Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法律保留原則

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

壢國簡
中壢簡易庭

國家賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢國簡字第1號 原 告 賴永承 被 告 國防部陸軍司令部 法定代理人 鍾樹明 訴訟代理人 陳鉅孟 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11 條第1項前段分別定有明文。查本件原告提起本件國家賠償 訴訟前，已曾向被告請求賠償，被告則於民國112年9月18日 作成112年賠協字第6號拒絕賠償理由書在案等情，業據原告 所提上開拒絕賠償理由書在卷可稽(見本院卷第20至25頁反 面)。是原告已依上開國家賠償法規定，踐行與賠償義務機 關之協議先行程序一節，堪以認定，則原告提起本件國家賠 償事件，程序上自屬合法，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告前於民國111年10月6日至112年1月17日期間 ，從事國軍常備兵役軍事訓練，其中111年10月6日至同年11 月9日在被告下轄之陸軍257旅(下稱257旅)服役；111年11月 10日至112年1月7日則在被告下轄陸軍206旅(下稱206旅)服 役，而上開單位分別有下列不法行為： (一)限制髮式並強迫原告剃髮： 　　原告於入伍前111年10月初及同年12月31日已在營外將頭髮 剃成「3分頭」，然於入營後卻遭所屬257旅、206旅長官多 次要求剃髮而支出剃髮費用(111年10月6日、10月17日、10 月31日、11月24日、12月8日、12月21日、112年1月5日)， 惟原告於營外已理髮至「3分頭」既已符合國軍髮型標準， 所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，且現行軍中髮式標準 所憑之國軍內部管理工作教範第2章營規及事務管理之軍容 禮節部分第9點、第10點部分，亦有違反憲法平等原則、法 律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產權、身體自 主權及人格法益情節重大。又縱使上開髮式規範標準合法合 憲，257旅、206旅長官未實際審核頭髮長度，而一律要求所 有義務役役男再次繳費剃髮，顯有裁量怠惰、怠於執行職務 之情。被告長期漠視義務役之身體自主權，導致原告權益受 不法侵害，爰請求被告賠償原告被要求剃髮支出共332元， 及非財產上損害11萬2728元。 (二)強迫原告聽宗教心輔課： 　　257旅於111年10月19日19時至21時許，安排所有旅上役男上 「生命教育課程」，講師於現場除發放新約聖經外，課程內 容亦多次提及「造物主」、「上帝」及聖經中諸多章節之箴 言等詞彙，講師並於課堂中多次敘及含「男性精子奮力上游 、競爭贏其他上億精子、強調異性結合、男性應有主動、陽 剛等特質」等性別刻板印象言論，課程尾聲則有唱詩歌活動 (歌詞含有耶穌愛你等語)，致原告整場因驚嚇而楞坐。又原 告無法迴避參與上揭帶有宗教色彩、性別歧視之課程而被迫 成為聽眾，故257旅上開所為有違憲法第11條、第13條規定 ，侵害原告之不聽聞自由、宗教信仰自由，同使時原告承受 性騷擾與性別歧視言論之傷害，爰請求被告賠償非財產上損 害4萬9000元。 (三)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸： 　　原告於206旅第3營服役期間，每逢下雨，營區內吸菸區均會 從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下，導致原告用餐出入餐廳 時均會被迫吸入二手菸，次數不下十餘次。然不論是原先餐 廳旁之草地，或是下雨時餐廳前之鋼棚，除均未清楚標示吸 菸區之範圍外，餐廳前之鋼棚亦屬下雨時役男將餐具放回餐 籃必經之處，被告上開所為顯有違菸害防制法第16條及所屬 新規定問答集等相關規定，侵害原告身體健康權，爰請求被 告賠償非財產上損害7,940元。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務： 　　被告於原告服役期間，依111年度陸用服裝及陣營具補給計 畫附表之規定僅發放一件運動短褲及長褲予原告，然不論夏 季或冬季，於操練時間結束或晚上盥洗完畢後，長官均會要 求換穿運動服裝並齊運動，使得原告之運動褲因流汗而濕黏 ，但由於只有一件運動長、短褲，考量部隊需統一服裝、夏 冬季長短褲無法交替穿等因素，運動褲根本無法替換，且縱 有配發第2套運動褲，原告所屬營區亦未提供義務役役男換 洗之機會，導致原告僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始 得換洗，影響原告之身心健康及人性尊嚴甚鉅，爰請求被告 賠償象徵性非財產上損害7,850元。。 (五)對於義務役役男之個資保護不足： 　1.257旅兵籍資料袋部分： 　　原告所屬257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全連 新兵之鑑測成績，經原告嗣後詢問協助填寫之役男「其填寫 上開資料時，是否包含兵籍表上各種個人資料」等語，該役 男表示肯定。復原告撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112 年1月3日晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營新 兵資料(含兵籍表、兵籍卡等)，然幹部發下之上開資料載有 其他役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感 個資。可見原告上開個人資料，在由其他役男填寫原告鑑測 成績及新兵資料時，也遭同梯其他役男看過，上開幹部所為 (即未親自處理上揭含個資資料，反委由義務役役男處理)已 違反個人資料保護法(下稱個資法)第5條、第6條、第15條規 定，侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償500元。 　2.手機個資部分：　　　　　　 　　257旅於執行義務役役男安裝手機監控程式(下稱MDM)程序時 ，有幹部將安裝MDM程序委託給同梯役男處理、未嚴格監控 役男是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者 未能在場見證自身手機安裝MDM程序、未全程錄影等情，257 旅幹部所為有違個人資料保護法第5條、第6條、第15條規定 ，並侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償非財產上損害 500元。 (六)為此，爰依國家賠償法第2條、第5條適用民法第195條第1項 前段、個人資料保護法第28條第2項、第3項之規定，分別依 上開1至5點分別請求被告賠償合計17萬8850元。並聲明：被 告應給付原告17萬8850元。　 二、被告則以： (一)限制部隊官兵髮式及強迫原告剃髮部分： 　1.對於原告分別於111年10月6日、10月7日、10月31日在257旅 被要求剃髮，共支出204元；於同年11月24日、12月8日、12 月21日及112年1月5日在206旅被要求剃髮，共支出128元等 節，不爭執。然257旅及206旅係依國軍內部管理工作教範第 二章營規及事務管理第一節營規管理02101軍容禮節第10條 等規定辦理，按照規定男性新兵於入伍訓期間髮式標準為： 採剃刀頭剪髮器，沿後腦頭皮及兩側耳輪後方，向上推使全 頭髮長達0.3公分，且2週即要檢查1次，如未通過標準，即 須再行剃髮。 　2.原告固稱上開規定有違憲法保障之性別平等、身體自主權、 人格權，並有違反法律保留之虞等語。然部隊既為國家武裝 聚合體，軍人本有高度服從命令之義務，是警察尚得訂定儀 容要求以表徵國家威信，部隊自得為整肅軍容整潔及一致性 、要求軍人遵守命令之訓練要求目的，及兼顧人民對軍人、 軍紀要求之嚴謹形象訂定上開規定，是上開規定自無逾越法 律授權內部管理權責範圍，更與性別認同及性別傾向無涉， 原告上開主張均不可採。　　 (二)侵害原告宗教信仰自由部分： 　1.對於原告主張於111年10月19日在257旅所上之身心調適課程 ，講師有在課程中提到有關於宗教內容部分，不爭執。然上 開課程係該旅依國防部陸軍司令部110年12月27日國陸政綜 字第1100065874號「陸軍民國111年心理衛生(輔導)工作實 施計畫」第4點第1項第3款規定辦理之生命教育課程，主要 目的在於教育部隊官兵「人人皆係自殺防治之守門人」觀念 ，望能及早發覺部隊中心緒不穩或有自傷傾向之官兵，進而 主動陪伴關懷及轉介輔導，協助其等紓解心理壓力，促進其 等之身心健康。 　2.考量生命教育屬整合性教育，亦為全人之發展，從認識、尊 重、愛護生命到發展生命之意義與價值，講師基於教學自由 ，運用宗教觀點去闡述有關生命之意義與價值，並非法所禁 止，且講師於授課過程中亦僅以引經據典之方式分享其自身 生活經驗，並邀請有意願之役男參加互動活動，未有任何強 迫之情，自無強迫原告改變其內在信仰之可能，是原告稱上 開課程侵害其宗教自由一節，自屬無據。 (三)吸菸區未依法設置及標示部分： 　　原告固主張其服役期間206旅第3營未設置及標示吸菸區等語 ，但實際上206旅第3營確設有吸菸區，此部分原告應有所誤 解；另對於206旅遇雨即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前 之鋼棚下一節，被告不爭執。惟考量該旅於下雨時，為避免 役男淋雨抽菸，而有上開舉措，難認有何不當之處。且依一 般生活經驗，正常人如為避免吸入二手菸，行經吸菸區時自 會避開該區而行。況二手菸之飄散危害固有可能侵害原告之 身體健康權，惟原告就此仍須舉證二手菸有持續侵害其健康 、進而侵擾其每日基本生活安寧、導致精神受有重大損害等 節。退步言之，縱使原告能舉證111年12月13日為雨天，但 仍無法證明其當時確有吸入二手菸之情，是原告此部分請求 即屬無據。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務部分： 　1.未提供足量運動褲部分： 　　依國防部陸軍司令部111年度陸用服裝及陣營具補給計畫附 表2之「常備兵役軍事訓練暨補充兵通用服裝配賦基準表」 可知常備兵役軍事訓練所核發之運動短褲及長褲本即為1件 ，是原告所屬單位配發予原告運動褲數量與上開計畫相符， 此部分應係原告對於每人可獲配發運動褲數量有所誤解。 　2.未提供換洗服務部分：　 　　依國軍196營站引進「洗衣部」技術合作經營契約書第4條規 定可知，原告所屬單位確有提供運動褲送洗服務，且送洗方 式係以包月為之，只要原告將衣物放進廠商於洗衣部所提供 之洗衣袋(籃)內，洗衣部均會予以洗滌，是該旅雖未特別標 示放置送洗運動褲之洗衣籃，惟倘原告將運動褲放入洗衣部 之洗衣籃內，洗衣部仍會予以洗滌，故原告對於未告知運動 褲可送洗、未提供送洗衣籃等情，亦存有誤解。 　3.退步言之，運動長、短褲本可交替換穿，且是否因運動褲濕 黏即生如原告所述會有身心健康受損等情，亦非無疑。而依 原告所屬單位之衣物洗滌時間，洗衣部先是於早上收取衣物 ，並會在下午2、3時許將洗畢衣物送回，故原告若認有運動 褲濕黏情形，當日早上即可先將該褲送洗，而於下午4時許 後之運動時間換穿。況原告所屬單位並無禁止役男於運動時 間著自己之運動褲集合運動，故原告若認運動褲有濕黏，當 下又無足夠衣物換洗情形，即可向幹部反映，改著便褲運動 。是以，原告本有諸多方法可避免穿著濕黏運動褲，惟其卻 選擇繼續穿著濕黏運動褲直至返家始清洗，難認被告有何不 法行為侵害原告之人性尊嚴。　 (五)對於義務役之個資保護不足部分：　　　　　　　　　　 　1.兵籍資料袋未妥善保管部分： 　　(1)原告服役單位雖有於新兵期末測驗(111年11月2日至4日) 後，由被告所屬幹部指導2名安全查核合格之役男協助登 載畢業成績及離職人令，惟其等於上開期間均未翻閱個 人基本資料，並無違反個資法情事，是原告主張其戶籍 、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資恐遭其 他役男看過一節，容有誤會。 　　(2)另206旅步2營步3連班長鄭浩辰中士，於112年1月3日確 實有協調原告所屬步3營步3連役男幫忙填載步2營其他役 男之的兵籍資料及兵籍卡，此部分該幹部所屬單位已進 行行政調查及檢討，該幹部亦已自請申誡處分在案，然 上情固有不當之處，惟「不當」與「不法」有間，難僅 憑此遽然要求被告賠償。況原告僅以其協助填寫其他役 男新兵兵籍資料，即逕自臆測其自身兵籍資料恐遭其他 役男看過，而未就其個資「係遭何人洩漏」及「究遭何 種損害」等節提出具體舉證說明，難認此部分主張有據 。 　2.手機個資未妥善保護部分：　 　　(1)原告於其服役單位安裝MDM程序時，國防部尚未通令要求 被告所屬單位進行上開程序時須全程錄影，且當時亦無 原告所稱有幹部將安裝MDM程序委託給同梯新兵處理、未 嚴格監控新兵是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資 訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序等情。 　　(2)退步言之，縱使被告所屬幹部有未嚴格監督相關人員進 行安裝MDM程序之情，然此部分是否即當然會使原告權利 受損，亦非無疑；且安裝MDM程序僅係為國軍資通安全所 需，並未涉及個人資料之蒐集運用，自無個資法之適用 。況原告迄今仍未就其手機個資是否確有遭人洩漏或侵 害一節具體舉證說明，而於開庭時又自陳無法舉證目前 有任何財產上之損害，是原告上開主張，自屬無據。 (六)綜上所述，被告依國防法第15條規定及為俾利達成任務遂行 之目的，本對於部隊內部人、事、地、物之管理、時間之分 配、管制及運用有一定裁量運用空間，而原告上開所稱權利 受損害等節，皆屬其主觀認知或臆測，並未就被告所屬公務 員有何故意或過失不法行為、有何怠於行使職務致其受有何 損害等要件加以舉證，又陸軍民國111年心理衛生(輔導)工 作實施計畫、國軍內部管理工作教範、111年度陸用服裝及 陣營具補給計畫等法令，均無積極明顯牴觸法律規定之不法 情形，難認被告有何故意或過失不法侵害原告之權利而須負 國賠責任，是原告上開請求皆屬無據等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法 第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備1 、行為人須為公務員；2、須為執行職務行使公權力之行為 ；3、須係不法之行為；4、須行為人有故意過失；5、須侵 害人民之自由或權利；6、須不法行為與損害之發生有相當 因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371 號判決要旨參照）。故國家依國家賠償法第2條第2項前段規 定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間 接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行 為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民 負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號、臺灣高等 法院104年度上國字第3號判決參照）。而所謂「不法」係指 「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之 積極行為明顯牴觸法律規定，若公務員之行為，並無違法情 事，縱有不當，亦與不法之要件有間。 (二)限制髮式並強迫原告剃髮部分： 　1、按人民有依法律服兵役之義務；中華民國男子依法皆有服 兵役之義務；現役軍人應接受嚴格訓練，恪遵軍中法令， 嚴守紀律，服從命令，確保軍事機密，達成任務，憲法第2 0條、兵役法第1條、國防法第15條分別定有明文。又國軍 內部管理工作教範第二章營規及事務管理、第一節營規管 理、軍容禮節第10條第2項規定：「新兵入伍訓期間髮式標 準：(一)男性：採剃刀頭剪髮器，沿後腦皮及兩側耳輪後 方，向上推使全頭髮長達0.3公分」。 　2、原告固主張其於營外已理髮至符合國軍髮型標準，257旅、 206旅所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，違反憲法平等 原則、法律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產 權、身體自主權及人格法益等語。惟查，卷內並無相關證 據可證原告於入營時，其自行剃髮後之長度已符合國軍髮 型標準。又依照前揭國軍內部管理工作教範，國軍對於軍 容髮型有一定規定，原告所屬長官係依照上開規定，要求 入營之新兵剃髮至符合規定，已難認有違法之情形。而原 告所屬長官要求剃髮之行為，雖有限制原告對於髮型之自 主權，然依前揭國防法規定，軍人有嚴守軍紀、高度服從 命令之義務，若部隊成員未能貫徹命令與軍紀，倘發生戰 爭執行作戰任務時，可能造成無法挽救之結果，並影響官 兵，甚至國家之存亡，為因應我國正面臨之嚴峻國際情勢 ，平時軍隊之管理及訓練更顯重要。而軍人服從命令及嚴 守軍紀並非一蹴可及，有賴平時各項訓練及要求，軍隊之 相關規定雖可有不少限制役男基本權之情形，然服兵役既 為憲法上之義務，且與國家之利利益攸關，故役男基本權 與前述國家利益發生衝突時，非不可為適當之限縮，否則 動輒認國軍相關規定侵害役男基本權，將使軍隊管理發生 困難，亦難以維持訓練及軍紀。 　3、審酌上開規定要求役男入伍時需理3分頭，其目的應係考量 役男服役時盥洗時間有所限制，3分頭較方便清理，且役男 著統一之服裝及髮型，亦有方便管理及維持軍紀之功能， 縱使有限制原告髮型之自主權，然其限制期間僅有原告服 役之期間，本院認上開規定尚無違反憲法之情形，故257旅 及206旅要求入營之新兵剃髮至符合規定，無違法之情事， 被告自毋庸負國家賠償責任。原告另主張257、206旅未實 際審核頭髮長度，而一律要求所有義務役再次繳費剃髮， 顯有裁量怠惰、怠於執行職務之情等語，然為被告所否認 ，而原告並未提出其入營後頭髮均符合相關規定，因所屬 長官未實際檢查，遂被要求再剃髮乙節，提出相關事證， 自難認原告所屬長官有何不法之行為。 　4、末本院雖以前述理由認被告不構成國家賠償責任，然建議 被告仍應透過原告提出之相關問題，進行內部檢討，建立 可供執行幹部遵循之髮型檢查標準，另倘役男入營前已理 之髮型，入營後多數均被幹部認不符合營區標準，或許可 於役男入營通知上建議可入營後再由營區理髮部統一理髮 ，且可於營區提供更安全、舒適之理髮設備及人員，及提 供役男理髮後可馬上簡單沖洗頭髮之設備，減少役男擔心 營區理髮過程或理髮後不適，而選擇於入營前自行理髮。 (三)強迫原告聽宗教心輔課： 　1、按憲法第13條規定人民有信仰宗教之自由，係指人民有信 仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動 之自由，國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人 民特定信仰畀予優待或不利益。其保障範圍包含內在信仰 之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由（司法院大法 官釋字第490號、573號解釋參照）。 　2、原告固主張257旅安排「生命教育課程」之授課講師，其授 課內容帶有宗教色彩、性別歧視，而有侵害原告宗教自由 之情形，請求被告負國家賠償責任。惟查，一般常見帶有 正向、勵志內容之文句，不乏其典故帶有宗教色彩，然其 主要目的並非傳教，而係勸人向善、提供正向思考。本件 原告所主張「生命教育課程」之授課內容，雖帶有宗教內 容，惟其主要目的應係提供生命教育，協助緩解役男服役 時之情緒、心理壓力，輔導並促進役男身心健康，而原告 亦未提出授課講師有何強迫傳教之情形。至原告雖主張有 安排唱聖歌、詩歌活動，並要求幾名在場役男上台，惟原 告於斯時並未被強迫上台唱聖歌，或因拒絕上台而受長官 為不利處分，則是否有侵害原告宗教自由，已屬有疑。又 縱認授課講師之行為侵害原告宗教自由，然被告僅是安排 相關「生命教育課程」之講師，原告亦未舉證被告於軍旅 手記記載及反應相關內容前，已知悉講師授課內容，自難 認被告安排講師授課之行為，有何違反法律強制禁止之情 形，難令被告負國家賠償責任。另原告前述主張講師性騷 擾言論，其中言論關於精子部分，核係敘述生命產生之自 然過程，以原告目前提出之證據資料，尚難認已達性騷擾 之程度。 　3、末被告暨已因本件訴訟，知悉有役男對於「生命教育課程 」講師授課內容有疑義，宜盡速了解相關課程內容是否有 不當之處，倘內容確有諸多涉及特定宗教，且內容已超越 「生命教育課程」之範圍而有傳教之虞時，為尊重多元信 仰，避免使不同宗教之役男感受不佳，宜與授課講師協調 授課內容，或於授課前事先告知役男上課內容可能提及有 關宗教內容，並提供役男其他上課選擇之方式，且應尊重 役男參加宗教有關活動(如：唱詩歌)之意願，及不能因役 男拒絕參加而為不利之處分。 (四)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸： 　1、原告主張被告未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告 吸入二手菸，請求被告負國家賠償責任等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查，依被告提出之現場照片(見本院 第69頁正反面)，顯示206旅有設置及標示吸菸區，原告雖 稱上開照片係被告事後拍攝等語，然縱使該照片為事後拍 攝，依卷內現有證據資料，亦無法佐證原告服役時，並無 設置及標示菸區，本件原告既主張被告違反菸害防制法， 未設置及標示吸菸區，自應由原告負舉證之責。 　2、至原告復主張被告縱使有設置吸菸區，但下雨時吸菸區轉 換置餐廳前鋼棚下，而鋼棚是下雨天將餐具洗完放回餐籃 必經處，原告服役期間下雨天數至少超過5天，至少有10餘 次被迫於餐廳前鋼棚吸入二手菸等語，被告則不爭執下雨 天即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下一節。然 依卷內證據資料，並無法證明原告服役期間下雨天經過鋼 棚時，確實有其他役男於吸菸區吸菸，導致原告長期吸入 二手菸，並因而造成身體健康之損害。又縱被告下雨天設 置之吸菸區位置不佳可能造成，原告經過時會吸入二手菸 ，此僅為被告設置吸菸區不當，尚與不法之要件尚屬有間 。至原告所引用臺灣臺中地方法院109年度訴字第418號判 決，其事實為鄰居長期吸菸之損害賠償，與本件案例事實 並不相同，自難比附援引。從而，原告以此主張被告應負 國家賠償責任，並請求被告賠償非財產上損害7,940元，並 無理由。 (五)未提供足量運動褲及換洗服務部分： 　1、原告雖主張被告未提供足量運動褲及換洗服務，導致原告 僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始得換洗，影響原告 之身心健康及人性尊嚴甚鉅，然為被告所否認，並以前詞 置辯。查被告於營區發放給役男之運動褲僅有夏冬各1件， 而迷彩服則為夏冬各2件，考其有此區別，應係一般役男訓 練多著正式之迷彩服，相較於可著運動褲之時間較長，且 迷彩服難以其他便服代替，故有頻繁更換之需求，而運動 褲依被告所述亦可以送洗，或於無足夠運動褲可以換洗時 ，可以向幹部反映換自己運動服，可知被告已提供最基本 運動服裝換洗方式及提供替代方案，且役男用品發放數量 亦涉及整體國防預算之考量。故僅發放一件運動褲是否適 當，雖非無商榷餘地，然被告並非完全未提供原告運動衣 服或替代方式，進而造成原告無衣可穿及更換，尚難以此 認被告有違法情事，原告以此主張被告應負國家賠償責任 ，並請求被告賠償非財產上損害7,850元，並無理由。 　2、末被告僅發放夏冬季運動褲僅有夏冬各1件，該數量雖已滿 足役男最低需求，然各役男之體質不同、且現今氣候多變 、營區亦有多種突發狀況，建議被告可參酌原告所提之意 見，於預算可行範圍內審酌是否增加發放運動褲件數、開 放役男自費加購、或明確開放役男運動時穿著自己之運動 褲。 (六)對於義務役之個資保護不足部分： 　1、按公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規 定資料外，應有特定目的，並於執行法定職務必要範圍內 為之；公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、 處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。 但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者，不在此限， 個人資料保護法第15條第1款、第28條第1項分別定有明文 。而所謂法定職務，指於下列法規中所定公務機關之職務 ：一、法律、法律授權之命令。二、自治條例。三、法律 或自治條例授權之自治規則。四、法律或中央法規授權之 委辦規則，個人資料保護法施行細則第10條亦有規範。 　2、兵籍資料部分： 　⑴查原告固主張257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全 連新兵之鑑測成績，造成原告兵籍表上各種個人資料，遭其 他役男看過等語，但為被告所否認，並以前詞置辯。而依卷 內證據資料，無從得知當日之協助之役男除填寫包含原告在 內之測驗成績及離職人令外，是否同時取得包含原告在內之 兵籍資料，而造成原告之個人資料可能遭其他役男知悉之情 形，尚難認原告之個人資料遭不法之蒐集、處理、利用或其 他侵害權利情事。 　⑵原告另主張撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112年1月3日 晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營役男新兵資 料(含兵籍表、兵籍卡等)，而幹部發下之上開資料載有其他 役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資 等事實，為被告所不爭執。查206旅固於執行法定職務必要 範圍得收集役男之個人資料，其處理役男之個人資料亦不得 逾越上開範圍，然206旅第2營幹部卻將合法收集之役男個人 資料，交由不具處理兵籍相關資料權利之個別役男，並委託 役男填載第2營其他役男之的兵籍資料及兵籍卡，造成被登 載之役男個人資料遭其他役男窺知，確實有違反個人資料保 護法之疑慮。惟縱使206旅第2營幹部有違反個人資料保護法 之情形，然因此受有權利侵害者，為當日遭登載兵籍資料之 第2營役男。而依原告提出之軍旅手記及被告提出之206旅國 防部民意信箱處理情形(見本院卷第29、81頁)，可知原告係 屬於206旅步兵第3營第3連，而參造兩造之書狀及主張，112 年1月3日係「第2營第3連」之班長委託原告所屬206旅「第3 營第3連」之役男，填寫「第2營」之役男兵籍資料，故當日 填寫之役男資料並不包含原告之資料，原告之個人資料即未 於該日遭其他役男窺知。至原告固主張此為長期積累而來之 陋習，惟卷內並無證據可證明，第206旅之其他幹部有將原 告(第3營第3連)之兵籍資料交由其他役男登載或為其他不當 處利或利用，則縱使206旅第2營幹部上開不當處理個人資料 之情形，原告亦未因此受有個人資料遭非法處理或利用，其 權利並未受侵害，則原告據此主張被告應負國家賠償責任， 應無理由。 　3、手機個資部分： 　　 原告復主張257旅於執行義務役士兵安裝MDM程序時，有幹 部將安裝MDM程序委託給役男處理、未嚴格監控是否隨意瀏 覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證 自身手機安裝MDM程序、未全程錄影，違反個人資料保護法 ，並侵害原告之資訊隱私權等語，惟為被告所否認之。而 原告就此部分之事實，並未舉證以實其說，自難為有利原 告之認定。另縱使原告主張當天安裝MDM情形為真實，惟安 裝MDM程序並未涉及個人資料之蒐集運用，是否有個人資料 保護法之適用，已屬有疑。而即便安裝MDM時，257旅幹部 未使受安裝者在場見證安裝MDM之程序，或未全程錄影存證 ，固然執行方式不夠周延，然原告亦自陳不知道是否有手 機內隱私遭他人瀏覽(見本院卷40頁反面)，則原告之隱私 是否因257旅幹部之行為遭他人窺知，而受有隱私權之侵害 ，亦屬有疑，則被告之國家賠償責任亦無由發生。 四、綜上所述，原告依國家賠償法及個人資料保護法之規定，請 求被告給付17萬8850元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均 與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-113-壢國簡-1-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第964號 114年2月20日辯論終結 原 告 余冠霖 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 訴訟代理人 吳榮昌 律師 複 代理 人 王子衡 律師 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國112年7月11日公申決再字第000004號再審議 決定、112年5月9日公審決字第000152號復審決定，向改制前臺 灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（112年度簡字第124號 ），經該院裁定移送前來，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告代表人原為鍾國文，訴訟程序進行中變更為方仰寧 ，業據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第81頁），核 無不合，應予准許。 二、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」，查原告起訴時聲明為：「一、訴願決定【公務人 員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）民國112年5月17日公保 字第1120001223號函（按檢附112年5月9日公申決字第18號 再申訴決定書，此決定書下稱再申訴決定）、保訓會112年5 月17日公保字第1120001486號函（按檢附112年5月9日公審 決字第000152號復審決定書，此決定書下稱復審決定）】及 原處分【按指被告111年11月16日警專人字第11104558601號 函（下稱原處分一），及被告111年12月9日警專人字第1110 456634號函（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分）】均 撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告因違 法職務調整損失之伙食補助費、警勤加給、「剝奪隊職官工 作權」之名譽損失精神賠償。四、依行政訴訟法第8條第2項 ，請求合併給付訴訟」（112簡字124卷第20頁）。經數次變 更追加，最後一次於言詞辯論時變更訴之聲明為：「壹、先 位聲明：一、原處分一、關於原處分一之申訴決定（按指被 告112年1月10日警專人字第1120000380號函）、再申訴決定 、再審議決定（保訓會112年7月11日公申決再字第000004號 再申訴再審議決定書）均撤銷。二、原處分二、關於原處分 二之申訴決定、復審決定均撤銷。三、被告應給付原告伙食 補助費新臺幣（下同）85,090元、警勤加給19,916元、名譽 、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。四、訴訟費用由 被告負擔。貳、備位聲明：一、確認原處分無效。二、被告 應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、名譽 、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。三、訴訟費用由 被告負擔。」(本院卷第297至299頁)，被告固表示不同意（ 本院卷第299頁），然經核其請求之基礎及同一性均未改變 ，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 貳、事實概要： 一、原告前為被告學生總隊警正三階訓導，原配置於該總隊第二 大隊第八中隊，且每月支領警察人員警勤加給表（下稱警勤 加給表）第二級警勤加給7,590元。嗣被告以原處分一指派 原告自即日起支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工 作（警正三階訓導，七序列），因非屬被告各中隊服務之警 察人員，不符合續支第二級警勤加給，被告以原處分二追繳 原告自112年11月16日至同年月30日止溢領之第二級及第三 級警勤加給差額422元（其後被告以112年10月13日警專人字 第00000000000號令核定記過2次，被告不服循序提起行政訴 訟，由本院以113年度訴字第686號獎懲等事件審理中）。 二、原告不服原處分，提起申訴，併請求被告給付12月份第二級 警勤加給、恢復伙食補助待遇及給付11月份、12月份伙食公 費，經被告以申訴決定駁回。原告不服申訴決定，繼向保訓 會針對原處分一提起再申訴、針對原處分二提起復審（針對 原處分二），經保訓會以再申訴決定駁回原處分一、未准公 費用膳部分，又以復審決定駁回原處分二、給付12月份迄今 警勤加給部分。原告不服再申訴決定，提起再審議，復經再 審議決定駁回後，原告不服向改制前臺灣臺北地方法院行政 訴訟庭提起訴訟，經該院以112年7月19日112年度簡字第124 號行政訴訟裁定移送前來。 參、原告主張略以：　 一、原處分應予撤銷： 　㈠原處分違反行政程序法第5條明確性原則： ⒈原處分一記載指派原告自即日起支援被告科學實驗室辦理各 項活動攝錄影等工作，原處分二追繳原告溢領之警勤加給差 額，然均未依行政程序法96條規定，記載事實、理由、法令 依據、救濟方式，影響原告行使救濟權益，違反明確性原則 。 　⒉原處分一送達後，原告向直屬長官即中隊長及被告科學實驗 室主管逐級報告後，被告前校長鍾國文並未再正式以書面、 「令」下達，顯然視為撤回其人事命令數面署名下達人事調 任命令，自應視為撤回其命令。 　⒊原處分一隱藏「剝奪原告隊職官工作」的法律效果，並產生 「減少警勤加給」原處分二懲罰的法律效果，依行政程序法 第93條規定，原處分二應為原處分一之附款，惟被告故意拆 成2行政處分。　 　㈡原處分違反行政程序法第7條比例原則及不當聯結禁止原則： 　 被告學生總隊111年11月14日簽、保訓會決定與再審議決定 均認為原處分一目的係「釐清飛星身分」，惟原處分一以調 職手段，並無助於目的之達成，又被告僅係「釐清飛星身分 」，其行使裁量權時應符合比例原則，不應影響「警勤加給 」或「伙食補助」等財產上之待遇，違反行政程序法第7條 之比例原則及不當聯結禁止原則。 　㈢原處分一違反法律保留原則、正當法律程序： 　⒈關於原告以帳號名稱「飛星」在社群網站Dcard發表包括標題 為「有關警專遠距教學伙食費案」、「官場浮沉記-第1回假 留警衛補假疑雲」、「官場浮沉記-第2回預留驗收之未看先 猜」等共計11篇文章（下稱「飛星」文章）言行（原告所涉 妨害名譽犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以000年度○ 字第0000號不起訴處分書不起訴處分確定，下稱相關刑案） 是否涉及不檢，依公務人員任用法第4條、授權行政院訂定 如「涉及國家安全或重大利益公務人員特殊查核辦法」等規 定，應先調查後，依警察人員獎懲標準查處記過二次產生法 律效果後，再依「端正警察風紀實施規定」第27至29條規定 ，提列違紀傾向、關懷輔導、教育輔導，再依「端正警察風 紀實施規定」第45條調整服務地區作出原處分一。惟「端正 警察風紀實施規定」顯缺乏授權，違反「法律保留原則」， 且被告係先以原處分一將原告調職，隨後提列違紀傾向，最 後才與原告記過二次，違反正當法律程序。 　⒉被告作成原處分未實際審查「飛星」之文章，且原告具名並 引用「飛星」文章提出陳情前總隊長林○○之領導能力，被告 所屬訓導處應辦理專案考核、反映上級警察機關，然逕交由 學生總隊自查，違反行政程序法第32條等規定之迴避原則， 且未給予原告陳述意見機會。 　㈣原處分一調職目的已不存在，應予撤銷： 　 依學生總隊111年11月14日簽引用「端正警察風紀實施規定 」，訓導處、人事室意見為：「在楚清飛星身分前，暫時指 派支援科學實驗室工作」，依「警察機關支援人員管理作業 規定」第3條規定，應屬暫時性支援、「支援期間」不得逾6 個月，惟相關刑案確認原告之「飛星」身分後已逾6個月， 原處分一調職目的已達成，被告仍未重新下達人事命令，原 處分一應予撤銷。 二、原處分應屬無效： 　 原處分一應為人事調任命令本質，依公文程式條例第2條規 定，應以「令」方式，然卻以書函方式為之，依行政院頒布 之文書處理手冊規定，書函之性質為公務未決階段、需磋商 、徵詢意見或通報時使用，不如函正式，欠缺行政程序法第 96條規定之應記載事項（包括事實、理由、法令依據、救濟 方式等），屬同法第111條第7款其他具有重大明顯之瑕疵， 應為無效，且不可補正。 三、又依行政訴訟法第7條第2項規定，合併請求附帶賠償原告因 原處分受有伙食補助費、警勤加給、名譽、精神損害之賠償 。 四、並聲明： 　㈠先位聲明： 　⒈原處分一、關於原處分一之申訴決定、再申訴決定、再審議 決定均撤銷。 　⒉原處分二、關於原處分二之申訴決定、復審決定均撤銷。 　⒊被告應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、 名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 　㈡備位聲明： 　⒈確認原處分無效。 　⒉被告應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、 名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 肆、被告答辯意旨略以： 一、原告主張撤銷原處分一部分為不合法或無理由： 　㈠原處分一為人事調任命令指派原告支援科學實驗室辦理各項 活動攝影等工作，為行政機關就內部人員職務所為管理措施 ，並非行政處分；且原告調職後，仍為學生總隊訓導職稱、 陞遷第七序列、敘原俸給，原告公務員身分並未因原處分一 發生影響，原告主張撤銷原處分一為不合法、違反信賴保護 原則、侵害原告憲法工作權、違反比例原則、違反不當聯結 禁止原則，原告主張撤銷原處分為一無理由。 ㈡原告主張撤銷原處分一為無理由： ⒈依警察人員人事條例第2條及第4條、警察人員陞遷辦法第3條 第2款、第4條等規定，警察機關或警察大學依警察人員陞遷 規定，對於所屬人員為同一陞遷序列職務間之遷調，無須經 該警察人員同意，且機關首長在合理必要範圍內，基於內部 管理、領導統御及業務運作需要，警察人員職務調動，本係 機關長官固有權限，具裁量權。而類此職務調整決定，具有 高度屬人性，非他人所能擅代，自具判斷餘地。苟其判斷非 出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違公認之價值判斷標準及 逾越權限或濫用權力之情形，行政法院審查時應予適度尊重 ，而採取較低審查密度。 　⒉被告因合理懷疑原告即「飛星」，暫以原處分一將原告調離 隊職官職務、全日支援科學實驗室。經相關刑案不起訴處分 確認「飛星」即原告，足見被告並非基於錯誤之事實而對原 告為遷調，其後，被告續而維持原處分一。 　⒊又原告原為隊職官，倘對學校教育或管理政策有建議，本應 遵守報備紀律，優先循體制內管道向上反應意見處理，以免 引發體系內之紛爭對立。原告卻反其道而行，於網路上公開 對學校發難、詆毀長官，因而引發校內師生對立，甚而引發 有關性別之不當言論。被告僅以原處分一將原告調離第一線 指導學生之隊職官職務手段與所欲達成目的均衡，且倘繼續 令原告擔任朝夕與學生相處之隊職官恐怕將生管理間題，被 告方行使長官之人事指揮監督權限而為原處分一，難認有違 法或不當之情事，並未違反比例原則。 二、原告主張應撤銷原處分二部分為不合法或無理由： 　㈠原處分二請求原告繳回溢領之警勤加給差額，性質上屬行使 公法上不當得利請求權而為意思表示，並非行政處分，原告 請求撤銷原處分二為不合法。 　㈡原告自111年11月16日起被調離學生總隊而未任職務，故原告 不再具備警察人員警勤加給表第二級支給之身分，而僅具備 第三級支給對象之資格，依警察人員人事條例第27條、「警 察人員警勤加給表」規定，被告以原處分二請求原告繳回溢 領之警勤加給差額422元【計算式：（7,590-6,745)x(15/30 )=422，小數點後無條件捨去】並非無據。原告亦於111年12 月15日將該筆款項繳回，原告請求撤銷原處分二為無理由。 三、原告訴請確認原處分無效為不合法、無理由： 　 原處分並非行政處分性質（已如前述）則原告訴請確認原處 分為無效為不合法；縱認原處分屬行政處分，自形式外觀觀 察原處分並無一望即知屬行政程序法第111條所列重大明顯 之瑕疵，並非無效。 四、原告主張被告應給付伙食補助費、警勤加給、名譽、精神損 害賠償等部分，為附帶請求訴訟性質，因原處分不合法或無 理由，而應併予駁回。 五、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、如事實概要欄所載之事實，有原告警察人員人事資料簡歷表 （原處分卷一第1至3頁）、被告106年4月21日警專人字第10 60002833號令（公申決18卷第294至295頁）、原處分一（簡 124卷第27頁）、原處分二（簡124卷第28頁）、申訴決定（ 原處分卷一第53至54頁）、再申訴決定（簡124卷第29至36 頁）、復審決定（簡124卷第39至43頁）、再審議決定（原 處分卷一第95至97頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。 陸、本院之判斷： 一、先位聲明部分： 　㈠先位聲明關於撤銷原處分、申訴決定、再申訴決定、再審議 決定、復審決定部分： 　⒈應適用之法令： 　⑴警察人員人事條例第2條規定：「警察人員人事事項，依本條 例之規定，本條例未規定者，適用有關法律之規定。」第4 條規定：「警察官、職分立，『官受保障』，『職得調任』，…… 」第20條第1、4項規定：「（第1項）警察人員之陞遷，應 本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要， 依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考核相 配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以 拔擢及培育人才。……（第4項）警察人員之陞遷，不適用公 務人員陞遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條件及 其他相關事項之辦法，由內政部定之。」第22條第1項規定 ：「（第1項）警察人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給 ，均以月計。」第26第3項條規定：「調任同官等低官階職 務之警察官，仍以原官階任用並敘原俸級。」第27條規定： 「警察人員加給分勤務加給、技術加給、專業加給、職務加 給、地域加給；其各種加給之給與，由行政院定之。」。 　⑵警察人員陞遷辦法第1條規定：「本辦法依警察人員人事條例 （以下簡稱本條例）第20條第4項規定訂定之。」第2條規定 ：「本辦法以內政部（以下簡稱本部）警政署與所屬警察機 關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察局（以下簡稱 警察機關）及中央警察大學（以下簡稱警察大學）之警察人 員為適用對象。」第3條第2款規定：「本辦法所稱陞遷，指 下列情形之一者：……二、遷調同一陞遷序列職務。」第13條 第2項規定：「同一陞遷序列職務間之遷調、因修正組織編 制須安置、移撥之人員或定有遴選資格條件候用名單之第5 陞遷序列主管職務陞任第4陞遷序列非主管職務，得免經甄 審，由權責機關首長逕行核定。」第19條規定：「同一陞遷 序列職務人員，除有第5條第4項及第23條第4項之情形外， 權責機關得應勤務或業務需要，辦理職務遷調或定期業務輪 調。」。 　⑶警察人員警勤加給表（行政院108年1月10日院授人給字第000 0000000號函核定）第二級別：「支給數額：7,590；支給對 象：……㈡……⒊臺灣警察專科學校：中隊。」第三級別：「支給 數額：6,745；支給對象：各警察機關、學校組織編制內， 不屬上列第一、二級而具有警察官任用資格人員。」附則： 「㈠本表依警察人員人事條例第27條規定訂定。……㈣經權責機 關依法令規定配置、代理（兼任）或核准支援、配賦於不同 警勤加給級別之警察人員，按其實際服勤機關（單位）或勤 務所適用之級別覈實支給。……㈨本表自000年0月0日生效。」 。 　⒉經查： 　⑴原告自106年5月22日起迄今擔任被告學生總隊訓導（陞遷序 列第7序列），自106年5月22日起迄111年11月15日擔任被告 學生總隊之隊職官，自111年11月16日起支援科學實驗室等 情，有原告警察人員人事資料簡歷表（原處分卷一第1至3頁 ）、被告106年4月21日警專人字第0000000000號令（公申決 18卷第294至295頁）、被告111年11月17日警專練字1110455 898號函檢附「臺灣警察專科學校學生總隊各班期隊職人員 配置表」1份（原處分卷一第45至46頁）在卷可考，復為兩 造所不爭執，上開事實核先認定。 　⑵原告自111年10月16日起迄同年11月11日止，陸續在Dcard網 站刊登「飛星」文章（包括標題為「有關警專遠距教學伙食 費案」、「飛星官場浮沉記，第1回假留警衛補假疑雲」、 「飛星官場浮沉記-第2回預教驗收之未看先猜」、「飛星官 場浮沉記-第3回男女大不同？」、「飛星官場浮沉記-第4回 line公務群組？」等共計11篇文章），並轉發部分內容至學 生總隊LINE群組，原告因而所涉妨害林○○（按指被告學生總 隊前總隊長）名譽犯嫌，經相關刑案等節，有「飛星」文章 （原處分卷二第9至74頁）、相關刑案（簡124卷第61至72頁 ）在卷可考，復為兩造所不爭執，上開事實亦可認定。 　⑶觀諸卷附「飛星」文章內容提及諸如「第一案，違反校訓『誠 』利用職務之便強迫他人，有關總隊長強迫無升遷意願之同 仁，卻於111年10月20日總隊會報宣稱他二人有意願，無給 當事人澄清之機會……」、「說書人再來帶大家看如果不用Dc ard走正當管道反映事情如何？」等，被告學生總隊考量匿 名發表言論號召鼓動學生製造師生對立違反報告紀律，且部 分言論以下犯上，公開詆毀上級長官名譽，又非不能透過公 務管道逐級報告表達，違反端正警察風紀實施規定第3點第4 、8目之規定，另隊職官職司學生生活管理，與學生共同作 息，以身示教，對學生品操、思想、觀念影響至深，乃以11 1年11月14日簽請改調原告至其他行政單位、指派原告「支 援科學實驗室」，經斯時被告權責機關首長即校長逕行核定 等情，有111年11月14日簽暨附件（原處分二第1至75頁）在 卷可考。 　⑷承上，被告因考量原告刊登「飛星」文章內容違反端正警察 風紀實施規定第3點第4、8目之規定，且隊職官職務對學生 品操、思想、觀念影響至深，乃經斯時被告權責長官核定以 原處分一調離隊職官職務、指派原告「支援科學實驗室辦理 各項活動攝錄影等工作」，而原告職稱均為被告學生總隊訓 導，且陞遷序列均為第7序列，則原處分一係被告即權責機 關因勤務或業務需要，由權責機關首長即校長逕行核定，遷 調原告同一陞遷序列職務，揆諸上開規定，難認有何違誤。 　⑸原告自111年11月16日起調離被告學生總隊、未任隊職官職務 乙節，業經認定如前，則原告自斯時起非上開警察人員警勤 加給表第二級別支給對象（按指被告中隊），而為第三級別 支給對象，故被告以原處分二請求原告繳回自斯時起至同月 30日止溢領之薪資422元【計算式：（7,590-6,754）×(15÷3 0)＝422，小數點後無條件捨去】，尚非無據。 　⑹至原告爭執原處分一目的係「釐清飛星身分」，以調職手段 違反行政程序法第7條比例原則及不當聯結，又「飛星」身 分為原告業經釐清，原處分一目的已不存在云云。然查，觀 諸111年11月14日簽上由權責機關首長即校長固批示「均如 擬，余員（按指原告）先行調離職務訓導處，立案查處究責 、提列、以正校風」，及會辦單位人事室記載「有關建議余 員（按指原告）於案件調查期間暫調離現職一節，擬同意學 生總隊、訓導處簽見，指派支援科學實驗室工作……」，然其 上並未記載調查完竣後即調職或調回原職，況該簽已載明考 量原告刊登「飛星」文章內容違反端正警察風紀實施規定， 且隊職官職務對學生品操、思想、觀念影響至深，認原告已 不宜擔任原職務（詳111年11月14日簽說明七），則原告此 部分主張並不可採。 　⑺原告爭執被告作成原處分一未實際審查「飛星」文章，且被 告所屬訓導處逕交由學生總隊自查，違反行政程序法第32條 等規定之迴避原則，且未給予原告陳述意見機會云云。然查 ，依卷附111年11月14日簽暨附件（原處分二第1至75頁）可 知，被告學生總隊就「飛星」文章已詳述擷取認定原告號召 鼓動學生製造師生對立違反報告紀律，且部分言論以下犯上 ，公開詆毀上級長官名譽之相關內容（如前述），被告據以 為原處分一應已實際審查，且並無相關法令規定學生總隊身 為原告所屬單位不得自查而須迴避。另縱認被告未給予原告 陳述意見之機會即作成原處分，惟原告於提起申訴、再申訴 、再審議、復審時，就被告學生總隊有不正常調動、無須繳 回溢領警勤加給差額等充分說明，有原告申訴書、再申訴書 、再審議書、復審書（原處分卷一第49至51、55至65頁，公 審決152卷第65至82、51至61頁）在卷可憑，堪認本件已於 行政爭訟程序中給予原告就對於原處分陳述意見之機會，原 告事實上亦已陳述意見，且申訴決定、再申訴決定、再審議 決定、復審決定亦已審究原告陳述之意見，並予指駁，亦可 認已補正先前之瑕疵，是原告此部分主張，顯為臨訟推諉之 詞，並不可採。　 　⑻承上，原處分既於法有據，則申訴決定、再申訴決定、再審 議決定、復審決定遞予維持，核無不法。 　㈡先位聲明關於請求被告應給付伙食補助費等部分： 　⒈觀諸原告之起訴狀訴之聲明欄記載：「……三、被告應給付原 告因違法職務調整損失之伙食補助費、警勤加給、『剝奪隊 職官工作權』之名譽損失精神賠償。四、依行政訴訟法第8條 第2項，請求合併給付訴訟」（112簡字124卷第20頁），經 審判長當庭闡明後，原告表示係依行政訴訟法第7條請求附 帶賠償等語（本院卷第299頁），故原告此部分聲明係依行 政訴訟法第7條規定，合併請求賠償或給付。 　⒉按行政訴訟法第7條之立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用 同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益，蓋因 此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因 果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手 續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴訟經濟之考量 而令其合併提起之立法目的，故當事人依行政訴訟法第7條 規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實 體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決 可言。經查，原告就撤銷原處分、申訴決定、再申訴決定、 再審議決定、復審決定部分，經本院調查審認後，乃認原處 分於法核無違誤，申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復 審決定遞予維持，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，業如 前述，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定 ，合併提起請求被告給付伙食補助費等，即乏所據，應併予 駁回。　 二、備位聲明部分：　 　㈠備位聲明關於確認原處分無效部分： 　⒈按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一 者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應 以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容 違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關 專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯 之瑕疵者。」可知，關於行政處分之無效，係採重大明顯瑕 疵說，其中第1款至第6款乃重大明顯瑕疵之例示規定，第7 款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」之瑕疵，係 指其瑕疵之程度重大一望即知，倘行政處分之瑕疵未達到重 大、明顯之程度者，僅屬該行政處分是否違法而應予撤銷之 問題，並非屬當然無效之行政處分。 　⒉經查，原處分一記載指派原告自即日起支援被告科學實驗室 辦理各項活動攝錄影等工作，原處分二記載原告自111年11 月16日起指派支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影工作 ，請繳回因職務異動所溢領警勤加給差額422元（簡124號卷 第27、28頁），核原處分並無任何人一望即知之重大明顯瑕 疵，原告主張原處分未記載行政程序法第111條各款事項即 認無效，自無可採。 　㈡備位聲明關於請求被告應給付伙食補助費等部分： 　 原告此部分聲明係依行政訴訟法第7條規定，合併請求賠償 或給付（已如前述），又原告就確認原處分無效部分，經本 院調查審認後，乃認原處分並非無效，原告訴請確認無效為 無理由，業如前述，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟 法第7條規定，合併提起請求被告給付伙食補助費等，即乏 所據，應併予駁回。　 三、綜上所述，原告主張並無可採，被告所為原處分有效、於法 有據，申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復審決定遞予 維持，並無不合，原告猶執前詞，訴請判決如先、備位聲明 所示，為無理由，應予駁回。 柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　陳湘文

2025-03-27

TPBA-112-訴-964-20250327-1

易
臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第970號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡銘義 選任辯護人 林芳榮律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第8 號），本院判決如下： 　　主　文 蔡銘義無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡銘義父親蔡國榮(下稱蔡父)所實際經 營之三金有限公司（下稱三金公司），與告訴人甲○○所經營 之尚新衛浴實業有限公司（下稱尚新公司，址設嘉義市○區○ ○路000號）間互有生意往來，並常有互相借用支票(換票)支 借現金之情形。被告於民國110年6月中旬，先受告訴人委託 持附表所示編號1之支票向蔡父借款，惟被告稱該票面額過 大，蔡父無意願，並要求告訴人改提供其他空白票據來換票 支借現金。告訴人遂應其要求陸續交付被告如附表所示編號 2、3、4之支票。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵 占之犯意，將上開支票侵占入己後，在附表所示編號2、3之 支票，填上發票日期、金額後，以所有意思轉質押予第三人 王獻樟用以擔保被告個人票據債務。嗣告訴人發現被告未持 附表所示之支票向蔡父借款，且己反被第三人王獻樟追討票 據債權，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵 占罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、本件起訴範圍之釐清 　　按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實 」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人 、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要 關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之 特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定 審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起 訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起 訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體， 並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項 之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實（最高法院108 年度台上字第2882號、103年度台上字第4474號判決意旨參 照）。本件公訴意旨係記載「......告訴人遂應其要求陸續 交付被告如附表所示編號2、3、4之支票。詎被告竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開支票侵占入己後 ，在附表所示編號2、3之支票，填上發票日期、金額後，以 所有意思轉質押予第三人王獻樟用以擔保被告個人票據債務 」等語。觀其前後文，雖前有「將上開支票（應係指附表所 示編號2、3、4之支票）侵占入己」，然對照其後所記載描 述侵占支票之犯罪構成要件具體態樣事實，係明確指涉附表 所示編號2、3之支票。且經當庭詢問檢察官本件侵占客體， 據稱：係附表編號2、3之支票等語明確（見本院卷第62頁） 。參諸上開說明，考量被告行使防禦權之利益，即應認本件 起訴範圍應係指附表編號2、3之支票，以臻明確。 四、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於歷次警詢 、偵查中之供述、證人即告訴人歷次於警詢、偵查中之證述 、證人蔡國榮於警詢中之證述、被告與告訴人之通訊軟體LI NE聊天紀錄、告訴人所提出110年9月30日對話錄音譯文全文 、被告所提出臺灣嘉義地方檢察署111年度調偵續字第8號內 之音檔1譯文，及同署111年度偵字第6972號不起訴處分書、 111年度偵字第6972號、111年度偵字第9000號卷宗影本、本 院110年度嘉簡字第659號民事判決、證人王獻樟於警詢及偵 查中證述、110年度嘉簡字第659號案件111年1月18日言詞辯 論筆錄等證據為其主要論據（至於起訴書證據清單及待證事 實欄編號5之告證2-5、2-6譯文、編號6之告證2【即告證2-1 至2-6】譯文，業據檢察官於本院審理中當庭捨棄調查【見 本院卷第207頁】）。 五、訊據被告固坦承與告訴人前為朋友關係。被告持有告訴人附 表編號2、3之空白支票，並自己填上發票日期及金額後，向 案外人王獻樟借款，屆期遭退票，經案外人王獻樟提起民事 訴訟向告訴人追索，經本院以110年度嘉簡字第659號判決告 訴人應償還案外人王獻樟附表編號2、3所示支票所載之金額 等事實。惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：附表編號2、3之 支票，是我跟告訴人借的，告訴人就拿票讓我去質押。告訴 人當時說如果我欠錢時，可以用他的票去質押做擔保等語（ 見本院卷第210頁）。經查： 　㈠被告客觀上持有附表編號2、3所示之支票，並填載發票日期 及金額後，向案外人王獻樟借款，屆期遭退票，經案外人王 獻樟提起民事訴訟向告訴人追索，經本院以110年度嘉簡字 第659號判決告訴人應償還案外人王獻樟附表編號2、3所示 支票所載之金額等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷（ 見警6998卷第3、9頁、警5464卷第1頁背面、第2頁、偵8714 卷第10頁），並與告訴人於偵查中所述（見調偵570卷第21 頁）、證人王獻樟於偵查中證述（見偵6972卷第16頁），均 屬相符。並有本院110年度嘉簡字第659號民事判決（見調偵 續卷第79至84頁）在卷可參。是本案爭點厥為：被告自告訴 人取得附表編號2、3所示支票之原因，是否如告訴人所稱係 其欲向證人蔡國榮借款，而交予被告？　　 　㈡按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保 障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之 證據，則無證據排除法則之適用。私人就其因被追訴犯罪而 為蒐集有利證據之情事，其自行從事類似任意偵查之錄音、 錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得 之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據 。又私人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使 用，國家機關只是被動地接收或記錄所通報已然形成之犯罪 活動，並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪，該私人顯非國家機 關手足之延伸，是以國家機關據此所進行之後續偵查作為， 自具其正當性與必要性。至於利用電話通話或兩人間之對（ 面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領 域，故國家就探知其談話內容所發生干預基本權利之手段（ 即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權之 公益目的（即追訴、證明犯罪），兩相權衡，國家公權力對 此之干預，尚無違比例原則，法院自得利用該勘驗結果，以 作為證據資料使用。又私人為對話之一方，為保全證據所為 之錄音，如係基於保障自身合法權益，而非出於不法目的， 或以強暴、脅迫等不法手段取證。嗣法院於審判中對該私人 錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第2項之法律授權予 以調查，已符合法律保留原則之要求。且錄音之內容，非屬 秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領域，則法院為探知 其內容所為干預基本權之勘驗，與欲實現國家刑罰權之公益 目的，經衡酌結果，應無違比例原則，自得以該勘驗結果作 為證據資料使用（最高法院103年度台上字第419號判決、11 1年度台上字第572號判決意旨均可參照）。查被告於偵查中 所提出其與告訴人之對話錄音譯文（見調偵續卷第45至53頁 ），經本院於審理中當庭播放對話錄音檔案後，證人即告訴 人業已確認係地下錢莊來訪之後，大約於110年8月之後與被 告之錄音對話，並明確說明此應係證人王獻樟對其提告時， 其與被告在法庭外面遇到時之對話（見本院卷第108至109頁 ）。復經檢察官於準備程序中就上開對話錄音譯文之證據能 力，表示無意見，並同意作為本案證據使用（見本院卷第81 至82頁）。參諸上開說明，上開證據雖屬私人取得之證據， 然並未違反任意性法則。而上開錄音內容，亦非屬秘密通訊 自由與隱私權等基本權之核心領域，且係供被告保障自身合 法權益，作為司法證據之用，即應有證據能力。 　㈢依據上開對話錄音譯文所載：「（被告）從頭到尾是怎麼樣 形成怎麼樣形成」、「（告訴人）老實說就老實說我又沒有 差，我又沒怎麼樣，我也沒怎樣，我票同樣是借給你的，我 也沒差對不對」、「（告訴人）為什麼先告我，我真的很倒 楣，我真的被你害死」、「（被告）你說你倒楣，那我呢」 、「（告訴人）我若不要借你票我就都沒事，妖獸我暈倒」 、「（被告）連你都會牽連到你知道嗎」、「（告訴人）我 是為什麼連累到，就是挺你連累到，票拿給你連累到的，不 然會連累什麼？」、「（告訴人）你不要念悲哀，那時候就 跟你說你就票還來，我一直強調票還來都相安無事，我的票 是無償借你的，老大，我又沒有跟你討利息錢又沒跟你拿半 毛錢」、「（告訴人）你就票還我，因為我票沒跟你收利息 拿半毛錢，我票借你，弄到現在我公司也要倒你想呢」、「 （被告）當時我們再講一件大家互相不要說大小條，你當時 去借一條20的，那時還完了我拿給你，你說你票要用，我不 是也票借給你用」、「（告訴人）你把100拿去，你又沒現 金還我，我沒錢給人的時候，我不就把20的嘎進去，對不對 」等語（見調偵續卷第45至51頁），足見被告與告訴人討論 附表編號2、3支票時，告訴人始終強調「無償借票」、「挺 」等用語。且自上開對話過程中，亦可明顯看出被告與告訴 人確有互相以借票方式，緩解財務困難之舉措。此與告訴人 於本件訴訟中所陳如附表編號2、3支票交付予被告之目的， 係為向證人蔡國榮借款一情，顯然有別。告訴人雖於本院交 互詰問時，就上開對話錄音譯文稱：「我意思是若之前沒有 拿我的票讓被告去向他父親借錢，我就沒有事」、「我忘記 了，那是緊張對著被告要支票的說詞」、「那時候可能有點 口誤吧！我也不知道為什麼當時會用借你」、「我那時的意 思是我把票拿給被告，要向蔡國榮借錢」等語（見本院卷第 110、111頁），然明顯前言不對後語，均無以說明上開對話 錄音譯文中，何以多次出現「無償借票」之情形？是告訴人 於本院交互詰問中就上開對話錄音譯文所為之說明，均無從 合理解釋上開對話錄音譯文中所呈現之客觀文義。 　㈣檢察官雖提出補充理由書（見本院卷第153頁），主張依據告 訴人114年2月6日刑事陳報狀所提出之錄音譯文，足以推論 告訴人主張如附表編號2、3支票係為向證人蔡國榮借款之目 的，始交付被告。然被告就此辯以：告訴人拿票借我，但我 沒有說出來，因為告訴人夫妻間有很多矛盾，要鬧離婚，我 為了要暗藏他們要離婚的矛盾，我才沒有跟告訴人配偶楊雅 玲說告訴人借我票等語（見本院卷第213頁）。經核該部分 錄音譯文，係告訴人配偶楊雅玲與被告之對話，其中內容或 有呼應楊雅玲之質問，然對話內容略有模糊，並不足以直接 推認告訴人上開主張為真，且亦非無可能如被告所言，係為 告訴人夫妻感情之故，而刻意隱匿告訴人借票予被告之事實 。是尚不得以上開告訴人所提出之對話錄音譯文，即率斷作 為對被告不利之認定。　 　㈤檢察官另主張被告就附表編號2、3支票取得原因，分別於偵 查中及本院民事程序中，有不同之說法，顯見其動機不良， 而有隱瞞其與告訴人間真實關係之情形。然縱使被告於不同 程序中之說法不一，僅足以說明其各次說法尚有疑義，尚不 足以認定告訴人本件指訴即屬事實。而告訴人於審判外之上 開對話錄音譯文中，既有明確表示「無償借票」、「挺」等 ，截然與「交付空白支票予被告向證人蔡國榮借款」之情境 ，迥然不同之用詞，即難以支持檢察官本件公訴意旨之犯罪 嫌疑。　　　 六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本 院形成被告有公訴意旨所指侵占犯行之心證。此外，公訴人 復未提出或指明其他足可證明被訴事實之直接或間接證據， 本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復 揆諸前開說明，本院自應依法對被告本案被訴之行為為無罪 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰　 附表： 編號 交付時間 支票票號 票載發票日 票面金額 （新臺幣） 發票人 付款人 備註 1 110年6月中旬某日 CA0000000 不詳 （告訴人填載完畢） 250萬元（告訴人填載完畢） 甲○○ （已蓋印） 玉山銀行東嘉義分行 退票 2 110年6月下旬某日 CA0000000 空白/遭填寫發票日為110年9月9日 空白/填寫金額250萬元 甲○○ （已蓋印） 同上 拒絕 3 同上 CA0000000 空白/遭填寫發票日為110年9月30日 空白/填寫金額100萬元 甲○○ （已蓋印） 同上 拒絕 4 110年8月2日 AG0000000 空白/遭偽造發票日為110年11月1日 空白/填寫金額為200萬元 原空白/遭蓋 「李其彥」 印章 臺灣銀行嘉北分行 告訴人已取回

2025-03-27

CYDM-113-易-970-20250327-1

上
最高行政法院

營利事業所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第60號 上 訴 人 台灣格力電器股份有限公司 代 表 人 沈棱 律師 送達代收人 王子文 律師 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 訴訟代理人 陳惠君 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年1 1月16日臺北高等行政法院111年度訴字第1212號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　理 由 一、上訴人申報100年度未分配盈餘，列報未分配盈餘新臺幣（ 下同）2,592,200元，被上訴人原按其申報數核定，嗣以上 訴人經查獲於民國100年9月至12月間就購入之分離式冷氣室 內機半製品，有經產製為「分離式冷氣室內機成品」（下稱 系爭貨物）卻漏報貨物稅情形，先後於102年2月26日、5月1 4日核定補徵第1次貨物稅6,171,218元並裁罰、第2次貨物稅 180,000元並裁罰（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年 11月23日109年度判字第596號判決確定在案，下稱系爭貨物 稅判決），及於102年5月27日補徵上訴人100年度營業稅在 案（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年12月17日109年 度判字第658號判決確定在案，下稱系爭營業稅判決）。被 上訴人繼於104年5月17日補徵上訴人100年度營利事業所得 稅（下稱營所稅），再於104年11月間就營所稅結算申報短 漏報營業收入17,649,085元，致漏報稅後純益14,648,741元 ，重行核定未分配盈餘17,240,941元，加徵10%營所稅1,724 ,094元，扣除原繳納259,220元，應補稅額計1,464,874元（ 繳納期間：自104年12月16日至同年月25日），並裁處上訴 人罰鍰732,437元（被上訴人前開補稅及罰鍰處分，下合稱 原處分）。上訴人於105年1月13日申請復查，經被上訴人於 111年4月21日以復查決定調減上訴人短漏報營業收入為13,5 57,440元（追減4,091,645元，下稱系爭營業收入），重行 核定上訴人100年度漏報之稅後純益11,252,675元，未分配 盈餘13,844,875元（追減3,396,066元），應補徵稅額1,125 ,267元（計算式：未分配盈餘13,844,875元加徵10%營所稅 之應納稅額1,384,487元－已繳納259,220元）及罰鍰562,633 元（追減罰鍰169,804元），上訴人提起訴願經決定駁回， 提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）對 上訴人不利部分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審） 111年度訴字第1212號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不 服，遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，原處分（含復查決定）及訴願決定對 上訴人不利部分均撤銷，或發回原審繼續審理。 二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以： 　㈠系爭貨物稅、營業稅判決已本於當事人辯論結果，詳述認定 上訴人確將向訴外人建裕電機股份有限公司（下稱建裕公司 ）購入之分離式冷氣室內機半製品4,812台，經組裝成冷氣 室內機搭配產製之室外機出售，取得系爭營業收入之得心證 理由，就此重要爭點之認定查無何顯然違背法令情事，上訴 人在本件復未提出任何足以推翻前開判斷之新訴訟資料，基 於「爭點效」之法理，應不得再為相反主張，法院亦不得作 相反判斷，以符訴訟法上之誠信原則。上訴人就100年度營 所稅（含未分配盈餘）之結算申報，既未列報出售系爭貨物 之系爭營業收入，致100年度未分配盈餘申報書內容亦未列 報，被上訴人認上訴人未依法列報系爭營業收入，致未分配 盈餘部分列報之稅後純益有短漏情形，即無違誤。又被上訴 人因上訴人未提示系爭貨物實際銷售價格，乃按查得之進貨 價格7,908,507元，除以當年度適用之同業利潤標準成本率7 0%（行業標準代號：2851-11，冷氣機製造業），核定上訴 人短漏報系爭貨物之完稅價格11,297,867元（7,908,507元÷ 成本率70%），短漏報貨物稅額2,259,573元（完稅價格11,2 97,867元×貨物稅率20%），漏報之系爭營業收入（同營業稅 銷售額）計13,557,440元（完稅價格11,297,867元＋貨物稅 額2,259,573元），業據系爭貨物稅、營業稅判決肯認為合 法，被上訴人續以上訴人短漏報系爭營業收入，重行核定該 年度營業收入淨額144,790,507元（即原申報項次04之131,2 33,067元+13,557,440元）、全年所得額17,348,565元（原 申報項次53之3,791,125元+13,557,440元），亦據系爭營所 稅判決確定並無違法，上訴人在本件僅泛稱被上訴人應不得 推計課稅，仍未善盡協力義務而提出任何新資料，對前開推 計課稅結果，即不得再為爭執。從而，被上訴人就100年度 未分配盈餘部分之稅後純益，列計上訴人短漏報之系爭營業 收入後應增加11,252,675元（計算式：系爭營業收入13,557 ,440元×《1-稅率17%》），重行核定稅後純益共計14,132,897 元（即原申報數2,880,222元+11,252,675元）、未分配盈餘 13,844,875元（即稅後純益14,132,897元-原提列法定盈餘 公積288,022元），認上訴人就未分配盈餘尚應繳納按10%稅 率計算之營所稅1,384,487元（計算式：13,844,875元×10% ），扣除前已繳納稅額後，應補徵稅額1,125,267元（計算 式：1,384,487元-原繳納金額259,220元），自屬有據。 　㈡上訴人既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭 營業收入應於營所稅及後續未分配盈餘結算申報中列計，當 知之甚明，尤其上訴人尚且將支付建裕公司之分離式冷氣室 內機半製品購入數額，列報為該年度進貨成本，益見其當明 知就系爭營業收入有誠實申報義務，卻於貨物稅階段即短漏 報，對其後營業稅、營所稅及未分配盈餘營所稅申報將一致 短漏報，自亦明知，其既隱匿而不予列報，對於本件未分配 盈餘之列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規。 被上訴人依所得稅法第110條之2第1項及行為時稅務違章案 件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表），以復查 決定按所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633元（ 計算式：1,125,267元×0.5），難認有何裁量怠惰、逾越或 濫用情事，且因上訴人未履行協力義務，造成僅得以間接證 據推估稅額之既成事實，被上訴人因以前開稅額推計結果裁 處罰鍰，自無違反納稅者權利保護法（下稱納保法）第14條 第4項規定。 　㈢原處分命上訴人補稅及裁罰時，所定繳納期間屆至日均為104 年12月25日，並經上訴人在繳納期間屆至前收受，則徵收期 間應自翌日即104年12月26日起算。上訴人於105年1月13日 提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵部分提起行 政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復 查決定等旨。被上訴人基於上訴人就系爭營業收入所涉短漏 報行為，先後因涉嫌逃漏貨物稅、營業稅、營所稅及本件未 分配盈餘營所稅而均申請復查，貨物稅、營業稅部分且已先 行提起行政救濟，並參酌財政部80年8月8日台財稅第800695 600號函釋意旨，乃如上訴人所請，暫緩作成未分配盈餘營 所稅補稅暨罰鍰之復查決定，自尚符合規定，且復查決定經 暫緩作成期間仍在稅捐稽徵法第39條第1項所指暫緩執行期 間，當有同法第23條第3項自徵收期間扣除之法律效果。上 訴人申請復查時即請求暫緩作成復查決定，於2個月後未見 逕行提起訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不 屬法定暫緩執行期間，實有任意割裂法律而僅擇對其有利部 分適用，有違誠信原則情事，應不可取。又上訴人於本件復 查決定作成後，未曾按原處分繳納，故無稅捐稽徵法第39條 第2項除書繼續暫緩執行規定之適用，被上訴人業於111年7 月15日就原處分補稅部分移送執行，該部分徵收期間經扣除 前述暫緩執行期間後，顯未逾5年，並無上訴人指稱徵收期 間已屆滿，不得再行徵收情事等語，而判決駁回上訴人在原 審之訴。　 四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　 　㈠行為時即95年5月30日修正公布所得稅法第66條之9第1項、第 2項規定：「自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配 者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅。」「 前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依 商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額： ……。」行為時即95年5月24日修正公布商業會計法第58條第1 項規定：「商業在同一會計年度內所發生之全部收益，減除 同期之全部成本、費用及損失後之差額，為該期稅前純益或 純損；再減除營利事業所得稅後，為該期稅後純益或純損。 」上述所得稅法第66條之9之修正理由，係考量財務會計與 稅務會計上之差異性，為使應加徵10%營所稅之未分配盈餘 ，更趨近於營利事業實際保留之盈餘，故修正同條第2項規 定，自94年度起關於營利事業當年度未分配盈餘之計算，應 依商業會計法規定處理之稅後純益為核算基礎。參諸前揭行 為時商業會計法第58條第1項規定，所謂稅後純益係課稅所 得額減除應納稅額後之餘額，可知，行為時所得稅法第66條 之9第2項規定作為營利事業當年度未分配盈餘核算基礎之稅 後純益，係以經稽徵機關核定之課稅所得額及應納稅額為準 據；因此，稽徵機關對同一年度營所稅之核課處分而併同產 生影響納稅義務人依行為時商業會計法規定處理之稅後純益 者，加徵10%營所稅之未分配盈餘，係以上開調整更正稅後 純益數額之營所稅核課處分為核算基礎。 　㈡行為時（下同）即79年1月26日修正公布之稅捐稽徵法第23條 第1項及第3項規定：「（第1項）稅捐之徵收期間為5年，自 繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者 ，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執 行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規 定申報債權尚未結案者，不在此限。……（第3項）依第39條 暫緩移送法院強制執行或其他法律規定停止稅捐之執行者， 第1項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行或停止執行之期間 。」第39條第1項規定：「納稅義務人應納稅捐，於繳納期 間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執 行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送法 院強制執行。」上述稅捐稽徵法第23條所稱徵收期間，乃稽 徵機關行使稅捐徵收權之期間，即對於已屆清償期之稅捐， 稽徵機關得請求納稅義務人清償之一定期間；其規定之目的 ，係為使國家稅捐徵收權之行使期間，非漫無限制，以免納 稅義務永久陷於不確定狀態，所著重者為法秩序之安定，尚 非對積欠稅捐債務之納稅義務人給予利益。徵收期間開始進 行後，稽徵機關如因法定事由致不能行使租稅請求權者，於 計算5年徵收期間時，應將該不能行使請求權之期間扣除， 稅捐稽徵法第23條第3項乃規定：「依第39條暫緩移送執行 或其他法律規定停止稅捐之執行者，第1項徵收期間之計算 ，應扣除暫緩執行或停止執行之期間。」是以，於納稅義務 人已依同法第35條規定申請復查之情形，稽徵機關對其應繳 納之稅款，於復查期間終結前應暫緩移送強制執行，並扣除 不計入徵收期間。又稅捐稽徵法第35條第4項雖規定：「稅 捐稽徵機關對有關復查之申請，應於接到申請書之翌日起2 個月內復查決定，並作成決定書，通知納稅義務人；……」惟 稽徵機關未於該項所定期間內作成決定，依同條第5項規定 ，納稅義務人得逕行提起訴願，並不影響其行政救濟之權益 ，且期間屆滿後作成之復查決定仍有效力，而於復查決定作 成之期間，稽徵機關所為課稅處分之執行力，仍因稅捐稽徵 法第39條第1項但書規定而受有限制，於計算徵收期間時自 應予扣除。 　㈢經查，被上訴人以原處分對上訴人補徵100年度未分配盈餘營 所稅及裁處罰鍰，原處分所定繳納期間至104年12月25日屆 滿，上訴人在此之前已收受原處分（含繳款書），嗣於105 年1月13日提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵 部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰 鍰，暫緩復查決定，斯時上訴人就產製系爭貨物出售所涉短 漏報系爭營業收入之事，業經被上訴人補徵貨物稅、營業稅 及營所稅，上訴人均已申請復查；又被上訴人係待系爭貨物 稅、營業稅判決分別於109年11月23日及12月17日確定，且 於110年12月8日作成營業稅重核復查決定，於同年月17日送 達上訴人後，於111年4月21日作成本件復查決定等情，為原 審確定之事實，核與卷內證據相符。是以，被上訴人未於稅 捐稽徵法第23條第4項所定期間內作成本件復查決定，乃起 因於上訴人以營所稅補徵處分之行政救濟程序尚在進行中為 由，請求暫緩復查程序，且基於當時上訴人就因短漏報系爭 營業收入遭補徵貨物稅、營業稅及營所稅，均已提起行政救 濟，及上訴人100年度營所稅課稅所得額與應納稅額，為其 當年度稅後純益之計算基礎，將直接影響本件未分配盈餘數 額之核定結果，則被上訴人暫緩本件就未分配盈餘加徵10% 營所稅之復查程序，以免認定歧異及節省就相同事項重複調 查之勞費，自非無正當理由而怠為作成本件復查決定。是原 判決論明：上訴人申請本件復查時，表明因同一系爭營業收 入所涉短漏報營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對 未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定，被上訴人基 於上訴人就系爭營業收入所涉短漏報行為，先後遭補徵貨物 稅、營業稅、營所稅及本件未分配盈餘營所稅，均申請復查 ，貨物稅、營業稅部分且先行提起行政救濟，乃如上訴人所 請，暫緩作成復查決定，自符合規定，且復查決定暫緩作成 期間仍為稅捐稽徵法第39條第1項所定暫緩執行期間，當依 同法第23條第3項自徵收期間扣除；針對上訴人主張依稅捐 稽徵法第23條第4項規定，本件得扣除之暫緩執行期間僅為2 個月一節，並援引為本院目前統一見解之89年度9月份第1次 庭長法官聯席會議決議，詳敘該2個月期間僅屬訓示規定， 上訴人申請復查時已請求暫緩作成，於2個月後未逕行提起 訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不屬法定暫 緩執行期間，乃任意割裂法律而僅擇對其有利部分適用，有 違誠信原則等不足採取之理由，核其認事用法均無違誤，並 無違背法令情事。上訴意旨仍執其已於原審提出，而為原判 決論駁不採之陳詞，主張：原判決認稅捐稽徵法第23條第4 項僅屬訓示規定，逸脫該項規定之文義解釋，且對人民依同 條第1項享有之消滅時效利益加諸限制，顯違法律保留原則 ，有判決不適用法規及適用不當之違誤云云，為其一己主觀 見解，並非可採。 　㈣行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每 年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機 關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額， 以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除…… 扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前 自行繳納。」第110條之2第1項規定：「營利事業已依第102 條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以 所漏稅額1倍以下之罰鍰。」納保法第16條第1項規定：「納 稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。」從而，違反稅法上義務之處罰，除須具備客觀之違規行 為外，尚以其行為具有主觀歸責事由即故意或過失為必要。 營所稅係採自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，並 對申報內容盡審查核對之責，納稅義務人如因故意或過失有 短漏報未分配盈餘，即合致上述所得稅法第110條之2第1項 規定之漏稅罰。原判決依調查證據之辯論結果，敘明上訴人 既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭營業收 入屬100年度內構成上訴人營利事業收入總額之項目及數額 ，應於營所稅及後續就未分配盈餘結算申報中列計，當知之 甚明，尤以其尚將支付建裕公司之分離式冷氣室內機半製品 購入數額列報為該年度進貨成本，益見其當明知就系爭營業 收入有誠實申報義務，卻於貨物稅之階段即短漏報，對其後 於營業稅、營所稅及未分配盈餘之營所稅申報將一致短漏報 乙事，亦當明知，卻隱匿不予列報，對於本件未分配盈餘之 列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規，被上訴 人按上訴人所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633 元，難認有何裁量怠惰、逾越或濫用等違法，已詳述其判斷 之依據及得心證之理由，核無違背證據法則、論理法則或經 驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、理由不備或矛盾 等違背法令情事。又漏稅違章之處罰係以納稅義務人違反誠 實義務為前提，在自動報繳之稅制下，有關納稅義務人是否 違反誠實義務，端視其在報繳之時點有無充分揭露，倘就該 稅捐客體之法律屬性有爭議，亦須充分揭露其有所得情事， 如因此未予繳納所對應之稅款者，始難以漏稅違章行為視之 。依原審認定之事實，上訴人申報100年度未分配盈餘營所 稅時，對足以增加稅後純益之系爭營業收入乃隱匿未予列報 ，是其並未揭露取有該項所得情事，係故意違反誠實申報義 務，致因而 短漏報未分配盈餘營所稅，自屬應受處罰之漏 稅違章行為，不因其嗣後提起行政救濟時始爭執系爭貨物不 屬應稅貨物，無須辦理貨物稅登記及申報，即得認其主觀上 不具備故意逃漏稅捐之處罰要件，原判決就此未予論述，理 由固稍欠完備，惟不影響判決結論，仍應維持。上訴意旨指 摘原判決未敘明不採認上訴人主張因主觀上認定遭補稅之貨 物屬零件始未申報之理由，逕認上訴人係故意逃漏稅捐，有 不適用納保法第11條第1、2項規定及不備理由之違法云云， 並無足取。 　㈤末按納保法第14條第4項規定：「納稅者已依稅法規定履行協 力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」是推計課 稅案件，並非當然可以處罰，如稽徵機關並無確切證據證明 逃漏稅事實，僅因納稅義務人違反協力義務而被推計課稅時 ，僅能調整補稅而不罰，於納稅義務人並無故意或過失之情 形，亦不得處罰。惟如稽徵機關業已證明納稅義務人短 漏 報未分配盈餘之構成要件該當、違法且有責之事實者，即得 依法加以處罰。依原判決認定之事實，本件起源於被上訴人 查得上訴人於100年9月至12月間向建裕公司購入分離式冷氣 室內機半製品，經產製為系爭貨物，惟未申報貨物稅（亦未 辦理產品登記），亦未就出售貨物所取得系爭營業收入申報 營業稅、營所稅及未分配盈餘，故被上訴人係經調查事實而 認定上訴人有短漏報未分配盈餘情事，係核實認定，並非推 計而來。至有關漏稅額之計算部分，因上訴人自始未盡協力 義務，提示系爭貨物實際銷售價格，即有推計課稅之必要性 。被上訴人係按查得之進貨價格除以當年度適用之營利事業 同業利潤標準成本率70%（行業標準代號：2851-11，冷氣機 製造業），計算核定上訴人短漏報系爭貨物之完稅價格、貨 物稅額及出售系爭貨物漏報之系爭營業收入，再據以計算上 訴人100年度未分配盈餘之稅後純益及應補徵之未分配盈餘 營所稅額等情，為原審認定甚明。原判決就此論明：上訴人 未履行協力義務，造成僅得以間接證據推估稅額之既成事實 ，而罰鍰又係以漏稅額為準，被上訴人因而僅得以前開稅額 推計之結果核計裁處罰鍰若干，並無違反納保法第14條第4 項規定之問題，堪認被上訴人所處罰鍰係屬合法，經核尚無 不合。上訴意旨另主張原判決誤認在納稅義務人違反協力義 務時可以推計方式處罰，維持被上訴人以推計方式所為罰鍰 處分，有適用納保法第14條第4項規定不當及理由不備之違 誤云云，為其一己主觀法律意見，難以採取。 五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及原 處分（含復查決定）不利上訴人部分均予維持，而駁回上 訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-27

TPAA-113-上-60-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第832號 114年2月26日辯論終結 原 告 紅君實業有限公司 代 表 人 朱中台 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長）住同上 訴訟代理人 吳惠玲 古嘉潔 上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年6月18日 勞動法訴一字第1120025158號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴 時訴之聲明原為：「訴願決定（按：指勞動部民國113年6月 18日勞動法訴一字第1120025158號訴願決定，下稱訴願決定 ）及原處分（按：指被告112年7月28日保納工二字第112601 97470號函，下稱原處分）均撤銷。」（本院卷第13頁)；嗣 於本院審理中變更追加聲明為：「訴願決定、爭議審定（按 ：指勞動部112年11月14日勞動法爭字第1120016719號保險 爭議審定書，下稱爭議審定）及原處分均撤銷。」（本院卷 第107-108、135頁)。經核其訴訟標的之請求雖有變更，但 請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更追加，洵屬適當， 應予准許。 二、事實概要： 原告於106年10月20日申報原告代表人之配偶鄭潤梅參加勞 工保險及就業保險，至109年10月14日退保；復於110年7月1 2日再申報鄭潤梅加保，至110年9月9日退保；及於111年7月 11日再申報鄭潤梅參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害 保險，至112年5月4日退保。案經被告審查，以原告未提供 鄭潤梅之人事、工作經手文件及出勤、領薪等受僱工作之具 體事證供核，尚難僅憑原告所附鄭潤梅各類所得扣繳暨免扣 繳憑單（下稱扣繳憑單），認定鄭潤梅確為原告僱用實際從 事工作之員工，原告於上述三段期間申報鄭潤梅加保與規定 不符，乃以原處分核定自106年10月20日起至109年10月14日 止、自110年7月12日起至110年9月9日止及自111年7月11日 起至112年5月4日止取消鄭潤梅被保險人資格，已繳之保險 費不予退還。原告不服，申請審議，經勞動部以爭議審定駁 回後，復提起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提 起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.依照司法院釋字（下稱釋字）第456號解釋，85年9月18日修 正施行前之勞工保險條例（下稱勞保條例）施行細則第25條 第1項規定，排除非專任員工或勞動者之被保險人資格，已 逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍，與憲法第23條規定 之意旨未符，應不適用，釋字第367號解釋理由亦說明甚詳 。有許多勞工是加入職業工會，只要每月按時繳保險費，沒 有積欠保費，其勞保老年給付也是依正常年資計算，也沒有 加上其他條件，這才是符合大法官憲法解釋文。百姓只是要 得到應得的老年給付（生活費）。目前修訂勞保條例相關規 定，並未排除非專任員工或勞動者之被保險人資格。 　2.原告公司是原告代表人與配偶鄭潤梅共同經營，都是股東， 相關業務、資金進出、投資發展等都是2人討論做決定，此 為股東之主要工作項目。被告要求原告提出鄭潤梅工作之證 明，原告有提出其他同事證明及薪資證明，但被告都不認可 ，現在公司的盈虧要由2人共同負擔，鄭潤梅並不是一般員 工，所作的不是一般員工所做的事情，被告的要求毫無意義 ，因為當原告公司人力足夠時，原告代表人及配偶鄭潤梅可 以什麼都不做，但如果人力不足時，則什麼事情都要作，這 與被告的要求完全不相干，鄭潤梅有來願意怎麼做就怎麼做 ，那裡不夠就去那裡做，事實就是如此。鄭潤梅因為在學校 代課，暑假沒有辦法保險，所以才回到原告公司投保。 (二)聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險，均係在職保險， 並以僱傭關係為前提，受僱實際從事工作並支領薪資之員工 （含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得由 雇主申報參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險為被 保險人。又依照勞保條例第10條及同條例施行細則第10條、 就業保險法第7條及同法施行細則第11條、勞工職業災害保 險及保護法（下稱災保法）第15條第3項及第4項規定，投保 單位應備置僱用員工名冊、出勤、工作紀錄及薪資帳冊，並 自被保險人離職之日起保存5年供被告查對。另投保單位應 本誠信原則為所屬員工辦理勞工保險、就業保險及勞工職業 災害保險之加、退保，被告就投保單位所送加、退保申報表 書面審核，如表件資料填列完備即予受理，惟被告仍得事後 審查，投保單位如為不合規定之人員辦理加保，即依規定取 消該被保險人之資格。據原告112年5月31日說明函略以，鄭 潤梅為原告股東，上班時間沒有固定，無鄭潤梅人事、工作 經手文件及出勤、領薪等資料，僅檢附扣繳憑單供核；另據 原告112年9月8日補具說明書記載，鄭潤梅薪資係以現金發 放，無須簽收，自由決定上下班時間，沒有計算其上班天數 ，未出勤或請假期間均未扣薪，無請假、考核紀錄，又鄭潤 梅無須對外聯絡或接洽業務，故無其相關經手資料；原告所 檢附鄭潤梅106年1月至109年12月、110年7月至110年9月及1 11年7月至112年4月之薪資明細表，並未扣收勞、健保費等 明細，與常理不符，且無其薪資轉帳紀錄可參；又所附同事 證明亦僅泛稱鄭潤梅確有至原告公司上班，惟無提供具體工 作事證可供查核，難為其受僱工作之有利事證，原告迄未提 供鄭潤梅實際從事工作之具體資料可憑，尚難逕認鄭潤梅於 106年10月20日起至109年10月14日止、110年7月12日起至11 0年9月9日止、及自111年7月11日起至112年5月4日止之期間 ，確係受僱於原告從事工作並領有薪資。 　2.至原告援引釋字第456號解釋，係因85年9月13日修正施行前 之勞保條例施行細則第25條第1項規定，逾越法律授權訂定 施行細則之必要範圍，與憲法第23條規定意旨未符，故宣告 該項規定違憲，不再適用，然該項規定業於85年9月13日修 正施行，現行勞保條例相關規定，並未排除非專任員工或勞 動者之被保險人資格。又釋字第367號及第456號解釋理由書 雖就法律優越原則及法律保留原則有所闡述，惟各該案情爭 點，均與本件因原告迄未能提具鄭潤梅實際從事工作之相關 事證，致被告難以認定鄭潤梅確有受僱於原告從事工作之事 實，而取消鄭潤梅上述三段期間被保險人資格之案情不同， 無從逕予比照引用。 　3.原告主張許多勞工加入職業工會，按時繳費即可依正常年資 計算老年給付乙節，然按勞工保險係在職保險，是勞工應有 實際從事工作之事實，方得以其雇主或所屬團體或所屬機構 為投保單位參加勞工保險，揆諸勞保條例第6條規定自明； 另無一定雇主或自營作業者，亦應有實際從事工作之事實， 方能以職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，否 則即不符合勞保條例第6條第1項第7款之規定。倘被告發現 投保單位為不合規定之人員辦理參加保險手續，依勞保條例 第24條規定，被告即應取消該被保險人之資格。是原告就此 主張顯對法令誤解，洵屬無據。 4.鄭潤梅於原告之被保險人資格，既經被告核定取消，鄭潤梅 自行所請勞工保險老年年金給付，經被告按其自71年11月8 日起斷續加保至112年5月2日止之勞工保險年資33年又36日 （以33年又2個月計），業已自112年5月起，按月於次月底 發給新臺幣（下同）17,197元在案，並無違誤。又如鄭潤梅 恢復其被保險人資格，加計上述三段期間之保險年資，其勞 工保險年資合計則為36年又137日（以36年又5個月計），依 加保期間最高60個月之平均月投保薪資42,611元試算，每月 老年年金給付金額則為19,243元。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有經濟部商工登記公示資料查詢原 告公司基本資料（原處分卷第19-20頁)、勞工保險被保險人 鄭潤梅異動資料查詢（原處分卷第9-10頁)、原告所提鄭潤 梅扣繳憑單（原處分卷第26頁)、原告所提該公司106至108 及110至112年度薪資所得及扣繳明細表（原處分卷第39-44 頁）、原處分（本院卷第65-67頁)、爭議審定（原處分卷第 57-61頁）及訴願決定（本院卷第15-25頁）在卷可稽，堪可 認定。 (二)應適用之法令及法理： 　1.勞保條例： 　　⑴第6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列 勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全 部參加勞工保險為被保險人：…………二、受僱於僱用5人以 上公司、行號之員工。」 　　⑵第8條第1項第2款規定：「（第1項）左列人員得準用本條 例之規定，參加勞工保險：……二、受僱於僱用未滿5人之 第6條第1項第1款至第3款規定各業之員工。」 　　⑶第10條第1、3項及第4項規定：「（第1項）各投保單位應 為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備 僱用員工或會員名冊。……（第3項）保險人為查核投保單 位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或 會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。（第4項）前項規 定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退） 訓之日起保存5年。」 　　⑷第16條第2項規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退 還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在 此限。」 　　⑸第24條規定：「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦 理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還； 並取消該被保險人之資格。」 　2.勞保條例施行細則第10條第1項規定：「投保單位應置備僱 用員工或會員名冊(卡)、出勤工作紀錄、薪資表及薪資帳冊 。」 　3.就業保險法： 　　⑴第5條第1項第1款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之下列 受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保 險為被保險人：一、具中華民國國籍者。」 　　⑵第7條規定：「主管機關、保險人及公立就業服務機構為查 核投保單位勞工工作情況、薪資或離職原因，必要時，得 查對其員工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊等相關資料， 投保單位不得規避、妨礙或拒絕。」 　　⑶第40條規定：「本保險保險效力之開始及停止、月投保薪 資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬 限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法 另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理。」 　4.就業保險法施行細則第11條第1項規定：「投保單位應置備 員工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊，供主管機關、保險人 及公立就業服務機構依本法第7條規定為查對，並自被保險 人離職之日起保存5年。」 　5.災保法： 　　⑴第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以 其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於 領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管 機關依法核發聘僱許可之雇主。」　　　 　　⑵第15條第3項及第4項規定：「（第3項）投保單位應備置所 屬勞工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊，並自被保險人離 職、退會或結（退）訓之日起保存5年。（第4項）保險人 為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得 查對前項相關表冊，投保單位不得規避、妨礙或拒絕。」 　　⑶第20條第2項規定：「本保險之保險費一經繳納，概不退還 。但因不可歸責於投保單位或被保險人之事由致溢繳或誤 繳者，不在此限。」 　　⑷第30條第1項規定：「不符合本法所定加保資格而參加本保 險者，保險人應撤銷該被保險人之資格；其有領取保險給 付者，保險人應以書面行政處分令其限期返還。」 　6.綜上規定，可知勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險乃 皆屬在職保險，自應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工 （含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依 上開規定，由其雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報 加保，此不因該勞工是否為投保單位之股東或與代表人有親 戚關係而有異。再者，前述保險均採申報制度，保險人即被 告就投保單位所檢送之加、退保表單等資料固以書面審核為 原則，但法令亦賦予被告於具體個案中認是否有符合規定之 疑義時，得查對該投保單位之員工名冊、出勤工作紀錄及薪 資帳冊等資料，以查核該投保單位之勞工是否受僱實際從事 工作並獲得報酬之權責，來確認投保單位是否有將不符規定 之人員申報加、退保之情形。若經查核後認有不符相關加、 退保規定之情形時，應即取消不符合規定而加保者之被保險 人資格，已繳之保險費，除不可歸責於投保單位或被保險人 之事由所致者外，概不予退還。　　　　　 (三)經查： 　1.勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險乃皆屬在職保險， 自應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工（含臨時工、工 讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依上開規定，由其 雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保，業如前述 。準此，於本件中，鄭潤梅必須在原告公司有受僱實際從事 工作並獲得報酬之事實，方得由原告公司為投保單位來為其 申報參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險，此不因 鄭潤梅是否為原告公司之股東或為代表人之配偶而有異。又 本件係因被告就鄭潤梅於上述三段期間是否有受僱於原告實 際從事工作並獲得報酬之被保險人資格經審核後認有疑義， 故依其權責查對，並於112年5月22日函請原告提供有關鄭潤 梅之工作內容、出勤、領薪、加退保等可佐證其實際從事工 作之相關事證（原處分卷第29-30頁），復經原告先後2次回 復說明（原處分卷第25、50-51頁），及提出所謂2份同事證 明書（原處分卷第38頁）、鄭潤梅扣繳憑單（原處分卷第26 頁)、原告公司106至108及110至112年度薪資所得及扣繳明 細表（原處分卷第39-44頁）而欲佐證。惟觀以前開原告回 復說明及所提事證以查，原告所提鄭潤梅扣繳憑單、原告公 司106至108及110至112年度薪資所得及扣繳明細表在形式上 固顯示鄭潤梅自原告處領薪、扣繳及以之報稅之情，但原告 並無法提出鄭潤梅有實際領取薪資報酬之資金流向等客觀事 證用以相互參佐，是原告所提此部分資料，仍不足以證明至 鄭潤梅於上述三段期間有實際獲得薪資報酬之事實。再觀以 原告先後2次回復說明，各係略以：鄭潤梅在公司無固定工 作，那裡忙就到那，上班時間也沒有固定時間，忙的時候就 待晚一點，沒事也不一定要到公司；因鄭潤梅是本公司股東 之一，所以工作自由決定，未出勤或請假期間均未扣薪，不 可拒絕單位指派之工作，若拒絕則扣薪（從無此現象發生） ，工作表現由負責人考核，並無設置請假考核紀錄，並無工 作相關經手資料，因鄭潤梅工作內容為現場品管指導，也無 須對外聯絡或接洽業務，鄭潤梅薪資均以現金領取，年底再 報，無須簽收，所以並無領薪簽收或轉帳等語（原處分卷第 25、50-51頁），而2份同事證明書（原處分卷第38頁）記載 亦皆為：本人證明鄭潤梅同事確有來公司上班，特此證明等 語（原處分卷第38頁），然核此等陳述內容，均屬空泛模糊 ，皆未能就鄭潤梅是否實際受僱於原告從事工作之內容、時 間等重要事項予以明確敘述，遑論原告先後2次回復說明更 有前後矛盾之情，原告復無法提出鄭潤梅有實際出勤工作及 工作內容為何等客觀事證用以相互參佐，是原告所提此部分 資料，仍不足以證明至鄭潤梅於上述三段期間有受僱於原告 實際從事工作之事實，而就此須在原告公司有受僱實際從事 工作並獲得報酬之事實，方具有參加勞工保險、就業保險及 勞工職業災害保險之被保險人資格，也無從以鄭潤梅為原告 公司之股東或為代表人之配偶云云而得以免除認定或據以卸 責。從而，堪認原告執前主張要旨2.所稱，均不足採。 　2.觀之釋字第456號解釋，係因85年9月13日修正施行前之勞保 條例施行細則第25條第1項規定，將參加勞工保險之被保險 人限定於專任員工一節，有逾越法律即勞保條例授權訂定施 行細則之必要範圍，而與憲法第23條規定意旨未符，故宣告 該項規定違憲，不再適用。而該項規定，已於85年9月13日 修正施行，故現行勞保條例及其施行細則等相關規定，已未 排除非專任員工或勞動者參加勞工保險之被保險人資格，然 縱使為臨時工、工讀生或兼職人員，仍應以受僱實際從事工 作並獲得報酬之勞工，始得依勞保條例等相關規定，由其雇 主、所屬團體或所屬機構為投保單位為其申報加保，此一要 件則始終未曾改變。而本件難認鄭潤梅於上述三段期間有受 僱於原告實際從事工作並獲得報酬之事實，業如前述，此情 亦與釋字第456號解釋意旨難認相涉。至於釋字第367號及第 456號解釋理由書中雖就國家實施保護勞工政策、比例、法 律優越、法律保留及授權明確性等原則有所闡述，惟此亦皆 與本件難認鄭潤梅於上述三段期間有受僱於原告實際從事工 作並獲得報酬之事實要屬無涉。再者，勞工保險係在職保險 ，應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工（含臨時工、工 讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依上開規定，由其 雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保，業如前述 ，據此可悉，勞保條例第6條第1項第7款規定所稱無一定雇 主或自營作業者，亦應有實際從事工作之事實，方能以職業 工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，否則即有不符 規定之情事，而由被告就此亦稱：倘被告發現投保單位為不 合規定之人員辦理參加保險手續，依勞保條例第24條規定， 被告即應取消該被保險人之資格等語（本院卷第53-54頁） ，亦可得悉。從而，原告執前主張要旨1.所認，顯皆屬其個 人歧異見解及誤解法令所致，均無足採。　　 (四)綜上所述，被告就鄭潤梅於上述三段期間是否有受僱於原告 實際從事工作並獲得報酬之被保險人資格有疑，經審核原告 所提相關資料後，仍難認鄭潤梅確為原告僱用實際從事工作 之員工，故原告於上述三段期間申報鄭潤梅加保與規定不符 ，乃作成原處分核定上述三段期間取消鄭潤梅被保險人資格 ，已繳之保險費不予退還，應屬合法有據，並無違誤，則爭 議審定及訴願決定遞予維持，於法均無不合，是原告訴請撤 銷，核無理由，應予駁回。　　　　 (五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不 合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 書記官 張正清

2025-03-26

TPBA-113-訴-832-20250326-1

聲
臺灣基隆地方法院

聲請續行變價程序

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第218號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 柯丞鴻 （現於法務部○○○○○○○○羈押中 ） 選任辯護人 王紹安律師 潘述恩律師 上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度 金重訴字第2號），聲請續行變價，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告柯丞鴻因涉嫌違反組織犯罪防制條例等 案件，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以114年度偵字第1491 號案件偵查，並依刑事訴訟法第133條第2項規定，扣押其所 有之車號000-0000號自用小客車（廠牌：瑪莎拉蒂，登記名 義人：戴千鈺即被告配偶），因考量車輛保管不易，長期放 置室外又未經常使用，恐有減低價值之虞，經被告及戴千鈺 請求後，依刑事訴訟法第141條第1項規定，以114年度變價 字第1號命令將前開車輛予以變價，並囑託法務部行政執行 署宜蘭分署代為執行，然變價程序尚未完成，案件已起訴繫 屬本院（114年度金重訴字第2號），爰依檢察機關辦理刑事 案件偵查中扣押物變價應行注意事項第4點第5項規定，聲請 續行變價等語。 二、按得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不 便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；前項變 價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事 執行處代為執行，刑事訴訟法第141條定有明文。次按民國9 0年修正前之刑事訴訟法有關搜索、扣押原不採令狀原則， 搜索、扣押之決定，偵查中由檢察官為之，審理中由法院為 之，採二分法。90年修法後雖將搜索改採令狀原則，惟扣押 部分並未隨之修正。105年6月22日修正公布、同年7月1日施 行之刑事訴訟法則修正有關扣押之規定，明定除非有情況急 迫（增訂第133條之2第3項）或非附隨於搜索之扣押而以得 為證據之物或經權利人同意而扣押（增訂第133條之1第1項 ）等情形外，扣押應經法官裁定，亦即修正後之扣押法制採 相對法官保留原則；有關扣押物之變價亦增訂第141條第2項 ，規定偵查、審理中分別由檢察官、法院為之；其餘扣押物 之處置如扣押物之收據、封緘、看守、保管、毀棄、發還等 （第139條、第140條、第142條），則始終未修正。綜觀前 開修法過程，在使扣押及扣押物之處置朝法官保留之方向修 正，則第141條第2項所謂「前項變價，偵查中由檢察官為之 」，解釋上在使檢察官在偵查中取得扣押物緊急變價之依據 ，並沒有改變扣押、扣押物之處置應採二分法之原則。惟案 經起訴並繫屬法院之後，檢察官已從偵查主體，成為審判中 之當事人，倘當事人之一造繼續處理扣押物之變價程序，難 認公允，從而，案件既經起訴，是否係得沒收之物而得變價 、實施變價是否適當，自應由法院審認。又檢察機關辦理刑 事案件偵查中扣押物變價應行注意事項第4點第5項固規定： 「案件經起訴繫屬後，拍賣程序尚未完成者，檢察官應向法 院聲請續行變價，如法院駁回聲請者，即應停止拍賣程序」 ，然該注意事項係上級機關（法務部）對下級機關即各級檢 察機關，依其權限或職權，為規範內部秩序及運作，所為非 直接對外發生法規範效力之行政規則，並非法律或依法律授 權所訂定之法規命令，且該規定與刑事訴訟法第141條第2項 之規範意旨不符，而扣押物之變價牽涉人民之財產權益，應 有法律保留原則之適用，自不得援引該行政規則作為扣押物 於案件起訴後仍由檢察官續行變價之依據。 三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官於偵 查中扣押上開車輛，並依刑事訴訟法第141條規定執行變價 程序，惟變價程序尚未完成，檢察官即就該案提起公訴，由 本院以114年度金重訴字第2號受理在案等情，有法院前案紀 錄表在卷可查，並經本院核閱臺灣基隆地方檢察署114年度 變價字第1號卷宗無訛。該案既已起訴繫屬於本院，關於扣 押物是否為變價之處置，揆諸前揭規定及說明，即應由本院 處理，檢察官僅為當事人之一方，由檢察官處理變價事宜， 尚未合於刑事訴訟法第141條第2項規定，檢察官援引上開注 意事項聲請續行變價，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋

2025-03-26

KLDM-114-聲-218-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第308號 114年3月5日辯論終結 原 告 張威昌 訴訟代理人 楊哲瑋 律師 洪祺皓 律師 被 告 考選部 代 表 人 劉孟奇（部長） 訴訟代理人 陳佳瑜 吳哲毅 上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國113年1月8日1 12考臺訴決字第1121700173號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件原告起訴時，被告代表人為許舒翔，嗣於訴訟程序進行 中變更為劉孟奇，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院 卷第83頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　緣原告參加民國112年公務人員特種考試海岸巡防人員三等 海巡行政類科考試（下稱系爭考試），總成績37.3800分， 未達錄取標準37.4938分，於榜示及收受系爭考試成績通知 （下稱原處分）後，申請複查全部科目成績。經被告調出原 告該等科目試卷，其中申論式試卷經核對座號及筆跡無訛， 且無漏未評閱情事，所評各題分數與成績通知所載之分數均 相符；測驗式試卷則經核對座號無訛，檢查作答方法符合規 定，並以讀卡設備高低不同感度各重讀一次無誤，其成績與 成績通知所載分數亦相符。被告即於112年10月18日以電子 郵件通知原告於國家考試網路報名系統下載複查成績結果。 原告不服，遞經考試院訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。 三、本件原告主張： ㈠依法學知識與英文考科（下稱系爭測驗科目）第26題（下稱 系爭測驗題）之題目敘述，應係要求考生依照「憲法訴訟法 」之規定作答，並選出錯誤敘述；又選項A之敘述將法庭之 友制度排除「關係人」，與憲法訴訟法法條及憲法法庭實務 不符，為錯誤之敘述，原告作答應屬正確。然被告逕自公告 答案為D選項，閱卷委員未為詳查，逕自認定原告該題全部 錯誤而未給予任何分數，足證被告閱卷委員存有審閱上明顯 之錯誤、完全未依評分標準評核分數等以形式觀察即可發見 之顯然錯誤。 ㈡就海巡法規考科第2題（下稱系爭申論題）部分，原告作答內 容有提及「向海巡署分署提起訴願」等語，此與我國行政法 院「向原處分機關提起訴願」之行文用語習慣相符，而屬正 確答案；又原告亦已說明係由海巡人員作成行政處分，該海 巡人員即隸屬海洋委員會海巡署艦隊分署之職員，則原告作 答内容自係由海洋委員會海巡署艦隊分署作成行政處分，此 應與參考答案之用語相符。惟被告閱卷委員漏未詳查原告部 分回答正確之情況，就系爭申論題之第2子題給分0分，並註 記「不了解」等字，全然未附理由，顯見被告閱卷委員有漏 未評閱、顯然錯誤、未依評分標準評核分數之違誤等語。 ㈢並聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依本判決之法律見解另為適法之處分。 四、本件被告答辯： ㈠被告已於系爭考試結束次日（112年8月15日）起，將系爭考 試測驗式試題答案公布於考選部全球資訊網站，原告未於試 題疑義受理期限内（112年8月15日至17日），就系爭測驗題 提出試題疑義，亦無其他應考人對系爭測驗題提出疑義申請 ；原告於榜示後始以系爭測驗題之選項A亦為正確答案，卻 未給予任何分數，提出疑義，核與典試法第24條第1項規定 不符，顯不合法。 ㈡被告閱卷委員非僅就辨識作答内容有無特定文字而為評分， 系爭申論題經被告閱卷委員依其個人學識素養與經驗為專門 學術上獨立公正之智識判斷，予以評定分數，具高度專業性 與屬人性，當予以尊重。且被告已再次檢視原告系爭考試之 試題試卷，各題作答内容均經被告閱卷委員依法評定分數， 並無漏未評閱或成績計算錯誤等依形式觀察有錯誤之情事等 語，資為抗辯。 ㈢並聲明：駁回原告之訴。 五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第19至20頁）、訴願決定（本院卷第39至43頁）、系爭測驗科目試題內容及標準答案各1份（原處分可閱覽卷第9至13頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告主張系爭測驗題，被告閱卷委員存有「審閱上明顯之錯誤」、「完全未依評分標準評核分數」等以形式觀察即可發見之顯然錯誤，有無理由？原告主張系爭申論題，被告閱卷委員存有「顯然錯誤」、「漏未評閱」、「未依評分標準核評分數」等以形式觀察即可發見之顯然錯誤，有無理由？原告請求撤銷原處分及訴願決定，並就系爭考試依本判決之法律見解另為適法之處分，有無理由？ 六、本院之判斷如下： ㈠本件應適用之法令及法理： 　⒈典試法第1條第2項規定：「依法舉行之國家考試，其典試事 宜，依本法行之。」第5條第1項規定：「高等考試或相當於 高等考試之特種考試典試委員，應具有下列各款資格之一： ……」第15條規定：「（第1項）各種考試之命題、閱卷、審 查、口試、心理測驗、體能測驗或實地測驗，除由典試委員 擔任者外，必要時，得分別遴聘命題委員、閱卷委員、審查 委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗 委員辦理之。（第2項）前項委員聘用程序與典試委員同； 其資格分別適用第五條至第七條之規定。……」又典試法第9 條第1項規定：「典試委員會依照法令及考試院會議之決定 ，行使其職權。下列事項由典試委員會決議行之：一、命題 標準、評閱標準及審查標準之決定。二、擬題及閱卷之分配 。三、考試成績之審查。四、分數轉換之方式及標準之採用 。五、錄取或及格標準之決定。六、彌封姓名冊、著作或發 明及有關文件密號之開拆與核對。七、錄取或及格人員之榜 示。八、其他應行討論事項。」第19條第1項至第3項規定： 「（第1項）典試委員及命題委員、審查委員所命擬、審查 之試題，應以密件送考選部提請典試委員長決定並使用。（ 第2項）採用題庫試題之考試科目，應提報典試委員會，其 試題應由典試委員長商同或商請各組召集人、典試委員抽審 之。（第3項）典試委員及命題委員命題時，測驗式試題應 附標準。申論式試題應附參考或計算過程及評分標準，供閱 卷委員評閱試卷之參考。」第25條第1項規定：「申論式試 卷評閱得採單閱、……等方式行之，……；測驗式試卷採電子計 算機評閱。有關申論式試卷、測驗式試卷評閱……之處理等有 關事項之規則，由考選部報請考試院定之。」第28條規定： 「（第1項）閱卷委員應依據法定職權，運用其學識經驗， 就應考人之作答內容為客觀公正之衡鑑。（第2項）閱卷開 始後開拆彌封前，如發現評閱程序違背法令或有錯誤或評分 不公允或寬嚴不一等情形，得由分組召集人商請原閱卷委員 重閱，或由分組召集人徵得典試委員長同意組閱卷小組或另 聘閱卷委員評閱。（第3項）考試成績評定開拆彌封後，除 有違法情事或下列各款依形式觀察有顯然錯誤情事者外，不 得再行評閱：一、試卷漏未評閱。二、申論式試題中，計算 程序及結果明確者，閱卷委員未按其計算程序及結果評閱。 三、試卷卷面分數與卷內分數不相符。四、試卷成績計算錯 誤。五、試卷每題給分逾越該題配分。……」另典試法第23條 規定：「國家考試舉行竣事，試題及測驗式試題答案得對外 公布。……」第24條規定：「（第1項）應考人於考試後對試 題或公布之測驗式試題答案如有疑義，應於規定期限內提出 ，逾期不予受理。（第2項）試題疑義提出之期限、程序、 處理原則及其他有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之 。」 　⒉又依典試法第24條第2項規定授權訂定之國家考試試題疑義處 理辦法（下稱試題疑義辦法）第2條規定：「（第1項）應考 人對筆試試題或公布之測驗式試題答案（以下簡稱答案）如 有疑義，應於該次考試全部筆試結束之次日起五日內，登入 考選部國家考試網路報名資訊系統，填具申請試題疑義相關 資料，必須載明試題或答案不當或錯誤之處，並敘明理由及 上傳佐證資料，同一道試題以提出一次為限。（第2項）試 題疑義受理期限、申請方式、應載明事項及上傳佐證資料電 子檔格式、大小，均應登載於各該考試之應考須知。應考人 提出試題、答案疑義如逾受理期限，或前項應上傳之資料及 載明事項不齊備者，不予受理。」第3條第1項規定：「應考 人所提疑義除有非試題實質內容疑義，由試務機關逕行復知 應考人外，依下列程序處理：一、將應考人所提疑義資料、 試題及答案，送請典試委員、命題委員、試題審查委員或閱 卷委員於七日內提出書面處理意見。二、將書面處理意見提 請各組召集人邀集典試委員、命題委員、試題審查委員、閱 卷委員或其他具典試委員資格之學者專家，召開會議研商之 。三、將會議處理結果送請典試委員長核定，據以評閱試卷 並復知應考人。四、將會議處理結果提報典試委員會。」第 4條第1項規定：「測驗式試題或答案之疑義經確認後，依下 列規定處理： 一、試題及公布之答案無錯誤或瑕疵時，依 原正確答案評閱。二、試題有瑕疵但不影響原正確答案時， 依原正確答案評閱。三、試題有瑕疵致影響原正確答案或公 布之答案錯誤時，依更正之答案重新評閱。四、試題錯誤致 無正確答案時，該題一律給分。」由上可知，試題疑義辦法 係全國最高考試機關就各種考試之測驗式試題疑義處理所為 之技術性、細節性規定，未增加法律所無之限制，亦未逾越 典試法授權範圍及目的，與法律保留原則無違，故被告辦理 系爭考試之測驗試題疑義處理事項，自得適用之。綜合上述 法令規定可知，就測驗式試題而言，應以公布之標準答案為 評閱標準評閱應考人試卷，如應考人於考試後認為試題內容 或答案有疑義時，則專以試題疑義處理程序處理之，換言之 ，立法者鑑於試題命題及答案為典試委員、命題委員、審題 委員、典試委員長基於法律之授權所為之專業判斷，並為兼 顧考試公平性，故明定對於命題是否存有瑕疵，以及答案是 否正確，僅得藉由前述申請試題疑義之程序確認試題命題是 否存有瑕疵及變動公布之標準答案，應考人自不得另循其他 途徑確認試題命題是否存有瑕疵及答案是否正確，且因試題 疑義事項亦涉及典試委員、命題委員、試題審查委員或閱卷 委員之專業，具有不可替代性，故亦享有判斷餘地，行政法 院對於被告依前述試題疑義程序所為之判斷亦應尊重。 　⒊末按「考試機關依法舉行之考試，設典試委員會以決定命題 標準、評閱標準、審查標準、錄取標準以及應考人考試成績 之審查等事項，並由監察院派監察委員監試，在監試委員監 視下，進行試題之封存，試卷之彌封、點封，應考人考試成 績之審查以及及格人員之榜示與公布。如發現有潛通關節、 改換試卷或其他舞弊情事，均由監試人員報請監察院依法處 理之，此觀典試法及監試法有關規定甚明。前項考試，其閱 卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式 觀察，即可發見該項成績有顯然錯誤者外，如循應考人之要 求，任意再行評閱，縱再行彌封，因既有前次閱卷委員之計 分，並可能知悉應考人為何人，亦難以維持考試之客觀與公 平。」業經司法院釋字第319號解釋理由書闡釋在案。又依 其解釋意旨及典試法第28條規定可知，應考人試卷之評閱及 考試成績之評定，係閱卷委員基於法律之授權，根據個人學 識素養與經驗所為專門學術上獨立公正之智識判斷，具有高 度之專業性與屬人性之評定，則法院為司法審查時，基於尊 重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政 機關就此等事項之決定，具有判斷餘地，司法對其判斷採取 較低之審查密度，其他機關包括法院，都不得擅自以自己判 斷，代替閱卷委員評定之分數，僅於評分之判斷有恣意濫用 及其他違法情事時，始得由法院撤銷該評分，使之失去效力 ，而重為評分。 ㈡經查： ⒈本件系爭考試結束後次日（112年8月15日），被告即已公布系爭考試測驗式試題標準答案，此有系爭測驗科目試題內容及標準答案在卷可憑（原處分可閱覽卷第9至13頁），而原告並未遵循前述程序，於期限（112年8月15日至17日）內提出試題疑義之申請，亦無其他應考人對測驗題提出疑義申請等情，除經被告答辯陳明在卷外（本院卷第61頁），並為原告訴訟代理人於本院準備程序中到庭所不否認（本院卷第78頁、第134頁），則原告不思循法令所明定之試題疑義處理程序，讓被告釐清試題命題及答案爭議，使所有應考人得以一體評閱給分，反另循本件行政救濟途徑，希冀以其個人單方歧異之見解取代考試專業之判斷，於個案中獲致對其有利之處置，已與上揭法令所定確認試題命題有無瑕疵及變動試題答案之程序不符至明，況原告曾於112年10月7日申請複查系爭考試各應試科目成績，被告亦調出原告該等科目試卷，就測驗式試卷核對座號無訛，檢查作答方法符合規定，並以讀卡設備高低不同感度各重讀一次無誤，其成績與成績通知所載分數亦相符，此除為兩造所不爭執外，並有系爭科目考試成績通知、複查成績查詢及成績複查通知（原處分可閱覽卷第3至4頁、第5頁、第7至8頁）在卷可資佐證，顯見並無形式上觀察即具之顯然錯誤或恣意濫用等判斷瑕疵，故被告對於系爭測驗題答案正確性之判斷，本院自應加以尊重，原告前揭關於系爭測驗 ⒉又國家考試機關依典試法等相關規定，舉行公務人員特種考試時，提供予閱卷委員就申論式試題的參考答案及評分標準，性質上乃是供作閱卷委員在適用不確定法律概念行使適用時，統一其評閱判斷應考人試卷時答案是否正確，以及每個問題對應答案應給分的範圍之判斷準則性行政規則，雖不直接對外發生法律效果，但基於禁止恣意原則與平等原則，閱卷委員閱卷時，除有正當理由得以偏離外，仍應依循參考答案與評分標準為評分。至於參考答案與評分標準之判斷準則，既是考試評分此衡酌事項範圍內的行政規則，此判斷準則之形成，典試委員或命題委員對之亦有審酌餘地，行政法院亦應予以尊重，僅得對之為低密度審查，此自不待言。本件原告固主張其對於系爭申論題之作答內容，既有提及「向海巡署分署提起訴願」等語，已答覆到答案，不應該得分零分云云，惟觀之卷附被告所提供系爭申論題命題構想及評分要旨、參考答案（原處分系爭申論題參考答案不可閱卷第10至11頁，本院業於準備程序及審理期日提示予原告表示意見），確已回應題旨，且無判斷瑕疵，而可供閱卷委員統一判斷應考人答題是否正確並據此評分。又以系爭申論題參考答案比對原告系爭申論題作答之答案（原處分答案卷不可閱卷第14頁，本院業於準備程序及審理期日提示予原告表示意見），兩者形式上觀察即有明顯出入，原告僅提及「…向主管機關（艦隊分署）提起訴願…」等語，並未針對問題就訴願程序、訴願管轄機關等相關內容為正確作答，而閱卷委員就原告之作答，更以一一劃線並以打「x」註記「不了解」等方式，在原告答案顯示評閱過程註記理由，並無發現有漏未評閱、逾越評分項目及命題構想、評分要旨情事，且核對原告系爭申論題答案卷，其座號與前開原告系爭考試點名紀錄表、原處分、複查成績查詢及成績複查通知之記載均相符，亦查無出於錯誤之事實認定或不完全資訊、違背一般公認價值判斷標準或法治國家應遵守之平等原則，或出於與事物無關考量而違反不當聯結禁止原則之情事。是以法院對評分審酌事項所得進行低密度審查範圍而言，並無判斷恣意、消極怠惰或其他違法情事，參照前開說明，本院自應尊重閱卷委員就上揭申論題之評閱結果。原告此部分主張，無非係以其主觀一己之見解欲取代閱卷委員既有之判斷，殊無可採。 七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。從而，原處分並無違 誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請判決如訴之聲 明所示，為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，爰不逐 一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官 萬可欣

2025-03-26

TPBA-113-訴-308-20250326-1

上
臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第995號 上 訴 人 財政部中區國稅局 法定代理人 樓美鐘 訴訟代理人 王柏貴 程湘琪 林宗毅 被 上訴人 吳達奎（原名：吳堂樂） 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年4月11日臺灣士林地方法院112年度訴字第1938號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：訴外人楊朝成於民國88年間未納遺產稅，經伊 所屬臺中分局（下稱臺中分局）於93年間核定其應納稅款及 罰鍰，並於93年10月13日移送行政執行在案，迄至112年9月 8日止，楊朝成所累欠之遺產稅、罰鍰及滯納利息已達新臺 幣（下同）3,424萬6,540元（下稱系爭稅捐債權）。楊朝成 於104年10月22日死亡，經法院選任何恩得律師為遺產管理 人，因楊朝成前於84年12月29日以其所有坐落臺北市○○區○○ 段○○段000-0、000、000、000、000、000、000-0；000、00 0-0、000、000地號土地應有部分（下合稱系爭土地）為被 上訴人設定2筆擔保債權總金額合計2,000萬元之抵押權（下 稱系爭抵押權），以擔保楊朝成對被上訴人之債務，惟約定 清償日85年3月12日屆至後，未見被上訴人實行抵押權，難 認確有系爭抵押權擔保之債權存在。縱認有擔保之債權存在 ，自約定清償日期85年3月12日起算至100年3月12日止，請 求權因15年未行使而罹於時效，被上訴人復未於消滅時效完 成後5年內實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權業 已消滅，該抵押權登記妨害系爭土地所有權之圓滿行使，影 響伊實現系爭稅捐債權。然楊朝成之遺產管理人怠於請求被 上訴人確認系爭抵押權所擔保之債權不存在及塗銷系爭抵押 權登記。為此，代位楊朝成之遺產管理人提起本件訴訟，適 用或類推適用民法第242條規定或依稅捐稽徵法第24條第5項 準用民法第242條、第767條第1項中段規定，求為確認系爭 抵押權所擔保債權不存在及被上訴人應塗銷系爭抵押權登記 之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上 訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭抵押權所擔保之 債權不存在。㈢被上訴人就系爭抵押權登記應予塗銷。 二、被上訴人則以：楊朝成欠伊2,000多萬元，並要求伊不要去 執行，而伊在楊朝成過世後曾經聲請強制執行，因未繳遺產 稅以致無法續行，上訴人提起本件訴訟並無理由等語，資為 抗辯。　 三、上訴人主張其為楊朝成之債權人，因楊朝成之遺產管理人怠 為行使權利，其得代位楊朝成之遺產管理人提起本件訴訟云 云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： 　㈠上訴人主張楊朝成於88年間未納遺產稅，迄至112年9月8日止 ，遺產稅、罰鍰及滯納利息已累欠達3,424萬6,540元（即系 爭稅捐債權），及楊朝成於104年10月22日死亡後，經法院 選任何恩得律師為遺產管理人，楊朝成於84年12月29日以系 爭土地為被上訴人設定系爭抵押權等情，業據上訴人提出楊 朝成個人基本資料查詢清單、原法院105年度司繼字第516號 裁定資料、欠稅查詢情形表、系爭土地查詢資料等件為憑（ 見原審卷第22-49頁），堪信為真。 　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條本文固有明文；然上開 代位權規定，係為維護債務人之責任財產，以保全債權人在 私法上之債權而設，除法律別有規定外，僅私法上之債權人 始得行使。至行政機關向人民課徵稅捐、裁處罰鍰而取得之 債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上權利之範疇，其 本質與民法規範之私法上權利迥然不同，則在租稅法定主義 、法律保留原則下，於相關租稅法未設有準用民法第242條 規定或其他相類規定之明文前，自不得逕行適用或類推適用 民法第242條規定而直接對納稅義務人以外之第三人行使代 位權。又稅捐稽徵法第24條第5項關於稅捐之徵收，準用民 法第242條至第245條、信託法第6條及第7條之規定，係該法 於110年12月17日修正時增訂，並自同年月19日公布施行， 依法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之租 稅債權；且稅捐稽徵法第24條第5項增訂前，並無租稅債權 之公法上權利援用民法代位權規定之法理，亦無從以上開增 訂內容為法理而適用於修法前已發生之租稅債權（最高法院 110年度台上字第3178號民事判決參照）。 　㈢查楊朝成積欠上訴人之系爭稅捐債權為公法上之債權，且發 生於稅捐稽徵法第24條第5項110年12月19日修正公布施行前 ，揆諸前開說明，上訴人即不得適用或類推適用民法第242 條規定或依稅捐稽徵法第24條第5項之規定準用民法第242條 規定行使代位權，故上訴人提起代位訴訟，自屬無據。 　㈣上訴人雖以稅捐稽徵法第24條第5項修正後，本件稅捐之徵收 程序仍在進行，法律關係跨越新、舊法規施行時期，非屬法 規之溯及適用，為不真正溯及既往云云，並舉司法院釋字第 620、717、782號解釋為據。然所謂「不真正溯及既往」係 指新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而 構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別 有規定外，應適用新法規，是種情形，係將新法規適用於舊 法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實 或法律關係，並非新法規之溯及適用，縱有減損規範對象既 存之有利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止法律溯及既 往原則，除別有規定或特別情事，原則上應適用新法規（最 高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。查系爭稅 捐債權源於楊朝成於88年間未納遺產稅，經上訴人所屬之臺 中分局於93年間核定其應納稅款及罰鍰，並於93年10月13日 移送行政執行在案（案列：95年度遺稅執特專字第152201號 ），嗣因楊朝成於執行程序中死亡，上訴人乃於105年6月間 為楊朝成選任遺產管理人，有裁定書可按（見原審卷第24-2 5頁），被上訴人亦於109年5月28日具狀參與分配，有民事 聲請參與分配狀可佐（見本院卷第147、183頁），而依上訴 人所提楊朝成之欠稅查詢情況表載明：系爭稅捐債權之開徵 起迄日為92年11月26日至93年1月25日，延展起迄日為93年6 月16日至93年8月15日，案件狀況為「移送執行」等情（見 原審卷第26頁），可見系爭稅捐債權係修法前已徵收及開始 強制執行程序，並非跨越新舊法時期，上訴人主張系爭稅捐 債權於修法後仍處於稅捐徵收程序，依不真正溯及既往原則 ，應適用稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條之規定， 自不可採。至上訴人所舉司法院大法官釋字第620、717、78 2號之解釋與本件事實不同，無從比附援引，附此敘明。 　㈤上訴人再主張系爭稅捐債權尚含發生在稅捐稽徵法第24條第5 項修正後之滯納利息，而得適用新法規定云云。惟系爭稅捐 債權既屬稅捐稽徵法修正前已發生之債權，不能適用修正後 規定，則所生之滯納利息，自應同受限制。況倘認上訴人仍 得以修法後所生之利息債權行使代位權，無異係以少數利息 債權藉以排除私法上債權人優先受償之順位，以達系爭稅捐 債權全數優先受償之目的，難認公允，上訴人此部分所述， 仍無可採。 　㈥基此，上訴人主張適用或類推適用民法第242條規定或依修正 後稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條規定行使代位權 ，為無理由，本院自無庸審究被上訴人對楊朝成有無系爭抵 押權所擔保之債權存在及系爭抵押權是否具消滅事由。 四、綜上所述，上訴人主張適用或類推適用民法第242條規定或 依修正後稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第767 條第1項中段規定，代位楊朝成之遺產管理人，請求確認被 上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押 權登記，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-03-26

TPHV-113-上-995-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5086號 上 訴 人 即 被 告 胡定汯（原名胡凱翔） 選任辯護人 李基益律師 上 訴 人 即 被 告 詹明瑜 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 上 訴 人 即 被 告 丁易倫 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、詹明瑜犯結夥三人以 上強盜罪、丁易倫部分，均撤銷。 胡定汯、詹明瑜、丁易倫犯結夥三人以上強盜罪，各處有期徒刑 伍年、伍年、肆年拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、胡定汯前找來之詐欺集團車手李冠穎領取贓款後捲款逃跑， 廖梓旭（業經原審法院論處罪刑確定）為處理該事，竟與石 志紹（業經原審法院發布通緝）、林辰翰（業經原審法院論 處罪刑確定）、鄒忠翰（業經原審法院論處罪刑確定）、丁 渝憲（業經原審法院發布通緝）、郭家木（業經原審法院論 處罪刑確定）、蔡鋐霖（業經本院處刑確定）、胡定汯、詹 明瑜、蘇劭恩（業經原審法院發布通緝）、丁易倫共同基於 以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年9月 3日下午某時許，由廖梓旭、石志紹指示林辰翰、丁渝憲、 鄒忠翰、蔡鋐霖駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號，並由鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之鄭名峯強 押上車，以剝奪其行動自由；另指示胡定汯駕車搭載詹明瑜 、蘇劭恩、丁易倫前往臺北市萬華區峨眉立體停車場，欲將 受捲款車手集團指示前來峨眉立體停車場置物櫃取款之林于 傑強押上車。詎胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫（下稱胡 定汯等4人）為追查林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意 為共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜及僭行 公務員職權之犯意聯絡，胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車 場對面，並由胡定汯、詹明瑜及丁易倫下車至峨眉立體停車 場埋伏，於林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由胡定汯 、詹明瑜對林于傑佯裝為刑警，丁易倫則將林于傑從計程車 上拉下來，使林于傑信以為真，胡定汯、詹明瑜、丁易倫隨 即將之強押上蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，胡定 汯與蘇劭恩互換座位，仍由胡定汯駕駛上開車輛，蘇紹恩坐 在該車副駕駛座，詹明瑜、丁易倫則分別坐在林于傑兩旁， 並將林于傑上束帶，以此強暴方式至使林于傑不能抗拒後， 讓林于傑交出其所有之IPHINE 12 PRO手機，並由詹明瑜搜 身取出其錢包〔含證件、提款卡及現金新臺幣（下同）3,000 元〕等財物而得手（該等財物嗣轉交石志紹、林辰翰，並由 廖梓旭決定不歸還林于傑，惟並無證據證明石志紹、林辰翰 、廖梓旭知悉此等物品係胡定汯等4人強盜而得）後，胡定 汯等4人即先依廖梓旭之指示，將林于傑帶往新北市樹林區 某處宮廟，復依照石志紹之指示，將林于傑帶往新北市汐止 區水源路山上，石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶鄭名 峯在該處與胡定汯等4人會合。俟廖梓旭為找出幕後指使之 人，遂指示其等將林于傑、鄭名峯帶往胡定汯位在臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓居所（下稱本案監禁處所），並以 束帶、腳鐐將林于傑、鄭名峯銬住，再以眼罩或深色口罩矇 住林于傑、鄭名峯之雙眼，且由郭家木、丁易倫負責看守。 之後，於翌（4）日下午某時許，胡定汯、詹明瑜、林辰翰 、蔡鋐霖駕車將林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游即 真實姓名、年籍均不詳，綽號「樂」之人（下稱「樂」）騙 約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將林于傑載回本案監禁 處所；再於該（4）日晚間11時許，石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲、詹明瑜、郭家木、蔡鋐霖即依廖梓旭之指示駕 車將林于傑、鄭名峯強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭 ，俟詹明瑜先依廖梓旭、石志紹指示以鄒忠翰提供之膠槌， 用力敲擊林于傑之手，鄭名峯則被迫依廖梓旭、石志紹之指 示持鐵鎚用力敲擊林于傑之手，造成林于傑受有雙手及前臂 擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無 名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害（傷害 部分未據告訴），再由鄒忠翰拍影片後上傳通訊軟體TELEGR AM〔俗稱飛機，下稱TELEGRAM；IPHONE手機則係使用通訊軟 體NICEGRAM（下稱NICEGRAM）〕「正道得光」群組，並將林 于傑留在該處後離去，丁渝憲及郭家木則載鄭名峯離開現場 。嗣經員警偵辦另案而循線查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）、新北市 政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、審理範圍： 　　原審就上訴人即被告胡定汯、詹明瑜（以下分別稱被告胡定 汯、詹明瑜）被訴恐嚇危害安全及結夥三人以上強盜罪部分 、上訴人即被告丁易倫（下稱被告丁易倫）被訴結夥三人以 上強盜罪部分均予以論處罪刑，被告胡定汯、詹明瑜、丁易 倫（以下合稱被告3人）均對原判決聲明不服，並均於法定 期間提起全部上訴，惟被告胡定汯、詹明瑜均於本院準備程 序期日中撤回原判決關於渠等恐嚇危害安全部分之上訴（見 本院卷一第285頁），並有撤回上訴聲請書2紙附卷可參（見 本院卷第315、317頁），故本件審理範圍，僅限於原判決關 於被告3人犯結夥三人以上強盜部分，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI： 000000000000000）上其與同案被告廖梓旭、石志紹、林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、詹明瑜等人間NICEGRAM「正 道得光」群組對話紀錄（含照片、截圖）有證據能力： 　㈠按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或 其他處所，於必要時得搜索之；搜索，應用搜索票。搜索票 ，應記載下列事項：一、案由。二、應搜索之被告、犯罪嫌 疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記 載。三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。四、有 效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨 ，刑事訴訟法第122條第1項、第128條第1項、第2項分別定 有明文。次按搜索，係以發現應扣押之物（犯罪證據或得沒 收之物）或應受拘捕之人為目的，對於身體、物件、電磁紀 錄及住宅或一定場所，施以搜查之處分。扣押，則是在搜查 過程中，發現應扣押之物時，基於保全之必要，排除他人占 有而取得。搜索之強制處分，涉及受搜索人受憲法保障之隱 私權及居住自由權，扣押處分則涉及受扣押者憲法上之財產 權保障。依憲法第23條及刑事訴訟法第128條等規定之旨， 搜索、扣押之發動，原則上應符合法律保留原則（法定原則 ）、法官保留原則（令狀原則）及比例原則。搜索客體，包 括有體物之物證、書證及無體物之電磁紀錄，而電磁紀錄如 係證明某些犯罪事實存否之重要證據，通常必須透過扣押電 磁紀錄所存在之載體（如手機、電腦、磁碟等）或複製電磁 紀錄等方式，始足達到扣押電磁紀錄之目的。電磁紀錄本身 因欠缺可視性及可讀性，在搜索現場不易篩選、判斷何者與 犯罪事實具有關聯性，且為避免電磁紀錄有遭受毀壞之虞， 自應容許偵查機關得以扣押全部載體之手段扣押電磁紀錄。 又扣押載體之目的，係為調查其內之電磁紀錄與犯罪嫌疑事 實之關係，偵查機關違反受搜索扣押人明示或默示之意思表 示，強制取得其所依法扣押管領之載體內電磁紀錄之所為， 對於受搜索扣押人而言，並不會造成另一新的獨立的基本權 干預，性質上當然包含於法院所核發搜索扣押令狀（即搜索 票）之範圍，而屬於刑事訴訟法第144條第1項所定附隨於搜 索、扣押程序之必要處分。是解釋上，偵查機關就其所搜索 扣押之載體，在可得確保電磁紀錄同一性之範圍內，自應容 許偵查機關得不經受搜索扣押人之同意，逕行取得載體內與 犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請 取得扣押或檢視載體內電磁紀錄之令狀。再按通訊軟體（Li ne、Whatsapp、Facebook等）之對話內容，乃利用電信設備 發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取 得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察 」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序 相關之規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀 錄，係以科學機械方式生成，所呈現對話內容之畫面再經翻 拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱之派生證據，具 有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之 還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人 記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者 ，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，法 院倘依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為 認定事實存否之基礎，自屬適法（最高法院110年度台上字 第5802號判決意旨參照）。 　㈡本件係由刑事警察局經臺北地檢署檢察官許可後，向原審法 院聲請核發搜索票，並經原審法院法官准予核發後，刑事警 察局警員於110年9月7日9時50分起至12時20分止，持搜索票 ，前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓之7實施搜索，並在上址 扣得被告胡定汯持有上開IPHONE手機1支等情，有刑事警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表等件在卷 可稽（見本院卷二第145至153頁），應堪認定。 　㈢復員警於搜索扣押上開IPHONE手機1支後，檢視並取得上開IP HONE手機1支內之電磁紀錄，本係搜索票列示之搜索標的， 揆諸前揭說明，員警本得不經被告胡定汯之同意，逕行取得 上開IPHONE手機載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄， 而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視上開IPHONE手機內 電磁紀錄之令狀。 　㈣從而，本案員警持原審法院法官核發之搜索票，於該搜索票 有限期間之110年9月7日9時50分起至12時20分止，至搜索處 所執行搜索，扣得上開IPHONE手機1支，並自扣案之上開IPH ONE手機內取得通訊之電磁紀錄翻拍內容，符合法定程序， 故其所取得之證據，自具證據能力。 　㈤再查，上開NICEGRAM「正道得光」群組照片、對話紀錄截圖 ，均係藉由電子設備截取複製成電子圖像檔案後加以列印， 所截圖與拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以 還原，傳換過程中不含有人類意思表達之供述要素，性質自 非屬傳聞證據；又該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖所載內 容均無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情 況存在，且被告丁易倫及其辯護人均未指出該等照片、對話 紀錄截圖有何遭竄改或顯不可信或非法取得之情形，復經本 院依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，自得引 為證據。從而，被告丁易倫及其辯護人主張該等通訊軟體照 片、對話紀錄截圖屬傳聞證據而無證據能力云云，要屬無據 。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證 人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述，係以證人 之身分所為，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其 具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保 其證述之真實性。又證人即被害人林于傑於檢察官訊問時， 並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為，被告丁易倫之辯護人於本院審理中亦未具體指明 證人即被害人林于傑於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況 ，有何不可信之事由，揆諸前開說明，證人即被害人林于傑 於偵查中向檢察官所為之證述，既無顯不可信之情況，自有 證據能力。至證人即被害人林于傑於偵查中以證人身分向檢 察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未 經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人 即被害人林于傑已於本院審理中經傳喚到庭並具結作證，並 經檢察官、被告3人及其等辯護人充分之實質詰問，是被告3 人詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告3人及其等辯 護人行使予以補正。是被告丁易倫之辯護人主張證人即被害 人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，即 非可採。 三、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述 （如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高 法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別 著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判 中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳 述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必 要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其 主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得 與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同 一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為 之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟 法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實 之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96 年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即被害人林于 傑於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所 為之言詞陳述，且被告3人及其等辯護人於本院準備程序期 日中就上開證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述表示爭 執，然證人即被害人林于傑尚有於偵查及原審審理中所為具 有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述 ，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外 ，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容 ，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要 性」要件，是證人即被害人林于傑於警詢時所為供述，對被 告3人而言，即無證據能力，尚不得作為被告3人有罪之依據 。 四、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之其餘供述證據資料（ 包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告3人及其等辯護人對本院準備 程序期日及審判程序期日提示之其餘卷證，均同意或不爭執 其等證據能力（見本院卷一第293至298頁；本院卷二第18至 20、29至31、315至317、326至327頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。 五、至於其餘非供述證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人 於本院準備程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證 據能力（見本院卷一第298至307頁；本院卷二第21至29、24 5至247、317至325頁），復均查無違反法定程序取得或其他 不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、 被告3人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。 六、另被告丁易倫及其辯護人雖爭執刑事警察局110年9月16日偵 二三字第1103103517號函及檢附110年9月15日刑事警察局偵 查第二大隊偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊110年11 月1日偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊111年1月20日 偵查報告書、同案被告蔡鋐霖持有之手機（IMEI：00000000 0000000）內網路社交通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及被 告3人與同案被告蘇紹恩、蔡鋐霖、林辰翰之機地台位置資 料之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告丁易倫 犯罪事實之證據，故均不予論述其證據能力，併予敘明。　 　 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告胡定汯、詹明瑜均僅坦承以非法方法剝奪他人行動 自由及僭行公務員職權犯行，惟均矢口否認有何結夥三人以 上強盜犯行，被告胡定汯辯稱：我當時在車上，是駕駛人， 並不清楚後面發生什麼事，且林于傑在車上並無上束帶云云 ，被告詹明瑜則辯稱：林于傑在車上並無上束帶，那時候我 有對林于傑搜身，並把其手機及錢包拿出來，目的是為了確 認林于傑的身分及控制住他，後來也沒有拿走手機、錢包， 只有放在車上，我本意沒有要搶林于傑，只是要控制住他， 讓其無法求救，且後來是胡定汯在車上撿到錢包而放到本案 監禁處所，我不知道後來廖梓旭決定不歸還手機云云；被告 丁易倫僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由犯行，惟矢口否 認有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行，辯稱；我當 時是受胡定汯、詹明瑜的邀約而前往現場，只知道自己要押 人而已，我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，也不 知道林于傑的手機、錢包有被取走，林于傑在車上並無上束 帶，我與胡定汯、詹明瑜沒有結夥三人以上強盜及僭行公務 員職權之犯意聯絡云云。經查： 　㈠同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領取贓款後捲款逃跑之 事，竟與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家 木、蔡鋐霖、被告3人與同案被告蘇劭恩（以下合稱被告胡 定汯等4人）共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年9月3日下午某時許，由同案被告林辰翰、丁 渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖依同案被告廖梓旭、石志紹指示，駕 車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，並由同案被告 鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之被害人鄭名峯強押 上車，以剝奪其行動自由。被告胡定汯等4人駕車前往臺北 市萬華區峨嵋街停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨嵋 街停車場置物櫃取款之被害人林于傑強押上車，為追查其上 手為何人，被告胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面， 並由被告3人下車至峨眉立體停車場埋伏，於被害人林于傑 取款後欲搭計程車離開之際，復由被告胡定汯、詹明瑜對被 害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫將被害人林于傑從計程 車上拉下來，使被害人林于傑信以為真，被告3人隨即將之 強押上同案被告蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，被 告胡定汯與同案被告蘇劭恩互換座位，仍由被告胡定汯駕駛 上開車輛，同案被告蘇紹恩坐在該車副駕駛座，被告詹明瑜 、丁易倫則分別坐在被害人林于傑兩旁，並讓被害人林于傑 交出其所有之IPHINE12 PRO手機。嗣被告胡定汯等4人即先 依同案被告廖梓旭之指示，將被害人林于傑帶往新北市樹林 區某處宮廟，復依照同案被告石志紹之指示，將被害人林于 傑帶往新北市汐止區水源路山上，同案被告石志紹、林辰翰 、丁渝憲、郭家木則帶被害人鄭名峯在該處與被告胡定汯等 4人會合，然同案被告廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示 其等將被害人林于傑、鄭名峯（以下合稱被害人2人）帶往 本案監禁處所，並以束帶、腳鐐將被害人2人銬住，再以眼 罩或深色口罩矇住被害人2人之雙眼，並由同案被告郭家木 、被告丁易倫負責看守。翌（4）日下午某時許，被告胡定 汯、詹明瑜、同案被告林辰翰、蔡鋐霖駕車將被害人林于傑 帶往峨眉立體停車場，欲將其上游「樂」騙約出來，惟「樂 」避不見面，其等遂將被害人林于傑載回本案監禁處所；再 於該（4）日晚間11時許，同案被告石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲郭家木、蔡鋐霖、被告詹明瑜即依同案被告廖梓 旭之指示駕車將被害人2人強押至臺北市信義區崇德街墓園 旁涼亭，俟被告詹明瑜先依同案被告廖梓旭、石志紹指示以 同案被告鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊被害人林于傑之手， 被害人鄭名峯則被迫依同案被告廖梓旭、石志紹之指示持鐵 鎚用力敲擊被害人林于傑之手，造成被害人林于傑受有雙手 及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、 右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害 ，再由同案被告鄒忠翰拍影片後上TELEGRAM「正道得光」群 組，並將被害人林于傑留在該處後離去，同案被告丁渝憲及 郭家木則載被害人鄭名峯離開現場等事實，業據被告3人於 警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執（見偵9869卷一第 61至64、66至77、279至281頁；偵9869卷二第30、35至47、 195至196、688至694頁；偵26333卷二第310至317、645至64 8頁；原審卷二第108至110頁；原審卷三第111至118、120、 122至134、224至245頁；本院卷一第286至293、308至309頁 ），核與證人即被害人林于傑於偵查中指訴情節相符（見他 卷第171至179頁），復經證人即計程車司機林進忠、證人即 同案被告石志紹於警詢時證述、證人即同案被告蘇劭恩於警 詢及偵查中證述、證人即同案被告蔡鋐霖於偵查及原審審理 中證述、證人即同案被告林辰翰、郭家木於警詢、偵查及原 審審理中證述屬實（見他卷第75至78頁；偵9869卷一第307 、309至311、314至315、462至465、514至525、676至679、 883至884頁；偵9869卷二第245至256、398至400、698至699 、704至707、712至716頁；偵26333卷二第250至259頁；原 審卷二第64、158頁；原審卷三第64、224頁），並有臺北市 立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理出院病歷摘要 及受傷手部照片、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫 學大學辦理110年10月14日萬院醫病字第1100007711號函及 其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、 護理紀錄單、身體評估單、Discharge Summary（出院病歷 摘要）、Admission Note、Duty Note、Post OP Note、Pro gress Note、VS Note、Weekly Summary、Discharge Note 、手術記錄單〕及影像光碟、受傷照片、臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理111年3月22日萬院醫病字第 1110002323號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷 紀錄、急診病歷、會診紀錄、護理紀錄單、身體評估單、Di scharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Dut y Note、Progress Note、Weekly Summary、VS Note、Post OP Note、Discharge Note、手術記錄單、門診紀錄單、臺 北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理檢驗報告 單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理影 像醫學部檢查報告〕及影像光碟、原審法院111年聲搜字第26 2號搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 原審法院112年刑保字1915號扣押物品清單、原審法院112年 刑保字1916號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1923號 扣押物品清單、GOOGLE 110年11月29日回函、被告胡定汯持 有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI：000000000000 000）上NICEGRAM「正道得光」群組照片、被告胡定汯持有 上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖 （含語音譯文）、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與 「凡恩」間NICEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告胡定汯持有上 開IPHONE手機上被告與「小陳」間NICEGRAM對話紀錄、監視 器錄影檔案畫面截圖、現場照片等件在卷可稽（見他卷第14 1至142、209至213、274、387至499頁；偵9869卷一第153、 155、157、159、161至167、169、171、173、179、185、34 3、345至347、349、351至359、361、363至365、559至565 、567至595、769、771至773、775至777、781至789、791頁 ；偵9869卷二第5至7、9至13、89、91至97、99、101、103 至109、293、295至301、303、305、307至309、頁；偵1207 4卷第89、103至107、117至191、287至289、291、293頁； 偵26333卷二第345、347、345至355、357、359、361至363 、365、387至459頁；原審卷一第253、257、285頁；本院卷 二第145至151頁），足認被告3人前開任意性自白核均與事 實相符，應堪採信。 　㈡被告3人有共同為僭行公務員職權之犯行： 　　⒈證人即被害人林于傑於偵查中證稱：我到峨眉停車場後， 我到櫃子拿包裹，拿到後，我返回我原來的計程車上，對 方3人就衝過來開我車門，左右都開，把我從車上拉下去 ，對方有大喊「警察、別動」，他們3人就把我拉到他們 的車上，我記得是舊款的深色BMW，BMW車上駕駛座還有1 人，加上拉我的人，共4人，我一開始被對方拉住，我就 被牽制住，對方1人拉我一邊，我就沒有反抗，他們把我 帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正 副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就 問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察等語（見他卷第 171至172頁），核與證人即被告詹明渝先於警詢時供稱： 我們於附近埋伏，等到被害人阿傑領取包裹要搭計程車離 開時，我們3個就衝上前把他抓住，其中有人喊我是警察 下車，但我不確定是誰喊的，然後小熊（按指被告丁易倫 ）等就把被害人阿傑扯下來，阿傑（非被害人，按指被告 蘇劭恩）便開CM-1098號自小客車上前，我們就直接把他 帶上車，我們離開現場後駕駛再由胡定汯接手等語（見偵 9869卷二第36頁），復於原審審理中以證人身分證稱：在 峨眉街帶走被害人林于傑的時候，因為當下不知道怎麼跟 他說，叫他不要動，我就冒充警察，喊「警察，不要動」 等語（見原審卷三第131頁）相符，足認被告3人於被害人 林于傑取款後欲搭計程車離開之際，確有對之佯裝為刑警 之僭行公務員職權之犯行無訛。 　 ⒉復證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：胡定汯、詹明瑜 跟丁易倫把年輕人（按指被害人林于傑）拉上車時有跟他 說他們是警察，但後來胡定汯有跟該年輕人說其實他們不 是警察等語（見偵9869卷二第250頁），而被告胡定汯於 原審羈押訊問時亦供稱：在車上的時候有跟林于傑說我們 是便衣，需要林于傑配合，因為林于傑自己也知道包裹可 能不乾淨，所以就配合等語（見偵9869卷二第690頁）， 顯見被告胡定汯、詹明瑜在車上仍有對被害人佯稱渠等為 警察之僭行公務員職權行為。　 　　⒊又觀之前引被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「 正道得光」群組對話紀錄截圖，可知於被害人林于傑被押 後，同案被告廖梓旭先於110年9月3日晚間7時5分許在上 開群組內表示「大家都辛苦了」、「好險你是喊警察」等 語，被告胡定汯旋即回稱「他叫計程車等他，他一拿完跑 上計程車，我們三個衝上去開車門拖他下來」、「忘記幫 他付車錢」、「司機很無奈的看著我」等語，可見於被害 人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，係由被告胡定汯、 詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從 計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車 ，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等 為警察之行為。 　　⒋被告丁易倫雖辯稱：我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不 要動」，我與胡定汯、詹明瑜沒有僭行公務員職權之犯意 聯絡云云。惟被告丁易倫於原審審理中先辯稱：當天我沒 有聽到在押人時有人說「是警察」等語（見原審卷三第11 8頁），嗣經聽聞證人即被告詹明瑜證稱其確有冒充警察 ，喊「警察，不要動」等語後，始改辯稱：我不知道被告 詹明瑜會突然喊「警察、不要動」等語（見原審卷三第22 4至225頁），則被告丁易倫此部分供述前後明顯歧異，其 所辯是否全然屬實，自屬有疑。　 　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。查，於被害人林于傑取款後欲搭計 程車離開之際，被告胡定汯、詹明瑜先對之佯裝為刑警， 被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告 3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于 傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為，業經本 院認定如前述，則被告丁易倫於被害人林于傑取款後欲搭 計程車離開之際，在峨眉立體停車場突然見聞同行之被告 胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯稱為警察，並未儘速遠 離或澄清，反而藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來， 並與被告胡定汯、詹明瑜一同將被害人林于傑強押上車， 甚且在車上仍有向被害人林于傑表明渠等為警察之行為， 顯然被告3人與同案被告蘇劭恩具有一致對被害人林于傑 違犯僭行公務員職權之犯意聯絡，僅推由被告胡定汯、詹 明瑜實施僭行公務員職權行為，足認被告丁易倫與同案被 告蘇劭恩係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要 件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以僭行公務員職 權罪相繩。故被告3人與同案被告蘇劭恩均具有僭行公務 員職權之犯意聯絡，應可認定。是被告丁易倫前開所辯， 不足採信。 　㈢被告3人有共同為結夥三人以上強盜犯行： 　　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴 、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人 之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指 行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓 制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯 難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不 以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之， 惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法 之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷， 倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達 到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付 者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減 緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達 不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取 財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之 性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、 空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項， 依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上 有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正 當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與 取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還 包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益 之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能 抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之 不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施 至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具 有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客 觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強 制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為 人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付， 行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用 被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上 所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其 取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不 法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不 法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（最高法院112 年度台上字第833號判決意旨參照）。 　　⒉證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的 車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也 都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫 我來的，因為對方是冒充警察，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出 來，我正在掏IPHONE 12 PRO灰色手機時，對方就順勢拿 走，順帶問我手機密碼，因為我當下以為對方是警察，我 有給，對方是直接把我錢包拿走，我全部證件在錢包裡， 要我把上游交出來，我就說好我會配合你們，接著車一直 開，對方說要帶我去見小隊長，一路到傍晚，車往山上開 ，我不知道山上是哪裡，因為我對對方開的地方不熟，後 來到了定點，定點那邊沒有燈，是山區很暗等語（見他卷 第171至172、179頁），核與證人即同案被告蘇劭恩先於 警詢時證稱：我們到西門町後，胡定汯問我會不會開車， 胡定汯開到峨嵋立體停車場對面時就下車，其他人也跟著 下車，胡定汯就叫我在這裡顧車，等他們去停車場門口時 我就開車過去門口，到了之後胡定汯就叫我下車去副駕駛 座，我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車 把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩 邊並開始搜身，並把他的手機放來前面，胡定汯就開始開 車亂繞，並打電話給一不知名人士，談話過程我有聽到胡 定汯說要帶該年輕人去山上等語（見偵9869卷二第249頁 ），復於偵查中證稱：（問：林于傑的錢包、手機、證件 、提款卡？）當時在胡定汯的家，後面再去胡定汯家時只 有看到他的身分證沒有其他東西。身分證是放在桌上。林 于傑的身分證我帶在身上，我也不知道為何什麼後來我帶 回家等語（見偵9869卷二第399頁）大致相符。 　　⒊綜合前開證人即被害人林于傑及同案被告蘇劭恩之供述， 可知被告胡定汯、詹明瑜於被害人林于傑取款後欲搭計程 車離開之際，先對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫 藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將 被害人林于傑強押上車，並由被告詹明瑜、丁易倫分別坐 在被害人林于傑兩旁，且立即以束帶限制被害人林于傑之 行動自由，再將車往人煙罕至之山區行駛，斯時被害人林 于傑身體上或精神上顯已喪失意思決定及行為自由，已達 於不能或顯難抗拒之程度，其因此交付手機及遭被告詹明 瑜搜身取出錢包，核與強盜罪之構成要件相當。 　　⒋被告3人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　　⑴證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：在整個過程 中我曾經雙手被上束帶或是手銬，但不是在上車的時候 ，是到後來到定點，到老闆那邊的時候才有雙手被上束 帶或是手銬，我一開始上車的時候沒有被用比如束帶、 手銬等壓制我的行動自由，他們對我也沒有很壞，因為 我都上車了，所以不用銬，叫我好好配合，這樣才不會 讓我擔這個罪，因為我以為他們是警察，他們就說手機 錢包，我自己就交給他們，我當下其實會怕，我不希望 自己明明就沒有做車手這件事情，結果換我去被抓到擔 這個罪等語（見本院卷二第40至42頁），惟核與其前開 偵查中證述有違，且被告胡定汯先於警詢時供稱：我們 押林于傑時是用束帶先限制他的行動自由，當時我們是 喝令他下車並把他押到車上用束帶限制行動；我和詹明 瑜及阿傑（按指被告蘇劭恩）抓到林于傑後，我們把他 帶上車後由我負責開車，詹明瑜立刻用束帶綁住林于傑 限制其行動自由，過程不到1分鐘；（問：詹明瑜問林 于傑手機在何處時，當時你車子是否已經行駛在道路上 ？）是。（問：承上，也就是詹明瑜問林于傑手機在何 處時是在已經用束帶限制林于傑行動自由之後？）是。 等語（見偵9869卷一第63、67至68頁）；又證人即被告 丁易倫先於警詢時供稱：為防止被害人（林于傑）反抗 、掙脫，所以一上車就有用束帶綁他，他雖然手被綁著 ，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312 頁），復於原審審理中以證人身分證稱：我警詢時陳述 「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他， 雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等 語（見原審卷三第120頁）；而證人即被告詹明瑜於原 審審理中以證人身分證稱：林于傑上車以後，有拿走他 的手機，林于傑身上的皮包是我搜身取出的等語（見原 審卷三第125、132頁），顯見被告胡定汯等4人將被害 人林于傑強押上車後，確有立即以束帶限制被害人林于 傑行動自由之行為，證人即被害人林于傑於本院審理中 前開證述，顯係事後迴護被告3人之詞，尚難採信。是 被告3人於本院審理中辯稱：林于傑在車上並無上束帶 云云，均不足採信。 　　　⑵被告丁易倫先於警詢時供稱：我只有看到詹明瑜有拿他 的手機。他（按指被害人林于傑）雖然手被綁著，但還 是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312頁）， 復於原審審理中供稱：詹明瑜一上車就有拿被害人（林 于傑）的手機。我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙 脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可 以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁 ）；參以被害人林于傑遭強押上車後，被告詹明瑜及丁 易倫分別坐在被害人林于傑兩旁乙節，業經本院認定如 前述，則被告詹明瑜強盜被害人林于傑上開手機及錢包 時，全程在場之被告丁易倫自有見聞該等強盜過程，縱 非由被告丁易倫對被害人林于傑搜身並取走財物，其至 少亦在旁挾制被害人林于傑，繼續剝奪其行動自由至不 能抗拒，任由被告廖明瑜為之，已參與強盜之構成要件 行為，不能謂主觀上對此節並無認知。是被告丁易倫辯 稱：我並不知道林于傑前開財物有被取走云云，實難憑 採。 　　　⑶被告胡定汯於警詢、偵查及原審羈押訊問中供稱：因為 李冠穎是我找來的車手，廖梓旭便問我如何證明錢不是 我捲走的，我為了取信廖梓旭，提出兩個要求，一個是 我負責還錢，另一個就是將捲款的車手找出來，所以我 就配合他們的後續行動，然後林辰翰就用我的TELEGRAM 帳號與車手團的人聯繋（即李冠穎所屬車手集團），就 以共同分工黑吃黑的理由讓對方上鉤，讓該車手集團不 疑有他指派成員前來會合，隔天林辰翰叫我開車到峨嵋 停車場抓人，當天我就開車載詹明瑜、蘇劭恩一同前往 ，到達後林辰翰指示將玩具紙鈔放進停車場一樓置物櫃 ，並告知如果有人去那置物櫃要取東西就抓那個人，林 于傑就搭計程車前來峨嵋停車場取東西，所以林于傑一 起下車把他押上車等語（見偵9869卷一第61至62、279 、689-670頁）。又被告詹明瑜先於警詢時供稱：110年 8月初，我、胡定汯介紹2個車手給丁渝憲，2個車手把 丁渝憲詐欺款項35萬元拿走，廖梓旭、石志紹約我們8 月中去錦州街公園停車場，後來我及胡定汯都被帶到漁 港，廖梓旭跟胡定汯談怎麼處理，胡定汯簽35萬元本票 給廖梓旭，廖梓旭說給胡定汯1個月時間處理，3至5小 時候就把我及胡定汯加進「正道得光」群組等語（見偵 9869卷二第56至57頁），復於原審審理中供稱：林于傑 被押在後座中間的時候，我有請林于傑將手機拿出來， 並搜身取出錢包，再把錢包和跟手機放一起等語（見原 審卷三第125頁），可見同案被告廖梓旭之所以將被告 胡定汯、詹明瑜帶到漁港，係因捲款車手李冠穎為被告 胡定汯、丁易倫所介紹，故要求其等將被黑吃黑之款項 歸還，被告胡定汯便建議由其將李冠穎所屬之集團找出 ，俟被告胡定汯、詹明瑜即加入「正道得光」群組，則 被告胡定汯、詹明瑜既欲找出到場取款之被害人林于傑 上手為何，並決定在西門町鬧區將被害人林于傑押上車 ，衡情渠等事前即會商討強押被害人林于傑上車及追查 其上游之方式，以避免被害人林于傑反抗而引人注意， 並達成找出其上手之目的，堪認被告胡定汯等4人有共 同強盜被害人林于傑財物之犯意聯絡。又證人即被害人 林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐 在后座中間，左右各1人，對方就把我帶上手銬，其中 有一人就問我是誰叫我來的，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交 出來等語、證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：我到 副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名 年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並 開始搜身，並把他的手機放來前面等語，均如前述，再 觀之前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM 「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知被告胡定汯當日 取走被害人林于傑手機後，隨即檢閱其手機內容，並稱 「基本上手機查完」、「剛剛套幾輪下來」、「他應該 是臨時被一個女生找來拿錢的」等語，嗣同案被告廖梓 旭（即「龍貓」）即表示「等等如果太麻煩，兩個處理 後丟包」、「然後下山邊用他的手機罵三號（即林于傑 之上手）出來」、「手機錢包都拿走」等語，後同案被 告廖梓旭於同日21時27分許復稱「兩個身上錢包跟手機 都拿走」等語，同案被告石志紹（即「凡恩」）則回稱 「都拿了」等語，俟於翌日（即110年9月4日）晚間9時 許，被告胡定汯先稱「表哥（即廖梓旭），這次我會好 好處理」等語，同案被告廖梓旭即稱「手指頭敲一敲， 證件留好，叫他們怪那個女的吧」等語，而同案被告林 辰翰（即「夸克」）則詢問「他們的手機或錢包呢」等 語，同案被告廖梓旭回應「既然到這個地步了，也不需 要留給他們吧」等語等情，足認被告胡定汯不僅聽聞被 告詹明瑜強取被害人手機及錢包過程，且於取得該手機 之後，持以翻查資料，並回報予同案被告廖梓旭，則被 告胡定汯空言辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清 楚後面發生什麼事云云，顯係事後卸責之詞，並非可採 。 　　　⑷證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：手機被取走 後，在車上的這段過程中沒有人說要拿我的手機去抵債 之類的話，我就是配合他們在想辦法把叫我出來的那個 人約他出來。他們跟同行顧著我的那段時間有把拿走我 的東西還給我，都放在我面前。我的錢包內有提款卡， 詹明瑜沒有詢問我的提款卡密碼，我的身分證在錢包遺 失之後也沒有遭到盜用等語（見本院卷二第41至44頁） 。惟證人即被告詹明瑜於偵查及原審審理中均稱：林于 傑的錢包、手機都在林辰翰（即「阿澔」）身上等語（ 見偵9869卷二第196頁；原審卷二第109頁）；參酌前引 之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得 光」群組對話紀錄截圖所示，可知被告胡定汯等4人強 盜被害人林于傑之手機及錢包得手後，隨即將該等財物 以屬自己所有之意思轉交予同案被告石志紹、林辰翰， 而任由同案被告廖梓旭決定如何處置，被告胡定汯、詹 明瑜亦在上開群組內，卻未曾表明「要將該等財物歸還 林于傑」之意，顯見被告胡定汯等4人確有共同強盜被 害人林于傑之所有意圖。 　　　⑸況被害人林于傑既非侵占贓款之車手李冠穎，亦未積欠 被告胡定汯等4人款項，被告胡定汯於偵查中亦坦承其 有為妨害自由、強盜等犯行（見偵9869卷一第281頁） ，而被告丁易倫於偵查中亦自承：我跟林于傑沒有債權 債務關係等語（見偵26333卷二第647頁），則被告胡定 汯為履行其對同案被告廖梓旭所謂「會將李冠穎所屬集 團找出」之承諾，即與被告丁易倫、詹明瑜、同案被告 蘇劭恩共謀以佯裝員警方式將被害人林于傑強押上車， 復上束帶而限制其行動自由，再命被害人林于傑交出手 機及錢包，待得手後再轉交同案被告石志紹、林辰翰， 並由同案被告廖梓旭決定該等物品如何處理，是渠等主 觀上即有不法所有之意圖。是被告3人及其等辯護人空 言辯稱被告3人並無不法所有之意圖云云，均無可採。 　㈣綜上所述，被告3人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科 。 二、論罪： 　㈠核被告3人對被害人林于傑所為，均係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪及同法第158條第 1項之僭行公務員職權罪；對被害人鄭名峯所為，則均係犯 刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。 　㈡被告3人與同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家 木、石志紹、蘇劭恩、丁渝憲就上開對被害人鄭名峯以非法 方法剝奪他人行動自由犯行間；被告3人與同案被告蘇劭恩 就上開對被害人林于傑結夥三人以上強盜及僭行公務員職權 犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。 　㈢按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害 人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法 第302條第1項之妨害自由罪之餘地（最高法院92年度台上字 第2184號判決意旨參照）。本案被告3人與同案被告蘇劭恩 係溢出渠等原本與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝 憲、郭家木、蔡鋐霖共同以非法之方式剝奪行動自由之犯意 聯絡，共同意圖為自己不法所有，先剝奪被害人林于傑之行 動自由，並於剝奪被害人林于傑行動自由之行為繼續實施中 ，利用被害人林于傑行動自由完全受到剝奪而不能抗拒之際 ，對同一被害人林于傑實施強盜其手機及錢包（內有現金3, 000元）等財物之行為，揆諸前揭說明，被告3人所為強暴、 脅迫等非法方法剝奪被害人林于傑行動自由行為，應包括在 強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之以非法方法 剝奪行動自由罪之餘地。公訴意旨認被告3人就被害人林于 傑受害部分，亦應論以法第302條第1項之以非法方法剝奪行 動自由罪，容有誤會。 　㈣被告3人雖分別對被害人2人為前開犯行，惟渠等係因詐欺集 團車手領得贓款後捲款逃跑而肇生本案犯意，渠等對被害人 2人為上揭犯行之時間、地點密接，且部分重疊，且被告3人 更係利用被害人林于傑因渠等佯裝員警致行動自由限制之機 會而為強盜犯行，行為局部同一，可認渠等係基於同一犯罪 動機而基於單一犯意接續為本案行為，於法律評價上，應認 被告3人係以一行為同時觸犯結夥三人以上強盜罪、僭行公 務員職權罪及以非法方法剝奪他人行動自由罪，屬同種想像 競合犯及異種想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定， 各從一重之結夥三人以上強盜罪處斷。 　㈤被告詹明瑜、丁易倫僭行公務員職權之犯行，核與原起訴且 經本院論罪科刑之結夥三人以上強盜及以非法方法剝奪他人 行動自由等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為 起訴效力所及，且經原審及本院踐行告知罪名程序（見原審 卷三第224至225頁；本院卷一第283頁；本院卷二第13、313 頁）後，予以檢察官、被告詹明瑜、丁易倫及其等辯護人辯 論，業已保障被告詹明瑜、丁易倫之防禦權，本院自應併為 審究。　 三、刑之減輕事由： 　 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告3人所犯之刑 法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜 罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，然同犯此罪者，其原因 動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同， 且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動 ，不可謂不重。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係為找出被 害人林于傑之上手，於將被害人林于傑強押上車時，藉機強 盜被害人林于傑上開手機及錢包（內含現金3,000元），並 以所有之意思交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受 有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜與被害人鄭 名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵 鎚敲擊被害人林于傑之手，致使被害人林于傑受有傷害，被 告3人所為嚴重影響社會治安，本應嚴加非難而無足同情， 惟被告3人年紀尚輕，思慮不周，與同案被告蘇劭恩犯下本 案，雖有不當，惟被告3人並非本案主導者，渠等主觀惡性 尚非十分重大；又被告3人犯後於本院審理中各與被害人林 于傑以3萬元成立和解，被告胡定汯於和解成立時即當場給 付款項完畢；被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解 內容給付款項完畢等情，有本院審判程序筆錄、本院113年 度附民字第2115號和解筆錄、安泰銀行匯款委託書及中國信 託銀行交易成功畫面截圖等件在卷可稽（見本院卷二第18、 79至80、83頁），衡其等犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕， 倘就被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行，科以最低度刑即 有期徒刑7年仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有 情輕法重之嫌，是渠等犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之 同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，各予以酌量 減輕其刑度。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行事證明確，均予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告3人提起本件上訴後，[ 均於本院審理中與被害人林于傑成立和解，並均已依和解內 容給付款項完畢等情，業如前述，量刑基礎已有改變，原審 未及審酌被告3人此一犯後態度，容有未洽。被告3人提起上 訴，據此指摘原判決此部分不當，均為有理由，自應由本院 將原判決關於被告胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、被告詹明 瑜犯結夥三人以上強盜罪及被告丁易倫部分均予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，僅因同案 被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑之事， 竟依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，與其他同案被告林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、蘇劭恩分別將被害人鄭名峯 、林于傑強押上車，並先後載往新北市汐止區水源路山上、 被告胡定汯位在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所、峨 眉立體停車場、臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭等處，剝奪 其等行動自由，期間被告3人與同案被告蘇劭恩為追查被害 人林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為結夥三人以上強 盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，由被告胡定汯、詹明瑜先 佯裝為刑警，被告丁易倫則將被害人林于傑從計程車上拉下 來，被告3人隨即將被害人林于傑強押上車，並將被害人林 于傑上束帶，非法剝奪被害人林于傑之行動自由，並強盜被 害人林于傑之手機及錢包（內含現金3,000元）等財物，且 以所有之意思將之轉交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林 于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜、被 害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠 槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，手段粗暴、時間非短，致 使被害人林于傑受有上開傷害，被告3人所為均嚴重影響社 會治安，視法律如無物，行為可訾，應均予非難。又被告3 人犯後雖均坦承部分犯行，惟均否認有何結夥三人以上強盜 犯行，然於本院審理中已各與被害人林于傑以3萬元成立和 解，且被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢，而被 告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完 畢，已如前述，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手 段、犯罪參與程度、被害人林于傑所受傷害，及被告胡定汯 於原審審理中自承國中畢業之智識程度，在工廠做作業員， 月收入約3萬元，已婚，且需要照顧1名幼兒及行動不方便之 祖母之家庭生活狀況；被告詹明瑜於原審審理中自承大學肄 業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約3萬多元，已離 婚，需要扶養照顧1名小孩之家庭生活狀況；被告丁易倫於 原審審理中自承高職畢業之智識程度，從事餐飲業工作，月 收入約2萬多元，未婚，沒有需照顧或扶養之人之家庭生活 狀況（見原審卷三第230至231頁）等一切情狀，並參酌檢察 官、告訴人、被告3人及其等辯護人就量刑表示之意見（見 本院卷二第38至39、334頁），分別量處如主文第2項所示之 刑，以資懲儆。 　㈢沒收： 　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 查扣案如附表之物，分別係被告3人所有，且供被告3人本 案犯罪聯繫所用之物等情，業據被告3人於原審審理中陳 明在卷（見原審卷三第215、217頁），爰均依前開規定宣 告沒收。至其餘扣案物，均非屬違禁物，且亦為供本案犯 罪所用之物等情，業據被告胡定汯、丁易倫及同案被告廖 梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木於原審審理中供 述在卷（見原審卷三第214至217頁），均不予宣告沒收， 附此敘明。 　　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。次按刑法 上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與 關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並 遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以 根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對 憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民 之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰， 原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以 沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能 過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如 何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況 且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共 同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過 其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯 犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相 關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須 屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告 罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分 權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收 及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照 ）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、 追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月 11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告3人強盜被害 人林于傑所有之IPHINE 12 PRO手機及錢包（含證件、提 款卡及現金3,000元）等財物後，旋即將之轉交同案被告 石志紹、林辰翰等情，業經本院認定如前，則被告3人並 無因本案犯行而有任何犯罪所得，自均無犯罪所得應予宣 告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 　　 附表： 編號 物品 所有人 備註 1 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000） 被告胡定汯 原審法院112年度刑保字第1915號編號4部分（見原審卷一第253頁） 2 IPHONE手機1支 被告詹明瑜 原審法院112年度刑保字第1916號（見原審卷一第257頁） 3 SAMSUNG手機1支 被告丁易倫 原審法院112年度刑保字第1923號編號1部分（見原審卷一第285頁）

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5086-20250326-3

訴
臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1158號 114年2月19日辯論終結 原 告 東森電視事業股份有限公司 代 表 人 林文淵（董事長） 訴訟代理人 林奕辰 律師 陳俊瑋 律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹（代理主任委員） 訴訟代理人 李元德 律師 邱瀚生 郭雅琳 上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年7月27日通傳內容字第11148020990號函關於說明四之負擔及說 明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中迭次變 更為翁柏宗、陳崇樹，茲據其等先後具狀聲明承受訴訟（本 院卷4第139-140、345-346頁），核無不合，應予准許。 ㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之 聲明原為：「1.原處分說明四之負擔㈠至㈤均撤銷。2.原處分 說明五均撤銷。」（本院卷1第21-23頁）；嗣於訴訟進行中 迭經變更，最終則變更追加聲明為：「先位聲明：原處分關 於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均撤銷。備位聲明 ：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均 違法。」（本院卷4第174、389-390、443-444頁），經核其 請求之基礎不變，且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚 屬適當，應予准許。　　 二、事實概要： 　 緣原告為衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第2條第1項第2款 之衛星廣播電視事業，係同條項第4款之衛星頻道節目供應 事業，其所經營之「東森財經新聞台」領有衛星廣播電視事 業執照，執照期間為民國107年4月17日起至113年4月16日止 。原告依衛廣法第17條規定，於110年6月15日以線上方式檢 送營運計畫執行情形申請評鑑，並數次以線上方式補正，復 於111年4月13日被告第1010次委員會議時到場陳述意見，嗣 於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑結果為「合 格」，原告應依負擔、總評意見確實辦理，其辦理情形列為 下次換照之重點審查項目。被告乃於111年7月27日以通傳內 容字第11148020990號函（下稱原處分）通知原告，原告不 服關於原處分說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，乃提 起本件行政訴訟。又原告之上開執照有效期限至113年4月16 日，嗣於本件行政訴訟繫屬中，經被告於113年4月16日以通 傳內容字第11200481660號函（下稱113年許可換照函）核准 換照。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.就原告立場，仍無法確認原處分說明四、五所列負擔的規制 力已經確實消滅，被告可以之繼續向原告要求履行。 　2.原處分評鑑結果合格與所附加之負擔並無不可分之關係： 　 ⑴依衛廣法第17條第1項、衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條規定 ，本件系爭評鑑，被告固對各該審查項目「評分」有判斷 餘地，惟分數如未有同條第2項規定「低於60分」情事者 ，則評鑑結果應僅有「合格」，行政機關無權以其他事由 更為其他判斷，此即無裁量權之行政處分。是以，原處分 性質應為羈束處分，如另設負擔，應受行政程序法第93條 第1項後段之限制。 　 ⑵退步言，縱認原處分為裁量處分，行政機關針對營運計畫 之執行情況為分數評定時，即已考量所有應考慮觀點，其 既依據評鑑審查辦法第9條規定審酌各項審查項目後，給 予60分以上之分數，則在決定評定結果時，已別無其他可 斟酌事項，僅得給予合格之評鑑結果，即「裁量縮減至零 」，亦屬「無裁量權」之情況，就此如另設負擔，仍應受 行政程序法第93條第1項後段之限制。又參照本院101年度 訴字第1589號、109年度訴字第690號等判決意旨，評鑑制 度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，均與申設、換 照制度不同，評鑑制度設置之目的，係針對業者營運的整 體表現是否符合當初申設的目的進行評鑑，對於評鑑合格 之業者，實無允許恣意添加額外負擔、影響營運計畫穩定 之餘地，評鑑結果僅為合格或不合格，其法律效果均未如 同申設或換照處分有給予人民特別之利益，被告自不得稱 為採行不間斷之連續管制及監理，以評鑑為管制手段，而 遽認評鑑為裁量處分。 　 ⑶依衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業及他類頻道節 目供應事業申設評鑑換照諮詢會議審議規則（下稱審議規 則）第2條、第6條第3款及第8條規定，縱認被告對於評分 有裁量權或判斷餘地，然此既已經由評鑑諮詢委員會提供 意見並經被告評分結果為合格，就已經耗盡，要無於評分 及格後，再額外增加負擔之權利。換言之，被告於評鑑結 果之判斷，已屬裁量收縮至零，實無容許被告以其「對於 衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管理及監理」為由 ，混淆「評鑑」、「申設」、「換照」等不同制度之規範 ，恣意於原處分增加負擔之餘地，本件既無前揭例外情形 ，被告違法於原處分說明四所附加之5項負擔，顯與原處 分並無不可分關係。至被告援引最高行政法院102年度判 字第75號、第332號等判決主張換照處分均為裁量處分， 顯與本件評鑑處分之訟爭標的不同，無從比附援引。 　3.原處分關於說明四所附加的負擔，存有諸多違反一般法律原 則之處，均應予撤銷： 　 ⑴原處分關於說明四附加負擔內容㈠（下稱說明四負擔㈠）， 已逾越內部新聞自由之範圍，侵害新聞媒體經營者之財產 權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原則 及法律明確性原則，增加原營運計畫所無之義務，違反管 轄權限。又被告未一體適用於其他頻道，也未能具體說明 給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　　 　⑵原處分關於說明四附加負擔內容㈡（下稱說明四負擔㈡）， 增加原告所無之義務，有事實認定之違誤，違反不當聯結 禁止原則。又被告未一體適用於其他所有電視台，也未能 具體說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　 　⑶原處分關於說明四附加負擔內容㈢（下稱說明四負擔㈢）， 違反法律保留及法律明確性原則，增加原告所無之義務， 增加原營運計畫所無之義務，違背媒體自律先行原則，被 告對國內各頻道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要 求，況原告受評鑑期間無自律委員會運作缺失致需改善情 事，被告也未能說明給予差別待遇之理由，違反平等原則 ，有害言論自由。　　　 　 ⑷原處分關於說明四附加負擔內容㈣（下稱說明四負擔㈣）， 違反法律保留原則及法律明確性原則。又被告對國內各頻 道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要求，也未能說 明給予差別待遇之理由，違反平等原則。 　　⑸原處分關於說明四附加負擔內容㈤（下稱說明四負擔㈤）， 原告於106年營運計畫當中已訂定自律規範機制，除報請 被告備查，原告均有落實執行，於本件評鑑經被告審理後 認屬合格，該項執行情形業已於評分時列入考量，被告既 給予合格之評鑑結果，又無命限期改正之法律授權，自無 為確保行政處分法定要件之履行之情況，故此一負擔即有 違反行政程序法第93條第1項後段之要件，又要求對經營 者落實教育訓練，惟所謂經營者定義不明，應進行何種教 育訓練？所以也違反明確性原則，又未一體適用於其他頻 道，違反平等原則。　　 　4.原處分關於說明五前段「旨揭頻道相關補正資料及到會面談 承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行」部分，顯 然違反衛廣法第15條之規定： 　依衛廣法第15條、第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項 、第9條第1項規定及被告於本院102年度訴更一字第63號案 件之答辯內容可知，無論係法律規定或被告自承之實務運作 ，均不得將評鑑時所提資料或說明視作營運計畫之變更，且 原告於評鑑時所提補正資料及到會說明，僅在說明當時情形 ，並無被告所指承諾之情事，被告稱系爭多項負擔與重點審 查項目係依據原告補正資料、到會說明而增列云云，顯與事 實不符。且本件係評鑑，而非申設、換照，被告為評鑑審查 時，僅得就原告之營運計畫執行情況為審查，故原告於本件 程序中提出之相關資料，僅係說明原告營運計畫之執行情形 ，而無變更營運計畫之法律效果。此外，遍查衛廣法全文， 衛星廣播電視事業除於申設、換照程序中，提報營運計畫經 被告審查核定外，僅有衛廣法第15條第1項，衛星廣播電視 事業得為變更營運計畫之申請，除此之外，別無變動營運計 畫之法律效果。被告於原處分說明五中，逕認定補正資料及 到會面談承諾事項發生營運計畫變更之法律效果，違反衛廣 法第15條第1項之規定。原處分係原告所屬「東森財經新聞 台」之評鑑合格處分，依衛廣法第17條第1項、評鑑審查辦 法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告107年「東森財 經新聞台」許可換照處分提出之之營運計畫執行情形為審查 ，孰料被告反屢對原告提出營運計畫所無之要求，更於原處 分中逕自認定變更原告營運計畫之內容，當係對衛廣法第17 條第1項有重大誤解。 　5.原處分關於說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，屬 負擔之性質，且有諸多違法之處： 　 ⑴依被告組織法第9條第1項規定，被告之組織為合議制機關 ，機關決定之作成，如未經委員會決議，程序已有重大瑕 疵，該行政處分當屬違法。次依審議規則第6條第3款規定 ，關於評鑑事件之處分，其程序應由被告委員會做成決議 。觀諸被告第1022次委員會議紀錄就原告所屬東森財經新 聞台之記載，其決議並無說明五之內容，包括該內容所列 14項下次換照重點審查項目，故說明五之內容顯違上開規 定，具有重大明顯瑕疵。 　 ⑵被告應提出「初判評分表」、「複審評分表」、「本案總 評意見」等文書，以利辨明其逕自於原處分關於說明四、 五增加負擔之合法性。　　 　⑶說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，均設定一定 作為義務之負擔，且不乏設有履行期限，已具有顯然規制 效果，此與不具法律拘束效力之行政指導性質迥異，若拒 絕辦理或配合，將受有不利之處置，其實質內容明顯係在 於課予原告作為、容忍或不作為之義務，故應屬負擔之附 款性質無疑。 　　⑷被告於另案之東森新聞台評鑑合格後，曾以111年6月23日 函請原告確實辦理該案原處分之5項負擔及15項重點審查 項目，並於該函說明5稱：「前開負擔及總評意見已有相 當項目期限屆至，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免 貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」其後被告再以 111年10月18日函，引據行政程序法第93條附負擔之規定 ，並指明該案原處分重點審查項目11、12之期限將屆，再 於該函說明4稱：「前開總評意見將於111年底期限將屆， 請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行 ，致生其他法令疑義。」顯然已生實質規制力於原告。不 惟另案之東森新聞台如此，於本件中，被告亦以111年10 月18日函：「五、前開負擔及總評意見已有相當項目期限 將屆，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及 時履行，致生其他法令疑義。」命原告於期限內履行各審 查項目之作為義務。且於原告提出另案東森新聞台換發衛 星廣播電視事業執照之申請後，被告先後以函文要求原告 就先前函文所列15項重點審查項目提供執行情形。以上， 均可證說明五所謂重點審查項目已確實導致原告於評鑑後 、申請換照時受到實質規制，受有程序上之不利益，亦可 能受有結果上之不利益，絕非被告所稱之行政指導而已。 　 ⑸原告於112年10月16日以線上申請向被告申請換發東森財經 新聞台之衛星廣播電視事業執照，經被告受理後，旋即以 112年11月8日函文並檢附第1次應補正事項清單，要求原 告就受評鑑期間營運計畫執行情形之：「肆、其他事項➢ 前次評鑑（107.04.17-110.04.16）『合格』（111年7月27 日通傳內容字第11148020990號函），已提供負擔事項之 執行情形。惟未就該行政處分說明五所列14項評鑑後之改 善意見提供執行情形說明，請補正附表五之二。」為補正 說明，且此補正資料將遭被告視為營運計畫之一部分，顯 然侵害影響原告權益至鉅。 　 ⑹被告辦理評鑑僅係審查衛星廣播電視事業之營運計畫執行 情況，而無核定或變更營運計畫之權，已如前述，原告雖 於評鑑程序中補正資料，然僅在說明營運計畫之執行情形 ，並無申請變更營運計畫，被告擅將原告補正資料及到會 面談說明之內容視為營運計畫之一部分，透過此舉增設原 告於原營運計畫內所無之義務，不僅欠缺法律依據，且干 涉原告公司營運甚鉅，不符新聞媒體應以自律為原則之普 世價值，是說明五之內容，已屬逾越權限且違反法律保留 。 　 ⑺衛廣法第17條第1項之評鑑，係針對原營運計畫之執行情形 所為，若評鑑處分欲增加附款，無論其名稱為負擔或重點 審查項目，均須在原營運計畫之範圍內，主管機關不應以 附款增加原營運計畫所無之內容或義務，說明五所載14項 重點審查項目之要求，均非106年營運計畫所載內容，則 該評鑑處分自不得再以與負擔性質相同之重點審查項目增 加106年營運計畫所無之要求，否則即有違行政程序法第9 3條第1項後段之規定。 　6.原處分關於說明五所列各項事項之重點審查項目之規制內容 ，存有諸多違反一般法律原則之處： 　 ⑴原處分關於說明五事項㈠（下稱說明五事項㈠），僅涉工時 、休假與加班費如何認定之疑義，實與營運計畫之執行或 內部新聞自由完全無涉。又命原告提出非主管人員之平均 薪資，然其中非主管人員實有諸多與新聞編採無涉之人員 ，要與內部新聞自由之形成無涉，況關於勞動契約之基本 構成要件及其他勞動條件相關項目，非屬被告之職權，薪 資水平更屬公司營業秘密及員工個人隱私，此一事項要求 ，已逾越其法律權限，欠缺法律依據，違反不當聯結禁止 原則及平等原則。 　 ⑵原處分關於說明五事項㈡（下稱說明五事項㈡）記載之規制 ，惟被告所指多元原則之標準為何，未見具體說明，有違 明確性原則。又被告應就評鑑期間（即過往3年）之營運 情形而為，原告於評鑑時所提出之頻道規劃，係基於被告 要求下所為「在評鑑期間以外」之營運規劃，故有關該規 劃執行與否，非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定 要件之履行事項。 　⑶原處分關於說明五事項㈢（下稱說明五事項㈢），要求原告 每週應製播台語、客語節目等族群語言節目至少半小時， 以落實國家語言發展法之精神。惟依國家語言發展法第13 條規定，僅政府捐助從事傳播之財團法人（如公共電視台 ）始有提供國家語言多元服務之義務。原告106年營運計 畫中未載明製播台語、客語節目，未來亦無此規劃，且被 告已給予評鑑合格，自不得附加負擔要求原告行無義務之 事，此亦非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件 之履行事項。此一事項為法律所無之限制，影響原告營運 及新聞自由，有違法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞 自由與營業自由，又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並 未一體要求應製播台語、客語節目，且未說明給予差別待 遇之理由，顯然違反平等原則。 　⑷原處分關於說明五事項㈣（下稱說明五事項㈣），被告所稱 「政媒不分」所指為何，實屬抽象，未見具體說明，顯有 違明確性原則。且原告業於評鑑時說明製播新聞與節目均 切實遵守中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會、東森 財經新聞台新聞性談話節目製播準則對新聞自律之要求， 及衛廣法與其他各項法令規定，落實事實查證與公平原則 ，經被告評鑑為合格，故此一事項已非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告亦未一體 要求，也未說明給予差別待遇之理由，顯違反平等原則。 ⑸原處分關於說明五事項㈤（下稱說明五事項㈤），增加原告 額外之義務，逾越法律規定，違反比例原則、法律保留原 則、平等原則，亦有違自律之精神與原則。　 ⑹原處分關於說明五事項㈥（下稱說明五事項㈥），依衛廣法 第27條第2項規定，並未要求製播新聞時須於節目片尾加 註「本節目已注意事實查證及公平原則」等語，故此一事 項已限制原告之表現自由，有違法律保留原則，也增加原 告額外之義務，又未一體要求申請人於片尾加註本項目文 字，違反比例原則及平等原則。 ⑺原處分關於說明五事項㈦（下稱說明五事項㈦），已逾越法 律規定，被告就網路新聞也無管轄權限，此一事項擴張被 告管轄範圍，被告對各頻道之評鑑或換照審查，未一體要 求申請人之網路或新媒體內容應受被告監理管制，顯然違 反平等原則。 ⑻原處分關於說明五事項㈧（下稱說明五事項㈧），要求教育 訓練課程應對經營階層授課，係出於錯誤之事實認定。且 就經營階層範圍如何認定，亦無任何具體說明或明確定義 ，違反明確性原則，也欠缺合理之理由。又被告無指定原 告規劃特定教育訓練之權，此一事項屬增加法律所無之要 求，違反法律保留原則，也非屬行政程序法第93條第1項 行政處分法定要件之履行事項。又被告對各頻道之評鑑或 換照審查，並未一體要求申請人應規劃本項目之教育訓練 ，顯然違反平等原則。 ⑼原處分關於說明五事項㈨（下稱說明五事項㈨），逾越法律 權限，也違反比例原則。又被告對各頻道之評鑑或換照審 查，並未一體要求申請人應將參與政府標案資訊公布於官 網，故此一事項違反法律保留原則及平等原則。 ⑽原處分關於說明五事項㈩（下稱說明五事項㈩），被告就「 有所區隔」之標準未具體說明，且此非法律規定，原告實 無從知悉其要求之認定標準為何？是否合理？顯然有違明 確性原則。又被告未對經營多頻道之衛星廣播電視事業評 鑑或換照審查，一體要求其經營之多頻道均應有所區隔， 顯然違反平等原則。 ⑾原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），原告已向 被告表明東森財經新聞台為「著重財經新聞」之「新聞頻 道」，且為與一般社會新聞、娛樂新聞等區隔，特將「財 經」二字表現於頻道名稱中，被告知之甚明。被告既無法 說明有何不能區隔之情形，猶稱：屬性應為「新聞頻道」 ，原告所提出之營運計畫及頻道對外名稱造成定位容易混 淆云云，顯見被告亦無明確判準，故此一事項有違明確性 原則。 ⑿原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），被告將原 告於評鑑程序中說明新聞專題及深度報導製播執行情形轉 換為原告之營運計畫內容，並增加為原告之義務，要求原 告執行原營運計畫所無之內容，甚至作為原告下次換照之 重點審查項目，又高度介入原告內容規劃與新聞製播，已 屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，侵害原告新聞自 由、營業自由，有違法律保留原則、行政行為內容明確性 原則，也非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件 之履行事項。又被告未對各新聞頻道之評鑑或換照審查， 一體要求申請人應提升新聞專題及深度報導製播占比，顯 然違反平等原則。　　　 ⒀原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），衛廣法第3 1條第2項已有規範且訂有罰則，實無特別於原處分再宣示 必要，被告表明將以此作為下次換照之重點審查項目，明 顯增設法規以外之其他法律效果，且對原告產生相當不利 之規制作用，有違法律保留原則，也違反比例原則。又被 告並非對全部頻道均有此一要求，亦有違平等原則。 ⒁原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），增加法律 所無之限制，又所謂「日常營運」其定義及範圍未明，亦 難以遵循，且東森新聞台則屬另一獨立之頻道，該頻道如 何確保新聞自主，與本件無涉，被告未加區別而將東森財 經新聞台納入原處分之射程，違反法律法留原則、逾越權 限、違反衛廣法第12條規定及行政處分明確性原則。　 　㈡聲明： 　1.先位聲明：原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五 部分均撤銷。 　2.備位聲明：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明 五部分均違法。　　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.被告已許可原告換照，原告請求撤銷原處分關於說明四附加 負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要： 　　說明四及說明五事項，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業換照審查辦法（下稱換照審查辦法）第5條第2項規 定及附表四之二、五之二，為換照程序中之審酌事項。故被 告於檢視原告所提報資料後，在換照審查程序中，以112年1 2月29日函請原告派員到會陳述意見，其中詢答討論議題包 含說明四附款之執行情況。於113年1月19日之換照諮詢會議 第191次會議，初審諮詢委員即作成「建議許可換照」之諮 詢意見。嗣於113年3月6日，被告再函請原告派員到會陳述 意見，討論議題亦包含說明四附款及說明五之執行狀況，並 以113年3月19日函請原告補正說明。最終，被告於113年4月 3日第1113次委員會議作成決議，許可原告換照，並附加內 容同說明四㈠之附款。自上過程可知，被告並未強制原告執 行，而係藉由換照審查之討論，促請、建議原告精進落實。 又說明五本即為不具強制力之行政指導，更是不存在原告所 稱的持續規制力。況被告最終亦已作成許可換照處分，則前 次評鑑之原處分說明四附款及說明五行政指導之執行情形， 已經被告審酌完畢，原告仍主張撤銷，顯欠缺權利保護必要 。 　2.系爭評鑑結果為裁量處分，且本件亦無裁量收縮至零之情形 ，故被告依行政程序法第93條第1項本文規定，自得為附款 ： 　 ⑴被告對於衛星廣播電視業者之管制方式，係自衛廣法第2章 經營許可章始，於發給執照後進行期中評鑑，並於執照有 效期間屆滿前進行換照，且於各階段對於衛星廣播電視業 者皆有市場進入或退出市場之管制手段。是以，被告對於 衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管制及監理，故被 告對於各階段皆有評價及裁量之形成空間，此觀最高行政 法院102年度判字第75號判決即明。期中評鑑作為事前申 請許可及期末換照間之管制手段，且為被告連續管制及監 理之一環，被告所為期中評鑑之決定，自亦與許可及換照 處分相同，其性質同屬裁量處分。 　 ⑵依最高行政法院104年度判字第388號、102年度判字第332 號等判決可知，裁量與不確定法律概念並非截然二分，而 涉及法律要件層次者，亦有裁量空間，且由上開判決對於 換照說明可知，雖然換照只有駁回申請及許可申請兩種效 果，但因各項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被 告核准申請後，其法律效果僅有許可換照，即將許可換照 之性質認定為羈束處分。因期中評鑑作為事前申請許可及 期末換照間之管制手段，屬被告連續管制及監理之一環， 而由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項規定可知， 有關「執行情形」、「財務狀況」等要件，皆屬被告於辦 理評鑑時所應審酌評價之事項，基於期中評鑑所擬達成之 公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事項之審酌 自應有裁量及評價空間。是以，期中評鑑之結果雖僅有合 格與不合格兩種法律效果，但因被告於辦理期中評鑑時就 法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，故期中評鑑之性 質自亦屬裁量處分，且不因其法律效果僅有合格或不合格 而在法律要件之裁量上發生裁量收縮至零之情形。 　 ⑶原告所提本院109年度訴字第690號判決，不否認評鑑制度 係針對「業者營運的整體表現是否符合當初申設之目的」 ，因此，評鑑制度實具有確保業者營運表現符合申設目的 之作用，足證被告主張期中評鑑係作為事前申請許可及期 末換照間之管制手段，期中評鑑處分之法律效果即係在確 認被告藉由申設處分所賦予人民之特別利益是否仍予維持 。由此，評鑑處分與許可處分或換照處分相同，皆涉及人 民之特別利益，其性質自屬裁量處分。另由審議規則之架 構而言，被告並不受諮詢會議之意見拘束，自無裁量收縮 至零之情形。況依審議規則第2條規定，審議規則對於申 設及換照皆有適用，而最高行政法院102年度判字第75號 、第332號等判決並未認定諮詢會議之建議將導致被告有 裁量收縮至零之情形。再者，依學者見解，行政處分外加 附款之目的有二，其一在補充或調整主行政處分的效力或 規範內涵，其二則作為獨立行政處分，與主行政處分交互 作用，如此增加行政處分的彈性與靈活度，避免全有全無 的零和決定。說明四即屬前述與主行政處分（即評鑑合格 ）交互作用之附款，並避免被告在享有裁量權之情形下， 僅得在合格與不合格間作成零和決定。如依原告主張，被 告之裁量權於作成評鑑合格之主行政處分時即已耗盡，除 主行政處分外已不得再作成任何附款，如此勢將架空附款 制度，故其主張顯不可採。 　3.說明四、五並未增加原告原營運計畫所無之負擔及義務，亦 未變更營運計畫之內容，並無違反衛廣法第17條第1項規定 ： 　 ⑴說明四係就原告於期中評鑑時所提資料及說明中，經審酌 認定原告就營運計畫之執行情形有若干瑕疵，但經評價尚 未達不合格之程度，爰以負擔之方式課予原告義務，此屬 衛廣法第17條第1項規定賦予被告之裁量與評價空間。 　 ⑵說明五並非變更營運計畫，而係被告依原告對於其營運計 畫之執行情形所為說明，認定原告之補正資料及到會面談 承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營 運計畫之一部分，故於說明五記載「均視為營運計畫之一 部分」，效果僅係「列為下次換照之重點審查項目」，本 質上仍是對於原告所提營運計畫之執行情形進行審查，性 質應屬行政指導，並未課予原營運計畫所無之義務，亦未 變更營運計畫，被告不會將說明五所載事項用以作為是否 換照之負面評價事項。至被告111年10月18日函僅係重申 行政指導之內容，並無課予原告義務之意，未對原告直接 發生法律效果，與行政程序法第92條第1項所定行政處分 之要件不符。 　4.說明四各項負擔均無違法： 　 ⑴被告係為達成衛廣法第1條所定公益目的而特設之獨立機關 ，依最高行政法院105年度判字第313號判決意旨，本件涉 及被告以獨立機關之地位及權責所作成之決定，原則應採 低密度審查。 　 ⑵說明四負擔㈠部分： 　 編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，基於被告組織 法第1條所定任務，且因新聞從業人員相對於公司組織本 身處於弱勢地位，為使內部新聞自由得以落實，對於編輯 室公約之制定及內容，自得予以監理。故以此一負擔強化 並落實編輯室公約，並無違反法律保留原則。又原告依營 運計畫本負有制定編輯室公約之義務，被告要求原告於編 輯室公約增加此一負擔所述文字，僅係就原告依營運計畫 原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無 之義務。再者，新聞從業人員所給付之勞務本身，實際上 即為內部新聞自由之具體實現，因此，編輯室公約自與新 聞從業人員之勞動條件難以分離，被告負有被告組織法第 1條所定任務，所為此一負擔，無違反管轄權限之違法。 被告對於其他新聞台之評鑑，亦有增加此一負擔之相同負 擔，且被告所為評鑑結果及此一事項本係針對原告營運計 畫之執行情形，進行評價後所為之決定，與其他新聞台亦 無可比較性，自無違反平等原則可言。另勞動契約之內涵 並非僅有工作規則，勞僱雙方之協議均屬之，臺北市政府 勞動局亦肯認編輯室公約係為維持編輯自主及新聞自由所 締結之公約，僅係因編輯室公約非屬勞動基準法第70條所 定工作規則之範疇而無須申報核備，並未否認得作為勞動 條件。 　 ⑶說明四負擔㈡部分： 　 　原告依106年營運計畫本應聘雇專責編審，故其負有聘雇 專責編審之義務，此一負擔所稱7人，即係原告執行營運 計畫後之現狀。又此義務亦不僅因原告有聘雇專責編審即 得認已履行，仍須就其聘雇後情形加以檢視。被告經審查 原告營運計畫執行情形，有鑑於原告既有採、編、播之體 系缺失，以此一負擔要求原告應以現狀為基礎補強其缺失 ，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求， 並非增加原營運計畫所無之義務。又原告既有專職編審人 力之情形下，仍有2次違反廣電法令紀錄之缺失，故被告 經綜合審酌缺失發生之情形及後續所採取之前開措施，認 定原告至少須維持既有專職編審人力，確屬有據。再者， 限期原告於3個月內提送被告之時程，固非原告承諾事項 ，然被告就負擔內容本享有形成空間，且原告本已聘有專 責編審7人，故此一要求對原告並無困難，確屬有據，亦 與事實認定無涉，無事實認定之違法。另專責編審7人係 被告依原告就其營運計畫執行情形之說明而為記載，與其 他新聞頻道無可資比較性，自無違反平等原則。 　 ⑷說明四負擔㈢部分： 　　 原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織 之運作，而依衛廣法第22條規定，被告亦應就自律組織之 執行進行監理，自得就原告義務履行情形加以檢視。此一 負擔僅係要求原告於會議紀錄中詳述個別委員發言及討論 過程，並未更易其組織運作之規章及實態，並未介入干涉 或指定其運作情況，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義 務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。又被 告檢視原告所提自律委員會會議紀錄後所為決定，與其他 頻道無可資比較性，自無違反平等原則。再者，此一負擔 亦未要求需揭示個別委員之姓名，而係指要求須就個別委 員之發言加以記載，故在無須揭示個別委員姓名之情形下 ，原告主張將造成寒蟬效應，實屬無稽。況以107年11月8 日第4次新聞自律委員會之會議紀錄為例，原告實際上均 有記載新聞自律委員會個別委員之姓名，事實上亦屬可行 。此外，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業申 設審查辦法（下稱申設審查辦法）附表三營運計畫應載細 項及換照審查辦法附表三未來6年營運計畫應載細項、東 森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第12條規定，及原 告於評鑑階段亦表明其就自律案件邀請不同背景專家學者 參與，是討論案件即係指自律案件，且有關合於背景之專 家學者參與，亦屬原告所提營運計畫之範圍內。 　 ⑸說明四負擔㈣部分： 　　 依申設審查辦法附表三營運計畫應載細項及換照審查辦法 附表三未來6年營運計畫應載細項，原告依衛廣法第22條 規定及營運計畫，本負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開 之義務，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得 將營運計畫內容納入考量，此一負擔係被告為進一步具體 化義務之內涵，以令原告得以遵循，並落實衛廣法第22條 之立法目的，並未違反法律保留原則。又原告之新聞自律 委員會設立，係為強化原告新聞頻道內控機制，並提升新 聞頻道之新聞與節目製播品質，即係為處理申訴事項，故 衛廣法第22條所定具體報告自包含民眾申訴事項，故此一 負擔並無增加原告法律所無之義務。 再者，此一負擔並 未要求原告於無視個人資訊保護法之情形下公布其受理公 眾申訴之處理情形及回覆報告，原告依營運計畫處理時本 應符合個資保護原則。又此一負擔係經被告檢視原告就其 營運計畫執行情形後所為決定，與其他頻道無可資比較性 ，並無違反平等原則。復依衛廣法第22條、第43條第1項 規定，被告每年3月及9月均會發函予包含原告在內之衛星 廣播電視業者，要求提報新聞自律機制之具體運作情形， 對於其他製播新聞頻道之衛星廣播電視業者，被告於評鑑 合格處分內亦列有與此一負擔相同之負擔，被告對衛星廣 播電視業者的要求均屬一致。此外，依衛廣法第22條規定 ，原告負有將其自律執行情形列為公開資訊之義務，其自 訂之東森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第13條及第 14條亦有規定，故此一負擔係為確保衛廣法第22條規範目 的得以更進一步落實，核無違法。 　 ⑹說明四負擔㈤部分： 　　 鑑於原告曾於評鑑期間有2次違反廣電法令紀錄，故要求 原告應落實內部自律機制，此一負擔僅係就原告依營運計 畫原已負擔之義務所為具體要求，且亦避免在合格與不合 格間作成零和決定，無原告所稱重複評價、增加負擔之違 法。 　 ⑺說明四各項負擔於原處分作成前，原告均曾表示意見，又 附款本即是行政機關所為公法上意思表示，而被告業已明 示說明四之負擔確屬可分，堪認說明四負擔，與原處分之 主處分即評鑑合格乃可分，而具備獨立性。 　5.說明五並無未經決議之違法，且其性質為行政指導，並無變 更原告營運計畫之效力： 　 ⑴說明五之性質為行政指導，並非負擔，未發生法律上之效 力，自無原告所指稱之違法，亦無從將之撤銷。所載事項 實均記載於備忘錄內，即為第1022次委員會議紀錄之陸、 第二案、決議一、所指「總評意見」，故說明五確經被告 委員會決議通過，並由被告主委於會議上確認委員意見並 宣讀文字。而由該次會議錄音可知，被告主委宣讀「該公 司應依負擔，總評意見確實辦理，其辦理情形列入下次換 照重點審查項目」等語後，即分別依序陳述說明四、五之 文字，足證該次會議所載「總評意見」即係備忘錄之內容 ，原告主張說明五未經委員會議討論云云，核與事實不符 。而後說明五即經被告第1022次委員會議紀錄列為下次換 照之重點審查項目，故說明五並無原告所稱未經決議之違 法，原告主張有重大明顯瑕疵，顯屬誤解，自不足採。 　⑵說明五係原告於評鑑程序中對於其營運計畫之執行情形所 為說明及承諾事項，而承諾事項則係被告就原告營運計畫 執行不足之處提出改善之可能性，經原告承諾落實，而以 此認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計 畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，並未 變更原告營運計畫，被告於原告下次換照時自得加以審查 ，不因說明五記載與否而有差異，並無額外課予原告義務 ，自難認說明五之性質為負擔，亦無原告所稱逾越權限、 違反法律保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。 　 ⑶說明五之性質僅係行政指導，雖有部分設有期限及部分說 明文字包含「應」等用語，然效果僅係「列為下次換照之 重點審查項目」，被告不會因此記載作為是否換照之負面 評價事項。即令原告未履行，亦不因此使被告得依行政程 序法第123條規定廢止原處分。至被告111年10月18日函僅 係重申行政指導之內容，並無課予原告義務之意。說明五 既無變更營運計畫之效力，自無原告主張以之取代變更營 運計畫法定程序之情事。　 　6.原告並無因說明五而受有實質之不利益： 　 被告於原處分作成後，僅以111年10月18日函提醒原告注意 說明五，原告並以111年10月14日函回復，此後被告即未曾 就本件所涉說明五再發函予原告，無原告所稱多次發函詢問 原告之情形。又原告所屬東森新聞台於評鑑時，其評鑑合格 處分亦有記載與本件說明五相類之文字，而該台於換照時並 未因該函說明五之文字而有不利影響，且已許可換照，足證 說明五對於原告確未產生實質不利益。　 　7.說明五所列行政指導，依序答辯如下： 　 ⑴說明五事項㈠： 　　 被告未如原告主張，要求原告制定基本勞動條件事項。被 告辦理期中評鑑係為了解原告第1年至第3年之營運計畫執 行狀況，自得審查被告之營運計畫。因原告於評鑑期間有 3次違反勞動法令之情形，已涉及原告營運計畫之執行及 經營問題，被告為了解原告具體情形，請原告提出新聞及 其他新聞性人員非主管人員平均薪資，係因新聞從業人員 所給付之勞務本身（如製播新聞），實際上即為內部新聞 自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動條件之方式 （如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等），透過影 響新聞工作者勞動權益，進而影響內部新聞自由之形成， 爰要求原告提出非主管之平均薪資供被告審查，且被告係 請原告提出平均薪資，並非個別薪資，亦與原告之營業秘 密無涉，並無違反法律保留原則及不當聯結禁止原則。 　 ⑵說明五事項㈡： 　　 原告於評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，而此 一事項即係據其所提頻道規劃，促請其仍應如同往常秉持 多元原則進行頻道規劃，故其對於多元原則之內涵應可理 解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑶說明五事項㈢： 　　 依國家語言發展法施行細則第2條第5款規定，通訊傳播主 管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳播之監 督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報告所示 ，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承危機之 國家語言。原告於評鑑時，雖已提出其秉持多元原則所為 頻道規劃，內容並提及預計提升製播多元節目之比例，然 其亦自承其營運計畫中並無製播台語、客語等節目，則其 營運計畫與其頻道規劃之意旨難謂相符，然經評價後，因 尚未達不合格之程度，是被告為落實國家語言發展法之精 神，透過此一事項以行政指導方式，促請原告注意國家語 言發展法之精神，每週製播推廣台語、客語等節目半小時 ，自屬有據，未違反法律保留原則，亦未干預原告製播節 目之自由，自無侵害原告之新聞自由及營業自由。 　 ⑷說明五事項㈣： 　　 原告於評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編業 分離所採取之措施，而此一事項即係據其所提前述措施， 促請其儘速就前述措施如何落實，提出相關執行措施，故 其對於前述執行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明 確性原則。 　 ⑸說明五事項㈤： 　　 原告於評鑑時已提出其就涉己事件已於「東森財經新聞台 談話節目製播準則」、「東森財經新聞自律規範」及「東 森電視新聞部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，此一 事項即係據原告所提前述涉己新聞處理原則，促請其就所 訂定涉己新聞處理原則及衛星公會新聞自律執行綱要之精 神確實執行，並因節目主持人常為報導涉己事務時之實際 報導者，故請原告注意將節目主持人一併納入涉己新聞處 理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義務得以真正落 實，此本即為被告基於被告組織法第1條所定任務，於期 中評鑑時所得審酌事項，未違反法律保留原則及比例原則 。況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之 相關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏 不倚之立場，故此一事項僅是促使原告將涉己新聞之自律 規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告額外 之義務。 　 ⑹說明五事項㈥： 　　 依衛廣法第27條第2項規定，製播新聞節目應注意事實查 證及公平原則，原告於評鑑時已提出其為落實事實查證及 公平原則所採取之措施，包含「東森財經新聞台談話節目 製播準則」，此一事項即係據原告所提前述措施，促請其 將已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加 原告義務，也未違反法律保留原則。 　 ⑺說明五事項㈦： 　　 網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告所製播之部 分節目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式 而怠於落實製播新聞之注意義務，被告基於被告組織法第 1條所定任務，於期中評鑑時以行政指導方式，促請原告 自行制定網路新聞自律原則，故此一事項並未違反法律保 留原則及逾越管轄權限。 　 ⑻說明五事項㈧： 　　 原告於評鑑時已提出其就事實查證與公平原則有辦理教育 訓練，並預計開設「新聞事實查證與公平原則」之課程 ，而此一事項即係據原告所提前述規劃，促請其將經營階 層一併納入，儘可能使其內部皆有落實新聞事實查證與公 平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦 係被告基於法定任務所為之指導，故無事實認定之錯誤， 亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則。 　 ⑼說明五事項㈨： 　　 依原告於評鑑所提資料，其確有承接政府部門之採購案件 ，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府 採購案，而新聞媒體作為第四權，實具有監督政府之功能 ，然在承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府 部門間之分際將難以辨認，因此被告依原告所提營運計畫 之執行情形進行審查後，認定為彰顯原告第四權之功能， 請其公告所參與之政府標案，自屬有據。 　 ⑽說明五事項㈩： 　　 原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一 事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並持 續維持頻道區隔，故原告對於前述頻道區隔之內涵應可理 解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑾說明五事項： 　　 原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一 事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並請 其切實釐清其定位，故並未增加其義務，故原告對於釐清 定位之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑿說明五事項： 　　 依原告於評鑑所提資料及說明，原告深度報導之比例已達 46％，且其亦已承諾提升新聞專題及深度報導之比例至51％ ，而其承諾事項為其現行營運計畫執行之說明，故此一事 項即係就其所為說明及承諾，促請其基於現狀落實其承諾 ，並未侵害其新聞自由，其對於如何提升新聞專題及深度 報導之比例應可理解及預見，也無違反明確性原則。 　 ⒀說明五事項： 　　 此一事項僅係提醒原告注意、遵守法規，被告於其下次換 照時得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予 原告義務，亦未增加原告負擔，故未違反法律保留原則及 平等原則。 　⒁說明五事項： 　　 依原告於評鑑所提資料及說明，原告除新聞部門以外人員 及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦未 參與日常營運、東森電視新聞部編輯室公約第二章亦有相 關規定，故此一事項僅係提醒原告維持現狀，以落實「東 森電視新聞部編輯室公約」所擬達成之內部新聞自由，並 未增加法律所無之義務，且係依原告既有運作實態所為指 導，對原告而言，應無不可理解及預見之情形，故未無違 反法律保留原則及明確性原則。 　 ⒂說明五所列14項事項，均是對於原告所提營運計畫之執行 情形進行審查後之決定，與其他頻道無可資比較性，故均 無違反平等原則。　 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠前提事實： 　　如前揭事實概要欄所載之事實，有東森財經新聞台之衛星廣 播電視事業執照（本院卷1第131頁）、被告第1010次委員會 議紀錄（原處分卷1第252-254頁）、被告第1022次委員會議 紀錄（原處分卷1第360-362頁）、原處分（本院卷1第127-1 30頁）、113年許可換照函（本院卷3第331-333頁）附卷可 稽，堪可認定。 　㈡應適用之法令及法理： 　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或 法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行 政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固有明文。惟 「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之 利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱 經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之 地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」 業經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求 法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權 利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無 理由，應予駁回。 　2.衛廣法： 　　⑴第6條第1項規定：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發 給衛星廣播電視事業執照，始得營運。」 　　⑵第7條第1項規定：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業 ，其營運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國 籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開 播時程。三、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫 。五、內部控管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七 、收費基準及計算方式。八、其他經主管機關指定之事項 。」 　　⑶第11條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業分公司之執照有效期間為6年。」 　　⑷第17條規定：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業 及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運 計畫執行報告，於該事業取得執照屆滿3年時，辦理評鑑 。（第2項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限 期改正；其無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視 事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並 註銷其執照。（第3項）前2項之評鑑程序、審查項目、評 分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」又 本條105年1月6日修正之立法理由略以：「……為免影響衛 星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3 年評鑑1次。另因執照期間為6年，當執照期間將屆時，應 向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑 並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執 照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6年營運情形進 行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序相同，並無 重複審查之必要，爰將原條文第6條第4項及第5項酌作修 正，移列為第1項及第2項。」 　　⑸第18條第1、2項規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境 外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前 6個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請 換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查 其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、 營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反 本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄 。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足 以影響營運之事項。」 　3.依衛廣法第17條第3項授權訂定之評鑑審查辦法： 　　⑴第2條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業之分公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿3年 起2個月內向主管機關提出第1年至第3年之營運計畫執行 報告，及申設或換照時所附應改善事項、行政處分附款、 承諾事項或行政指導之執行情形。」 　　⑵第8條規定：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事 業之評鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道 規畫之執行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執 行情形。三、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員 訓練之執行情形。五、客服部門編制與意見處理之執行情 形。（第2項）前項第2款經評分低於60分者，其評鑑為不 合格，應令其限期改正；前項第1款及第3款至第5款均經 評分低於60分者，亦同。」 4.依前開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給 衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為6年， 衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得 執照屆滿3年起2個月內，向主管機關提出營運計畫執行報告 ，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員會 審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結果 ，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11條 至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得改 正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合格 而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外 衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。 且執照期限屆滿前6個月，衛星廣播電視事業應向主管機關 申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者， 主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁回 其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形均 為換照審查事項。 ㈢經查，原告前申請衛星廣播電視事業頻道名稱為「東森財經 新聞台」之經營，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照 ，執照期間為107年4月17日起至113年4月16日止（衛星廣播 電視事業執照，見本院卷1第131頁），原告於取得上開執照 屆滿3年後，於110年6月15日申請評鑑，其間歷經補正及陳 述意見，後於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑 營運計畫執行情形，評鑑結果為合格（被告第1022次委員會 議紀錄，見原處分卷1第360-362頁），被告以原處分（見本 院卷1第127-130頁）通知原告評鑑結果「合格」，並為附款 如處分內容說明四負擔㈠至㈤，及於處分內容說明五事項㈠至 記載原告應確實辦理之事項。嗣原告申請換照，經被告依上 開規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形 ，於113年4月16日核准換照（見113年許可換照函，本院卷3 第331-333頁）。觀諸原處分說明四記載「貴公司旨揭頻道 本次受評鑑期間為107年4月17日起至110年4月16日，營運計 畫執行情形之評鑑結果為『合格』，並依行政程序法第93條第 2項規定附加負擔，如未履行負擔，本會得依同法第123條規 定廢止原處分，附加負擔內容如下：……」據此，原告未履行 說明四負擔㈠至㈤所示負擔之效果為被告得依同法第123條規 定廢止原處分。若被告廢止原處分，因衛廣法第18條規定， 原告之營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形為申請 換照時之審酌事項，則被告得以其審酌原處分（即評鑑結果 合格）被廢止，而不通過原告申請換照，故廢止原處分對原 告所生之法律上之不利益為不予換照。 　㈣原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤ 及說明五部分，欠缺權利保護必要： 　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申 請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事 項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二 、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之 紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他 足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅 屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔 ）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲 被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報 告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規 定，已於113年4月16日核准換照（本院卷3第331-333頁）， 原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利益處分 ，依上開說明，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附 加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，已無值得權利保護之利益存 在，顯然欠缺權利保護必要。 　2.又依換照審查辦法第3條第1項規定：「直播衛星廣播電視服 務事業（以下簡稱直播衛星事業）申請換照者，應填妥申請 書（附表一之一）、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運 計畫執行報告及未來6年營運計畫，並應於營運計畫執行報 告及營運計畫分別載明下列事項：一、執照期間第4年至執 照屆滿6個月前營運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道 規畫之執行情形。（二）內部控管機制與自律組織運作之執 行情形。（三）財務結構與收費標準。（四）公司組織與人 員訓練之執行情形。（五）客服部門編制與意見處理之執行 情形。二、未來6年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國 籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財 務結構及人事組織。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控 管機制。（五）經營方式及技術發展計畫。（六）收費基準 及計算方式。（七）其他經主管機關指定之事項。」第10條 第1項規定上開第3條「一、執照期間第4年至執照屆滿6個月 前營運計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占40 分；「二、未來6年營運計畫，60分：（一）市場定位與頻 道規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準 。（四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見 處理。」第10條第2項規定：「前項評分合計低於60分者為 不合格，應不予許可。」可知，換照審查範圍為「執照期間 第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年 營運計畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷 4第105-111頁）；原告原執照有效期限為107年4月17日起至 113年4月16日止，則原告本次換照審查之標的為110年4月17 日起至112年10月16日之營運計畫執行報告（占比40％），以 及未來6年營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執 行，且發生在111年7月27日原處分通知原告評鑑結果為合格 之後，其執行核屬換照審查範圍；參以衛廣法第17條於105 年1月6日修正之立法理由謂：「……為免影響衛星廣播電視事 業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3年評鑑1次。另因 執照期間為6年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換 照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按 現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主 管機關已就其過去6年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3 年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，……」即衛星 廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6 年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序 相同，故換照當年度未再辦理評鑑，重複審查之必要。準此 ，可知換照之審查，主管機關已就經營者過去6年營運情形 進行審視。從而，即便原處分評鑑合格被廢止，也不影響換 照審查程序；又即令原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤都 被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因該等事項本來就 是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面的細項內容，被 告經審查，作成准予換照的處分，故原告先位聲明訴請撤銷 原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤，即無值得權利保護之 利益存在，而無權利保護必要。 　3.原處分內容之說明五記載「旨揭頻道相關補正資料及到會面 談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行；另有下 列事項應確實辦理，其執行情形列為下次換照之重點審查項 目：……」及所列事項㈠至。經核該說明五已表明所列各項為 「下次換照之重點審查項目」，且所列事項㈠至之各該事項 亦為換照審查辦法中，營運計畫執行報告所應記載之事項， 即屬原告未來於編纂營運計畫執行報告時的重點。據此，縱 使原處分不於說明五列出事項㈠至之下次換照重點審查項目 ，原告所經營之東森財經新聞台於申請換照時，被告仍然會 依換照審查辦法之規定審查該等事項。況說明五之記載並非 謂原告未履行該等審查項目，被告會廢止原處分評鑑合格。 換言之，縱原告未履行說明五，被告不會以此為由，廢止原 處分評鑑合格之結果。且被告就申請換照，經審查營運計畫 執行報告裡面的細項內容，已經作成准予換照的處分，業如 前述，則原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明五部分，即 無值得權利保護之利益存在，而無權利保護必要。 　4.再按行政程序法第8條規定：「按行政行為，應以誠實信用 之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」而由此誠實信 用原則以類型化方式所導出之禁反言原則，於本件中對於被 告而言，應可理解為行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為 ，不得事後予以反悔並與先前之陳述相反之行為。據此，被 告於本院審理中已陳述：原處分所列事項都是換照時應審酌 的事項，在換照時都已經審酌過原告對於原處分的履行狀態 ，以及對於行政指導的履行情形，且換照已經通過，換照處 分所列內容是要繼續追蹤原告要做的負擔及其他的行政指導 ，將來要看的是對於換照處分的內容，在3年後評鑑時有沒 有按照換照處分的內容履行，所以不會回過頭來看已經結束 的評鑑程序的執行狀況，而以任何強制執行的方式去執行原 處分的內容等語明確（本院卷4第446-447頁），是被告基於 誠實信用原則及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序即原處 分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分加以審酌，更 不至於強制執行，或廢止原處分。 　5.綜上所述，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負 擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要之要件，其此 部分之訴與法未合，應予駁回。 ㈤原告備位聲明訴請確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤ 及說明五部分均違法，亦無訴之利益： 　　按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為 前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利 益存在，即所謂之訴之利益，若依所訴之事實，係欠缺權利 保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，行政法 院得以判決駁回之（最高行政法院100年度判字第1512號判 決參照）。準此，於本件中，依原告所訴之事實，既欠缺權 利保護必要之要件，業如前述，是原告就此備位聲明訴請確 認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法 之訴，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，亦應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 七、結論：原告訴請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 書記官 張正清

2025-03-26

TPBA-111-訴-1158-20250326-2

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.