Know99判決書

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第108號聲請人陳聰傑相對人周崇賢上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於中華民國113年9月 30日本院高雄簡易庭113年度雄救字第51號裁定提起抗告（本院1 13年度簡抗字第32號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊就本院113年度雄救字第51號裁定提起抗告，本應繳納抗告費用，惟伊已高齡76歲，且為低收入戶，並曾因交通事故受傷而無法工作，名下雖有汽車1臺，但該車牌照已於民國95年12月4日遭逾檢註銷報廢回收，足認無財產價值，是伊已窘於生活，實無資力負擔本件裁判費。再者，本件訴訟證據確實，非相對人所能否認，伊顯有勝訴之望，為此爰依民事訴訟法第107條規定聲請准予訴訟救助。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第8 19號、第267號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其無資力，固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、低收入戶證明書及高雄市立大同醫院診斷證明書為據（見本院113年度雄救字第51號卷第1 1至19頁）。惟查，上開全國財產稅總歸戶財產查詢清單、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單，僅能釋明聲請人名下無應繳納稅捐之資產，及111年度無應申報課稅之收入；監理站證明書則僅能釋明該車輛牌照遭逾檢註銷之事實；而低收入戶證明乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關，是上開資料均不足以認定聲請人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付本件抗告訴訟費用新臺幣壹仟元之能力。又聲請人所提出之113年5月20日高雄市立大同醫院診斷證明書，雖記載聲請人自105年10月24日起即有右股骨頸骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂等疾患，且目前右下肢無力跛行，活動角度0至80度，症狀固定，無法工作，但依其記載足知該證明書所載無法工作，係指需藉右下肢為勞動之工作而言，尚難謂聲請人完全喪失工作能力。另聲請人年齡縱逾65歲，然社會救助法第 5條之3規定16歲以上、未滿65歲為有工作能力，僅係為利於社福機關審核可否提供社會救助之標準，並不表示超過65歲者即無工作能力，此由政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主晉用中高齡及高齡勞工、促進高齡者再就業即明。另法律扶助法第5條雖規定符合社會救助法規定之低收入戶為無資力者，應准為法律扶助，然其規範對象為財團法人法律扶助基金會，並非民事訴訟法第107條第1項所定有無資力之認定標準，尚難逕以前開社會救助法、法律扶助法之規定，作為判斷本件得否准予訴訟救助之依據。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。四、綜上所述，聲請人所提上開資料，均未能釋明其經濟狀況有何窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用，聲請人聲請訴訟救助，難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-26

KSDV-113-救-108-20241126-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第246號原告林珍妮被告陳思維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第72號）移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月8日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱系爭帳戶資料)，交予姓名、年籍均不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，推由不詳成員於111年5月3日起，透過通訊軟體LINE暱稱「黃文山」向伊佯稱加入「Fasonla」網站下載「MT5」APP，投資原油期貨、虛擬貨幣可獲利等語，致伊陷於錯誤，於同年6月10 日上午10時12分許匯款新臺幣（下同）90萬元至訴外人張國華之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由詐欺集團成員於同日上午10時14分許轉匯90 萬25元至系爭帳戶內。伊因遭詐騙，受有財產上之損害90萬元。被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶資料，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告與詐騙集團成員連帶如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告90 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張伊遭上開詐騙集團詐騙90萬元，並將該款項匯入第一層帳戶，復由詐騙集團成員將上開款項匯入系爭帳戶內等語，業據其提出第一層帳戶及系爭帳戶之存款交易明細、原告匯款明細截圖、原告與詐騙集團成員之LINE 對話紀錄為證（見金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120 011493號警卷第25、36、67、69頁）。復被告對原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款90萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告雖未親自實施詐術，然其與上開詐騙集團成員，分工共同詐騙原告，屬民法第185條第1項前段所定共同侵權行為，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告賠償其90萬元，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年3月1日（見簡上附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-21

KSDV-113-簡上附民移簡-246-20241121-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1282號原告陳禹宏邱盈熒上二人共同訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告賴居盟劉嘉卉上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及均自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）187萬4,008元，及自民國112 年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」。嗣於訴狀送達後，縮減第一項聲明為：「被告應各給付原告185萬元，及均自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。」（見本院卷第271頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊等於111年11月30日與被告簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），以總價1,230萬元向被告購買其等共有如附表所示房地（下稱系爭房地，被告就系爭房地之應有部分各1/2），伊等已依約給付簽約款、部分完稅款共計185萬元至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）建北分行履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）。詎伊等於辦理交屋手續前，經地政機關通知被告丁○○（下稱丁○○）之應有部分（下稱系爭應有部分）遭查封登記，而無法辦理移轉登記。嗣經伊等多次以存證信函催告被告履約，被告均未履約，伊等乃於以11 2年1月30日存證信函依系爭買賣契約第12條第1項約定解除系爭買賣契約，並通知被告應依契約同條第3項約定於函到1 0日內支付以原所收款項計算之違約金，被告於112年1月31 日收受該存證信函。縱上開存證信函不生解除契約之效力，爰以起訴狀繕本送達作為解除契約之通知。若仍不生解除效力，伊等已於113年8月23日當庭向被告為解除契約之意思表示。爰依上開約定請求被告各給付違約金185萬元，且其等間為不真正連帶關係等語。並聲明：㈠被告應各給付原告185 萬元，及均自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊等無法預知丁○○之父賴松道將持本票裁定對系爭應有部分聲請強制執行，且被告丙○○（下稱丙○○）亦有委請仲介告知原告，因丁○○與其家人有債務糾紛，請原告盡快辦理過戶，伊等自非可受歸責，且伊等尚未取得系爭履保專戶內之款項，自未收受原告所交付之款項，原告不得請求伊等給付違約金。又伊等與原告簽訂系爭買賣契約前，已與賴松道達成和解，伊等評估自身資產大於本票債務，賴松道應會同意伊等將系爭房地變現用以清償上開和解債務，然賴松道於兩造簽訂系爭買賣契約後，竟逕持本票裁定對系爭應有部分聲請強制執行，此非伊等訂約當時所得預料，原告要求伊等給付違約金，顯失公平，爰依民法第227條之2適用，請求減輕違約金至4萬9,297元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告將共有如附表所示不動產出售予原告，兩造於111年11月 30日簽訂買賣契約，約定買賣價金為1,230萬元。　㈡原告於111年11月30日匯付簽約款10萬元；111年12月6日匯付簽約款65萬元、48萬元；112年1月5日匯付完稅款62萬元至系爭履保專戶內，總計185萬元。　㈢賴松道因持有丁○○所簽發票面金額2,000萬元之本票，於111 年9月27日聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第7759號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，丁○○提起抗告，經本院以111年度抗字第119號裁定駁回其抗告，並於11 1年11年17日確定。賴松道於111年12月8日持系爭本票裁定，對系爭應有部分聲請強制執行，經本院111司執字第13166 1號強制執行事件受理，系爭應有部分於111年12月13日經本院以111年12月12日雄院國111司執齊字第131661號函為查封登記，致無法將系爭應有部分辦理所有權移轉登記予原告。　㈣台新銀行於112年2月24日，將系爭履保專戶內之187萬4,008 元（含相關規費），匯還原告乙○○設於台新銀行之帳戶。四、得心證之理由：　㈠被告有無違約情事？　⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第348條第1項定有明文。經查，系爭買賣契約同列被告2人為出賣人，並以原告2人為買受人，買賣標的為「高雄市○○區○○段00000地號土地，移轉持分100000分之5 21」、「高雄市○○區○○○街00號8樓房屋，權利範圍全部」，並僅記載總價1230萬元，且其中第9條第1項約定：「賣方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約内另有約定外，應由賣方於本契約約定之完稅日前清理完畢，否則視為違約；若買方因此受有損害，賣方應負完全賠償責任。」，同條第7項約定：「買方若為二人以上時，應負連帶責任，賣方若為二人以上時，亦同。」，有系爭買賣契約可佐（見審訴第19頁），又原告陳稱：伊等一同向被告購買系爭房地作為居住使用等語（見本院卷第219頁），被告亦自陳：伊等係一同出售系爭房地予原告（見本院卷第21 9頁）。由上可知，系爭買賣契約並未按被告之應有部分分列買賣價金，亦未特別約定被告應就系爭房地連帶負權利瑕疵擔保責任，且依當事人訂約之真意，被告共同出售系爭房地予原告，以供居住使用，是系爭買賣契約，核其性質乃是被告共同出售共有之系爭房地，而為共同出賣人，並均應同負移轉屬於買賣標的物之系爭房地義務。亦即就契約目的而言，必須被告均依約給付共同履行，始能完成契約所負義務。因此，被告共同負有將系爭應有部分移轉登記予原告之出賣人義務。系爭應有部分既遭查封登記，無法辦理所有權移轉登記予原告（見不爭執事項㈢），則依系爭買賣契約第9條第1項約定內容，被告顯已違約。　⒉按土地經法院或行政執行處囑託辦理查封、假扣押、假處分或破產登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條規定甚明，則在法院撤銷查封前，登記機關不准申請移轉登記，債務人自係處於給付不能之狀態（最高法院70年度第18次民事庭會議決議(二)參照）。按所謂不可歸責於債務人之事由，係指發生於外部而與債務人無關之事故而言，茍因債務人之內部準備工作不能如期完成，以致發生給付或受領之遲延時，雖該內部準備工作之不能如期完成，係出於第三人之行為，亦不能認為有不可歸責於債務人之事由，而使其免負遲延責任，況假扣押執行均可由債權人提供反擔保而免為或撤銷假扣押，為民事訴訟法第528條所明定，上訴人既稱被上訴人不得解除契約，又不依上開規定撤銷假扣押，反任令系爭土地被執行查封，陷自己於無法履行契約之境地，難謂就此給付不能之情事無故意或重大過失（最高法院90年度台上第1418號判決意旨參照）。被告雖辯稱：伊等無法預知賴松道將持系爭本票裁定對系爭應有部分強制執行，應不可受歸責等語。然賴松道於 111年9月27日向本院聲請系爭本票裁定，丁○○對之提起抗告，經本院於同年11月17日遭法院駁回其抗告（見不爭執事項㈢），丙○○亦自陳：丁○○於111年11月30日簽訂系爭買賣契約前，曾與賴松道商議能否以丁○○名下另一棟市價5,000多萬元之房屋清償票據債務，然賴松道不同意等語（見本院卷第 158頁），可知被告於簽訂系爭買賣契約前，與賴松道就債務應如何清償尚未達成合意，且明知賴松道持有系爭本票裁定，丁○○名下財產隨時有遭賴松道聲請強制執行之可能，雖被告有資力可清償對賴松道上開債務，然未設法處理以防免受強制執行，終致系爭應有部分遭查封登記，依前揭說明，此係被告內部準備工作不能如期完成，陷自己於給付不能而無法履行契約之境地，自屬可歸責於被告之事由，被告稱其不可受歸責云云，尚不足採。　㈡原告依系爭買賣契約第12條第3項後段約定請求被告給付以原收受款項計算違約金，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。經查，系爭買賣契約第12條第3項後段、第4 項約定：「如賣方毁約不賣或給付不能或不為给付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日内，立即將所收款項如數返還賣方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」、「本條所規定之違約金，不妨礙損害賠償請求權之行使」等語，有系爭買賣契約在卷可參（見審訴卷第25 頁），可見除上開約定之違約金外，原告如有損害，更得請求損害賠償，是系爭買賣契約第12條第3項所定之違約金性質應為懲罰性違約金甚明。　⒉原告主張：伊等已給付185萬元買賣價金至系爭履保專戶，得依系爭買賣契約第12條第3項後段請求被告給付違約金等語，被告則辯稱：伊等尚未取得系爭履保專戶內之款項，自未收受原告所交付之款項，原告不得請求伊等給付違約金等語。經查，系爭買賣契約第4條第4項約定:「買賣雙方同意本契約依合泰建經股份有限公司（下稱合泰建經）機構之價金履約保證之相關手續辦理。有關價金履約保證事項之相關規定，概以『價金履約保證申請書』及『價金履約保證書』內容為準。」，有系爭買賣契約在卷可稽（見審訴卷第21頁），又依兩造簽立之價金履約保證書申請書第1條第2項約定：「甲方應付之買賣總價款（含銀行貸款之核撥部分），除簽約款得以現金或即期支票給付（受款人為「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」，記載禁止背書轉讓），並委由地政士存匯入履保專戶外，其餘各期買賣價款甲方應已存（匯）款方式匯入本條所載之履保專戶中...」、第2條約定：「為確保交易安全，甲乙雙方同意買賣價金款項撥付悉由合泰建經依本申請書之約定意旨自履保專戶中，代甲乙雙方支付下列款項...」、第7條約定：「除有第四條及第五條暫停款項撥付之情形外，履保專戶之結算悉依合泰建經認定之結果辦理，並以匯款方式將履約保證專戶內之款項扣除第二條之支出後，連同專戶內之利息交付予款項應得之人」等語，有上開價金履約保證書申請書在卷可佐（見審訴卷第31、33頁），是依上開約定內容，原告應將買賣價金全數存入系爭履保專戶，履保銀行僅有代理兩造執行該專戶內價金之管理、結算，及視契約履行情形，受合泰建經指示撥付轉交款項之工作，兩造並無使履保銀行取得該專戶價金之意。是原告既已將簽約款、完稅款共計185萬元存入系爭履保專戶，堪認被告已受領上開185萬元。是被告既已收受原告給付之款項，且因可歸責於己之事由，未能將系爭應有部分移轉登記予原告而構成違約，原告自得依系爭買賣契約第12條第3項後段請求被告給付違約金，被告上開抗辯洵不可採。　⒊被告辯稱：伊等無法預料賴松道將對系爭應有部分聲請強制執行，得依民法第227條之2請求減少違約金之給付等語。惟查，被告於111年11月30日與原告簽訂系爭買賣契約時，明知對賴松道負有債務尚未清償，其等非不可預見丁○○名下財產隨時有遭債權人聲請強制執行之可能，已如前述，自無從適用民法第227條之2之規定，被告上開所辯委無可取。　⒋按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷(最高法院112年度台上字第652號判決意旨參照)。查，原告已給付價金185萬元，且被告既有違約之情事，依系爭買賣契約第12條第3項後段，被告固應給付以所收款項計算之185萬元違約金。惟原告主張：伊等於被告違約後，因原先位於高雄職務宿舍已完成搬家準備而不便居住，且為同時兼顧短時間內尋找新房屋及未成年子女之照顧，遂於112年1月間暫時搬至屏東娘家居住，並為工作及就學通勤往返屏東及高雄，嗣於同年3月間以1,800萬元購入位於三民區之房屋等語，並提出原告乙○○於高雄市就職之在職證明書、原告兒女就讀高雄幼兒園之幼兒園契約書、原告另購入房地之交易安全制度專戶收支明細表、原告甲○○母親出具之暫住證明書為證（本院卷第85、87至127、209、211頁）。又原告於系爭買賣契約簽訂後，先後存入187萬4,008元（含相關規費）至系爭履保專戶（見不爭執事項㈡），而本件兩造約定之交屋日為112年2月13日乙節，有系爭買賣契約可佐（見審訴卷第21頁），可見被告依約原應於112年2月13日前將系爭房地移轉登記予原告，但因被告違約未能如期完成，嗣於112年2月24日始將上開款項返還原告（見不爭執事項㈣），原告無法及時取回上開款項，受有短暫利息之消極損失。是綜合審酌上情，本院認原告請求違約金185萬元，確屬過高，應予酌減。關於酌減之金額，經審酌上情，並考量社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等情，認本件違約金應酌減至 35萬元為適當，逾此範圍，則非有據。　⒌原告雖主張：被告就本件給付違約金之義務為不真正連帶責任關係等語。惟按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。次按數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之。其給付本不可分而變為可分者，亦同，民法第271條定有明文。又違約金乃以確保債務之履行為目的，由當事人約定債務人於債務不履行時，所支付之金錢，並非不可分之債。本件原告係依同一契約關係請求被告 2人給付違約金，是縱被告2人均負有給付違約金義務，亦係基於與原告間契約之法律關係，而屬基於相同之發生原因所負債務，自非屬不真正連帶債務，且原告請求被告給付違約金為可分之債，其給付既屬可分，依上開規定，被告自應平均分擔之。　⒍按契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第258條第2項定有明文。依系爭買賣契約第12條第3項約定，賣方應於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方（見審訴卷第25頁）。查，原告固曾以存證信函及起訴狀向被告為解約之意思表示。惟觀諸該存證信函及起訴狀（見審訴卷第7、53頁），均係以原告乙○○之名義單獨為之，難認原告全體已向被告為解除契約之意思表示，而原告已於113年8月23日當庭向被告為解除契約之意思表示（見本院卷第243頁），可認系爭買賣契約之解約日為113年8月23日，而被告未依約於解約10日後之113年9 月2日給付違約金，是原告請求自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第12條第3項，請求被告給付35萬元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表土地編號土地坐落面積（平方公尺）被告丁○○權利範圍被告丙○○權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 高雄市鳳山區華鳳 112-1 6853.95 200000分之521 200000分之521 建物編號建號建物門牌基地坐落建物面積（平方公尺）備考被告丁○○權利範圍被告丙○○權利範圍層次面積附屬建物用途及面積 1 高雄市○○區○○段000○號高雄市○○區○○○街00號8樓高雄市○○區○○段00000地號八層：102.03 陽台：12.16 雨遮：6.97 含共有部分：華鳳段1105建號（面積14812.32平方公尺，權利範圍100000分之587），含停車位編號地下二層229（權利範圍100000分之184） 2分之1 2分之1

2024-11-14

KSDV-112-訴-1282-20241114-3

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1414號原告李進元訴訟代理人張宗隆律師被告蔡宏毅高慧妙上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告蔡宏毅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就被告蔡宏毅部分一造辯論而為判決。二、原告主張：伊與被告蔡宏毅均在市場擺攤。被告蔡宏毅先後於民國110年10月1日、111年4月24日向伊借款新臺幣（下同）20萬元、60萬元以支付貨款，並簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）予伊，伊屆期提示未獲付款，乃向本院聲請本票裁定獲准。詎被告蔡宏毅為脫免債務，竟於111年6月10 日將其所有坐落高雄市○○區○○○段○○段000000000地號土地（權利範圍1/2）及其上同段14276建號建物（門牌號碼高雄市 ○○路000號，權利範圍1/2，與前開土地合稱系爭不動產），贈與予其配偶即被告高慧妙，並於同月21日辦理所有權移轉登記。被告蔡宏毅除系爭不動產外，無其他具有實益之財產，上開無償贈與行為害及伊之債權，伊得依民法第244條第1 項規定訴請撤銷；如認被告間系爭不動產之移轉為有償行為，伊亦得民法第244條第2項規定訴請撤銷。爰依民法第244 條第1、2、4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就系爭不動產於111年6月16日以高雄市政府地政局新興地政事務所新地字第31270號收件，於111年6月10日以夫妻贈與為登記原因之債權行為，及於同月21日為之所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷。㈡被告高慧妙應將前項所示不動產之所有權登記予以塗銷。三、被告高慧妙則以：系爭本票之原因關係為賭債，原告對被告蔡宏毅間實無任何債權存在。被告高慧妙先前曾為被告蔡宏毅代償總計高達1,335萬元之債務，被告蔡宏毅為向被告高慧妙清償上開代償債務，將系爭不動產移轉登記予被告高慧妙，伊等就系爭不動產為移轉登記為有償行為，被告蔡宏毅之財產雖因此減少，但債務亦隨同減少，未害及原告之債權，且被告高慧妙取得系爭不動產時對於被告蔡宏毅積欠原告之債務，並不知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告蔡宏毅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。五、兩造不爭執事項：　㈠原告持有被告蔡宏毅所簽發之系爭本票。　㈡被告原為夫妻，被告蔡宏毅於111年6月21日以配偶贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被告高慧妙，嗣被告於翌日兩願離婚。六、得心證之理由：　㈠系爭本票簽發原因是否為賭債？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨可參）。　⒉查，原告持有被告蔡宏毅簽發之系爭本票（見不爭執事項㈡）。被告雖抗辯：系爭本票之原因關係為賭債，原告對被告蔡宏毅間實無任何債權存在等語，並提出原告與被告高慧妙於 110年11月10日之Line對話紀錄為證（見本院卷第105頁），然觀諸上開對話紀錄內容，僅為被告高慧妙向原告表示曾聽聞被告蔡宏毅在原告處簽牌賭博，因此拜託原告不要再幫被告蔡宏毅簽牌，並表示已有匯款60萬元予原告，原告則回傳比讚貼圖予被告高慧妙，原告並未於上開對話紀錄中承認系爭本票之原因關係為賭債。又證人即被告女兒蔡珊霓證稱：原告來家裡找被告蔡宏毅索討20萬元、60萬元時，雖表示被告蔡宏毅借用上開款項之原因係為支付貨款，但伊知道事實上這就是賭債，因他們從以前就不斷的賭博等語（見本院卷第186頁），然證人蔡珊霓並未親眼見聞被告蔡宏毅簽發系爭本票之原因及過程，且原告至被告住處亦未言明係前來催討賭債，故蔡珊霓證詞尚難為有利於被告之認定。是原告既持有系爭本票，被告復未能證明系爭本票之原因關係有何無效或已因清償而消滅之情事，堪認原告對被告蔡宏毅有系爭本票債權存在，被告上開抗辯尚不足採。　㈡被告間就系爭不動產所為移轉登記行為，係屬無償贈與行為或有償買賣行為？　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係（最高法院101年度台上字第498號判決要旨參照）。　⒉經查，系爭不動產於111年6月21日固以配偶贈與為原因，由被告蔡宏毅移轉登記予被告高慧妙所有（見不爭執事項㈡），惟證人即代書李世宗證稱：伊為替被告辦理系爭不動產移轉之代書，被告表示若以買賣方式辦理的話，稅金很高，便以夫妻贈與方式辦理，如此即可不用課徵增值稅等語（見本院卷第177至178頁），可知被告間主要係因稅務考量，始以夫妻贈與方式辦理系爭不動產移轉登記，是尚難以登記原因推認被告間就系爭不動產所為移轉登記行為係無償贈與行為。　⒊被告高慧妙抗辯：被告高慧妙曾為被告蔡宏毅代償高達1,335 萬元之債務，被告蔡宏毅為償還上開代償債務，始將系爭不動產移轉予被告高慧妙等語。經查，被告蔡宏毅分別於如附表二、附表三編號1所示借款時間向訴外人林建村、劉建彰、陳怡君及原告，借款如附表二、附表三編號1所示借款金額，附表二之借款均有於系爭不動產設定抵押權，被告蔡宏毅尚有簽發本票予劉建彰、陳怡君及原告作為擔保，嗣被告高慧妙為被告蔡宏毅代償上開所有借款，共計740萬元【計算式：附表二借款總額680萬元＋附表三編號1借款60萬元＝74 0萬元】，上開借款之抵押權、本票均因清償而塗銷、回收等語，有劉建彰及林建村於113年3月5日書立之陳述書、系爭不動產抵押權設定登記及塗銷之地籍異動索引、被告高慧妙之匯款紀錄、蔡宏毅所簽立之借款契約書及簽收證明書暨本票、被告高慧妙與原告之對話紀錄等件為證（見本院卷第 63、65、107至109、115、117至129、131頁、審訴卷第105 頁），並為原告所不爭執（見本院卷第138、161、190頁），此部分堪認為真實。被告另抗辯：被告蔡宏毅於如附表三編號2至8所示借款時間向訴外人鍾富炫、吳瑩暄，借款如附表三編號2至8所示借款金額，並均於借款日簽發相當於借款金額之本票作為擔保，復由被告高慧妙於如附表三編號2至5 所示還款時間，為被告蔡宏毅代償上開所有借款等語，並提出因清償而回收之本票、被告高慧妙之匯款紀錄等件為證（見審訴卷第135至151頁）。又證人蔡珊霓證稱：伊不清楚蔡宏毅有沒有向鍾富炫為如附表三編號2、8之借款，但鍾富炫會到家裡要錢，若金額有達百萬元的，蔡宏毅是還不出來的，是上開借款應是高慧妙代為清償的等語（見本院卷第186 頁），然上開證據僅能證明被告高慧妙之資金流向，或被告蔡宏毅曾於上開時間簽發本票予他人，且證人蔡珊霓對被告蔡宏毅與鍾富炫間有無附表三編號2、8之消費借貸關係，亦無所悉，故尚難逕認被告蔡宏毅有積欠鍾富炫、吳瑩暄上開債務，及被告高慧妙給付上開金錢予鍾富炫、吳瑩暄，係為代償被告蔡宏毅之債務。是被告高慧妙為被告蔡宏毅代償債務之金額合計為740萬元，應堪認定。　⒋證人蔡珊霓證稱：伊一直與被告同住，伊有聽聞被告蔡宏毅主動向被告高慧妙表示希望被告高慧妙幫他清償尚積欠之借款，但由於被告高慧妙之前已經幫被告蔡宏毅代償很多錢了，被告蔡宏毅感到很愧疚，所以把現在這個房子給被告高慧妙等語（見本院卷第181、188頁）。衡以證人蔡珊霓長期與其父母即被告同住，見聞其等談論代償債務之事時已成年（ 87年生，見證人蔡珊霓年籍資料表）已可理解債務清償之概念，且其所述情節與被告高慧妙大致相符，故證人蔡珊霓此部分證述，尚堪可信。由上可知，被告蔡宏毅為清償被告高慧妙為其代償之740萬元，而將系爭不動產移轉予被告高慧妙，是被告高慧妙係以740萬元之對價取得系爭不動產，被告間就系爭不動產之移轉，既有對價關係存在，即屬有償之買賣行為，則原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之債權及物權行為，於法尚有未合。　㈢被告蔡宏毅移轉系爭不動產之行為，有無害及原告之債權？被告高慧妙於取得系爭不動產時，是否知有損害於原告之權利？　⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第2項亦有明文規定。次按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條第2項規定之撤銷權。債務人就既存且屆清償期之特定債務以代物清償方式出售予受益人，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，如代物清償之對價與代償物之客觀價值相當，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該買賣行為係詐害行為（最高法院107年度台上字第1935號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第2號研討意見足參）。又按債權人行使民法第244條第2項所規定之撤銷訴權，以債務人於行為時，明知有損害於債權人之權利，且事實上將發生有害於債權人之結果為要件（最高法院67年台上字第1564號判決要旨參照）。　⒉查，被告高慧妙係以740萬元之對價取得系爭不動產，已如前述，又系爭不動產之主建物及附屬建物面積合計298.34平方公尺，其鄰近房地之交易單價約為每坪18萬5,000元，有鄰近房地之實價登錄、系爭不動產土地建物資料在卷可稽（見本院111年度審重訴字第243號卷第87頁、本院卷第59頁），以此計算系爭不動產（僅指被告蔡宏毅之權利範圍1/2）之客觀市場交易總價額為834萬7,926元【計算式：298.34㎡×0. 3025×18萬5,000元×1/2＝834萬7,926元】，雖被告高慧妙以7 40萬元之對價取得系爭不動產略低於上開市場行情，然不動產買賣價格之高低，本易受不同因素影響，被告原為夫妻關係，有一定親誼，非陌生交易，且本件買賣行為未透過仲介，已節省相當之時間、費用成本，交易時點適逢被告協議離婚之際（見不爭執事項㈢），或有摻雜結算夫妻剩餘財產分配之考量，故被告所約定之對價縱與市價有些微落差，難認係顯不相當之對價。是被告蔡宏毅以系爭不動產抵償其對被告高慧妙之740萬元債務，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，且抵償之債務金額與系爭不動產之客觀價值非顯不相當，於被告蔡宏毅之資力並無影響，未減少債權人之共同擔保，即難謂被告間移轉系爭不動產之行為係詐害行為。　⒊原告雖主張：被告為配偶關係，為同財共居，生活緊密，若於系爭不動產移轉時，全然不知有損害於原告之債權，有違經驗法則等語，為被告高慧妙所否認，並辯稱：原告於111 年8月來找伊，請伊幫被告蔡宏毅代償80萬元，伊才知道此事等語。則依舉證責任分配，應由原告就其主張有利於己之事實負舉證責任。經查，證人蔡珊霓證稱：伊於被告蔡宏毅移轉系爭不動產予被告高慧妙前，有聽聞被告蔡宏毅向被告高慧妙表示其尚積欠鍾富炫400多萬、原告100多萬元，上開積欠原告之100萬元，應為原告本件80萬元票據債權，被告蔡宏毅當初之所以講100萬元，應該是加計利息的緣故等語（見本院卷第184、187至188頁），又稱：原告於被告蔡宏毅跑路1個月後，有來家裡找被告蔡宏毅討要20、60萬元（即原告本件票據債權），伊於當日有將此事轉告被告高慧妙，伊於斯時始知道被告蔡宏毅積欠原告80萬元等語（見本院卷第186頁），可知證人蔡珊霓就被告高慧妙何時知悉原告之債權，前後所述已有不一，原告徒憑被告為配偶且同住一處，屬同居共財關係，主張被告高慧妙知悉被告蔡宏毅處分系爭不動產時有害及原告之債權等語，未立證以實其說，核非可取。　⒋綜上，被告蔡宏毅並非以不相當對價出售系爭不動產予被告高慧妙，且原告未舉證被告高慧妙於被告蔡宏毅處分系爭不動產時知悉有損害於原告之債權。從而，原告依民法第244 條第2、4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之債權及物權行為，並應回復原狀，於法即屬不合，無從准許。七、綜上所述，原告依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之債權、物權行為，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告請求為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表一：編號發票日票面金額到期日利息起算日即提示日票據號碼 001 111年4月24日 20萬元未記載 111年4月24日 No250047 002 110年10月1日 60萬元未記載 110年10月1日 No250032 附表二：編號借款日期即設定抵押權日期債權人即抵押權人債務金額清償或塗銷抵押權日期證據及出處 1 108年5月29日林建村 280萬元 108年10月23日 1.抵押權設定及塗銷登記(審訴卷第107頁) 2.還款之匯款證明(審訴卷第113至115頁) 2 111年3月14日陳怡君 60萬元 111年6月13日 1.借款之借據、簽收證明、本票，及還款之匯款證明(審訴卷第117至131頁) 2.抵押權設定及塗銷登記(審訴卷第107至109頁)　 3 劉建彰 140萬元 4 111年3月31日劉建彰 200萬元　　　　　　　　合　計 680萬元附表三：編號借款日期債權人債務金額清償日期證據 1 110年8月17日原告 60萬元 110年11月8日 1.本票收回(審訴卷第99、135頁)、還款之匯款紀錄(審訴卷第137至139頁) 2.LINE對話紀錄(審訴卷第105頁)　 2 110年9月3日鍾富炫 100萬元 110年11月8日本票收回、還款之匯款紀錄(審訴卷第141至143頁) 3 111年5月4日吳瑩暄 30萬元 111年6月20日本票收回、還款之匯款紀錄(審訴卷第145至149頁) 4 111年5月9日 30萬元 5 111年5月20日 20萬元 6 111年5月23日 20萬元 7 111年5月23日 20萬元 8 107年9月28日鍾富炫 100萬元未紀錄本票收回(審訴卷第151頁) 　　　　　　　　合　計 380萬元

2024-11-14

KSDV-112-訴-1414-20241114-3

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第282號聲請人陳來好代理人許淑君上列聲請人因聲請除權判決事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票，經本院以11 3年度司催字第172號裁定准予公示催告，並於民國113年6月 11日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利，為此聲請宣告如附表所示之支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，如附表所示支票經聲請人聲請本院於113年6 月3日以113年度司催字第172號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起4 個月內，而該裁定已於113年6月11日公告於法院網站等情，業經本院核閱上開公示催告卷無誤。是聲請人主張上開申報權利期間期已屆滿，並無人申報權利，而於屆滿後3個月內，聲請為除權判決，即無不合，應予准許。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧支票附表：　　　　（同本院113年度司催字第172號裁定附表）編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日（民國）支票號碼備考 001 陳來好空白中華郵政股份有限公司新興郵局 42186964 32,800元 113年5月5日 B3363604

2024-11-07

KSDV-113-除-282-20241107-1

訴

臺灣高雄地方法院

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第199號 112年度訴字第1335號原告江佳樺即併案被告訴訟代理人陳慧瑜孫安妮律師被告李侯瑛珠即併案原告訴訟代理人林丞鏞上列當事人間請求遷讓房屋、排除侵害等事件，本院於民國113 年10月14日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度訴字第199號部分：　㈠被告李侯瑛珠應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍一○○○○分之五四八）上同段二○九四建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號）遷讓返還原告江佳樺。其履行期間為貳個月。　㈡被告李侯瑛珠應自民國一百一十二年七月三十一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告江佳樺新臺幣貳仟肆佰參拾參元。　㈢原告江佳樺其餘之訴駁回。　㈣訴訟費用由被告李侯瑛珠負擔十分之九，餘由原告江佳樺負擔。二、本院112年度訴字第1335號部分：　㈠原告李侯瑛珠之訴駁回　㈡訴訟費用由原告李侯瑛珠負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1 、2 項定有明文。經查，本院1 13年度訴字第199號事件（下稱本案），本案原告即併案被告江佳樺（下稱江佳樺）起訴請求遷讓房屋等事件與本院11 2年度訴字第1335號事件（下稱併案）被告即併案原告李侯瑛珠（下稱李侯瑛珠）請求排除侵害事件，兩者基礎事實同一，訴訟標的相牽連，且兩造當事人均相同，並對於合併審理辯論均無意見（見本院卷第99頁），本院遂於民國113年6 月6日准予合併進行準備程序及辯論，茲依首開法條規定合併裁判，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查李侯瑛珠主張其對高雄市○○區○○段0000○0地號土地（權利範圍10000分之548）及其上同段2094建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○0 號，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）有優先承買權，為江佳樺所否認並請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，是兩造就上開優先承買權存否之爭執，已使李侯瑛珠在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是李侯瑛珠提起本件確認之訴具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、江佳樺主張：李侯瑛珠為系爭房屋之現占有人，伊經本院11 1年度司執字第122939號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於112年7月31日取得之不動產權利移轉證書，為系爭房地之所有權人，然李侯瑛珠持續無權占有系爭房屋不肯搬離，侵害伊之所有權，且無法律上原因而受有利益致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段請求李侯瑛珠返還系爭房屋，併依民法第179條規定，請求李侯瑛珠給付自112年7月31 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺新臺幣（下同）1萬7,000元等語。並聲明：㈠李侯瑛珠應將系爭房屋遷讓返還江佳樺。㈡李侯瑛珠應自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺1萬7,000元。㈢李侯瑛珠之訴駁回。二、李侯瑛珠則以：訴外人即伊之配偶李雄士為系爭房地之原所有權人，其於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下（下稱系爭借名登記契約），嗣李雄士過世後，由伊與訴外人李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等人（就李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等4人，下稱李俊謙等4人）共同繼承系爭借名登記契約，伊因此對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與使用權分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在。又江佳樺明知伊仍占用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受系爭借名登記契約之拘束。縱認伊無優先承買權，伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約占有系爭房屋，依占有連鎖，亦得對江佳樺主張為有權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠確認李侯瑛珠就系爭房地有優先承買權存在。㈡江佳樺之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠李雄士原為系爭房地之所有權人，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人。　㈡李雄士於110年6月7日死亡，李侯瑛珠及李俊謙等4人為其繼承人。　㈢系爭房地因施信吉未清償債務，其債權人合迪股份有限公司聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受並於112年7 月31日取得系爭房地之不動產權利移轉證書（即本院雄院國 111司執修字第122939號不動產權利移轉證書）。　㈣李侯瑛珠為系爭房屋現占有人。四、得心證之理由：　㈠江佳樺請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。又按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。另按強制執行法上之拍賣為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人（最高法院 85年台上字第2678號判決意旨參照）。再按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。復基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力。　⒉經查，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人，嗣施信吉之債權人合迪股份有限公司，就其名下之系爭房地聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受系爭房地，並於112年7月31日取得本院核發之不動產權利移轉證書等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），李侯瑛珠雖抗辯施信吉為系爭房地之出名人等語，縱係屬實，惟施信吉於遭系爭執行事件強制執行時，既為系爭房地之登記名義人，則依前揭說明，本有權處分系爭房地，而江佳樺係經由拍定買受系爭房地，其自取得權利，是江佳樺於112年7月31 日取得不動產權利移轉證書時，即為系爭房地之所有權人，應堪認定。　⒊李侯瑛珠抗辯：李雄士於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，嗣李雄士過世後，由伊及李俊謙等4人共同繼承系爭借名登記契約，是伊與施信吉間有借名登記法律關係存在。然江佳樺明知伊占有使用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受伊與施信吉間借名登記關係之拘束等語，並提出李雄士與施信吉間之協議書為證（見併案卷第165頁）。縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記之法律關係存在，此為其等間之內部約定，基於債之相對性，其契約效力仍不及於該債權契約以外之第三人江佳樺，江佳樺不受該借名登記法律關係之拘束，此不因江佳樺是否知悉系爭房地之使用現況而有異，李侯瑛珠上開抗辯不足為採。　⒋李侯瑛珠辯稱：伊與施信吉間就系爭房地有借名登記契約存在，基於占有連鎖之法理，亦得對江佳樺主張有權占有等語。按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第476條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果（最高法院101年度台上字第224號判決要旨參照）。查，李侯瑛珠自陳：伊自58年間起居住於系爭房屋迄今等語（見本案卷第105頁），而依李侯瑛珠所提上開協議書，李雄士嗣於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，江佳樺復於112年7月31日經由法拍程序買受系爭房地，已如前述，由上可知李侯瑛珠與施信吉間無移轉系爭房地占有之表象，此與占有連鎖需多次連續移轉占有之要件不相符，本件自無占有連鎖之適用，李侯瑛珠上開抗辯顯有誤會。　⒌基上，系爭房屋為江佳樺所有，李侯瑛珠既無法舉證證明有何占有系爭房屋之正當權源，自屬無權占有。從而，江佳樺依民法第767條第1項前段，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　⒍再按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌李侯瑛珠之境況，兼顧江佳樺之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。經查，兩造合意給予李侯瑛珠2個月搬遷期限（見本院卷第105頁），爰就遷讓房屋部分酌定履行期間為2個月。　㈡李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，有無理由？　⒈按土地法第104條第1項規定：基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指房屋與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租賃關係存在之情形而言。又查土地法第104條第1項於64年7 月24日修正時，將原規定：「基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有同樣條件優先購買之權」，擴張為：「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。……」，其修正理由固提及：「……為配合憲法第142條及耕地三七五減租條例之規定，保護現有基地或房屋所有權人、典權人、地上權人、承租人或其他合法使用人之權益」等語。惟尋繹其在立法院修正過程，行政院所提修正草案原為「基地出賣時，地上權人、承租人或其他合法使用人有依同樣條件優先購買之權……」，立法院考量「其他合法使用人」範圍廣，裁量幅度過大，恐形成不公現象，而因該合法使用人意指典權人，即逕以典權人取代合法使用人，通過現行條文。是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性（最高法院101年度台上字第567 號裁判要旨參照）。又類推適用之意義係指將法律明文規定適用到一非該法律明文規定之案例中，該案例之法律事實雖不符合法律之明文規定，亦即與法律明文規定所欲處理之案例事實雖不相同，但在重要之構成要件事實則具有類似性，而依據「相同者應為相同之處理」之法理，此時亦應適用同一法律規定之作用，即為類推適用。承上修法意旨及沿革，土地法第104條之優先購買權旨在保障於房屋與基地分屬不同人時，為解決糾紛，而賦予房屋、基地所有人有優先購買權，且立法院曾考量「其他合法使用人」範圍廣，倘皆有優先購買之權，恐成不公現象，所以逕以「典權人」取代「合法使用人」，通過現行條文，是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性。　⒊李侯瑛珠主張：伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約，對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與所有分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在等語。惟查，縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在，然系爭房地於該借名登記法律關係成立前後均未發生房屋與土地所有權分離之情形，且江佳樺經由強制執行程序自施信吉拍定買受系爭房地，亦未有系爭房地分屬不同人所有之情形，復李侯瑛珠不得以其與施信吉間之借名登記關係對江佳樺主張有權占有，故其現亦非系爭房地之合法使用人，是本件與土地法第104條於重要之構成要件事實未具類似性，且立法者係有意限縮土地法第104條之適用範圍，難認本件有何法律漏洞存在而需透過類推適用進行填補，況土地法第104條之優先購買權具有物權效力，本即不宜類推適用，是李侯瑛珠主張本件可類推適用土地法第104條，其就系爭房地主張有優先購買權等語，洵屬無據。故李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，為無理由，不應准許。　㈢江佳樺請求李侯瑛珠給付相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。依土地法第 97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，為土地所有權人依該法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，則指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價而言（平均地權條例第16條參照）。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%最高額。　⒉經查，李侯瑛珠自58年間起居住於系爭房屋迄今，且李侯瑛珠與施信吉間之借名登記法律關係，不得拘束江佳樺，已如前述，是自江佳樺112年7月31日取得系爭房屋所有權之日起，李侯瑛珠即無法律上之原因占有使用系爭房屋，而獲有相當於租金之利益，致江佳樺受損害，江佳樺請求自112年7月 31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭房屋係供住家使用，業據李侯瑛珠陳明在卷（見本院卷第105頁），且系爭房屋附近有公園、市場、輕軌站、中學，交通便利，生活機能尚可，有GOOGLE地圖可參（本院卷第95頁），本院審酌系爭房屋所在位置、工商業繁榮程度，使用人利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等一切情形，認李侯瑛珠應給付相當於租金之不當利益，以包括建築物及其基地申報總價額為基準之申報總價5%計算，應屬相當。再查，系爭土地之113年1月申報地價為每平方公尺 1萬3,588元、系爭房屋之112年度課稅現值為16萬6,100元、有系爭土地地價公務用謄本、房屋課稅明細表為憑（見本院卷第119、129頁），據此，江佳樺請求李侯瑛珠返還自112 年7月31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利2,433元【計算式：｛[系爭土地申報地價1萬 3,588元×561㎡×548/10000]+系爭房屋課稅現值16萬6,100元｝ ×5%÷12=2,433，元以下均四捨五入】，洵屬正當，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。五、綜上所述，江佳樺依民法第767條第1項前段規定，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，並依職權酌定履行期間為2個月；及依民法第179條規定，請求李侯瑛珠自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付2,433元，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又李侯瑛珠請求確認其就系爭房地有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。六、至李侯瑛珠聲請傳喚證人李俊謙，以證明李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在（見本院卷第106頁），縱屬為真，該借名登記法律關係亦不得拘束江佳樺，且本件無占有連鎖之適用，李侯瑛珠就系爭房屋並無正當占有權源存在，亦不得類推適用土地法第104條主張就系爭房地有優先承買權，均如前述，是李侯瑛珠上開聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件江佳樺之訴一部有理由，一部無理由；李侯瑛珠之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-01

KSDV-112-訴-1335-20241101-3

訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1263號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳小燕律師上一人複代理人張慕伊律師訴訟代理人吳文賓律師黃家豪律師被告林鴻章訴訟代理人陳麗如上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○地號土地如附表所示地上物拆除，並將全部土地（面積五二八點八三平方公尺）騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟參佰玖拾元，及自民國一百一十二年七月十七日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國一百一十二年六月一日起至被告返還第一項土地之日止，按年給付依前項占用土地面積乘以當年度申報地價週年利率百分之五計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟參佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣貳萬元，及所命各期按前項占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之五計算之金額之三分之一為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟參佰玖拾元，及所命各期按前項占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之五計算之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地（面積528.83平方公尺，權利範圍為全部，下稱系爭土地）為伊管理之國有土地，訴外人林次男及林登勇於民國90年12月31日向被告承租系爭土地、同段123、193地號土地，租期為91年1月1日至 100年12月31日止，並約定限於造林使用，如有違反伊得終止租約（下稱系爭租約）。然伊於95年4月25日發現，林次男及林登勇於上開土地上鋪設水泥、搭建地上物，違反上開約定，伊旋於同日向林次男及林登勇為終止系爭租約之意思表示。然訴外人即由林次男擔任負責人之高宗建設有限公司（下稱高宗公司），未經伊同意，於95年4月間仍繼續占有使用系爭土地，直至高宗公司於109年8月25日清算完結，復由林次男繼續占有使用，並於其上興建如附表所示地上物（下稱系爭地上物），嗣林次男於111年6月7日過世後，被告單獨自林次男繼承系爭地上物，並繼續占有使用系爭土地全部迄今，爰依民法第767條第1項前段，請求被告將系爭地上物拆除，並返還系爭土地。又被告無權占有系爭土地全部，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自112 年1月1日至返還系爭土地之日止，按當年度申報地價週年利率5％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭土地全部騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8,390元，及自112年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年6月1日起至被告返還第一項土地之日止，按年給付依占用土地面積乘以當年度申報地價週年利率5％計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊自林次男處繼承其與原告就系爭土地之租賃契約，得占有使用系爭土地。縱林次男與原告無租賃關係存在，被告有持續向原告繳納使用補償金，應認兩造有租賃關係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭地上物為被告所有。　㈡系爭土地原由高宗公司自95年4月占有使用，直至高宗公司於 109年8月25日清算完結，復由林次男繼續占有使用，嗣林次男於111年6月7日過世後，即由被告繼續占有使用系爭土地全部迄今。　㈢被告現在系爭土地堆放小型物品作為倉庫，並兼作為個人停車使用，並未作為居住使用。　㈣被告於112年6月16日收受原證3律師函。　㈤林次男、林登勇曾於90年12月31日與被告簽訂系爭租約。嗣因林次男、林登勇違反限於造林使用之約定，於租賃土地（含系爭土地）上鋪設水泥地、搭建地上物，原告乃於95年4 月25日以函文向林次男、林登勇為終止之意思表示。　㈥原告自95年4月起至111年12月31日止，向被告之前手及被告收取使用補償金，嗣因兩造涉訟之故，原告自112年1月起即未再開立單據要求被告繳納使用補償金，被告亦未再向原告繳納使用補償金。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第767條第1項前段請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第26 80號判決要旨參照）。又按所謂使用補償金，係各機關依其所定法令，向無權占用人追收占用期間之民法上不當得利，並非租金；且不得因各機關受領占用人繳納之使用補償金，而認其已成立租賃關係（最高法院101年度台上字第946號、 88年度台上字第3311號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地為國有土地，原告為管理機關，林次男於系爭土地上興建系爭地上物，林次男過世後，系爭地上物經其繼承人協議分割由被告單獨取得，而系爭地上物分別占有系爭土地如附圖所示部分，有系爭土地查詢資料、本院履勘筆錄暨照片及受本院囑託測量繪製之高雄市大寮地政事務所11 3年5月28日高市地寮測字第11370399400號函附之113年4月2 3日現場測量成果圖(即本判決附圖)、遺產分割協議書等件在卷可稽（見審訴卷第13頁、本院卷第135至143、223頁），應堪認定。　⒊被告固不否認系爭地上物為其所有，並自111年6月8日起占有使用系爭土地全部迄今（見不爭執事項㈠、㈡），然否認有無權占有情事，並抗辯：伊自林次男處繼承其與原告就系爭土地之租賃契約等語。惟查，林次男、林登勇於90年12月31日與被告簽訂系爭租約，嗣因林次男、林登勇違反限於造林使用之約定，於系爭土地上鋪設水泥地、搭建地上物，原告於 95年4月25日向林次男、林登勇終止系爭租約等情（見不爭執事項㈤），是原告因林次男、林登勇違反限於造林使用之約定，於95年4月25日向林次男、林登勇終止系爭租約，原告與林次男間於斯時起已無系爭租約存在，則被告於林次男死亡後已無自林次男繼承系爭租約之餘地，被告上開抗辯尚難採信。　⒋被告復抗辯：被告有持續向原告繳納使用補償金，應認兩造有租賃關係存在等語。經查，原告自95年4月起至111年12月 31日止，固有向被告及被告之前手收取使用補償金（見不爭執事項㈥），然揆諸前開說明，使用補償金僅為行政機關向占有人追收占用期間之民法上不當得利，並非租金，故尚不得以被告有繳納使用補償金，逕認兩造已成立租賃關係，被告上開所辯洵不可採。　⒌基上，系爭土地為國有，原告為管理機關，被告既無法舉證證明有何占有系爭土地之合法權源，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段，請求被告將系爭地上物拆除，並返還系爭土地全部，洵屬有據，應予准許。　⒍按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本件被告抗辯：希望有1年半到2年的搬遷期間等語，然原告於112年6月16日即已發函通知被告就占用系爭土地之系爭地上物應自行拆除並回復原狀，此有上開律師函在卷可參（見審訴卷第27頁），被告接獲上開通知起至本件辯論終結時即113年10月21日止，業已歷時1年4月又5日，已有充裕之時間另覓他處預作搬遷之準備，且被告自陳：伊在112年年初已覓得土地搬遷系爭地上物，上開土地之建物興建工程預計於114年完工，然因工程疏失導致工期遲延，而迄今無法搬遷及處理等語（見本院卷第162頁），可知被告係因個人因素而無法履行，若責令原告忍受被告未確定之搬遷期限，豈符事理之平。基上，本件尚無定履行期之必要。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念。又按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第9 7條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限；而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，為土地所有權人依該法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，則指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價而言（平均地權條例第16條參照）。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%最高額。　⒉經查，被告自111年6月8日起無權占有系爭土地全部乙節，如前所述，自獲有相當租金之利益，被告因此受有損害，是原告依民法第179條，請求被告給付自112年1月1日起至返還系爭土地之日止，相當於租金之利益，即屬有據。又系爭土地位於大寮區崇賢路路段，對外交通可由鳳林三路鳳林公路) ，聯接至88快速路及大寮交流道，繼可接國道1及國道3號，對外往來之交通堪屬便利，且鄰近有高英高级工商職業學校等情，業據原告提出GOOGLE地圖為證（審訴卷第81頁），足見系爭土地所在位置之交通、文教等生活居住機能尚佳。衡以被告現就系爭土地係堆放小型物品作為倉庫，並兼作為個人停車使用（見不爭執事項㈢），非作為商業使用，所受利益相對有限，並參以財政部所訂頒處理要點附表關於「國有非公用不動產使用補償金計收基準表」規定，基地使用補償金，每年以當期申報地價總額之5%計收（見審訴卷第99頁），認原告主張以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。又系爭土地面積共528.83平方公尺，112年之申報地價為每平方公尺5,300元，此有系爭土地建物查詢資料可憑（審訴卷第65頁），以申報地價5％計算，原告請求被告給付自112年1月1日起至112年5月31日止（期間共5個月）之不當得利金額5萬8,390元【計算式：5,300元×528.83平方公尺×5％÷12個月×5個月＝5萬8,391元，小數點以下捨去，原告僅請求5萬8,390元】，及自112年6月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按年給付依占用土地面積乘以當年度申報地價週年利率5％計算之不當得利金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之），即屬可採。　⒊又原告依民法第179條請求被告返還相當租金之不當得利5萬8 ,390元，為無確定期限之債務，且以支付金錢為標的，復原告曾委請律師通知被告於112年7月16日前給付上開5萬8,390 元，有上開律師函在卷可稽（見審訴卷第27頁），被告已於 112年6月16日收受原證3律師函（見不爭執事項㈤），是被告迄上開催告期限屆滿未為給付，即應自112年7月17日起負遲延責任，則原告就上開5萬8,390元，請求自112年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法並無不合，亦應准許。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、民法第179條規定，請求被告應將坐落於系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭土地全部（面積528.83平方公尺）騰空返還原告；並給付原告5萬8,390元，及自112年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年6月1日至騰空返還系爭土地之日止，按年給付依占用土地面積乘以當年度申報地價週年利率5％計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之），為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告請求為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表編號地上物 1 如附圖編號86⑴，所示面積63.78平方公尺之車棚。 2 如附圖編號86⑵，所示面積75.6平方公尺之鐵皮平房。 3 如附圖編號86⑶，所示面積11.26平方公尺之磚造廁所。 4 如附圖編號86⑷，所示面積8.34平方公尺之鐵皮遮棚。 5 如附圖編號86⑸，所示面積31.72平方公尺之貨櫃屋。 6 如附圖編號86⑹，所示面積0.51平方公尺之冷氣A。 7 如附圖編號86⑺，所示面積0.36平方公尺之冷氣B。

2024-11-01

KSDV-112-訴-1263-20241101-3

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第8號抗告人林正庸相對人王敬豪上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年9月9日本院113年度雄簡聲字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持本院於民國112年11月30日核發之1 12年度司聲字第1103號（下稱系爭裁定）為執行名義，聲請強制執行伊之財產，由本院以113年度司執字第83318號給付訴訟費用事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟本件相對人之債權額僅有新臺幣(下同)15萬，竟聲請執行處查封伊所有市價高達600萬元之不動產，伊另有存款可供查封，執行處竟未先予查封，顯然有違強制執行法第50條、第113條規定之超額查封禁止原則，伊業已向本院提起損害賠償之訴（本院113年度雄補字第2202號，下稱系爭案件）等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。揆其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，原則上不停止執行，唯有有強制執行法第18條第2項所規定法定事由之繫屬情形下，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保後，例外得為停止執行之裁定。三、經查，相對人向本院聲請對抗告人所有之不動產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，且抗告人已於113年9月 3日對相對人及訴外人高雄市私立仁愛之家等提起損害賠償之訴，現由本院以系爭案件受理，經本院依職權調取系爭執行事件、系爭案件卷宗審核無誤。惟抗告人於系爭案件113 年9月3日起訴狀內容略以：伊所有民族一路318之1號房屋市價高達600萬，相對人之債權僅有15萬，應另尋標的物，否則以國家賠償法控告；金額14萬4,048元裁判費不構成債權；上開裁判費係高雄市私立仁愛之家未依法分割土地所生損害賠償，不應索取；伊為身心障礙、無收入請分20期繳納等語，有上開起訴狀在卷可稽（見系爭案件卷宗第7至11頁），難認抗告人所提系爭案件屬再審或債務人異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴。又抗告人並未說明其有提起強制執行法第18條第 2項所規定之訴訟或聲請抑或有符合其他得停止強制執行之要件，復經本院依職權查詢抗告人相關案件繫屬情形，亦查無符合得停止執行之情事，足見抗告人本件聲請於法未合，自應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，於法核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-01

KSDV-113-簡聲抗-8-20241101-1

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

聲請回復原狀

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第6號抗告人連恒良相對人林貞言上列當事人間請求聲請回復原狀事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊居住於戶籍地即高雄市○○區○○○路000號（下稱戶籍址），然本院112年度雄簡字第1330號事件（下稱系爭事件，其判決下稱系爭判決）之司法文書起初均送達至伊位於高雄市○○00○00○○○○○○，並未送達至戶籍址。伊嗣於民國113年1月因故搬離戶籍址而居住於巢鴨青年館迄今，然系爭判決卻未送達戶籍址，縱有送達戶籍址，亦因伊已搬遷，而未合法送達。繼以，系爭判決之送達，若因伊應受送達之處所不明而無法送達，系爭事件之法院亦應依法為公示送達，若未為之，即難認系爭判決有合法送達。又伊本身因施打新冠疫苗副作用，腦及神經有受到持續性損傷，一直在治療中，復於113年2月12日與第三人發生車禍，導致腳受傷骨折、開放性傷口嚴重感染，再於同年5月30日及8月5日因多重呼吸道感染至今仍反覆復發感染，且伊亦不知所委任之律師未盡其義務為伊提起第二審上訴，是伊於近日始知悉系爭判決，遲誤上訴期間提起第二審上訴，此屬非可歸責於伊之事由，伊自得依民事訴訟法第164條之規定，聲請回復原狀等語。　二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文。所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由。是於天災以外之事由，必有使當事人或代理人因此不能委任代理，或不能以其他方法避免遲誤之情形，方得聲請回復原狀。至當事人或代理人之受僱人或送達代收人收受判決後，未為轉交或未告知收受判決日期，致遲誤不變期間者，均係因自己之過失而遲誤，非不應歸責於當事人或代理人之事由，不得據以聲請回復原狀。另按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第132條定有明文。故當事人委任有訴訟代理人，且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，除審判長酌量情形，認有送達於本人之必要，得以裁定命送達於當事人本人外，送達即應向代理人為之（最高法院98年度台上字第188號裁判要旨參照）。三、經查：　㈠抗告人於112年9月11日就系爭事件委任沈志祥律師為其訴訟代理人，且未限制訴訟代理人受送達之權限，此有民事委任狀在卷可佐（見系爭事件卷宗第179頁），而系爭事件迄至辯論終結、宣示、送達判決書及上訴期間，聲請人對沈志祥律師並未解除委任，亦無沈志祥律師陳報送達地址變更等情，經本院職權調閱系爭事件卷宗核閱無誤。系爭判決於113 年1月18日宣判後，系爭判決於同年1月23日送達訴訟代理人沈志祥律師所陳報之高雄市○○區○○○路000號4樓之3地址，並由其受僱人收受，有卷附送達證書可稽（見系爭事件卷宗第 289頁）。抗告人既已合法委任訴訟代理人，且訴訟代理人受送達之權限亦未受限制，揆諸前揭說明，系爭判決於送達訴訟代理人時，即生合法送達之效力，上訴期間應自送達翌日即同年1月24日起算，經扣除在途期間2日，上訴期間至同年2月14日（即農曆春節期間）屆滿20日，依民法第122條規定應延長至同年2月15日屆滿，抗告人遲至同年8月13日始向本院提出聲明上訴狀，有該上訴狀上本院之收狀章可稽（見原審卷第7頁），已逾上訴期間。　㈡抗告人主張：系爭判決未送達伊戶籍址及伊於訴訟期間所搬遷居住之巢鴨青年館，即未合法送達，若認此時有應受送達處所不明之情形，系爭判決亦未公示送達，難認系爭判決有合法送達等語，並提出為巢鴨青年館113年1月15日至同年7 月15日之交易明細為證（見原審卷第15至41頁），惟揆諸前揭說明，於當事人有委任訴訟代理人，且訴訟代理人受送達之權限未受限制之情形，除審判長有以裁定命送達於當事人本人外，司法文書之送達即應向代理人為之，抗告人於系爭事件既有委任訴訟代理人，即無應受送達處所不明之情形，且系爭判決既已送達抗告人之代理人，即不因未送達抗告人之戶籍址或抗告人實際居住之巢鴨青年館，而送達不合法。抗告人又稱：伊於113年2月12日與第三人發生車禍，導致腳受傷骨折、開放性傷口嚴重感染，其後復生病，直至近日始知悉系爭判決並提起第二審上訴，非可受歸責等語。然抗告人既未因上開事故或病情而失去意識，或喪失意思表示能力，致無法提起上訴，且抗告人亦未說明上開傷勢及病情對其之影響，與其遲誤上訴不變期間有何關係，復未表明上開遲誤原因之消滅時期，即難認抗告人遲誤上訴期間非可受歸責，是抗告人上開主張洵不足採。　㈢抗告人復主張：伊不知其所委任之律師未盡其義務，未為伊提起第二審上訴，而遲誤上訴期間等語。然訴訟代理人於其代理權之範圍內所為之行為，或受他造或法院之行為，均直接對於本人發生效力，因代理人之過失，遲誤不變期間者，在法律上實與因本人之過失遲誤者無異，抗告人自不得據以聲請回復原狀。四、綜上所述，抗告人非因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤上訴期間，其聲請回復原狀，應予駁回。原審法院依法駁回抗告人之聲請及上訴，於法即無不合。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-01

KSDV-113-簡聲抗-6-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第199號 112年度訴字第1335號原告江佳樺即併案被告訴訟代理人陳慧瑜孫安妮律師被告李侯瑛珠即併案原告訴訟代理人林丞鏞上列當事人間請求遷讓房屋、排除侵害等事件，本院於民國113 年10月14日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度訴字第199號部分：　㈠被告李侯瑛珠應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍一○○○○分之五四八）上同段二○九四建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號）遷讓返還原告江佳樺。其履行期間為貳個月。　㈡被告李侯瑛珠應自民國一百一十二年七月三十一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告江佳樺新臺幣貳仟肆佰參拾參元。　㈢原告江佳樺其餘之訴駁回。　㈣訴訟費用由被告李侯瑛珠負擔十分之九，餘由原告江佳樺負擔。二、本院112年度訴字第1335號部分：　㈠原告李侯瑛珠之訴駁回　㈡訴訟費用由原告李侯瑛珠負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1 、2 項定有明文。經查，本院1 13年度訴字第199號事件（下稱本案），本案原告即併案被告江佳樺（下稱江佳樺）起訴請求遷讓房屋等事件與本院11 2年度訴字第1335號事件（下稱併案）被告即併案原告李侯瑛珠（下稱李侯瑛珠）請求排除侵害事件，兩者基礎事實同一，訴訟標的相牽連，且兩造當事人均相同，並對於合併審理辯論均無意見（見本院卷第99頁），本院遂於民國113年6 月6日准予合併進行準備程序及辯論，茲依首開法條規定合併裁判，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查李侯瑛珠主張其對高雄市○○區○○段0000○0地號土地（權利範圍10000分之548）及其上同段2094建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○0 號，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）有優先承買權，為江佳樺所否認並請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，是兩造就上開優先承買權存否之爭執，已使李侯瑛珠在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是李侯瑛珠提起本件確認之訴具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、江佳樺主張：李侯瑛珠為系爭房屋之現占有人，伊經本院11 1年度司執字第122939號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於112年7月31日取得之不動產權利移轉證書，為系爭房地之所有權人，然李侯瑛珠持續無權占有系爭房屋不肯搬離，侵害伊之所有權，且無法律上原因而受有利益致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段請求李侯瑛珠返還系爭房屋，併依民法第179條規定，請求李侯瑛珠給付自112年7月31 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺新臺幣（下同）1萬7,000元等語。並聲明：㈠李侯瑛珠應將系爭房屋遷讓返還江佳樺。㈡李侯瑛珠應自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺1萬7,000元。㈢李侯瑛珠之訴駁回。二、李侯瑛珠則以：訴外人即伊之配偶李雄士為系爭房地之原所有權人，其於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下（下稱系爭借名登記契約），嗣李雄士過世後，由伊與訴外人李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等人（就李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等4人，下稱李俊謙等4人）共同繼承系爭借名登記契約，伊因此對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與使用權分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在。又江佳樺明知伊仍占用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受系爭借名登記契約之拘束。縱認伊無優先承買權，伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約占有系爭房屋，依占有連鎖，亦得對江佳樺主張為有權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠確認李侯瑛珠就系爭房地有優先承買權存在。㈡江佳樺之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠李雄士原為系爭房地之所有權人，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人。　㈡李雄士於110年6月7日死亡，李侯瑛珠及李俊謙等4人為其繼承人。　㈢系爭房地因施信吉未清償債務，其債權人合迪股份有限公司聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受並於112年7 月31日取得系爭房地之不動產權利移轉證書（即本院雄院國 111司執修字第122939號不動產權利移轉證書）。　㈣李侯瑛珠為系爭房屋現占有人。四、得心證之理由：　㈠江佳樺請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。又按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。另按強制執行法上之拍賣為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人（最高法院 85年台上字第2678號判決意旨參照）。再按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。復基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力。　⒉經查，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人，嗣施信吉之債權人合迪股份有限公司，就其名下之系爭房地聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受系爭房地，並於112年7月31日取得本院核發之不動產權利移轉證書等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），李侯瑛珠雖抗辯施信吉為系爭房地之出名人等語，縱係屬實，惟施信吉於遭系爭執行事件強制執行時，既為系爭房地之登記名義人，則依前揭說明，本有權處分系爭房地，而江佳樺係經由拍定買受系爭房地，其自取得權利，是江佳樺於112年7月31 日取得不動產權利移轉證書時，即為系爭房地之所有權人，應堪認定。　⒊李侯瑛珠抗辯：李雄士於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，嗣李雄士過世後，由伊及李俊謙等4人共同繼承系爭借名登記契約，是伊與施信吉間有借名登記法律關係存在。然江佳樺明知伊占有使用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受伊與施信吉間借名登記關係之拘束等語，並提出李雄士與施信吉間之協議書為證（見併案卷第165頁）。縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記之法律關係存在，此為其等間之內部約定，基於債之相對性，其契約效力仍不及於該債權契約以外之第三人江佳樺，江佳樺不受該借名登記法律關係之拘束，此不因江佳樺是否知悉系爭房地之使用現況而有異，李侯瑛珠上開抗辯不足為採。　⒋李侯瑛珠辯稱：伊與施信吉間就系爭房地有借名登記契約存在，基於占有連鎖之法理，亦得對江佳樺主張有權占有等語。按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第476條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果（最高法院101年度台上字第224號判決要旨參照）。查，李侯瑛珠自陳：伊自58年間起居住於系爭房屋迄今等語（見本案卷第105頁），而依李侯瑛珠所提上開協議書，李雄士嗣於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，江佳樺復於112年7月31日經由法拍程序買受系爭房地，已如前述，由上可知李侯瑛珠與施信吉間無移轉系爭房地占有之表象，此與占有連鎖需多次連續移轉占有之要件不相符，本件自無占有連鎖之適用，李侯瑛珠上開抗辯顯有誤會。　⒌基上，系爭房屋為江佳樺所有，李侯瑛珠既無法舉證證明有何占有系爭房屋之正當權源，自屬無權占有。從而，江佳樺依民法第767條第1項前段，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　⒍再按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌李侯瑛珠之境況，兼顧江佳樺之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。經查，兩造合意給予李侯瑛珠2個月搬遷期限（見本院卷第105頁），爰就遷讓房屋部分酌定履行期間為2個月。　㈡李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，有無理由？　⒈按土地法第104條第1項規定：基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指房屋與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租賃關係存在之情形而言。又查土地法第104條第1項於64年7 月24日修正時，將原規定：「基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有同樣條件優先購買之權」，擴張為：「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。……」，其修正理由固提及：「……為配合憲法第142條及耕地三七五減租條例之規定，保護現有基地或房屋所有權人、典權人、地上權人、承租人或其他合法使用人之權益」等語。惟尋繹其在立法院修正過程，行政院所提修正草案原為「基地出賣時，地上權人、承租人或其他合法使用人有依同樣條件優先購買之權……」，立法院考量「其他合法使用人」範圍廣，裁量幅度過大，恐形成不公現象，而因該合法使用人意指典權人，即逕以典權人取代合法使用人，通過現行條文。是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性（最高法院101年度台上字第567 號裁判要旨參照）。又類推適用之意義係指將法律明文規定適用到一非該法律明文規定之案例中，該案例之法律事實雖不符合法律之明文規定，亦即與法律明文規定所欲處理之案例事實雖不相同，但在重要之構成要件事實則具有類似性，而依據「相同者應為相同之處理」之法理，此時亦應適用同一法律規定之作用，即為類推適用。承上修法意旨及沿革，土地法第104條之優先購買權旨在保障於房屋與基地分屬不同人時，為解決糾紛，而賦予房屋、基地所有人有優先購買權，且立法院曾考量「其他合法使用人」範圍廣，倘皆有優先購買之權，恐成不公現象，所以逕以「典權人」取代「合法使用人」，通過現行條文，是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性。　⒊李侯瑛珠主張：伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約，對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與所有分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在等語。惟查，縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在，然系爭房地於該借名登記法律關係成立前後均未發生房屋與土地所有權分離之情形，且江佳樺經由強制執行程序自施信吉拍定買受系爭房地，亦未有系爭房地分屬不同人所有之情形，復李侯瑛珠不得以其與施信吉間之借名登記關係對江佳樺主張有權占有，故其現亦非系爭房地之合法使用人，是本件與土地法第104條於重要之構成要件事實未具類似性，且立法者係有意限縮土地法第104條之適用範圍，難認本件有何法律漏洞存在而需透過類推適用進行填補，況土地法第104條之優先購買權具有物權效力，本即不宜類推適用，是李侯瑛珠主張本件可類推適用土地法第104條，其就系爭房地主張有優先購買權等語，洵屬無據。故李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，為無理由，不應准許。　㈢江佳樺請求李侯瑛珠給付相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。依土地法第 97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，為土地所有權人依該法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，則指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價而言（平均地權條例第16條參照）。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%最高額。　⒉經查，李侯瑛珠自58年間起居住於系爭房屋迄今，且李侯瑛珠與施信吉間之借名登記法律關係，不得拘束江佳樺，已如前述，是自江佳樺112年7月31日取得系爭房屋所有權之日起，李侯瑛珠即無法律上之原因占有使用系爭房屋，而獲有相當於租金之利益，致江佳樺受損害，江佳樺請求自112年7月 31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭房屋係供住家使用，業據李侯瑛珠陳明在卷（見本院卷第105頁），且系爭房屋附近有公園、市場、輕軌站、中學，交通便利，生活機能尚可，有GOOGLE地圖可參（本院卷第95頁），本院審酌系爭房屋所在位置、工商業繁榮程度，使用人利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等一切情形，認李侯瑛珠應給付相當於租金之不當利益，以包括建築物及其基地申報總價額為基準之申報總價5%計算，應屬相當。再查，系爭土地之113年1月申報地價為每平方公尺 1萬3,588元、系爭房屋之112年度課稅現值為16萬6,100元、有系爭土地地價公務用謄本、房屋課稅明細表為憑（見本院卷第119、129頁），據此，江佳樺請求李侯瑛珠返還自112 年7月31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利2,433元【計算式：｛[系爭土地申報地價1萬 3,588元×561㎡×548/10000]+系爭房屋課稅現值16萬6,100元｝ ×5%÷12=2,433，元以下均四捨五入】，洵屬正當，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。五、綜上所述，江佳樺依民法第767條第1項前段規定，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，並依職權酌定履行期間為2個月；及依民法第179條規定，請求李侯瑛珠自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付2,433元，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又李侯瑛珠請求確認其就系爭房地有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。六、至李侯瑛珠聲請傳喚證人李俊謙，以證明李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在（見本院卷第106頁），縱屬為真，該借名登記法律關係亦不得拘束江佳樺，且本件無占有連鎖之適用，李侯瑛珠就系爭房屋並無正當占有權源存在，亦不得類推適用土地法第104條主張就系爭房地有優先承買權，均如前述，是李侯瑛珠上開聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件江佳樺之訴一部有理由，一部無理由；李侯瑛珠之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-01

KSDV-113-訴-199-20241101-2

搜尋結果：洪嘉慧

訴訟救助

侵權行為損害賠償

給付違約金

塗銷所有權移轉登記等

除權判決

排除侵害

返還土地等

停止執行

聲請回復原狀

遷讓房屋等