Know99判決書

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第56號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃煒婷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4311 號），本院判決如下：　　主　文黃煒婷共同犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃煒婷因為其男友（簡稱：Ａ男）與邱美樺聯絡，而與邱美樺於民國111年6月22日0時許，在高雄市苓雅區四維二路與文衡二路口之生日公園起爭執。黃煒婷與在場之友人吳雅雯及姓名年籍不詳之Ｂ女，竟基於傷害之共同犯意聯絡，由黃煒婷徒手推吳雅雯，及旋由吳雅雯、Ｂ女徒手毆打邱美樺。致邱美樺受有腹部挫傷、背挫傷、左頰挫傷、左腕挫傷、兩膝挫傷及多處擦傷等傷害（吳雅雯部分另行判決）。二、案經邱美樺訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告黃煒婷（　　簡稱：被告），就告訴人邱美樺及同案被告吳雅雯於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（詳甲4卷31、151頁）　　。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承確因前揭緣由而與邱美樺於上　　開時地起爭執，及其曾伸手推邱美樺。但被告否認有傷害犯　　行，辯稱略以：是邱美樺先動手推我，我當時懷孕，所以我　　才徒手回推邱美樺。吳雅雯跟Ｂ女就衝上去打邱美樺，但是　　我沒有叫他們打邱美樺等語（詳甲4卷172至173頁）。三、經查，被告與邱美樺於上開時地因前揭緣由起爭執，過程中被告與邱美樺均曾以徒手推對方，暨被告之友人吳雅雯與Ｂ女曾徒手毆打邱美樺，邱美樺當場受有上開傷害等情，業經被告及證人邱美樺、吳雅雯陳明在卷，並有阮綜合醫院診斷證明書可佐。此部分事實，堪信為真。四、次查：㈠、被告雖以前詞置辯，且被告友人即證人范齡心於本院114年1 月8日審理時證稱略以：當天被告打電話給我，說她跟邱美樺有爭執，看我能否過去，我說好，當時我在生日公園附近　　。我到現場時，看到邱美樺好像有要推被告，被告懷孕所以有推回去。我過去時，剛好看到邱美樺與被告互推，後面吳雅雯就去打人家了。我看到邱美樺先去推被告，到底有無推到，我沒的很清楚。我看到的畫面是邱美樺要去推被告，但被告有推過去。邱美樺有推被告的動作，同時被告有出手，當時兩人都沒倒下，後面吳雅雯才動手打邱美樺。但是我沒有聽到被告叫吳雅雯動手等語（詳甲4卷158至163頁）。即證稱看見邱美樺先推被告，被告才推邱美樺，之後吳雅雯就徒手打邱美樺，但是其沒有聽到被告曾授意吳雅雯傷害邱美樺。㈡、然邱美樺於本院審理時證稱略以：因為我與Ａ男有聯絡，所以當天被告與吳雅雯在我家樓下超商把我帶到公園。我身體上的傷是她們一起造成的。被告先推我，我有反推回去，吳雅雯及其他人把我壓在地上打。一開始時范齡心並不在場，好像有人打電話叫她過來，范齡心到場時，已經打完了，她到場時已經打完，停手了。我不知道被告當天是否有懷孕，是被告先推我的，她是有點力度的推我，我沒倒地，但重心不穩。我知道吳雅雯有動手，當時很混亂，我不知為何我會倒地，不確定是否有人叫吳雅雯打，我沒有聽到是誰叫吳雅雯打我。但後來吳雅雯打我，我才揮到吳雅雯，我沒有先動手打吳雅雯等語（詳甲4卷153至158頁）。即稱是被告先徒手推告訴人，告訴人才回推被告，被告之友人吳雅雯及在場之其他人旋即以徒手毆打告訴人。嗣於被告之友人范齡心到達現場時，雙方應該已經停手了。　　㈢、又吳雅雯於本院略稱：是黃煒婷叫我打邱美樺的，所以我才過去打邱美樺，打的過程我也有皮外傷，但我沒驗傷。我打邱美樺時，邱美樺還沒有打我。是我打邱美樺的過程，邱美樺才揮到我，不是她先動手等語（詳本院113年4月24日筆錄　　，乙6卷103至108頁，已影印附於甲4卷183至193頁）。即明示係被告授意，其才毆打邱美樺。五、綜上所述，被告與告訴人究竟係何人先出手推對方，被告與告訴人、證人范齡心所述雖有不同。但范齡心既未全程在場　　，原難因范齡心證述而遽認必定是被告先推告訴人，何況證人吳雅雯證稱係因被告授意其才毆打告訴人。因此估且不論究竟是被告或告訴人先徒手推對方，均難遽認被告所為係正當防衛之必要行為。從而，被告如事實欄所示共同傷害之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。六、核被告所為，係犯刑法法第277條第1項傷害罪。又被告與吳雅雯、Ｂ女就本件傷害犯行，有犯意聯絡及犯行分擔，為共同正犯。七、審酌被告否認犯罪且迄未與告訴人和解，難認犯後態度良好及已真誠悔悟。兼衡事發緣由、被告係徒手推告訴人、被害人傷勢等犯罪動機、手段，所生危害。暨本次犯行之前，被告無其他科刑紀錄（詳前科表），尚非素行惡劣之人。及其教育程度、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷），須撫養年幼之至親等家庭狀況（涉隱私，詳戶籍資料及審理筆錄）。暨參酌告訴人表示希望判處被告罰金刑之意見（甲4卷174頁）　　，與其他一切情狀。量處被告如主文所示之刑，及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-05

KSDM-113-易-56-20250205-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃煒婷上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第100號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯無故侵入他人住宅罪，處罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○為少年龔○○（簡稱：Ｃ男，14歲以上之人）的女友，爰因甲○○與劉○○（簡稱：Ｆ男，16歲以上之未成年人）間有債務糾紛，經Ｆ男允予Ｃ男新臺幣1500元報酬，請Ｃ男前往甲○○ 居住之透天厝等侯甲○○。丙○○、Ｃ男、Ｆ男，及姓名年籍不詳之另外3個人（簡稱：Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女），竟基於無故侵入他人住宅之共同犯意聯絡，於民國111年12月13日1時18分，Ｃ男與丙○○同乘機車，暨Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女同乘汽車，抵達甲○○ 承租之高雄市○○區○○街00號（簡稱：甲屋）後。旋由Ｅ男將於現場尋得之鋁梯架在汽車車頂上，再由Ｂ女沿鋁梯爬上甲屋2樓，經由2樓窗戶進入屋內，再到1樓開啟後門，Ｅ男、Ｄ女、Ｃ男及丙○○再從門進入屋內。嗣因甲○○不在屋內，Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女就先行離去。Ｃ男及丙○○則仍續滯留於甲屋1樓客廳等侯約1、2小時，然因甲○○仍未返家，Ｃ男與丙○○始自行離去。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、同條第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。檢察官及被告丙○○，就告訴人甲○○ ，及證人即同案被告Ｃ男於警偵訊時未具結之陳述，均同意證據能力（丙4卷30頁）；暨就Ｆ男警訊時未具結之陳述，並未聲明異議（丙4卷206頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。　　二、訊據被告於本院審理時，坦承其與男友Ｃ男等人於前揭時日　　，未經甲○○許可，以事實欄所示方式進入甲屋，而在屋內等侯甲○○。嗣因甲○○並未返家，Ｅ男等人先行離去。被告與其男友Ｃ男仍續留屋內等侯約1、2個小時，之後渠等2人才離開甲屋；暨於被告與Ｃ男單獨續留屋內等侯之期間，被告曾單獨外出購買食物，再折回甲屋與Ｃ男繼續等侯甲○○（詳丙4卷 207至211頁）。然被告否認有侵入住宅犯行，辯稱略以：當天我與Ｃ男到甲屋外面，其他的人先爬到甲屋2樓進入屋內。之後一位胖胖高高的男生開門，脅迫我與Ｃ男進入甲屋，我與Ｃ男才從後門進入甲屋。之後，先進去甲屋的人都走了，我與Ｃ男就留在甲屋等甲○○，等了很久，甲○○一直沒回來，我與Ｃ男才離開甲屋等語（詳本院114年1月8日審理筆錄，詳丙4卷207至211頁）。三、經查：被告與男友Ｃ男等人確因前揭緣由而於上開時日，未經甲○○許可，以事實欄所示方式進入甲屋，暨於屋內等侯甲 ○○，嗣因甲○○並未返家，被告與Ｃ男等人才先後離開甲屋等情（詳如事實欄所示），業經被告自承，及經同案被告Ｃ男、Ｆ男，暨證人甲○○證述在卷，並有現場照片及錄影機翻拍照片（丙2卷43至45、51至89頁）可佐。此部分事實，應堪認定。四、次查：　　㈠、被告雖以遭他人脅迫才進入甲屋（如前述），然被告自承並無證據證明其與Ｃ男係遭脅迫才進入甲屋（丙4卷210頁）。酌以被告警訊時自承略以：Ｅ男開汽車載Ｄ女、Ｂ女到現場　　，至於我會到那邊則是Ｃ男叫我跟他一起去的，我不認識Ｂ女、Ｄ女、Ｅ男。Ｅ男將汽車倒進甲屋騎樓，Ｅ男就去後面拿鋁梯並架在車頂，後來他叫Ｂ女沿鋁梯爬到二樓開窗戶，因為窗戶打不開，Ｅ男就叫我拿旁邊的掃把給他開窗戶，然後看到Ｂ女進入屋內，是Ｂ女爬上去開窗戶進去裏面。之後Ｃ男就叫我進入屋內，沿旁邊小路走到後門進去。前面鐵門未打開，是從後門出入等語（丙2卷4至6頁）。即被告於警訊時自承係男友Ｃ男叫其進入屋內，而且警訊時被告並未主張係遭他人脅迫才進入甲屋（丙4卷210頁）。㈡、兼衡被告略稱：「（為何威脅Ｃ男進入屋內？）我知道Ｆ男以1 500元叫Ｃ男去顧甲○○」等語（丙4卷210頁），即被告男友Ｃ男係因Ｆ男允予報酬才前往甲屋，衡情他人應較無脅迫Ｃ男進入屋內之必要與可能。況且Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女先行離去之後，現場既無他人可再脅迫Ｃ男及被告，然被告與男友Ｃ男竟仍續留屋內等侯約1、2個小時；暨於續留期間，被告更曾單獨外出購買食物，再折回甲屋與Ｃ男繼續等侯甲○○等情，亦經被告自承（詳丙4卷209頁），益證被告及男友Ｃ男並非受脅迫而滯留屋內。從而，尚遽難被告係遭他人脅迫才進入甲屋及續留於屋內。㈢、酌以Ｃ男於警訊時證稱略以：我騎女友丙○○的機車載丙○○到場，因為屋主欠錢搞失蹤，有人請我去顧他，我認識甲○○，他還請我轉達給債主，希望我幫他求情，讓債主放過他。Ｆ男是經我朋友介紹認識的．Ｆ男叫我幫他顧屋主甲○○，說要給報酬1500元。當天開車到場之Ｂ女、Ｄ女及Ｅ男3人，我並不認識，他們有說也是Ｆ男叫來的。Ｆ男叫我去等屋主甲○○回家，我們5個人都有進去屋內，他們找到梯子架在車頂，有人上去二樓，進入屋內再下來幫我開門，我們4人才走進去。他們3 人說等等有人（疑似他們老闆）要來找我，請我先在客廳坐一下，然後他們三個人就駕車離開了　　。我與丙○○在客廳坐了一下，從來沒人來找我們，我就把門關上跟丙○○離開了等語（詳丙2卷13至17頁）。暨於偵訊時證稱略以:一開始是我進去甲屋，後來丙○○有進去一樓客廳，之後丙○○有出去。當天是公司的人叫我過去，我叫丙○○載我過去，當天還有其他我不認識人進去屋內。公司是洗錢的公司，公司的人是Ｆ男他們，叫我去顧著甲○○ 　　，Ｆ男有要給我1500元。我到現場時，其他人拿梯子爬到2樓，把1樓門打開，我才進去，當時丙○○在旁邊也有看到等語（丙1卷23至24頁）。即Ｃ男於警偵時均未主張曾遭他人脅迫，並均稱因為Ｆ男允予報酬，其才與被告前往甲屋等候甲○○ ；Ｂ女、Ｅ男、Ｄ女先行離去之後，其與被告仍續留屋內繼續等侯。況且，Ｆ男亦稱其確以1500元請Ｃ男到甲屋等侯甲○○回家等語（丙2卷11頁）。從而，益難遽認被告及Ｃ男係遭他人脅迫才進入甲屋及續留於屋內。被告前揭遭脅迫而進入甲屋等辯詞，並無足採。五、綜上所述，被告如事實欄所示侵入住宅犯行，事證明確，堪　　予認定，應依法論科。六、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告與Ｆ男，及Ｃ男、Ｅ男等當日曾進入甲屋之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又事發當時，Ｃ男雖未年成，然起訴意旨並未認定及舉證被告知悉其之確切年齡，亦未主張被告主觀上已認知有兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之情形，依罪疑唯輕原則，不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，併此敘明。七、審酌被告否認犯罪，且迄未與告訴人和解或得告訴人原諒，難認犯後態度良好及已真誠悔悟。但審酌被告係陪同男友前往，且非最先爬窗入屋之人等犯罪動機與手段，不法罪責內涵較低。本次犯行之前又無其他科刑紀錄（詳前科表），尚非素行惡劣之人。及其教育程度、經濟、健康（涉個人隱私　　，詳卷），須撫養年幼之至親等家庭狀況（涉隱私，詳戶籍資料及丙4卷211頁審理筆錄），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑，及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-05

KSDM-113-易-55-20250205-1

易

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第424號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳以昊蘇健鴻王冠忠楊惇淯李承泓上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30147號），本院判決如下：　　主　文陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓均無罪。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」。二、本院於民國114年1月8日之審理期日，被告陳以昊、王冠忠經合法傳喚，無正當理由不到庭（詳易卷140、217至221頁　　，被告陳以昊之送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄。及易卷147至149、167、235至243頁，被告王冠忠之送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄、公示送達裁定。暨易卷169至188 頁之審理筆錄）。稽諸前揭規定，不待被告陳以昊、王冠忠陳述，逕行判決。貳、實體部分：一、起訴旨略以：被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓均明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。竟未依規定辦理，仍共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自不詳時間起至112年6月27日14時為警查獲止，在高雄市○○區○○○路000號How Kiss選物販賣店內，由被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓，向被告陳以昊承租選物販賣機 Ⅱ代之電子遊戲機台（被告蘇健鴻承租編號4機台，被告王冠忠承租編號3機台、被告楊惇淯承租編號15機台、被告李承泓承租編號16機台）。被告蘇健鴻以裝設磁吸爪之方式改裝機台，被告楊惇淯、李承泓則以裝設彈跳台之方式改裝機台、王冠忠則接手其前台主（姓名年籍不詳）前向陳以昊承租之機台，該機台亦由該台主以裝設彈跳台之方式改裝。把玩娛樂方式即消費者每投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚後，得利用機台上之搖桿上下左右移動，將機台內之機械爪子移到散置在機台內之商品上方，再按下機台上之抓取鈕，使爪子落下抓取物品，爪子再自動昇起移至掉落孔上方並鬆開爪子使物品掉落，若掉落機台設置之洞口即屬成功夾取（彈跳台有使物品掉落後彈跳之效果，磁吸爪則改變抓取方式為磁鐵吸附），以此依賴消費者操作機具之技術熟練度之方式娛樂消遣。嗣於112年6月27日14時，為警至上址店內查扣如附表所示機台等物。為此㈠認被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓，均違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定論處，而犯未經許可經營電子遊戲場業罪。㈡暨認被告陳以昊分別與被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯　　。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能　　證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、　第301條第1項前段定有明文。三、公訴意旨認為被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓涉嫌違法經營電子遊戲場業，係以㈠被告陳以昊、蘇健鴻　　、王冠忠、楊惇淯、李承泓陳述。㈡及新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付書及代保管條收據（被責付人：蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓）、現場檢查紀錄表、現場照片為證。㈢暨援引經濟部107年6月13日經商字第107024 　　12670號函（偵卷205至207頁，簡稱：經濟部107年6月13日Ａ函）、108年4月9日經商字第10802406360號函（偵卷208頁，簡稱：經濟部108年4月9日Ｂ函）、經濟部112年6月7日經商字第11200612940號函（偵卷29至30頁，簡稱：經濟部112 年6月7日Ｃ函）為依據。四、訊據被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓坦承有公訴意旨所指分別向被告陳以昊承租編號3、4、15、16號機台，暨各該機品有公訴意旨所指之改裝情形（詳警訊筆錄）　　。被告蘇健鴻並略稱：碰吸爪係為了吸取機檯內之鐵盒等語（偵卷18、19頁）。嗣於本院審理時，被告陳以昊、王冠忠均未到庭陳述。被告楊惇淯、李承泓、蘇健鴻則均否認犯罪　　，即認為渠等承租之各該機台雖經改裝，仍應未犯電子遊戲場業管理條例第22條未經許可經營電子遊戲場業罪。五、經查：㈠、被告陳以昊承租高市○○區○○○路000號場地，及為設於該址之H ow Kiss選物販賣店的場主。店內有被告陳以昊向工廠購入之多台夾娃娃機檯，並將其中部分機檯出租予他人。嗣於11 2年6月27日14時，員警在店內所發現已改裝彈跳板或磁吸夾之編號3、4、15、16號機台，分別係被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓向被告陳以昊承租，而經警扣得如附表所示之物等情，有公訴意旨所列前揭三之㈠㈡所示證據可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、綜觀本案起訴書之「犯罪事實欄」敘明蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓向陳以昊承租「選物販賣機Ⅱ代」之電子遊戲機檯，及列載各該機檯之改裝情形（彈跳板、磁吸爪）。暨於「證據並所犯法條欄」援引前揭經濟部之Ａ、Ｂ、Ｃ函文　　（詳起訴書）。兼衡員警並未查扣How Kiss選物販賣店內之其他未改裝機檯；而且起訴意旨亦未敘明及舉證「扣案之四台機檯，於改裝之前並非選物販賣機」等情。應認本案起訴意旨，係以編號3、4、15、16號機檯雖為選物販賣機，但有裝設彈跳板、磁吸爪之改裝情形（依前揭三之㈠㈡所示證據　　、三之㈢經濟部Ｃ函）。暨再援引經濟部Ａ函及Ｂ函，認為「經評鑑通過之選物販賣機檯，一經改裝就視為新型機種，應重新申請評鑑，於未經重新評鑑前，若擺放營業，就違犯電子遊戲場業管理條例第22條未經許可經營電子遊戲場業罪　　」。㈢、是以，原本非屬電子遊戲機之選物販賣機檯，經改裝彈跳板　　、磁吸爪，是否須重新申請評鑑？若未重新申請評鑑，是否就一律歸類為電子遊戲機？應當究明釐清。六、次查：㈠、業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第4條第1 項規範之電子遊戲機，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為電子遊戲機，僅得於領有電子遊戲場業營業級別證之電子遊戲場內擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機，則無須取得電子遊戲場業營業級別證，即可在一般場所擺放營業，應無違反該條例第15條規定而依該條例第22條科以刑責之理。㈡、又：１、經濟部107年6月13日Ａ函文意旨(詳偵卷205至207頁），電動機具若符合「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「商品內容須具明確性」、「不影響取物可能性　　」之要件，可認定係選物販賣機，而非電子遊戲機。２、經濟部108年4月9日Ｂ函文略以「經評鑑通過為非屬電子遊戲機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依電子遊戲場業管理條例第7條第2項規定即視為新型機種，屬於未經經濟部評鑑之電子遊戲機，應重新向經濟部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有第15條、第22條之適用。」（詳偵卷208頁　　）。㈢、然：１、綜據前揭經濟部Ｂ函文之用語略為：機具「結構」或「軟體　　」經修改；暨依前揭經濟部Ａ函文所示之各要件。應認選物販賣機檯，並非一經改裝就應遽認為「係新機種」及「屬於電子遊戲機」。而應已修改「結構」或「軟體」，致與「不影響取物可能性」等要件不相符合時，才得認為新機種。２、又選物販賣機雖加裝彈跳板、放置代夾物、增加戳戳樂機會　　，但若未阻擋取物，仍具保取物功能又不影響取物可能性，代夾物能換取之商品價值不低於保證取物金額的百分之七十　　，所提供之商品與保證取物金額間仍非顯不相當。則因為能否取得物品或代夾物，仍靠個人技術，並非僅具射倖性。而且戳戳樂活動，僅係增加消費者夾取商品意願之附加活動，並非將機檯內之商品變更為不確定內容物，與一般商家或連鎖賣場常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，仍難認已違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，亦與刑法266條第1項賭博罪之射倖性、投機性不符（參照臺灣高等法院113 年度上易字第23號、113年度上易字第222號、112年度上易字第1049號、112年度上易字第1759號、112年度上易字第17 　　70號判決意旨。）。非屬電子遊戲機之夾娃娃機，並非一改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機（臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第565號判決意旨　　）。本院另案即113年度易字第473號判決書亦曾敘明「經濟部113年8月13日經授商字第11300074300號函：惟因業者改裝型態多元，程度不一，近有部分法院判決認為對於業者改裝後未經重新評鑑分類，不應一律認屬電子遊戲機之情形」（詳該另案判決書理由欄之六㈡2⑵）。㈣、附表所示之扣案機檯雖有公訴意旨所指換裝彈跳板、磁吸夾之情形，但經濟部112年6月7日Ｃ函（偵卷29頁）及卷內事證，並未敘明及證明「已影響取物可能」、「曾修改晶片」　　，原難遽認系爭機台由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。況且，系爭機台雖經改裝，然此改裝與系爭機台軟體部分並無連結，無改變機台原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，論理上並無影響系爭機台之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機台符合對價取物之把玩模式。縱有改裝，應不影響消費金額達到保夾金額時，消費者得以兌換商品，致難逕因上開改裝而遽論系爭機台屬電子遊戲機。是以系爭機台雖有上述改裝　　，然系爭機台既曾評鑑非屬電子遊戲機，是否會因上開改裝即成「電子遊戲機」，並非無疑，尚不宜由司法機關逕行認定機台之性質。七、又查：㈠、經濟部107年6月13日Ａ函雖略以：「⑵提供商品之市場價值　　，不得少於保證取物金額之百分之70。」，然商品實際價值為何，於定價時是否應考量業者之成本及合理利潤，如何始得謂屬對價取物，本難一概而論，而消費者觀察機臺內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格，是否願意耗費大量時間，以上開多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，而非逕自前往販售上開商品之一般店家購買，亦涉及個別消費者之主觀意願及消費心態，本質上仍無損於機臺所具有之保證取物選物販賣功能，故所設定之保證取物金額與商品市價尚難認有顯著之差異，自不得遽謂此部分機臺不符「物品價值與售價相當」之要件。從而，機臺既具備保證取物功能，且物品價值與售價相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑵相合。且夾中商品得以戳戳樂抽取商品的方式去換取額外禮品，係為了刺激消費者投幣消費之促銷方式，與其他在外消費滿額贈或買一送一、買大送小等商業經營模式相似，並無逸脫一般對價取物機臺係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符（詳臺灣高等法院113年度上易字第222號判決意旨　　）。㈡、本案各別被告所述渠等取得商品之成本，是否低於保證取物金額之百分之70，雖非無疑（詳被告之警訊筆錄）。然如前述，綜觀本案起訴書所載及員警查扣機檯情形，本案係因扣案機檯經改裝彈跳板、磁吸爪，未重新申請評鑑，而認為違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪（詳前揭五）。況且經濟部112年6月7日Ｃ函（偵卷29頁）及卷內事證，並未敘明及證明「商品低於保證取物金額之百分之70」，稽諸前揭七之㈠說明，尚難僅依被告所述，就遽認商品價格與保證取物金額不相當，暨難逕認被告違犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪，併此敘明。八、綜上所述，依罪疑唯輕原則，被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠　　、楊惇淯、李承泓是否涉有公訴意旨所指刑責，仍存有合理懷疑，未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，本院無從形成被告必定有罪之確信，應為被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：扣案物名稱數量備註（起訴書犯罪事實欄所載）１選物販賣機機台 (編號3) 1臺 ❶機台承租人：王冠忠 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：前任承租之台主　２編號3機台內IC版 1片３編號3機台刮刮樂 1張４選物販賣機機台 (編號4) 1臺 ❶機台承租人：蘇健鴻 ❷改裝方式：機台裝設磁吸爪 ❸改裝之人：蘇健鴻５編號4機台內IC版 1片６編號4機台內現金 220元７編號4機台刮刮樂 1張８選物販賣機機台 (編號15) 1臺 ❶機台承租人：楊惇淯 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：楊惇淯　９編號15機台內IC版 1片  編號15機台內現金 1060元  編號15機台洞洞樂 1組  選物販賣機機台 (編號16) 1臺 ❶機台承租人：李承泓 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：李承泓。　　  編號16機台內IC版 1片  編號16機台內現金 230元  編號16機台洞洞樂 1組

2025-02-05

KSDM-113-易-424-20250205-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第50號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第51號 113年度金訴緝字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第53號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許文凱設籍臺中市○○區○○里0鄰○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（偵查案號詳附表），本院裁定如下：　　主　文本院113年度金訴緝字第50號案件、113年度金訴緝字第51號案件、113年度金訴緝字第53號案件行簡式審判程序。本院113年度金訴緝字第52號案件被告許文凱被訴共同詐欺歐陽倩玉（即追加起訴書之附表編號2）部分行簡式審判程序。　　理　由一、本院113年度金訴緝字第50號案件、113年度金訴緝字第51號案件、113年度金訴緝字第53號案件，被告許文凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述（詳甲6卷155至156頁　　、乙6卷121至122頁、丁5卷119至120頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認為適宜行改簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文第1項。二、本院113年度金訴緝字第52號案件被告許文凱被訴共同詐欺歐陽倩玉部分（即追加起訴書之附表編號2），被告許文凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（詳丙6卷1 19至120頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認為適宜行改簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文第2項。至於本院113 年度金訴緝字第52號案件被告許文凱被訴共同詐欺洪婉真部分（即追加起訴書之附表編號1），另經本院判決公訴不受理，併此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　附表代稱通緝後案號通緝前案號起訴及追加起訴案號１甲案 114年金訴緝字第50號 112年金訴字第466號高雄地檢署112年偵緝字第877號。２乙案 114年金訴緝字第51號 112年金訴字第544號高雄地檢署112年偵字第11285號、112年偵字第18781號。３丙案 114年金訴緝字第52號 112年金訴字第545號高雄地檢署112年偵字第16230號、112年偵字第11284號。４丁案 114年金訴緝字第53號 113年金訴字第346號高雄地檢署113年偵字第5019號。

2025-02-03

KSDM-113-金訴緝-51-20250203-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第52號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許文凱設籍臺中市○○區○○里0鄰○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第162 30號），本院判決如下：　　主　文本件被告許文凱被訴共同詐欺洪婉真（即追加起訴書之附表編號 1）部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許文凱與姓名年籍不詳之詐騙集團成員　　，意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之共同犯意聯絡，由被告許文凱擔任取得帳戶之工作(收簿手)。被告許文凱於民國111年9月19日某時，在高雄市苓雅區某便利商店，以每月新臺幣5000元代價，向不知情之陳詩涵(經不起訴處分)取得其申設於第一商業銀行00000000000號帳戶（簡　　稱：Ａ帳戶）之帳號及網銀密碼，再由許文凱提供予詐騙集團成員使用。暨由詐欺集團不詳成員於111年6月2日前，透過交友軟體，以暱稱鑫傑認識洪婉真，向洪婉真佯稱可透過下載gemini.co之APP投資泰達幣投資獲利等語，並介紹LINE ID為000000000、2m2m1688，名稱分別為儫運優質幣商(即許文凱)與「慶慶幣商」之詐欺集團不詳成員予洪婉真。嗣洪婉真依鑫傑指示，於111年9月23日匯款2萬5千元至一銀Ａ帳戶。而認被告許文凱係一行為犯刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，應從一重論以加重詐欺取財罪（註：追加起訴書之附表編號2共同詐欺歐陽倩玉部分，本院另行審結）。二、按刑事訴訟法第267條規定：「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」。又刑事訴訟法第8條前段規定：「同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。」，同法第303條條第7款規定：「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第8條之規定不得為審判。」。又刑事訴訟法第307條規定，第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之。三、經查：㈠、被告許文凱與詐騙集團成員，意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之共同犯意聯絡，由被告許文凱向陳瑩祺收取將來銀行、玉山銀行0000000000000000號帳戶（簡稱：Ｂ帳戶），及收購陳秉申、陳柔孜、程凱揚、蔡增叡、樊兆斌、謝惠玲之金融帳戶，暨向陳詩涵收購00000000000000號帳戶（即一銀Ａ帳戶）後，被告許文凱就將帳戶提供予詐欺集團成員使用。嗣蔡宜君受騙而於111年8月6日匯款10萬元至陳瑩祺之將來銀行帳戶；陳佩宜受騙而於111年8月4日轉帳3萬元至陳瑩祺之將來銀行帳戶；黃詩庭受騙而匯款到陳秉申之帳戶；蘇貞如受騙而匯款到陳秉申、程凱揚、蔡增叡之帳戶及陳柔孜（第二層）、樊兆斌（第二層）之帳戶；張瑋庭受騙而匯款到陳秉申、謝惠玲、陳詩涵之帳戶；巫雨曄受騙而匯款到陳秉申、程凱揚之帳戶；顏子芸受騙而匯款到陳秉申之帳戶；暨洪婉真受騙而於111 年8月2日15時5分匯款35萬元至陳瑩祺之玉山Ｂ帳戶。而認被告許文凱涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，應從一重論以加重詐欺取財罪，經臺灣臺中地方檢察署（簡稱：台中地檢署）於112年5月18 日以112年偵字第19156號、112年偵字第19461號、112年偵字22586號起訴書起訴，而於112年6月14日繫屬於臺灣臺中地方法院（簡稱：台中地院），由台中地院112年金訴字第1 313號案件（簡稱：更案）審理等情，有該另案起訴書、本院於114年1月24日查詢之被告前案紀錄表（詳甲6卷231、28 　　5至295頁）可佐。㈡、又被告許文凱向程凱揚承租中信帳戶後，將帳戶交予詐欺集團使用，致洪婉真受騙而於111年7月25日13時8分、9分，匯款5萬元、5萬元（合計10萬元）至上開中信帳戶，而認被告許文凱涉犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪。但被告許文凱涉嫌共同詐欺洪婉真業經起訴（即更案），因此台中地檢署於 112年8月14日以112年偵字第35212號、112年偵字第35217號併辦意旨書（簡稱：午案），將被告許文凱涉嫌共同詐欺洪婉真，致洪婉真受騙匯款10萬元至中信帳戶之事實，移送台中地院併辦等情，有該另案（午案）之併辦意旨書、本院於 114年1月24日查詢之被告前案紀錄表（詳甲6卷231、241至3 46頁）可佐。四、次查：　　㈠、被告許文凱經前揭另案（更案）即台中地檢署112年偵字第19 156號等案號所起訴共同詐欺洪婉真之事實，暨另案（午案）即台中地檢署112年偵字第35212號等案號所移送併辦共同詐欺洪婉真之事實，與被告於本案（簡稱：丙案）即臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）追加起訴之事實，均為被告許文凱與詐欺集團成員共同詐欺洪婉真，致洪婉真受騙而匯款到被告許文凱向他人收取之帳戶。雖然另案更案（　　起訴）、午案（移送併辦）、本案丙案（追加起訴）之洪婉真受騙匯款之帳戶及金額不同，但被害人均為洪婉真，而且受騙匯款時間極為接近，應為接續犯之同一犯罪事實。㈡、本案（丙案）係於112年7月25日追加起訴，及於112年9月7日繫屬於本院（112年金訴字第545號，經本院通緝，緝獲後案號113年金訴緝字第52號）。足見另案（更案）即台中地檢署112年偵字19156號等案號起訴書，起訴被告許文凱共同詐欺洪婉真之效力，應及於本案（丙案）被告許文凱共同詐欺洪婉真之事實。暨另案（更案）就被告許文凱共同接續詐欺洪婉真之同一犯罪事實，業經台中地檢署先行起訴，及先繫屬於台中地院。五、稽諸前揭說明，被告許文凱涉嫌共同詐欺洪婉真之事實，應由繫屬在先之台中地院112年金訴字第1313號案件審判。為此，就本案（丙案）追加起訴書之附表編號1所示被告許文凱共同詐欺洪婉真涉犯加重詐欺取財罪及洗錢罪部分，不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。六、本案（丙案）追加起訴書之附表編號2所示被告許文凱共同詐欺歐陽倩玉部分，本院另行審理判決，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案由檢察官李汶哲起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-02-03

KSDM-113-金訴緝-52-20250203-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第50號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第51號 113年度金訴緝字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第53號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許文凱設籍臺中市○○區○○里0鄰○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（偵查案號詳附表），本院裁定如下：　　主　文本院113年度金訴緝字第50號案件、113年度金訴緝字第51號案件、113年度金訴緝字第53號案件行簡式審判程序。本院113年度金訴緝字第52號案件被告許文凱被訴共同詐欺歐陽倩玉（即追加起訴書之附表編號2）部分行簡式審判程序。　　理　由一、本院113年度金訴緝字第50號案件、113年度金訴緝字第51號案件、113年度金訴緝字第53號案件，被告許文凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述（詳甲6卷155至156頁　　、乙6卷121至122頁、丁5卷119至120頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認為適宜行改簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文第1項。二、本院113年度金訴緝字第52號案件被告許文凱被訴共同詐欺歐陽倩玉部分（即追加起訴書之附表編號2），被告許文凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（詳丙6卷1 19至120頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認為適宜行改簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文第2項。至於本院113 年度金訴緝字第52號案件被告許文凱被訴共同詐欺洪婉真部分（即追加起訴書之附表編號1），另經本院判決公訴不受理，併此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　附表代稱通緝後案號通緝前案號起訴及追加起訴案號１甲案 114年金訴緝字第50號 112年金訴字第466號高雄地檢署112年偵緝字第877號。２乙案 114年金訴緝字第51號 112年金訴字第544號高雄地檢署112年偵字第11285號、112年偵字第18781號。３丙案 114年金訴緝字第52號 112年金訴字第545號高雄地檢署112年偵字第16230號、112年偵字第11284號。４丁案 114年金訴緝字第53號 113年金訴字第346號高雄地檢署113年偵字第5019號。

2025-02-03

KSDM-113-金訴緝-53-20250203-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第50號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第51號 113年度金訴緝字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第53號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許文凱設籍臺中市○○區○○里0鄰○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（偵查案號詳附表），本院裁定如下：　　主　文本院113年度金訴緝字第50號案件、113年度金訴緝字第51號案件、113年度金訴緝字第53號案件行簡式審判程序。本院113年度金訴緝字第52號案件被告許文凱被訴共同詐欺歐陽倩玉（即追加起訴書之附表編號2）部分行簡式審判程序。　　理　由一、本院113年度金訴緝字第50號案件、113年度金訴緝字第51號案件、113年度金訴緝字第53號案件，被告許文凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述（詳甲6卷155至156頁　　、乙6卷121至122頁、丁5卷119至120頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認為適宜行改簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文第1項。二、本院113年度金訴緝字第52號案件被告許文凱被訴共同詐欺歐陽倩玉部分（即追加起訴書之附表編號2），被告許文凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（詳丙6卷1 19至120頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認為適宜行改簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文第2項。至於本院113 年度金訴緝字第52號案件被告許文凱被訴共同詐欺洪婉真部分（即追加起訴書之附表編號1），另經本院判決公訴不受理，併此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　附表代稱通緝後案號通緝前案號起訴及追加起訴案號１甲案 114年金訴緝字第50號 112年金訴字第466號高雄地檢署112年偵緝字第877號。２乙案 114年金訴緝字第51號 112年金訴字第544號高雄地檢署112年偵字第11285號、112年偵字第18781號。３丙案 114年金訴緝字第52號 112年金訴字第545號高雄地檢署112年偵字第16230號、112年偵字第11284號。４丁案 114年金訴緝字第53號 113年金訴字第346號高雄地檢署113年偵字第5019號。

2025-02-03

KSDM-113-金訴緝-52-20250203-2

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第50號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第51號 113年度金訴緝字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第53號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許文凱設籍臺中市○○區○○里0鄰○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（偵查案號詳附表），本院裁定如下：　　主　文本院113年度金訴緝字第50號案件、113年度金訴緝字第51號案件、113年度金訴緝字第53號案件行簡式審判程序。本院113年度金訴緝字第52號案件被告許文凱被訴共同詐欺歐陽倩玉（即追加起訴書之附表編號2）部分行簡式審判程序。　　理　由一、本院113年度金訴緝字第50號案件、113年度金訴緝字第51號案件、113年度金訴緝字第53號案件，被告許文凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述（詳甲6卷155至156頁　　、乙6卷121至122頁、丁5卷119至120頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認為適宜行改簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文第1項。二、本院113年度金訴緝字第52號案件被告許文凱被訴共同詐欺歐陽倩玉部分（即追加起訴書之附表編號2），被告許文凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（詳丙6卷1 19至120頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認為適宜行改簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文第2項。至於本院113 年度金訴緝字第52號案件被告許文凱被訴共同詐欺洪婉真部分（即追加起訴書之附表編號1），另經本院判決公訴不受理，併此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　附表代稱通緝後案號通緝前案號起訴及追加起訴案號１甲案 113年金訴緝字第50號 112年金訴字第466號高雄地檢署112年偵緝字第877號。２乙案 113年金訴緝字第51號 112年金訴字第544號高雄地檢署112年偵字第11285號、112年偵字第18781號。３丙案 113年金訴緝字第52號 112年金訴字第545號高雄地檢署112年偵字第16230號、112年偵字第11284號。４丁案 113年金訴緝字第53號 113年金訴字第346號高雄地檢署113年偵字第5019號。

2025-02-03

KSDM-113-金訴緝-50-20250203-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第158號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官兼被告張仁傑上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭中華民國 113年5月29日113年度金簡字第313號第一審簡易判決(檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告張仁傑（下稱被告）上訴意旨略以：希望與被害人和解，請求重新量刑等語(院卷第43頁)。檢察官上訴意旨則以：被告未賠償被害人損失，量刑顯有過輕之虞，請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由及其　　認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告在本院　　審理時之自白；原審判決關於「洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪」之記載，補充為「修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪」；「洗錢防制法第18條第1項」之記載，更正為「修正後洗錢防制法第25條第1項」外，並均引用第一審判決書之記載（如附件），另補充如下： (一)證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳　　述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當　　事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第　　1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者　　，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明　　。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告　　於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。茲分述本件新舊法比較如下： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14 條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度臺上字第4241號判決意旨參照)。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查及歷次審判中均自白為要件（行為時法）；然113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第 2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及審判中曾自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本件經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19 條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年(即不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑有期徒刑5年)，後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 2、普通詐欺取財罪毋庸比較新舊法　　詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年0月0日生效施行。而因被告所犯為幫助普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，毋庸為新舊法之比較，併此陳明。 3、原審雖未及審酌上開新舊法比較，然其適用法律仍無違誤，爰不以此為撤銷原判決之理由，附此敘明。　　　 (三)被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被害人遭詐騙而匯入被告本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，亦未遭查獲，此等款項即無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。原審判決亦依相同理由，而未予以宣告沒收，與本件審理之結果相同，且此部分亦於全案判決本旨並無影響，爰不以此為撤銷原判決之理由，併此敘明。 (四)稽諸本件被告及檢察官之上訴意旨，均認原審量刑不當。惟　　按刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例　　原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維　　護。但法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使　　罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10 　　款事項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性　　，與具體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，　　即屬相當，即不得任意指摘為違法。原審業已審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全；復念及被告坦承犯行之犯後態度；又審酌被告前於109年間因幫助洗錢案件，經本院判決判處有期徒刑2月（併科罰金新臺幣【下同】1萬元）、2月（併科罰金1萬元）確定，嗣經本院以112年度聲字第405號裁定應執行有期徒刑3月，併科罰金15,000元確定，被告於112年11 月6日執行完畢出監後，再為本案犯行等情，有前揭裁定、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，認定被告素行非佳；兼衡被告交付帳戶數量為1個，被害人受騙匯入本案帳戶之金額，被害人犯罪所生損害未獲填補；及被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金2萬元，及罰金易服勞役之折算標準。核原審業已考量被告犯後態度，並就本案一切具體情狀而為量刑，量刑過程亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事；且本院安排調解之結果，雖有調解成立，然被告僅承諾將來分期給付賠償，有本院114年度雄司附民移調字第81號調解筆錄在卷可憑(簡上卷第197頁、第198頁)，是被告現仍未實際給付賠償予被害人，與原審量刑所考量被害人犯罪所生損害未獲填補之事實，並無重大明顯之改變，故原審所為量刑迄今仍屬妥適，被告及檢察官猶執前詞，指摘原判決量刑不當，均無理由，應予駁回。三、至被告於審理時表示：我有思覺失調，有時候無法很明確分辨事情，我之前在奇美醫院、凱旋跟國軍醫院都有病歷等語（見金簡上卷第165頁）。惟考量被告除前揭所載於109年間，曾因涉犯幫助洗錢案件，經本院論罪科刑之素行外，本案被告交付帳戶與他人時，即很擔心對方會拿去給詐騙集團的人使用，僅因不想睡公園，想快點拿到錢，乃交付帳戶與他人等情，業經被告於本院審理時供述明確（見金簡上卷第16 6頁至第167頁），核與被告提供之對話紀錄相符（見偵一卷第27頁至第28頁），足認被告於本案交付帳戶時，並沒有無法辨識事理之能力，是以被告前揭請求，實無必要，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件(原審判決書)：　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第313號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張仁傑　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　 (即高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中　　　　　　　　　　）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第6119號），本院判決如下：　　主　文張仁傑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張仁傑雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年11月6日出監後至同年12月21日 16時55分間之某時許，在高雄市巨蛋捷運站旁某公園，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供給真實姓名、年籍均不詳之成年人，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成年成員使用。嗣詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於附表所示時間及方式，詐騙胡智翔，致胡智翔陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣胡智翔發覺有異報警處理，而循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告張仁傑於偵查及本院審理中坦承在卷（見偵卷83頁、本院卷第41頁），核與告訴人胡智翔於警詢中陳述之情節大致相符（見偵卷第21至22頁），並有告訴人胡智翔提供之轉帳明細截圖、通聯紀錄截圖（見偵卷第53 頁）、本案帳戶之存款基本資料暨存款交易明細（見偵卷第 13至20頁）及被告提供之通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷第 27至28頁）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、至被告具狀陳稱：本案與臺灣橋頭地方法院112年度簡字第3 053號、臺灣臺中地方法院113年度中簡字第52號（下稱前二案）係屬同一案件等語。然觀諸前二案係被告於111年6月2 日交付行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000 號SIM卡予詐騙集團成員使用，顯與本案犯罪時間及所交付為金融帳戶，均有不同，自非屬同一案件，附此敘明。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向胡智翔施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手胡智翔因受騙而匯出之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢被告於偵查、及本院審理中均自白犯罪，應依洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑。又被告是基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　㈣另檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；復審酌　　被告前於109年間因幫助洗錢案件，經本院判決判處有期徒刑2月（併科罰金新臺幣【下同】1萬元）、2月（併科罰金1 萬元）確定，嗣經本院以112年度聲字第405號裁定應執行有期徒刑3月，併科罰金15,000元確定，被告於112年11月6日執行完畢出監後，再為本案犯行等情，有前揭裁定、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告素行非佳；兼衡被告交付帳戶數量為1個，胡智翔受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未能與胡智翔達成和解，犯罪所生損害未獲填補；及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。五、沒收部分：　㈠被告雖將本案帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又胡智翔匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第 1項之規定宣告沒收，附此敘明。　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張嘉芳原審判決書之附表：編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 胡智翔詐騙集團成員於112年12月21日16時7分許，佯為「旭集之客服人員」撥打電話予胡智翔，並稱：因訂位系統出錯，將胡智翔訂成10人位，系統會自動扣款，須依指示處理云云，致胡智翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 112年12月21日16時55分 14萬9,987元

2025-01-23

KSDM-113-金簡上-158-20250123-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第144號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人薛清祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第65號），本院裁定如下：　　主　文薛清祥因毀損他人物品等罪，共貳罪，所處各如附表所載之有期徒刑，應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、受刑人薛清祥因毀損他人物品等罪，共2罪，經本院先後判處如附表所示之有期徒刑確定。二、檢察官依受刑人請求，向本院聲請定應執行刑。審酌受刑人之犯罪手段、所生危害、犯後態度（詳原判決書），暨受刑人於本院114年1月22日訊問時所述之家庭、經濟、教育、健康、本件定執行刑之意見等一切情狀。依刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第50條2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　附表確定判決案號所犯罪名及所處有期徒刑備　　　　註１高雄地方法院 113年度簡字第1364號犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２高雄地方法院 113年度金簡字第491號幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月。併科罰金新臺幣伍仟元部分，非本件定執行刑範圍。

2025-01-22

KSDM-114-聲-144-20250122-1

搜尋結果：洪碩垣

傷害

妨害自由

電子遊戲場業管理條例

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

聲請定其應執行刑