Know99判決書

搜尋結果：洪銘憲

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2005號原告蘇翊綺訴訟代理人洪銘憲律師被告張福得上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，同法第10條第1項規定甚明。而請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號、86年度台上字第1421號判決意旨參照）二、查原告起訴主張土地所有人之除去妨害請求權，請求被告將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍71400分之9053，下稱系爭土地），於民國108年7月8日以路專字第0 06210號設定擔保債權總金額新臺幣（下同）390萬元之最高限額抵押權登記；109年7月13日以路專字第006530號設定擔保債權總金額70萬元之最高限額抵押權登記；110年4月9日以路專字第002980號設定擔保債權總金額60萬元之最高限額抵押權登記；111年3月24日以路專字第002410號設定擔保債權總金額140萬元之最高限額抵押權登記，均予以塗銷。揆諸前揭法文可知，本件係因不動產物權涉訟，應專屬系爭土地所在地之臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官王美韻

2024-11-07

TNDV-113-訴-2005-20241107-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第109號聲請人馬月齡許晶茹共同代理人洪銘憲律師被告鍾美珍上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113 年度上聲議字第6422號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第38號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人馬月齡、許晶茹以被告鍾美珍涉犯背信罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年3月13日以112年度偵續字第38 號為不起訴處分後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年6月27日以113年度上聲議字第6422號處分書，以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，駁回再議處分書於113年7月2日補充送達馬月齡、許晶茹，聲請人馬月齡、許晶茹於113年7月11 日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，故聲請人馬月齡、許晶茹所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請意旨如附件刑事自訴狀所載。　　三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告並未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據。聲請意旨雖仍指摘被告早於110年1月25日在尚未取得110年2月2日之協議書時，即已向花蓮縣花蓮地政事務所辦理土地他項權利之刪除，足證被告於此期間係以話術詐欺聲請人馬月齡，以利於110年2月2日取得該協議書云云，惟查，聲請人馬月齡等人於109年11月9日共同至本案土地登記名義人即鄭月春、林興正、鄭東陽之代理人林政豪律師之事務所商議如何塗銷本案抵押權並償還聲請人馬月齡等人之債權等事，至110年2月2日簽署協議書時，聲請人馬月齡等人已然同意將本案抵押權以160萬元之價格塗銷甚明，自難認被告有何違背任務之行為等情，業據原不起訴處分書說明認定之理由（見原不起訴處分書三、㈠、㈡），核無違反論理法則、經驗法則之情。五、綜上，本件聲請意旨所指被告涉背信罪嫌云云，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認定被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核其理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

PCDM-113-聲自-109-20241106-1

上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第262號上訴人施宥辰（原名施保吉）訴訟代理人洪銘憲律師被上訴人李俋萱訴訟代理人藍慶道律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國 112 年 3 月 31 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 111 年度訴字第 848 號）提起上訴，本院於 113 年 10 月 9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：兩造原為男女朋友，伊借用被上訴人名義　　，由被上訴人於民國（下同） 104 年 3 月間，分別以新臺　　幣（下同） 608 萬元、342 萬元向訴外人黃學藤、樹藤建　　設有限公司（下稱樹藤公司）購買臺南市○○區○○段　　0000 之 00 地號土地暨其上門牌號碼臺南市○○區○○○ 　　街 00 號房屋（下分稱系爭土地及系爭房屋，合稱系爭房地　　），由伊於 104 年 3 月 1 日、同年月 9 日分別給付 10 　　萬元訂金、10 萬元訂金及 50 萬元自備款予樹藤公司。兩　　造並約定由被上訴人邀伊為保證人，以系爭房地向臺灣土地　　銀行股份有限公司（下稱土地銀行）貸款（下稱系爭房貸）　　，用以給付系爭房地買賣價金，伊並按月給付生活費 3 萬　　元及買菜費用 4,000 元、匯款 4 萬元、14 萬元不等之金　　額予被上訴人，供其按月清償系爭房貸。嗣兩造於 111 年　　3 月 14 日分手，伊搬出系爭房地，並於 111 年 6 月 14 　　日以民事起訴狀繕本之送達，向被上訴人為終止兩造間借名　　登記及委任之混合契約（下稱系爭契約）之意思表示，爰類　　推適用民法第 541 條第 2 項及同法第 179 條規定，請求　　被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請　　求：否認兩造間有上訴人所主張之系爭契約關係，伊係因自　　住需求而購買系爭房地，系爭房地之買賣價金（除第一筆訂　　金 10 萬元外），均由伊給付，系爭房地亦由伊及伊女兒居　　住使用，系爭房地之所有權狀亦由伊保管，系爭房地之地價　　稅、房屋稅均由伊繳納，並由伊向土地銀行清償房貸。兩造　　同居期間，伊曾照顧上訴人之母黃金英，並在上訴人獨資設　　立之永德企業社工作，上訴人每月固定給付伊 4 萬元，作　　為日常生活開銷之用，此外，上訴人尚視永德企業社營收多　　寡，偶而會加給伊 10 萬元或不等之金額，其性質應屬工資　　，非為清償房屋貸款。又永德企業社於 111 年 7 月 8 日　　將為伊投保之勞工保險辦理退保手續後，自 111 年 8 月起　　，上訴人即未按月匯款 4 萬元予伊，上訴人本件請求自屬　　無據等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上　　訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人應將系爭房地所有權移轉　　登記予上訴人。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 238 至 242 頁、第　　274 至 278 頁）：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.被上訴人於 104 年 3 月間與訴外人黃學藤、樹藤公司訂立買賣契約書，分別以 608 萬元及 342 萬元向黃學藤及樹藤公司購買系爭土地及其上同段 0000 建號之系爭房屋。　　　2.兩造原為男女朋友，於 100 年間同居，嗣於 111 年 3 　　　　月 14 日分手，上訴人搬出系爭房地（一審卷二第 153 　　　　頁）。　　　3.系爭土地買賣契約書及系爭房屋買賣契約書內，各有供　　　　人填載之「以第三人為登記名義人聲明書」 1 份（即　　　　系爭土地買賣契約書附件二、系爭房屋買賣契約書附件　　　　三）；系爭土地買賣契約書內之「以第三人為登記名義　　　　人聲明書」記載「甲方（指買受人）向乙方（指出賣人　　　　）購買……地號土地及其地上建物，茲指定（國民身分　　　　證統一編號）為登記名義人……」等語；系爭房屋買賣　　　　契約書內之「以第三人為登記名義人聲明書」記載「甲　　　　方（指買受人）向乙方（指出賣人）購買……土地及其　　　　地上建物，茲指定（國民身分證統一編號）為登記名義　　　　人……」等語（一審卷一第 143、161 頁）。　　　4.上訴人於 104 年 3 月 1 日以玉山銀行信用卡刷卡方　　　　式，給付買賣訂金 10 萬元予樹藤公司（一審卷一第33 　　　頁）。另筆購屋訂金 10 萬元及自備款 50 萬元，　　　　前者係以上訴人名義申請之國泰世華銀行信用卡於 104 　　　　年 3 月 1 日以刷卡方式給付 10 萬元予樹藤公司；後　　　　者是以匯款人上訴人名義於 104 年 3 月 9 日自合作　　　　金庫銀行北臺南分行匯款予樹藤公司（本院卷第21、23 頁）。　　　5.被上訴人於 104 年 3 月 31 日曾向訴外人合作金庫人　　　　壽保險股份有限公司（下稱合庫壽險公司）就系爭房地　　　　投保「合作金庫人壽超幸福貸遞減定期壽險 A 型」保　　　　險契約（下稱系爭房貸壽險契約），雙方約定保險金額　　　　為 839 萬元，保險費共計 38 萬 7,618 元，於土地銀　　　　行房屋貸款債權債務範圍內，以土地銀行為身故保險金　　　　之受益人，且依保險法第 111 條聲明放棄對前述受益　　　　人之處分權，前述保險金於清償後如有剩餘，該餘額之　　　　給付按主契約（即系爭房貸壽險契約）約定辦理（一審　　　　卷二第 13 頁、第 111 頁）。　　　6.被上訴人於 104 年 4 月 13 日向土地銀行借貸 39 萬　　　　元，請土地銀行將貸與款項中之 38 萬 7,618 元，撥　　　　至合庫壽險公司在土地銀行開立之帳戶，用以給付系爭　　　　房貸壽險契約所應繳納之保險費，而上訴人並非該 39 　　　　萬元貸款之保證人（一審卷二第 67、111 頁）。　　　7.系爭房地於 104 年 5 月 18 日以買賣為原因（原因發　　　　生日期 104 年 4 月 30 日），登記為被上訴人所有；　　　　並由被上訴人擔任債務人兼義務人，於 104 年 5 月　　　 18 日以系爭房地為土地銀行設定擔保債權總金額　　　　1,103萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日 134 　　　　年 5 月 11 日。被上訴人復於 104 年 5 月 19 日，　　　　邀同上訴人為一般保證人，向土地銀行借貸 500 萬元　　　　、380 萬，共計 880 萬元；被上訴人除按月自土地銀　　　　行存款帳戶清償應分期繳納之款項外，並於 107 年 1 　　　　月 9 日、107 年 2 月 9 日、110 年 1 月 5 日、110 　　　　年 9 月 7 日分別提前清償 10 萬元、10 萬元、10 萬　　　　元及 80 萬元（一審卷一第 63 至 64、103 至 105、　　　　107 至 112 頁、一審卷二第 67 頁）。　　　8.上訴人於原判決附表一編號 1 至 80 所示日期，以匯　　　　款方式，將如該附表各該編號所示金額，匯予被上訴人　　　　所開立土地銀行 000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶　　　　），系爭房地每月應繳之貸款本息，均係從系爭帳戶扣　　　　繳，如原判決附表二編號 1 至編號 5 所示，並以系爭　　　　帳戶委託扣繳系爭房地之水、電費（一審卷一第 35 至　　　　49 頁，一審卷二第 117 至 139 頁）。　　　9.一審卷一第 573 頁之 104 年 12 月 26 日估價單影本　　　　內上方姓名欄，係記載「施太太」。　　 10.兩造間確有如原審原證 4 之 Line 對話事實（一審卷　　　　一第 51 頁）。　　 11.系爭房地所有權狀正本，係由被上訴人收執保管迄今。　　 12.系爭房地迄今每年房屋稅、地價稅，均係由被上訴人繳　　　　納。　　 13.上訴人主張兩造間就系爭房地訂立有系爭借名登記與委　　　　任之混合契約，並以民事起訴狀繕本之送達，向被上訴　　　　人為終止兩造間所訂系爭契約之意思表示，而原審起訴　　　　狀繕本已於 111 年 6 月 14 日送達被上訴人（一審卷　　　　一第 15、73 頁）。　　 14.被上訴人於 95 年 2 月 24 日，於上訴人所營之永德　　　　企業社為勞保加保，嗣於 100 年 7 月 4 日退保，復　　　　於 101 年 2 月 7 日又加保，迄 111 年 7 月 8 日退　　　　保，投保金額如附表所示（一審卷一第 205 頁）。　（二）兩造爭點：　　　1.兩造間是否曾就系爭房地，訂立借名登記與委任之混合　　　　契約？　　　2.上訴人主張類推適用民法第 541 條第 2項及同法第179 　　　　條規定，請求被上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 1、2、7 及各該不爭執事項所引　　　　卷證資料，本件上訴人主張：兩造原為男女朋友，被上　　　　訴人於 104 年 3 月間，分別以 608 萬元、342 萬元　　　　向訴外人黃學藤、樹藤公司購買系爭土地及其上系爭房　　　　屋，被上訴人並邀伊為保證人，以系爭房地向土地銀行　　　　辦理系爭房貸，用以給付系爭房地買賣價金等情，固堪　　　　信為真實。　（二）次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財　　　　產以他方名義登記，而「仍由自己管理、使用、處分」　　　　，他方「允就該財產為出名登記」之契約。主張借名登　　　記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院　　　 110 年度台上字第 3042 號、106年度台上字第 234 號、 103 年度台上字第 621 號、 101 年度台上字第 17 75 號民事判決要旨參照）。本件有關上訴人主張：系爭房地係伊所購買，為伊所有，因伊與被上訴人成立系爭借名登記與委任之混合契約，始由被上訴人登記為系爭房地所有權人等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則依上說明，本件自應先由上訴人舉證證明其所主張上開借名登記事實之存在。經查：　　　　1.依據兩造不爭執事項 2、5、11、12 及各該不爭執事　　　　　項所引卷證資料，可知兩造原為男女朋友並在系爭房　　　　　地同居，於 111 年 3 月 14 日兩造分手後，上訴人　　　　　即搬出系爭房地；系爭房地所有權狀正本，皆係由被　　　　　上訴人收執保管迄今；系爭房地迄今每年房屋稅、地　　　　　價稅，亦均係由被上訴人所繳納；被上訴人並曾於　　　　　104 年 3 月 31 日向合庫壽險公司就系爭房地投保　　　　　系爭房貸壽險契約，雙方約定保險金額為 839 萬元　　　　　，於土地銀行房屋貸款債權債務範圍內，以土地銀行　　　　　為身故保險金之受益人等情，為兩造所不爭，堪信屬　　　　　實。則以系爭房地所有權狀係由被上訴人收執保管；　　　　　系爭房地每年房屋稅、地價稅亦由被上訴人所繳納；　　　　　兩造原在系爭房地同居，於兩造分手後，上訴人即搬　　　　　出系爭房地；被上訴人並得就系爭房地，自行決定以　　　　　其自己為被保險人與合庫壽險公司締結系爭房貸壽險　　　　　契約觀之，堪認系爭房地實際上係由被上訴人所管理　　　　　、使用、處分。已難採信本件確有上訴人所主張：上　　　　　訴人係將其自己所有系爭房地以被上訴人名義登記，　　　　　而仍由上訴人自己管理、使用、處分系爭房地之借名　　　　　登記情事存在。　　　　2.次依兩造不爭執事項 3 及該不爭執事項所引卷證資　　　　　料，被上訴人向訴外人黃學藤、樹藤公司購買系爭房　　　　　地所簽訂系爭土地買賣契約書及系爭房屋買賣契約書　　　　　內，既留有供人填載「以第三人為登記名義人聲明書　　　　　」（即系爭土地買賣契約書附件二、系爭房屋買賣契　　　　　約書附件三），且該聲明書分別載明：「甲方（指買　　　　　受人）向乙方（指出賣人）購買……地號土地及其地　　　　　上建物，茲指定（國民身分證統一編號）為登記名義　　　　　人……」等語。苟如上訴人所主張：系爭房地係伊所　　　　　購買，並借名登記在被上訴人名下，則上訴人為何於　　　　　系爭土地買賣契約書及系爭房屋買賣契約書中，不以　　　　　其自己為買受人？並在該契約書內「以第三人為登記　　　　　名義人聲明書」中，填載以被上訴人為登記名義人之　　　　　聲明？其捨此而不為，適足以印證上訴人並非系爭房　　　　　地之買受人，被上訴人亦非系爭房地之單純登記名義　　　　　人。　　　　3.上訴人雖又主張：伊曾於原判決附表一編號 1 至 80 　　　　　所示日期，以匯款方式，將如該附表各該編號所示金　　　　　額，匯至被上訴人所開立土地銀行 000000000000 號　　　　　帳戶，而系爭房地每月應繳之貸款本息，亦均係從該　　　　　被上訴人所開立帳戶扣繳，足見系爭房地係伊所購買　　　　　，並借名登記在被上訴人名下云云。惟查，依據兩造　　　　　不爭執事項 8 及該不爭執事項所引卷證資料，固堪　　　　　認上訴人於原判決附表一編號 1 至 80 所示日期，　　　　　確曾以匯款方式，將如該附表編號 1 至 80 所示金　　　　　額，匯至被上訴人所開立土地銀行 000000000000 號　　　　　帳戶，且系爭房地每月應繳之貸款本息，亦均係從該　　　　　被上訴人所開立帳戶扣繳。然仔細觀察原判決附表一　　　　　所載內容，可知上訴人係自 104 年 8 月 18 日（按　　　　　系爭房地係於 104 年 5 月間即經辦妥抵押設定）起　　　　　，才開始匯款予被上訴人；且上訴人於 106 年 3 月　　　　　、10 月、110 年 7 月，均未匯款予被上訴人；又上　　　　　訴人於原判決附表一編號 1 至 80 每月所匯金額（　　　　　4萬元或 14 萬元之整數），顯然大於原判決附表二　　　　　所示系爭房地貸款每月所須繳納之貸款金額（約 2 　　　　　萬 5,908 元至 3 萬 1,721 元之間）甚多。苟如上　　　　　訴人所主張：系爭房地係伊所購買，並借名登記在被　　　　　上訴人名下，則以系爭房地係於 104 年 5 月間即經　　　　　辦妥貸款並設定抵押（見兩造不爭執事項 7 ），倘　　　　　系爭房地之貸款確係上訴人所繳納，為何上訴人係自　　　　　104 年 8 月 18 日起，才開始匯款予被上訴人？為　　　　　何上訴人於 106 年 3 月、10 月、110 年 7 月，卻　　　　　未匯款予被上訴人？為何上訴人於原判決附表一所示　　　　　時間之各筆匯款金額，均顯然大於系爭房地貸款每月　　　　　所須繳納之金額甚多？則上開匯款資料，是否確係上　　　　　訴人為繳付系爭房地貸款所支付，即非無疑。被上訴　　　　　人辯稱：上開各期每月 4 萬元之匯款，係兩造同居　　　　　期間上訴人給伊作為日常生活開銷之費用等語，觀諸　　　　　兩造原為男女朋友關係，並有同居之事實（見兩造不　　　　　爭執事項 2 ），尚非不可採信，則該匯款資料自不　　　　　足為有利於上訴人主張之判斷。　　　　4.上訴人雖又提出如一審卷一第 51 頁所示兩造間　　　　　LINE 對話紀錄，主張：依該 LINE 對話紀錄，可證　　　　　系爭房地係伊所購買，並借名登記在被上訴人名下云　　　　　云。惟查，觀諸上開 LINE 對話紀錄，固可知被上訴　　　　　人曾傳送「還有你連房子你也要收回嗎」之訊息予上　　　　　訴人，然此僅足以證明被上訴人曾對上訴人質疑，於　　　　　兩造分手後，是否連同兩造於同居期間購買之系爭不　　　　　動產，亦要向被上訴人索討而已，其語意係在質疑上　　　　　訴人竟欲索討前已贈與被上訴人之購屋款項而已，並　　　　　不足以證明系爭房地係上訴人所購買，並借名登記在　　　　　被上訴人名下。復參酌上訴人於被上訴人購屋之初，　　　　　確有為被上訴人刷卡繳付部分款項（見兩造不爭執事　　　　　項 4 ），且兩造原為男女朋友關係，並有同居之事　　　　　實，上訴人並於兩造同居期間確有按月給予被上訴人　　　　　日常生活費用，均已詳如前述，是衡諸社會常情，男　　　　　女朋友於分手後，一方向他方索取自己先前贈與之財　　　　　物，或因認為自己於交往期間付出之金錢較多，而要　　　　　求他方分配財產或給付分手費者，所在多有，自不能　　　　　僅憑被上訴人曾經傳送上開訊息予上訴人，遽認兩造　　　　　間就系爭房地存有借名登記關係。　　　　5.至於上訴人所另提出其擔任系爭房地貸款之連帶保證　　　　　人、購置系爭房屋家具之估價單記載「施太太」等證　　　　　據資料，衡諸一般日常生活經驗，顯均不足以推認「　　　　　系爭房地係上訴人所購買，並借名登記在被上訴人名　　　　　下」。是上訴人所提此部分證據資料，自亦不足為有　　　　　利於上訴人主張之判斷。　（三）再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉　　　　證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，　　　　則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有　　　　疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 83 年度台上字　　　　第 1073 號、93 年度台上字第 2158 號、100 年度台　　　　上字第 415 號民事裁判要旨參照）。依上所述，本件　　　　上訴人既不能舉證證明系爭房地係其所有，且因其與被　　　　上訴人成立借名登記與委任之混合契約，而由被上訴人　　　　登記為系爭房地所有權人，並仍由上訴人自己管理、使　　　　用、處分系爭房地，則上訴人空言主張其已終止該借名　　　　登記與委任之混合契約，進而請求被上訴人應將系爭房　　　　地所有權移轉登記予上訴人，即非有理由。是無論被上　　　　訴人抗辯系爭房地為其所有等情是否尚有疵累，仍不能　　　　認上訴人本件請求為正當。五、綜上，上訴人不能證明系爭房地係其基於借名登記與委任之　　混合契約關係，登記為被上訴人所有，則上訴人空言主張其　　已終止該借名登記與委任之混合契約，進而請求被上訴人應　　將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，自屬無理由，不應准　　許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指　　摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號勞保投保薪資(新臺幣/元) 職保投保薪資(新臺幣/元) 生效日期退保日期 1 16,500 16,500 0950224 2 17,280 17,280 0960701 3 17,880 17,880 1000101 1000704 4 18,780 18,780 1010207 5 19,200 19,200 1020401 6 19,273 19,273 1030701 7 20,008 20,008 1040701 8 21,009 21,009 1060101 9 22,000 22,000 1070101 10 23,100 23,100 1080101 11 30,300 30,300 1080501 12 38,200 38,200 1090201 1110708

2024-10-30

TNHV-112-上-262-20241030-2

南簡

臺南簡易庭

排除侵害等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第329號原告洪凡錚住○○市○區○○路000巷00弄00○0號訴訟代理人柯佾婷律師被告王錦敏訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但為被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴聲明為【⒈被告應將坐落臺南市○區○○段00 0地號土地（以下簡稱被告土地）上如附圖所示編號Ａ之地上物（即原證8照片所示Ａ之排水槽，以下簡稱系爭排水槽）予以拆除，不得使雨水或其他液體直注於原告所有坐落臺南市 ○區○○段000地號土地（以下簡稱原告土地）或其上建物（即門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄00○0號建物，以下簡稱原告建物）。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）38,320元,及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。】，嗣於113年5月2日具狀變更訴之聲明為【㈠先位聲明：⒈被告應將系爭排水槽予以拆除，不得雨水或其他液體直注於原告所有之原告土地或原告建物。⒉被告應給付原告3 8,320元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭排水槽予以拆除，不得雨水或其他液體直注於原告所有之原告土地或原告建物。⒉被告王錦敏所委請之承攬人（該承攬人姓名尚須請被告提供）應給付原告38,320元整，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止。按年利率百分之五計算之利息。】，再於113年8月12日具狀變更訴之聲明為【⒈被告應將附著於原告建物之系爭排水槽拆除，不得繼續附著於原告建物上，且不得使雨水或其他液體直注於原告土地或原告建物上。⒉被告應給付原告38,320元，及自民事聲請變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。】，而被告對原告所為前揭訴之變更均無意見，且均已為本案之言詞辯論，按之前揭規定，原告　　所為前揭訴之變更，均應准許。二、原告主張略以：（一）原告為坐落臺南市○區○○段000地號土地及其上門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄00○0號建物（即原告土地、原告建物）之所有權人，被告為相鄰同段641地土地及其上門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄0號建物（即被告土地、被告建物）之所有權人。被告於不詳之時點起，於兩造建物之鄰接處及同段651地號土地（現為供公眾通行之道路，以下簡稱系爭道路用地）上空擅自以薄板搭設牆面、加蓋屋簷等違章工作物（以下簡稱系爭違建），卻未規劃完善之導水設施，每逢降雨，雨水即會沿系爭違建之屋簷直注至相鄰之原告土地及建物內。嗣原告自行整修車庫，於原告土地北側女兒牆上施作鐵窗及塑鋁板；然被告於民國00 0年0月間因修繕系爭違建，於未經原告同意之情況下，即將其所有系爭排水槽鑽孔鎖在原告建物之鋁板上，不僅違反兩造間之約定，且毀損原告所有之物，亦導致溢出排水槽之水，容易從已遭被告鑽孔之鋁板滲漏進原告住家內。因被告係基於使用借貸關係，無償借用原告所有鋁板供被告黏附其所有系爭排水槽，被告本應依民法第468條第1項規定，以善良管理人之注意，保管使用原告所借之鋁板，但被告卻故意於借用物上鑽孔破壞，原告自得依民法第46 8條第2項規定，請求被告賠償重新安裝鋁板費用共計新臺幣（下同）38,320元，另因被告未依約履行，並故意破壞原告所有物品，原告亦得依民法第472條第2、3項規定，終止兩造間之使用借貸關係，請求被告應將附著於原告建物系爭排水槽拆除，不得繼續附著於原告建物上，另依民法第767條規定，請求被告不得使雨水或其他液體直注於原告土地或建物上。（二）聲明：　　⒈被告應將附著於原告建物之系爭排水槽拆除，不得繼續附著於原告建物上，且不得使雨水或其他液體直注於原告土地或原告建物上。　　⒉被告應給付原告38,320元，及自民事聲請變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：（一）被告並無擅自以薄板搭設牆面、加蓋屋簷等違章工作工程而致妨害原告之排水：被告之子於110年5月10日與原告協議，由原告先行施作雨遮，俟原告雨遮施作完畢後，再由被告施作，因此，被告於110年7月9日委請長興鐵工所之王德聰施作雨遮，亦有以簡訊告知王德聰：被告水槽不能靠（綁）到隔壁。原告嗣於110年8月8日以簡訊通知被告之子：「我們中間鐵窗已完成（8/4）您父親那天剛好帶一位廠商跟我的廠商協調好，我方作好後，您方會作一個新水槽跟我這面鋁板用西利控封黏不讓雨水流入，麻煩您們可以進行施工，希望是否可以在45天內快點完工，因雨水仍會流入我的車庫中…」，故修改排水槽（即系爭排水槽）係經原告同意下而為，且系爭排水槽沒有釘到或用矽利康黏在被告建物（鋁板）上。（二）聲明：　　　　　⒈請求駁回原告之訴。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　　　　　四、得心證之理由：（一）原告主張原告建物與被告建物相鄰，存在於兩造建物間之系爭排水槽為被告所有等情，業據提出土地、建物登記謄本、地籍圖謄本及照片（見本院卷第101-105頁）為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告復主張被告未經原告同意，將其所有系爭排水槽附著於原告建物上，毀損原告所有之物，且無權占有原告所有土地，請求被告將系爭排水槽拆除，並賠償重新安裝系爭排水槽附著之鋁板費用38,320元云云。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀原告提出之系爭排水槽現場照片（見本院卷第103、105 頁原證8），雖可見系爭排水槽置於兩造建物間，且系爭排水槽與被告建物（鋁板）間極為靠近，然並無法確定系爭排水槽確附著（黏著）於被告建物（鋁板）上。　　⒉原告雖以系爭排水槽如未附著於被告建物（鋁板）上就即會掉下云云。惟觀市區街道上許多自建物往外伸之排水槽（雨遮）的臨街部分並無支撐亦未掉下，可知原告主張系爭排水槽如未附著於被告建物（鋁板）上即會掉下云云，僅係原告個人之臆測，既無實證，自難認系爭排水槽確附著於被告建物（鋁板）上。　　　　　⒊此外，原告並未再提出其他證據證明系爭排水槽確附著於被告建物（鋁板）上。是原告主張被告所有系爭排水槽附著於被告建物（鋁板）上云云，不足採信。　　　　　⒋本院於113年7月22日會同臺南市臺南地政事務所人員至現場履勘時，地政人員無法測量系爭排水槽之位置、面積，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第93-95頁）。是依本院勘驗現場之結果，並無法確認系爭排水槽有占用到原告土地。而原告亦無法舉證證明系爭排水槽有占用原告土地，則原告主張被告所有系爭排水槽無權占有原告所有土地云云，亦不足採信。　　⒌綜上，原告既不能證明被告所有系爭排水槽確附著在原告建物（鋁板）上，亦不能證明系爭排水槽占有原告土地，則原告主張原告建物及原告土地因被告所有之系爭排水槽受有損害云云，均不足採信。五、綜上所述，原告主張原告建物及原告土地因被告所有之系爭排水槽受有損害云云，既不足採信。從而，原告依侵權行為損害賠償及排除侵害之法律關係，請求【被告應將附著於原告建物之系爭排水槽拆除，不得繼續附著於原告建物上，且不得使雨水或其他液體直注於原告土地或原告建物上。被告應給付原告38,320元，及自民事聲請變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。】，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　李雅涵

2024-10-30

TNEV-113-南簡-329-20241030-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第680號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告唐韻雯選任辯護人洪銘憲律師上列被告因洗錢防制法等案件，前經辯論終結，茲因被告及辯護人具狀表示認罪，並聲請改以簡易判決處刑，本院認為應再開本件辯論，並改行簡易判決處刑程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第十二庭法官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官侯儀偵中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-21

TNDM-113-金訴-680-20241021-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認合夥關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1300號原告許淑文訴訟代理人李冠孟律師被告許枝文住○○市○○區○○路000號0樓訴訟代理人王滋靖律師被告王華勇吳志誠許鈞程上三人共同訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間請求確認合夥關係存在等事件，經本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第2項定有明文。再民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之。查本件原告起訴時係以威爾森文教事業股份有限公司（下稱威爾森公司）為被告，請求確認原告與威爾森公司間就丙○○○○○○○○○( 下稱仁仁幼兒園)之合夥關係存在、及威爾森公司與被告丁○ ○間就仁仁幼兒園之經營權及設備讓渡契約之買賣債權及物權、準物權行為無效等，嗣經確認仁仁幼兒園之實際出資人實為甲○○而非威爾森公司，原告遂於民國113年6月19日審理中當庭撤回對威爾森公司之起訴，並追加起訴被告甲○○，且將訴之聲明變更為：「㈠確認原告與被告甲○○、乙○○、己○○( 下稱甲○○等3人)就仁仁幼兒園之合夥關係存在。㈡確認被告丁○○與被告甲○○間於民國111年7月4日所為仁仁幼兒園經營權及設備讓渡契約之買賣債權及物權、準物權行為均無效。㈢被告丁○○應向高雄市政府教育局辦理塗銷為仁仁幼兒園負責人之登記，並應將仁仁幼兒園負責人變更為被告甲○○。㈣訴訟費用由被告負擔。」原告前開訴之撤回、變更及追加，被告無異議而為本案之言詞辯論，應認為合法。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張兩造就仁仁幼兒園有合夥關係存在，並主張被告丁○○與被告甲○○間就仁仁幼兒園之經營權及設備讓渡契約之買賣債權及物權、準物權行為無效等，均為被告等所否認，則兩造間就仁仁幼兒園是否有合夥關係存在即不明確，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，又上開法律關係之不安狀態，得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。　貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：　　㈠原告與被告甲○○3人，於103年5月29日簽立合夥契約書（下稱系爭契約），共同出資成立合夥事業即仁仁幼兒園（下稱系爭合夥），被告甲○○出任該幼兒園技術顧問，得以盈餘10％做為報酬，於系爭契約中，均未提及任何與隱名合夥有關事項，復自103年起，仁仁幼兒園每年度損益表上均載明原告為「聯合執業（執行）合夥人」，又原告接獲通知需補繳110年度綜合所得稅新臺幣（下同）66,409元，而此部份依據系爭合約本應由仁仁幼兒園負擔，為此被告甲○○之妻即訴外人朱亞琳於112年2月6日將稅款總額匯至原告配偶曾春國之帳戶，爾後因原告向國稅局申覆成功而無庸繳納該筆款項，原告配偶曾春國又於112年7月19日將上開金額匯還被告甲○○（匯款銀行：○○○○銀行北高雄分行，戶名：「丙○○○○○○○○○甲○○」，帳號：0000000000000 0，下稱系爭幼兒園帳戶），足見原告對於仁仁幼兒園之財務有參與，而非單純之隱名合夥人。㈡原告於000年00月間收受被告甲○○與朱亞琳寄送之信件，其內文記載「仁仁幼兒園已於今年7月結束，不再與甲○○續約，本次為最後一次分紅，金額較高，是因為有150萬元盤讓金之故」等語，並隨信寄送票面金額1,296,000元之支票1紙。然原告迄未收受任何有關仁仁幼兒園盤讓事宜之通知，且從未參與決議、同意或表決仁仁幼兒園盤讓乙事，即被告甲○○未徵得原告及其他合夥人同意，逕將仁仁幼兒園盤讓予被告丁○○，且甲○○前以存證信函向原告表示其向訴外人洪允中承租高雄市○○區○○○路00號房屋與基地（下稱系爭房地）用以經營仁仁幼兒園，租期係至111年7 月31日止，且不再續租等情，實則，仁仁幼兒園現仍登記在上址且仍在營運中，且上開系爭幼兒園帳戶，於112年7 月19日仍能收受原告配偶曾春國匯付之66,409元，顯然帳戶仍在正常收付款項，亦見仁仁幼兒園現仍持續經營，未因民法第692條之事由而解散，是原告與被告甲○○等3人就仁仁幼兒園之合夥關係，仍然存在。　㈢被告甲○○復利用其執行合夥人權限，未經全體合夥人同意，與被告丁○○通謀虛偽合意將仁仁幼兒園出賣予之，所為也違反民法第670條第1項之強制規定，依民法第71條、第 87條第1項規定，應屬無效。被告甲○○又未得全體合夥人同意，與被告丁○○以違背善良風俗之方式，共謀刻意隱匿仁仁幼兒園盤讓事宜，業已侵害原告就合夥之利益，另被告丁○○並非合夥人，無法律上原因登記為仁仁幼兒園法定代理人，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第179條等規定，自得請求丁○○塗銷仁仁幼兒園法定代理人丁○○之登記，回復登記為被告甲○○。為此，爰依民法第71條、第 87條第1項、第118條、第179條、第184條第1項後段、第2 項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明⑴確認原告與被告甲○○等3人就仁仁幼兒園之合夥關係存在。⑵確認被告丁○○ 與被告甲○○間於111年7月4日所為仁仁幼兒園經營權及設備讓渡契約之買賣債權及物權、準物權行為均無效。⑶被告丁○○應向高雄市政府教育局辦理塗銷為仁仁幼兒園負責人之登記，並應將仁仁幼兒園負責人變更為被告甲○○。⑷ 訴訟費用由被告負擔。二、被告等則以：　　㈠仁仁幼兒園本係由被告甲○○於103年3月12日向原負責　　人即訴外人賴其倫購買經營權及設備等，並於同年4月8 　　日向高雄市政府教育局變更負責人為被告甲○○後，始　　於同年5月29日由被告甲○○等3人與原告就仁仁幼兒園　　簽訂系爭契約，並約定被告甲○○為技術顧問，且嗣後　　合夥事業也均由被告甲○○一人執行，就原告提出之執　　行業務所得損益表，僅是被告甲○○作為節稅目的使　　用，難認為係原告有參與仁仁幼兒園經營事宜之證據，　　是原告與被告甲○○3人係屬隱名合夥關係，依民法第70 　　 4規定，被告甲○○自可單獨就隱名合夥事業為處分，後　　因系爭土地所有人洪允中只願出租予被告丁○○，被告　　甲○○見合夥事業已不能完成，即將仁仁幼兒園轉讓給　　被告丁○○，依民法第708條第6款規定，應認上開隱名　　合夥契約已終止。又被告甲○○於113年6月1日召開會　　議，在被告乙○○、己○○出席，原告缺席狀況下，追　　認授權被告甲○○盤讓仁仁幼兒園事宜，並確認原告應　　分得1,296,000元。　㈡又原告與被告甲○○等3人就仁仁幼兒園之隱名合夥契約　　　已經終止，業如上述，原告所稱系爭幼兒園帳戶尚能進　　　出款項，係因合夥事業體解散後，一般仍會遇到國稅局　　　之補稅通知，於一定期間供稅務處理後，該帳戶內金額　　　即會作最後之分配。另上開系爭幼兒園帳戶於合夥事業　　　體解散後，即未再有任何金額存入。　　㈢仁仁幼兒園現由被告丁○○承租系爭房地獨資經營中，　　　被告丁○○並已支付全額盤讓金1,500,000元，被告王華　　　勇、丁○○並未以何違背善良風俗之方式，隱匿仁仁幼　　　兒園盤讓乙事，相關之房屋租賃契約與讓渡契約均屬合　　　法有效，原告請求塗銷仁仁幼兒園法定代理人丁○○之　　　登記，尚屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴　　　訟費用由原告負擔。三、本院協同兩造整理本件不爭執、爭執事項（本院卷第340頁至341頁）如下：甲、不爭執事項　　　㈠仁仁幼兒園之負責人原為賴其倫，嗣仁仁幼兒園董事會同　　意將該幼兒園之經營權及設備讓渡予被告甲○○，經被告　　甲○○於103年4月8日向高雄市政府教育局申請變更為仁仁　　幼兒園之負責人。　㈡原告與被告甲○○等3人於103年5月29日簽訂合夥契約書，　　分別出資金錢以經營仁仁幼兒園（系爭合夥），合夥事務　　自始至終均由被告甲○○1人執行，原告及被告乙○○、許　　鈞程不曾執行合夥事務。㈢被告甲○○於111 年7 月4 日，與原告胞兄即被告丁○○ 　　簽訂仁仁幼兒園經營權及設備讓渡契約，約定由被告王華　　勇將仁仁幼兒園之經營權及設備，以150萬元之價格讓渡予　　被告丁○○。嗣後被告丁○○於111年7月6日、8月19日各　　匯款45萬元及105萬元予被告甲○○。　㈣被告丁○○自111年8月1日起登記為仁仁幼兒園之負責人，　　組織種類為獨資。乙、本件爭點㈠系爭合夥之性質屬普通合夥或隱名合夥？如為普通合夥，系爭合夥有無因目的事業不能完成而當然解散之情形？㈡被告甲○○、丁○○間就仁仁幼兒園經營權及設備所為之買賣行為，是否屬通謀而為之虛偽意思表示？㈢被告甲○○、丁○○間就仁仁幼兒園經營權及設備所為之物權、準物權行為，是否無效？㈣原告請求確認系爭合夥關係存在，並請求被告丁○○向高雄市政府教育局辦理塗銷仁仁幼兒園負責人登記，將該幼兒園之負責人變更為被告甲○○，有無理由？　四、本院之判斷　　㈠系爭合夥之性質屬普通合夥或隱名合夥？　　　 ⑴按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約（民法第667條第1項）。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約（民法第700條）。又按合夥，為二人以上互約出資以經營共同事業之契約；隱名合夥，則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥，而非隱名合夥。且究係合夥或隱名合夥，端視合夥人間之合夥契約內容而定，尚不能以合夥事業登記之型態逕予判別（最高法院103年台上字第182號號判決參照）。復按，隱名合夥係為出名營業之人而出資，並不協同營業，與普通合夥由合夥員共同出資，以經營共同之事業者，顯有區別（最高法院9 6年度台上字第163號判決參照）。　　　　 ⑵又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決要旨參照）。本件原告與被告甲○○等 3人就成立系爭合夥乙情，並無爭執，惟就系爭合夥之法律定性各執一詞，原告固以：雙方簽訂之系爭合夥書面未記載隱名合夥之意，系爭合夥事務由被告甲○○一人執行，乃因原告、被告乙○○、己○○均為不執行業務合夥人之故，又原告有就補稅向稅捐機關提出申覆，被告甲○○ 也有將補稅額匯予原告以便補繳，足見原告亦有參與合夥事務，另仁仁幼兒園之歷年執行業務(其他)所得損益計算表，均將原告列於「聯合執業(合夥)姓名欄」，此外尚有原告與被告甲○○配偶朱亞琳間之Line對話紀錄等為由，憑以主張系爭合夥應屬普通合夥性質。惟查：①被告甲○○購買仁仁幼兒園之經營權及設備，於103年4月8日辦妥負責人變更登記，其後原告、被告甲○○等3人於103 年5月29日始簽立合夥契約書，約定各人出資數額，而合夥事務僅由被告甲○○單獨執行，其餘合夥人未曾有執行事務情事等，為其等所不爭執，並有高雄市政府教育局1 13年7月23日高市密教幼字第11335390500號函所附仁仁幼兒園103年申請變更負責人相關資料在卷足參，可證仁仁幼兒園係被告甲○○取得經營權、擔任負責人後，原告、被告乙○○、己○○才加入而成立系爭合夥。又審之系爭契約第二項，僅約定「出資額：威爾森文教有限公司新臺幣150萬元，股權為30％，出資額：戊○○新臺幣90萬元，股權為30％，出資額：乙○○新臺幣30萬元，股權為10％，出資額：己○○新臺幣30萬元，股權為10％，本幼兒園於有盈餘的期間應先提撥10％給技術顧問甲○○，餘則由各合夥人依股權比例分派之」，依此可知，系爭合夥全體合夥人僅就各人出資額、盈餘分派方法有所約定，其餘關於經營共同事業、合夥事務之決議與如何執行等營業核心事項，完全付之闕如，且簽立系爭契約後，原告、被告乙○○、己○○均未再就幼兒園經營等事項召開過會議，合夥事務常由被告甲○○獨自作決定，事後才告知其他合夥人，亦是由其單獨執行事務，經營損益之計算及盈餘分派始終亦由被告甲○○1人處理，上情均為原告所自承( 見不爭執事項㈡、原卷三第231頁、第342頁)，佐以被告乙○○、己○○均陳稱：係約定出資被告甲○○經營之仁仁幼兒園，分受其營業所生利益及分擔其所生損失，渠等均未參與營業，各合夥人只知悉分紅之情形等語（見原卷三第331頁、第335頁），凡此足認系爭合夥僅屬單純損益分配契約，而非合夥經營共同事業甚明，自屬隱名合夥無訛。②復原告雖以自103年起每年度仁仁幼兒園損益表上均載明原告為「聯合執業（執行）合夥人」，又其在國稅局通知補稅時，被告甲○○有先將該款項匯還，原告申覆成功後再予匯還被告甲○○等情，主張其非單純之隱名合夥人，惟查，仁仁幼兒園執行業務（其他）所得損益計算表（見原卷三第311頁至第318頁），確有將原告列在「聯合執業（執行）合夥人」欄位，然而原告未曾執行合夥業務，已據認定如上，縱有此記載，亦無能改變此項客觀事實，再者，該「聯合執業（執行）合夥人」除被告甲○○外，僅記載原告一人且分配比例為90％，此與上開系爭契約第2項約定合夥人出資及分派盈餘成數比例要有未符，原告就此僅陳稱；我不知道為什麼會這樣記載，且並非取得比例90％盈餘，最後只有拿到其所有之30％，其他人的比例也是由被告甲○○決定的等語，亦即，上開所得損益計算表固將原告記載其上，但原告完全不解其意，尚難據此遽認原告有參與系爭合夥事務之經營。又原告雖有將毋庸繳納之稅匯回系爭幼兒園帳戶，然此僅屬原告與被告甲○○3人間就所獲盈利所需繳納稅金應由何人負擔之約定，顯非直接涉及仁仁幼兒園經營要項，再觀之原告所提出其配偶曾春國與被告甲○○之妻朱亞琳間之Line對話紀錄（見原卷三第319頁至第328頁），其對話內容僅就稅金繳納等情為討論，同樣未提及具體經營事項，是尚無從據此認定系爭合夥屬普通合夥性質。③綜上所述，原告既未能舉證以實其說，本院自難遽認定「仁仁幼兒園」為合夥人共同經營之事業，從而系爭合夥並非普通合夥契約，而屬隱名合夥契約，應堪認定。④按除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因下列事項之一而終止：三、目的事業已完成或不能完成者。民法第708條第3款定有明文。查仁仁幼兒園坐落於高雄市○○區○○段00000000○0000000○00000000地號及其上建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號）（下稱系爭房地），其所有人為訴外人洪允中，復洪允中因不再續租予被告甲○○，並於111年4月28日將該土地及建物租賃予被告丁○○等情，有111年5月23日之存證信函（見原卷一第21頁）、系爭房地登記謄本、洪允中與被告丁○ ○間之租賃契約（見原卷三第35頁到第38頁、第53頁到第 57頁）在卷，且就該租賃契約之真正原告亦不爭執（見原卷三第105頁），是洪允中既已拒絕將系爭房地租賃予被告甲○○，又再將此另租賃予被告丁○○，而使被告甲○○ 無法繼續承租系爭房地，足證被告甲○○已無法繼續經營仁仁幼兒園，則該目的事業已不能完成，依首開規定，系爭契約應已終止，另被告甲○○已完成合夥財產結算，且依民法第709條返還原告出資及利益，此據原告自陳已受領金額1,296,000元之支票可據，是系爭合夥應已不存在，原告此部分請求確認合夥關係尚存在，自難准許。　　　㈡被告甲○○、丁○○間就仁仁幼兒園經營權及設備所為之買賣行為，是否屬通謀而為之虛偽意思表示？渠等就仁仁幼兒園經營權及設備所為之物權、準物權行為，是否無效？　　　⑴按隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之；隱名合夥　　　人就出名營業人所為之行為，對第三人不生權利義務之關　　　係，民法第704條定有明文。是隱名合夥之事務，既專由　　　出名營業人執行，則對外亦應專由出名營業人負責。隱名　　　合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人不生權利義　　　務之關係。故營業上所負之債務，乃出名營業人個人之債　　　務，應由出名營業人負無限清償責任。隱名合夥人僅在內　　　部關係上，以出資額為限度，負出資與分擔損失之責任而　　　已，對外則毫無責任可言。又隱名合夥人係為出名營業人　　　而出資，出資後其權利即移屬於出名營業人，隱名合夥並　　　無所謂合夥財產。隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業　　　人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對　　　於第三人無何權利義務。又按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照)。　　　⑵經查：本件原告與被告甲○○等3人間既為隱名合夥關　　　係，被告甲○○則為出名營業人，依前開說明，仁仁幼兒　　　園之經營權及設備為被告甲○○之財產，原告交付之出資　　　款，其財產權移屬於被告甲○○，非公同共有之合夥財　　　產，則被告甲○○於系爭契約因目的事業不能完成而終止　　　後，將仁仁幼兒園之經營權及設備出售予被告丁○○，自　　　為有權處分。又原告固主張被告甲○○、丁○○間就仁仁　　　幼兒園經營權及設備所為之買賣行為屬通謀而為之虛偽意　　　思表示，惟未能舉證以實其說，況被告甲○○、丁○○兩　　　人簽訂仁仁幼兒園經營權及設備讓渡契約，約定由被告甲　　　○○將仁仁幼兒園之經營權及設備，以150萬元之價格讓　　　渡予被告丁○○，且該筆價金亦於111年8月19日、同年11 　　　月6日匯入系爭幼兒園帳戶等情，為兩造所不爭執，復有　　　高雄銀行匯款回條在卷憑參（見原卷三第41頁），更難認　　　渠等間有何通謀虛偽意思表示。　　　⑶至原告主張：被告甲○○未經全體合夥人同意擅自出售　　　及轉讓仁仁幼兒園之經營權及設備，違反民法第670條第1 　　　項之強行規定，依同法第71條規定，其契約應屬無效云云　　　，惟查，系爭合夥屬於隱名合夥，依民法第701條規定固　　　準用合夥之規定，惟仍須與隱名合夥性質不相違背者始有　　　準用餘地，民法第670條規定，因屬團體性規定，與隱名　　　合夥無團體性之性質違背，即不在準用之列，是本件無該　　　條規定適用，至為明瞭，況被告甲○○為系爭合夥出名營　　　業人，仁仁幼兒園則為其固有資產，其於系爭合夥契約合　　　法終止後出售前開資產，為其固有權利之行使，要無所謂　　　違反強行規定之可言。　　　⑷據上所述，被告丁○○與被告甲○○間於111年7月4日　　　所為仁仁幼兒園經營權及設備讓渡契約之買賣債權及物　　　權、準物權行為均屬合法有效，原告請求確認前開行為無　　　效，尚無可採。　　　　㈢原告請求被告丁○○應向高雄市政府教育局辦理塗銷仁　　　仁幼兒園負責人登記，將該幼兒園之負責人變更為被告甲　　　○○，有無理由？　　　本件被告許甲○○、丁○○間就仁仁幼兒園經營權及設備所為讓渡契約應屬合法有效，概如前述，則被告丁○○基於有效契約合法買受仁仁幼兒園之資產，並向高雄市政府教育局辦理仁仁幼兒園負責人之變更登記，本無違法或侵害他人權益可言，是原告主張被告甲○○、丁○○以違背善良風俗之方式，共謀刻意隱匿仁仁幼兒園盤讓事宜，侵害原告就合夥之利益，以及被告丁○○受有不當利益，依民法第184條第1項後段、第2項、第179條規定請求被告丁○○應辦理塗銷幼兒園負責人登記、回復為被告甲○○名義，於法無據，無可准許。　五、據上所述，本件原告基於合夥、侵權行為、不當得利等法律關係，請求確認系爭合夥存在、被告甲○○及被告丁○○間就仁仁幼兒園經營權及設備所為之物權、準物權行為是否無效等，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　　經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法官楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃雅慧

2024-10-18

KSDV-112-訴-1300-20241018-1