Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：消費者保護法

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1228號 114年2月26日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰（部長）住同上 訴訟代理人 陳銘輝 歐怡孜（兼送達代收人） 陳信安 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年9月5日院臺訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第11 35018017號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據 其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第449頁），核無不合，應予 准許。 二、事實概要： 被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報 所屬如附表所示員工蔡育瑾等42人（下稱系爭業務員）於附 表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依 勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，分別以 如附表所示被告民國113年5月14日勞局納字第11301871110 號、113年5月22日勞局納字第11301874020號、113年6月13 日勞局納字第11301874060號裁處書（依其編號分別稱處分1 、處分2、處分3，合稱時則稱原處分），處原告新臺幣（下 同）1,305,192元、1,402,612元及2,893,000元。原告不服 處分1、2、3，分別提起訴願，經行政院以113年9月5日院臺 訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第1135018017 號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定（依其 編號分別稱訴願決定1、訴願決定2、訴願決定3，合稱時則 稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂合併提起本件行政訴 訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.被告恣意認定承攬契約為勞動契約，違反勞動基準法（下稱 勞基法）第2條第6款規定，屬無法律依據形成契約類型之強 制： ⑴原告與系爭業務員間之承攬契約書就勞動契約之具體規範內 容如工作時間、休息、休假等並無約定，好讓業務員能自由 地不受原告工作規則或工作時間、地點等之拘束，憑己身之 實力招攬有效之保險契約並據此領取相關承攬報酬及續年度 度服務獎金；在業務主管聘僱契約書中，始有將勞務內容及 業務員之資格要求（第2條）、出勤及考核（第3條）、業務 員之義務（第5條）等攸關勞動契約判定之核心特別列於契 約之本文中，是依最高行政法院106年度判字第233號判決所 揭示之判斷標準「即認為可從勞基法關於勞動契約之主要給 付義務規定，歸納得出勞雇關係契約之特徵，並進一步認為 不應片面置重於勞務之指揮監督。」可知原告與系爭業務員 間之承攬契約書並非勞動契約。 ⑵被告恣意認定承攬契約為勞動契約，係屬悖於法律之規定而 以行政機關之解釋形成契約類型之強制： 被告始終未說明原告與系爭業務員間之承攬契約書於未約定 工作時間、地點、休假等、不符合勞動契約主給付義務等特 徵之情況下，為何能具體認定原告與業務員間具有勞雇關係 ？即逕稱原告與系爭業務員間之承攬契約書為勞動契約，無 疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高行政法院108 年度判字第407號判決旨趣甚明。甚者，被告執意僅以從屬 性判斷而完全忽略勞動契約之前提要件，顯有先射箭再畫靶 之嫌，並淪為行政機關之恣意，從而違反行政程序法第4條 規定。 　2.被告將承攬報酬及服務獎金認定為工資，違反勞基法第2條 第3款及第21條之規定： 　⑴最高行政法院認定保險佣金並非勞基法第2條第3款之工資： 　①依最高行政法院111年度上字第948號判決意旨，產險佣金非 屬員工提供勞務之對價，有別於經常性之給與，其性質自非 勞基法第2條第3款所稱之工資，而係激勵員工士氣之恩惠性 給與，不屬勞基法第2條第3款規定之工資範圍。原告依照金 融消費者保護法第11條之1規定，就給付業務員之酬金即訂 有「業務人員績效考核及酬金制度管理辦法」，第5條中詳 列11項酬金發放遵守原則，核與前開判決所載「避免業務人 員過度追求短期績效、或僅追求個人業績，而忽略金融消費 者權益及相關風險。系爭產險佣金乃上訴人依據酬金指標規 範等規定而發給，系爭產險佣金之發放非僅以受評員工之工 作成果單純量化評斷，尚須衡量客戶權益、保險商品或服務 對客戶可能產生之各項風險等非勞務因素，並應綜合考量財 務指標及非財務指標因素，顯非繫於員工給付勞務即可預期 必然獲致之報酬」之內容相符。 　②再者，原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放及要件，並 非如被告所稱單方面決定，而係基於公益（金融消費者保護 ）、業務員工作成果有無以及原告身為保險業對於風險控管 等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，且實際上，承 攬報酬及續年度服務獎金需視業務員經手或招攬之保險契約 是否成立（承攬契約第3條第1項）、客戶是否持續繳交保費 （參原告與系爭業務員間「承攬契約書附件」所內含之原告 101年7月1日（101）三業㈢字第00001號公告說明七）而定， 若保險契約撤銷、取消投保或解約，渠等即無從受領續年度 承攬報酬（上開公告說明八），由此即知，承攬報酬及續年 度服務獎金，顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報 酬，而係繫諸其他與勞務提供無關之要素，例如要保人是否 同意投保或續保並繳付保險費，依前開判決所揭示之「顯非 繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬，仍需視員工經 手或招攬之保險契約是否成立及客戶是否持續繳交保費而定 ，並有延後發放機制，若保險契約撤銷、取消投保或解約經 保險公司追佣之情形，將追回已發放之佣金。」原則以觀， 當非屬提供勞務之對價。果此，則承攬報酬及續年度服務獎 金，自非勞基法第2條第3款所稱之工資，即非勞工保險提繳 之計算基礎。 　⑵勞基法第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定，被告稱業務員 僅能接受而認定承攬報酬為工資，逸脫法律規定，且未確實 調查事實並給予原告說明之機會： 　①勞基法第21條第1項本文既規定，工資由勞雇雙方議定之，即 非雇主可單方決定並隨時調整者，被告之認定，顯然超越法 律之規定而恣意解釋，並據以形成契約類型之強制，與最高 行政法院108年度判字第407號判決意旨相違背。甚者，依被 告說法，表示任一公司隨時均可自行決定調降或調高任一員 工之薪水，而如此未經雙方協商之單方調整，還為勞基法所 允許？顯然荒謬。 ②系爭業務員簽署承攬契約之附件，係在說明承攬報酬、續年 度服務獎金之計算方式，如對於佣金率不滿意，業務員可以 選擇不與原告締約、或不從事保險招攬而從事其他工作、如 欲從事保險招攬亦可與其他保險公司締約。又依照保險商品 銷售前程序作業準則（下稱作業準則）第9條第1項規定，原 告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加 費用率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性 ，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬 或承作保險業務。」因此，被告用以認定為勞動契約依據之 上開公告說明一保險承攬報酬、上開公告說明二服務獎金中 之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準 ，該佣金給付標準於每一商品送主管機關審核或備查前，均 須於說明書中予以敘明，一旦標準確定後，原告即須依照該 標準給付予業務員，並非得隨時任意修改，否則原先說明書 之記載即有錯誤，依照作業準則第29條、第30條及第31條規 定，將招致主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）禁 止新商品之銷售、原有保險商品停止銷售、簽署人員記點處 分等處分。 　③業務員可自其他產物保險公司或原告以外之公司獲取報酬： 原告與系爭業務員間之承攬契約書，並無類同競業禁止之約 款（縱為僱傭性質之聘僱契約書亦無），可見原告始終未限 定業務員只能於原告公司「任職」，至於被告稱業務員僅能 以原告名義從事招攬云云，係保險業務員管理規則（下稱管 理規則）第14條第1項，業務員經登錄後，應專為其所屬公 司從事保險之招攬之規定，故被告認定顯悖於前揭規定，純 為行政機關之恣意。實則，管理規則第14條第2項規定允許 業務員得同時為人壽保險公司及產物保險公司所屬之業務員 而同時為其等從事招攬，因此，既然業務員可自其他產險公 司獲取招攬保險之報酬，則被告此等認定顯與法律規定產生 齟齬，亦無視管理規則對於原告之「箝制」，未對有利、不 利原告之之情形一律注意。況原告所屬業務員不乏同時於其 他公司任職者，顯然原告並未限制業務員不得於其他公司「 任職」，則被告稱僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領 報酬云云，與事實不合，且被告就此亦無調查或通知原告說 明，僅以己身之猜測及想像即逕認定具有經濟上從屬性云云 ，顯然違反行政程序法第9條、第36條及第39條第1項之規定 。 　⑶退步言，縱使承攬報酬及續年度服務獎金具有經常性，亦非 必然是工資： 　 勞基法第2條第3款工資之規定，前提應為勞工只要付出勞力 不問有無成果均可獲得者才屬之，至於經常性係輔助判斷標 準，此觀勞基法施行細則第10條尚列明縱有經常性仍不得認 為工資之標準即明，又依文義解釋，工資應為「是否為勞務 之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲 致之報酬」為主要判斷基準，經最高行政法院109年度判字 第189號判決意旨所肯認，然原處分及訴願決定倒果為因， 竟以是否具有經常性為唯一之判斷標準，顯無可採。此外， 原告為受公平待客原則之拘束，故承攬契約書第3條第2項之 約定，係原告對於公平待客原則第六大原則酬金與業績衡平 原則（二）規定之落實措施，訴願決定據此認定，顯屬違誤 。況且，承攬契約書第3條第1項約定內容，並非該等業務員 交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，其等即可取 得承攬報酬，尚須經原告依保險業招攬及核保理賠辦法所規 定之核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的 保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確 定後，該始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預 期必然獲致之報酬」，要非工資甚明。至於續年度服務獎金 ，除業務員持續為原告所屬之業務員外、仍須保戶持續繳交 保費始得領取，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然 取得者，當然亦非工資。甚者，如業務員因自身因素該月份 未招攬或無有效保單、或已成立之保單要保人未繳納續期保 費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或 續年度服務獎金，被告既審視上開公告，何以就說明五及說 明八之內容視而不見、置之不理？顯然係行政機關之恣意， 且違反有利不利應一併注意之原則。 　3.被告稱業務員受原告之指揮監督、有從屬性云云，悖於法律 之規定： 　⑴被告實際上係迂迴以管理規則內容，來認定原告與系爭業務 員間之承攬契約書之性質，違反司法院釋字（下稱釋字）第 740號解釋意旨及管理規則第3條第2項依民法認定承攬契約 性質之規定。再者，如被告說法可採，則原告將管理規則相 關規定自承攬契約移除後，是否即可被認定不具有從屬性而 為承攬性質之契約？ 　⑵被告指稱之指揮監督關係，係原告及業務員為履行公法上之 義務之行為之展現： 　 承攬契約書第2條之規定，係管理規則第15條第3項所謂保險 業務員招攬行為再次說明，乃係所有保險業者及保險業務員 所應遵守之法定義務，並非原告所獨創；承攬契約書第5條 之規定，係原告遵守金管會訂定之管理規則第18條規定之結 果，則被告用以認定原告對系爭業務員具有實質指揮監督關 係，顯屬違反釋字第740號解釋意旨、管理規則第3條第2項 規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函 （下稱102年3月22日函）之意旨。依管理規則之相關規範， 業務員也因此負有公法上之義務，如：管理規則第3條第1項 規定，業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其 所屬公司招攬保險；管理規則第5條第1項規定，業務員需通 過公會舉辦之資格測驗合格始取得招攬資格；管理規則第12 條第1項規定，業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之 教育訓練；管理規則第14條第1項規定，業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬等等，如依被告邏輯，試 問業務員所負之公法上義務該如何用以解釋原告與系爭業務 員間之承攬契約書之性質？ 　4.保險實務上承認為承攬契約為多數： 　　不論於保險法上直接制定保險公司與業務員間契約性質是否 妥適，依部份立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及 提案表說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數 。金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦 肯認承攬契約之存在。原告公司企業工會提出之團體協約草 案第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2 條第3款工資定義範圍認定，就此一要求即可得知，業務員 對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬報酬性 質甚為了解，始會要求原告公司「比照」工資為認定，則業 務員為何向被告檢舉？其心態是否可議？是否需要勞基法如 此高度之保護（參最高法院106年度判字第233號判決）？均 非無可探求之空間。綜上所述，原處分及訴願決定有諸多違 誤，懇請本院鑒核，並慮及保險業之特殊性暨保險共同團體 之健全發展，判決如聲明所示。　 (二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險 公司與所屬業務員間為勞動契約關係： 　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決、最高行政法院108年度上字 第954號、本院109年度訴字第926號、107年度簡上字第89號 等判決可參。 　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭 與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動 契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年 度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為 勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法 院100年度判字第2116號判決駁回上訴而告確定。高雄高等 行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之 臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬 及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度 裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。 　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯 認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認 權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。 參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院 可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高 行政法院100年度判字第2230號判決可參。 　3.依原告與系爭業務員間之承攬契約書約定及業務主管聘僱契 約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依承攬契約書第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事 之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務 員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示原 告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽 從原告單方公告或變更之薪資條件內容，此參上開公告予全 體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報 酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履 行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參承攬契約書第2 條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條 款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件 及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示 履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執 行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書 注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。 　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練 及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準， 並納入原告組織體系。此參業務主管聘僱契約書第2條第1項 約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務 員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所 屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入 原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原 告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。 　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參 承攬契約書第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及 要求業績最低標準之管理實質。 　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所 訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供 保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期 報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付） ，並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之 義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告 組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之 勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保 戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然 此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業 務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權 為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示 提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供服務之責 任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業 為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及 持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公 告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之 勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員 與原告間為勞動契約關係。 　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資： 　　系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承 攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可 領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提 供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價 ，上開公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務 獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並 無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110 年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均 肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3 款之工資。 　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列 明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指 違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認 原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金 係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業 務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承 攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未 納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀 上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被 告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法 第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之勞保個人異動查詢 、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細（蔡育瑾 部分，見乙證1卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-8、53-54 頁；張中平部分，見乙證1卷第9-10、55-56頁；黃麗綿部分 ，見乙證1卷第11-12、57頁；蘇秋姍部分，見乙證1卷第13- 14、59頁；賴育雅部分，見乙證1卷第15-16、61-62頁；陳 俊宏部分，見乙證1卷第17-19、63-64頁；劉依瑄部分，見 乙證1卷第21、65-66頁；盧松霆部分，見乙證1卷第23-24、 67-68頁；黃丞韻部分，見乙證1卷第25-26、69-70頁；甘思 怡部分，見乙證1卷第27-28、71頁；王雅淳部分，見乙證1 卷第29-30、73-74頁；陳欣儀部分，見乙證2卷右上頁碼〈下 同，不另贅述〉第7-8、39-40頁；林麗娟部分，見乙證2卷第 9-10、41-42頁；謝沛瀠部分，見乙證2卷第11-12、43-44頁 ；蔡叔芳部分，見乙證2卷第13-14、45-46頁；蔡文榮部分 ，見乙證2卷第15-16、47-48頁；楊雅萍部分，見乙證2卷第 17-189、49-50頁；黃佳文部分，見乙證2卷第19、51頁；劉 洧亨部分，見乙證2卷第21-22、53頁；陳伯賢部分，見乙證 3卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-9、89-90頁；蕭瑋君部 分，見乙證3卷第11、91-92頁；彭順星部分，見乙證3卷第1 3-14、93-94頁；陳佩容部分，見乙證3卷第15、95頁；王湘 富部分，見乙證3卷第16、97-98頁；周黃玉芬部分，見乙證 3卷第17-18、99頁；陳雅襟部分，見乙證3卷第19-20、101 頁；陳雅琴部分，見乙證3卷第21-22、103頁；沈俊宏部分 ，見乙證3卷第23-24、105-106頁；周佩淳部分，見乙證3卷 第25-26、107-108頁；許孟姿部分，見乙證3卷第27-28、10 9頁；曾素蜜部分，見乙證3卷第29-30、111頁；吳美惠部分 ，見乙證3卷第31-32、113頁；呂宛臻部分，見乙證3卷第33 、115頁；張嘉芸部分，見乙證3卷第35-37、117頁；顏妙菁 部分，見乙證3卷第39-40、119-120頁；林佳慧部分，見乙 證3卷第41-42、121-122頁；陳振輝部分，見乙證3卷第43-4 4、123-124頁；莊自強部分，見乙證3卷第45-46、125-126 頁；黃憶琳部分，見乙證3卷第47-48、127-128頁；許秋玉 部分，見乙證3卷第49、129頁；紀信雄部分，見乙證3卷第5 1-52、131-132頁；陳惠華部分，見乙證3卷第53-54、133-1 34頁）、原處分（含裁處書、各處分附件之罰鍰金額計算表 、明細表，見本院卷1第79-145頁）、訴願決定（本院卷1第 147-244頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月 投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投 保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項 ）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應 於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當 年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其 調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「 投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少 報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額 ，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……」勞保條例施行 細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總 額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入 不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義 如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定 義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其 該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委 員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所 稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式 而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從 屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動 議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機 關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務 見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準， 仍未見明文。 　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」 ，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所 屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞 動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務 給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如 按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」 ，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事 實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬 性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指 揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定 一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動 契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之 保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以 上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務 之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及 整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性 」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提 供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對 勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對 於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的 人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工 之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此 產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人 格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指 示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理 上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主 追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下， 予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎 ，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定 參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度 之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認 屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查： 　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關 係： 　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例 施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者， 適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件 ，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可 知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍； 勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應 視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務 債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主 決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人 對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障 之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契 約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動 基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業 務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認 定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實 客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、 「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂 立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選 擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之 契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實 及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與 勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務 員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計 算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約 ，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工 作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績 之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之 從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理 由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞 動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞 務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從 屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性 ）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是 否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞 務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務 員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定 工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只 是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞 動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因 素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動 且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他 特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認 為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未 推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。 　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保 險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招 攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員 之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機 關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與 保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約 之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業 務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等 語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契 約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直 接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之 認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義 務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中 更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷 ，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規 範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個 案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。 　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否 自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業 務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間 從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等 不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞 動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢 工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中 已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立 性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。 　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」、「行銷承 攬契約書」、「招攬行銷契約書」及相關附件（以下合稱系 爭契約，見本院卷1第245-391頁），或另經評估適於從事行 政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（下稱系爭主管契約 ，見本院卷1第393-394頁），上開契約書雖名為「承攬」或 「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，然而，勞務契約 之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為 斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之 性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「 承攬」或「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，即得逕 認非屬勞動契約，首先辨明。是原告執前揭主張要旨1.⑴、⑵ 所認，尚非可採。至於原告該等主張中所引其他民事或行政 訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非 統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉， 尚無從拘束本院。 　⑹觀之系爭契約中皆有約定：「（第10條）㈠甲方（按：即原告 ，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約 如有附件，亦同。……」、「（第10條）㈠乙方同意遵守甲方 為配合法令或業務發展需要而訂定之各項規定及規章制度， 甲方之規定、規章制度，亦構成本契約內容之一部；本契約 之附件，亦同。……」、「（第5條、其他約定）本契約之條 款、相關附件各項約定或辦法均為本承攬契約之構成部份； ……」（本院卷1第245、247、249、252、253、255、257、25 9、261、263、265、267、269、271、273、275、278、280 、281、283、285、287、289、291、293、295、297、299、 301、303、305、307、309、311、313、315、316、317、31 9、321、323、327、330、331、333、335、337、339、341 、343、347、349、351、355、357、359、361、363、365、 367、369、371、373、375、377、380、381、383、385、38 7、389、391頁，以下各條文約定內容出處頁數均同，不另 再引），而系爭契約除契約本文外，尚包括原告101年7月1 日（101）三業㈢字第00001號公告（下稱系爭公告，見本院 卷1第395頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法， 見訴願決定2之訴願卷1第88-95頁）等規定，該附件之「注 意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約 使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為 準。」等語（訴願決定2之訴願卷1卷第86頁），而原告嗣即 以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之 相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭 契約的一部分。　　 　⑺復觀以系爭契約之承攬契約書第2條、行銷承攬契約書第1條 、招攬行銷契約書第1條之約定，可知就業務員之報酬計算 方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招 攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商 品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要 保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭 契約之承攬契約書第3條第1、2項、行銷承攬契約書第2條、 招攬行銷契約書第2條之約定，及系爭公告第1、2點規定（ 本院卷1第395頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書 及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業 務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實 繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年度實繳保 費×給付比率）」，而報酬之計算及給付方式，業務員應依 修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得 否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之 因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到 業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式 ，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片 面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告 。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條 件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬 及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務 ，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。 　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（訴願決定2之 訴願卷1第90-93頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲 處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範 之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、 客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、 參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印 鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀 1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業 務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管 控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是 原告與業務員（包括本件系爭業務員）間關於招攬保險部分 之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知 ，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準 此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲 處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。 　⑼原告固執前揭主張要旨3.各點而謂被告稱業務員受其指揮監 督、有從屬性，悖於法定之規定云云。然原告對於所屬業務 員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從 屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務 供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時 ，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有 重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整 體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管 制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非 為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技 發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務 ，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦 因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多， 相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主 動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取 得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機 會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬 工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之 性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務 員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或 向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給 予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客 戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為 競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利 潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否 具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另 有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的 定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。 　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約 書」、「行銷承攬契約書」、「招攬行銷契約書」，以規範 兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見 原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經 濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱 勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法 無違。至於原告另比較系爭契約與系爭主管契約及電銷人員 勞動契約書，而主張系爭契約自非勞動契約云云（本院卷1 第27-29頁），然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭契約， 業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其 他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工 作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之 典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然 不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契 約，是原告執此主張，自無可採。 2.原告雖又執前揭主張要旨2.各點而謂系爭業務員之承攬報酬 、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資， 被告將之認定為工資，違反勞基法第2條第3款、第21條、行 政程序法第9條、第36條、第39條第1項之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式 計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭契約之承攬契約書 第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保 費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依 甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」 系爭公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任 何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續 年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤 銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還 予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止 後亦同。」（本院卷1第395頁），然此僅屬業務員按件領取 「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬 」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告， 系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業 務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃 是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業 務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提 供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工 資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可 以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何， 尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務 而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所 提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後 續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具 有勞務對價性。是原告執前主張，均無可採。 ⑵又管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞 務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月 22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強 化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所 屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日 修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以 釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務 給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理 規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之 佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予 以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險 公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂 保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性 契約關係之依據。再者，管理規則第19條之1就保險業務員 不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆 核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之 權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保 障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」 ，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代 表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定 理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務 員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險 業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此 逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係 。是原告執前主張，亦無可採。 　⑶至於原告執前主張中所引其他行政訴訟判決見解，核屬各該 具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認 與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。 3.原告復主張：被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機 會，違反行政程序法第102條規定云云（本院卷1第42-43頁 ）。惟觀之行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制 或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定， 通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該 處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定 。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在 於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。 故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成 ，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相 對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。 又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反 程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外 ，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機 會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正 行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序 或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵 之機會。查原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員 領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不 服原處分的理由（參訴願決定1、2、3，見本院卷1第150、1 80、204-205頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求 撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴 願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定 ，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會， 事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告 據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云 云，尚非可採。 　4.原告再主張原處分及訴願決定違反行政程序法第5條、第96 條之規定云云（本院卷1第41-42頁）。惟按行政程序法第5 條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款 則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰…… 二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分 之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計 算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據 （本院卷1第79-145頁），經核均無任何不明確之情事，是 被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定 。訴願決定均遞予維持，亦無違誤。況法亦無明文要求行政 機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡 遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。 　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且現於全 國亦設有5家分公司，資本總額達950億元，有經濟部商工登 記公示資料查詢服務資料可參（本院卷1第19-20頁），可認 原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之 行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工 保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補 償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全 保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為 灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見 解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為 ，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有 應注意，並能注意，而不注意之過失。　　 六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被 告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有 變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報 少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起， 按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各 處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合 ，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 張正清 附表： 原處分日期字號 系爭業務員 違規期間 罰鍰金額(新臺幣) 訴願決定日期字號 編號1： 勞動部113年5月14日勞局納字第11301871110號裁處書 （處分1） 蔡育瑾 110年8月至111年4月 1,305,192元 行政院113年9月5日院臺訴字第1135017738號訴願決定 （訴願決定1） 111年8月至9月 112年11月 張中平 119年12月16日至111年4月 112年2月至8月 黃麗綿 112年2月至4月25日 蘇秋姍 110年5月至7月 111年5月至112年10月 賴育雅 109年12月20日至110年10月 111年2月至112年2月22日 陳俊宏 111年8月至112年1月 劉依瑄 110年8月至10月 111年2月至112年1月 112年5月至7月 盧松霆 109年12月20日至111年4月 111年11月至112年1月 112年5月至8月25日 黃丞韻 110年8月至111年5月25日 112年2月至4月 甘思怡 109年12月20日至110年11月24日 112年11月 王雅淳 110年2月至7月 110年11月至112年1月 編號2： 勞動部113年5月22日勞局納字第11301874020號裁處書 （處分2） 陳欣儀 110年5月至111年10月 1,402,612元 行政院113年9月11日院臺訴字第1135018017號訴願決定 （訴願決定2） 112年2月至9月 林麗娟 111年2月至4月 112年8月至9月 謝沛瀠 110年8月至112年7月26日 蔡叔芳 109年12月30日至110年7月 110年11月至111年4月 111年11月至112年1月 112年11月至12月 蔡文榮 110年2月至111年4月 111年8月至10月 112年2月至10月 楊雅萍 109年12月30日至110年9月 111年2月至10月 112年2月至7月 112年11月至12月 黃佳文 110年5月至8月25日 劉洧亨 110年2月至111年11月29日 編號3： 勞動部113年6月13日勞局納字第11301874060號裁處書 （處分3） 陳伯賢 110年1月24日至7月 2,893,000元 行政院113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定 （訴願決定3） 110年11月至112年11月 蕭瑋君 110年5月至111年1月 111年5月至6月 111年11月至112年1月 彭順星 110年1月24日至111年6月 111年11月至112年1月 陳佩容 110年11月至111年4月 112年2月至4月 王湘富 110年8月至111年1月 111年11月至112年1月 112年5月至7月 周黃玉芬 111年2月至4月 陳雅襟 111年2月至4月 112年2月至7月 陳雅琴 110年11月至111年4月 111年8月至112年1月 沈俊宏 110年1月24日至111年4月 111年11月至112年12月 周佩淳 110年5月至8月 111年5月至6月 112年2月至4月 許孟姿 110年1月24日至112年3月 曾素蜜 111年8月至10月 吳美惠 112年11月至12月 呂宛臻 110年8月至111年3月 張嘉芸 110年11月至111年1月 111年11月至112年6月 顏妙菁 110年1月24日至112年7月 112年11月至12月 林佳慧 110年1月24日至112年10月 陳振輝 110年8月至111年4月 莊自強 110年1月24日至112年12月 黃憶琳 110年1月24日至112年1月 112年5月至12月 許秋玉 110年8月至10月 111年11月至112年1月 紀信雄 110年5月至7月 陳惠華 110年8月至10月

2025-03-26

TPBA-113-訴-1228-20250326-1

雄小
高雄簡易庭

給付會員費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第11號 原 告 柏文健康事業股份有限公司 法定代理人 陳尚義 訴訟代理人 李佳純 被 告 黃子芳 上列當事人間請求給付會員費事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾捌元，及自民國一一三 年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告與伊簽訂附期限月繳型會員之會員合約書（ 下稱系爭合約），約定自民國110年5月15日起至112年5 月1 4日止，應按月給付月費新臺幣（下同）988元，因被告於系 爭合約期間曾請假9次，故系爭合約期間順延至114年3月14 日，然被告自113年1月起即未繳納月費，經伊限期通知繳納 未果。而依系爭合約第7條第4項約定，被告應補足月費差額 共11,398元（計算式：月費988元之兩倍1,976元×實際經過 月數11月【110年5月、12月、111年2月、3月、4月、7月、1 12年1月、2月、5月、6月及113年1月】－已繳全部費用10,33 8元＝11,398元）等情，爰依系爭合約之法律關係起訴。聲明 ：被告應給付原告11,398元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：系爭合 約屬定型化合約，然原告未給予合理審閱期間即要求伊簽署 合約；又原告主張計算月費之方式不合理，且未說明月費計 算方式即單方變更費率，違反誠信原則；又原告未先催告伊 履約，伊未收到終止契約之通知，終止契約亦不合法等語， 資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭合 約書、郵局存證信函及回執等件為證（見本院卷第9-11頁、 第55頁）。系爭合約第7條第4項約定：「會員資格為【附期 限月繳型】之會員，就已繳全部費用（含月費、依合約履行 期間比例計算之入會費及手續費），扣除依簽約時『單月使 用費』3,776元（該單月使用費，如有逾會員所訂會員合約之 優惠月平均價格2倍者，自動減為以2倍為準）乘以實際經過 月數（其未滿15日者，以半個月計；逾15日者，以1個月計 ）之總費用，退還其餘額。惟如有繳款不足者，會員應補足 其差額」（見本院卷第10頁）。又系爭合約自110年5月起生 效，於扣除被告請假9次之月數，並經原告於113年1月依法 催告後終止，實際經過11個月，被告簽約當時繳納入會費及 手續費共1,000元（依系爭合約「所屬專案內容欄」所示， 被告享有上市周年慶免入會費之優惠）乙節，有系爭合約在 卷可憑（見本院卷第9頁）。是依系爭合約約定，本件原告 已繳全部費用為10,338元（計算式：月費988元×已繳月份10 個月＋依合約履行期間比例計算之入會費及手續費共458元【 計算式：［0元＋1,000元］×［11/24］＝458.3元，小數點以下四 捨五入】＝10,338元），扣除單月使用費乘以實際經過月數 之總費用21,736元（計算式：月費988元之兩倍1,976元×實 際經過月數11月＝21,736元），差額即為11,398元（計算式 ：21,736元－10,338元＝11,398元）。是以，於系爭合約終止 後，原告依系爭合約第7條第4項約定請求被告給付11,398元 ，核屬有據，應予准許。 　㈡被告雖抗辯：原告未給予合理審閱期間且未說明月費計算方 式即單方變更費率，違反誠信原則等語。然系爭合約之「簽 署合約書聲明事項欄」業已記載「本人瞭解，於簽約前，可 以享有3日的審閱期間，可以攜帶充分閱讀本合約書相關規 定之內容，並可向銷售顧問詢問或要求說明本合約書之內容 ，以充分完全瞭解本合約書所定之全部約款」；「本人同意 相關之會員權利與義務均以本合約書正面及反面以及會員守 則中之規定為準，本人確認銷售人員之任何口頭表示或承諾 也均以列印形式記載於本合約書中，始簽署如下：」等語（ 見本院卷第9頁），而上開文字係位於被告以正楷親簽之簽 名上方，則難認被告此部分所辯為可採。又被告所締結之「 附期限月繳型」會籍合約，依系爭合約之「優惠價格（合約 價）欄」記載「預付首月之月費：988元」、「本合約約定 單月使用費為3,776元，FF提供會員之每月優惠價格，如經 會員提前終止契約時，恢復以『單月使用費』計算實際經過月 數之月費。（上開單月使用費，如有逾會員所訂會員契約之 優惠價格月平均價格2倍之情形者，自動減為以2倍為準）。 」，已有明確說明被告所締結之「附期限月繳型」會籍合約 每月會費優惠價格為988元，惟若經會員提前終止契約時， 恢復以單月使用費計算實際經過月數之月費（本件單月使用 費為3,776元已逾優惠價格月平均價格988元之2倍即1,976元 ，故原告以1,976元為請求），未有被告抗辯原告單方變更 費率之情；且原告每月月費988元相較「單月月繳型」會籍 每月會費3,776元已屬優惠，則於前開情事下，系爭合約第7 條所採多退少補之退費或補足金額方式，並無顯失公平且違 背消費者保護法規範意旨之情形，而基於契約自由原則，被 告自應遵守兩造就系爭合約所約定之退費或補足金額之計算 方式。 　㈢被告另抗辯原告未先向伊催繳，伊未收到終止契約之通知等 語。惟查，依系爭合約約定事項第15條約定「FF會員催繳通 知義務：⑴會員未繳費用時，FF應依會員於合約所提供之電 話、地址、電子信箱等聯絡資料，以電子訊息或書面方式， 通知會員定10日（不得少於10日）完成繳納。⑵前項催告期 限屆滿翌日起計20日，FF得停止會員使用其設備，待繳清費 用後，恢復其權利。逾20日仍未繳清者，合約自動終止，並 依第7點規定退費。…」等語（見本院卷第9頁），已明確記 載當會員未繳費用時，原告得已上述方式催告會員繳納，並 於催告期滿20日內仍未繳納時，合約生自動終止之效果。又 依原告提出113年4月15日左營菜公郵局存證號碼001883號存 證信函所載「…自113年1月起，甲○○即未繳交月費。請於文 到10日內繳交月費以履行合約，如未蒙置理，合約將生終止 效力並應補足月費差額…」等語（見本院卷第11頁），而該 存證信函寄送地為被告留存於系爭合約之高雄市旗津區地址 ，且於113年4月16日投遞成功，亦有存證信函回執在卷可稽 （見本院卷第55頁），可知原告已以存證信函之方式書面向 被告催繳會員費用，即認此與兩造前揭約定相符，是被告此 部分抗辯，亦不足採。 五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付11,3 98元，及自113年9月7日（見本院卷第19頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-26

KSEV-114-雄小-11-20250326-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第146號 原 告 詹雲斌 訴訟代理人 詹雲龍 被 告 楊潮強 李東明 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠原告所有之車牌號碼0000-00貨車（下稱系爭貨車）日前因引 擎無法啟動，故交予被告楊潮強送修保養，被告楊潮強又將 系爭貨車委任被告李東明維修，並於民國112年2月25日維修 完成，原告即支付維修費用新臺幣（下同）1萬1,000元予被 告楊潮強，然當天開往北上6.2公里內2線處熄火，通知被告 拖回維修廠維修時，被告未向原告報價，嗣於同年3月11日 再次維修完成，惟系爭貨車行駛約2公里後又熄火，原告再 通知被告楊潮強，由其連絡被告李東明將系爭貨車開回維修 廠，而翌日即112年3月12日，被告2人竟要求原告支付10萬9 ,450元，經協調後，被告2人同意降價為7萬元，然雙方協調 不成，系爭貨車遭被告留置迄今。 　㈡觀被告李東明開立之號碼001331、001337、001338工作單（ 下稱系爭工作單），共列出更換8個火星塞、3組高壓線、3 組高壓線圈、2個凸輪軸感知器等總價10萬9,450元，然依匯 豐汽車汐止廠於113年11月27日開立之估價單，基本配備4個 火星塞、1組高壓線、1組高壓線圈、1個凸輪軸感知器，總 價為7萬4,837元，可知系爭工作單重複列載維修品項即俗稱 「灌單」，已違反經濟部100年5月26日經援中字第10046202 20號公告汽車維修定型化契約應記載及不得記載事項修正規 定，如費用不得超過原廠標準、維修項目及費用告知義務、 保固內容；除收取約定維修費用外，不得約定以其他方式變 相或額外加價，亦不得以消費者為給付此等費用而留置車輛 等規定。原告因營業需求，於112年3月31日另行購入車牌號 碼000-0000國瑞汽車1台，故請求被告2人給付自112年3月31 日起至114年1月8日止，每日以1,000元計算之租車費用合計 64萬9,000元，爰依委任契約及物上返還請求權關係提起本 訴，請求擇一為有利判決等語。並聲明：⒈被告2人應將系爭 貨車歸還原告。⒉被告2人應給付原告64萬9,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至歸還系爭貨車之日止，按日給付原告 1,000元及週年利率百分之五計算之利息。⒊願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告楊潮強：伊是做鈑金的，原告拿車子來修，被告李東明 在伊隔壁，所以伊拿給他修，原告來看的時候說修理沒問題 ，但嫌修理費貴，車子2年都不來牽，伊覺得原告應該付修 理費用，原告雖未付修理費用，但伊同意原告將系爭貨車牽 走，希望原告盡快告知伊何時牽車等語。　 　㈡被告李東明：原本係被告楊潮強把系爭貨車拿來給伊修，在 修理過程中原告有來看，修完又嫌貴不來牽車，刑事已經起 訴過很多次，現在又來告民事，系爭貨車目前放在被告楊潮 強那邊等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其所有之系爭貨車交予被告楊潮強送修保養，被告 楊潮強又將系爭貨車委任被告李東明維修，並於112年2月25 日維修完成，原告即支付維修費用1萬1,000元予被告楊潮強 ，然當天開往北上6.2公里內2線處熄火，通知被告拖回維修 廠維修，於同年3月11日再次維修完成，惟系爭貨車行駛約2 公里後又熄火，原告再通知被告楊潮強，由其連絡被告李東 明將系爭貨車開回維修廠等情，為被告所不爭執，原告此部 分主張應堪信為真實。 　㈡系爭貨車之占有情形，依被告所稱現停放在被告楊潮強處所 （見本院卷第65頁筆錄），被告李東明既無占有系爭貨車， 原告請求被告李東明返還系爭貨車及損害賠償，並無依據。 　㈢原告請求被告李東明返還系爭貨車及損害賠償，有無理由？ 　⒈原告訴訟代理人前對被告楊潮強提起詐欺告訴，經臺灣士林 地方檢察署偵查後，以112年度調偵字第994號為不起訴處分 ，有該不起訴處分書在卷可參（本院卷第61-1至61-7頁）。 依被告李東明於該偵查案件中證稱修車過程：112年2月25日 早上，楊潮強請伊幫他修理1台貨車，該車有引擎發不動的 問題，當天幫他修理發動之後伊就跟楊潮強說車子修理好了 ，當時伊不知道是誰的車子，有跟楊潮強說引擎有漏油要處 理，車主向楊潮強牽車時，伊有看到車主把車子開走，於11 2年2月25日當天又把車子開回來，問伊車子為何會冒煙冒成 這樣，伊有交代楊潮強說車子有漏油，汽門墊片要換，詹雲 龍及楊潮強要伊處理，伊就幫他換，第二次更換汽門墊片還 有機油等，第二次修理伊沒有收錢，修好之後同天詹雲龍把 車子開走，沒多久告訴人來找伊，問伊車子為什麼發不動， 請伊過去看，伊就到現場幫其看，車子還是可以發動，這次 沒有修任何東西，當天晚上告訴人又把車子拖回伊公司說車 子發不動，經過檢查發現整個引擎因為溫度過高而縮缸，就 開始拆引擎，拆引擎過程中詹雲龍來工廠2、3次跟伊說該換 的零件就換掉，不要再有第三次維修，所以該換的零件伊就 一併換掉，並於112年3月11日交車給被告，楊潮強未收錢就 把車子交給詹雲龍開走，於112年3月12日上午，楊潮強跟伊 說車子拋錨發不動，請伊過去看，發現電瓶壞掉不能用，所 以導致常常熄火發不動，回來後伊就把電瓶換掉，並請詹雲 龍交錢贖車，因為伊的工單都是開給楊潮強的，第一次工單 楊潮強沒有給伊錢，所以楊潮強才會請伊把第一次工單的項 目也列在3月11日的工單一次請款，伊的師傅有聽到詹雲龍 說該換的東西就換一換，所以沒有開工單就直接維修，況且 第二次警察來的時候告訴人也有跟警察說東西壞掉就換一換 等語（見本院卷第61-3頁）。是原告將系爭貨車交予被告楊 潮強維修，被告楊潮強再委由被告李東明維修，而被告李東 明先後開立日期112年2月25日、號碼001331號工作單，及日 期112年3月11日、號碼001337、001338號工作單，其中因被 告楊潮強尚未付款，遂將112年2月25日工作單維修內容併計 入112年3月11日工作單中。 　⒉原告雖提出匯豐汽車匯豐汐止廠估價單，主張依該估價單維 修金額記載為7萬7,285元，被告李東明之工作單金額記載不 實云云。但依原告訴訟代理人於審理中所稱：伊到匯豐汽車 汐止廠告訴他車子熄火，要修哪些部分，請他幫伊估價，他 們沒有到現場估價等語（見本院卷第65-66頁筆錄）。可見 原告訴訟代理人向匯豐汽車汐止廠人員口頭陳述系爭貨車故 障原因後請維修人員評估，未經維修人員實際勘察系爭貨車 故障狀況及原因。且依匯豐汽車匯豐汐止廠估價單上備註事 項亦載明：「本估價單為初估價格，實際價格以檢修或維修 工作單的結帳價格為主」等語，說明為預估費用而非實際維 修金額。故原告主張被告李東明就維修項目有俗稱灌單云云 ，並無依據。 　⒊按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定 型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應 記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。消費者保 護法第17條第1項定有明文。經濟部以100年5月26日經中宇 第00000000000號公告之「汽車維修定型化契約應記載及不 得記載事項」，其中應記載事項第2條規定：「維修及額外 項目、費用之告知義務：1.業者於維修前應將維修項目及費 用告知消費者，經其同意後再行維修。2.業者於維修中發現 另有其他項目待修；或所需費用超過預定維修費用時，業者 於進行維修或繼續維修前，應先行將其項目及費用告知消費 者，並經其同意後再行維修。3.前二項情形，業者怠於告知 或未為告知而逕行維修時，其能回復原狀者，應予回復原狀 ；無法回復原狀者，不得請求消費者支付因而增加之費用。 」另不得記載事項第5條規定：「業者除收取約定之維修費 用外，不得約定以其他方式孌相或額外加價，亦不得以消費 者未給付此等費用而留置維修車輛。」原告委由被告楊潮強 維修系爭貨車，自應受上開規定所拘束。依上開規定，於維 修汽車前，維修業者應將維修項目及費用告知消費者，經其 同意後再行維修，否則應負回復原狀之義務。同時除約定維 修費用外，不得以其他方式變相或額外加價，亦不得以消費 者未給付加價費用而留置維修車輛。依被告李東明所述於維 修車輛前未向原告報價（見本院卷第66頁筆錄），但原告於 112年3月11日被告李東明完成維修後，即將系爭貨車開走， 並未依前開規定以維修業者未為告知維修費用逕行維修為由 ，當場請求將系爭貨車回復原狀，可見原告事後已同意被告 李東明之維修行為，故原告再以被告於維修前未告知維修項 目及費用，主張不負擔維修費用云云，並無理由。 　⒋按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生 與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留 置該動產之權；債權人於其債權未受全部清償前，得就留置 物之全部，行使其留置權，民法第928條第1項、第932條前 段定有明文。原告將系爭貨車委由被告楊潮強維修，於維修 費用未給付前，被告楊潮強依上開規定留置系爭車輛，應屬 有據，原告請求被告楊潮強返還系爭貨車及損害賠償，並無 理由。 四、綜上所述，原告依委任、物上請求權法律關係，請被告2人 返還系爭貨車，及請求64萬9,000元本息，與自起訴狀繕本 送達翌日起至歸還系爭貨車之日止，按日給付1,000元，均 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-26

SLDV-114-訴-146-20250326-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第445號 上 訴 人 鴻築建設股份有限公司 法定代理人 吳裕國 上 訴 人 林陳海 共 同 訴訟代理人 鄭華合律師 沈志成律師 施懿哲律師 被上訴人 林淑惠 訴訟代理人 温復昌 被上訴人 陳燕春 訴訟代理人 楊為義 被上訴人 文茂平 李安琪 邱玉真 曾允松 李美智 司智元 王百慶 陳美菁 呂秀美 程芝 呂姿玲 許世杰 許淑琦 曹超雲 陳富鋒 張敬仁 徐國芬 劉璦玲 張知天 蕭詩聰 徐麗琳 陳秀瑩 楊福權 張泰榮 葉昭蘭 王必先 黃任民 賴文聰 常麗萍 郭鴻彥 郭怡妏 單建勲 全體被上訴 人共同訴訟 代理人 佘宛霖律師 陸正義律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣新竹地方法院112年度重訴更一字第1號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人鴻築建設股份有限公司、林陳海給付部分及 該部分假執行之宣告，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁 回。 上訴人鴻築建設股份有限公司、林陳海應給付被上訴人如附表「 原判決准許金額」欄所示之金額，及鴻築建設股份有限公司自民 國一０八年八月二十三日起、林陳海自民國一一二年七月四日起 ，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人其餘備位之訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 本判決所命給付，於被上訴人以附表「應供擔保金額」所示金額 供擔保後，得假執行；但上訴人如以附表「原判決准許金額」欄 所示金額為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按訴之預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判， 經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴審認先 位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院95年度 台上字第1145號判決意旨參照）。是原審就本件被上訴人所 提先位之訴，判決其一部勝訴，而未就備位之訴加以審究（ 見本院卷第26頁），上訴人就其敗訴部分提起上訴，依前揭 說明，備位之訴即應隨同繫屬於第二審而生移審之效力，且 本院如認先位之訴無理由，應就後位之訴加以裁判。　 貳、實體方面 一、被上訴人（姓名如當事人欄所示，以下分稱姓名，合稱被上 訴人）主張： 　㈠上訴人林陳海（下稱林陳海）原係新竹市○○段0000地號土地 （下稱系爭土地）之所有權人，上訴人鴻築建設股份有限公 司（下稱鴻築公司，與林陳海合稱上訴人，分別時各稱其名 ）為系爭土地上「十里靜安」建案（下稱系爭建案）之起造 人與銷售人，被上訴人邱玉真、曾允松、許世杰、曹超雲、 楊福權、郭鴻彥、郭怡妏等7人分別向鴻築公司、林陳海簽 訂預售房屋買賣契約書、預售土地買賣契約書（下稱系爭預 售房屋契約、系爭預售土地契約），其餘被上訴人則分別與 鴻築公司、林陳海簽訂房屋不動產買賣契約書、土地不動產 買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約） ，由被上訴人向上訴人購買系爭建案如附表所示建物及坐落 之系爭土地（下合稱系爭房地）。 　㈡上訴人明知系爭建案之一樓中庭廣場與川廊係屬開放空間（ 包含開放空間面積圖所示之「廣場式開放空間」與「頂蓋型 廣場式開放空間」，下合稱系爭開放空間），依法必須開放 供公眾通行或休憩，不得設置圍牆、建築物等違章建築物妨 礙公眾通行或為其他使用，仍於銷售廣告中，以「綠城堡」 、「私藏2,800坪藝術園林」、「2,800坪的社區花園」等語 ，不實標榜系爭開放空間為系爭建案之公共設施區域，且屬 社區住戶專用之封閉式私藏花園與專用設備，故意隱匿依法 應開放公眾使用之事實，且於銷售期間，在系爭開放空間增 建圍牆、鐵柵門與崗哨守衛室，致被上訴人誤認系爭建案為 封閉型社區而與上訴人簽訂買賣契約。另鴻築公司於取得系 爭建案之使用執照後，復於系爭開放空間進行二次施工，增 建包含數位高爾夫球練習室及游泳池男、女更衣室（下合稱 系爭公設）在內之公共設施，惟其於銷售時並未據實說明系 爭公設屬二次施工之違章建築，而在廣告文宣中逕載為「43 項七星級飯店公設」，致被上訴人無法充分認知系爭公設乃 屬違章建築而有隨時遭取締拆除之可能。後因新竹市政府以 民國106年6月15日違章建築認定通知單（下稱系爭違建通知 單），認定系爭公設及於系爭開放空間增建之圍牆及守衛室 等均屬違建，應予拆除，及於同年10月3日再度發函要求應 儘速改善並開放供公眾使用，並經部分住戶於十里靜安社區 （下稱系爭社區）108年5月18日之臨時區分所有權人會議中 提及此事，被上訴人始知悉鴻築公司故意隱匿系爭房地存有 「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」 之瑕疵。 　㈢上訴人交付之系爭房地因有前述瑕疵存在，造成價值減損之 金額分別如附表所示。又依系爭預售房屋契約第24條第1項 、系爭預售土地契約第12條第1項、系爭房屋買賣契約第13 條、系爭土地買賣契約第13條之約定內容，足認鴻築公司、 林陳海任一人違約，即視為全部違約。爰擇一依民法第359 條規定，請求減少買賣價金如附表「原判決准許金額」欄所 示之金額，再依民法第179條規定，請求上訴人返還溢付之 金額，或依民法第360條、227條第1項、226條第1項規定， 請求上訴人給付同額之損害賠償，並以先位之訴，主張上訴 人間應負不真正連帶債務責任，聲明請求：㈠鴻築公司應給 付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自 108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡林陳 海應給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額 ，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢前二項請求如任一上訴人為給付時，另一上訴人於該給付 範圍內免除其給付責任；如先位請求無理由，則以備位之訴 ，主張上訴人應共同負給付責任，聲明請求：㈠上訴人應給 付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及鴻 築公司自108年8月23日起、林陳海自111年4月23日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅 述）。 二、上訴人則以： 　㈠兩造間之買賣契約標的，並不包含二次施工之系爭公設，且 依系爭房屋買賣契約第9條第10項第7款、系爭預售房屋契約 第15條第8項第7款、附件七「法定空地、中庭、公共空間及 外觀美化與規劃約定書」（下稱附件七約定書）第1條及第3 條等約定，可知系爭公設係鴻築公司無償贈與被上訴人，鴻 築公司自不負出賣人之瑕疵擔保責任；又鴻築公司二次施工 增設系爭公設後之實況與廣告文宣內容相符，雙方並以特約 排除鴻築公司就系爭公設之瑕疵擔保責任，被上訴人自不得 再就系爭公設遭認定為違建乙事對鴻築公司為任何請求。 　㈡兩造間之系爭房屋買賣契約附件五「共同使用部分分管特約 書」（下稱附件五約定書）第1條第1項、附件九「十里靜安 社區規約草約」（下稱附件九規約草約）第2條第2項第1款 均有載明「廣場式開放空間」一詞，且附圖七「壹樓建造設 計原圖」除明示開放空間及其位置，並明確標示原係開放空 間及有無頂蓋等文字，系爭建案之銷售人員亦有告知系爭社 區設置開放空間之範圍，是被上訴人於簽約時應已知悉系爭 建案有開放空間之設計，鴻築公司並無刻意隱瞞系爭開放空 間應供公眾通行之情事。 　㈢縱認有被上訴人所指瑕疵存在，被上訴人於交屋時應已知悉 ，且依系爭社區107年11月7日區分所有權人會議紀錄，可知 被上訴人最遲於會議當天即知悉上開瑕疵，則其等於108年6 月27日始提起本件訴訟，依民法356條第2項規定，應視為已 承認所受領之物，而不得再主張瑕疵。又林陳海僅為系爭土 地之出賣人，而被上訴人主張之瑕疵，均屬房屋之瑕疵，與 系爭土地無涉，是被上訴人主張林陳海應與鴻築公司負不真 正連帶債務責任或共同給付責任，自無理由。另被上訴人請 求減少價金或賠償之數額，亦有未洽等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，判決其一部勝訴，即命㈠鴻築公司 應給付被上訴人各如附表「原判決准許金額」欄所示之金額 ，及自108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡林陳海應給付被上訴人各如附表「原判決准許金額」欄所 示之金額，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢前二項請求如任一上訴人為給付時，其他上訴人 於該給付範圍內免除其給付責任，並分別為准、免假執行之 諭知，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就 其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原判 決關於駁回被上訴人先位之訴逾上開請求部分，未據被上訴 人聲明不服提起上訴，非本院審理範圍）。 四、被上訴人主張邱玉真、曾允松、許世杰、曹超雲、楊福權、 郭鴻彥、郭怡妏前分別向鴻築公司、林陳海簽訂系爭預售房 屋契約、系爭預售土地契約，其餘被上訴人則分別與鴻築公 司、林陳海簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約，被 上訴人購買之建物分別如附表所示；又新竹市政府曾以系爭 違建通知單，認定系爭社區內之系爭公設及於系爭開放空間 增建之圍牆及守衛室等均屬違建，應予拆除等情，業據其等 提出系爭預售房屋契約、系爭預售土地契約、系爭房屋買賣 契約、系爭土地買賣契約、系爭違建通知單等為證（見臺灣 新竹地方法院108年度重訴字第126號卷〈下稱重訴卷〉一第24 -84、89頁、原審卷二第65-109頁），且為上訴人所不爭執 ，自堪信為真實。 五、被上訴人主張系爭房地具有「系爭開放空間應開放供公眾通 行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，為上訴人所否認。經查 ： 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依第373條之規定危 險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移 轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。而所 謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、 使用價值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵；凡 依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值 、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應 具備者為限。又按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對 消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品 或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行。消費者保護 法第22條亦有明定。 　㈡系爭開放空間部分： 　⒈被上訴人主張系爭建案之一樓中庭廣場與川廊，係屬「廣場 式開放空間」與「頂蓋型廣場式開放空間」，依法必須開放 供公眾通行或休憩，不得設置圍牆、建築物等違章建築物妨 礙公眾通行或為其他使用，然鴻築公司於銷售廣告中，卻以 「綠城堡」、「私藏2,800坪藝術園林」、「2,800坪的社區 花園」等語，標榜系爭開放空間為系爭建案之公共設施區域 ，屬社區住戶專用之封閉式私藏花園與設施，且於銷售期間 ，在系爭開放空間增建鐵柵門、守衛室，故意隱匿系爭開放 空間依法應開放公眾通行休憩之事實，致被上訴人誤認系爭 建案為封閉型社區，而與上訴人簽訂買賣契約等情，有開放 空間面積計算圖、銷售廣告、現場照片等存卷可佐（見重訴 卷一第289、86、87、253-256、291頁、原審卷二第413-441 、531頁）。觀諸上開銷售廣告內容及所附實景照片，乃將 系爭建案及其中之系爭開放空間描述為「綠城堡」、「私藏 2,800坪藝術園林」、「2,800坪的社區花園」，且照片中之 系爭開放空間緊鄰系爭建案之建物，並以花台、淺池、樹籬 、欄杆、鐵柵門等設施與外界區隔，亦於各出入口設有守衛 室，且無懸掛任何開放空間告示牌，外觀上實與一般封閉型 社區之中庭花園無異，上訴人亦自承現場照片中之前開設施 ，除位於中哨之鐵柵門係由系爭社區管委會自行裝設外，其 餘均為銷售期間即已設置完成（見原審卷二第457、459、45 1頁、本院卷第363頁），足見鴻築公司於銷售系爭建案時， 其使用之廣告文字或現場實況，確係以一般封閉型社區之態 樣呈現甚明，而依系爭預售房屋契約第1條之約定，廣告宣 傳品之內容亦屬契約之一部分，消費者保護法第22條則明定 企業經營者對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，並應 於契約成立後，確實履行，是被上訴人主張鴻築公司依約應 交付專供社區住戶使用之一樓中庭廣場與川廊，自屬可採。 　⒉上訴人雖辯稱：系爭房屋買賣契約之附件五約定書第1條第1 項、附件九社區規約草約第2條第2項第1款均載有「廣場式 開放空間」之文字，附圖七「壹樓建造設計原圖」則有標示 開放空間之位置暨有無頂蓋等文字，銷售人員亦會告知系爭 社區設置開放空間之範圍，是被上訴人於簽約時應已知悉系 爭建案有開放空間之設計云云。然查，系爭房屋買賣契約之 附件五約定書第1條及附件九規約草約第2條第2項之內容， 皆係將「廣場式開放空間（頂蓋型）」列載於「社區地下室 」範圍（見重訴卷一第47、57頁），自難認係指位於系爭社 區一樓之系爭開放空間；另觀諸附圖七「壹樓建造設計原圖 」，除未於中庭花園區域標示屬「廣場式開放空間」外，標 註「頂蓋型廣場式開放空間」之文字亦極為細小，幾乎難以 肉眼辨識（見重訴卷一第54、295、337頁），實難認鴻築公 司已於系爭房屋買賣契約之前揭附件或附圖中，明確記載系 爭開放空間乃屬「廣場式開放空間」及「頂蓋型廣場式開放 空間」，並合理說明所謂開放空間即指須開放供公眾通行休 憩之意旨，以使買受人對於系爭開放空間之性質及使用方式 有所認知。此外，上訴人亦無法舉證證明另有銷售人員以口 頭告知被上訴人系爭開放空間須開放供公眾通行休憩之情事 ，則其辯稱於銷售時均已充分告知被上訴人系爭開放空間之 位置及性質云云，顯非可取。 　⒊上訴人復抗辯網路論壇早於100年間，即有關於系爭社區為非 封閉型社區之討論，亦有系爭社區住戶於104年間在Youtube 影片中陳稱系爭社區有近3,000坪之開放式庭園等語，足見 鴻築公司確有告知系爭建案設有開放空間云云，並提出網頁 資料為證（見原審卷二第273-293頁、本院卷第107頁）。然 縱認有部分網路論壇參與者或系爭社區住戶，在系爭建案銷 售期間，即知悉系爭開放空間之設置情形及須開放供公眾通 行休憩之性質，因未見其等陳述得知上情之具體原因為何， 亦無其他證據可證其等係因鴻築公司於銷售時主動告知或基 於現場何項事證而得明瞭上情，自無從據此認定鴻築公司於 銷售系爭建案時，均已充分告知所有購屋者系爭開放空間之 性質，或所有購屋者依現場狀況均可對上開事項產生當然之 認知。是上訴人以前揭事由，辯稱其確有告知被上訴人系爭 建案設有開放空間云云，洵非可採。 　⒋綜上所述，鴻築公司於銷售系爭建案時所使用之廣告文字、 照片及現場狀況，既均顯示系爭社區應為一般封閉型社區， 卻未在買賣契約中註明系爭開放空間依法須對外開放供公眾 通行休憩之性質，以使被上訴人充分瞭解此特殊情形，而相 較於一般封閉型社區，如社區內部份空間須對外開放，確將 造成管理成本之增加，及使用安全、居住安寧方面之顧慮， 而對房地之價值及品質產生不利影響，則被上訴人主張系爭 房地存有「系爭開放空間應開放供公眾通行」之瑕疵，自屬 可採。 　㈢系爭公設部分：　 　⒈被上訴人主張鴻築公司於銷售系爭建案時，在廣告中宣稱具 備「43項七星級飯店公設」，其中即包含系爭公設，然系爭 公設實為鴻築公司取得使用執照後，於系爭開放空間進行二 次施工所增設之違章建築，且業經新竹市政府以系爭違建通 知單，認定為違建並要求拆除等情，有銷售廣告、系爭違建 通知單等在卷可稽（見重訴卷一第86-89頁），上訴人就此 亦無爭執，自堪信為真實。 　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人買受之標的並未包含系爭公設，依 系爭房屋買賣契約第9條第10項第7款、第10條第6項、系爭 預售房屋契約第15條第8項第7款、附件七約定書第1條及第3 條等約定，系爭公設應為無償贈與被上訴人，鴻築公司自不 負出賣人之瑕疵擔保責任云云。然查，依系爭預售房屋契約 第1條約定及消費者保護法第22條之規定，鴻築公司銷售系 爭建案之廣告內容，應屬契約之一部分，而有履行之義務， 是觀諸系爭建案之銷售廣告內容，既載明該建案包含「43項 七星級飯店公設」，且於公設示意圖中亦有標示系爭公設之 位置（見重訴卷一第86-88頁），自堪認系爭公設應屬鴻築 公司依買賣契約應提供之設施，是其僅以系爭房屋買賣契約 第2條所載共有部分即新竹市○○段0000○號之範圍（見重訴卷 一第71頁、本院111年度重上字第9號卷一第205-216頁）及 系爭預售房屋契約第2條所載系爭建案建造執照之平面圖（ 見重訴卷一第54頁），均未包含系爭公設為由，否認系爭公 設為兩造間買賣契約之標的，當非可取。另查，系爭房屋買 賣契約第9條第10項第7款、系爭預售房屋契約第15條第8項 第7款雖約定：「賣方依據附件五約定書、附件七約定書就 公共空間所規畫設置之設施及植栽美化，以現場完成之現況 點交予管理人接管，就此部分，買方、社區管理委員會或管 理負責人均無要求賣方為任何特定施作或施作標準之權利， 亦不得就已施作交付之設施設備情狀、性質或政府機關認定 違章（規）或處分，向賣方要求回復原狀或為任何請求與主 張」等語（見重訴卷一第33頁、原審卷二第84頁），然觀諸 附件五約定書之內容，並未提及位於系爭社區一樓頂蓋型廣 場式開放空間之系爭公設（見重訴卷一第47-49頁），而附 件七約定書第1條之約定為：「為增進社區之居住品質及生 活機能，買方同意賣方就門廳、管理室、基地內私設道路規 劃增（改）建設置做社區公共休閒設施及植栽美化及其他實 用、美化或安全之公共設施或共同使用部分…買方充分了解 所規劃區域之原定義，並了解其買賣價金並不包含上開改建 設置部分…日後前述增（改）建工程之維護及存廢概由主管 機關及區分所有權人會議或獲得授權之社區管理委員會依法 自行處理，與賣方無涉，買方不得就本項事由（包含未施作 或已施作設施設備之情狀與性質）向賣方為任何請求，賣方 亦不需負違約之責」、第3條則為：「本約美化規劃工作如 有與建築消防等相關法規未盡相符者，賣方不負違約之責， 買方不得以此（含現狀或主管機關之處分）向賣方主張任何 權利」（見重訴卷一第52頁），經核應係針對系爭建案「門 廳、管理員室、基地內私設通路」之增改建所為之約定，然 系爭公設係位於一樓原設計為頂蓋型廣場式開放空間之範圍 （見重訴卷一第289頁），在一般人之文義理解中，尚難認 包含於「門廳、管理員室、基地內私設通路」之範圍內，且 經檢視附件七、附圖七之內容，均未見標明所謂賣方就「門 廳、管理室、基地內私設道路」規劃增改建之具體位置及範 圍，另附圖七於系爭公設所在位置標示之文字為極其細小之 「頂蓋型廣場式開放空間」（見重訴卷一第337頁），亦如 前述，並非標示為門廳或管理員室或基地內私設通路，是單 憑上開約定及附件、附圖內容，均無從據以形成系爭公設乃 屬附件七指涉範圍之認知，是上訴人以前揭約定內容，辯稱 被上訴人就系爭公設業已同意非屬買賣價金範圍，且不得向 賣方為任何請求及主張任何權利云云，自無可採。 　⒊綜上所述，鴻築公司於銷售廣告中，既表明系爭建案具備「4 3項七星級飯店公設」，並將系爭公設列載其中，且未能證 明被上訴人已有同意鴻築公司得無須就此部分負瑕疵擔保責 任之情事，自應有交付被上訴人得合法使用之系爭公設之義 務，然系爭公設實際上係在應供公眾通行之頂蓋型廣場式開 放空間進行二次施工所設置之違章建築，且業經新竹市政府 認定為違建，而處於可能遭強制拆除之風險中，顯不具一般 公設應有之預定或通常效用及品質，對於系爭房地之市場價 值亦造成不利影響，自屬瑕疵甚明。又此項瑕疵之存在，尚 不因系爭公設實際上是否已遭拆除而有異，是上訴人以系爭 公設未必會遭拆除為由，否認有瑕疵，亦無可取。 六、被上訴人主張系爭房地因有「系爭開放空間應開放供公眾通 行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，其等得依民法第359條 規定請求減少價金，再依民法第179條規定，請求返還溢收 之價金，且林陳海應與鴻築公司負不真正連帶債務責任等情 ，為上訴人所否認。然： 　㈠按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解 除其契約或請求減少其價金；買受人因物有瑕疵，而得解除 契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第 356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅。民法第359條本文、民法第365條第1項分別定有 明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。民法第179條亦有明定。 　㈡查，上訴人交付之系爭房地，有「系爭開放空間應開放供公 眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，前已詳述，則被上 訴人依民法第359條規定，請求減少價金，自屬有據。上訴 人雖稱被上訴人應於交屋時或最遲於系爭社區召開107年11 月7日區分所有權人會議時，即知悉有上開瑕疵，卻於108年 6月27日始提起本件訴訟，依民法356條第2項之規定，應視 為已承認所受領之物云云。然誠如前述，鴻築公司對於上開 瑕疵之存在，應屬知悉而故意不告知被上訴人，則無論被上 訴人有無於發現瑕疵後即時通知鴻築公司，並於通知後6個 月內行使減少價金請求權，依民法第357條及第365條第2項 之規定，均不生視為承認所受領之物或減少價金請求權消滅 之效果，是上訴人前揭所辯，即非可採。再查，系爭開放空 間及系爭公設均屬系爭社區之共用部分，依公寓大廈管理條 例第36條第11款、第57條第1項之規定，應由社區之管理委 員會於成立後辦理檢測及點收，而系爭社區之管理委員會係 於105年5月14日始經區分所有權人會議決議成立，並於106 年6月28日至同年月30日間辦理公共設施之總檢等情，有系 爭社區第一次區分所有權人會議紀錄、總檢報告書封面、設 備總檢出席表簽到表等在卷可佐（見本院111年度重上字第9 號卷二第245-251頁)，足見系爭開放空間及系爭公設之交付 時間均應在105年5月14日之後，則被上訴人於108年6月27日 提起本件訴訟，請求減少價金，自未逾民法第365條第1項所 定自交付時起5年之期間，併予說明。 　㈢被上訴人主張減少價金之金額分別如附表所示，上訴人則辯 稱該減價金額非屬可採，經查： 　⒈有關被上訴人購買之系爭房地，因「系爭開放空間應開放供 公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，對交易價值造成 之影響情形，業經原審囑託黃小娟不動產估價師事務所鑑定 ，其鑑定結果認：「㈠爭議開放空間之範圍（即系爭開放空 間）：十里靜安社區之頂蓋型廣場式開放空間、廣場式開放 空間係作為『僅供社區住戶休憩使用』或『供不特定公眾休憩 使用』之區別，對勘估標的十里靜安全體建案價格之影響百 分率為壹佰分之參點貳肆（3.24%）。㈡違章建築之公共設施 （即系爭公設）：十里靜安社區之數位高爾夫球練習室、游 泳池男更衣室及游泳池女更衣室等公共設施違築部分拆除與 否，對勘估標的十里靜安全體建案價格之影響百分率為壹佰 分之零點壹捌（0.18%）」，此有不動產估價報告書（下稱 系爭估價報告）在卷可稽（見重訴卷二第149-366頁）。又 系爭估價報告乃由不動產估價師黃小娟、陳榮源本 　　於不動產估價之專業及經驗，親赴現場會勘，並參考相關資 料後所為之評估結論，且業於系爭估價報告中說明有關系爭 開放空間造成價格差異之評估方法，係採「建物價格變動率 比較法」及「土地財產權變動價格分析法」，有關系爭公設 屬違建造成價格差異之評估方法，則以「成本法」進行推估 ，及詳載估價方法之選定理由、分析評估過程、價格評估結 論之決定理由等，兩造亦未說明並舉證不動產估價師黃小娟 、陳榮源有何不具鑑定資格或與兩造當事人有利害關係存在 之情事，則系爭估價報告之前揭評估結論，自屬客觀公正， 足為本院認定減價金額之依據。 　⒉上訴人雖以法定空地與開放空間之性質不同，系爭估價報告 竟以法定空地之價格作為評估依據，且關於系爭開放空間須 供公眾使用造成使用戶數當量變動為45.39%、另加計管理費 4%、就系爭建案歷年市價變化所採之權重分配、系爭公設重 建成本價格之認定等，均有未洽，指稱系爭估價報告之結論 不當云云。然查，系爭估價報告中業已載明以具有法定空地 性質之土地交易作為分析評估參考資料之理由（見重訴卷二 第237頁）、認定系爭開放空間使用戶數當量變動比例之依 據及計算方式（見同上卷二第283-307頁）、加計4%管理費 用之原因（見同上卷二第307、308頁）、系爭建案各期別價 格變動之權重分配理由（見同上卷二第199頁）、系爭公設 重建成本價格之計算方式及依據（見同上卷二第308-311頁 ），經核並無顯然失當或偏頗之情事，且負責鑑定之黃小娟 、陳榮源均為具有不動產估價師專業證照資格之人，與兩造 間亦無特殊利害關係存在，其等基於專業知識所為之鑑定結 論，自可採信，上訴人以前述理由，否定系爭估價報告之結 論，尚非可取。 　⒊至上訴人雖另稱被上訴人主張之前述瑕疵，均屬建物共用部 分之瑕疵，與系爭土地及位於地下室之停車場無關，在估算 減價金額時，自不應將土地及停車位之價值列入計算云云。 　　然房屋之使用不能與土地分離而單獨存在，且依一般不動產 交易習慣，在衡量商議集合式住宅建物之交易價格時，均係 就建物及配賦土地之整體價格併予斟酌計算，則在建物或其 共用部分因具瑕疵，而造成交易價值減少之情況下，自應以 房地整體之交易價格作為計算認定之基準，方符合一般交易 習慣及公平誠信，是上訴人指摘於計算減價金額時，不應將 系爭土地之價值一併計入云云，洵非可採。另查，被上訴人 主張減少價金之計算方式，並未將停車位之價金列入（見重 訴卷一第91、92頁），是上訴人所指不應將停車位之價格列 入計算，即屬誤會，併此說明。 　⒋綜上所述，有關系爭房地因「系爭開放空間應開放供公眾通 行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，造成交易價值減損之情 形，應以系爭估價報告之結論為可採，即減損房地價格比例 分別為3.24%、0.18%，並據此計算被上訴人得請求減少價金 之金額如附表「原判決准許金額」欄所示。 　㈣被上訴人主張鴻築公司銷售系爭建案時，係由其與被上訴人 簽訂系爭預售房屋契約或系爭房屋買賣契約，另由林陳海與 被上訴人簽訂系爭預售土地契約或系爭土地買賣契約，而前 述房屋部分之買賣契約與土地部分之買賣契約，應屬聯立契 約關係，故鴻築公司與林陳海應對被上訴人負不真正連帶債 務等情，為上訴人所否認。經查： 　⒈按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所 致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各 負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者 ，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號 判決意旨參照）。是所謂不真正連帶債務，係因相關法律關 係偶然競合，而各債務具有客觀之同一目的所致，倘關於各 債務之履行方式已有其他約定存在，或客觀上非基於同一目 的而須由債務人各負全部責任，即非屬不真正連帶債務關係 。 　⒉查，系爭預售房屋契約第24條第1項約定：「本約房屋之土地 由買方另向林陳海價購，且本契約和買方與林陳海所簽訂之 『十里靜安預售土地買賣契約書』具有不可分之併存關係，兩 件契約互相關連，一方對任何一契約違約時，視為兩契約全 部違約，對任何一契約之解除，效力均及於兩契約全部」（ 見原審卷二第94頁），系爭預售土地契約第12條第1項約定 ：「本約土地上之房屋由買方另向鴻築公司價購，且本契約 和買方與鴻築公司所簽訂之『十里靜安預售房屋買賣契約書』 具有不可分之併存關係，兩件契約互相關連，一方對任何一 契約違約時，視為兩契約全部違約，對任何一契約之解除， 效力均及於兩契約全部」（見原審卷二第107頁）；系爭房 屋買賣契約第13條及系爭土地買賣契約第13條則均約定：「 買方所同時簽立之二份房屋與土地買賣契約有不可分之併存 關係，兩契約應同時簽署及生效，任一買賣當事人違約者， 皆視為房屋與基地買賣契約全部違約，無違約之一方可向違 約之當事人依本約第十一條主張權利，對任一契約之解除， 效力及於兩契約全部」（見重訴卷一第38、83頁），是依上 開約定內容，固堪認鴻築公司與被上訴人簽訂之系爭預售房 屋契約或系爭房屋買賣契約，與林陳海與被上訴人簽訂系爭 預售土地契約或系爭土地買賣契約之間，因具有不可分之併 存關係，而具契約聯立性質。然經核前揭契約內容，之所以 明定房屋買賣契約與土地買賣契約「具有不可分之併存關係 」，乃因房屋及其坐落土地具有使用上及交易上之不可分性 ，倘僅就房屋或土地之買賣契約單獨履行，契約目的即無法 達成，故須同時存在或消滅，且應共同履行，始符契約本旨 及當事人利益；惟所謂「不可分之併存關係」，並非當然表 示房屋買賣契約之出賣人及土地買賣契約之出賣人，即須「 各自」對買受人就房屋及土地買賣契約之「全部」義務負履 行之責，是被上訴人僅以前揭契約內容及契約聯立之性質， 主張鴻築公司與林陳海應對被上訴人負不真正連帶債務責任 云云，尚難認可採。然承前所述，系爭房地之房屋買賣契約 與土地買賣契約間，既具有不可分之併存關係，且應共同履 行，前揭契約內容亦明定「一方對任何一契約違約時，視為 兩契約全部違約，對任何一契約之解除，效力均及於兩契約 全部」，復考量被上訴人購買系爭房地時，就房屋及土地之 買賣價金應為同時議定、分別計價，被上訴人因前述瑕疵得 請求減少價金之金額估算方式，亦係以房地總價按價值減損 比例合併計算，則關於被上訴人得請求減少價金之效力，自 應及於其等與林陳海簽訂之系爭預售土地契約或系爭土地買 賣契約，且應由鴻築公司與林陳海共同負擔減價金額，始符 聯立契約應同其命運、共同履行之本旨。是以，鴻築公司及 林陳海受領被上訴人給付之買賣價金，其中如附表「原判決 准許金額」所示業經被上訴人請求減價部分，已不具受領之 法律上原因，並致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第 179條規定，請求鴻築公司、林陳海共同返還該部分金額， 自屬有據，應予准許。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。準此，被上訴人主張鴻築 公司應就前述應返還金額，另加計自民事起訴狀繕本送達翌 日即108年8月23日（見重訴卷一第170頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，核屬有據，堪予准許；至主張林陳海 應另給付遲延利息部分，因其係於本院以111年度重上字第9 號裁定將新竹地院108年度重訴字第126號判決廢棄發回後， 於新竹地院112年度重訴更一字第1號訴訟程序中，始於112 年7月3日合法收受被上訴人所提載有本件訴之聲明及請求事 實理由之民事準備一狀（見原審卷一第108頁），在此之前 ，尚難認已受被上訴人合法催告，則被上訴人得請求林陳海 給付之遲延利息，即應為自112年7月4日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，至逾此範圍之請求，則非有據，無從准 許。 　㈥又被上訴人另依民法第360條、227條第1項、226條第1項規定 ，請求上訴人負損害賠償責任部分，經核並不能使被上訴人 受更有利之判決，自無庸再予審酌，併此說明。 七、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求㈠鴻 築公司給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金 額，及自108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡林陳海給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示 之金額，及自112年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢前二項請求如任一上訴人為給付時，另一上訴人於 該給付範圍內免除其給付責任，為無理由，不應准許。原審 就先位之訴判決被上訴人勝訴，並為准、免假執行之宣告， 容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。另 被上訴人以備位之訴，依民法第179條規定，請求上訴人給 付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及鴻 築公司自108年8月23日起、林陳海自112年7月4日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息，則屬有據，應予准許；至 逾此範圍之請求，尚有未洽，應予駁回。又兩造均陳明願供 擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第 6項所示相當擔保金額准許之，逾此範圍之假執行聲請，則 失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；上訴人聲請另囑託社團法人臺灣建築發展學會鑑 定（見本院卷第317-320頁），亦無必要，均附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為一部有 理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-25

TPHV-113-重上-445-20250325-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第745號 上 訴 人 徐仲輝 訴訟代理人 李冠和律師 被 上訴 人 羅苡瑄 訴訟代理人 毛國樑律師 被 上訴 人 日顯自動化工業有限公司 法定代理人 林榮輝 訴訟代理人 吳啟孝律師 複 代理 人 梅玉東律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 18日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2744號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件上訴人於原審依民法第359條、第227條第1項、第184條 第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，擇 一請求被上訴人羅苡瑄、日顯自動化工業有限公司（下稱日 顯公司，與羅苡瑄合稱被上訴人）連帶給付新臺幣（下同） 150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。原 審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴後減縮上訴聲明就利息 僅請求自民國103年12月23日準備程序翌日起算（不再主張 民法第359條、第227條第1項之訴訟標的），另追加備位主 張對羅苡瑄擇一依民法第360條、第227條之1準用第195條第 1項規定，對日顯公司擇一依消費者保護法（下稱消保法） 第7條第3項、民法第184條第2項、第195條規定，備位請求 被上訴人各給付75萬元本息。核上訴人追加之訴，均係本於 其向羅苡瑄購買、由日顯公司建造維護之停車位有異音，侵 害其居住安寧之人格法益此同一基礎事實，合於民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許， 先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於103年12月向羅苡瑄購買位於臺北市○○區○ ○○○社區（下稱系爭社區）之門牌號碼同區○○街000巷0弄00 號房屋（下稱系爭房屋）及社區停車塔（下稱系爭停車塔） 內編號1號、2號機械車位（下合稱系爭車位，與系爭房屋合 稱系爭不動產），日顯公司為系爭停車塔之建造及保養維護 廠商。伊購入後初期並無異樣，詎日顯公司於108年1月間逕 自開啟系爭停車塔置車盤防落安全掛鉤（下稱系爭掛鉤）， 致車位啟動時產生巨大聲響（下稱系爭異音），伊詢問日顯 公司保養人員後得知日顯公司先前係應時任系爭社區主委之 羅苡瑄要求而關閉系爭掛鉤。日顯公司於112年5月20日依系 爭社區區分所有權人會議（下稱區權會）決議關閉系爭掛鉤 ，系爭異音乃不再發生。羅苡瑄於出賣系爭不動產時故意隱 匿系爭異音之存在，及日顯公司於108年1月間開啟系爭掛鉤 導致系爭異音之行為，係共同故意或過失不法侵害伊居住安 寧之人格法益而情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後 段、第185條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人連 帶給付150萬元及自113年12月24日起加計法定遲延利息之判 決（未繫屬本院部分，下不贅述）。原審就本院審理範圍判 決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連 帶給付上訴人150萬元，及自113年12月24日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。上訴人於本院追加備位之訴，主張羅 苡瑄出賣系爭不動產時故意隱匿系爭不動產存有系爭異音之 瑕疵，及日顯公司設置並管理維護之系爭停車塔具系爭異音 ，所提供之商品及服務未符合可合理期待之安全性，且未於 系爭車位明顯處為警告標示及警急處理危險之方法，違反消 保法第7條第1、2項之保護他人法律，侵害伊居住安寧而情 節重大，對羅苡瑄擇一依民法第360條、第227條之1準用第1 95條第1項規定，對日顯公司擇一依消保法第7條第3項、民 法第184條第2項、第195條第1項規定，追加備位聲明：㈠羅 苡瑄應給付上訴人75萬元，及自113年12月24日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡日顯公司應給付上訴人75萬元 ，及自113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被上訴人答辯： 　㈠羅苡瑄辯以：伊購入系爭不動產後不久，因系爭停車塔運作 會發出聲響，乃向日顯公司保養人員反映，由其關閉系爭掛 鉤調整後已無聲響，嗣居住1年多後，始於103年12月間出售 系爭不動產予上訴人，至104年1月12日交屋時，系爭掛鉤均 穩定停用中，不存在系爭異音之瑕疵，並無故意隱匿瑕疵或 不完全給付情事。又系爭異音之發生，係因日顯公司逕自於 108年間再次開啟系爭掛鉤所致，與伊無關，且關閉系爭掛 鉤後異音即不存在，可見系爭異音非屬系爭不動產之瑕疵。 又伊於104年1月12日交付系爭不動產予上訴人，上訴人於10 8年間即發現系爭異音，遲至112年5月10日始對伊起訴請求 ，已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，且違反民法 第356條從速檢查及通知義務，不得再對伊主張物之瑕疵擔 保及債務不履行責任等語。 　㈡日顯公司則以：系爭掛鉤並非機械停車設備安全規範規定之 設備，伊前應羅苡瑄要求關閉系爭掛鉤，於108年間定期保 養時再行開啟，嗣於112年5月20日依系爭社區區權會決議關 閉，均係基於全體停車用戶利益所為，並無故意不法侵害上 訴人。又系爭停車塔由伊出售予系爭社區之建商後，經建商 出售予羅苡瑄，再由羅苡瑄轉售上訴人，伊與上訴人間並無 消費關係，縱認雙方為消費關係，系爭掛鉤開啟或關閉均無 礙系爭停車塔之安全，且系爭異音於關閉系爭掛鉤後即不存 在，不構成設備安全性欠缺。噪音之感受程度因個人身心狀 況而異，亦難認108年至112年5月20日期間發生之系爭異音 侵害上訴人居住安寧情節重大。況上訴人於108年間即知系 爭異音存在而認居住安寧受損，遲至112年5月始對伊起訴請 求侵權行為損害賠償，復於113年8月26日追加依消保法第7 條為請求，已罹於2年時效等語置辯。 　㈢答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第256、287、301至302頁）： 　㈠日顯公司為系爭停車塔之建造及歷來保養維護廠商。 　㈡羅苡瑄購入及入住系爭不動產後，日顯公司有應其要求而關 閉系爭掛鉤。 　㈢羅苡瑄於系爭掛鉤關閉之狀態下，於103年12月間出售系爭不 動產予上訴人，於104年1月12日交付予上訴人。 　㈣日顯公司嗣於108年1月間開啟系爭掛鉤，因而產生系爭異音 ，嗣於112年5月20日依系爭社區區權會決議關閉系爭掛鉤後 ，系爭異音即不再發生。 四、本院之判斷： 　㈠關於上訴人先位請求被上訴人依民法第184條第1項前段、後 段、第185條第1項、第195條第1項規定負侵權行為責任部分 ： 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文。次按於他人居住區域發出之 聲響超越一般人社會生活所能容忍，且情節重大，始屬不 法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字 第164號判決要旨參照）。準此，所謂發出噪音致侵害居 住安寧且情節重大，應就具體事件，衡酌環境之自然音量 與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態， 如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受 ，無法安寧居住，且其情節重大，始能認已構成侵權行為 。 　　⒉經查，依原審當庭勘驗上訴人提出其自行錄製之錄音（影 ）檔（外放證物袋）（原審卷第285頁）結果顯示：系爭 異音乃系爭停車塔啟動時，機械設備運作發出之嗡鳴及金 屬材質敲擊、撞擊聲（原審卷第223至225頁），尚屬一般 人所認知機械停車設備使用會產生聲響之正常合理範圍。 又依噪音管制區劃定作業準則第6條第1項第3款至第9款規 定：「三、測量儀器：須使用符合國際電工協會標準之噪 音計。四、測量高度：聲音感應器應置於離地面1.2至1.5 公尺之間。五、動特性：須使用快（Fast）特性。六、測 量時間：24小時連續測量。七、測量地點：不受交通噪音 影響且具有代表性之地點，測量地點應距離建築物牆面線 1公尺以上。八、氣象條件：測量時間內須無雨、路乾且 風速每秒5公尺以下。九、測量地點附近有明顯噪音源時 ，應停止測量，另尋其他適合測量地點或排除、減低其他 噪音源之音量，再重新測量之。」可知噪音之測量須使用 符合規定之儀器，依符合規定之程序及方式進行，始能測 得正確數值即均能音量，以判斷是否為噪音。而上開錄音 （影）檔為上訴人自行錄音（影）所得，未使用符合國際 電工協會標準之噪音計檢測，難以判斷聲響之正確音量值 ，亦無從證明該等音量已逾越一般人社會生活所能容忍之 程度。此外，上訴人未提出其他證據以實其說，則上訴人 主張108年1月至112年5月20日期間發生之系爭異音，侵害 其居住安寧而情節重大，尚難採信。 　　⒊準此，上訴人憑上開主張，先位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條第1項及第195條第1項規定，請求被上訴 人連帶賠償非財產上損害150萬元，要屬無據。 　㈡關於上訴人備位請求羅苡瑄依民法第360條、第227條之1準用 第195條第1項規定負損害賠償責任部分： 　　上訴人主張羅苡瑄於出賣系爭不動產時故意隱匿系爭異音之 瑕疵，致其因108年1月至112年5月20日期間存在之系爭異音 ，居住安寧受侵害而情節重大，備位依民法第360條、第227 條之1準用第195條第1項，請求羅苡瑄給付非財產上損害75 萬元等語。然查，108年1月至112年5月20日期間存在之系爭 異音，並未侵害上訴人居住安寧情節重大一節，業經本院認 定如前，自難認系爭不動產有瑕疵，或羅苡瑄就系爭不動產 買賣契約有何債務不履行之情事。況系爭掛鉤關閉後已無異 音，羅苡瑄嗣後出賣系爭不動產時，系爭異音已不存在，自 無所謂故意不告知系爭異音之情。基此，上訴人備位依民法 第360條、第227條之1準用第195條第1項，請求羅苡瑄賠償 因居住安寧受損之非財產上損害75萬元，洵無足採。 　㈢關於上訴人備位請求日顯公司依消保法第7條第3項、民法第1 84條第2項、第195條第1項規定負損害賠償責任部分： 　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可 能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企 業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時 ，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者， 法院得減輕其賠償責任，為消保法第7條第1至3項所明定 。有關服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 ，應就服務之標示說明、可期待之合理使用或接受、流通 進入市場或提供之時期等情事為認定（消保法施行細則第 5條參照）。是以，服務安全性之欠缺，係指依當時之科 技或專業水準，於一般人以合理期待之態度接受服務，發 生超出其對安全期待之異常危險（最高法院112年度台上 字第49號判決意旨參照）。再按違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定 有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保 護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象， 且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始 足當之（最高法院109年度台上字第2625號判決意旨參照 ）。 　　⒉經查，上訴人所指系爭異音乃系爭停車塔啟動時，機械設 備運作發出之嗡鳴及金屬材質敲擊、撞擊聲等情，業如前 述，自難認系爭異音之存在有致生安全之危險，且音量大 小端視各人不同之主觀感受，系爭異音未逾一般人對於機 械停車設備使用會產生聲響之正常預期範圍，並無超出一 般人對安全合理期待之異常危險，日顯公司自無須針對系 爭異音為警告標示及緊急處理危險之方法。承此，上訴人 主張日顯公司設置管理之系爭停車塔未符合可合理期待之 安全性，且未於明顯處為警告標示及警急處理危險之方法 ，違反消保法第7條第1、2項之保護他人法律，侵害其居 住安寧情節重大，備位依消保法第7條第3項、民法第184 條第2項規定，請求日顯公司賠償非財產上損害75萬元， 並無理由。 五、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付15 0萬元，及自113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，非屬正當，不應准許。從而原審就上開部分為上訴人 敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位之訴，對羅苡瑄依民 法第360條、第227條之1準用第195條第1項規定，對日顯公 司依消保法第7條第3項、民法第184條第2項、第195條第1項 規定，請求被上訴人各給付75萬元，及均自113年12月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-03-25

TPHV-113-上易-745-20250325-1

彰保險小
彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰保險小字第2號 原 告 謝凰媚 訴訟代理人 謝佳惠 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啓賢 訴訟代理人 陳彥文 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔；原告應給付被告訴訟 費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告前與被告簽訂宏福防癌終身健康保險附約保單條款（ 下稱系爭契約），並為系爭契約之被保險人。嗣原告因罹 患右側乳癌，遂於民國111年5月23日至111年5月24日、11 1年6月22日至111年6月23日、111年7月22日至111年7月23 日、111年8月19日至111年8月20日、111年10月17日至111 年10月18日、111年11月14日至111年11月15日、111年12 月12日至111年12月13日，至鹿港基督教醫院注射化學藥 物「法洛德（Fulvestrant、Faslodex）」（下稱「法洛 德」）及住院治療共計7次（下稱第1至7次治療，原告誤 載為共計6次），嗣並經被告理賠癌症住院醫療保險金與 癌症居家療養保險金共計新臺幣（下同）5萬8,800元。後 原告因右側乳癌之病症，遂再於112年1月9日至112年1月1 0日、112年2月6日至112年2月7日、112年3月6日至112年3 月7日、112年4月3日至112年4月4日、112年5月1日至112 年5月2日、112年6月5日至112年6月6日，至鹿港基督教醫 院注射「法洛德」及自費住院治療共計6次（下稱系爭第8 至13次治療）。 （二）原告就系爭第8至13次治療，檢具文件依系爭契約向被告 申請理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金，但 被告卻以原告無住院之必要性為由，拒絕給付，然原告於 初次治療時雖無溢出常規之副作用或過敏反應，但考量「 法洛德」仿單所載之警語、副作用及原告健康狀況，仍不 足以推斷原告於後續接受相同治療時不會發生不良反應， 況系爭契約並未約定原告不能以自費身分接受住院治療， 亦未約定有無住院之必要性須經非實際治療之醫院判斷， 則依保險法第54條第2項、消費者保護法第11條之規定， 將系爭契約作有利於被保險人之解釋後，自應給予實際診 治原告之鹿港基督教醫院最大裁量空間。故原告就系爭第 8至13次治療，依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被 告給付癌症住院醫療保險金3萬6,000元、癌症居家療養保 險金1萬4,400元等合計5萬400元。 （三）並聲明：被告應給付原告5萬400元，及自112年8月1日起 至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。 二、被告抗辯： （一）具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷原告具有住院之 必要性者，方符合系爭契約第8條、第11條之要件，而始 屬系爭契約之保障範圍，若無住院之必要，縱使原告有住 院之事實，仍不符合系爭契約第8條、第11條之要件，被 告自無給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金之 責。 （二）原告於第1至7次治療均無發生副作用或過敏反應，則後續 進行之系爭第8至13次治療，既同樣是注射「法洛德」， 自應以門診進行注射即可；又原告於系爭第8至13次治療 中注射「法洛德」之過程均不到5分鐘，且之後就自行躺 床休息至隔日即辦理出院，住院期間並未有任何治療行為 ，原告身上亦無任何管路留置，實無一律住院之必要；另 財團法人金融消費評議中心112年評字第3356號評議書、 鹿港基督教醫院函文均認為原告於系爭第8至13次治療並 無住院之必要，因此，原告自不得依系爭契約第8條、第1 1條之約定請求被告給付癌症住院醫療保險金與癌症居家 療養保險金。 （三）並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 （一）原告前與被告簽訂系爭契約，並為系爭契約之被保險人； 嗣原告因罹患右側乳癌，遂至鹿港基督教醫院注射「法洛 德」及住院進行第1至7次治療，嗣並經被告給付癌症住院 醫療保險金與癌症居家療養保險金共計5萬8,800元；又原 告因右側乳癌之病症，再至鹿港基督教醫院注射「法洛德 」及自費住院進行系爭第8至13次治療；嗣原告就系爭第8 至13次治療，於112年7月17日依系爭契約向被告提出理賠 癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金之申請，但遭 被告拒絕等事實，有保險單、系爭契約、保險金理賠通知 書、鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明 、保險金拒絕理賠通知書在卷可稽（見本院卷第27至42、 45至57、119、121、125至137頁），應屬真實。 （二）系爭契約第8條、第11條關於「經醫師或醫院診斷必須接 受住院治療者」之判斷基準為何？ 　 1、系爭契約第8條【癌症住院醫療保險金的給付】約定：「 被保險人於本附約保險責任開始後，經醫院診斷確定罹患 癌症，並以癌症為直接原因或癌症所引起的併發症，經醫 師或醫院診斷必須接受住院治療者，每一投保單位本公司 按接受癌症治療實際住院日數乘以每日3,000元給付癌症 住院醫療保險金。」，系爭契約第11條【癌症居家療養保 險金的給付】約定：「被保險人因第8條的約定接受住院 治療後出院居家療養者，每一投保單位本公司按接受癌症 治療實際住院日數乘以每日1,200元給付癌症居家療養保 險金。」（見本院卷第36、37頁），可知依系爭契約第8 條、第11條之約定，被保險人即原告因罹患癌症，需有經 醫師或醫院診斷其確有住院治療之必要，始得向被告請領 癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金。 　 2、按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危 險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分 攤消化於共同團體，是任何一保險皆以一共同團體之存在 為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭 受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面 對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之 利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認 保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致 侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨 。實際治療之醫師認定「必須接受住院治療」固應尊重， 但仍須符合醫理，不得違背經驗法則或論理法則，以符合 保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。準此，系爭 契約第8條、第11條之約定關於「經醫師或醫院診斷必須 接受住院治療」之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫 師認為「必須接受住院治療」，即認符合系爭契約第8條 、第11條之約定，而應以具有相同專業醫師於相同情形通 常會診斷具有住院之必要性者，方得認為相符，非專以被 保險人與其主治醫師之主觀認定為據。 　 3、原告雖主張：依保險法第54條第2項、消費者保護法第11 條之規定，於解釋系爭契約第8條、第11條關於「經醫師 或醫院診斷必須接受住院治療者」之要件時，若有疑義時 ，則應探求當事人真意，並為有利於被保險人之解釋，故 應僅需實際診治之醫師認其須入住醫院，即符合系爭契約 第8條、第11條之約定等語（見本院卷第13、15、316至31 8頁），然保險法第54條第2項、消費者保護法第11條第2 項固分別規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之 真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於 被保險人之解釋為原則」、「定型化契約條款如有疑義時 ，應為有利於消費者之解釋」，但此等規定是為避免屬企 業經營者之保險人變相限縮保險範圍以逃避所應負之契約 責任，而獲取不當之保險費利益，因而喪失保險應有之功 能及影響保險巿場之正常發展；然依前揭說明，保險契約 為有利於被保險人之解釋，除不得逾越法律之強行規定外 ，亦不應有違保險為「最大善意」及「最大誠信」射倖性 契約，及契約當事人應本諸「善意」與「誠信」之最高原 則。故系爭契約第8條、第11條之「經醫師或醫院診斷必 須接受住院治療」，解釋上固應尊重實際治療醫師就「必 須接受住院治療」之認定，但其認定仍須符合醫理，被保 險人據以請求給付保險金無違於善意及誠信，始符合保險 為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，否則豈非被保險 人與實際治療醫師聯手欺瞞詐領保險金之保險詐欺案件均 為合法而無涉刑事犯罪？顯不合理！故原告上開主張，尚 無足採。 （三）原告依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付癌 症住院醫療保險金3萬6,000元、癌症居家療養保險金1萬4 ,400元等合計5萬400元，有無理由？ 　 1、原告因罹患右側乳癌，於第1至7次治療，在鹿港基督教醫 院注射「法洛德」及住院共計7次，嗣經被告理賠癌症住 院醫療保險金與癌症居家療養保險金共計5萬8,800元一節 ，固如前述，然此為被告依第1至7次治療相關申請資料審 核後所為之給付，並無從當然推論原告於系爭第8至13次 治療亦有住院治療之必要，何況，被告亦非無可能就第1 至7次治療審核錯誤而溢付癌症住院醫療保險金與癌症居 家療養保險金，故尚難僅因被告曾就第1至7次治療給付癌 症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金，即遽認被告就 系爭第8至13次治療亦有給付癌症住院醫療保險金與癌症 居家療養保險金予原告之義務。 　 2、原告所提出之鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目 明細證明雖記載其有因罹患右側乳癌，於系爭第8至13次 治療時，在鹿港基督教醫院自費住院及注射「法洛德」（ 見本院卷第45至57頁），然此僅足佐證原告有於系爭第8 至13次治療自費住院及施打「法洛德」而已，並無從當然 推論原告已經鹿港基督教醫院診斷其確有住院治療之必要 ；再者，經本院函詢鹿港基督教醫院關於「原告於系爭第 8至13次治療在貴院住院施打『法洛德』，並由原告自費支 出病房費與住院費，則原告於上開施打『法洛德』後是否有 在貴院住院治療之必要？需住院之原因為何？為何需原告 自費支出病房費與住院費？」後（見本院卷第309、310頁 ），鹿港基督教醫院函覆：「病人（按：即原告）於本 院施打『法洛德』藥物當時，相關醫護人員皆未告知病人施 打該藥物必須住院。任何醫療行為及所用藥物，皆無法 保證100%無副作用或併發症，病人因擔心副作用，要求自 費住院及施打自費藥物，基於病人自決原則，本院尊重病 人自主選擇的權利，依其意願提供相關醫療服務。」，有 鹿港基督教醫院114年2月19日函附卷可參（見本院卷第36 3頁），可見實際治療原告之鹿港基督教醫院於原告施打 「法洛德」時並無認原告須住院治療，而是原告自行提議 要求「自費」住院，鹿港基督教醫院才使原告住院。因此 ，既然連實際治療原告之鹿港基督教醫院都未認定原告於 系爭第8至13次治療有在鹿港基督教醫院住院治療之必要 ，則自無從僅因原告於系爭第8至13次治療有住院之事實 ，即逕認原告有系爭契約第8條、第11條「必須接受住院 治療」之必要性。 　 3、原告就系爭第8至13次治療是否得請求被告理賠之爭議， 向財團法人金融消費評議中心提出申請，經該中心認：「 經檢附卷内相關事證資料諮詢本中心專業醫療顧問意見： …以上6次住院除了注射『法洛德』500MG之外，其餘記錄申 請人（按：即原告）均臥床休息，並無積極的醫療處置， 也無醫師探視。綜上，應無住院之必要。從而，依前揭顧 問意見及現有卷證資料判斷，申請人…之6次住院無住院之 必要，難認申請人符合系爭契約…關於住院之約定，是本 中心尚難為有利申請人之認定。」，有該中心112年評字 第3356號評議書在卷可憑（見本院卷第147至152頁），亦 證原告就系爭第8至13次治療，尚無住院之必要。 　 4、原告雖主張：其膽固醇、三酸甘油脂均超標，依「法洛德 」仿單，具發生靜脈栓塞副作用之高風險性，且其於系爭 第8至13次治療出院返家後，身體均有發生副作用之不適 ，所以其有住院之必要等語（見本院卷第558至560頁）， 並提出「法洛德」仿單、鹿港基督教醫院健康檢查報告書 、國民健康署成人預防保健健康加值方案服務檢查單為證 （見本院卷第59至99、561至569頁），然此為原告之單方 個人主張，並非具有相同專業醫師於相同情形已診斷施打 「法洛德」之原告具住院必要性之證據，且經本院曉諭後 ，原告亦拒絕送請其他醫療機構鑑定（見本院卷第559頁 ）；再者，被告已否認原告於系爭第8至13次治療出院返 家後有因施打「法洛德」而致身體發生副作用之不適一節 （見本院卷第558、559頁），且原告對此節亦無提出證據 佐證，難以遽信；何況，依鹿港基督教醫院護理紀錄所示 （見本院卷第467至478頁），原告於系爭第8至13次治療 之住院期間，並無向鹿港基督教醫院護理師反應身體不適 、疼痛或噁心嘔吐，亦無安置問題，且大部分期間無家屬 陪伴，故自無從僅因於00年0月出生（見本院卷第23頁） 且已高齡之原告具超標之膽固醇與三酸甘油脂，即遽認原 告於施打「法洛德」後有住院之必要性。 　 5、綜上，原告於系爭第8至13次治療施打「法洛德」後，既 無「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療」，而與系爭契 約第8條、第11條之要件不符，則原告依系爭契約第8條、 第11條之約定，請求被告給付癌症住院醫療保險金3萬6,0 00元、癌症居家療養保險金1萬4,400元等合計5萬400元， 自屬無據。　　 四、綜上所述，原告依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被 告給付5萬400元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年 利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、原告於本件訴訟繳納裁判費1,000元（見本院卷第5頁），而 被告則向鹿港基督教醫院繳納醫療查詢費1,000元（見本院 卷第313頁），可見訴訟費用合計為2,000元，故依民事訴訟 法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項之規定，命由 原告負擔訴訟費用2,000元，且原告應給付被告所墊付、其 中屬於醫療查詢費之訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌 日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-25

CHEV-113-彰保險小-2-20250325-1

羅簡
羅東簡易庭

給付違約金

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第454號 原 告 林志聰即北成不動產企業社 訴訟代理人 戴家旭律師 被 告 方芳宗 訴訟代理人 吳錫銘律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自113年10月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用2,650元由被告負擔5分之3即1,590元，並應自本判 決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以15萬元為原告供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告委託原告仲介銷售其所有坐落宜蘭縣○○鄉○○ ○段000地號土地（下稱系爭土地），雙方於113年5月22日簽 立專任委託銷售契約書（下稱系爭契約）。並約定委託銷售 期間自113年5月22日起至114年12月31日止，委託銷售價額 為每坪2萬5,000元，且被告同意授權原告代為收受買方支付 之定金，並保管定金。如成交前因可歸責於被告事由而終止 系爭契約時，被告應給付原告委託總價2%計算之違約金。嗣 後復於同年月26日雙方再訂立委託銷售內容變更同意書，約 定被告委託銷售底價變更為每坪2萬3,000元。而原告於受託 銷售期間，積極處理受託事務，並覓得訴外人江元粲願意以 委託銷售條件購買系爭土地，且交付定金予原告代為收受保 管。詎料，被告竟無意與原告覓妥之買主江元粲簽訂買賣契 約，且逕自終止系爭契約。是被告因自身決定期前終止委託 ，顯係可歸責於被告之事由，依約被告應給付原告委託總價 2%計算之違約金即24萬3,162元等語。為此，爰依系爭契約 第10條之約定，聲明請求被告應給付原告24萬3,162元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、被告則以：被告委託原告銷售系爭土地，但簽約前被告並未 審閱系爭契約之内容，原告亦未向被告解釋說明。且系爭契 約尚約定在被告不知悉之情形下，原告即得強令被告與第三 人就系爭土地成立買賣關係，剝奪被告之議約權，顯然對被 告極為不公平。是被告不得已始發函終止與原告間之系爭契 約關係，而不能歸責於被告。又原告據以主張之系爭契約第 8條第2項、第10條之條款內容，因有違反消費者保護法關於 定型化契約之規定，故契約條款應不構成契約內容，且因內 容顯失公平亦屬無效。又縱使原告請求違約金為有理由，惟 原告並未證明其受有損害，且請求之違約金數額亦過高，而 應酌減等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告前述主張，被告委託原告仲介銷售系爭土地，雙方並有 簽立系爭契約，且約定如成交前因可歸責於被告事由而終止 系爭契約時，被告應給付原告委託總價2%計算之違約金。嗣 後於系爭契約之委託期間，被告竟發函對原告終止系爭契約 等情，業據原告提出系爭契約、系爭土地登記謄本、買賣定 金收據、113年8月20日羅東郵局第540號存證信函等為證， 並為被告所不爭執，堪信屬實。原告進而主張，於仲介成交 前，因可歸責於被告之事由而終止契約，依系爭契約第10條 約定，被告自應給付原告按銷售總價2%計算之違約金，被告 則否認之，並以前詞為辯。茲就原告主張有無理由分述如下 ： 四、被告抗辯系爭契約第8條第2項、第10條之約定不構成契約之 內容等情，並無理由： 　㈠按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以 內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」、「企業經營 者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效」、「 違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得 主張該條款仍構成契約之內容」、「中央主管機關得選擇特 定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及 複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間」，消費者保 護法第11條之1定有明文。其立法理由在於維護消費者知的 權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條 款之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護 目的已達，故消費者於簽約時審閱契約條款內容之期間，雖 未達規定期間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約 之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解 後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放 棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於 私法自治及契約自由之原則，尚非不可。且倘企業經營者於 締約前，已透過交付定型化契約書面或口頭解說等方式，賦 予消費者合理獲知其內容之機會，或已使消費者確實知悉並 了解個別定型化契約條款之內容，更得認已合乎消費者保護 法關於審閱期間之要求。 　㈡查系爭契約之契約審閱乙欄，經勾選「不動產委託銷售契約 及其附件於中華民國113年5月18日經委託人攜回審閱3日（ 契約審閱期間至少三日，違反前項規定者，該條款不構成契 約内容。但消費者得主張該條款仍構成契約内容。」，及註 明「本人已審閱完畢，並充份瞭解契約内容」並經被告簽名 其上乙情，有系爭契約可憑（見本院卷第15頁）。再者，系 爭契約簽訂過程業據證人即被告之堂叔方文堅於本院另案審 理時證述：「（問：你帶北成不動產企業社去被告家幾次？ ）一共兩次。第一次是介紹，第二次是簽約。」、「（問： 被告與原告於113年5月22日有簽立土地專任委託銷售契約書 ，當天證人有在場？）有。」、「（問：如有在場，是整個 簽約的過程都在場嗎？）他們簽約時我坐在旁邊，全程都在 旁邊。」、「（問：陳述當天簽約過程為何？）當天林志聰 在跟被告講價格，有聽到林志聰在念契約給被告聽。」、「 （問：北成不動產企業社與被告於113年5月22日簽土地專任 委託銷售契約書，就你所知，是第一次見面嗎？）第二次。 第一次是介紹。」、「（問：你第一次帶林志聰見被告，見 面花多久時間？）大概10來分鐘。」、「（問：第二次見面 簽合約時，你有看到林志聰逐條介紹內容給被告聽？）有， 林志聰就在那裡念。」、「（問：林志聰有要求被告在哪裡 簽名嗎？）價格談好被告就簽名了。我有聽到仲介說要簽哪 邊、簽哪邊。」等語(見本院卷第80頁至第85頁)。顯見，兩 造簽立系爭契約時，原告已對被告說明系爭契約內容，而以 被告之智識、經驗顯然足夠應付系爭土地買賣事務，且系爭 契約內容僅3頁篇幅，文字亦非艱澀難懂，被告應無閱讀、 理解之困難，堪認被告係就系爭契約內容約款已有相當程度 了解。再者，系爭契約簽立4日後，雙方尚合意修改委託銷 售價格，而經被告簽立委託銷售契約內容變更同意書（見本 院卷第219頁），倘原簽立之系爭契約內容有何對其不利之 處，被告亦應會提出疑問，豈會同意變更銷售價額而利於出 售，是以，綜觀簽約當時之客觀情狀，堪信被告應已充分瞭 解系爭契約內容，始會同意在契約審閱之聲明欄簽名，則被 告事後方以未獲3日之審閱期限，抗辯系爭契約第8條第2項 以及第10條之約定違反消費者保護法第11條之1規定，而不 構成契約內容云云，即非可取。 五、被告抗辯系爭契約第8條第2項、第10條之約定應屬無效，亦 　　無理由： 　㈠又按，「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯 失公平：二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意 旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限 制，致契約之目的難以達成者。」，消費者保護法第12條第 2項第2、3款分別定有明文。而該法施行細則第13條規定： 「定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平， 應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及 其他情事判斷之」。衡諸現代社會中，個人日常生活因有大 量之締約需求，倘就所有契約均要求由交易雙方個別商議， 於交易速度與締約成本上勢不可行，定型化契約即係因應現 代交易型態所產生之締約方式。申言之，定型化契約係現代 社會必需之交易方式，並非僅因企業經營者單方面利益考量 而採行之制度，其本質仍係雙方意思合致而訂立之契約。而 私法自治、契約自由仍為我國民法之基石，蓋自由市場提供 締約雙方充分選擇締約對象、締約條件之機會，締約雙方於 理性判斷下均會追求自身最大利益，雙方意思表示合致而締 結之契約將達成雙方最大利益，於此前提下，公權力無須過 度介入，否則反將因管制措施妨害最大利益之達成。於定型 化契約中，因考量締約地位、資訊之不對等，法律特別擴大 司法機關介入規制之程度，於定型化約款有違反誠信原則， 對消費者顯失公平之情況時，亦使其歸於無效。然除有前開 情事者外，仍應回歸私法自治、契約自由之原則，對契約之 效力予以尊重。所謂定型化契約之條款因違反誠信原則，顯 失公平而無效者，係以契約當事人之一方於訂約當時處於無 從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利 於己之約定為其要件（最高法院91年度台上字第2220號民事 判決意旨參照）。是以，消費者於締約時是否有該情事，須 依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不 利於消費者，即謂該條款違反誠信原則對消費者顯失公平而 無效。 　㈡查系爭契約乃專任委賣契約，原告為唯一之銷售管道，且得 同時接受買方承購之委託，堪認被告委託原告銷售系爭土地 所為對外之出賣表意，應解為要約之意思表示，並無不明確 之情，故被告應受自己要約效力所拘束。亦即不動產委託銷 售契約之重點，係在尋得之買主「願意以委託人所定價格及 付款方式購買不動產」，則原告所著重者自係在買方是否願 意以委託銷售總價及付款方式購買系爭土地，此種交易模式 ，並未影響原告之締約自由。故綜觀系爭契約就被告銷售條 件即委賣標的、銷售總價、委託銷售期間、定金之收取及效 力、委託人終止契約責任等，均已具體詳盡載明，且兩造就 系爭契約互有相關權利義務，難認系爭契約有何違反消費者 保護法之處。再查，系爭契約第8條第2項固約定：「委託人 同意受託人代收定金時，若買方同意委託人之銷售條件而簽 署『買賣定金收證』，給付定金者，毋庸經委託人簽收，買賣 契約已有效成立」然系爭契約之一方即原告為不動產仲介業 者，為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣 交易成立之契約義務，當須支出相當之行銷費用與成本；相 同地，原告於接受買方委託向賣方議價，不論買方提出要約 書或斡旋金，亦是要基於買方之委託盡力促成，使賣方同意 買方之新要約而同意出售委賣標的，是系爭契約第8條第2項 之約定在被告同意授權情形下，原告得代被告收受定金，以 利及時明確買賣雙方之權利義務關係，實有利於委買或委賣 之雙方，至於買方出價是否達委託銷售價格或是買方出價是 否另應由賣方簽認同意出售乙節，此系爭契約另有規範，與 系爭契約第8條第2項所約定之定金收受方式無涉，自難執此 認系爭契約第8條第2項之約定有顯失公平。至於系爭契約第 10條約定：「本契約非經雙方同意，不得單方面任意變更之 ；如尚未仲介成交前因可歸責於委託人之事由而終止時，委 託人應支付受託人以委託總價百分之二計算之違約金，作為 違約賠償。」如前所述，原告為不動產仲介業者，於受託處 理不動產委賣或委買之情形，當須支出相當之行銷費用與成 本，如任令被告得任意終止系爭契約，反而對原告有失公平 。是系爭契約第10條約定委託人終止解約責任，則藉以避免 原告投入相當之費用而進行買賣雙方交涉過程中，如許委託 人恣意終止委託銷售契約，勢將使原告蒙受不測之損害。此 外與系爭契約性質相仿之委任契約，於民法第549條亦有類 似規定，是難認系爭契約第10條約定對被告有何顯失公平。 是被告辯稱系爭契約第8條第2項、第10條之約定違反消費者 保護法第12條第2項第2、3款規定應為無效云云，自不足採 。 六、原告依系爭契約第10條之約定，請求被告給付違約金為有理 由： 　　按系爭契約第10條約定：「本契約非經雙方同意，不得單方 任意變更之；如尚未仲介成交前因可歸責於委託人之事由而 終止時，委託人應支付受託人以委託總價百分之二計算之違 約金，作為違約賠償」。查如前所述，被告抗辯系爭契約第 8條第2項有強令締約之嫌而顯失公平，並無理由，且被告雖 以：「原告稱已有潛在買方出價達其委託銷售價額，要求被 告必須出面簽約出售，否則須賠償買方已付價款，被告認如 有買方出價達委託銷售價格，仍須其簽名確認同意出售使能 成立買賣契」為由而於113年8月20日以存證信函終止系爭契 約，然此至多僅買賣是否成交之認定爭議而已，難認原告有 何違反受任人義務之行為，而認被告終止契約之舉並無有可 歸責被告自身之事由，此外被告亦未舉證證明其單方終止系 爭契約有不可歸責自身事由之情形，則依系爭契約第10條之 約定，原告自得請求被告給付違約金。 七、原告得請求違約金應為若干:　　 　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條亦有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般 客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如 能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違 約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所 受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高 （最高法院96年台上字第107號判決意旨參照）。且法院核 減違約金，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異 （最高法院90年台上字第857號判決意旨參照）。 　㈡又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當 事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與 實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。本件依系爭契約 之約定，原告得請求之金額本為22萬3,709元（1607.68x0.3 025x23000x2%=223709元，元以下四捨五入），原告主張被 告應給付24萬3,162元，已與契約約定不符。再審酌原告於 系爭契約負有系爭契約第7條所示之義務，顯然為完成尋找 買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約 義務，必須支出相當之行銷費用與成本。其次，原告亦覓得 已給付定金之買主願以被告之委託價格買受系爭土地，此亦 有被告形式上不爭執真正之買賣定金收款憑證可證（見本院 卷第21頁）。然系爭契約於簽訂後，原告旋即於同年月26日 覓得買主，期間買賣交涉、價款斡旋、差旅出勤之成本與支 出雖屬必要，並不致花費過鉅。而被告雖爭執第三人出價達 委託銷售價格時仍須本人簽認乙節，姑不論是否有理，然被 告卻遲至113年8月20日始函知原告終止契約，亦影響原告履 行契約義務之後續程序。再衡諸系爭土地若經仲介買賣成交 ，原告得向被告收取之服務報酬為銷售價格之4%即44萬7,14 7元等情，本院認原告本於系爭契約第10條請求被告給付違 約金之金額應以15萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。 　 八、末按當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金 錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條 第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至最高 法院62年台上字第1394號原判例所謂「違約金如為損害賠償 約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債 務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損 害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付 法定遲延利息，二者所示情形不同（最高法院109年度台上 字第3234號判決意旨參照）。查系爭契約約定，屬無確定期 限之金錢給付，原告以起訴狀請求違約金，被告於113年10 月11日收受，有送達證書可參（見本院卷第41頁），則被告 自起訴狀繕本送達翌日起自應負遲延責任，是原告請求自11 3年10月12日起加付法定遲延利息，應屬有據。　　 九、綜上所述，原告依系爭契約第10條之約定，請求被告給付15 萬元，及自113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，自應准許。逾此部分之請求，則乏其 依據，而應駁回。本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427 條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保後免為假 執行。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　金　　　額（新臺幣）　　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　　 2,650元 合　　　　計　　　　　　　 2,650元

2025-03-25

LTEV-113-羅簡-454-20250325-1

彰保險簡
彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰保險簡字第3號 原 告 謝凰媚 訴訟代理人 謝佳惠 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啓賢 訴訟代理人 陳彥文 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告前與被告簽訂宏福住院醫療保險附約甲型保單條款（ 10計畫）（下稱系爭契約），並為系爭契約之被保險人。 嗣原告因罹患右側乳癌，遂於民國111年5月23日至111年5 月24日、111年6月22日至111年6月23日、111年7月22日至 111年7月23日、111年8月19日至111年8月20日、111年10 月17日至111年10月18日、111年11月14日至111年11月15 日、111年12月12日至111年12月13日，至鹿港基督教醫院 注射化學藥物「法洛德（Fulvestrant、Faslodex）」（ 下稱「法洛德」）及住院治療共計7次（下稱第1至7次治 療，原告誤載為共計6次），嗣並經被告理賠每日病房費 用保險金與每次住院醫療費用保險金共計新臺幣（下同） 21萬8,801元（按：原告誤載為22萬1,301元，見本院卷第 119至133頁）。後原告因右側乳癌之病症，遂再於112年1 月9日至112年1月10日、112年2月6日至112年2月7日、112 年3月6日至112年3月7日、112年4月3日至112年4月4日、1 12年5月1日至112年5月2日、112年6月5日至112年6月6日 ，至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院治療共計 6次（下稱系爭第8至13次治療）。 （二）原告就系爭第8至13次治療，檢具文件依系爭契約向被告 申請理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金 ，但被告卻以原告無住院之必要性為由，拒絕給付，然原 告於初次治療時雖無溢出常規之副作用或過敏反應，但考 量「法洛德」仿單所載之警語、副作用及原告健康狀況， 仍不足以推斷原告於後續接受相同治療時不會發生不良反 應，況系爭契約並未約定原告不能以自費身分接受住院治 療，亦未約定有無住院之必要性須經非實際治療之醫院判 斷，則依保險法第54條第2項、消費者保護法第11條之規 定，將系爭契約作有利於被保險人之解釋後，自應給予實 際診治原告之鹿港基督教醫院最大裁量空間。故原告就系 爭第8至13次治療，依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第 4款之約定，請求被告給付每日病房費用保險金6,237元、 每次住院醫療費用保險金12萬6,000元等合計13萬2,237元 。 （三）並聲明：被告應給付原告13萬2,237元，及自112年8月1日 起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。 二、被告抗辯： （一）具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷原告具有住院之 必要性者，方符合系爭契約第2條第9項之要件，而始屬系 爭契約之保障範圍，若無住院之必要，縱使原告有住院之 事實，仍不符合系爭契約第2條第9項之要件，被告自無給 付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金之責。 （二）原告於第1至7次治療均無發生副作用或過敏反應，則後續 進行之系爭第8至13次治療，既同樣是注射「法洛德」， 自應以門診進行注射即可；又原告於系爭第8至13次治療 中注射「法洛德」之過程均不到5分鐘，且之後就自行躺 床休息至隔日即辦理出院，住院期間並未有任何治療行為 ，原告身上亦無任何管路留置，實無一律住院之必要；另 財團法人金融消費評議中心112年評字第3356號評議書、 鹿港基督教醫院函文均認為原告於系爭第8至13次治療並 無住院之必要，因此，原告自不得依系爭契約第7條甲型 第2項第1款、第4款之約定請求被告給付每日病房費用保 險金與每次住院醫療費用保險金。 （三）並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 （一）原告前與被告簽訂系爭契約，並為系爭契約之被保險人； 嗣原告因罹患右側乳癌，遂至鹿港基督教醫院注射「法洛 德」及住院進行第1至7次治療，嗣並經被告給付每日病房 費用保險金與每次住院醫療費用保險金共計21萬8,801元 ；又原告因右側乳癌之病症，再至鹿港基督教醫院注射「 法洛德」及自費住院進行系爭第8至13次治療；嗣原告就 系爭第8至13次治療，於112年7月17日依系爭契約向被告 提出理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金 之申請，但遭被告拒絕等事實，有保險單、系爭契約、保 險金理賠通知書、鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費 項目明細證明、保險金拒絕理賠通知書在卷可稽（見本院 卷第23至40、43至55、115、117、121至133頁），應屬真 實。 （二）系爭契約第2條第9項、第6條關於「經醫師診斷，必須入 住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之判 斷基準為何？ 　 1、系爭契約第2條第9項【名詞定義】約定：「本附約所稱『 住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入 住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診 療者。」，系爭契約第6條【保險範圍】約定：「被保險 人於本附約有效期間內，因疾病或意外傷害，或因此所引 起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院，且經住院 醫療時，本公司依本附約的約定給付保險金。」（見本院 卷第31、32頁），可知依系爭契約第2條第9項、第6條之 約定，被保險人即原告因罹患疾病，需有經醫師或醫院診 斷其確有必須住院治療之必要性，始得向被告請領系爭契 約第7條甲型第2項第1款、第4款所約定之每日病房費用保 險金與每次住院醫療費用保險金。 　 2、按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危 險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分 攤消化於共同團體，是任何一保險皆以一共同團體之存在 為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭 受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面 對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之 利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認 保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致 侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨 。實際治療之醫師認定「必須接受住院治療」固應尊重， 但仍須符合醫理，不得違背經驗法則或論理法則，以符合 保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。準此，系爭 契約第2條第9項、第6條之約定關於「經醫師診斷，必須 入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之 意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「必須入住 醫院診療」、「確定必須住院」，即認符合系爭契約第2 條第9項、第6條之約定，而應以具有相同專業醫師於相同 情形通常會診斷具有住院之必要性者，方得認為相符，非 專以被保險人與其主治醫師之主觀認定為據。 　 3、原告雖主張：依保險法第54條第2項、消費者保護法第11 條之規定，於解釋系爭契約第2條第9項、第6條關於「經 醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確 定必須住院」之要件時，若有疑義時，則應探求當事人真 意，並為有利於被保險人之解釋，故應僅需實際診治之醫 師認其須入住醫院，即符合系爭契約第2條第9項、第6條 之約定等語（見本院卷第13至17、308至310頁），然保險 法第54條第2項、消費者保護法第11條第2項固分別規定： 「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥 於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋 為原則」、「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消 費者之解釋」，但此等規定是為避免屬企業經營者之保險 人變相限縮保險範圍以逃避所應負之契約責任，而獲取不 當之保險費利益，因而喪失保險應有之功能及影響保險巿 場之正常發展；然依前揭說明，保險契約為有利於被保險 人之解釋，除不得逾越法律之強行規定外，亦不應有違保 險為「最大善意」及「最大誠信」射倖性契約，及契約當 事人應本諸「善意」與「誠信」之最高原則。故系爭契約 第2條第9項、第6條之「經醫師診斷，必須入住醫院診療 」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」，解釋上固應尊 重實際治療醫師就「必須入住醫院診療」、「確定必須住 院」之認定，但其認定仍須符合醫理，被保險人據以請求 給付保險金無違於善意及誠信，始符合保險為最大善意及 最大誠信契約之契約本旨，否則豈非被保險人與實際治療 醫師聯手欺瞞詐領保險金之保險詐欺案件均為合法而無涉 刑事犯罪？顯不合理！故原告上開主張，尚無足採。 （三）原告依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定，請 求被告給付每日病房費用保險金6,237元、每次住院醫療 費用保險金12萬6,000元等合計13萬2,237元，有無理由？ 　 1、原告因罹患右側乳癌，於第1至7次治療，在鹿港基督教醫 院注射「法洛德」及住院共計7次，嗣經被告理賠每日病 房費用保險金與每次住院醫療費用保險金共計21萬8,801 元一節，固如前述，然此為被告依第1至7次治療相關申請 資料審核後所為之給付，並無從當然推論原告於系爭第8 至13次治療亦有住院治療之必要，何況，被告亦非無可能 就第1至7次治療審核錯誤而溢付每日病房費用保險金與每 次住院醫療費用保險金，故尚難僅因被告曾就第1至7次治 療給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金， 即遽認被告就系爭第8至13次治療亦有給付每日病房費用 保險金與每次住院醫療費用保險金予原告之義務。 　 2、原告所提出之鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目 明細證明雖記載其有因罹患右側乳癌，於系爭第8至13次 治療時，在鹿港基督教醫院自費住院及注射「法洛德」（ 見本院卷第43至55頁），然此僅足佐證原告有於系爭第8 至13次治療自費住院及施打「法洛德」而已，並無從當然 推論原告已經鹿港基督教醫院診斷其確有住院治療之必要 ；再者，經本院函詢鹿港基督教醫院關於「原告於系爭第 8至13次治療在貴院住院施打『法洛德』，並由原告自費支 出病房費與住院費，則原告於上開施打『法洛德』後是否有 在貴院住院治療之必要？需住院之原因為何？為何需原告 自費支出病房費與住院費？」後（見本院卷第561、562頁 ），鹿港基督教醫院函覆：「病人（按：即原告）於本 院施打『法洛德』藥物當時，相關醫護人員皆未告知病人施 打該藥物必須住院。任何醫療行為及所用藥物，皆無法 保證100%無副作用或併發症，病人因擔心副作用，要求自 費住院及施打自費藥物，基於病人自決原則，本院尊重病 人自主選擇的權利，依其意願提供相關醫療服務。」，有 鹿港基督教醫院114年2月19日函附卷可參（見本院卷第35 5頁），可見實際治療原告之鹿港基督教醫院於原告施打 「法洛德」時並無認原告須住院治療，而是原告自行提議 要求「自費」住院，鹿港基督教醫院才使原告住院。因此 ，既然連實際治療原告之鹿港基督教醫院都未認定原告於 系爭第8至13次治療有在鹿港基督教醫院住院治療之必要 ，則自無從僅因原告於系爭第8至13次治療有住院之事實 ，即逕認原告有系爭契約第2條第9項、第6條「經醫師診 斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須 住院」之必要性。 　 3、原告就系爭第8至13次治療是否得請求被告理賠之爭議， 向財團法人金融消費評議中心提出申請，經該中心認：「 經檢附卷内相關事證資料諮詢本中心專業醫療顧問意見： …以上6次住院除了注射『法洛德』500MG之外，其餘記錄申 請人（按：即原告）均臥床休息，並無積極的醫療處置， 也無醫師探視。綜上，應無住院之必要。從而，依前揭顧 問意見及現有卷證資料判斷，申請人…之6次住院無住院之 必要，難認申請人符合系爭契約…關於住院之約定，是本 中心尚難為有利申請人之認定。」，有該中心112年評字 第3356號評議書在卷可憑（見本院卷第147至152頁），亦 證原告就系爭第8至13次治療，尚無住院之必要。 　 4、原告雖主張：其膽固醇、三酸甘油脂均超標，依「法洛德 」仿單，具發生靜脈栓塞副作用之高風險性，且其於系爭 第8至13次治療出院返家後，身體均有發生副作用之不適 ，所以其有住院之必要等語（見本院卷第548頁），並提 出「法洛德」仿單、鹿港基督教醫院健康檢查報告書、國 民健康署成人預防保健健康加值方案服務檢查單為證（見 本院卷第57至97、551至559頁），然此為原告之單方個人 主張，並非具有相同專業醫師於相同情形已診斷施打「法 洛德」之原告具住院必要性之證據，且經本院曉諭後，原 告亦拒絕送請其他醫療機構鑑定（見本院卷第549頁）； 再者，被告已否認原告於系爭第8至13次治療出院返家後 有因施打「法洛德」而致身體發生副作用之不適一節（見 本院卷第549頁），且原告對此節亦無提出證據佐證，難 以遽信；何況，依鹿港基督教醫院護理紀錄所示（見本院 卷第459至470頁），原告於系爭第8至13次治療之住院期 間，並無向鹿港基督教醫院護理師反應身體不適、疼痛或 噁心嘔吐，亦無安置問題，且大部分期間無家屬陪伴，故 自無從僅因於00年0月出生（見本院卷第19頁）且已高齡 之原告具超標之膽固醇與三酸甘油脂，即遽認原告於施打 「法洛德」後有住院之必要性。 　 5、綜上，原告於系爭第8至13次治療施打「法洛德」後，既 無「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院 診斷確定必須住院」，而與系爭契約第2條第9項、第6條 之要件不符，則原告依系爭契約第7條甲型第2項第1款、 第4款之約定，請求被告給付每日病房費用保險金6,237元 、每次住院醫療費用保險金12萬6,000元等合計13萬2,237 元，自屬無據。　　 四、綜上所述，原告依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之 約定，請求被告給付13萬2,237元，及自112年8月1日起至清 償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-25

CHEV-113-彰保險簡-3-20250325-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第497號 原 告 蔡沛宸 訴訟代理人 劉家延律師 被 告 魏榮緯即圓石空間社 訴訟代理人 蔡瀚緯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國112年6月22日18時許付費前往Boulder Space 圓石空間攀岩館左營店(下稱系爭抱石館) 進行抱石 運動，被告為從事提供攀岩抱石服務之業者，依消費者保護 法(下稱消保法)第7條第1項，對於所提供之抱石服務，負有 提供安全軟墊以確保該抱石服務符合當時科技或專業水準合 理期待之安全性之義務，然被告所設置之軟墊僅用寬度極窄 之魔鬼氈固定軟墊間之交界處，並未在軟墊上再舖設一層薄 墊，使軟墊交界處極窄之魔鬼氈承受軟墊交界處強大墜落張 力；且依消保法第7條第2項規定被告負有向伊充分說明系爭 攀岩場正確使用方式，及攀爬方式、路線與安全落地姿勢等 相關防護資訊之義務，且應在現場設有標示警語、並載明緊 急處理辦法，以提醒消費者安全墜落姿勢等必要防護措施， 方符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。詎被告並 未在現場設有標示警語、並載明緊急處理辦法，被告所謂的 危險說明僅讓伊依照被告店員指示，不斷在被告店員手持的 IPAD往下滑至最後一頁，逕叫伊簽名即可，亦未向伊詳細說 明正確攀爬方式、路線及安全落地姿勢，致伊攀爬後，自高 處摔落於軟墊交界處(下稱系爭事故)，受有右膝前十字韌帶 斷裂併半月軟骨損傷等傷害(下稱系爭傷害)，並因此受有醫 療費用新臺幣（下同）145,346元、薪資損失5.5個月145,20 0元損害，及非財產上損害之精神慰撫金50,000元，懲罰性 賠償金100,000元，共計440,546元。爰依消保法第7、51條 規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告440,546元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以：系爭抱石館抱石路線之高度為3公尺，安全護墊 厚30公分，並於軟墊交接處以魔鬼氈黏貼同材質布料，安全 設施符合相關規範，並無設備不足或缺失之處。原告於112 年6月22日入場時簽立之免責聲明，已說明消費者應注意事 項之外，且系爭抱石館亦設有教練教導消費者抱石運動安全 須知，並示範正確及錯誤之墜落姿勢，伊就安全規則部分皆 有充分說明；且參酌中華民國山岳協會（下稱山岳協會）運 動攀登安全規範，抱石活動之軟墊厚需30至50公分厚、軟墊 與軟墊間之縫隙必須完整包覆，伊所提供之抱石服務，已符 合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。實則原告於11 2年6月22日18時許入場進行抱石運動，攀爬至同日20時許， 方自高處墜落，且原告未以下攀或降落時股間坐落於墊上， 身體後倒(護身倒法) 之方式降落；而抱石活動乃係消耗體 力、考驗爆發力之運動，原告因未採取正確墜落姿勢、體力 透支而不慎落地發生系爭事故，並非可歸責於伊之事由所致 。縱認伊應負損害賠償責任，然原告所受系爭傷害，其中醫 藥費重複聲請之證明書費620元，健保給付差額721元、非必 要之檢查費用150元、「單人房」病房費差額10,800元、藥 劑費 3,010元、注射技術費186元、麻醉費900元、材料費11 8,701元、術前未經醫囑自行接受物理治療所及復健科診所 接受治療所支出之費用2,170元，合計137,258元，均非必要 醫療費用；原告於112年7、8月仍能出門從事攀岩、瑜珈及 腿部重量訓練等運動，難認有何不能工作之情事；原告從事 抱石運動前，疏未對其自身知識經驗、技術能力、體力狀態 為審慎評估，上攀失敗墜落時，亦未能採取正確之墜落姿勢 ，足認原告就本件事故之發生亦與有過失且應負90%過失責 任，其不得再請求懲罰性賠償金，且其請求之精神慰撫金數 額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。 三、兩造不爭執之事項（本院卷三第210、211頁） 　㈠爭爭抱石館為被告所經營，並提供抱石岩牆供消費者消費使 用，原告於進入系爭抱石館從事抱石運動前，有在被告提供 的ipad簽署入場安全須知同意書。 　㈡系爭抱石館為室內練習場，抱石牆高度約3公尺，正下方地面 鋪設厚度30公分之安全保護護墊，並於軟墊交接處以魔鬼氈 黏貼同材質布料，112年6月22日下午事發當日現場軟墊設置 狀況如本院卷一第53至62頁照片。 　㈢教育部體育署為抱石攀登運動之主管機關，並指定中華民國 山岳協會為國內負責訂定抱石運動場關於地面保護軟墊設置 之安全標準或規範，及牆面設置之安全標準或規範(或規格 ，如警語、圖片等) 之組織。 　㈣抱石攀登之方式為徒手進行攀登，不綁安全繩，雙手攀登到 岩壁頂端雙腳距離地面，不得超過3公尺，地面以安全護墊 保護落地安全，抱石運動之安全降落方式為下攀或降落時股 間坐落於墊上，身體後倒(護身倒法) ，倘因體力不支無法 控制而突然墜落，可能發生足部墜落至軟墊與軟墊交接處， 軟墊與軟墊交接處亦屬於軟墊的一部分，只要是完整包覆皆 屬於安全範圍。 　㈤原告於112年6月22日18時進入系爭抱石館，嗣於20時許，因 攀爬岩牆不慎墜落時，未以下攀或降落時股間坐落於墊上， 身體後倒（護身倒法) 之方式降落，而受有系爭傷害，系爭 事故發生時，有被告魏榮緯、被告員工吳○○、證人陳○○、廖 ○○在場。 　㈥原告於112年6月22日下午之系爭事故發生前，在110年1月25 日、112年6月18日參與被告在系爭抱石館舉辦之抱石賽事， 並於112年2月及5月間至系爭抱石館從事抱石運動。 　㈦如認原告得請求不能工作損失，以112年月基本工資26400元 計算每月工作損失。 四、兩造爭執之事項（本院卷三第211頁） 　㈠被告有無違反消保法第7條第1、2項之規定？如有，則該違反 與原告所受系爭傷害間，有無相當因果關係存在？ 　㈡原告依消保法第7條第3項、第51條請求被告賠償醫療費14萬5 346元、5.5 個月工作薪資損失14萬5200元、精神慰撫金5 萬元及懲罰性賠償金10萬元，有無理由？ 五、法院之判斷： 　㈠被告有無違反消保法第7條第1、2項之規定？ 　⒈按消保法對於具有危害消費者安全或衛生上危險之商品或服 務採取無過失責任，免除消費者就企業經營者故意或過失之 歸責原因舉證責任，然仍不免除消費者應證明企業經營者所 製造或經銷之商品或服務有瑕疵，造成其權利或利益損害之 結果，即消費者向企業經營者主張損害賠償時，仍須證明自 己有損害之發生、產品或服務具有客觀上可歸責之原因或瑕 疵，及商品或服務之瑕疵與損害之發生，具有相當因果關係 。復按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者 ，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當 因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而 依客觀之審查，認為不必皆發生此一結果者，則該條件與結 果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無 相當因果關係。 　⒉原告固主張被告所提供之抱石服務，所設置之軟墊僅用寬度 極窄之魔鬼氈固定軟墊間之交界處，並未在軟墊上再舖設一 層薄墊，使軟墊交界處極窄之魔鬼氈承受軟墊交界處強大墜 落張力，不符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性， 而有過失云云，並以其他至系爭抱石館參與抱石比賽之人（ 臺灣知名連鎖大型攀岩館教練）對系爭抱石館軟墊之設置意 見、其他抱石館軟墊設置照片為證（本院卷一第12、67至74 頁），並舉證人陳○○、廖○○到庭作證。惟查： 　⑴系爭攀岩場為室內抱石場，抱石路線之高度為3公尺，下方鋪 設安全護墊厚30公分，並於軟墊交接處以魔鬼氈黏貼同材質 布料等情，為兩造所不爭執。佐以本院函詢教育部體育署， 有關室內抱石運動場地設置之安全標準或規範，該署函覆稱 有關抱石攀登運動之相關規範或注意事項，仍應逕洽山岳協 會或國際山岳聯盟辦理等情，有卷附該署113年5月28日臺教 體署設㈢字第1130020908號函可稽（本院卷一第268頁）。而 本院再函詢山岳協會有關室內抱石運動場地設置之安全標準 或規範，經該會函覆稱：「二、有關在臺灣設置抱石運動場 ，關於地面「保護軟墊」設置之安全標準或規範(或規格， 如軟墊材質、厚度、各墊交接觸之固定方式、更換頻率、.. .等)及牆面設置之安全標準或規範(或規格,如警語、圖片.. .等)請參考本會運動攀登安全手冊。三、有關臺灣抱石運動 場之經營者，需否定時接受主管機關之安全性檢驗，因本會 為社團法人，無進行相關安全性檢驗，需洽詢相關主管機關 ，相對本會亦無權對圓石空間攀岩館進行相關檢測及查驗。 四、一般參與抱石運動之安全降落方式為下攀或降落時股間 座落於墊上，身體後倒(護身倒法)，倘若因體力不支無法控 制而突然墜落，可能發生足部墜落至軟墊與軟墊交接處，軟 墊與軟墊交接處亦屬於軟墊的一部分，只要是完整包覆皆屬 於安全範圍。」，另依據該會所檢附之附件有關抱石賽(Bou ldering)規範，「1.抱石牆高度在3至5公尺之間，地面以安 全保護軟墊保護落地安全。2.安全保護軟墊須至少30-50公 分厚，必須安置岩壁正下方，深度為岩壁最高處之垂直投影 線向外延伸1.5-3公尺。3.軟墊與軟墊之間的縫隙必須完整 包覆，防止手腳插入受傷，以確保安全。」亦有卷附該會11 3年7月12日華山協字第1130000137號函可稽（見本院卷一第 405、406、408頁）。可見系爭抱石館於抱石路線下方鋪設 安全護墊厚30公分，及並以魔鬼氈黏貼同材質布料包覆軟墊 交界處，均符合安全規範，毋須另外在軟墊設舖設一層薄墊 ，應已符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。 　⑵原告雖提出其他抱石場設置軟墊方式之照片、並援引臺灣知 名連鎖大型攀岩館教練對系爭抱石館軟墊設置之意見「不少 選手墜落時踩到墊子縫隙的魔鬼氈陷下去，有幾個轉微扭傷 ，岩牆跟墊子的交界處的總是有選手直接腳插進去出不來， 希望場地能改善這部分...如果今天墜落是在一般的軟墊“平 整面”上受傷，通常都是攀爬者自己要承擔的風險，這應該 大家都能理解，但如果墜落在縫隙中間有凹槽這就有問題， 現在墊子的做法上面會再鋪一層薄墊交錯鋪平，避開軟墊交 接處，不會只有寬度很窄又很薄的魔鬼氈去獨自承受交接處 的強大墜落張力。」（本院卷一第12頁）為其論據，然上開 說法僅係其他消費費者之意見，上開設置軟墊之方法亦係不 同經營者為符合完整包覆軟墊交界處之規定，而採用之方法 ，並非所有經營者均需如此設置方符安全規範，原告上開主 張，並無足採。 　⑶另證人陳○○雖證述：案發時，現場軟墊交接處有魔鬼氈，但 是很容易鬆脫，踩下去就開掉了。我當天有看到原告踩下去 ，魔鬼氈鬆開等語（本院卷一第362頁），然其在此之前更 證述：魔鬼氈是事後加的，軟墊交界處案發當時沒有蓋東西 等語（本院卷一第362頁），則證人陳○○之證述前後矛盾， 已難採信。又證人陳○○、廖○○均一致證述系爭事故發生時， 兩名證人互相站在旁邊，且原告並沒有依照安全落地姿勢降 落（本院卷一第357、361、365、368頁），而依據證人廖○○ 所述：我有看到原告墜下，但是沒有看到原告腳的位置，是 原告跟我說原告的腳落在軟墊交界處（本院卷一第368頁） ，是依照當時之情況，是否真如證人陳○○所述能夠清楚看見 原告如何墜落，並非無疑，尚難遽認被告有何軟墊設置之瑕 疵。 　⑷再者，原告發生系爭事故時並未採取山岳協會所述抱石之安 全降落方式降落，即未以下攀或降落時股間坐落於墊上，身 體後倒（護身倒法) 之方式降落，山岳協會亦明確回覆倘若 因體力不支無法控制而突然墜落，可能發生足部墜落至軟墊 與軟墊交接處，而系爭抱石館之設置亦符合當代科技或專業 水準可合理期待之安全性，業經本院認定如前。是被告抗辯 原告受系爭傷害係原告自己未以安全方式降落，與被告設置 軟墊之方式無相當因果關係，並非無稽。 　⒊原告又主張被告未向其說明系爭攀岩場正確使用方式，亦未 充分提供攀爬方式、路線，及墜落姿勢等相關安全防護之資 訊，且未在現場設有標示警語、並載明緊急處理辦法，致其 自高處摔落，而受有系爭傷害云云。然查： 　⑴原告於112年6月22日進入系爭抱石館進行抱石運動時，已透 過被告所提供之IPAD簽立入場安全需知同意書乙節，有卷附 入場安全需知同意書可稽（本院卷一第307至309頁）。觀諸 該入場安全需知同意書載明：「墜落時請盡量雙腳者地(軟 墊)，並避免頭下腳上的攀爬動作，攀爬時請注意軟墊邊緣 安全墜落範圍，避免墜落於軟墊邊缘，以免發生危險…本人 是自願入場，了解與認同Boulder Space的工作人員致力為 使一個安全的攀登環境，知悉攀岩活動為一項具有受傷甚至 致命風險之運動，已了解安全攀登及安全墜落方式之能力， 並願意接納及完全風險、危機可能造成的人身傷害、死亡、 或財物損失，並能為自身安全及行為負有完全之責任。」等 語（本院卷一第307頁）。原告雖主張被告工作人員逕自滑 到最後，就叫原告簽名，未盡告知危險之義務，然依據爭事 故發生時在場之證人廖○○證述：進場的時候，被告的人員有 問有無來過，我表示我在別的地方有玩過，有問我是否知道 如何落地，我表示知道，然後就簽IPAD上的東西…IPAD 的內 容我自己很快的滑到最後一頁等語（本院卷一第364、365頁 ），足見被告確有提供危險告知說明，消費者可自行決定是 否觀看，原告上開主張，並不足採。 　⑵又依據證人廖○○證述：在系爭抱石館期間我有遇到工作人員 ，我不會攀爬，他有教我等語（本院卷一第367頁），可見 被告亦有提供抱石運動之「基礎教學指導」，可由教練親自 現場示範講解基本動作及安全墜落教學，並說明相關注意事 項，是原告於112年6月22日前往系爭抱石館進行抱石運動時 ，被告已盡告知抱石運動緊急處理危險方法之義務。 　⑶況且，原告早在系爭事故發生前之110年1月25日、112年6月1 8日參與被告在系爭抱石館舉辦之抱石賽事，並於112年2月 及5月間至系爭抱石館從事抱石運動，是原告並非第一次從 事抱石運動之人，又非第一次至系爭抱石館，應對抱石運動 有相當之經驗、對系爭抱石館有相當之熟悉，則原告縱使在 112年6月22日至系爭抱石館沒有確認過IPAD免責聲明書內容 、未在系爭抱石館看見警告標語，原告既對抱石運動有相當 之經驗，早已知悉抱石運動之安全墜落方式，仍未採取安全 墜落方式降落。則原告所受系爭傷害，恐係因一時體力不濟 ，且未採取正確之墜落姿勢所致，實難遽認被告未設置警告 標語、未強令原告逐字閱讀入場安全需知同意書、接受教練 指導，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係。 　⒋是原告依消保法第7、51條規定，請求被告就其所受系爭傷害 ，負損害賠償責任，並應給付懲罰性賠償金，並非有理。又 原告請求被告賠償其損害，既非有理，則損害賠償金額若干 為當，已毋庸審究，附此敘明。　　　 六、從而，原告依消保法第7、51條規定，請求被告給付440,546 元，均為無理由，不應准許。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-497-20250325-1

消上
臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第25號 上 訴 人 曾俊貴 訴訟代理人 張祐豪律師 被 上訴 人 臺北市政府捷運工程局 法定代理人 鄭德發 訴訟代理人 張藏文律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國113 年5月24日臺灣臺北地方法院112年度消字第40號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國105年10月27日公告辦理捷運 中和線南勢角站聯合開發大樓（下稱系爭聯合開發大樓）第 10次公開標售公有不動產共25戶案，伊於105年11月25日繳 付押標金新臺幣（下同）213萬1155元，並於105年11月28日 以2131萬7000元得標，與被上訴人就門牌號碼 　　○○市○○區○○路○○之○號○樓房屋及其坐落○○市○○區○○段○號土 地（下稱系爭土地）權利範圍100000分之138（下合稱系爭 房地）成立買賣契約（下稱系爭契約），再於106年1月3日 繳清尾款1918萬5845元。被上訴人卻以司法院於105年12月3 0日公布釋字第743號解釋限制系爭房地所有權移轉為由，通 知伊暫停辦理移轉登記，並於106年2月2日退還尾款，再於1 06年3月6日退還押標金，伊於111年12月21日催告被上訴人 履約遭拒，嗣以112年1月14日存證信函向被上訴人為解約意 思表示，伊自得依內政部公告成屋買賣定型化契約應記載及 不得記載事項壹、第12條第1項規定（下稱系爭約款），請 求被上訴人給付總價款15％之違約金319萬7550元，及被上訴 人自收受押標金、尾款之日起至退款之日止，每日萬分之2 計算之遲延利息4萬3476元、11萬8952元等情。爰依消費者 保護法（下稱消保法）第17條及系爭約款，求為命被上訴人 應給付335萬9978元，及自112年2月1日起至清償日止，按年 息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊非企業經營者，不適用消保法第17條第5 項規定，系爭約款無從構成系爭契約內容。又伊已於109年5 月5日函知上訴人依系爭聯合開發大樓標售案公告事項第10 點合法終止系爭契約後，上訴人無從再為解約。況伊係因司 法院釋字第743號解釋，無從辦理系爭房地所有權移轉登記 ，嗣以臺北市政府名義敦請交通部函轉行政院修法、聲請補 充解釋未果，屬不可歸責伊事由之嗣後給付不能。伊已立即 聯繫上訴人辦理退款作業，並未遲延，上訴人請求違約金及 遲延退款利息為無理由且過高等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人33 5萬9978元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 四、上訴人主張被上訴人未依系爭契約移轉系爭房地所有權，經 其合法解約，依消保法第17條及系爭約款，請求被上訴人給 付總價金15％之違約金，以及每日萬分之2計算遲延退還押標 金、尾款之利息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 經查： 　㈠上訴人主張被上訴人於105年10月27日公告系爭聯合開發大樓 標售案，上訴人於105年11月25日繳付押標金213萬1155元， 於105年11月28日以2131萬7000元得標與被上訴人就系爭房 地成立系爭契約，再於106年1月3日繳清尾款1918萬5845元 ，被上訴人於106年1月3日核發系爭房地產權移轉證明書， 被上訴人以106年1月17日函知上訴人因司法院釋字第743號 解釋，暫停辦理系爭房地所有權移轉登記並辦理退款作業， 於106年2月2日、106年3月6日分別退還全數尾款、押標金等 情，有標售案公告、得標公告、繳款單、產權移轉證明書、 被上訴人106年1月17日函及退款資料可稽（原審卷㈠第105至 117、137至149、285至293、381至385頁）。 　㈡上訴人以系爭土地非依大眾捷運法第6條徵收取得，不受司法 院釋字第743號解釋拘束，被上訴人應依系爭契約履行移轉 系爭房地所有權登記之義務云云。惟查： 　1.司法院於105年12月30日公布釋字第743號解釋文第2段記載 ：「依大眾捷運法第6條徵收之土地，應有法律明確規定得 將之移轉予第三人所有，主管機關始得為之，以符合憲法保 障人民財產權之意旨」，且查臺北市政府辦理臺北都會區大 眾捷運系統中和線之工程，依大眾捷運法第6條、第7條等規 定，徵收坐落○○縣○○區○○段○○○段○○○-○○○地號、○○○段○○○○ 小段○○-○○、○○-○○、○○-○○、○○○-○地號、○○○段○○○○小段○○- ○○地號（下稱82-48地號土地）共6筆土地，82-48地號土地 於83年地籍重測後登記為○○縣○○市○○段○○地號土地，嗣於98 年間與同段8地號等15筆土地合併為系爭土地，並在其上興 建系爭聯合開發大樓等情，有臺北縣政府81年4月10日八一 北府地四字第104243號公告、臺北市政府興辦臺北都會區大 眾捷運系統中和線工程用地徵收土地清冊、新北市政府地政 局線上查詢新舊地號、合併地號資料、新北市政府工務局10 0中使字第00151號使用執照、系爭房地登記謄本可稽（本院 卷㈡第7至11、17至33頁）。可見系爭土地確屬臺北市政府依 大眾捷運法第6條徵收並用以興建系爭聯合開發大樓之土地 ，依釋字第743號解釋意旨，在未有法律明確規定之前，被 上訴人不得將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。上訴人執 系爭土地電子異動索引登記原因未記載「徵收」，及被上訴 人其他捷運建設與聯合開發簡報（本院卷㈡第125至163頁） ，主張系爭土地非屬臺北市政府依大眾捷運法第6條徵收之 土地云云，自不可取。 　2.上訴人又以被上訴人標售系爭房地係依大眾捷運法第7條第7 項授權訂定大眾捷運系統土地開發辦法第23條，再授權訂定 臺北市大眾捷運系統土地開發公有不動產租售自治條例，上 開自治條例第2條已足作為系爭房地標售之法律依據云云。 惟細譯大眾捷運法第7條第1項規定：「為有效利用土地資源 ，促進地區發展，主管機關得辦理大眾捷運系統路線、場、 站土地及其毗鄰地區土地之開發」、同條第7項規定：「第 一項開發之規劃、申請、審查、土地取得程序、開發方式、 容許使用項目、申請保證金、履約保證金、獎勵及管理監督 之辦法，由交通部會同內政部定之」，其授權內容並未包括 徵得土地之所有權移轉。又依大眾捷運法第7條第7項訂定之 大眾捷運系統土地開發辦法第23條係以：「執行機構於必要 時，得經主管機關核准，出租或出售開發之公有不動產，其 租售作業要點由主管機關另定之」，再依同辦法第4條第1項 後段規定「執行機構」為「各該大眾捷運系統主管機關所屬 或許可之工程建設機構、營運機構或其他土地開發機構」， 可見該辦法僅授權主管機關訂定「執行機構」之租售要點， 非屬主管機關移轉土地予第三人之法律依據。再依上開辦法 訂定之臺北市大眾捷運系統土地開發公有不動產租售自治條 例第2條規定：「臺北市大眾捷運系統土地開發公有不動產 之出租、出售，依本自治條例規定；本自治條例未規定者， 適用其他法規之規定」，惟該條例通篇未賦予被上訴人得將 依大眾捷運法第6條徵收之土地移轉他人之權限，則上訴人 主張被上訴人於釋字743號解釋時，已有法律明確規定得移 轉系爭土地房地所有權予第三人云云，自不可取。 　3.上訴人再以其於105年11月28日得標系爭房地，與被上訴人 已成立系爭契約，司法院於105年12月30日公布釋字第743號 解釋不得溯及適用云云。惟依司法院釋字第188號解釋：「 按中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解 歧異，本院依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定 者外，應自公布當日起發生效力。各機關處理引起歧見之案 件及其同類案件，適用是項法令時，亦有其適用」，被上訴 人於釋字第743號解釋公布日起即受拘束，無從將系爭房地 所有權移轉予上訴人，則上訴人主張系爭契約成立在前，不 受公布在後之釋字第743號解釋之拘束云云，自不可取。 　4.按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給 付義務；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全 部不能者，他方免為對待給付之義務；前項情形已為全部或 一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還， 民法第225條第1項、第266條第1項、第2項分別定有明文。 又雙務契約之一方當事人所負債務，因不可歸責於雙方當事 人之事由，致給付不能者，依民法第225條第1項、第266條 第1項、第2項規定，他方當事人免為對待給付，已為給付者 ，得依不當得利之規定，請求返還，其契約關係即當然從此 歸於消滅，自無待於解除（最高法院44年台上字第383號判 例、102年度台上字第1868號判決意旨參照）。查被上訴人 因受司法院釋字第743號解釋拘束，於欠缺法律明文規定時 不得將系爭房地所有權移轉予上訴人，屬不可歸責兩造之事 由致給付不能，系爭契約無待解除而當然歸於消滅，被上訴 人免移轉系爭房地所有權義務，自無違約可言。則上訴人以 被上訴人遲未辦理系爭房地所有權移轉登記，經其以112年1 月14日存證信函解約，依消保法第17條及系爭約款，請求被 上訴人給付違約金及遲延退款利息云云，自不可取。 五、綜上所述，上訴人依消保法第17條及系爭約款，請求被上訴 人給付335萬9978元，及自112年2月1日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之 請求及假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無 二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25 　 日 　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-03-25

TPHV-113-消上-25-20250325-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.