Know99判決書

搜尋結果：游峻弦

共找到 91 筆結果（第 41-50 筆）

給付扣押款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第100號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文被告晉昱翔實業有限公司法定代理人白凱南上列當事人間給付扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，繳納裁判費新臺幣3,310元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2規定亦有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）300,239元，及自民國113年8 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。起訴前孳息（自113年8月30日起至起訴前1日即113年11月28日止）為3,743元（計算式：300,239元×91/365×5％＝3,743元，元以下四捨五入），起訴後孳息依上開規定則不予併計，故本件訴訟標的金額應為 303,982元，應徵第一審裁判費3,310元，尚未據原告繳納。茲限原告應於本裁定送達後15日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴訟。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-01-22

CHDV-113-勞補-100-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1329號原告楊信凱被告薛揚昱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第339號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣105萬元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣105萬元為原告預供擔保，得免為假執行　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告自民國112年6月間某日起，參與「路遠」及其他身分不詳至少3人以上組成之詐欺犯罪集團（下稱系爭集團），擔任出面向被害人收取贓款之車手。嗣被告加入後，即另行起意，與該集團其他成員共同犯詐欺取財之故意，先由系爭集團成員「舒涵」，於112年4月10日，向伊佯稱可投資獲利，致伊誤信為真，即依系爭集團成員指示陸續於下列時、地交付款項：㈠於112年6月28日18時51分許，在彰化縣○○鄉○○路00號之楓康超市永靖店前，面交新臺幣（下同）45萬元予被告；㈡於112年7月4日18時14分許，在臺中市○○區○○街00號之黎明國中前，面交30萬元予被告；㈢於112年7月6日17時38分許，復於黎明國中前之上揭地址，面交30萬元予被告。而被告收受伊前揭3次款項時，均持本案詐團成員於不詳時、地偽造之「同信投資股份有限公司工作證（姓名為「薛揚昱」）」1張及同公司現金收款收據，並將上開偽造文件向伊行使。被告收款後，旋依系爭集團成員指示，購買等值加密貨幣後，轉入指定之加密貨幣錢包地址。被告與系爭集團其他成員即以上開方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向及所在。伊因被告上開行為受有損害，損害金額合計105萬元，為此爰依民法第184條或民法第179條請求擇一命被告給付等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告105萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告表示：同意原告請求。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、 85年度台上字第153號判決意旨參照）。　㈡經查被告於本院114年1月9日言詞辯論時，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第51至52頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。四、綜上所述，原告請求被告給付105萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起（附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、經核本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-01-20

CHDV-113-訴-1329-20250120-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付票款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第94號上訴人許馨云訴訟代理人陳才加律師複代理人石志堅律師被上訴人賴渼蓁訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年3月12日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第787號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、兩造陳述：　一、被上訴人主張：伊為訴外人陳惠美之大嫂，陳惠美於民國111年5月間向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定利息以月息3.5％計，伊於111年5月11日交付100萬元現金予陳惠美，陳惠美交付收據及上訴人所簽發如附表一所示支票（下稱系爭支票）予伊，以擔保借款及利息之支付，不料屆期提示卻因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係請求上訴人給付120萬元本息等語。　二、上訴人辯稱：　　㈠訴外人尤慶智為伊之子、柯磁幸為尤慶智配偶，2人自107年起迄111年間與陳惠美間成立多筆借貸關係，並以伊、柯磁幸、尤慶智經營之利倫塑膠實業有限公司（下稱利倫公司）名義開立數張支票作為擔保，其中包含系爭支票，嗣後借款均已清償完畢，且遭陳惠美超收利息213,447,318元。　　㈡被上訴人為陳惠美之金主，曾兌領伊、柯磁幸及利倫公司所開立之支票，對於陳惠美與尤慶智、柯磁幸之借貸關係知之甚稔。故被上訴人於收受系爭支票時即知悉陳惠美借款債權已獲清償，被上訴人取得系爭支票乃是出於惡意。　　㈢被上訴人實際上並未交付100萬元現金予陳惠美，收據亦為嗣後製作，不足為採，故被上訴人係無對價取得系爭支票；縱考量陳惠美於本院彰化簡易庭112年度彰簡字第516號給付票款事件（下稱另案）表示曾以附表二編號1、2所示支票向原告借款300萬元（實際交付2,943,500元），則陳惠美交付附表二編號1、2所示支票及系爭支票共計3張支票予被上訴人，票面金額合計為470萬元，實際上卻僅擔保借款債權2,943,500元，僅占票面金額的63.82％，原告顯係出於不相當之對價取得系爭支票。　　㈣綜合上情，依票據法第13條但書、14條第2項規定，伊自得執其與陳惠美間之原因關係抗辯，拒絕給付票款予被上訴人，本件被上訴人之請求無理由等語。貳、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人120萬元，及自附表一所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。參、不爭執事項（二審卷第124至125頁，並依本判決論述方式修正之）：　　被上訴人執有由上訴人簽發之系爭支票，該支票係由陳惠美所交付，兩造間並非直接前後手關係。嗣於111年9月30日被上訴人提示系爭支票，因存款不足退票未獲付款。肆、本院之判斷：　一、上訴人主張系爭支票所擔保借款債權已經清償完畢，與陳惠美間即存有人之抗辯事由，有無理由？　　㈠按執票人取得票據出於惡意者，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條但書、第14條第2項分別定有明文。所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯)，則取得人即應繼受其瑕疵（附有人的抗辯)，人的抗辯並不中斷。從而無對價或以不相當之對價取得票據者，能否享受票據上之權利，則須視其前手如何而定：如前手無權利時，則取得人並不能取得權利；如其前手之權利無瑕疵，執票人不論有無對價或以不相當之對價取得票據，皆得依票據文義行使票據權利（最高法院68年台上字第3427號判決、100年度台上字第2206號判決參照）。查本件上訴人固以惡意抗辯、對價抗辯主張無庸給付系爭支票票款，然兩造間並非直接前後手關係（不爭執事項），倘上訴人無法舉證其與陳惠美間存有人之抗辯事由，陳惠美所享有系爭支票權利即無瑕疵；則無論被上訴人取得系爭支票是否出於惡意或不相當對價，所繼受取得之票據權利亦無瑕疵，自無礙於被上訴人行使票據權利。準此，關於上訴人與陳惠美間是否存在人之抗辯事由，自為本院首應探究之爭點。再按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任（最高法院113年度台簡上字第2 0號民事判決意旨參照）。上訴人固以：系爭支票係用以擔保陳惠美借款債權；然嗣後發現陳惠美超收票款，故陳惠美借款債權已獲清償云云為由（一審卷第91頁、二審卷第124頁），據此主張其與陳惠美間存在人之抗辯事由；然為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利事實負舉證責任。　　㈡上訴人前開主張，無非係以其於原審所提出其與訴外人尤慶智、陳惠美及柯磁幸間資金及支票往來紀錄資料（一審卷第101頁至第181頁）為據。惟核諸前開紀錄所記載往來資金或支票已逾百筆，究竟系爭支票係對應陳惠美何筆借款，上訴人並未具體特定，遑論認定有無清償該筆借款；自難認上訴人已善盡舉證之責。復參諸證人陳惠美曾到庭證述略以：上訴人並未將系爭支票所載借款清償完畢等語（二審卷第118頁），足徵上訴人並未清償系爭支票所擔保借款債權，實堪認定。從而上訴人前揭主張所謂其與陳惠美間存有人之抗辯事由云云，難認可採。　二、上訴人抗辯被上訴人係惡意取得系爭支票，而得依票據法第13條但書拒絕給付票款，有無理由？　　㈠按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號判決意旨可資參照）。上訴人主張：被上訴人於收受陳惠美所交付系爭支票時，知悉陳惠美借款債權已獲清償，係惡意取得系爭支票云云，為被上訴人所否認，則應由上訴人舉證證明被上訴人於收受系爭支票時，明知存有上訴人前揭所抗辯事實。　　㈡經查上訴人並未舉證證明其與陳惠美間存有人之抗辯事由，業如前述，既然上訴人所謂人之抗辯事由，已乏據可徵，無從證明客觀上確實存在，自不能認被上訴人惡意取得系爭支票。況陳惠美證稱：被上訴人收受系爭支票時，並不知悉伊與發票人間借貸關係糾紛；被上訴人問為什麼拿個人簽發的支票，伊只是說明上訴人與利倫公司的關係，讓被上訴人放心等語（二審卷第119頁），足徵被上訴人不知陳惠美與上訴人間之借款往來情形。則上訴人前揭惡意抗辯云云，實屬無稽。　三、上訴人抗辯被上訴人借予陳惠美2,943,500元後，卻從陳惠美取得系爭支票及附表二編號1、2所示之支票，票面金額合計共470萬元，係以顯不相當對價取得系爭支票，而依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款，有無理由？　　㈠按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85 年度台上字第286號民事判決意旨參照）。上訴人抗辯被上訴人係無對價或以顯不相當對價取得系爭支票云云，為被上訴人所否認，則應由上訴人舉證證明。　　㈡查陳惠美證稱略以：被上訴人於111年5月11日有交付100萬元的現金給伊，伊則將系爭支票交予被上訴人；該支票所擔保者即為前揭借款本息；至於附表二之兩張支票與前揭 100萬元借款沒有關係，該兩張支票是擔保其他借款等語（二審卷第119頁）。上訴人復未舉證特定附表二之兩張支票與前揭100萬借款有關，堪認陳惠美向被上訴人借款1 00萬元本息，所擔保之支票僅為系爭支票，而與附表二之兩張支票無涉。從而上訴人前揭關於系爭支票及附表二編號1、2所示之支票同為2,943,500元借款擔保之主張，已屬無據。　　㈢上訴人復抗辯：縱依被上訴人所主張，其借款100萬元予陳惠美，取得系爭支票面額120萬元為擔保，亦超過民法第2 05條所規定週年利率16％，仍屬不相當之對價云云（二審卷第73至75、145至146頁）。惟查陳惠美到庭證稱：本件借款利息每月3.5％等語，與民間資金往來約定常態相近；以及陳惠美於另案證稱：伊與被上訴人是以多退少補方式處理，亦即於票面到期日時會另行結算等語(一審卷第73 頁)；故以系爭支票擔保100萬元借款本息，尚難認係以不相當之對價取得票據。　　㈣況上訴人主張其與陳惠美間存有人之抗辯事由，並無理由，已如前述。被上訴人之前手陳惠美取得系爭支票之權利既無瑕疵，則被上訴人自得依系爭支票之文義行使票據權利，從而上訴人主張依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款，並無理由。　伍、綜上所述，被上訴人對上訴人行使票據權利，於法即無不合，是被上訴人依系爭支票之法律關係，請求上訴人給付如系爭支票即附表一編號1所示票款及利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並未不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭支票編號發票日發票人付款人票面金額(新臺幣) 提示日即利息起算日票據號碼 1 111年9月30日許素琴鹿港鎮農會信用部 120萬元 111年9月30日 FA0000000 附表二：本院彰化簡易庭112年度彰簡字第516號事件之訟爭支票編號發票日發票人付款人票面金額(新臺幣) 提示日即利息起算日票據號碼 1 111年8月12日利倫塑膠實業有限公司合作金庫商業銀行和美分行 200萬元 112年6月15日 CE0000000 2 111年8月19日同上板信商業銀行台中分行 150萬元 112年6月15日 TC0000000

2025-01-20

CHDV-113-簡上-94-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1264號原告陳煌順被告黃世豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第624號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,136,000元，及自民國112年11月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣113,600元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,136,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠被告於民國111年4月前某日起，參與由暱稱「野狼」之人等年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱系爭集團），並與「野狼」為首之系爭集團成員基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，在系爭集團擔任俗稱之「取簿手」。被告於取得人頭金融帳戶資料後，旋交給「野狼」指定之不詳詐欺集團人員收取。而系爭集團成員於111年1月間，透過通訊軟體LINE暱稱「宣宣」向伊佯稱：加入「智慧樹」APP投資平台，即可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，並依指示於111年3月至4月間陸續匯款至人頭金融帳戶。伊因被告上開行為受有損害，損害金額合計新臺幣（下同）1,136,000元，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告1,136,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：對於原告主張之事實不爭執。已忘記是否領取工作報酬、金額幾許等語。貳、本院之判斷：　一、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。復按當事人已積極的明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係民事訴訟法第279 條第1項所定之自認（最高法院90年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決參照）。查原告主張被告擔任系爭集團取簿手，取得人頭金融帳戶密碼後交付系爭集團，且原告先後將合計1,136,000元匯入系爭集團人頭金融帳戶等情，為被告所不爭執（本院卷第78頁），而生自認效力，依民事訴訟法第279條第1項規定，原告無庸舉證，本院應納入判決基礎。　二、原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償1 ,136,000元，為有理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號判決參照）。　　㈡查本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，先由被告取得人頭金融帳戶密碼供系爭集團使用，嗣由系爭集團其他成員以投資為由使原告陷於錯誤，依指示陸續匯款至人頭金融帳戶，致原告受有1,136,00 0元之財產損害，被告行為顯與其他詐欺集團成員間具有共同關連，與原告所受損害具備相當因果關係，依前開說明，被告自應視為共同侵權行為人，對原告所受損害負連帶賠償責任。而原告對連帶債務人中任一人即被告請求賠償所受損害1,136,000元，洵屬有據。　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，且為無確定期限者，並以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額主張自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月28日起（該狀於112年11月17日寄存送達派出所，自同年月18日起算，至同年月27日發生寄存送達效力，附民卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。參、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。肆、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定酌定相當擔保金額；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保，得免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-訴-1264-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1265號原告鄭惠升被告蕭裕橙（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）追加被告黃世豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第103號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣647,000元，及被告蕭裕橙自民國113年3月19日起，追加被告黃世豪自民國113年3月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項關於追加被告黃世豪部分得假執行。但追加被告黃世豪如以新臺幣647,000元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第一項關於被告蕭裕橙部分於原告以新臺幣64,700元供擔保後，得假執行。但被告蕭裕橙如以新臺幣647,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查本件原告原先僅以蕭裕橙為被告，並為起訴聲明：蕭裕橙應給付原告新臺幣（下同）647,000元本息。嗣經原告具狀追加黃世豪為被告，並變更聲明為：蕭裕橙、黃世豪應連帶給付原告647,000元本息（附民卷第11、本院卷第60頁）。經追加被告黃世豪當庭表示同意（本院卷第60頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠黃世豪於民國111年4月前某日起，參與由暱稱「野狼」之人等年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱系爭集團），並與「野狼」為首之系爭集團成員基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，在系爭集團擔任俗稱之「取簿手」。其後蕭裕橙透過不知情之周瑀儂結識黃世豪，可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，遂於111年4月20日晚間，在其位於彰化縣○○市○○○街000號經營之店面處，將其所申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，接續交付予黃世豪。黃世豪於取得蕭裕橙前揭金融帳戶資料後，旋交給「野狼」指定之不詳詐欺集團人員收取。嗣系爭集團所屬不詳成員透過LINE向伊佯稱其為股票分析師「楊粟榮」，可透過認識之劵商抽取上市公司股票獲利云云，致伊陷於錯誤，並依指示匯款，分別於：111年4月21日匯款29萬元、同年月27日匯款35,7000元至中國信託銀行帳戶。伊因被告上開行為受有損害，損害金額合計647,000元，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等語。　　㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告647,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、蕭裕橙表示：對於原告主張之事實不爭執。伊已先還錢給其他被害人，目前無資力還錢給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、黃世豪表示：同意原告請求。參、本院之判斷：　一、關於蕭裕橙部分：　　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。復按當事人已積極的明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係民事訴訟法第279 條第1項所定之自認（最高法院90年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決參照）。查原告主張蕭裕橙將中國信託銀行帳戶之帳號密碼交付予黃世豪，黃世豪嗣交付系爭集團為犯罪所用，且原告先後將合計647,00 0元匯入前揭帳戶等情，為蕭裕橙所不爭執（本院卷第60 至61頁），而生自認效力，依民事訴訟法第279條第1項規定，原告無庸舉證，本院應納入判決基礎。　　㈡原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求蕭裕橙連帶賠償647,000元，為有理由：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決參照）。　　　⒉查本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，先由黃世豪取得蕭裕橙之中國信託銀行帳戶密碼供系爭集團使用，嗣由系爭集團其他成員以投資為由使原告陷於錯誤，依指示陸續匯款至該帳戶，致原告受有647,000元之財產損害。又蕭裕橙得預見提供存簿、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，猶基於幫助詐欺故意以5至7萬元之對價提供上開資料，堪認蕭裕橙就系爭集團訛騙原告匯款致原告受有647,000元損害予以助力，自應與系爭集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償之責。從而原告依民法第273條第1項規定，自得對共同侵權行為人中之任一人即蕭裕橙請求連帶賠償647,000元。　二、關於黃世豪部分：　　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第153號判決意旨參照）。　　㈡經查黃世豪於本院113年12月24日言詞辯論時，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第60頁），經核應屬黃世豪為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為黃世豪敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，且為無確定期限者，並以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，主張應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，即蕭裕橙部分自 113年3月19日起（附民卷第15頁）、黃世豪部分自113年3 月31日起（該狀於113年3月20日寄存送達派出所，自同年月21日起算，至同年月30日發生寄存送達效力，附民卷第 19頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　肆、綜上所述，被告應連帶給付原告647,000元，及蕭裕橙自113 年3月19日起，黃世豪自113年3月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。伍、經核本件本於黃世豪認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。另就蕭裕橙敗訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定酌定相當擔保金額；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保，得免為假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-訴-1265-20241231-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第89號原告星一租賃股份有限公司法定代理人黃坤鍵訴訟代理人林懿君律師複代理人何宗陽被告吳進益訴訟代理人李美燕上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有彰化縣○○市○○○段○○○○段000000○000000地號土地、 8529建號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○路0段000巷00號）應予變賣，所得價金均按兩造應有部分各2分之1之比例分配。二、訴訟費用由兩造各自負擔百分之50。　　事實及理由壹、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠彰化縣○○市○○○段○○○○段000000○000000地號土地、8529建號建物（下稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產），為兩造所共有，應有部分均為各2分之1。　　㈡系爭不動產無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議；又系爭建物坐落於系爭土地，若採原物分割，兩造所得使用範圍均過小，為求系爭建物之實用性及完整性，提高系爭不動產之經濟價值，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將系爭不動產予以變價分割。　二、被告表示：伊與配偶李美燕居住於系爭建物，李美燕係出於暫時性借貸目的將系爭不動產應有部分出賣予原告，並非真想出售，希望保留系爭不動產。同意變價分割。貳、本院之判斷：　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料，兩造就系爭不動產依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭不動產，於法有據，應予准許。　二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、 96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058號判決參照）。是共有物之分割，依法固以採原物分割為原則，經綜合衡酌上開因素後，最終無非在尋求共有人間能獲公平之分配，始堪稱為適當，自不以原物分割為限。經查：　　㈠系爭不動產為兩造分別共有，應有部分均為各2分之1，土地使用分區為彰化市都市計畫乙種工業區，有系爭不動產公務用謄本、土地使用分區證明在卷可稽（本院卷第47至57、125頁）；又系爭土地東、南臨中山路3段185巷；系爭建物坐落於系爭土地；有關系爭不動產使用情形，略如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月7日彰土測字第1831號土地複丈成果圖）所示，經本院會同當事人及彰化縣彰化地政事務所於113年8月14日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第107至119頁）。　　㈡查系爭建物坐落於系爭土地，實際坐落基地面積經測量為1 42.5平方公尺（即附圖編號B、E區塊面積之和），兩造應有部分換算面積均不足以涵蓋該範圍；被告雖一度表示有獨自取得系爭不動產並以價金補償原告之意願，然兩造遲至言詞辯論終結前未能協商出補償方案，被告最終亦未同意送請鑑價，無從彌補原告未受原物分配之損失，故採原物分配之分割方法，顯有困難，難謂允當。　　㈢反觀原告主張將系爭不動產予以變價分割，由需用者出價競標取得系爭土地（包括兩造均得購買），再由兩造依應有部分比例分配其拍賣價金，可收下列效益：首先，經由市場良性公開競價結果，各共有人所分配之價金，與市價相當，符合共有人利益。其次，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照），亦兼顧共有人之適足住房（居住）權。再者，可簡化共有關係，使系爭土地、系爭建物歸於同一人所有，避免系爭建物於分割後遭拆除而致生經濟效益減損，俾利發揮系爭建物之最大經濟效益。末參以被告於最終言詞辯論期日亦表示同意變價分割（本院卷第171頁），亦符合全體共有人之意願。堪認原告方案既避免前揭採原物分配所面臨之困境，復促進共有物利用價值及經濟效益，符合全體共有人之意願，並兼顧各共有人利益之衡平，對兩造均屬有利、公平且妥適之分割方法，自得採為本件之分割方案。參、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、共有人之意願、分割後之經濟效用與利用價值，並兼顧全體共有人之利益均衡等一切情事，認系爭不動產變賣，所得價金均按兩造應有部分各2分之1之比例分配為適當，爰判決如主文所示。肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依應有部分各自負擔50％，始為公平，附此敘明。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、據上論結，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　中華民國113年12月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附圖：系爭土地現況圖（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號　　 113年8月7日彰土測字第1831號土地複丈成果圖）

2024-12-31

CHDV-113-重訴-89-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1267號原告林宜屏被告黃世豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第661號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣615,000元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣615,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告固未於最後言詞辯論期日到場，惟依其書狀主張：　　㈠被告於民國111年4月前某日起，參與由暱稱「野狼」之人等年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱系爭集團），並與「野狼」為首之系爭集團成員基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，在系爭集團擔任俗稱之「取簿手」。嗣被告透過不知情之周瑀儂結識蕭裕橙，蕭裕橙遂於111年4月20日晚間，在其位於彰化縣○○市○○○街000號經營之店面處，將其所申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行A帳戶）、台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行B帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，接續交付予被告。被告於取得蕭裕橙前揭金融帳戶資料後，旋交給「野狼」指定之不詳詐欺集團人員收取。而「野狼」所屬詐欺集團成員於111年3月21日以LINE向伊佯稱：伊抽中認股權利，需繳交中籤股票金額云云，致伊陷於錯誤，並依指示匯款，分別於111年4月21日9時9分匯款30萬元至台新銀行B帳戶、同年月21日9時37分匯款75,000元至台新銀行B帳戶、同年月25日9時55分匯款3萬元至台新銀行A帳戶、同年月25日12時25分匯款21萬元至台新銀行A帳戶。伊因被告上開行為受有損害，損害金額合計615,000元，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告615,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告表示：同意原告請求。參、本院之判斷：　一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第153號判決意旨參照）。　二、經查被告於本院113年12月24日言詞辯論時，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第59頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。肆、綜上所述，原告請求被告給付615,000及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起（該狀於112年12月5 日寄存送達派出所，自同年月6日起算，至同年月15日發生寄存送達效力，附民卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。伍、經核本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-訴-1267-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1266號原告吳昌庭被告黃世豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第108號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣310萬元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣310萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年4月前某日起，參與由暱稱「野狼」之人等年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱系爭集團），並與「野狼」為首之系爭集團成員基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，在系爭集團擔任俗稱之「取簿手」。嗣被告透過不知情之周瑀儂結識蕭裕橙，蕭裕橙遂於111年4月20日晚間，在其位於彰化縣○○市○○○街000號經營之店面處，將其所申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，接續交付予被告。被告於取得蕭裕橙前揭金融帳戶資料後，旋交給「野狼」指定之不詳詐欺集團人員收取。而「野狼」所屬詐欺集團成員「林安茹」於111年3月16日透過LINE向伊佯稱；可投資元宇宙及加密貨幣獲利云云，致伊陷於錯誤，並依指示匯款，分別於：111年4月26日11時55分匯款新臺幣（下同）31萬元、同年月27日10時1分匯款279萬元至台新銀行帳戶。伊因被告上開行為受有損害，損害金額合計310萬元，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告310萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告表示：同意原告請求。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、 85年度台上字第153號判決意旨參照）。　㈡經查被告於本院113年12月24日言詞辯論時，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第55頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。四、綜上所述，原告請求被告給付310萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日起（該狀於113年2月23 日寄存送達派出所，自同年月24日起算，至同年3月4日發生寄存送達效力，附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、經核本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-訴-1266-20241231-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第81號抗告人張芸瑄詹淑雅相對人鼎濬資產管理顧問有限公司法定代理人黃智揚上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人共同簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）向伊作為給付委任報酬及懲罰性違約金之擔保，伊於113年9月25日經提示未獲付款等語，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：系爭本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，相對人仍應向伊為付款之提示，始得行使票據法第123條之權利，然相對人僅泛稱於113年9月25日向伊為提示未獲清償，未具體陳述於何地、向何人、以何種方式為提示，亦未舉證以實其說，難認已向伊為付款之提示，自不得就系爭本票聲請強制執行。三、相對人答辯意旨略以：抗告人主張伊未為現實提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由抗告人即發票人負舉證之責。四、本院之判斷：　㈠按免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號、94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第823號裁判參照)。　㈡經查原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無違誤。　㈢抗告人主張相對人未舉證其曾向抗告人提示系爭本票云云，然依前揭說明，系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足。抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責。核諸抗告人所辯，尚不足以逕行認定相對人確實未提示系爭本票即向本院聲請本票裁定，從而尚難為抗告人有利之認定。五、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼備考 001 113年8月31日 400,000元未記載 113年9月25日 WG0000000 002 113年8月31日 800,000元未記載 113年9月25日 WG0000000

2024-12-31

CHDV-113-抗-81-20241231-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第44號原告朱玲蘭訴訟代理人劉喜律師複代理人楊偉奇律師黃邦哲律師被告立寬實業股份有限公司法定代理人陳瑞騫訴訟代理人賴宜孜律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣866,424元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應開立離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」之非自願離職證明書予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣866,424元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊自民國97年5月2日起至112年8月29日止受僱於被告公司，擔任業務經理、專案經理職務，除在外從事業務銷售及推廣，更須擔任公司主管，培訓業務人員、審核所有人員之業務書信往來、報價、訂單、出貨是否正確、初步修正國內外契約文件、籌備國際展覽、申請產品認證（NSF）等，故伊之薪資包含主管薪資及業績獎金。　　㈡伊因長期工作勞累欲暫作休息，於112年7月3日向被告提出離職請求，然被告並未同意。伊於112年7月28日查詢勞工退休金專戶金額，竟發現被告公司長期高薪低報、短少提撥退休金，違反勞動契約及勞工法令，損害伊之權益，伊遂於112年8月28日以存證信函台中軍功郵局第338號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告伊依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並依法請求被告給付資遣費、非自願離職證明書等，及請求被告補足短少提撥之金額至伊勞工退休金專戶，均未獲置理。嗣被告短少提撥退休金之行為經勞動部勞工保險局處以罰鍰，爾後雖有提撥退休金差額，但迄今拒絕給付資遣費，爰依法請求被告給付資遣費新臺幣（下同）1,087,884元（計算式：離職前6個月平均工資181,314元×資遣費基數6=1,087,884元），並依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定請求被告開立非自願離職證明書等語。　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,087,884元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告應發給原告離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第5、6款」之非自願離職證明書。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠原告自承於112年7月28日發現伊有短少提撥退休金之情形，依勞基法第14條第2項規定，原告至遲應於知悉之日起3 0日內即112年8月27日（始日不計入）為終止勞動契約之意思表示，然原告遲至112年8月28日始寄發系爭存證信函，且內容隻字未提原告認為伊短少提撥退休金之事，逕依勞基法第14條第1項終止勞動契約，難謂原告已於知悉事由之日起30日內對伊依勞基法第14條第1項為終止勞動契約之意思表示，其終止權已罹於30日除斥期間而失效。　　㈡原告於112年7月3日以生涯規劃為由提出離職申請，並表示離職日為112年8月31日，故原告終止勞動契約之意思表示已於112年7月3日送達伊公司，兩造於同日合意終止勞動契約，僅就生效日遞延至112年8月31日，原告既屬自行申請離職，伊自無給付資遣費之義務。且系爭存證信函既要求被告「於收文五日內予以處理」，如以送達日8月29日計算，迄9月3日方為終止日，亦已超過原告自請離職所訂 8月31日終止期限。　　㈢伊於112年2月17日給付原告之470,981元係慰留金而非工資，為伊基於慰留原告之目的重新計算98至111年間之分紅而給付，不應計入離職前6個月之平均工資等語。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。貳、不爭執事項（本院卷第251頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告自97年5月2日起受僱於被告，擔任業務部經理（本院卷第119頁）。　二、原告於112年7月3日提出自請離職申請書，預定於112年8 月31日離職（本院卷第129、131頁）。　三、原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，以被告有勞基法第14條第1項所定情形，不經預告終止勞動契約。該存證信函於同年月29日送達被告（本院卷第39至40頁、第241 至245頁）。參、本院之判斷：　一、原告依勞基法第14條第1項規定終止勞動契約，有無理由？　　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。復按勞基法第14條第1項並未規定勞工終止勞動契約時，應明確說明其終止勞動契約之法律上依據，亦未要求勞工必須說明其事實上之依據，僅需雇主具備勞基法第14條第1項各款事由之一，勞工即可以之為由終止勞動契約，即勞工可主張終止勞動契約之事由，並不以勞工於終止契約時所述之法律及事實理由為限，僅需在勞工終止勞動契約當時已經發生者即可。從而，勞工如認為雇主違反勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，亦非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。倘雇主違反勞工法令未提撥退休準備金者，勞工領取退休金之權益即失保障，對於勞工權益自有損害之虞（最高法院92年台上字第1779號判決意旨參照）。復按雇主未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，為勞退條例第31條第1項所明定。亦即雇主應按月為勞工提撥足額退休金至勞工個人退休金專戶，係為保障勞工領取退休金權益，如有違反，顯然損害勞工權益。　　㈡經查原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，固僅記載：被告有勞基法第14條第1項所定各款情形，伊依法不經預告終止勞動契約，並依同法第17條規定，請被告於收文5 日內處理，並依法給付資遣費、特休未休、損害金額、離職證明及非自願離職證明書等語（本院卷第39至40頁）。該存證信函於同年月29日送達被告，復為兩造所不爭（參不爭執事項三）。原告縱未於系爭存證信函表明勞基法第 14條第1項何款事由，依前揭說明，本院仍得予以審究該具體理由，並據以認定原告終止勞動契約是否合法。又查被告於112年8月29日收受原告系爭存證信函前，並未依法為原告提撥足額退休金至勞工個人退休金專戶，有勞動部勞工保險局112年12月6日保退三字第11260195993號函、1 13年9月18日保退三字第11313280370號函及附件可稽（本院卷第41、107至113頁），核其所為顯已違反勞動法令，並有損害勞工權益之虞，該當勞基法第14條第1項第6款事由。是原告以此為由，主張不經預告終止勞動契約，自屬有據。至於被告辯稱：系爭存證信函內容隻字未提原告認為伊短少提撥退休金之事云云，經核不影響原告終止權之行使，已如前述，此部分抗辯自無理由。　　㈢被告固辯稱：原告於112年8月28日寄發系爭存證信函時，已罹於勞基法第14條第2項於30日之除斥期間云云。惟：　　　⒈按勞基法第14條第2項固規定：「勞工依前項第一款、第六款（即雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞）規定終止勞動契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之」，以維持民事法律關係之安定性。然此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92年台上字第1779號判決意旨參照）。復按附始期之法律行為，於期限屆至，發生效力，為民法第102 條第1項所明定。　　　⒉查原告於112年7月3日提出自請離職申請書，預定於112 年8月31日離職（參不爭執事項二），經核其所行使之終止權係附有始期之法律行為，依民法第102條第1項規定，預告期滿時即112年8月31日始發生勞動契約終止之效力；而於該終止日前，被告持續短少提撥勞工退休金（本院卷第113頁），致損害原告權益，故原告終止勞動契約之權利，尚在不斷發生中，揆諸上開說明，原告於112年8月28日依勞基法第14條規定不經預告終止勞動契約，並於同年月29日送達被告，並未逾同條第2項所規定之30日除斥期間。　　㈣被告復辯稱：原告已於112年7月3日自請離職於前，嗣後無從寄發系爭存證信函再次終止勞動契約；且系爭存證信函既要求被告「於收文五日內予以處理」，如以送達日8月2 9日計算，迄9月3日方為終止日，亦已超過原告自請離職所訂8月31日終止期限云云。惟：　　　⒈按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力；但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限，民法第95條第1項定有明文。因此，原告於112年7月3日向雇主提出辭職書，此終止勞動契約之非對話意思表示，固以通知達到被告時，發生效力，不得任意撤回（最高法院102年度台上字第120號判決意旨參照）。然查自7月3日自請離職通知到達被告時起（本院卷第131頁）迄112年8月31日之終止勞動契約生效日為止，兩造勞動契約仍存續期間，被告於同年7月、8月仍短少提撥勞工退休金（本院卷第113頁），顯然被告於前開期間繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之情事，而有別於7月3日原告自請離職意思表示前之違法狀態；依前揭說明，核屬112年7月3日後「新發生」原告可依勞基法第14條第1項規定不經預告即得終止勞動契約之形成權，自不受原告先前即7月3日自請離職意思表示之拘束。從而被告前揭所辯，關於原告於112年7月3日自請離職於前，嗣後無從寄發系爭存證信函再次終止勞動契約云云，無足憑採。　　　⒉復查綜觀系爭存證信函意旨，原告係先敘明：被告有勞基法第14條第1項所定各款情形，伊依法不經預告終止勞動契約等語；嗣後再要求被告：依同法第17條規定，請被告於收文5日內處理，並依法給付資遣費等語。實則原告係依法「不經預告」終止勞動契約，其真意明確表示，其行使終止權並未另附有預告期；至於終止勞動契約後關於給付資遣費等事宜，原告方要求被告依勞基法第17條意旨，於收文5日內予以處理，此係給付資遣費之期限，而非預告終止勞動契約之始期（註：原告適用勞退新制，應依勞退條例第12條請求給付資遣費方屬正確，詳後述，然不影響原告此處所表達之真意）。從而被告前揭所辯，顯有誤解系爭存證信函之文義，自難憑取。　　㈤綜上，被告於112年7月、8月仍短少提撥勞工退休金，原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，依勞基法第14條第1 項規定不經預告終止勞動契約，自屬合法有效；而該函於同年月29日送達被告時，並未附有預告期限，即生終止勞動契約之效力，且未逾同條第2項所規定之30日除斥期間。又此新發生之終止權所憑事實，有別於7月3日原告自請離職前之違法狀態，原告自不受該自請離職意思表示拘束，而得另依勞基法第14條第1項規定行使終止權。　二、原告請求被告給付資遣費部分：　　㈠按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。準此，本件原告既依勞基法第14條第1項第6款合法終止勞動契約，亦屬勞退條例之適用對象，則被告應依勞退條例第12條第1項規定，給付被告資遣費。　　㈡查原告於終止兩造勞動契約前6個月之各月工資總額分別為 63,000元、63,000元、279,548元、61,335元、63,000與3 36,541元等情，兩造均無爭執（本院卷第251頁），則平均工資應為144,404元。復查原告自97年5月2日起至112年 8月29日止受僱於被告，已如前述，是原告之工作年資總計為15年3月27日，依前開規定換算原告資遣費基數顯然大於6個月，依法應以最高6個月基數計算，故原告得請求被告給付資遣費應為866,424元（計算式：144,404元×6月＝866,424元），逾此範圍即屬無據。　　三、原告請求被告開立非自願離職證明書部分：　　㈠按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。復按就業保險法第11條第1項第1款所定失業給付之請領條件、同法第 25條第1、2項所定申請失業給付之程序，勞工有就業保險法上所指「非自願離職」（依該法第11條第3項規定，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職者而言）情事，必須取得雇主發給之非自願離職證明，始得向公立就業服務機構辦理求職登記及申請失業給付。故於雇主拒絕發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書時，勞工起訴請求雇主發給註記離職原因為「非自願離職」之服務證明書應予准許。　　㈡查原告以被告違反勞基法第14條第1項第6款之規定，而終止勞動契約，已如前述，符合前開就業保險法所稱之「非自願離職」定義，則原告依法請求被告發給非自願離職證明書，且於該文書上所載離職原因勾選「勞動基準法第14 條第1項第6款」，自屬有據，應予准許。　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞退條例第12條第2項所明定。從而，原告請求給付資遣費部分，應屬確定期限。惟原告起訴請求資遣費部分自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月 19日（本院卷第99頁）起算遲延利息，並無不許之理。　　肆、綜上所述，原告請求：一、被告應給付866,424元，及自113 年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、被告應開立離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」之非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。伍、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。柒、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-勞訴-44-20241231-2