Know99判決書

搜尋結果：溫尹明

共找到 69 筆結果（第 41-50 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第691號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪嘉文上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第660號），本院裁定如下：　　主　　文洪嘉文假釋中付保護管束。　　理　　由受刑人洪嘉文原經法務部矯正署於民國112年1月12日核准假釋，並經本院於112年1月13日以112年度聲字第218號裁定假釋中付保護管束在案。因另於假釋前犯詐欺罪案件，經本院（111年度上訴字第2632、2633號、111年度原上訴字第71號）判處有期徒刑8 月確定，嗣經與他罪合併定應執行刑有期徒刑2年2月確定，刑期變更為2年2月，業經法務部矯正署於113年11月18日以法矯署教決字第11301914140號函核予維持假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHM-113-聲保-691-20241121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

社會工作師法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1195號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112455A(姓名年籍詳卷) 選任辯護人吳承祐律師上列上訴人因被告違反社會工作師法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第989號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19027、22690、3 2414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於AB000-A112455A犯對於社會工作師以恐嚇妨害其執行業務罪部分及定應執行刑部分均撤銷。 AB000-A112455A犯對於社會工作師以恐嚇妨害其執行業務罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、AB000-A112455A（真實姓名詳卷，下稱甲男）與L807（真實姓名詳卷，下稱B女）前為夫妻（民國106年間結婚，112年1 1月間離婚），B女與前夫育有長女、長男、次女共3名未成年子女，其中長女為0000（真實姓名詳卷，99年生，下稱A 女）。甲男前於111年間，因涉嫌對A女乘機性交等案件（現由臺灣臺中地方法院另案審理)，而與負責A女個案且具社會工作師資格之臺中市政府家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）社工甲○ 0000（真實姓名詳卷，下稱A男）相識，甲男因故對A男心生怨懟，竟基於妨害社會工作師執行業務及恐嚇公眾之接續犯意，於附表一所示時間，在其住處，以其手機撥打電話至家防中心00-00000000號電話，對當時正在執行社會工作師業務之A男恫嚇如附表一所示之言論及對公眾恫嚇如附表二所示加害公眾生命、身體之言論，該等電話由A男接聽或A男同事甲○ 0000、甲○ 0000、甲○ 0000（真實姓名均詳卷）接聽後旋將內容轉告A男，A男聽聞後心生畏怖，致生危害於安全，並妨害A男執行業務。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局偵查後提起公訴。　　　　理　由一、審判範圍之說明：　　本案檢察官就原審判決不另為無罪諭知部分提起上訴，而該部分與原審判決犯罪事實一部分具有裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，原審判決犯罪事實一部分亦為檢察官上訴效力所及，本院應併予審理，至於原審判決事實二部分則非本院審理範圍。二、證據能力：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告、辯護人或檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告AB000-A112455A僅坦承有恐嚇社會工作師A男，而妨害其業務執行犯行，惟矢口否認有恐嚇公眾犯行，辯稱伊因另刑案有不斷尋求解決方法，惟家防中心人員不樂於協助解決，才導致伊後面做錯一些行為云云，惟查被告業於原審審理中坦承犯行不諱（原審卷第145至147頁），且：㈠犯罪事實一部分核與證人即告訴人A男、證人即A男同事甲○ 0000 、甲○ 0000、甲○ 0000於警詢或偵訊時之證述情節相符（卷頁見附表一「所憑證據及出處」欄所示，因辯護人爭執甲○ 0000、甲○ 0000警詢筆錄之證據能力，爰不以甲○ 0000、甲○ 0000之警詢筆錄作為本案事證，惟仍可以其餘證物等認定被告犯行，無礙於被告有罪事實之成立），並有A男之臺中市社會工作師執業執照（偵22690不公開卷第91 頁）、被告手機門號之中華電信資料查詢及雙向通聯紀錄（偵22690不公開卷第141至151頁）及如附表一「所憑證據及出處」欄所示之非供述證據可資佐證。　㈡被告辯稱伊就附表二所為並未恐嚇公眾云云，惟被告係打電話至家防中心，而該中心屬公務機關，任職從業人員及洽公民眾不少，被告接續二次撥打電話進該中心公務用電話，並向依法執行職務之公務員為附表二所示恐嚇言詞，自有恐嚇公眾之意，所辯並未恐嚇公眾云云，自無可採。　㈢綜上，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑及刑之競合：　㈠核被告所為，係犯社會工作師法第39條之1第1項之對於社會工作師以恐嚇方法妨害其業務執行罪及刑法第151條之恐嚇公眾罪。又社會工作師法第39條之1第1項之對於社會工作師以恐嚇方法妨害其業務執行罪，係刑法第305條恐嚇危害安全罪之特別規定，自應優先適用，不另論恐嚇危害安全罪。　㈡被告先後以附表一所示言詞恫嚇社工A男，及以附表二所示言詞恐嚇公眾，各係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，是各應論以接續犯之一罪。而其所犯之對於社會工作師以恐嚇方法妨害其業務執行罪及刑法第151條之恐嚇公眾罪，係以一行為犯之，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以社會工作師法第39條之1之對於社會工作師以恐嚇方法妨害其業務執行罪處斷。　五、本院之判斷：原審以被告犯社會工作師法第39條之1第1項之罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然就被告所犯與此罪具裁判上一罪關係之恐嚇公眾部分說明不另為無罪諭知，則有未洽，檢察官據此上訴為理由，應由本院就被告違反社會工作師法部分撤銷改判，而原審定應執行刑部分亦失所附麗，應併予撤銷。審酌被告明知A男係社會工作師，僅因不滿A男負責A女個案，認A男與自己立於對立面，竟在A男執行社會工作師業務之期間，接續撥打電話至家防中心對A男為恐嚇言語，並出言恐嚇公眾，致A男心生畏怖，妨害A男執行業務，影響社會工作師之工作環境安全，更危害公眾安寧，製造社會恐怖氛圍，所為至有不當，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（原審卷第60頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。六、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，撥打如附表一編號1、2、4、5所示電話，對受電者甲○ 0000、甲○ 0000、甲○ 0000為恐嚇言語，致生危害於安全，因認被告此部分涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。　㈢經查，被告固不否認其有撥打電話至家防中心為附表一編號1 、2、4、5所示電話，並經各該編號所示受電者接聽之事實。惟被告供述其撥打該等電話僅針對A男，並未針對其他人等語（原審卷第132頁），且細繹附表一編號1、2、4、5所示言論前後脈絡，可知被告所述「很想要把他殺了」、「看到A男會捅他30、40刀」、「我想要殺死他」等加害生命、身體等惡害通知對象均係A男，復參以被告亦於電話中表示：「我是針對他」、「可以幫我跟他說」等語，益徵被告係欲受電者甲○ 0000、甲○ 0000、甲○ 0000將被告所述內容轉達給A男，足見被告應係針對A男為惡害通知，自難認被告對受電者甲○ 0000、甲○ 0000、甲○ 0000有何恐嚇危害安全之行為及故意。　㈣綜上所述，被告所為如附表一編號1、2、4、5所示言論，並無對甲○ 0000、甲○ 0000、甲○ 0000為恐嚇危害安全犯行，即難遽論以恐嚇危害安全罪，公訴意旨所指之此部分犯行尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，然公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之犯罪事實一部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官蕭有弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　社會工作師法第39條之1　對於社會工作師以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其業務之執行者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致社會工作師於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。刑事訴訟法第376條下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第320條、第321條之竊盜罪。四、刑法第335條、第336條第2項之侵占罪。五、刑法第339條、第341條之詐欺罪。六、刑法第342條之背信罪。七、刑法第346條之恐嚇罪。八、刑法第349條第1項之贓物罪。九、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。依前項但書規定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法院或發交其他第二審法院判決者，不得上訴於第三審法院。附表一：編號受電者被告通話時間被告通話內容所憑證據及出處 1 甲○ 0000 113年4月15日12時40分許（當時A男陪同A女、B女至勵馨基金會諮詢A女收出養事宜，期間聽聞甲○ 0000轉達右列內容）「看到社工就很想要把他殺了」、「我的情緒真的很不穩，看到A男會捅他30、40刀，請他一定要在下午2點回我電話」 1.甲○ 0000於警詢及偵訊時之證述（他字3539不公開卷第55至58頁、他字3539卷第61至69頁） 2.甲○ 0000與A男之LINE對話紀錄截圖（他字3539不公開卷第63至69頁） 3.A男工作群組對話紀錄（他字3539不公開卷第33至47頁）　 2 甲○ 0000 113年4月15日14時20分許（當時A男陪同A女、B女至勵馨基金會諮詢A女收出養事宜，期間聽聞甲○ 0000轉達右列內容）「我今天不管有沒有對你們做出任何的傷害，就是你們喔，我去找你們，打擾，幹什麼，你們要報警要幹嘛，說真的我已經豁出去了，我沒有差了」、「我沒有辦法忍耐1秒，因為我現在心情是不穩定的嘛，是要我衝去那裏堵他下班嗎？我也知道你們公司在哪」、「我跟你講我現在隨時都不穩定，我跟你講我現在可以忍耐到沒事，我要馬就是突然間等一下過了5分鐘我爆炸，我就直接衝去你們那邊，這個都有可能，所以我需要你們的回應，這很急迫的，這影響到我心情，你想要我去面對這個官司後續所有的一切，你知道嗎，我需要他的回應，他媽的他再給我用1句你們去你媽的官方的那種講法然後再繼續說我怎麼樣的話我絕對不會原諒他」、「我今天從來不想傷害任何人，你讓我有這個想法真的很厲害」 1.甲○ 0000於警詢及偵訊時之證述（他字3539不公開卷第55至58頁、他字3539卷第61至69頁） 2.甲○ 0000與A男之LINE對話紀錄截圖（他字3539不公開卷第63至69頁） 3.A男工作群組對話紀錄（他字3539不公開卷第33至47頁）　　 4.113年4月15日錄音譯文（他字3539卷第35至47頁）　 3 A男（即甲○ 0000） 113年4月16日9時29分許（當時A男在辦公室準備其於該日10時許陪同其他個案至法院開庭之資料）「你信不信我可以怎樣，你有沒有家人注意一點」、「我會讓你沒有工作」 1.A男於偵詢時之證述（他字3539不公開卷第13至14）　 2.113年4月16日錄音譯文（他字3539卷第85至91頁） 4 甲○ 0000 113年4月16日9時許（當時A男在辦公室準備其於該日10時許陪同其他個案至法院開庭之資料，期間聽聞甲○ 0000轉達右列內容）「我想要殺死他」、「我這邊有前妻所有的有價物品，你叫他看他是要來領還是我要把它丟掉還是要回收，還是要拿去你們那邊放火燒掉？到底要怎麼做」、「我已經卯出去了，我背了一條罪，我再背一條恐嚇甚麼說真的我也不怕，我的人生其實我也根本沒有在怕，我們沒有想要去傷害任何人，我們也不想要去威脅人，因為你們是在處理這個事情的人.…我需要你們告訴我到底怎麼辦」 1.甲○ 0000於偵訊時之證述（偵22690卷第131至135頁） 2.113年4月16日錄音譯文（他字3539卷第93至119頁）　 5 甲○ 0000 113年4月23日14時10分許（當時A男陪同A女在本院進行保護令程序，期間聽聞甲○ 0000轉達右列內容）「可以幫我跟他說，我想要打死他，真的，打從心裡想要把這個人做掉」、「如果我要過去你那邊跟你們溝通的話就不好看了，我不希望你被我影響到，因為我是針對他，針對我的事件，處理問題。所以我要過去就是我卯上所有，我的命都不要了，這是確信的事情，這很嚴重」 1.甲○ 0000於警詢及偵訊時之證述（偵22690卷第107至110、131至135頁）　 2.113年4月23日錄音譯文（他字3539卷第49至58頁）　附表二：編號受電者被告通話時間被告通話內容 1 甲○ 0000 同附表一編號1 「要放火燒了市政府」 2 甲○ 0000 同附表一編號2 「我他媽的改天三更半夜我就跑去你那邊上吊自殺，在那裡引爆汽油，我要反彈就是為什麼你們要去這樣子處理這些東西，我可以把這件事情變成社會案件，我可以留1封遺書，我可以留遺書之後請所有的報社來去處理，因為我去強姦了我女兒，你們給我的回應是這樣」

2024-11-20

TCHM-113-上訴-1195-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1233號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳嘉慶上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第987號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。檢察官已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件檢察官之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪及不另為無罪諭知部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、刑之加重減輕事由：　被告就原審判決犯罪事實欄一所示犯行，係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，應按正犯之刑減輕之。　　　ˉ 三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈢洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，修正後之條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又洗錢防制法於113年7月31日，再修正公布該法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告於原審否認犯行，是並無上述減輕規定之適用，亦無比較問題。　㈣113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故本案法定最高度刑不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19 條第1項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金，而修正前第14條第1、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，二者比較，以113年7月31日修正公布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法。四、本院之判斷：　　㈠原審未及比較113年7月31日修正公布前後洗錢防制法，或有微瑕，然經比較結果，仍係適用原審援引之113年7月31日修正公布前洗錢防制法，結論既無不同，爰不因此撤銷原判決。　㈡原審以被告犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付帳戶資料供本案詐欺集團用以收取詐騙款項，致被害人等受有財產上損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告未與被害人達成和解，而尚未彌補本案犯行所生損害，復考量被告本案犯罪之動機、目的及手段，及被告提供之金融帳戶數量為3個，被害人數達8人，詐騙之金額不少，對於社會治安侵害非微，及被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第88頁）等一切情狀，就被告所犯二罪，分別量處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣（下同）壹萬元及有期徒刑伍月，併科罰金貳萬元，及定應執行刑有期徒刑陸月，併科罰金參萬元，暨分別諭知宣告刑及執行刑中罰金刑易服勞役之折算標準，量刑合法妥適，應已足收懲儆之效，檢察官上訴意旨請求從重並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1233-20241120-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1449號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李朝卿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1023號），本院裁定如下：主　文李朝卿犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳拾壹年貳月。理　由一、聲請意旨略以：受刑人李朝卿（下稱受刑人）因犯貪污治罪條例之數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。（最高法院113年度台抗字第1970號裁定意旨參照）。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又刑事訴訟法於民國112年12月27 日經總統華總一義字第11200113041號令修正公布該法第477 條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。按本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人回覆略以：受刑人所犯均為同一時期同一罪名之罪，涉案金額甚少，並已繳回全部犯罪所得；況受刑人為初犯，已潛修佛法、一心懺悔；佐以受刑人現年74歲，曾經中風罹有糖尿病、多種疾病纏身，行動不便，再犯中風機率高，懇請法院依刑法第59條從寬裁定，合併應執行刑不逾17年6月為禱云云，有本院送達證書、陳述意見調查表及受刑人之刑事聲請定應執行刑陳述意見狀附卷可稽，已保障受刑人程序上之權益。㈡按受刑人所犯附表所示各罪，均為貪污治罪條例之罪，均與南投縣政府公共工程相關，其犯罪時間在99年7月間至101年間，犯罪期間不短；且受刑人所犯如附表所示數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑656年4月，其中如附表編號1至17所示之罪，總宣告刑為有期徒刑206年，曾經定應執行之刑為有期徒刑16年6月，則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑加計附表編號18至98各罪宣告刑之總和（即有期徒刑450年4月）之拘束。從而，本院審酌受刑人所犯如附表編號1至17總宣告刑為有期徒刑206年，曾定應執行刑為有期徒刑16年6月（該次之原定執行刑已大幅減輕），暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，其犯罪之態樣、手段及侵害法益同一與否，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，為整體非難評價等情後，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本院通知受刑人陳述意見，受刑人固稱犯行均為同時期所犯，犯後知所悔悟，已繳回犯罪所得，請求依刑法第59條從寬量刑云云，實屬於實體審判程序已審酌之事項，非定應執行刑程序所須再審酌，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文法　官　賴妙雲法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日【附表】受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表受刑人李朝卿定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名貪污治罪條例貪污治罪條例貪污治罪條例宣告刑有期徒刑14年（最後事實審判決附表一編號1）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號2）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號91）犯罪日期 99年9月10日開標後，簽訂工程合約之後約1個月內之某日 99年7月底某日 101年3至4月間某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 104年度矚上訴字第1466號 104年度矚上訴字第1466號 104年度矚上訴字第1466號判決日期 106年06月14日 106年06月14日 106年06月14日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 106年度台上字第 3327號 106年度台上字第 3327號 106年度台上字第 3327號確定日期 107年10月18日 107年10月18日 107年10月18日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號編號1至17已定應執行有期徒刑16年6月（臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2143號裁定、臺灣南投地方檢察署110年度執更字第538號）編號 4 5 6 罪名貪污治罪條例貪污治罪條例貪污治罪條例宣告刑有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號105）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號106）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號107）犯罪日期 100年11月18日得標後約1至2星期內某日 101年4月6日得標後約1至2星期內某日 100年3月底簽約後某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 104年度矚上訴字第1466號 104年度矚上訴字第1466號 104年度矚上訴字第1466號判決日期 106年06月14日 106年06月14日 106年06月14日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 106年度台上字第 3327號 106年度台上字第 3327號 106年度台上字第 3327號確定日期 107年10月18日 107年10月18日 107年10月18日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號編號1至17已定應執行有期徒刑16年6月（臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2143號裁定、臺灣南投地方檢察署110年度執更字第538號）編號 7 8 9 罪名貪污治罪條例貪污治罪條例貪污治罪條例宣告刑有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號108）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號109）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號92）犯罪日期 101年2月間 101年2月間 100年2月23日數日後之不詳時間偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 104年度矚上訴字第1466號 104年度矚上訴字第1466號 107年度重矚上更一字第18號判決日期 106年06月14日 106年06月14日 109年03月11日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 106年度台上字第 3327號 106年度台上字第 3327號 109年度台上字第 2475號確定日期 107年10月18日 107年10月18日 110年03月24日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號臺灣南投地方檢察署107年度執字第2646號臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號編號1至17已定應執行有期徒刑16年6月（臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2143號裁定、臺灣南投地方檢察署110年度執更字第538號）編號 10 11 12 罪名貪污治罪條例貪污治罪條例貪污治罪條例宣告刑有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號93）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號94）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號95）犯罪日期 100年8月間某日 100年12月間某日 101年7月25日得標後約1星期偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 107年度重矚上更一字第18號 107年度重矚上更一字第18號 107年度重矚上更一字第18號判決日期 109年03月11日 109年03月11日 109年03月11日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 109年度台上字第2475號 109年度台上字第　　　2475號 109年度台上字第　　　2475號確定日期 110年03月24日 110年03月24日 110年03月24日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號編號1至17已定應執行有期徒刑16年6月（臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2143號裁定、臺灣南投地方檢察署110年度執更字第538號）編號 13 14 15 罪名貪污治罪條例貪污治罪條例貪污治罪條例宣告刑有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號96）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號97）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號98）犯罪日期 100年2月23日得標後1至2星期內之某日 101年7月25日得標後1至2星期內之某日 100年12月16日得標後數日內偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 107年度重矚上更一字第18號 107年度重矚上更一字第18號 107年度重矚上更一字第18號判決日期 109年03月11日 109年03月11日 109年03月11日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 109年度台上字第2475號 109年度台上字第　　　2475號 109年度台上字第2475號確定日期 110年03月24日 110年03月24日 110年03月24日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號編號1至17已定應執行有期徒刑16年6月（臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2143號裁定、臺灣南投地方檢察署110年度執更字第538號）編號 16 17 18 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號99）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號100）有期徒刑5年10月（最後事實審判決附表一編號3）犯罪日期 101年7月25日得標後數日內 101年9月19日得標後數日內 100年7、8月間某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 107年度重矚上更一字第18號 107年度重矚上更一字第18號 110年度重矚上更二字第10號判決日期 109年03月11日 109年03月11日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 109年度台上字第 2475號 109年度台上字第 2475號 112年度台上字第 494號確定日期 110年03月24日 110年03月24日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號臺灣南投地方檢察署110年度執字第617號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號1至17已定應執行有期徒刑16年6月（臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2143號裁定、臺灣南投地方檢察署110年度執更字第538號）編號 19 20 21 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號4）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號5）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號6）犯罪日期 101年1月間某日 101年9月間某日 100年9月30日後之某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 22 23 24 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號7）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號8）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號9）犯罪日期 100年3月23日得標後某日 101年1月間某日（農曆過年前） 101年1月間某日（農曆過年前）偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 25 26 27 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號10）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號11）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號12）犯罪日期 101年1月間某日（農曆過年前） 101年1月間某日（農曆過年前） 101年1月間某日（農曆過年前）偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 28 29 30 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號13、14）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號15）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號16）犯罪日期 101年1月間某日（農曆過年前） 101年6月間某日 101年6月間某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第494號 112年度台上字第494號 112年度台上字第494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 31 32 33 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號17）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號18、19）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號20）犯罪日期 101年6月間某日 101年9月間某日 101年9月間某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 34 35 36 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號21）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號22）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號23、24）犯罪日期 101年9月間某日 101年9月間某日 101年6月間端午節前偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院　案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 37 38 39 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號25、26）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號27）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號28）犯罪日期 100年8月31日得標後，完工後某日 100年11月30日得標後，完工後某日 100年12月28日得標後，完工後某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 40 41 42 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號29）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號30）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號31）犯罪日期 101年中秋節前 101年中秋節前 101年中秋節前偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 43 44 45 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號32）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號33）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號34）犯罪日期 101年3、4月間某日 101年3、4月間某日 101年9月間偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 46 47 48 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號35）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號36）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號37、38）犯罪日期 100年3月16日得標後，驗收後某日 100年10月7日得標後，驗收後某日 100年7月18日得標後，驗收後某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 49 50 51 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號39）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號40）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號41）犯罪日期 101年農曆過年前 101年農曆過年前 101年中秋節前後偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 52 53 54 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號42）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號43）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號44）犯罪日期 101年8月間某日 101年8月間某日 101年9月間某日偵查(自訴)機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 55 56 57 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號45）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號46）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號47）犯罪日期 101年2月22日得標後，完工後某日 101年7月18日得標後，完工後某日 101年8月8日得標後，完工後某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 58 59 60 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號48）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號49、50）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號51）犯罪日期 100年12月14日得標後某日 101年2月15日得標後某日 101年3、4月間偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 61 62 63 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號52）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號53、54）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號55）犯罪日期 100年5月6日得標後，完工後驗收前 100年7月15日得標後，完工後驗收前 100年7月27日得標後，完工後驗收前偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 64 65 66 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號56）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號57）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號58）犯罪日期 100年4月27日得標後，簽約後半個月 100年6月1日得標後，簽約後半個月 100年12月28日得標後，簽約後半個月偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 67 68 69 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號59）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號60）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號61）犯罪日期 100年3月23日得標後，驗收後某日 101年8月1日得標後，驗收後某日 101年1月13日得標後5日內偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院　案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 70 71 72 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號62）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號63）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號64）犯罪日期 101年4月6日得標後5日內 101年7月20日得標後5日內 101年1月底某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 73 74 75 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號65）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號66）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號67）犯罪日期 101年4月11日得標後，完工後某日 101年5月4日得標後，完工後某日 100年9月9日得標後，施工前後某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第494號 112年度台上字第494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 76 77 78 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號68）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號69）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號70）犯罪日期 100年12月28日得標後，施工前後某日 101年1月6日得標後，施工前後某日 101年3月14日得標後，施工前後某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院　案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 79 80 81 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號71）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號72）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號73）犯罪日期 100年7月間 101年5月間 101年8月間偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院　案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 82 83 84 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號74）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號75）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號76）犯罪日期 100年6月15日得標後，工程施工中 100年11月23日得標後，工程施工中 101年2月15日得標後，工程施工中偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 85 86 87 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號77）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號78）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號79）犯罪日期 100年4月13日得標後，簽約後7日內 100年6月22日得標後，簽約後7日內 101年8月1日得標後，簽約後7日內偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院　案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 88 89 90 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號80）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號81）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號82）犯罪日期 100年12月21日得標後，驗收後某日 100年12月間某日 101年7月4日得標後，驗收後某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 91 92 93 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號83）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號84）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號85、86）犯罪日期 101年9月28日得標後，驗收後某日 100年5月25日得標後，施工中某日 100年9月7日得標後，施工中某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院　案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 94 95 96 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例　貪污治罪條例宣告刑有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號87）有期徒刑5年6月（最後事實審判決附表一編號88）有期徒刑5年8月（最後事實審判決附表一編號89）犯罪日期 101年8月間 101年7月間 101年初某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日 111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院　　最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號編號 97 98 罪名　貪污治罪條例　貪污治罪條例（以下空白）宣告刑有期徒刑6年6月（最後事實審判決附表一編號90）有期徒刑6年2月（最後事實審判決附表一編號110、111）犯罪日期 101年1月間某日 101年10月30日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等臺灣南投地方檢察署102年度偵字第1192號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度重矚上更二字第10號 110年度重矚上更二字第10號判決日期　111年09月29日　111年09月29日確定判決法院最高法院最高法院案號 112年度台上字第 494號 112年度台上字第 494號確定日期　113年08月08日　113年08月08日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號臺灣南投地方檢察署113年度執字第2141號

2024-11-20

TCHM-113-聲-1449-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第836號上訴人即被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師上列被告因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳俊辰羈押期間，自中華民國113年12月9日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳俊辰前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國113年7月9日執行羈押及113年10月9日起延長羈押，至中華民國113年12月8日止，羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自中華民國113年12月9日起，延長羈押貳月，爰依刑事訴訟法第 108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-836-20241120-2

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第346號原告翁瑩純被告陳嘉慶上列被告，因本院113年度金上訴字第1233號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第九庭審判長法官石馨文法官賴妙雲法官姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官溫尹明中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TCHM-113-附民-346-20241120-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第738號上訴人即被告賴東龍上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第7 08號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴東龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決除量刑及沒收稍有未洽外，餘認事用法均無不當，爰引用一審判決記載之事實、證據及量刑、沒收部分以外之理由（如附件，量刑、沒收理由則詳后）。二、上訴人即被告賴東龍在本院坦承犯行，並未提出何有利辯解，僅稱伊有意與被害人和解等語，而被告已於民國113年11 月19日與告訴人2人達成調解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄影本附本院卷可按，原審未及審酌被告此犯後態度，尚非無瑕，被告據此上訴非無理由，應由本院撤銷改判，審酌被告不思以合法手段取得所需，逕自以非法手段竊取本案財物，除構成累犯外，尚有多次相類竊盜等案件紀錄之素行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，惟念被告已與告訴人2 人達成調解，約定分期支付賠償金，並參酌其於原審供述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第130頁），量處如主文第二項之刑示懲。三、按犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，得不宣告之，刑法第38條之2第2項定有明文，被告已與告訴人達成調解，約定各給付告訴人新臺幣4萬元，有上揭調解筆錄影本附本院卷可按，而調解筆錄為得據以聲請強制執行之執行名義，從而再沒收本案被告犯罪所得應有過苛，亦欠缺刑法上之重要性，爰不宣告之。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第708號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　賴東龍　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 號），本院判決如下：　　主　　文賴東龍犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣賴東龍於民國112年6月28日22時20分許，徒步行經臺中市大雅區雅潭路4段夜市附近，見民眾陸續在位在同路段595號旁停車場（下稱本案停車場）停車，認有機可乘而可待時機下手行竊，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，隨即在本案停車場之出入口等候，迨見劉泰鳳於112年6月28日 22時50分許駕駛劉泰鳳所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）搭載葉廷晧進入本案停車場停車並一同下車離去，旋靠近以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖後拿取劉泰鳳、葉廷晧各自所有放置在本案小客車內如附表所示之物，而竊取如附表所示之物得手。嗣劉泰鳳、葉廷晧察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經劉泰鳳、葉廷晧訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告賴東龍以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：那個人不是伊，伊沒有做這件事情，伊是當日稍早開家裡的車，經過雅潭路看到有夜市，所以伊去逛夜市買小吃，伊有去本案停車場的出入口，臨走時就隨便把飲料杯丟在工地，但是監視器錄影畫面中丟飲料杯的人不是伊，那是人來人往的夜市，發現飲料杯的地方是人很多會走的地方，不可能只有伊買飲料，也許是伊丟、也許是後面的人丟等語（見本院卷第84、121、125 　　、127至129、131頁）。經查：　㈠被告曾於案發當日某時前往本案停車場之出入口，告訴人劉泰鳳則曾於前開時間駕駛本案小客車搭載告訴人葉廷晧進入本案停車場停車並一同下車離去，旋遭某人以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖後拿取告訴人葉廷晧、劉泰鳳（以下合稱告訴人2人）各自所有放置在本案小客車內如附表所示之物而經竊取如附表所示之物，告訴人2人後即察覺有異而報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面並採取現場跡證，乃循線查得被告等各節，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人2人於警詢及本院審理中之證述可參（詳見本院卷第126 頁），復有各該警員職務報告、臺中市政府警察局鑑定書、大雅分局刑案現場勘察報告、現場照片、監視器及行車紀錄器等錄影檔案及畫面擷圖、被告之特徵照片、地圖套繪資料　　、本院勘驗筆錄及擷圖等件存卷可稽（詳見本院卷第121至1 27頁），是此部分事實首堪認定。　㈡又某額頭兩側髮際線後退形成M型而身著有黃色領子、繡有「豐達保全」等文字之黑色衣衫、深色長褲之男子曾於案發當日22時20分許，手持某白色塑膠袋所裝、插有吸管而中段印有藍色線條之白色飲料杯，一邊自該吸管飲用飲料、一邊徒步行至本案停車場之出入口，隨即在該處徘徊觀看進出人車，直至本案小客車駛入本案停車場停車而告訴人2人亦一同下車離開，該男子即將上開飲料杯丟入一旁工地，再走入本案停車場靠近本案小客車周圍張望，以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖後拿取其內物品離去等情，有各該監視器及行車紀錄器等錄影檔案及畫面擷圖、地圖套繪資料、本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見偵卷第99至111、119至123頁、本院卷第107至109、121至124、133至147頁），足徵該在本案停車場之出入口等候並自上開飲料杯中吸管飲用飲料之男子即係竊取如附表所示之物之人無訛。而經本院勘驗各該監視器及行車紀錄器等錄影檔案，除確可見前揭男子之頭型（含髮際線）、身形等特徵均與被告對應之各該特徵甚為相似，有被告之特徵照片、本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（　　見本院卷第91至101、133至147頁），警員復曾對照前揭男子丟棄上開飲料杯之外觀、路徑而查得前開工地內僅有之上開飲料杯並為採證，其中吸管經送臺中市政府警察局刑事鑑識中心鑑定，該局參酌內政部警政署刑事警察局比對之結果等資料，認：吸管檢出一男性之000-000型別，經比對與被告之000-000型別相符等語，亦有各該警員職務報告、臺中市政府警察局鑑定書、大雅分局刑案現場勘察報告及現場照片存卷可佐（見偵卷第55、73至83、125至127頁、本院卷第 105頁），衡情倘非被告確有自上開飲料杯中吸管飲用飲料後將之丟入前開工地，應無可能於此僅驗得被告之000-000 型別，堪信前揭男子確係被告本人甚明，被告應有為本案竊取行為，足資確認。至被告固以前揭情詞置辯，惟被告所辯均顯與上開客觀事證不符，不能合理解釋何以前揭與被告之各該特徵高度重疊之男子即係為本案竊取行為之人，且所丟上開飲料杯竟即係被告飲用後丟棄在相同地點之飲料杯，自俱無從資為對被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定　　，應予依法論科。三、被告雖如前述以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖，然依卷存事證無從證明被告確係持用兇器為之，自不能認被告就此係攜帶兇器竊盜。是核被告所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。又被告所為係進入同一本案小客車內竊取數人之物品，應係基於同一犯意所為，依社會通念應評價為以一行為同時觸犯上開各罪較為適當，為想像競合犯，依刑法第55 條，從一重處斷。四、被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中本院、本院分別判決，並經本院以107年度聲字第3310號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定，被告入監執行後於109年3月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之本案犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775 號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。五、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，逕自以前揭手段竊取本案財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後猶迭飾詞否認犯行，復未與告訴人2人達成和解或予以賠償，未見有何悔意，參以被告除構成累犯外有多次相類竊盜等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第130 頁），暨當事人及告訴人2人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、被告為本案犯行已取得如附表所示之物，此部分犯罪所得皆未經扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日附表：所有人物劉泰鳳零錢包壹個（裝有新臺幣陸仟元、國民身分證壹張、健保卡壹張、信用卡壹張、存摺貳本、印章貳個、手機貳支、行動電源參個）葉廷晧後背包壹個（裝有國民身分證壹張、健保卡壹張、駕駛執照壹張、行車執照壹張、軍人身分證壹張、門禁卡壹張、車證壹張、技術士證貳張、信用卡伍張、提款卡貳張、存摺壹本、手錶壹只、行動電源貳個、長夾壹個、手拿包壹個）附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-上易-738-20241120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第689號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張秀玉上列受刑人因毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第659號），本院裁定如下：　　主　　文張秀玉假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人張秀玉前犯毒品危害防制條例罪，經法院判處有期徒刑5年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月11日以法矯署教字第11301849470號函核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-聲保-689-20241113-1

國審上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上訴字第7號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告林志國選任辯護人陳盈壽律師（法扶律師）上列上訴人等因被告傷害致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度國審訴字第1號，中華民國113年5月17日第一審判決刑之部分（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2296、2536 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。檢察官及被告林志國已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，有本院審理筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件檢察官及被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、刑之加重事由：被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇、妨害公務、妨害自由等案件，經臺灣苗栗地方法院102年度訴字第137號判決判處應執行有期徒刑5年10月確定，入監執行後於民國106年1月10日假釋出監，至107年7月19日假釋期滿未經撤銷而以已執行論；又因酒後駕車公共危險案件，經同院以108年度苗交簡字第842號判決判處有期徒刑4月確定，於108年11月8日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出判決書、刑案資料查註紀錄表以具體指出證明方法，是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，而檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法，被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，雖執行完畢之前案各罪與本案所犯傷害致人於死罪間之罪質未盡合致，惟被告前公共危險部分係飲酒後故意犯罪，竟未能記取教訓，反而再犯更嚴重之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，並以行為人之責　　　任為基礎，先以犯罪情狀事由劃定責任刑之上限，再以一　　　般情狀及其他事由調整其責任刑，說明㈠犯罪情狀事由：⒈ 　　犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪行為人與被害人之關係，被告為被害人之前員工兼朋友，雙方前無糾紛，於112年除夕夜分別至證人林○僥住處拜年時，因細故發生口角，嗣因酒後一時氣憤、情緒失控，欲傷害被害人而為本案犯行。又被告於案發後雖經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克，然依其陳稱：先前每天下班後都會喝半瓶高粱跟1手啤酒，當晚則因聚餐喝了1瓶高粱及威士忌，但當時就是想打被害人，也知道當時是在踢他等語，足見被告酒癮甚深，且於案發時未因酒精受嚴重影響。⒉犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害：被告體型壯碩（身高約176公分、體重約115公斤；被害人則為173公分、約90多公斤），先徒手毆打被害人頭、頸部，再將被害人拉下車後，多次以腳用力踢踹被害人頭、胸、腹部之重要部位，使被害人倒地不起，未能還手，嗣經證人彭○桀極力勸阻及拉扯始罷手。又被告本案傷害行為致被害人受有頭頸部、胸腹部多處外傷、肝臟撕裂傷、脾臟破裂、腸穿孔、出血性休克之傷害，經送醫急救，仍因多器官損傷及大量出血而造成死亡之結果，令訴訟參與人即告訴人章○源等被害人家屬承受無可抹滅的傷痛（被害人當時48歲，依其父即訴訟參與人所述，被害人生前以承包工程為業，與雙親及長兄同住，已離婚，育有就讀大學之子、女）。㈡一般情狀事由：⒈犯罪行為人之智識程度、生活狀況、品行，被告自述係國中畢業之智識程度，職土木包工、月入約新臺幣(下同)4萬多元，負債約1百多萬元，尚有配偶需照顧扶養之生活狀況。又被告除構成累犯部分外（不予重複評價），仍有其他酒後脫序之前案紀錄，有臺灣臺北地方檢察署93年度偵字第10413號緩起訴處分書、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第750號不起訴處分書在卷可稽。⒉犯罪後之態度：被告經勸阻及拉扯而停止踢踹被害人後，曾要求證人彭○桀將被害人送醫，然於第1次警詢時陳稱：酒醉不知發生何事等語，嗣於第2次警詢時因警方掌握現場錄影而坦承犯行，並於偵訊及審理中均坦承不諱。又依被告所述，其於案發後之飲酒頻率僅有微幅降低，且未試圖尋求任何醫療協助。再被告雖曾透過議員向被害人家屬致意，惟未獲得諒解，且所提出之賠償方案（願給付20萬元喪葬費，再以每月2萬元之分期給付方式賠償500萬元，惟陳稱：無法預期可否穩定給付等語），被害人家屬未接受而未成立調解。㈢其他事由：訴訟代理人表示：被告迄今連親自之虛偽道歉都沒有，希望從重量刑之意見等語。原審又參酌檢察官具體求處之刑期後，因而判處被告有期徒刑10年6月，量刑合法妥適，本案檢察官上訴意旨請求從重，被告上訴意旨請求從輕，惟檢察官所述應從重之事由及被告上訴請求從輕之事由，均已經原審充分考量，是本案檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-13

TCHM-113-國審上訴-7-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1024號上訴人即被告鄭士豪選任辯護人張皓帆律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第643號，中華民國113年7月17日第一審判決刑之部分(起訴及移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 52100號、113年度偵字第22742號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告鄭士豪已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、刑之加重減輕事由：　㈠被告本案犯行應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　㈡被告就本案犯行於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依刑法71條第1項規定，就上開加重及減輕規定，先加後減之。　㈢本案並未因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯乙節，有臺中市政府警察局第二分局113年6月3日中市警二分偵字第1130028225號函及臺灣臺中地方檢察署113年6月13日中檢介宿112偵52100字第1139072247號函在卷可參(見原審卷第143頁、第145頁)，被告本案犯行尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　ˉ 三、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖販賣而持有毒咖啡包，助長毒品散布危險，並危害社會治安，所為顯有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並參酌被告自陳及辯護人具狀所陳之被告智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第169頁、第173 頁）暨持有毒品數量情形、前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑1年10月，量刑合法妥適，被告上訴意旨請求從輕並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2024-11-13

TCHM-113-上訴-1024-20241113-1