Know99判決書

搜尋結果：潘英芳

共找到 181 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第605號異議人陳靜貞相對人蔡慶源上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 25日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第6322號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月25日所為113 年度司執助字第6322號裁定（下稱原裁定），於同年10月2 日送達予異議人，異議人於同年10月10日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人雖積欠相對人新臺幣（下同）300多萬元之債務；惟原裁定如附表所示保險契約之保單價值準備金總計僅有106,641元，與相對人債權金額比例懸殊，縱使將該解約金支付轉給相對人，亦僅能清償極少部分之債權，對相對人整體債務之清償影響極小，卻對異議人後半生之權利影響甚鉅，顯違反比例原則。且異議人上開保險契約皆為壽險、長照險、意外險等，其性質與儲蓄險大相逕庭，異議人亦非以此規避債權不付款，不能僅以異議人尚有子女可盡扶養義務，及有全民健康保險可提供醫療資源，率認異議人之異議無理由，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。次按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度重訴字第361號民事判決暨確定證明書為執行名義，對異議人及訴外人郭明祥之財產聲請強制執行，其中相對人聲請就異議人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經新北地院於113年3月25日以新北院楓113司執竹10946字第9987號函囑託本院強制執行，經本院民事執行處以113年度司執助字第6322號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年4月1日以北院英113司執助公6322字第1134040405號執行命令禁止異議人收取對富邦人壽、南山人壽之保險契約債權或為其他處分，富邦人壽於113年4月12日陳報扣得如附表編號1所示保單、南山人壽於113年5月27日陳報扣得如附表編號2所示保單（下合稱系爭保單）。經異議人聲明異議主張系爭保單解約金金額與相對人債權比例懸殊，解約不符比例原則，且系爭保單契約皆為壽險、長照險、意外險等，為異議人後半生所仰賴之財產，應不得強制執行等語，經原裁定駁回異議，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。查本院民事執行處司法事務官於113年4月1日發函予異議人，載明如保險契約之保單價值準備金超過3萬元，擬終止保險契約，並將解約金支付轉給相對人，異議人如因終止契約有致難以維持生活情事，應於文到10日內以書面聲明異議，異議人雖於11 3年5月16日具狀聲明異議，惟觀其所陳，係以需藉由系爭保單保障其晚年身體健康為辯，非屬就系爭保單之保險給付係異議人「目前」維持最低生活客觀上所必需而有所主張，已與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，倘據以認定系爭保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以藉由未來不確定發生之事實，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事務公平之理，況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。再者，附表所示保單之預估保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有如附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：編號保單名稱要保人被保險人預估保單價值準備金 1 富邦人壽安富人壽久久失能照護終身壽險 0000000000-00 陳靜貞 74,403元 2 南山康樂限期繳費終身壽險Z000000000 陳靜貞 32,238元

2025-02-19

TPDV-113-執事聲-605-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5502號原告裕利股份有限公司法定代理人葛約翰（JOHN ANTHONY HENRYKENEALY GRAHAM）訴訟代理人蕭育涵律師複代理人許力元被告陳信吉即有民診所上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬肆仟壹佰貳拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號判決、73年度台上字第977號判決、43年台上字第601號裁判意旨參照）。而一人獨資經營之商號無從認為非法人之團體，又商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，是獨資商號與其負責人為同一權利主體，負責人即為當事人，而該一人單獨出資經營之事業，為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，即應向出資之自然人為之（最高法院 100年度台上字第715號判決意旨參照）。準此，「有民診所」既為陳信吉所獨資經營之商號，原告以「陳信吉即有民診所」為被告，對之提起本件訴訟，自屬合法，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告向原告購買藥品等貨物，經原告交付貨品，並提出交貨確認單及收據經被告簽收，依約被告應自發票日起120日內付款。詎被告受領上開貨品後，已屆清償期卻仍未付款，經折讓後，迄今尚積欠貨款新臺幣（下同）704,129元及如附表所示之利息未給付，爰依民法第367條、第229條第1項、第203條及第233條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查原告所主張前開事實，業經提出原告交貨確認單、發票等件為證（本院卷第15至31、67至83頁），內容互核相符，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實，從而，原告依民法第367條規定，請求被告給付上開未付貨款704,129元，即屬有據。四、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告所提之交貨確認單明確記載被告應於發票日120日內付款，然被告屆120日清償期仍未給付，已陷於給付遲延，故原告依上述規定請求被告給付自最後應付款日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有理。五、綜上所述，原告依民法第367條、第229條第1項前段、第203條及第233條第1項前段規定，請求被告給付704,129元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：（單位：民國/新臺幣）計息本金(元) 利息計算期間年息 203,176 110年10月10日起至清償日止 5％ 125,760 110年10月15日起至清償日止 5％ 19,040 110年10月21日起至清償日止 5％ 80,640 110年10月21日起至清償日止 5％ 18,120 110年10月28日起至清償日止 5％ 163,180 110年10月30日起至清償日止 5％ 29,253 110年8月7日起至清償日止 5％ 42,000 110年11月13日起至清償日止 5％ 22,960 111年1月1日起至清償日止 5％

2025-02-17

TPDV-113-訴-5502-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

解除加盟契約並返還加盟金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4491號原告陳昌宏訴訟代理人包盛顥律師被告漢博格股份有限公司兼法定代理人吳孟桓上列當事人間請求返還加盟金等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾捌萬零伍佰貳拾元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之加盟契約（下稱系爭加盟契約）第24條（本院卷第42、 56頁）均約定，因系爭加盟契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院就本事件有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告漢博格股份有限公司（下稱漢博格公司），於民國110年推出「漢堡門徒Burgerholic」及「狸太苑韓料專賣店」餐飲品牌開放加盟，兩造並於112年6月20日、同年 12月26日簽訂「漢堡門徒Burgerholic」、「狸太苑韓料專賣店」加盟契約即系爭加盟契約，依漢博格公司法定代理人即被告吳孟桓於招募說明及廣告時，表示將提供中央廚房備料、提供符合市場行情原物料、牛骨湯底、員工教育訓練、技術支援、營運支援與輔導專業等事項。詎兩造簽訂系爭加盟契約後，被告漢博格公司並未依約提供中央廚房支援、提供高於行情原物料或斷料、未提供系統員工教育訓練及技術支援，經原告向漢博格公司反應問題及請求技術支援後，漢博格公司仍一再推託敷衍，而加盟所需知識技術、原物料及員工訓練既足以影響系爭加盟契約之目的達成，故漢博格公司未能提供及解決上開問題，為違反對原告之主給付義務所造成之結果，屬民法第226條給付不能，縱未達給付不能，亦屬民法第227條第1條不完全給付之情形，原告得主張解除契約並依民法第259條請求損害賠償；其次，漢博格公司以不實廣告及說明詐欺原告加盟，使原告意思表示陷於錯誤而簽訂系爭加盟契約，原告得依民法第92條規定撤銷該受詐欺之意思表示，並依不當得利、侵權行為之法律規定請求賠償損害；又漢博格公司於加盟說明及系爭加盟契約中，未提供必要資訊提供原告判斷，且以其資訊優勢地位提供不實資訊，以欺罔手段欺騙原告簽約，已違反公平交易法第25條規定，原告得依民法第184條第2項請求損害賠償；而吳孟桓為漢博格公司之法定代理人，並代表漢博格公司執行職務，因此加損害於原告，依民法第28條規定，吳孟桓應負連帶賠償責任。而原告因被告所受損害共計新臺幣（下同）368萬520元（含加盟金、房租、裝潢、家電、設備、五金、餐具等，見本院卷第153、195至199頁附表）。爰依民法第226條、第22 7條、第259條、第28條；第92條、第184條第2項、第179條之規定，擇一請求為有利原告之判決。並聲明：被告應連帶給付原告368萬520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告均已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭加盟契約、加盟展漢博格公司負責人說明之錄音光碟與譯文、漢博格公司加盟廣告說明、出貨明細、裝潢、設備餐具採購費用明細、加盟支出表格、租賃契約書、單據、通訊軟體對話截圖、匯款紀錄、人力支出費用清單、匯款單等件為證（本院卷第31至153頁、第201至235頁）；被告漢博格公司、吳孟桓均經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依民法第226條、第227條、第259條、第28條；第92條、第184條第2項、第179條規定，請求被告連帶賠償原告368萬520元，為有理由。又原告請求被告連帶給付上開金額，未定給付期限，被告應自受催告而未為給付時起負遲延責任，而本件起訴狀繕本於113年6月24日送達被告（本院卷第160頁），則原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第226條、第227條、第259條、第28 條、第92條、第184條第2項、第179條規定，請求被告連帶給付3,680,520元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-02-17

TPDV-113-訴-4491-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還權狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4558號原告邱志宏訴訟代理人蔡鴻斌律師被告邱中弘訴訟代理人劉志鵬律師喬心怡律師洪培慈律師上列當事人間請求返還權狀等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權狀正本返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為臺北市○○區○○路0段00○0號16樓（土地坐落臺北市○○區○○段○○段000○00000號）、高雄市○○區○○○路00 0號24樓之2等房屋（土地坐落高雄市○○區○○段000號）之所有權人（下稱系爭房地），惟於原告同居人即訴外人徐淑卿搬離後，原告便找不到系爭房地之所有權狀，經原告委託律師以存證信函通知徐淑卿及被告返還如附表所示之所有權狀（下稱系爭權狀），被告委託律師以律師函回覆稱係徐淑卿將系爭權狀交由被告保管，其將保管至本院112年度監宣字第118號監護宣告事件（下稱系爭監護宣告事件）精神鑑定報告完成、監護宣告或輔助宣告裁定確定後才要交還，惟原告神智清楚，毋須受監護宣告或輔助宣告，且原告已與弟弟邱憲忠、女兒邱雅雯簽立意定監護契約，倘原告將來受監護宣告，亦指定邱憲忠、邱雅雯為監護人，而非指定被告為監護人，是被告持有系爭權狀並無正當權源。爰依民法第767 條之法律規定請求被告返還如附表所示之系爭權狀正本。並聲明：被告應將如附表所示之系爭權狀返還原告；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭權狀是原告意識清楚時說要給被告保管，當時徐淑卿跟原告住在一起，原告將系爭權狀交給徐淑卿保管，徐淑卿轉交給被告要其保管，目前系爭權狀確實在被告手上，這個權狀不是被告搶來的，是徐淑卿交給被告的，原因是徐淑卿怕原告的財產被處分掉。希望等系爭監護宣告事件裁定的結果，看到時候監護人是誰，再交給監護人。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。次按受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理，民法第537條亦有明文。原告主張其為系爭不動產之所有權人之事實，業據提出系爭房地登記謄本為證（北司補卷第19至33頁），堪信為真實。故系爭權狀由所有權人即原告管領持有為常態事實，而系爭權狀現由被告占有乙節，亦為被告所不爭執（本院卷第48頁），依上開說明，自應由被告就占有系爭權狀具有正當權源負舉證之責。　㈡被告辯稱系爭權狀為原告委由徐淑卿保管，徐淑卿再交由被告保管，徐淑卿怕原告的財產被處分云云（本院卷第48頁），然依前開規定，除有民法第537條但書情形外，徐淑卿本應自己處理委任事務，不得再交由他人處理事務，則徐淑卿將系爭權狀交由被告保管已逾原告委任事務之權限，被告復未舉證證明原告同意徐淑卿將系爭權狀轉交由被告保管，難認被告持有系爭權狀具有正當權源；又原告於114年1月14日言詞辯論期日亦明確表示「不要繼續將系爭權狀給徐淑卿保管，亦不同意交由被告保管」等語（本院卷第48頁），足認被告持有系爭權狀並無正當法律權源。被告復抗辯原告意識及認知能力受損，欲等系爭監護宣告事件裁定確定後交還監護人，然依被告所提原告之精神鑑定報告書所載，原告受意思表示能力及辨識其意思表示能力於精神許可下未達不足，亦未達認知障礙症之標準等語（本院卷第55頁）；姑不論原告日後是否受有監護宣告或輔助宣告之情狀，被告既不否認系爭權狀為原告所有，是被告於無占有系爭權狀之正當事由下，自無擅自持有系爭權狀之理。此外，被告復未提出其他證據證明其有占有系爭權狀之正當權源，則原告本於所有權人之地位，依民法第767條之規定請求被告返還如附表所示之系爭權狀正本，核屬有據。四、綜上所述，原告主張依民法第767條之規定，請求被告返還如附表所示之系爭權狀正本，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：原告請求返還所有權狀之建物及土地一覽表編號權狀字號不動產標示權利範圍 1 94北大字第014192號（建物）建號：大安區懷生段三小段3360建號門牌：臺北市○○區○○路○段00○0號16樓全部 2 94北大字第021064號（土地）坐落：大安區懷生段三小段308地號 91700分之488 3 94北大字第021068號（土地）坐落：大安區懷生段三小段308-1地號 91700分之488 4 100鹽建字第003101號（建物）建號：前金區後金段1380號門牌：高雄市○○區○○○路000號24樓之2 全部 5 100鹽狀字第004547號（土地）坐落：前金區後金段508地號 100000分之1113

2025-02-17

TPDV-113-訴-4558-20250217-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第554號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人蕭卉琁上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第79675號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月24日，以113 年度司執字第79675號裁定（下稱原處分），駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略以：本院強制執行程序現僅為扣押執行保單階段，債務人實際生活狀況及其生活是否將因保單執行受到影響並無從得知，又保單價值準備金於解約前債務人本無從使用，即非維持最低生活所必需，應待債務人主張保單是其及其共同生活家屬所必需。另我國社會保險制度完善，債務人另有英屬百慕達商友邦人壽股份有限公司（下稱友邦人壽）保單，已足夠維持其生活及醫療保障，南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金為新台幣（下同）63,995 元，已逾3萬元，應准予解約換價，且債務人於收受法院執行命令後，並未對保單陳述意見，顯見債務人保單遭扣押後對債務人並未產生任何影響等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6 月17日訂定、000年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。依程序從新原則，縱執行法院之執行行為係於113年7月1日前所為，本院於113年7月1日後得適用已生效之系爭原則予以審查之，併予敘明。四、經查：　㈠異議人前向本院民事執行處聲請強制執行相對人南山人壽及友邦人壽之保單解約金債權，經本院民事執行處以113年度司執字第79675號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院於113年4月23日核發扣押命令，南山人壽於113年6月19日陳報有以相對人為要保人之南山康寧終身壽險保單（保單號碼Z000000000，下稱系爭保單），預估解約金約63,995元，友邦人壽另陳報有以異議人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權等情，本院民事執行處認若核發執行命令終止系爭保單命南山人壽償付僅餘之解約金，不符比例原則，而駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，先予敘明。　　　　　　　㈡關於系爭原則第6點之審查：查相對人住所地位於新北市，此有相對人戶役政資訊網站個人基本資料在卷可佐（見執行卷第23頁）。以新北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為19,680元計算，相對人3個月生活所必需數額為59,040元（計算式：1萬9,680元×3月＝59,040元），系爭保單預估解約金63,995元，扣除相對人3個月必要生活費用抵償手續費250元後，僅餘4705元。又經本院司法事務官依職權查調相對人112年財產及所得資料，相對人無其他任何財產與所得（見執行卷第63至65頁），可見相對人已無其他財產可供強制執行。而系爭執行事件聲請強制執行之債權本金為104,703元，此有強制執行聲請狀可佐。依異議人提出之執行名義暨繼續執行紀錄表所載執行受償情形觀之，前次113年4月3日聲請執行已未受償，堪認相對人財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務，本件復無強制執行法第122條第5項情事，揆諸上開說明，異議人對系爭保單應不得強制執行。系爭原則係司法行政機關本於司法自主性，就人壽保險契約金錢債權強制執行程序有關之細節性、技術性事項所為司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行事務之依據，依司法院大法官釋字第530號解釋意旨，尚非法所不許。又系爭原則第6點規定係為酌留債務人及其共同生活親屬之生活費用，以3個月為妥適，但債務人及其扶養之共同生活親屬所必需之費用，逾上開數額，亦應予維持，是系爭原則第6點規定未牴觸強制執行法第2條、第122條第2項規定，亦合於最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定揭櫫執行保險解約金債權應兼顧要保人等及其家屬生活、安定社會之功能之意旨。是原處分援引系爭原則第6點規定暨參酌最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨，駁回異議人對系爭保單強制執行之聲請，並無違誤，異議意旨就此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-02-14

TPDV-113-執事聲-554-20250214-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第535號異議人陳光飛相對人林德棣上列當事人間遷讓房屋強制執行事件，異議人對於民國113年8月 20日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第135629號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月20日，以113 年度司執字第135629號裁定（下稱原裁定），駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人承租異議人所有門牌號碼臺北市○○區 ○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋），惟未繳納租金，經異議人勸說相對人搬出系爭房屋，相對人雖於113年2月 18日將系爭房屋鑰匙返還異議人，然屋內仍留有雜物迄未搬走，兩造復於113年4月18日於本院新店簡易庭成立調解（下稱系爭調解筆錄），約定相對人應於113年5月18日前將系爭房屋騰空返還異議人，但相對人並未依約履行，異議人乃於同年6月17日以系爭調解筆錄為執行名義向本院民事執行處（下稱民事執行處）聲請強制執行，執行處雖於同年7月9日核發執行命令命相對人應依系爭調解筆錄所載內容履行，但相對人仍未將系爭房屋內所留置之雜物騰空，嗣原裁定逕以異議人已取得系爭房屋之鑰匙而有管領使用權限，無再聲請強制執行之聲請為由，駁回異議人強制執行之聲請，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依執行名義為之；依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行，強制執行法第4條第1項、第127條第1項分別定有明文。次按非金錢債權請求權之內容，包括物之交付請求權，及行為、不行為請求權，行為請求權尚有可代替行為請求權與不可代替行為請求權之別。惟非金錢債權請求權之執行名義內容不一，執行程序亦呈現多樣化，故為物之交付請求權與行為、不行為請求權複合型態之債權請求權，所在多有。準此，執行法院應依執行名義所示之債權請求權內容，選擇或併用適當之執行方法，以滿足該執行名義所示之債權人私法上請求權（最高法院103年度台抗字第959號民事裁定意旨參照）。又依強制執行法第125 條準用同法第100 條規定：「房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置。前二項規定，於前條之第三人適用之。」其中所稱「房屋內或土地上之動產」，法律並無明文限制僅屬於債務人所有的「動產」始為適用。四、經查：　㈠異議人前持本院新店簡易庭113年度店司簡調字第121號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義向民事執行處聲請強制執行，請求相對人應將系爭房屋騰空返還異議人，經民事執行處以113年度司執字第135629號強制執行事件（下稱系爭執行案件）受理，並於113年7月9日以北院英113司執公字第135629號執行命令命相對人於收受該命令15日內依系爭調解筆錄第一項所載「相對人願於民國113年5月18日前將坐落　　門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號5樓房屋騰空返還予聲請人（即異議人）」內容履行。嗣異議人於113年7月15、11 3年8月12日均陳報相對人雖已將系爭房屋鑰匙歸還異議人，但仍將家具等雜物置留在系爭房屋內，有逾期未履行等情，原裁定於113年8月20日以異議人已取得系爭房屋管領使用權限而無聲請強制執行之必要為由，駁回異議人強制執行聲請，異議人不服，向本院提起本件聲明異議等節，業經本院調取本件系爭執行事件卷宗核閱屬實。　㈡查本件異議人持系爭調解筆錄為執行名義向本院聲請強制執行，依系爭調解筆錄內容第一項所載：「相對人願於民國113年5月18日前將坐落門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號5樓房屋騰空返還予聲請人（即異議人）」等語，可見相對人除應將系爭房屋返還異議人外，尚負有將存置於系爭房屋內之動產予以騰空之義務。依異議人於113年7月15日、113年8月12日陳報狀所附照片可見，異議人主張系爭房屋內尚有相對人置放之家具等雜物尚未騰空（見執行卷第62至76頁），應非子虛，相對人所置留的雜物，應屬強制執行法第100條及第124 條第1 項前段所稱之「債務人」的物品或動產。依強制執行法第125 條準用同法第100 條規定：「房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置。前二項規定，於前條之第三人適用之。」其中所稱「房屋內或土地上之動產」，法律亦未明文限制僅屬於債務人所有的「動產」始為適用。從而，相對人是否已依系爭調解筆錄履行將系爭房屋「騰空」之義務，仍宜由司法事務官至現場履勘，並依辦理強制執行事件應行注意事項第57條第6項、強制執行法第100條第1、2項規定辦理為宜。原裁定逕以異議人已取得系爭房屋管領使用權限，而無再聲請強制執行之必要駁回異議人之聲請，不免速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-02-14

TPDV-113-執事聲-535-20250214-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第545號異議人吳冠葦相對人林妏郡代理人李奇律師傅于瑄律師施東昇律師上列當事人間請求返還借款強制執行事件，異議人對於民國113 年9月11日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第1256 65號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月11日所為113 年度司執字第125665號裁定（下稱原裁定）於同年月18日送達異議人，異議人於法定期限內對原裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人所持手機為法無明文不得查封之動產，若相對人主張該手機為相對人日常與配偶、兒子幼稚園老師聯繫、處理日常事務所必要，相對人應就該主張負舉證責任等語。三、按強制執行，應依執行名義為之，此觀強制執行法第4條第1 項自明。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號判例意旨參照）。又按強制執行法第12條規定之「聲明異議」，僅指對強制執行過程中執行法院之命令、執行人員之執行方法、程序事項及其他侵害利益之情事而言，至於涉及私權之爭執，因執行法院僅作形式認定，並無審認實體權利存否之權，故若實體權利法律關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠異議人前執本院110司執字95043號債權憑證【下稱系爭債權憑證，執行名義為臺灣高等法院109年度上字第1346號民事判決（下稱系爭判決）及確定證明書】於本院聲請強制執行相對人一切動產，執行標的如附表編號1至10點所示，經本院民事執行處以113年度司執字第125665號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣本院民事執行處於113年6月14日發函異議人於文到5日內提出附表編號6至10 點所示標的執行名義正本含確定證明書（執行卷第25頁），因異議人未補正，民事執行處事務官乃於113年7月18日以裁定駁回異議人關於附表編號6至10點所示標的強制執行之聲請（執行卷第103頁）。異議人再於113年7月31日具狀追加執行如附表編號第6至12點所示標的（其中編號6至10點部分業經本院執行處事務官於113年7月18日裁定駁回，且異議人未於法定期間內聲明異議而不得異議，故不在本件審理範圍），本院民事執行處事務官再於113年8月2日發函異議人文到5日內提出附表編號第12號所示執行名義正本含確定證明書（執行卷第261頁），異議人仍未補正，經本院民事執行處事務官以原裁定駁回異議人關於附表編號第12點所示標的強制執行之聲請等節，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。㈡查本件異議人聲明異議，雖主張異議之執行標的為附表編號第5、6、7、11、12點。惟其中附表編號第5點部分，業經本院執行處事務官於113年7月3日發函第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司扣押在案（執行卷第61至63頁），附表編號第6、7點，業經本院民事執行處事務官於113年7月18日以裁定駁回，且異議人並未於法定期間內聲明異議而不得異議，已如前述；另異議人於系爭執行程序追加執行附表編號第11 點，未經原裁定駁回，故附表編號第5、6、7、11點均不在本件聲明異議事件審理範圍內，合先敘明。㈢關於異議人追加執行如附表編號12點，異議人所持行名義為系爭判決，查系爭判決主文為：「⒈原判決關於駁回上訴人（即異議人）下開請求部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人（相對人）應給付上訴人（異議人）1,710,500元，及其中171萬元自108年12月28日起，其餘500元自109年4月217日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。…」（執行卷第87頁），核屬異議人得向相對人請求為金錢債權給付，屬金錢請求權，非屬關於物之交付請求權之執行，而執行法院僅得依執行名義內容為執行，異議人若欲請求相對人如附表編號第12點即交付聲證二編號9相對人所持手機，應另行取得執行名義方得為之。基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：編號執行標的 1 請求函詢中華民國銀行同業公會關於債務人於中華民國境內之所有銀行帳戶後，予以執行債務人對該等銀行存款債權。 2 請求函詢債務人於郵局之開戶資料後，予以執行債務人對該郵局之存款債權。 3 請求函詢債務人勞、健保投保資料後，予以執行債務人對其僱主之薪資債權。 4 請求調查債務人於台灣集中保管結算所股份有限公司證券明細後，就債務人於第三人處之集保帳戶證券予以強制執行。 5 請求向壽險公會函詢債務人之投保紀錄後，予以執行債務人對該等保險公司之保險金債權。 6 請求依職權向財團法人金融聯合徵信中心查調債務人金融信用報告並命債務人交出伊所持有信用卡。 7 請求命債務人據實交出112年8月1日民事陳述意見狀陳證3號中手錶賣得價金及債務人先前告知可先清償18萬現金。 8 請求處命債務人據實交出109年上字1346號判決書附表動產除編號5、6、15外皆屬執行標的。 9 請求命債務人據實交出聲證三編號3、4、7動產。 10 請求依強制執行法第19條第2款規定命債務人提供友人及配偶聯絡方式供調查債務人財產狀態。 11 請求依職權查調債務人於中國信託銀行北桃園分行帳戶。 12 請求命債務人交出聲證二編號9所持手機。

2025-02-14

TPDV-113-執事聲-545-20250214-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第39號抗告人林龍憲即林錦松上列抗告人與相對人第一商業銀行股份有限公司間停止執行事件，抗告人對於民國114年1月23日本院114年度聲字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後三日內，繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元，如逾期未補繳，即裁定駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又按於民國113年12月30日修正發布、000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，提起抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。又抗告人有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文規定。二、經查，抗告人不服原裁定提出抗告，未據繳納抗告費1,500 元。茲命抗告人於收受本裁定正本送達翌日起3日內如數補繳，逾期未補正，即裁定駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-02-14

TPDV-114-聲-39-20250214-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第71號聲請人王獻良相對人森棚國際有限公司法定代理人黃煜軒上列當事人間債務人異議之訴等事件（114年度訴字第957號），聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣捌拾萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第79894號清償債務強制執行事件，於本院114年度訴字第957 號債務人異議之訴等事件判決確定或因和解、調解、撤回起訴而終結前，准予停止執行。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁定之範圍，如已斟酌債權人因停止執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院 101年度台抗字第325號裁定要旨參照）。二、聲請人以其向本院提起114年度訴字第957號債務人異議之訴等事件（下稱系爭本案訴訟）為由，聲請裁定停止本院113 年度司執字第79894號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，執行程序尚未終結等情，業經本院依職權調取系爭本案訴訟卷宗、系爭執行事件卷宗核閱屬實；是聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，於法尚無不合，應予准許。三、本院審酌聲請人於系爭本案訴訟訴之聲明係主張系爭執行事件應予撤銷、確認被告對原告於本院112年度司促字第16179 號支付命令所主張新臺幣（下同）250萬元違約金債權不存在等語。查相對人於系爭執行事件所請求之債權金額為本金 250萬元及自民國113年1月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，總計相對人請求執行之債權金額為263萬 4,932元本息（計算式如附表所示，利息算至系爭本案起訴前1日），是系爭本案訴訟標的價額應核定為263萬4,932元，已逾150萬元，為得上訴第三審之一般民事訴訟案件，參考司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，以此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行後，所導致相對人因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為790,480元（計算式：2,634,932元×5 %×6年＝790,480元，小數點以下四捨五入），另考量如有其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能，爰酌定本件擔保金額取其概數以80萬元為適當。四、又聲請人尚未繳納上開債務人異議之訴之裁判費，故其應先補繳該訴訟之裁判費32,388元，其訴始屬合法，併予敘明。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：請求項目類別計算本金起算日終止日年息給付總額 250萬元利息 250萬元 113年1月10日 114年2月7日 5% 13萬4,932元合計 263萬4,932元

2025-02-13

TPDV-114-聲-71-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第957號原告王獻良訴訟代理人江百易律師被告森棚國際有限公司法定代理人黃煜軒上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰陸拾參萬肆仟玖佰參拾貳元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬貳仟參佰捌拾捌元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。二、經查：　㈠被告前執本院112年度司促字第16179號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書為執行名義，聲請就被告所有臺北市○○區○○○路0段000號5樓之不動產、車牌號碼000-0000號汽車、郵局存款債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第79894號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。　㈡查原告於民國114年2月8日提起本件債務人異議之訴等，訴之聲明為：⒈系爭執行事件之執行程序應予撤銷。⒉確認被告對原告系爭支付命令所主張之新臺幣（下同）250萬元違約金債權不存在。核原告上開聲明間雖屬不同訴訟標的，惟均在排除系爭執行名義所載被告對原告之債權，以阻卻系爭執行事件之強制執行程序，足見該數項標的之經濟目的同一，應以其中價額最高者定之。而被告聲請系爭執行事件之債權本金及計算至本件起訴前1日（即114年2月7日）之利息如附表所示為263萬4,932元，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額263萬4,932元之利益。故本件訴訟標的價額應核定為263萬4,932元，應徵第一審裁判費3萬2,388元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：請求項目類別計算本金起算日終止日年息給付總額 250萬元利息 250萬元 113年1月10日 114年2月7日 5% 13萬4,932元合計 263萬4,932元

2025-02-13

TPDV-114-訴-957-20250213-1