Know99判決書

搜尋結果：火龍果

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂韋治選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349 7號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文呂韋治犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、呂韋治於民國113年1月17日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「可樂果」、「火龍果（無急事請打字）」、「龍」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由呂韋治擔任取款車手。呂韋治即與「可樂果」、「火龍果（無急事請打字）」、「龍」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員利用公眾得瀏覽之網際網路刊登朱家泓老師投資廣告，俟陳金英觀之主動聯絡，再由通訊軟體LINE暱稱「雙城客服專人」向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠，可儲值代為操作股票云云，致陳金英陷於錯誤，依指示匯款、交款。嗣陳金英經配偶告知，察覺遭詐騙，遂報警處理並與警配合，向本案詐欺集團不詳成員相約於113年1月17日13時30許，在臺北市○○區○○路0段000號石牌捷運站2號出口，面交新臺幣（下同）50萬元。呂韋治即依「可樂果」、「火龍果（無急事請打字）」等人指示於上開約定時間、地點，配戴偽造之雙城投資顧問有限公司外務人員「蘇志勇」工作證與陳金英面交，並將偽造之黌達投資股份有限公司收據（蓋有偽造之不明公司大、小章印文及「蘇志勇」署押各1枚）交付予陳金英收執而行使偽造私文書，足以生損害於雙城投資顧問有限公司、黌達投資股份有限公司、陳金英、「蘇志勇」，旋經警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經陳金英訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案被告呂韋治所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，證人即告訴人陳金英於警詢時所為之陳述，對於被告所犯參與犯罪組織罪部分，不具證據能力，惟就被告所犯其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，如加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、聲羈庭、本院訊問、準備程序及審理均坦承不諱（見偵卷第21至25、110頁、本院卷第72、90、108、148、155頁），核與證人即告訴人陳金英於警詢所述大致相符（見偵卷第47至48、57至59頁），並有勘察採證同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片、贓物認領保管單、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人手機翻拍照片5張、存摺封面內頁影本、郵政跨行申請書、收據影本3份等在卷可佐（見偵卷第13、15至1 9、37至43、49、53至55、63至64、69至79頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2 日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，本案被告所為洗錢犯行，其洗錢之特定犯罪為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，洗錢財物未達1億元，經比較新舊法，修正後之新法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且屬得易科罰金之罪，故修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。」查被告與詐欺集團成員共犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2、3款之共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款所規定之詐欺犯罪，倘適用新制定之上開規定，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑 2分之1，較修正前僅適用刑法第339條之4第1項第2、3款之罪為重，應依刑法第2條第1項前段規定，僅適用被告行為時即刑法第339條之4第1項第2、3款之規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後制定之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖未論及刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，惟此部分與被告經起訴部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第147、154頁），已無礙被告防禦權之行使，應併予審理。　㈢被告及本案詐欺集團成員於扣案如附表編號3所示之假收據上偽造印文、署押為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　㈣被告與「可樂果」、「火龍果（無急事請打字）」、「龍」等本案詐欺集團不詳成員間除參與犯罪組織外，就其餘犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕：　⒈被告已著手三人以上共同以網際網路對公眾散布為詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且自述無犯罪所得等語（見本院卷第148頁），而卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。　⒊被告於聲羈庭及本院審理時，就本案洗錢未遂犯行部分，均自白犯罪，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就其所犯洗錢未遂罪部分減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯其中之輕罪，應於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈦爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟參與犯罪組織，擔任詐欺集團面交取款車手工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果；復考量被告雖坦承犯行，然未與告訴人達成調解，及洗錢未遂犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件等情，暨其自陳國中肄業之智識程度、未婚、須扶養父親、目前無業之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查本件扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號3之假收據上有偽造之不明公司大、小章印文及「蘇志勇」署押，本應依刑法第21 9條規定宣告沒收，惟因上開假收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。至扣案如附表編號4所示之物，無證據證明與被告本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收。　㈡被告就本案犯行因屬未遂，又於本院否認有因本案獲得任何報酬等語（見本院卷第148頁），卷內亦無證據可證明被告確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案由檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 修正後即現行洗錢防制法第19條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 IPHONE 11 ProMax手機1支（IMEI：000000000000000） 2 「蘇志勇」假名牌2張 3 假收據1批 4 第一銀行提款卡1張

2024-11-18

SLDM-113-訴-590-20241118-2

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第629號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾淑蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3803號），本院判決如下：　　主　　　文曾淑蓉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告已有多次竊盜案件之前科紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見其素行非佳，竟仍不思警惕，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難，參以被告之教育程度、家庭經濟狀況，行竊財物之價值，及於犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　　四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之耆盛高筋麵粉1包、蜂蜜柚子醬1罐、善存女性綜合維他命1盒、銀寶善存50+女性綜合維他命1盒、挺立樂活強力鈣1盒、挺立鈣強力錠1盒、盛香珍蜂蜜工坊Dr.Q蜂蜜梅子零卡蒟蒻1包、盛香珍Dr.Q多多綠茶蒟蒻1包、盛香珍Dr.Q雙味零卡蒟蒻1 包、法國聖桃園野生小藍莓果醬1罐、開心草莓果醬1罐、盛香珍Dr.Q荔枝蒟蒻1包、特選雪酪火龍果2包，固屬被告本案之犯罪所得，惟經警員查扣後已由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷足憑（見速偵卷第79頁），應認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官屠元駿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-14

FYEM-113-豐簡-629-20241114-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3775號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告樊美惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29837號），本院判決如下：　　主　文樊美惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、樊美惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月2日上午8時49分許，在臺南市○○區○○路000號廖佳芬所經營之店鋪外，以徒手方式竊取廖佳芬所有之寶島甘露梨子及火龍果各3顆（總價值約新臺幣【下同】500元，其中梨子3顆及火龍果2顆經廖佳芬取回）得手。嗣經廖佳芬發現失竊後報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告樊美惠於警詢時供承不諱，核與證人即被害人廖佳芬於警詢之證述情節大致相符（警卷第11-1 5頁），並有臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單、案發現場照片4張、監視器錄影畫面翻拍照片9張附卷可稽（警卷第17-41頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本院審酌被告不思以正途取財，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均有危害，惟念被告坦承犯行，犯罪時所採之手段尚屬平和，兼衡被告所竊取之財物價值、所造成之損害及所竊部分財物業經被害人領回及於本院判決前與被害人達成和解，此有和解書1份在卷可參（警卷第47頁），暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、被告本案竊取之寶島甘露梨子及火龍果各3顆，為其犯罪所得，然其中梨子3顆及火龍果2顆經被害人取回，並與被害人達成和解，已如前述，故如再藉由沒收、追徵程序剝奪其前開犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併為敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNDM-113-簡-3775-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第644號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭敬文指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52099號），及移送併辦（113年度偵字第22741號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表二所示之罪，各處附表二所示之刑及沒收。附表二編號1至3部分，應執行有期徒刑肆年肆月，沒收部分併執行之。扣案如附表一編號4所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍於民國112年3、4月間至同年8月間某日加入通訊軟體微信暱稱「火龍果(專賣店) 」、「潮流殿堂」、真實姓名、年籍均不詳之人所屬之販毒集團，擔任毒品補貨人員，以月薪新臺幣(下同)6萬元之報酬，負責補貨予送運毒品之人(俗稱「小蜜蜂」)。乙○○與「潮流殿堂」、「火龍果(專賣店)」、魏瑜賢(所涉販毒犯行部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第374 73號提起公訴)等人，共同基於販賣第三級毒品以營利、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「潮流殿堂」及「火龍果(專賣店)」之不詳控機手於112 年6、7月間某時許，傳送含有販賣毒品意思之「買進口水果水果全面大降價 1斤19 2斤33 4斤65」(指1公克愷他命1,90 0元、2公克愷他命3,300元、4公克愷他命6,500元)、「水果汁1杯600 4送1 6送2 10送4 有5種水果可搭配綜合水果汁」 (指毒品咖啡包1包600元，買4包毒品咖啡包送1包毒品咖啡包、買6包毒品咖啡包送2包毒品咖啡包、買10包毒品咖啡包送4包毒品咖啡包、有5種毒品咖啡包可以購買)等廣告訊息予劉采彤、林嘉城等人，分別為下列犯行： (一)魏瑜賢聽從「潮流殿堂」之控機手指示，於112年6月28日( 起訴書誤載為6月26日)1時30分許，至臺中市○區○○路00號前，向乙○○拿取愷他命10包(毛重約20至30公克)後，再由魏瑜賢依不詳控機手之指示於同日18時49分許(起訴書誤載為19 時40分許)，至臺中市○○區○○路00000號前，將價值1,900元之愷他命1公克在該處交付予劉采彤，並取得購毒款1,900元。 (二)魏瑜賢依不詳控機手指示，於112年8月1日0時33分許，至臺中市○區○○路000號前，向乙○○拿取混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包數10包、愷他命10包(毛重約20至30公克)後，再依不詳控機手之指示，於同日16時58分許(起訴書誤載為16時35分許)，前往臺中市○區○○街00號前，將價值3,300元之愷他命1包(含袋重1.12 公克)在該處交付予配合警方實施誘捕偵查之林嘉城，魏瑜賢因而遭現場埋伏之警方逮捕，始查悉上情。二、乙○○明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、愷他命、硝甲西泮及硝西泮等分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款、第3款、第4款之第二級、第三級及第四級毒品，均不得非法販賣，竟加入微信暱稱「馬力歐」販毒專線之販毒集團，以日薪5,000元至6,000元之酬勞，擔任送運毒品之小蜜蜂，並與「馬力歐」專線控機手「小翔」、送貨小蜜蜂「小點」等人共同基於意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由乙○○於112年10 月23日13時許，駕駛該販毒集團所有之車牌號碼000-0000號自用小客車至不詳地點補貨愷他命14包、混有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮之梅錠35顆，及混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺之毒咖啡包66包後，放置在前開車輛上，預計依不詳控機手指示供販賣之用而持有之。三、乙○○明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，亦為藥事法規定之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於112年10月22日7時許，在臺中市 ○區○○街00號之住所內，無償提供愷他命1包予其兄鄭士豪捲菸施用。嗣於112年10月23日16時3分許，經警至上開處所進行搜索，並扣得如附表一所示之物，而查知上情。四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告乙○○及其辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5209 9號卷【下稱偵52099卷】第13至16、17至40、275至281頁、本院卷第136、214頁)，核與證人即另案被告魏瑜賢、於警詢、偵訊、證人劉采彤、林嘉城於警詢、證人鄭士豪於偵訊中之證述大致相符(證人魏瑜賢部分見偵52099卷第41至54、 55至59、255至257頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2 2741號卷【下稱偵22741卷】第47至50、51至71、73至76頁；證人劉采彤部分見偵22741卷第105至109頁；證人林嘉城部分見偵22741卷第117至121、123至127頁；證人鄭士豪部分見偵52099卷第261至267頁)，並有被告犯罪事實一覽表( 見偵52099卷第9頁)、證人魏瑜賢涉嫌販賣第三級毒品案犯罪事實一覽表(見偵52099卷第11頁)、執行時間：112年10月 23日14時37分許；執行處所：臺中市○區○○街00號之本院112 年聲搜字2495號搜索票(見偵52099卷第73頁)、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵52099 卷第77至83頁)、扣案毒品初篩及秤重照片(見偵52099卷第1 61至164頁)、扣押物品照片(見偵52099卷第165頁)、搜索現場照片(見偵52099卷第167至173頁)、被告與「馬力歐」專線販毒集團之補貨人員對話紀錄擷圖(見偵52099卷第99至10 5頁)、被告工作機備忘錄畫面擷圖照片(見偵52099卷第107 至109頁)、證人魏瑜賢所持有之手機鑑識畫面擷圖(見偵520 99卷第111至117頁)、被告交付毒品(補貨)予證人魏瑜賢之監視器畫面擷圖照片(見偵52099卷第119至123、149至155頁 )、證人魏瑜賢指認被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵22741 卷第81至84頁)、證人林嘉城指認證人魏瑜賢指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵22741卷第129至135頁)、被告驗尿臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(見偵22741卷第235至237、247頁)(4)證人魏瑜賢另案臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書(見偵22741 卷第249至254頁)、113年度安保字第494號扣押物品清單、扣押物品照片、113年度院安保字第288號扣押物品清單(見本院卷第37、59、119頁)、內政部警政署刑事警察局113年1 月15日刑理字第1136006227號鑑定書(見本院卷第47至48頁) 、衛生福利部草屯療養院112年10月24日草療鑑字第1121000 523號、112年11月16日草療鑑字第1121100165號、112年11 月21日草療鑑字第1121100166號鑑驗書(見本院卷第49至57 頁)、113年度安保字第495號扣押物品清單、扣押物品照片、113年度院安保字第285號扣押物品清單(見本院卷第61、7 5、101頁)、113年度保管字第2184號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據(見本院卷第77頁)、113年度保管字第2191號扣押物品清單、扣押物品照片、113年度院保字第1247號扣押物品清單(見本院卷第87、97、105頁)、證人魏瑜賢另案本院112年度訴字第1867號刑事判決（見本院卷第159至186頁），及扣案如附表一所示之物在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。經查，被告於本案行為時係智識正常之人，對於毒品交易屬犯罪行為當知之甚稔，參以被告於本院準備程序、審理時均供稱：犯罪事實欄一(一)、(二)部分是以領月薪、犯罪事實欄二部分是以領日薪的方式獲得報酬，集團上游「龍哥」會請人當面拿給我等語(見本院卷第136、208頁)，堪認被告係基於營利之意圖而為上開販毒犯行無訛。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性（最高法院103年度台上字第4008號判決意旨參照），又按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為，即應分別情形論以販賣既遂或未遂，倘對造無買受之真意，為協助警察辦案而佯稱購買，因購買者並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，因此販賣者應論以販賣未遂罪。經查，犯罪事實欄一(二)部分，被告原即有販賣本案第三級毒品愷他命以牟利之故意，且已著手於販賣毒品犯罪行為之實行，惟因配合警方查緝之證人林嘉城事實上既無購買毒品之真意，實際上尚無可能完成本案毒品交易，而僅應論以販賣未遂。復按毒品危害防制條例第9條第3項：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」之規定（109年7月15 日施行），係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，此有該規定之立法理由可資參照。 (二)是核被告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，被告為上開販賣愷他命犯行前，意圖販賣而持有愷他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)就犯罪事實欄一(二)部分所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3 項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，被告為上開販賣愷他命犯行前，意圖販賣而持有愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪，至上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品(即毒品咖啡包)之行為，與被告販賣愷他命之行為間不具有延續性，2行為間不具高低度行為之吸收關係，公訴意旨認此部分具有吸收關係，容有誤會，另公訴意旨認犯罪事實欄一(二)部分亦構成毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，亦顯有誤會，惟此部分業經本院當庭告知被告、辯護人應適用之罪名（見本院卷第203頁），已無礙其權利之行使，本院基於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)就犯罪事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第5條第2項、第3項、第4項意圖販賣而持有第二、三、四級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第9條第3項、第 5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。公訴意旨認此部分構成意圖販賣而持有第二級毒品罪、意圖販賣而持有混合第三級毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品罪，容有誤會，惟經本院於當庭諭知應適用之罪名(見本院卷第2 03頁)，並使其辯論，基於同一社會基本事實之範圍內，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (五)就犯罪事實欄三部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。 (六)被告就犯罪事實欄一(一)、(二)部分與「潮流殿堂」、「火龍果(專賣店)」、魏瑜賢等人，就犯罪事實欄二部分與「小翔」、「小點」等人有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (七)被告就犯罪事實欄一(二)、二部分，係分別基於單一犯意，以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，分別從一重之販賣第三級毒品未遂罪、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第22741號移送併辦意旨書移送併辦審理之犯罪事實，與犯罪事實欄所載犯罪事實，為同一案件，具有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　 (八)被告就上開販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪、意圖販賣而持有第二級毒品而混合混合二種以上之毒品罪、轉讓偽藥罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (九)刑之加重、減輕說明：　1.被告就犯罪事實欄二意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即第二級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。至犯罪事實欄一(二)部分，從一重之販賣第三級毒品未遂罪，惟本院仍應就想像競合之輕罪即意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪適用毒品危害防制條例第9條第3項之情形，於量刑時併予審酌。　　　2.被告就犯罪事實欄一(二)部分，著手於販賣第三級毒品而未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　3.被告就犯罪事實欄一(一)、(二)、二、三之犯行，於偵查、本院準備程序、審理時均自白不諱，均爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　4.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號判決意旨參照）。再所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品來源、運輸、流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於回溯毒品來源、利於毒品查緝、遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院108年度台上字第3680號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄二部分，主動供述其毒品來源為「小點」之人，偵查機關因而查獲房威智乙節，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年8月28日中市警刑二字第11 30032206號函、臺灣臺中地方檢察署113年9月16日中檢介宿 113偵16363字第1139114245號函（見本院卷第189、191頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件113年7月11日中市警刑二字第11300202528號報告書（置於卷附彌封袋）附卷可考，足認被告確有因供出毒品來源，因而查獲其他正犯之情形，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，因該條項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至三分之二，被告就犯罪事實欄二部分應依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定，先依毒品危害防制條例第9條第3項加重，復依第17條第2項規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定遞減之。犯罪事實欄一(二)部分就上開各減輕事由依法遞減輕之。　　 (十)爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品危害民眾生命及健康，販賣毒品將造成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益，被告竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案販賣第三級毒品既遂、未遂、意圖販賣而持有前開毒品等犯行，雖其販賣、意圖販賣而持有之毒品數量非如毒梟之數量龐大，然其行為致生毒品擴散之危險，對社會仍具有相當之危害性；兼衡其動機、目的、販賣及意圖販賣而持有之數量、就犯罪事實欄一 (二)部分之想像競合輕罪應適用毒品危害防條例第9條第3項規定之情形、坦承犯行之犯後態度；暨其等智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第215頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，以示懲儆。並衡酌其等人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，考量其等復歸社會之可能性，為整體評價，分別就附表二編號1至3部分，定其等應執行之刑。另被告所犯附表二編號1至3及附表二編號4，分屬不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條，應由被告自行決定是否於裁判確定後請求檢察官聲請定應執行刑，併此敘明。三、沒收： (一)扣案如附表一編號1至3所示之物，均為被告於犯罪事實欄二之犯行所用，業據被告供陳明確(見本院卷第137頁)，附表一編號1、3所示之毒品，經鑑驗結果分別含有如附表一編號 1、3備註欄所示毒品成分，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝前開愷他命、毒品咖啡包之各該包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是就該等包裝袋應整體視同違禁物，均不問屬於被告與否，於被告就犯罪事實欄二行為項下宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，併此敘明。扣案如附表一編號2所示之物，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮，依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於被告就犯罪事實欄二行為項下宣告沒收銷燬之。 (二)查被告就犯罪事實欄一(一)、(二)各取得2,000之報酬，業據被告於審理時供述在卷(見本院卷第208頁)，堪認上開報酬為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄二部分，被告未取得報酬，業據被告供陳明確(見本院卷第208 頁)，爰不予宣告沒收，附此敘明。 (三)扣案如附表一編號4所示之現金2萬2,900元，雖非本案之犯罪所得，然被告於本院準備程序、審理時均稱：本案扣到的 2萬2,900元是我擔任司機時(即犯罪事實欄二)所賺取的，是之前賺的，不是本案的報酬等語(見本院卷第138、208頁)，參之被告亦稱其於犯罪事實欄二擔任司機時之報酬約日薪5, 000、6,000元(見本院卷第137頁)，且被告自112年10月16日至同年月23日遭緝獲前，均擔任送運毒品之司機，可知被告有販毒慣性，本案扣得被告所有之如附表一編號1至3所示之毒品，數量非小，故依卷內事證為蓋然性權衡判斷，確有高度蓋然性得認扣案之2萬2,900元，乃被告他案販毒違法行為之不法所得，自應依毒品危害防制條例第19條第3項規定予以沒收。　 (四)扣案如附表一編號6、7、10所示之行動電話，係被告所有，供其用以於犯罪事實欄一(一)、(二)聯繫使用，附表一編號 5、8、9所示之行動電話則未用於本案聯繫之用等情，業據被告供承在卷（見本院卷第208頁）。足認附表一編號6、7 、10所示之行動電話均係被告用以遂行本案犯行所用之工具，屬供被告為本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各罪項下宣告沒收。　　四、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨略以：被告基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於112年6月28日(起訴書誤載為6月26 日)1時30分許，在臺中市○區○○路00號前，交付混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包數10包予證人魏瑜賢。因認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌。　 (二)公訴意旨認被告涉犯前開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，無非係以被告之自白、證人魏瑜賢之證述等證據為其主要論據。然觀諸卷內，並無實際查扣到含有混合二種以上不同種類毒品之毒品咖啡包等事證，亦無其他事證可資證明被告交付予證人魏瑜賢之毒品咖啡包內容含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。公訴意旨認被告另涉上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，容有誤會。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與被告前揭犯罪事實欄一(一)論罪科刑之部分，有法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表一：(扣案物) 編號扣　案　物數　量備　　　　註 1 愷他命 14包【衛生福利部草屯療養院112年10月24日草療鑑字第1121000523號鑑驗書】 (1)送驗晶體14包(總毛重35.40公克)，送驗單位指定鑑驗晶體乙包 (2)檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：3.6274公克(淨重) 　驗餘數量：3.5927公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品愷他命(Ketamine) 【衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100166號鑑驗書】 (1)送驗晶體14包，送驗單位指定鑑驗晶體所含愷他命(Ketamine)之純質淨重 (2)檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 　檢品外觀：晶體　送驗數量：3.6274公克(淨重) 　驗餘數量：3.5133公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品愷他命(Ketamine) 　純質淨重：愷他命(Ketamine)檢驗前淨重3.6274公克，純度77.4%，純質淨重2.8076公克 (3)檢品編號B0000000(晶體乙包)，推估檢品14包，檢驗前總淨重32.1477公克，愷他命(Ketamine)總純質淨重24.8823公克。 2 梅錠 35顆【衛生福利部草屯療養院112年10月24日草療鑑字第1121000523號鑑驗書】送驗粉紅色錠劑乙包，送驗單位指定鑑驗粉紅色錠劑乙包檢品編號：B0000000 檢品外觀：粉紅色錠劑送驗數量：32.6651公克(淨重) 驗餘數量：31.7514公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)、第三級毒品愷他命(Ketamine)、硝甲西泮(Nimetazepam)、第四級毒品硝西泮(Nitrazepam) 3 紅色兔子包裝毒品咖啡包 24包【內政部警政署刑事警察局113年1月15日刑理字第1136006227號鑑定書】鑑定結果：一、送驗證物： (一)紅色兔子包裝毒品咖啡包，24包，分別編號A1至A24。 (二)SILENCE貓包裝毒品咖啡包，30包，分別編號B1至B30。二、編號A1至A24：經檢視均為紅色兔子包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重107.62公克(包裝總重約17.76公克)，驗前總淨重約89.86公克。 (二)隨機抽取編號A15鑑定：經檢視內含粉紅色粉末。　1、淨重3.76公克，取0.75公克鑑定用罄，餘3.01公克。　2、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。 (三)依據抽測純度值，推估編號A1至A24均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.29公克。三、編號B1至B30：經檢視均為橘黑色貓包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重128.47公克(包裝總重約40.20公克)，驗前總淨重約88.27公克。 (二)隨機抽取編號B27鑑定：經檢視內含綠色粉末。　1、淨重2.85公克，取0.36公克鑑定用罄，餘2.49公克。　2、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 (三)依據抽測純度值，推估編號B1至B30均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.94公克。 SILENCE貓包裝毒品咖啡包 30包男子與貓圖示黑色包裝毒品咖啡包 12包【衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100165號鑑驗書】 (1)112年11月8日送驗男子與貓圖示黑色包裝12包(已開封乙包、未開封11包，總毛重52.85公克)，送驗單位指定鑑驗未開封男子與貓圖示黑色包裝乙包 (2)檢品編號：B0000000 　檢品外觀：男子與貓圖示黑色包裝(內含紫色粉末) 　送驗數量：4.0907公克(淨重) 　驗餘數量：2.8681公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺(5-Methoxy-N-methyl-N- isopropyltryptamine、5-MeO-MIPT）【衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100166號鑑驗書】 (1)送驗男子與貓圖示黑色包裝12包，送驗單位指定鑑驗男子與貓圖示黑色包裝所含4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)之純質淨重 (2)檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 　檢品外觀：男子與貓圖示黑色包裝(內含紫色粉末) 　送驗數量：4.0907公克(淨重) 　驗餘數量：2.8681公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺(5-Methoxy-N-methyl-N- isopropyltryptamine、5-MeO-MIPT) 　純質淨重：4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢驗前淨重4.0907公克，純度4.8%，純質淨重0.1964公克 (3)檢品編號B0000000(男子與貓圖示黑色包裝乙包)，4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢出純度4.8%；估算5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺(5-Methoxy-N-methyl-N- isopropyltryptamine、5-MeO-MIPT)純度<1%；推估檢品12包，檢驗前總淨重45.0158公克，4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)總純質淨重2.1608公克。 4 現金 2萬2,900元被告前於犯罪事實欄二擔任司機時所獲得之報酬。 5 手機 1支白色智慧型手機，無法開機。 6 手機 1支紅色智慧型手機，IMEI：000000000000000 7 手機 1支黑色智慧型手機，IMEI：000000000000000 8 手機 1支黑色智慧型手機，IMEI：000000000000000 9 手機 1支藍色智慧型手機，IMEI：000000000000000 10 手機 1支銀色智慧型手機，IMEI：000000000000000 附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一(一) 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表一編號6、7、10所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄一(二) 乙○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表一編號6、7、10所示之物均沒收。 3 犯罪事實欄二乙○○意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號1、3所示之物沒收，編號2所示之物沒收銷燬之。 4 犯罪事實欄三乙○○轉讓偽藥，處有期徒刑參月。

2024-11-12

TCDM-113-訴-644-20241112-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第177號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘炫局劉兆斌上一人選任辯護人陳紹倫律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度訴字第177號），本院判決如下：　　主　文潘炫局共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。劉兆斌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。未扣案潘炫局所有之犯罪工具車牌號碼0000-00號自用小貨車沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉兆斌為全晟企業社負責人，承攬新北市樹林區大同公園之清潔工作，劉兆斌、潘炫局均明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物工作，詎劉兆彬竟與潘炫局基於共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，由劉兆彬委託潘炫局至新北市樹林區大同公園將全晟企業社從事清潔工作產出之枯葉、枯樹枝等廢棄物非法清運，潘炫局旋於民國112年9月12日13時許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，前往新北市樹林區大同公園非法清運上開廢棄物，並將之非法清運至新北市○○區○○里○○○00號（平溪區石底段嶺腳寮小段0000-0000 地號）棄置，再由潘炫局不知情之配偶江慧貞點火燃燒後供作農地肥料使用。嗣新北市政府環保局獲報前往稽查而發現上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　查本判決所引用之被告潘炫局、劉凡斌以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告潘炫局、劉凡斌及其辯護人至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉兆斌坦承委託被告潘炫局至新北市樹林區大同公園將全晟企業社從事清潔工作所產出之枯葉、枯樹枝等廢棄物運走，但否認本件犯行，辯稱：我指示被告潘炫局載運廢棄物至和平公園交給立凱公司，沒有指示被告潘炫局燒廢棄物，事前我不知道等語。被告潘炫局坦承受被告劉兆斌之委託於犯罪事實欄一所載之時間，至新北市大同公園載運枯葉、枯樹枝，嗣後將上開廢棄物載運至新北市○○區○○里○○○00 號後由證人江慧貞焚燒，否認本件犯行，辯稱：我不知道枯葉、枯樹枝是廢棄物，是當地的地主蔡陳鳳龍請我把廢棄物載到新北市○○區○○里○○○00號，因為他要在那邊種木瓜、芒果、火龍果等語（見本院卷第38、39頁）。經查：　㈠被告劉兆斌、潘炫局上開坦承部分，業據其等於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與證人江慧貞於警詢及偵查中之證述、證人吳惠淑於警詢中之陳述大致相符，並有環境部環境管理署112年12月19日環管北字第1127123118號函、新北市政府環境保護局112年12月13日新北環稽字第1122426 890號函、新北市政府環境保護局稽查紀錄4份、現場照片、監視器影像截圖各1份等件在卷可稽，被告二人上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡廢棄物清理法所稱之「廢棄物」，係指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用為必要，縱使該物質或物品仍具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能性，只要其係「被拋棄」，或「減失原效用」或「被放棄原效用」，或雖屬再生資源，但未依資源回收再利用法所規定之回收再利用方式，依同法第19條規定，仍屬資源回收再利用法所定之「廢棄物」。換言之，廢棄物與資源僅為物質之不同狀態，位處物質的不同生命周期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，若經拋棄、減失、放棄原效用，資源也應視為廢棄物。而縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可任意處置，若有違反，仍應成立同法第46 條第4款之罪。　㈢被告潘炫局雖辯稱不知道枯葉、枯樹枝是廢棄物，然被告潘炫局並未領有相關再利用許可證明，也未領有廢棄物清除、處理許可文件；又被告潘炫局將枯葉、枯樹枝載運至新北市 ○○區○○里○○○00號後由證人江慧貞焚燒，並未依相關規範作前處理，亦不符合再利用之相關規範。復依現場照片所示，上開土地上所焚燒剩餘之物，除枯葉、枯樹枝外，尚有其它如鐵鋁罐等物（見113年度偵字第3960號卷第52、53頁），顯係被告潘炫局所收集「被拋棄」、「減失原效用」、「被放棄原效用」並能以搬動方式移動之物質或物品，自屬廢棄物無訛。被告潘炫局倘欲進行所稱再利用相關作業，依前開規定及說明，亦當依循各類物品再利用、再使用相關規定，以進行合法之再利用、再使用程序。被告潘炫局將上開廢棄物載運至現場後焚燒，已對環境衛生造成影響，該土地亦非可作為廢棄物再利用堆置之處所，其所為自該當廢棄物清理法第46條第3款、第4款所定之構成要件行為。又被告潘炫局曾因於110年10月間非法清理生活垃圾、樹葉等一般事業廢棄物，經本院於112年7月26日以111年度訴字第280號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年確定，有上開判決在卷可稽，又於上開判決後之112年9月12日再犯本件犯行，益徵被告潘炫局明知其載運之物品係廢棄物，其所辯不知情等語，顯屬畏罪卸責之詞而不足採信。　㈣被告劉兆斌雖以上開理由否認犯行，惟被告潘炫局於偵查中自陳：「本案發生前我就有問劉兆斌有沒有乾淨的樹枝、樹葉，我要拿來做肥料，所以這一次劉兆斌才會通知我清運。我運的東西就是劉兆斌要給我當肥料用的。劉兆斌並沒有叫我把這一批樹枝、樹葉載到和平公園給立凱公司」（見113 年度偵字第3960號卷第182頁）；被告劉兆斌亦於警詢中稱: 「曾經潘炫局已載過約2次，也跟我說過他要這些枯葉、枯樹枝當肥料使用」（見同司上卷第19頁）；另觀諸被告劉兆斌擔任負責人之全晟企業社與新北市樹林區公所簽訂之勞務合約，其中約定全晟企業社應清除之廢棄物包括各項廣告物、私人移置之垃圾、家俱、石頭、菸蒂、狗便、雜物及枯枝落葉等(見同上卷第217至237頁)，但全晟企業社與立凱環保有限公司所簽訂之一般事業廢棄物委託清除合約書中，僅約定立凱環保有限公司需處理全晟企業社產出之「生活垃圾」 10公噸，無「廢木材混合物」(見同上卷第203至209頁)。如果被告劉兆斌將清潔公園所產生之全部廢棄物都委託立凱環保有限公司處理，為何於合約書中僅約定「生活垃圾」而無「廢木材混合物」？顯見被告劉兆斌僅委託被告潘炫局將「生活垃圾」運至和平公園給立凱環保有限公司，其餘枯葉、枯樹枝則交由被告潘炫局供其做為肥料使用，此情況方與上開二份合約書及被告潘炫局於偵查中之陳述相符，故本件雖無證據證明被告劉兆斌指示潘炫局將枯葉、枯樹枝予以焚燒處理，但已可認定有將廢棄物交由被告潘炫局「清除」及「處理」之行為甚明。又依被告潘炫局於警詢中自陳，其本次清除之樹葉總量為40袋約200公斤，需分2車次，每車次載運 20袋左右，被告劉兆斌並未支付薪資，僅補貼飯錢2天新臺幣（下同）300元等語（見同上卷第13、14頁）；此與被告劉兆斌於警詢中所述：「清運枯樹葉及枯樹枝等廢棄物沒有費用，只有補貼他餐費300元」等語相符（見同上卷第21頁），然被告劉兆斌委託潘炫局清運如此大量的樹葉卻無庸支付薪資，顯與常理不符，益可見被告劉兆斌係以該枯葉、枯樹枝做為肥料的代價抵充被告潘炫局清運之費用，可佐證被告劉兆斌事前即已知情且同意被告潘炫局非法清理上開廢棄物，其所辯「只有委託被告潘炫局將枯葉、枯樹枝運到和平公園」等語與上開證據不符，亦難採信。　㈤綜上，被告潘炫局、劉兆斌所辯均不足採信，本件事證明確，被告二人犯行均堪予認定，均應依法論科　　三、論罪科刑　　核被告潘炫局、劉兆斌所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪。被告二人有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘炫局、劉兆斌均無視政府對環境保護之政策宣導，明知未經許可，不得清除、處理廢棄物，仍由被告劉兆斌委託潘炫局非法清除廢棄物，並將廢棄物非法焚燒處理，影響環境衛生及公共安全，所為均應予非難，犯後被告二人均否認犯行，且被告潘炫局前曾因相似之違反廢棄物清理法案件，經本院判決判處有期徒刑1年，緩刑2年已如上所述，該案件係經認罪協商程序，本件被告二人暨否認犯行，其刑度自應與前案認罪有所區別，況依被告二人所述，此種由被告潘炫局將枯葉、枯樹枝等廢棄物取走做為肥料使用之情形前已有二次，故被告二人所為無任何犯罪情狀顯可憫恕之情形，並斟酌被告二人之動機、目的、手段、所造成損害，兼衡被告二人於本院審理中自陳之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠起訴書雖認被告劉兆斌以300元之代價委託潘炫局清理廢棄物，惟被告二人均稱本次清理並無支付薪資，300元為被告劉兆斌補貼潘炫局之餐費已如上所述，依卷內事證尚難認被告潘炫局有取得任何報酬，依罪證有疑利於被告原則，無法認定被告潘炫局本件有犯罪所得，就上開被告潘炫局所取得之 300元不予宣告沒收。　㈡未扣案車牌號碼0000-00號自用小貨車，為被告潘炫局所有供本件犯罪所用之物，有汽車買賣合約書在卷可稽（見113年度偵字第3960號卷第103頁），雖未扣案，仍應依刑法第38 條第2項、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴；檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-07

KLDM-113-訴-177-20241107-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1059號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉奐均上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3093 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1489號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉奐均犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「告訴人劉羽翔於偵查中指訴」、「被告葉奐均於本院審理時自白」為證據。二、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，且有其他竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，顯未獲得深刻教訓，甚為不該；惟斟酌其僅徒手行竊，竊取手段平和，所竊財物價值非鉅，均經告訴人當場取回，整體犯罪情節輕微，及始終坦認犯行，犯後態度良好，兼衡以於本院審理時陳稱：國中畢業，目前從事早餐店工作，月收入約新臺幣（下同）28,000元至30,000元，須扶養1名就讀大學之子女，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。檢察官雖求處有期徒刑，惟本院認以量處上述之刑為適當，檢察官求刑稍嫌過重，併予敘明。三、被告所竊財物均經告訴人當場取回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3093號　　被　　　告　葉奐均　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉奐均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月27日晚上6時許，在新北市○○區○○○路000號全聯福利中心八里商港店，趁該店店員不注意之際，徒手竊取店長劉羽翔所管領貨架上之麝香葡萄2盒、火龍果1顆、健達出奇蛋 1顆、阿尼驚喜蛋巧克力1盒、多力多滋黃金起司口味玉米片 1包、皮禮士貝斯玩偶水果糖2包、寶礦力水得2瓶、津津蘆筍汁1瓶及菲力家族新潮抗菌紗毛巾1條（價值共計新臺幣【下同】1,505元），並放入隨身購物袋內，未經結帳即離店，嗣經葉奐均離開時觸發防盜門，旋為該店店員發現，葉奐均即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經店員報警處理，循線查知上情。二、案經店長劉羽翔訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉奐均於警詢及偵查中之自白被告葉奐均坦承有於上揭時地拿取上開商品放在隨身攜帶之購物袋內，且未經結帳即離開，並騎乘其妹妹林琬玲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸之事實。 2 告訴人劉羽翔於警詢之指訴證明全部犯罪之事實。 3 監視器影像光碟1片暨監視器截圖照片21張、車輛詳細資料報表1份證明全部犯罪之事實。二、核被告葉奐均所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之財物，業經店員當場拿回，爰不另聲請追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-29

SLDM-113-審簡-1059-20241029-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上字第50號上訴人洪明發訴訟代理人廖健智律師宋羿萱律師視同上訴人歐水蓮法定代理人洪明發洪明吉視同上訴人洪明吉洪子玄被上訴人洪明守訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年6月 8日臺灣澎湖地方法院112年度家繼訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。兩造就被繼承人洪江林所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人起訴請求分割遺產，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人洪明發不服原判決，提起上訴，核屬有利於同造共同訴訟人之行為，依前揭規定，其上訴效力及於原審同造而未提起上訴之洪明吉、歐水蓮、洪子玄，爰列此三人為視同上訴人。二、視同上訴人歐水蓮、洪明吉、洪子玄受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、被上訴人主張：兩造被繼承人洪江林於民國109年6月22日死亡，遺留有如附表一所示財產（下稱系爭遺產），並由兩造繼承，應繼分為每人各5分之1。因兩造無法協議系爭遺產之分割方法，亦無不能分割之情形，且無不分割之約定，依法得訴請裁判分割系爭遺產。惟上訴人洪明發尚積欠洪江林新臺幣（下同）602萬元及2,000萬元二筆借款債務，上開債務均應自洪明發應繼分中扣還，故洪明發已不得再受分配。因此，按被上訴人及視同上訴人洪明吉、洪子玄、歐水蓮各4 分之1應有部分比例，請求裁判分割系爭遺產。爰依民法第1 164條、第830條第2項、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。聲明：被繼承人洪江林所遺系爭遺產，應按附表二「應有部分比例」欄所示分割為分別共有。二、上訴人洪明發則以：否認上訴人洪明發對被繼承人洪江林負有債務，上訴人洪明發係受脅迫始簽發之本票（下稱系爭本票），被上訴人未能證明上訴人洪明發與洪江林間有消費借貸之合意，亦未能證明洪江林是否交付金錢以及金錢之數額為何。且倘上訴人洪明發對洪江林負有債務，然洪江林至死亡前，長達30年間均未曾向上訴人洪明發請求返還款項，洪江林請求權已罹於時效而消滅，上訴人洪明發得拒絕給付。上訴人洪明發雖將所有坐落高雄市鳳山區道爺部段下菜園小段91－102地號土地及其上同段1867建號建物（下稱鳳山房地）設定擔保債權金額2,000萬元抵押權予洪江林（下稱系爭抵押權），然此係為躲避債權人追償而虛偽設定抵押權，並請朋友陳淑慧及其母親顏陳英美提供帳戶供上訴人洪明發匯款至洪江林帳戶，該2,000萬元實屬上訴人洪明發所有，上訴人洪明發與洪江林間並無成立消費借貸關係。系爭遺產應按兩造應繼分比例各5分之1分割等語置辯。三、視同上訴人洪明吉、洪子玄、歐水蓮並未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決兩造就被繼承人洪江林所遺系爭遺產，應按洪明吉、歐水蓮、洪子玄及被上訴人應有部分各4分之1分割為分別共有。上訴人洪明發不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）兩造就被繼承人所遺系爭遺產，應按兩造應繼分各5分之1分割為分別共有。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人洪江林於109年6月22日死亡，遺有系爭遺產即如附表一所示，並由兩造繼承，應繼分為每人各5分之1。　㈡上訴人洪明發簽發票面金額602萬元之系爭本票。　六、本院之判斷：　㈠被上訴人得否就系爭遺產請求分割？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。繼承人依民法第1164條規定訴請分割遺產，於經全體公同共有人同意，得僅就遺產一部分割或就特定財產為分割，即遺產之整體分割，係基於遺產特性及訴訟經濟之考量，非謂遺產不得一部分割。在原遺產分割之訴訟程序進行中，繼承人既未盡積極之搜尋遺產之義務，而有遺產一部未併予分割，致法院為遺產一部分割之判決，應解釋為全體繼承人有遺產一部分割之默示合意。又遺產既得由全體繼承人協議一部分割，則遺產應整體、全部分割之原則，性質尚應非屬強行規定，且基於法安定性之要求，違反非屬強行規定所為之一部遺產分割之裁判，應認仍屬有效。　⒉被上訴人於原審起訴主張被繼承人洪江林之遺產除系爭遺產外，尚有其他不動產、存款云云（見原審卷第101至107頁），然於本院審理時陳述：被繼承人洪江林除系爭遺產外，被上訴人並不知悉洪江林是否尚有其他遺產等語。而上訴人洪明發則陳述：系爭遺產為洪江林全部之遺產，縱使還有不動產，也是借名登記，故非洪江林之遺產，事實上也無存款部分遺產等語（見本院卷第327頁）。並經原審函詢台灣銀行、玉山銀行、澎湖第一信用合作社、澎湖農會及郵局結果，並無洪江林設立存款帳戶之資料，有上開銀行函覆可稽（見原審卷第343至351頁）；洪明吉、洪子玄於原審及本院審理時均未到場就被繼承人洪江林之遺產範圍為何及如何分割表示意見，應認二人就系爭遺產為分割並無異議。基此，兩造於110年12月20日就系爭遺產辦理繼承登記公同共有，有系爭遺產之土地及建物登記第一類謄本在卷可憑，迄今未能協議分割，且並無不分割之協議，亦無依法不得分割之情形。從而，被上訴人主張依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。　㈡被上訴人主張：上訴人洪明發對被繼承人洪江林負有602萬元及2,000萬元二筆借款債務，並將鳳山房地設定系爭抵押權予洪江林，依民法第1172條規定，上開債務均應自上訴人洪明發應繼分中扣還，經扣還後，不得就系爭遺產再受分配云云，然為上訴人洪明發否認。經查：　⒈關於602萬元債務部分：　⑴上訴人洪明發於原審法院111年度重訴字第2號（下稱前案）審理時陳述：我有在洪江林去世後的109年9月10日簽發系爭本票，只是金額602萬元是洪明守、洪明吉、洪子玄3人講的，我只知道我欠我爸（指洪江林）400萬元、70萬元及40萬元（合計510萬元），因為我之前有答應要還洪江林400萬元，目前還沒還，洪江林當初有出資70萬元買興仁里63之3號房屋內之電梯。另外洪江林遺產稅的部分是用洪江林留下來的錢去繳的，繳了40幾萬元。其他我不知道等語，有前案之 111年6月28日言詞辯論筆錄影本可稽（附於本院卷第143至1 46頁），可知上訴人洪明發係自稱對洪江林積欠510萬元，但系爭本票面額卻記載602萬元，且系爭本票受款人除洪江林外，尚有歐水蓮。　⑵又觀諸被上訴人提出之手稿（下稱系爭手稿）記載：「2樓3 一間被法院拍賣250萬元」「六合彩被黑道拿走100萬元」「土城工地費用50萬元」「開車撞死人賠50萬元」「給朋友借美國制的車賠10萬元」「澎湖借70萬元」「賣2年火龍果21 萬3仟元」，有系爭手稿可證（附於本院卷第147頁）。然洪明發僅於前案自承有系爭手稿記載「被法院拍賣250萬元」此筆金額，其餘均稱不知情或否認為向洪江林之借款等情（見本院卷第160頁）。審酌手稿記載各項目總額約為551萬餘元（250萬元+100萬元+50萬元+50萬元+10萬元+70萬元+21萬 3千元＝551萬3千元），與系爭本票金額602萬元相異，復佐以系爭本票為上訴人洪明發於洪江林死亡後始簽發，受款人填載為洪江林及歐水蓮二人，本票債務並非無疑，自難逕認上訴人洪明發對洪江林積欠之債務為602萬元。此外，被上訴人就上訴人洪明發與洪江林有602萬元消費借貸合意及交付該筆借款乙節，並未舉出其他證據以實其說。本院審酌上開事證，認被上訴人主張上訴人洪明發對洪江林負有602萬元債務云云，已難採信。　⑶被上訴人另主張：上訴人洪明發積欠洪江林602萬元債務，業經前案判決認定，應受前案判決爭點效之拘束云云。然按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，固不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。惟上訴人洪明發於前案係主張洪江林名下之不動產（按：附表一以外）為上訴人洪明發所借名登記，其依民法第179條及類推適用民法第5 41條第2項規定請求等情。則前案判決審酌之重點在於前案之洪江林名下不動產之出資及使用、收益為何人乙節，故上訴人洪明發是否對洪江林負有債務及數額為何，自非前案判決重要爭點，本件應無受前案判決爭點效拘束之適用，即不受前案判決理由所認上訴人洪明發負有602萬元債務之事實所拘束。　⒉關於2,000萬元債務部分：　　上訴人洪明發抗辯：其係為躲避債權人追償而虛偽設定抵押權予洪江林，並向友人陳淑慧（已歿）及其母親陳顏英美借用帳戶供上訴人洪明發匯款至洪江林之帳戶，以陳淑慧及陳顏英美帳戶將2,000萬元分成2筆各1,000萬元分別匯入洪江林郵局帳戶，再自洪江林郵局帳戶將入帳之2,000萬元轉入上訴人洪明發之帳戶後，由上訴人洪明發提領出現金等語。經本院核對洪江林設於馬公中正路郵局0000000-0000000號帳戶（下稱洪江林郵局帳戶）交易明細（見本院卷第231至2 32頁）結果，103年5月13日、同年5月14日各有一筆1,000萬元存入洪江林郵局帳戶，而被上訴人就前述2筆各1,000萬元款項匯至洪江林郵局帳戶，由洪明發提領上開金額之現金乙節，並不予爭執（見本院卷第320頁）；又上開洪江林郵局帳戶於103年5月13日匯入1筆1,000萬元之款項，為陳顏英美所匯入，據證人陳顏英美到庭證述：是洪明發拿1,000萬元現金向其借用農會帳戶，用以匯款1,000萬元至澎湖帳戶（按：洪江林郵局帳戶）乙情（見本院卷第266至269頁）等語。依證人陳顏英美之證詞，足見該1,000萬元匯款係上訴人洪明發之資金，借用陳顏英美之帳戶匯款至洪江林郵局帳戶，並非上訴人洪明發向洪江林之借款甚明。此外，被上訴人未舉證證明洪江林交付借款2,000萬元予上訴人洪明發之事實，且又未能舉證證明二人間有消費借貸合意乙節，自難僅以上訴人洪明發將其房地有系爭抵押權設定予洪江林，迄今尚未塗銷乙節，即逕認上訴人洪明發對洪江林負有2,000萬元債務。被上訴人主張：上訴人洪明發積欠洪江林2,000萬元債務云云，尚難採信。　⒊綜上，被上訴人主張：上訴人洪明發積欠洪江林602萬元債務及2,000萬元債務，依民法第1172條規定應自上訴人洪明發應繼分中扣還云云，即屬無據。　㈢系爭遺產如何分割為適當？　⒈按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項準用第824條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830 條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。再按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上為分割遺產方法之一。　⒉爰審酌遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，本為分割遺產方法之一，系爭遺產為土地、建物，則依兩造應繼分比例為分別共有之方式分配，此對於土地、建物整體經濟價值及原有使用，並無影響，使各繼承人共享前人遺留土地、建物之利益，尚稱公平，亦符合各繼承人之利益，兩造就系爭遺產之應繼分各為5分之1，則系爭遺產爰依各應繼分5分之1分割為分別共有，即如附表一「本院分割方法」欄所示之分割方法為分割。七、綜上所述，被上訴人依民法第1164條、第830條第2項、第82 4條第2項規定，請求分割系爭遺產，為有理由，但請求上訴人洪明發外，其餘共有人按各4分之1應有部分分割為分別共有之分割方法，尚不足採，分割方法應依兩造應繼分比例為分別共有。原判決諭知系爭遺產按被上訴人、視同上訴人洪明吉、洪子玄、歐水蓮各4分之1應有部分比例為分別共有之分割方法，有所不當，上訴意旨指摘原判決就此部分不當，為有理由，應廢棄改判如主文第二項所示。本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係，由兩造如附表二所示應繼分比例欄負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，諸如被上訴人主張系爭遺產鑑價結果金額過高等語，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法官簡色嬌　　　法官陳宛榆　　　法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官馬蕙梅附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一：編號遺產面積（㎡）所有權本院分割方法 1 澎湖縣○○市○○段00地號土地 312.08 全部按兩造應繼分各5分之1分割為分別共有 2 澎湖縣○○市○○段000○號建物(門牌號碼澎湖縣○○市○○里00○0號) 全部 3 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 21.07 全部 4 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 41.55 全部 5 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 20.05 全部 6 澎湖縣○○市○○段000地號土地 296.4 全部 7 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 176.08 全部 8 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 152.38 全部 9 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 5.34 全部 10 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 931.43 全部 11 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 1268.6 全部 12 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 708.71 全部 13 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 157.42 全部 14 澎湖縣○○市○○段000地號土地 309.65 全部　　　附表二：繼承人應繼分比例原判決分割方法（應有部分）洪明守 5分之1 4分之1 洪明吉 5分之1 4分之1 洪子玄 5分之1 4分之1 歐水蓮 5分之1 4分之1 洪明發 5分之1 無

2024-10-23

KSHV-112-家上-50-20241023-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第484號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃偉綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第66號），本院判決如下：主文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收。事實一、丙○○於民國113年2月3日前某日，加入少年黃○德(另案由臺灣高雄少年及家事法院審理），及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「火龍果」、「超派鐵拳」等成年人等所組成之詐欺集團，擔任取款車手之監控手，將取款情形回報予「火龍果」，以賺取每日新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之報酬，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員前於11 2年10月27日某時，以專員暱稱「張紫鑫」、「集誠客服」等身份向乙○○佯稱可代為操作股票、當沖股票，獲利高達30 0％云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，遂依「張紫鑫」之指示，於112年11月17日起陸續匯款至指定帳戶及面交款項（此部分非本案審理之範圍）。嗣因乙○○查悉有異遂報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2月3 日14時25分許，至高雄市○○區○○○路000號面交248萬元。而黃○德即依「超派鐵拳」指示前往上址與乙○○見面取款，丙○○ 則依「火龍果」指示至上址對面公園（下稱本案公園）拍攝黃○德取款過程，並同時與「火龍果」通話回報黃○德取款情形，以此方式監控黃○德。待乙○○將事先準備之假鈔1批交予黃○德時，為埋伏之員警當場逮捕，因而未遂，及於同日14 時27分許，在本案公園查獲丙○○正以手機與「火龍果」聯繫回報黃○德取款情形，並扣得附表所示之物。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告丙○○及檢察官於本院審理時同意作為證據（金訴卷第39、60頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承於事實欄所載時、地，依「火龍果」指示前往高雄市○○區○○○路000號對面公園，並拍攝另案被告黃○德與乙○○取款過程，同時與「火龍果」通話回報黃○德取款情形，惟否認有何三人以上加重詐欺取財未遂之犯行，辯稱：我在社群軟體Facebook找工作認識「火龍果」，「火龍果」當初說是從事自媒體工作，叫我至指定地點拍攝影片或照片，當天「火龍果」指示我拍攝一個穿著灰色外套之人（即黃 ○德），並將影片傳送予「火龍果」，我主觀上沒有參與加重詐欺取財未遂之犯意聯絡等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員於112年10月27日某時，以專員暱稱「張紫鑫」、「集誠客服」等身份向告訴人乙○○佯稱可代為操作股票、當沖股票，獲利高達300％云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，遂依「張紫鑫」之指示，於112年11月17日起陸續匯款至指定帳戶及面交款項。嗣因乙○○查悉有異遂報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2月3日1 4時25分許，至高雄市○○區○○○路000號面交248萬元。而黃○ 德依「超派鐵拳」指示前往上址與告訴人見面取款，被告則依「火龍果」指示至上址對面公園拍攝黃○德取款過程，並同時與「火龍果」通話回報黃○德取款情形等節，為被告不爭執在卷（金訴卷第42至43、60頁），核與告訴人於警詢之指訴、證人即另案被告黃○德於警詢之證述大致相符（警卷第11至26、27至31頁），並有高雄市政府警察局三民第二分局警員職務報告（偵卷第11至13頁）、黃○德通訊軟體Teleg ram對話紀錄截圖（警卷第33至39頁）、被告與「火龍果」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（警卷第41至43頁）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第45至59頁）、監視器畫面翻拍照片（警卷第61至62頁）、現場照片（警卷第62至65頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具三人以上共同詐欺取財未遂之犯意聯絡。　⒈被告於本案行為時已20餘歲，且依其於本院審理中供稱：在社群軟體Facebook應徵自媒體拍攝工作而認識「火龍果」，不知道「火龍果」真實姓名、公司名稱、地址等，「火龍果」說主題是拍攝店家，之前沒有關於自媒體工作相關學經歷，應徵工作時亦無提供任何作品予「火龍果」等語（金訴卷第40至41頁）。可見被告對於「火龍果」之真實姓名、公司名稱、地址等全然不知，與「火龍果」僅憑網路聯繫素未謀面，且未經工作面試或提交任何影音作品供審核，即受「火龍果」指派至本案公園，顯與一般應徵工作者事先確認雇主或公司為何、工作內容，以評估工作之適當性與風險，並繳交自己之相關作品供公司作為之工作能力審查之常情未合。再依另案被告黃○德於警詢時陳稱：「超派鐵拳」說有人會在對面公園等我，要我交錢給他等語（警卷第17頁），而被告恰在對面公園以手機遠距離方式拍攝黃○德與告訴人取款之過程、監控黃○德，與詐欺集團車手、監控手彼此分工監督制衡之情形相吻。則被告所為不僅與「火龍果」所述「拍攝店家」之工作內容全然無關，尚須同時以手機與「火龍果」通話即時回報黃○德取款情形，其所為實非一般從事拍攝影音自媒體工作內容，反與詐欺集團指派監控手於隱蔽處監控車手取款過程之犯罪型態相符，衡情若非被告確與本案詐欺集團成員有密切聯繫或分工，亦難認詐欺集團成員可即時掌握本件交款進度，甚指示黃○德嗣將取得之詐欺款項進一步交予上手（極可能為被告）。復參諸被告於偵查中及本院羈押訊問時均自承：我承認我是監控手，一開始「火龍果」就有跟我提到要拍收錢的過程及取款人的特徵，我在拍攝黃 ○德時，就大概知道不是在做自媒體的事情等語（偵卷第23 頁、聲羈卷第14頁），足認被告對於自己係從事監控本案詐欺集團車手取款之工作知之甚詳，而與本案詐欺集團具三人以上共同詐欺取財未遂之犯意聯絡。是被告所辯事前對加重詐欺未遂一無所知等語，益顯無稽。　⒉至被告固以前詞置辯，並辯稱：當天經「火龍果」指定拍攝標的為本案公園對面大樓等語（金訴卷第65頁），然倘如被告所辯，被告理應挑選視野可清楚取景本案公園對面大樓之處進行攝影，且拍攝鏡頭前應無遮蔽物之地點為佳，但觀諸被告拍攝黃○德取款過程之截圖照片（警卷第43頁），拍攝地點不僅在本案公園中間，甚其取景地點與對面大樓間有樹木阻擋鏡頭及視線（同上頁），而難以清楚拍攝對面大樓之全景影像，在在與其所辯拍攝「大樓」乙節有間。從而，被告辯稱其係因應徵自媒體工作而經派往本案公園拍攝照片或影片，其主觀上無加重詐欺取財之犯意聯絡等語，顯係事後卸責之詞，實不足採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。被告雖非始終參與上開詐欺取財各階段犯行，惟其與該詐欺集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告應就其加入上開詐欺集團後所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。被告與黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人及本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查少年黃 ○德（00年0月生）於本案發生時，雖為未滿18歲之少年，惟時為17歲將滿18歲，身形趨於成熟難以輕易自外表辨識年紀，且被告於本院審理中亦供稱不知道黃○德未滿18歲等語（金訴卷第59至60頁），卷內復無證據足證明被告對黃○德未滿18歲之少年一事有所認識，自難遽認有上開加重規定之適用，併予陳明。　㈣被告與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，實際上亦無交付款項之真意，為未遂犯，其侵害告訴人財產法益之情節較輕微，爰依刑法第25 條第2項規定，予以減輕其刑。又被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告就此部分犯行雖於偵查中自白，但於本院審理中既未自白犯罪，自無從依113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任監控車手取款工作，助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，且本案詐欺集團及黃○德等原欲向告訴人收取詐欺款項金額高達248 萬元，幸因告訴人前已察覺有異，而未實際受有財產損害；並衡酌被告於偵查中曾自白犯行，嗣於本院審理中否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、參與詐欺集團之程度，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（金訴卷第67至68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠查被告固於警詢供稱與「火龍果」約定本案犯行之報酬為一天1,000元至2,000元（警卷第7頁），然卷內無事證證明被告確已因本案獲得任何利益或報酬，尚無從認定及宣告沒收或追徵其犯罪所得。㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺危害防制條例第48條第1項亦有明定。查，扣案如附表編號1、2所示之手機，為被告所有，且均作為本案犯罪所用，業據被告供承在卷（警卷第7頁、金訴卷第42頁），依詐欺危害防制條例第4 8條第1項規定，均宣告沒收之。四、不另為無罪　㈠公訴意旨另認被告與黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人及其所屬詐欺集團就事實欄所載犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告因其所屬詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術後，由黃○德依指示前往收取款項，然因告訴人已察覺遭詐欺而報警，且交付事先準備之假鈔，黃○德及被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊、張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十一庭　審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 Apple廠牌IPHONE 7手機1支 (IMEI碼：00000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。 2 Apple廠牌IPHONE 14 Pro Max手機1支 (IMEI碼：000000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。

2024-10-18

KSDM-113-金訴-484-20241018-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2629號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝明晉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第630號），本院判決如下：主文謝明晉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得荔枝壹束、香蕉陸條、木瓜壹顆、火龍果肆顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝明晉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人林月麗達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之荔枝1束、香蕉6條、木瓜1顆、火龍果4顆，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵緝字第630號　　被　　　告　謝明晉　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、謝明晉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月9日14時43許，在高雄市○○區○○路000號高雄市政府消防局第三大隊中庄分隊旁之大寮中庄福德祠內，趁無人注意之際，徒手竊取林月麗放置於供桌上之荔枝1束、香蕉6條、木瓜1顆、火龍果4顆（價值新臺幣【下同】1,000元）後，騎乘腳踏車離去而得手。嗣林月麗發覺上開水果遭竊並報警，經警調閱監視器循線而查悉上情。二、案經林月麗訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝明晉於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林月麗於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有監視器畫面擷圖暨現場照片6張等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開所竊得之物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳彥丞

2024-10-18

KSDM-113-簡-2629-20241018-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3179號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂萬得上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37773 號），本院判決如下：主文呂萬得犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、呂萬得基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國113年7月8 日12時6分許，佯裝購物進入臺中市○○區○○路0段0000號「遠百企業股份有限公司台中水湳分公司」內，再乘店員不備，徒手竊取陳列在貨架上之樂勁1開4插延長線1組、特製燒鰻1 組、黃胡蘿蔔綜合蔬果汁1瓶、胡蘿蔔汁1瓶、新東陽旗魚酥 1組、叉燒肉1盒、烤挪威薄鹽鯖魚1盒(價值合計新臺幣【下同】1,123元，均已發還)，得手後將之藏入隨身背包。呂萬得在離開時旋為該店安管人員陳仕崇發現有異，報警處理，經警在呂萬得隨身背包內扣得上揭物品，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告呂萬得以外之人於審判外之陳述，被告於審理程序時未表示意見（見本院卷第35 頁），而公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：本院訊據被告呂萬得矢口否認竊盜犯行，先係辯稱其並沒有拿，後則改稱其從後面口袋要拿錢，但因錢不夠，所以並沒有結帳，再改稱是包包裡面的東西，忘了要結帳等語（見本院卷第35、36、37頁）。經查：　㈠本院為期查明案發過程，經當庭勘驗案發現場監視器錄影光碟，並製作勘驗筆錄如下：「第一段監視器影像中，被告站在飲料櫃前，先拿取一瓶黃色飲料放入自己的黑色包包內，又拿取一瓶紅色飲料放入自己的黑色包包內，後被告翻動黑色包包內的物品並離開鏡頭畫面。第二段監視器影像中，被告經過結帳櫃台，拿著一個透明盒子包裝物品放在櫃台上，後未結帳，亦未將該物品拿走即背著黑色包包離開。」（見本院卷第36頁）。而依證人陳仕崇於警詢之指訴（見偵卷第 35至37頁），實可與上揭案發現場監視器影像內容合致，顯然證人陳仕崇之指訴內容，確有所依據。再就：1.影像中上身穿白色汗衫、下身穿黑色長褲，背著黑色包包之人、2.監視器影像中從貨架上拿取一瓶黃色飲料，並放入自己包包內之人、3.從貨架上拿取一瓶紅色飲料，並放入自己包包內之人（被告辯稱看不清楚），以上均經被告當庭確認為其本人無訛（見本院卷第35至36頁）。　㈡對應上揭勘驗內容，本院再就影像內容訊問被告，問：至少這兩瓶飲料你並沒有結帳就帶離開超市，是否如此？被告答：我要結帳，但是錢不夠。問：影像中你要結帳的物品是透明盒子包裝，該物品你確實沒有拿走，影像中看得很清楚，但現在問的是你放入包包的黃色跟紅色飲料，你並沒有結帳，是否如此？被告答：那個是我忘了結帳。問：但後來從你的黑色包包裡面還發現其他物品也沒有結帳，扣除剛剛的兩瓶飲料還有5樣物品，你可否說明原因？被告答：我放在黑色包包的物品是忘了結帳。問：你說放在黑色包包的裡7樣物品忘了結帳，可是從影像中看得出來，你在經過收銀櫃台時有想要結帳另1個物品，顯然你知道要結帳？被告答：另外1個物品我發現錢不夠，所以就還給店員。問：你拿1樣物品故意去結帳，沒有錢就離開，但是包包裡面放了7樣物品，卻沒有告知店員就離開，是什麼原因？被告答：包包裡面的東西我是忘了要結帳（見本院卷第36至37頁）。被告雖一再辯稱係忘了結帳，然以被告先係將本案所涉遭竊取之7樣物品，次第裝入其隨身之黑色包包內，而於出口結帳處，被告手中刻意拿1樣物品置放櫃檯上，再以身上所帶錢不夠為由，放棄該1樣物品結帳，然仍將已置放7樣物品於內之黑色包包攜出賣場，如此行徑，顯然被告係刻意將該7樣物品攜帶離開賣場，實非如其所辯稱係忘了結帳。　㈢此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片1 張、監視器照片3張、耗損預防報告、現場監視器影像光碟1 片等資料在卷可稽（見偵卷第29、43至46、47、51、53頁上方、53頁下方至55、59頁、卷末光碟片存放袋），足認被告上揭所辯，顯係事後卸責之詞，實不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，實施本案所涉竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當，且事後飾詞狡辯、一再否認犯行之犯後態度，然審酌所竊物品價值非高，兼衡被告自述大學四年級肄業之教育程度、之前在自己田地種火龍果、獨居許久、兩個小孩都已成年、每月領取農保8,100元、至區公所申請領老人年金因已領取農保不能再領老人年金等語（見本院卷第41頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄所載竊取之：樂勁1開4插延長線1組、特製燒鰻1 組、黃胡蘿蔔綜合蔬果汁1瓶、胡蘿蔔汁1瓶、新東陽旗魚酥 1組、叉燒肉1盒、烤挪威薄鹽鯖魚1盒等物，均係屬被告之犯罪所得，然因該等物品已發還被害人，有被害人所簽具之贓物認領保管單在卷為憑（見偵卷第51頁），是不予追徵或沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-16

TCDM-113-易-3179-20241016-1