Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無正當理由交付帳戶

共找到 69 筆結果（第 41-50 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第367號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭士源 選任辯護人 王聖傑律師 蔡承諭律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第31243號、第50326號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢 察署113年度偵字第14558號、第15097號、第25991號），被告於 本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭士源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起壹年內向 公庫支付新臺幣伍萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件一、二、三 、四）之記載。　 　㈠補充更正附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式/時間 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 黃騰正 （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月27日20時1分許，陸續佯裝慈善機構、國泰世華商業銀行之客服人員，致電告訴人黃騰正佯稱：之前捐款因業務人員疏失，導致捐款遭誤設為每個月扣繳新台幣5000元，須依指示解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年3月27日 20時30分許 49,989元 黃馨慧臺銀帳戶 2 陳新侑 本案詐欺集團成員於112年3月24日16時許，假冒為客服人員，致電被害人陳新侑佯稱：儲值金設定錯誤，需轉帳協助解除等語，致被害人陳新侑陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年3月24日 17時25分許 99,989元 本案國泰帳戶 112年3月24日 17時26分許 99,989元 3 張瑛瑜 （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月27日19時35分許，由假冒「人安基金會」人員來電向張瑛瑜佯稱：因系統遭駭客入侵，將自動扣款，如欲解除錯誤，須依指示操作等語，致張瑛瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月27日20時14分許 96,985元 本案臺銀帳戶 4 鍾昆霖 （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月24日15時45分許，假冒網路購物平台業者致電鍾昆霖，佯稱：因會員帳戶遭駭客盜用註冊為高級會員，如欲解除錯誤，須依指示操作云云，致鍾昆霖陷於錯誤，而依指示於112年3月26日前某時，前往台中火車站，將其名下第一銀行、京城銀行帳戶金融卡放置於置物廂內，再由不詳詐欺集團車手取得上開金融卡後，自鍾昆霖之京城銀行帳戶匯款左列金額至左列帳戶。 112年3月24日17時22分許 22,022元 本案台新帳戶 5 陳柔臻 （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月24日14時46分許，向告訴人陳柔臻佯稱網路購物有誤，致使告訴人陳柔臻陷於錯誤，而依照指示操作 112年3月24日17時20分許 49,970元 本案台新帳戶 112年3月24日17時22分許 49,123元 　㈡犯罪事實之補充更正： 　⒈附件一起訴書中所載被害人姓名「陳新宥」均應更正為「陳 新侑」。 　㈢證據部分補充：被告彭士源於本院審理時之自白、如本判決 附表所示之人提出之受詐騙通話紀錄截圖、被告國泰世華帳 戶開戶資料及交易明細、告訴人鍾昆霖京城銀行帳戶開戶資 料及交易明細、告訴人陳柔臻庭呈之交易紀錄明細截圖、本 院電話查詢紀錄表、本院113年度附民移調字第1095號調解 筆錄、被告履行調解條件之匯款明細翻拍照片、被害人陳新 侑提出之刑事撤回撤回告訴狀、桃園市○○區○○○○○000○○○○○0 000號調解書。　　 二、洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，於113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下 罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制 法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付帳戶合計三個以 上之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪 。 四、想像競合犯： 　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行，而侵害如本判決附表所示之人5人之財產法 益，為同種想像競合犯。移送併辦部分因與起訴部分具有同 種想像競合之關係，自為本院所應一併審判之範圍內。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　 五、刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行 為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法） 、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告 行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　⒊依上所述，本件被告僅於審判中自白，是依中間法第16條第2 項規定、現行法第23條第3項規定，均不得減輕，而顯然以 被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利， 自應適用該規定以減輕其刑，並遞減之。 六、爰審酌被告將上開金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等資料 提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持該等帳戶作為詐欺 取財及洗錢工具使用，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序， 使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金 流斷點，導致檢警難以追查，增加如本判決附表所示之人尋 求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告一次交付四個帳 戶之提款卡而造成本判決附表所示之人所受損失之金額共計 新臺幣（下同）468,067元(然尚未賠付之部分僅共146,974 元)、被告犯後已於本院坦承犯行，且與告訴人鍾昆霖、陳 柔臻、被害人陳新侑達成調解，並均已賠付完畢（有本院11 3年度附民移調字第1095號調解筆錄、被告履行調解條件之 匯款明細翻拍照片、本院電話查詢紀錄表、桃園市○○區○○○○ ○000○○○○○0000號調解書可憑），至告訴人黃騰正、張瑛瑜 之部分，本院雖為其等安排二次調解期日，然因其二人未到 場，而未能賠償其二人之損失等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 七、又查被告迄未有前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，素行尚佳，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程 序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜 核各情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示， 以啟自新。又被告迄未能與告訴人黃騰正、張瑛瑜達成和解 ，本件為財產犯罪，為使被告從本案中深切記取教訓，避免 其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自 本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣500,000元，冀能 使被告確實明瞭其等之行為所造成之危害，並培養正確法治 觀念。 八、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而告訴 人黃琳恩所匯至本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、（行為時）第16條第2 項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款 、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　曾雨明　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31243號 112年度偵字第55870號 　　被　　　告　彭士源　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號20樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　楊承遠律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭士源可預見將金融機構帳戶之存摺及金融卡交付他人使用 ，恐遭他人用以充作詐欺他人之犯罪工具，竟仍基於縱有人 利用其交付之帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助犯意，於民國112年3月25日以統一超商 交貨便方式，寄出名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰帳戶）及不知情之黃馨慧臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶，黃馨慧所涉幫 助詐欺等犯行，另為不起訴處分）之提款卡，並以通訊軟體 LINE將提款卡密碼告知真實姓名年籍不詳、暱稱「陳本潔」 之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開國泰世華、臺 銀帳戶之提款卡及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示 詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致黃騰正、陳新宥陷於錯 誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入如附表所示 之帳戶內。嗣黃騰正、陳新宥驚覺有異，經報警處理而查悉 上情。 二、案經黃騰正訴由臺南市政府警察局歸仁分局、新竹市警察局 第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭士源於偵查中之供述 被告彭士源固坦承於上開時間、地點將國泰帳戶、台銀之提款卡、提款卡密碼提供予「陳本潔」之事實，惟否認有任何幫助詐欺犯行，辯稱：我是上網找家庭代工，對方說要以提款卡實名登記買材料等語。 2 ①證人即告訴人黃騰正、證人即被害人陳新宥於警詢時之供述 ②告訴人黃騰正、被害人陳新宥提供之匯款交易明細各1份 證明告訴人黃騰正、被害人陳新宥有如附表所示之受詐欺之事實。 3 被告彭士源與詐欺集團成員「劉慕橙」、「陳本潔」之對話紀錄截圖 被告彭士源依詐欺集團成員指示寄出國泰帳戶、臺銀帳戶之提款卡，並提供詐欺集團成員提款卡密碼之事實。 二、訊據被告彭士源固坦承有將國泰世華、臺銀帳戶之提款卡、 密碼交予他人使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之 犯行，辯稱：伊因為在網路上看到徵家庭代工之訊息，透過 LINE暱稱「劉慕橙」介紹與LINE暱稱「陳本潔」之人聯繫， 「陳本潔」要伊交付提款卡以作為實名制購買代工材料之用 ，並提供其身分證跟契約資料，伊始提供之等語。然查，金 融機構之存摺、提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中 不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人 作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法 機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免 帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，參以被告於偵訊中自承 ：伊在台北亞都麗緻飯店擔任廚師3年，之後在國泰人壽做 保險1年，後來到印尼做針織廠10幾年，以前找工作時沒有 被要求提供提款卡及密碼等語，是其既有工作經驗，對本件 家庭代工應徵之反常情形應有所警覺。又觀諸被告提出其與 詐欺集團成員間之對話紀錄內容，被告曾向「陳本潔」詢問 ：「因為網路上有相關的詐騙訊息，公司名稱就是威盛的」 、「而且一般家庭代工應該也沒有這麼高的薪水，這個代工 並不複雜但是一個有2元是很高薪的」等語，顯見其於斯時 已察覺交付提款卡及提款卡密碼可能涉犯詐欺等罪嫌，故被 告主觀上顯對上開郵政帳戶可能遭有心人士作為不法使用之 工具應有所預見，自有幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本案 幫助詐欺罪嫌已明，被告上開所辯之詞，顯係卸責之詞，不 足採信，其幫助詐欺取財、洗錢等犯嫌，堪以認定。 三、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取 財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減 輕之。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告 訴人之財物，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝舒安 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 告訴人黃騰正 詐欺集團某成員於112年3月27日晚間8時1分許，陸續佯裝慈善機構、國泰世華商業銀行之客服人員，致電告訴人黃騰正佯稱：之前捐款因業務人員疏失，導致捐款遭誤設為每個月扣繳新台幣5000元，須依指示解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年3月27日 晚間8時30分許 4萬9,989元 臺銀帳戶 2 被害人陳新宥 詐欺集團某成員於112年3月24日16時許，假冒為客服人員，致電被害人陳新宥佯稱：儲值金設定錯誤，需轉帳協助解除等語，致被害人陳新宥陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年3月24日 17時25分許 9萬9,989元 國泰帳戶 112年3月24日 17時26分許 9萬9,989元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15097號 　　被　　　告　彭士源　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號20樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度審金訴字第459號、全股）併案審理，茲敘述犯罪事實及 證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　彭士源可預見將金融機構帳戶之存摺及金融卡交付他人使用 ，恐遭他人用以充作詐欺他人之犯罪工具，竟仍基於縱有人 利用其交付之帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助犯意，於民國112年3月25日以統一超商 交貨便方式，寄出不知情之黃馨慧臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶，黃馨慧所涉幫助詐欺等 犯行，業經本署檢察官為不起訴處分）之提款卡，並以通訊 軟體LINE將提款卡密碼告知真實姓名年籍不詳、暱稱「陳本 潔」之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開臺銀帳戶 之提款卡及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月27日， 由假冒「人安基金會」人員來電向張瑛瑜佯稱：因系統遭駭 客入侵，將自動扣款，如欲解除錯誤，須依指示操作等語， 致張瑛瑜陷於錯誤，於112年3月27日20時14分許，匯款9萬6 ,985元至本案臺銀帳戶內。嗣張瑛瑜驚覺有異，經報警處理 而查悉上情。案經張瑛瑜訴由新北市政府警察局林口分局報 告偵辦。 二、證據： 　㈠被告彭士源於警詢時之供述。 　㈡告訴人張瑛瑜於警詢時之指訴。 　㈢證人黃馨慧於警詢時之證述。 　㈣被告彭士源與詐欺集團成員「劉慕橙」、「陳本潔」之對話 紀錄截圖1份。 　㈤本案臺銀帳戶之開戶資料暨交易明細1份。 　㈥告訴人張瑛瑜提供之匯款明細與通話紀錄各1份。 三、所犯法條： 　　核被告彭士源所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財。被告係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重 以幫助洗錢罪嫌論斷。另被告以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯 之刑減輕之。 四、併辦理由： 　　被告彭士源前因同一交付帳戶之犯行，業經本署檢察官以11 2年度偵字第31243號起訴，現由貴院以113年度審金訴字第4 59號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑，本案應予併案審理。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年 　 3　 　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14558號 　　被　　　告　彭士源　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號20樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度審金訴字第459號、全股）併案審理，茲敘述犯罪事實及 證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：彭士源可預見將金融機構帳戶之存摺及金融卡交 付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺他人之犯罪工具，竟仍 基於縱有人利用其交付之帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年3月24日 前某日許，以統一超商交貨便方式，寄出所申辦之台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本件台新銀行帳 戶）之提款卡，並以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知真實姓 名年籍不詳、暱稱「陳本潔」之詐騙集團成員。嗣該詐欺集 團成員取得本件台新銀行帳戶之提款卡及密碼後，即與其他 不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於112年3月24日下午3時45分許，假冒網路購物 平台業者致電鍾昆霖，佯稱：因會員帳戶遭駭客盜用註冊為 高級會員，如欲解除錯誤，須依指示操作云云，致鍾昆霖陷 於錯誤，於112年3月24日下午5時22分許，匯款新臺幣2萬2, 022元至彭士源之本件台新銀行帳戶內。嗣鍾昆霖驚覺有異 ，經報警處理而查悉上情。案經鍾昆霖訴由嘉義縣警察局竹 崎分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告彭士源於偵查時之供述。 　㈡告訴人鍾昆霖於警詢時之指訴。 　㈢告訴人提供之匯款明細及與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對 話紀錄各1份。 　㈣被告之本件台新銀行帳戶開戶資料及交易明細1份。 　㈤本署112年度偵字第31243、55870號起訴書1份。 三、所犯法條： 　　核被告彭士源所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財。被告係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重 以幫助洗錢罪嫌論斷。另被告以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯 之刑減輕之。 四、併辦理由： 　　被告彭士源前因同一交付帳戶之犯行，業經本署檢察官以11 2年度偵字第31243、55870號起訴，現由貴院（全股）以113 年度審金訴字第459號案件審理中，有該案起訴書、全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，本件被告所涉之犯行，與前 案為同時交付數個帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，而幫助 詐欺不同被害人，是本件與前案具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 04　　月　　03　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 04　　月　　08　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 所犯法條：：刑法第30條、第339條第1項、洗錢防制法第14條第 1項 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附件四：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25991號 　　被　　　告　彭士源　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號20樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭113年度審金 訴字第459號案件(全股)併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 一、犯罪事實：彭士源可預見將金融機構帳戶之存摺及金融卡交 付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺他人之犯罪工具，竟仍 基於縱有人利用其交付之帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年3月24日 前某日許，以統一超商交貨便方式，寄出所申辦之台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡，並以通訊軟 體LINE將提款卡密碼告知真實姓名年籍不詳、暱稱「陳本潔 」之詐騙集團成員。俟取得上開帳戶之某詐欺集團成員間， 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示詐 騙方式，向附表之人施用詐術，致渠陷於錯誤，於附表所示 時間，匯款至附表上開帳戶，嗣附表所示之人驚覺有異，始 悉上情。案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局龜山分局 報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告彭士源於警詢中之供述。 　㈡告訴人陳柔臻於警詢中之指述。 　㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表及被告彭士源上開帳戶交易明細表各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成 要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告前因同時交付國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶，而涉嫌幫助詐欺案件，業經本署檢察官以112年度 偵字第31243、55870號提起公訴，並由貴院全股以113年度 審金訴字第459號案件審理中，此有該案起訴書及全國刑案 資料查註表各1份在卷足憑，本案被告同一時間提供本案帳 戶及前案帳戶，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵 害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案 件，自為前案起訴之效力所及，爰移送貴院併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳柔臻 於112年3月24日，向告訴人佯稱網路購物有誤，致使告訴人陷於錯誤，而依照指示操作 112年3月24日晚間5時20分許 4萬9,970元 112年3月24日晚間5時22分許 4萬9,123元

2024-12-27

TYDM-113-審金簡-367-20241227-1

金上易
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上易字第4號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴依暄 選任辯護人 黃楓茹 律師（法律扶助） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第6號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20750號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 賴依暄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供之帳戶、帳 號合計三個以上予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、賴依暄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 求職而從事協助對帳工作並代為管理他人資產無須交付、提 供金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方 支付服務之事業或人員申請之帳號予他人，及依指示於他人 匯入款項後，再轉匯至其他金融帳戶或購買虛擬貨幣，而為 金融帳戶、第三方支付或虛擬貨幣交易帳號等使用；如他人 要求其提供金融帳戶、第三方支付或虛擬貨幣交易帳號等資 料及代為轉滙帳戶內之款項或購買虛擬貨幣，即與一般商業 、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供3個以上金融 帳戶、一卡通及幣託帳號予他人使用之犯意，於民國112年6 月初某日於網路上尋找打工訊息，而使用通訊軟體LINE與暱 稱「Jo Chou」之真實姓名年籍均不詳之人（下稱「Jo Chou 」）連繫後，該「Jo Chou」之人表示工作內容是協助對帳 ，要求賴依暄提供銀行帳戶，俟有人匯款至其銀行帳戶後， 賴依暄再依指示轉帳至「Jo Chou」指定之其他銀行帳戶或 購買虛擬貨幣；賴依暄遂於112年7月3日某時許，透過LINE 通訊軟體，提供其申辦中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）予「Jo Chou」，「Jo Chou」並指 示賴依暄註冊幣託科技股份有限公司帳號（下稱幣託帳號） 及一卡通（起訴書誤載為悠遊付）電子支付帳號（帳號：00 0-0000000000號，下稱一卡通帳號），賴依暄註冊之幣託及 一卡通帳號均再綁定其上開中信帳戶為約定帳戶，合計提供 3個以上向金融機構申請開立之帳戶、一卡通及幣託之帳號 予「Jo Chou」使用。嗣於如附表所示羅傳萱等人將附表所 示金額之款項匯入附表所示帳戶後，賴依暄則依「Jo Chou 」指示將其中信帳戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳至中國 信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：梁怡晨，另 案由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中），或使用其幣託帳 號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢 包內，而無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶、一卡 通及幣託之帳號予他人使用，且於112年7月11日21時11分許 ，前往臺南市○○區○○路0段00號之7-11新裕新門市自其中信 帳戶中提領新臺幣（下同）1,000元作為報酬。嗣附表所示 羅傳萱等人發覺受騙報警處理，因而查悉上情。 二、案經羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹及廖惠敏訴由彰化縣警察局員 林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以 下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告賴依暄及其選任辯護人 於本院準備程序時均表示無意見（見本院卷第97頁），且檢 察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯 論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證 據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵， 為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據 上開說明，應認該等證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對有於112年7月3日某時許，透過LINE通訊軟體， 提供其中信帳戶予「Jo Chou」，及依指示註冊幣託及一卡 通帳號，且幣託及一卡通帳號均綁定其中信帳戶為約定帳戶 ，因而提供中信帳戶、一卡通及幣託之帳號予「Jo Chou」 使用，並於如附表所示告訴人羅傳萱等人將附表所示金額之 款項匯入附表所示帳戶後，依「Jo Chou」指示將其中信帳 戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳其他帳戶，或以其幣託帳 號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢 包等客觀事實，均不爭執，惟仍否認有何無正當理由而提供 合計三個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，辯稱：我是網 路求職被騙，去找工作，後來提供帳號給不認識的人。被告 之選任辯護人則為被告辯護略以：被告是網路上求職在工作 過程，對方騙她提供帳戶；老闆稱工作內容要被告幫忙換美 金，分配所得給股東，藉口請被告提供帳戶。被告已經找到 工作，工作內容需要被告提供帳戶，被告對於申辦虛擬貨幣 有質疑，但遭對方話術欺騙才提供帳戶，被告是被騙交付帳 戶，不是無正當理由交付等語。經查： 　㈠被告有於求職而使用通訊軟體LINE與「Jo Chou」連繫後，該 「Jo Chou」之表示工作內容是協助對帳，要求被告提供銀 行帳戶及依指示轉帳至指定之其他銀行帳戶或購買虛擬貨幣 ；被告遂於112年7月3日某時許，提供其申辦中信帳戶予「J o Chou」，且依「Jo Chou」指示註冊幣託及一卡通帳號， 而提供予「Jo Chou」使用。及於如附表所示告訴人羅傳萱 等人將附表所示金額之款項匯入附表所示帳戶後，依「Jo C hou」指示將其中信帳戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳至 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：梁怡晨 ），或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo C hou」指定之電子錢包等事實，為被告於偵查、原審及本院 審理時均不爭執者，並經如附表所示告訴人、被害人分別於 警詢時指述明確（見警卷第19-24、51-55、71-72、81-89、 91-93、187-188頁），且有被告提供之LINE對話紀錄、中信 帳戶開戶資料及交易明細、一卡通帳號申辦資料及交易明細 、幣託科技股份有限公司112年11月29日幣託法字第Z000000 0000號函送之幣託帳號開戶資料、登入歷程及交易明細、如 附表所示之告訴人及被害人提供與詐欺集團成員通訊軟體對 話紀錄截圖、存摺照片、帳戶截圖、網路銀行匯款截圖、帳 戶交易明細、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附 卷可稽（見警卷第15-17、25-50、57-70、73-79、95-185、 189-197、207-209、213-223頁、偵卷第17-26頁、原審卷第 25-29頁）。是被告有將其申設中信帳戶、一卡通及幣託之 帳號提供予「Jo Chou」使用，並依指示於附表所示告訴人 、被害人遭詐騙而匯入如附表所示帳戶之款項時，轉帳至上 開梁怡晨中信帳戶，或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後 再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢包之事實，均堪以認定 。 　㈡被告雖以其是網路求職被騙，找到工作後，在工作的過程中 提供帳號給不認識的人，並非無正當理由等語置辯。然查11 2年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增 訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布 ，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容 ）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁 處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違 反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由 數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業 務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行 盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人 民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一 項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交 付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作 為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申辦貸 款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予 他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工 作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之 用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支 付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例 如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工 作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條 所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識 時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」、 「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性 高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規 定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達 教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁 處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有 效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法 第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使 用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再 犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」上開 條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳 戶、虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客 觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當 理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、 第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀 上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形 式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為 其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特 別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以 其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法 行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司 法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照）， 而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、 提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人 使用之行為增訂獨立處罰規定。可見本條之增訂，乃針對司 法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯 意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形 ，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處 罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其 實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述 規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗 錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提 前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處 刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得 帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳 號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用， 具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之 他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第 1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正 犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意 ，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所 得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後 洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不 該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶、事業或第三 方支付服務業申請之帳號予他人使用，是否合於該條第3項 規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷， 始符合截堵處罰漏洞之立法目的。被告提供如犯罪事實欄所 示之中信帳戶、一卡通及幣託帳號予「Jo Chou」人使用， 雖被告辯稱其係上網求職找工作遭詐騙，而與「Jo Chou」聯 絡，以工作為由要求被告提供上開帳戶、帳號，被告才以LI NE拍照存摺封面上傳及前往開戶後提供，且配合轉帳及購買 虛擬貨幣存入指定之電子錢包等情。而查被告行為時雖僅18 歲，但已成年且就讀護專中，受有相當之教育，自應知悉不 得任意將自己之金融帳戶、事業或第三方支付服務業申請之 帳號提供予他人使用；且因為求職工作而提供帳戶、帳號予 他人「使用」，並非正當理由，已如前述；再者，被告提供 帳戶之目的，是因為「Jo Chou」提供之工作內容為幫忙購 買美金及協助轉帳，每個月薪水4萬元，要求被告提供本案 其中信帳戶，並註冊幣託及一卡通帳號，每日「Jo Chou」 將1至10萬元之款項轉入被告中信帳戶，被告只要轉帳至前 揭梁怡晨中信帳戶，或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後 再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢包等工作即可，而被告 並不知道「Jo Chou」之真實姓名年籍或聯繫方式，亦無LIN E ID可提供，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第10頁） ；及依被告與「Jo Chou」之LINE對話內容，「Jo Chou」向 被告介紹：「工作內容就是股東的私人秘書，或是股東的副 產業管理，或是股東會匯款給你請你幫忙買禮盒、美金，基 本上就是股東的私人秘書小助手，並不會需要長時間的配合 ，是屬於居家兼職類型的工作」、「薪資待遇，基本低薪一 個月4萬，額外獎金加成方式只要股東當月總營利超過100萬 ，額外抽成5%無上限抽成（100萬的5%＝5萬），團隊股東將 不定期加薪或是當天會額外發小紅包，股東的三節獎金、年 終、員工旅遊」等，有該對話擷圖在卷可查（見警卷第15頁 ）。可認被告與「Jo Chou」間並無任何信賴關係；又應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不 需要提供帳戶、帳號之支付功能予資方使用，且縱「Jo Cho u」有金錢轉帳或購買虛擬貨幣之需，使用其自己或公司之 帳戶即可，當無要求被告提供帳戶、帳號供其使用之理；被 告提供帳戶、帳號供「Jo Chou」使用後，僅須付出些許顯 不相當之勞力（使用其帳戶轉帳或購買虛擬貨幣），即可獲 得4萬元之薪資或獎金，而該「Jo Chou」又係不詳姓名且非 被告認識而有信賴關係之人，自難認被告是出於正當之目的 而提供其帳戶、帳號予「Jo Chou」之人使用；且被告對於 提供其上開帳戶、帳號之目的，是為了給「Jo Chou」匯款 及幫其購買虛擬貨幣之用之非正當目的使用，其認識並無錯 誤，被告辯稱也是求職被騙才提供等語，並不可採。實則本 件被告縱有遭蒙騙，其可能之處僅在於「Jo Chou」對被告 隱藏使用本案帳戶、帳號之真實目的，是在於充當詐騙如附 表所示告訴人、被害人時之人頭帳戶供匯入款項之用，及以 被害人匯入之款項購買虛擬貨幣，藉以隱匿其犯罪所得或掩 飾其來源而供洗錢使用。被告提供其中信帳戶、一卡通及幣 託帳號供「Jo Chou」向被害人詐欺或洗錢使用之結果，縱 係遭「Jo Chou」欺騙者，亦僅是被告主觀上對於「Jo Chou 」取得帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用 ，欠缺認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意 ，不該當於一般洗錢罪之構成要件而己；非謂被告對於「Jo Chou」之人取得被告帳戶、帳號之真實目的認識之欠缺， 即可反推被告之交付帳戶是基於正當理由；蓋被告如對於其 提供帳戶之實際用途（充詐騙之人頭帳戶使用）有認識或容 認，即已該當於一般洗錢罪。 　㈢至於被告雖僅以通訊軟體LINE提供本案帳戶、帳號予「Jo Ch ou」，並未交付實體之金融存摺、提款卡或提款密碼予「Jo Chou」之人，但被告是以同意「Jo Chou」之人將款項轉帳 匯入被告中信帳戶或一卡通帳號後，由被告轉帳至指定帳戶 或儲值購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包之方式，而使「 Jo Chou」之人得以實際使用被告提供之帳戶、帳號，自仍 與將自己向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予 他人使用之要件該當。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案 事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令 修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法 第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定 ，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請 開立之帳戶、事業或第三方支付帳號提供予他人使用之部分 並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修 正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說 明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳戶 、帳號合計三個以上予他人使用罪。　 　㈢被告雖偵、審均坦承有將其中信帳戶、一卡通及幣託之帳號 提供予「Jo Chou」之人，惟始終否認犯罪，認其非屬無正 當理由提供，難認已於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。　 四、撤銷改判理由之說明： 　㈠原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官 上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。 　㈡爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參；而政府及大眾傳播媒體均廣泛宣 導不得無正當理由將金融機構帳戶、事業或第三方支付服務 業申請之帳號等資料提供他人使用；且於前往金融機構開戶 時，機構人員亦均會向開戶人宣導如提供帳戶供非法使用應 負法律責任（中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序 暨異常帳戶風險控管之作業範本第2條第1款第3目規定參照 ），被告對此自應知悉。其為取得顯與付出勞力顯不相當之 工作報酬之非正當目的，率爾提供其中信帳戶、一卡通及幣 託之帳號予他人使用，並因此造成如附表所示羅傳萱等多人 受有財產損害，所為實不足取；及被告雖否認犯行，但對於 客觀事實並未爭執；又於原審審理期間已分別與告訴人羅傳 萱、吳晨瑄、張馨尹等人達成民事之調解，有臺灣彰化地方 法院113年度員司刑移調字第174、175、176號調解筆錄及被 告於原審提出之郵政跨行匯款申請書等在卷可查，其犯罪後 之態度尚可。兼衡被告於原審及本院審理時自陳之智識程度 、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第160頁、本院卷第140-1 41頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。　 　㈢犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將 之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第 三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果， 亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫 法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原 則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」 優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所 得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所 得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為 而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合 法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收 、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直 接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付 、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以， 如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為 人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所 得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（最高 法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。被告雖有取 得1千元之報酬，但被告已經於原審審理期間分別與告訴人 羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹等人達成民事之調解及賠償其損害 ，依調解內容及被告提出之郵政匯款申請書所載，被告已經 賠償告訴人羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹等人合計18萬元，已逾 1千元，顯已經將犯罪所得實際返還予告訴人羅傳萱等人， 被告既已不再保有犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告犯罪所得之沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森 以上正本證明與原本無異。 被告及得為被告利益之人，得提起上訴 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入被告帳戶 、帳號 1 羅傳萱（提告） 詐欺集團成員於112年6月29日前不詳時間，以LINE通訊軟體暱稱「BiliBili嗶哩嗶哩-字幕組」帳號，謊稱名稱為「ETORO智能合約」網站投資保證獲利等語，致其陷於錯誤，為右列匯款。 1、112年7月10日15時58分許 2、112年7月10日15時59分許 1、2萬元 2、6萬元 一卡通帳號 2 吳晨瑄（提告） 詐欺集團於112年7月中旬，以LINE通訊軟體E暱稱為「ㄇㄚˊ吉兔」帳號，謊稱抽中特殊活動資格，按指示操作可以中獎等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年7月15日16時54分許 3萬元 中信帳戶 3 顏佩雯（未提告） 詐欺集團成員於112年7月初，以LINE通訊軟體E暱稱「Bear-熊睿」、「Bear-伊希」、「Bear-婉芯」等帳號，謊稱名稱「ETORO」網站博弈可以獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年7月17日22時35分至36分許，各匯款1萬元、1萬元、1萬元至帳號0000000000000000號悠遊付帳戶，再於同年月18日1時39分許，由上開帳戶轉入1萬9999元至本案中信帳戶（原起訴書附表記載有誤，應予更正）。 1萬9999元 中信帳戶 4 張馨尹（提告） 詐欺集團成員於112年6月29日，以LINE通訊軟體暱稱「熊睿」、「伊希」、「婉芯」等帳號，謊稱至名稱「ETORO」網站玩遊戲可以獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 1、112年7月19日13時15分許 2、112年7月19日13時16分許 1、5萬元 2、2萬元 中信帳戶 5 廖惠敏（提告） 詐欺集團成員於112年6月25日20時許，以LINE通訊軟體暱稱「張律師」帳號，向其謊稱先前銀行帳戶遭警示，需付錢委任「張律師」幫忙處理等語，致其陷於錯誤，至位於臺中市○○區○○路000○00號之7-11萬峰門市操作自動櫃員機為右列無摺存款。 112年7月20日1時44分許 3萬元 中信帳戶

2024-12-25

TCHM-113-金上易-4-20241225-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第92號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳建輝 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 (113年 度偵字第 10093、11662號），因被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳建輝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號㈡詐騙方式欄位「1 12年7月23日17時37分」應更正為「16時58分」，證據部分 補充「被告於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第59 、65頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪及科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢 罪規定業經修正，於民國113年7月31日公布（同年8月2日施 行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後 洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防 制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防 制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決 意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗 錢防制法規定。　　　 　㈡112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增 訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由 而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他 人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關 裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或 提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2 項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3 項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳 戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成 要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違 法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款 「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾 或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化 之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成 要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名 追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所 可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴 ，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨 立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢 罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關 於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐 欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論 處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項 刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法 院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號、113 年度台上字第308號判決同此見解），被告基於幫助之不確 定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不詳之人所為詐欺 取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無庸再論以修正前洗錢防 制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規 定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供起訴書所載之帳戶，含臺灣企銀、中華郵政、 華南銀行、合庫銀行等帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺 集團詐騙告訴人3人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯 罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 爰依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查、本院審理中均自白洗錢犯罪，且被告自陳未因 本案犯行實際受有報酬（見本院卷第59頁），卷內復無證據 證明被告有何犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可言， 從而，應認有修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適 用，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之臺灣企銀 、中華郵政、華南銀行、合庫銀行等帳戶提款卡及密碼提供 予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從 事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造 成告訴人3人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追 訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該 ，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人等達 成和解之情形，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開 說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同 法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規 定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡又被告交予他人之帳戶提款卡等帳戶資料已由詐欺集團成員 持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦及重設 ，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 　㈢被告固有提供本案金融帳戶資料，供詐欺集團成員遂行詐欺 之犯行，惟被告於本院準備程序中陳稱：沒有獲得報酬等語 （本院卷第59頁），且依卷内現有事證，尚難認被告確因本 案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條 之1第1項規定對其宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10093號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第11662號 　　被　　　告　陳建輝 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建輝依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人 無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並 可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺 犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行， 逃避檢警人員追緝，竟仍基於無正當理由交付三個以上帳戶 予他人使用、幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月 初某日，在桃園市八德區某超商，將其所申辦之臺灣中小企 業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）、中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華 郵政帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 華南銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予某詐欺 集團成員使用，而容任他人將上開金融帳戶作為詐欺及洗錢 之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶之資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 以如附表所示之詐騙方式，向附表所示之人行騙，使其等均 陷於錯誤，依指示分別於附表所示之時間，匯款附表所示金 額至附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉以 製造金流的斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經江姝嫺、唐僑宏、蔡易妡訴由新竹縣政府警察局橫山分 局報告偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳建輝於警詢中之供述及偵查中之自白。 坦承上開全部犯罪事實。 ㈡ 1、告訴人江姝嫺於警詢中之指訴。 2、告訴人提供之銀行轉帳交易紀錄、手機通話紀錄、LINE對話紀錄擷取畫面。 證明附表編號㈠遭詐騙而匯款之事實。 ㈢ 1、告訴人唐僑宏於警詢中之指訴。 2、告訴人提供之銀行轉帳交易紀錄、手機通話紀錄、LINE對話紀錄翻拍照片。 證明附表編號㈡遭詐騙而匯款之事實。 ㈣ 1、告訴人蔡易妡於警詢中之指訴。 2、告訴人提供之LINE對話紀錄擷取畫面(含操作畫面擷圖)。 證明附表編號㈢遭詐騙而匯款之事實。 ㈤ 1、被告申設臺灣企銀帳戶、合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、華南銀行帳戶客戶基本資料表及交易明細各1份。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料。 1.證明上開臺灣企銀帳戶、合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、華南銀行帳戶為被告所申辦之事實。 2.證明附表所示之被害人遭詐騙集團詐騙匯款至附表所示之受款帳戶後旋遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前洗錢防制法第15 條之2，於修正後條次變更為第22條及酌作文字修正，非屬 法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。 三、核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由期約對價提供三個以上帳戶、刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由提供帳戶 罪之低度行為，為洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之高 度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而侵害如 附表所示之告訴人及被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　蔡宜臻　　 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱　 　　　　　　　　　　　　　　　 　附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 受款帳戶 偵查案號 ㈠ 江姝嫺 (提告) 於112年7月23日19時22分許，自稱生活市集客服人員及銀行人員致電向江姝嫺佯稱：解除扣款，須依指示匯款云云。 112年7月23日22時48分許、匯款4萬9,985元 合庫銀行帳戶 113年度偵字第10093號 112年7月23日22時58分許、匯款4萬9,985元 112年7月23日23時24分許、匯款4萬9,985元 112年7月24日0時16分許、匯款4萬9,985元 112年7月23日0時24分許、匯款4萬9,985元 112年7月23日0時25分許、匯款4萬9,985元 ㈡ 唐僑宏 (提告) 於112年7月23日17時37分許，自稱網購客服人員及銀行人員致電向唐僑宏佯稱：解除分期付款，須依指示匯款云云。 112年7月23日18時13分許、匯款4萬9,986元 臺灣企銀帳戶 113年度偵字第10093號、 113年度偵字 11662號 112年7月23日18時16分許、匯款4萬9,987元 ㈢ 蔡易妡(提告) 於112年7月23日15時47分許，自稱生活市集客服人員及郵局人員致電向蔡易妡佯稱：會員訂單錯誤，須依指示匯款云云。 112年7月23日17時22分許、匯款4萬9,985元 中華郵政帳戶 113年度偵字第10093號 112年7月23日17時28分許、匯款4萬9,985元 112年7月23日18時8分許、匯款4萬9,985元 112年7月23日20時51分許、匯款2萬9,985元 華南銀行帳戶 112年7月23日21時4分許、匯款5萬元 112年7月23日21時6分許、匯款2萬元

2024-12-25

SCDM-113-原金訴-92-20241225-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第651號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡芯瑀 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8410號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人 之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蔡芯瑀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內 應依附件一所示之和解條件履行。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5至6行「竟仍基於 無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意」之記載，應更正為「竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意」；證據部分應補充「被告蔡芯瑀於本院 準備程序及審理中之自白（見本院卷第53、81、87頁）」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公 布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物 並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法 比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制 法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更 其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制 法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定 之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見 解）。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增 訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由 而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他 人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關 裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或 提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2 項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3 項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳 戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成 要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違 法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款 「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾 或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化 之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成 要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名 追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所 可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴 ，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨 立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢 罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關 於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐 欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論 處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項 刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法 院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號、113 年度台上字第308號判決同此見解），被告基於幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不 詳之人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無庸再論 以修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條 第3項第2款之規定。 　㈢被告以一提供元大銀行及華南銀行帳戶提款卡及密碼之行為 ，幫助詐欺集團詐騙如附件二起訴書附表所示告訴人6人之 財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向， 乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定， 從較重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐 欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢 損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋 求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實 有不該；惟考量被告終能坦認犯行，並與告訴人劉佩琳、吳 恩慧、許紫琪（原名：許爵蘭）當庭成立和解（見本院113 年度附民字第1125號和解筆錄、本院卷第91至93頁），且均 賠付完畢（見本院公務電話紀錄表及轉帳交易成功截圖3紙 、本院卷第99至105頁），復表示願意以分期24期方式全額 賠償未到庭和解之告訴人，犯後態度尚佳，兼衡其本案犯罪 動機、目的、手段，暨其自陳大學畢業之智識程度、現從事 技術員工作、經濟勉持勉持、未婚、無子女、與家人同住（ 見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。 　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮 為本案犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告 訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解，並已賠付完畢，已 如上述；而告訴人張愷恩、潘郁芳、楊美玲經合法通知，均 未於113年11月12日到庭調解，再經本院函詢渠等和解意願 及可否接受被告分24期付款之全額賠償條件，僅告訴人潘郁 芳回覆同意和解，有本院113年12月17日新院玉刑宸113金訴 651字第50185號函、告訴人潘郁芳傳真回覆文件1紙附卷可 佐。考量被告無法與本案全部告訴人和解及賠償，並非被告 單方面因素所致，而被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應 知警惕無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以 勵自新。另為督促被告能確實履行其與告訴人潘郁芳間之和 解條件，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第74條第2項第3款 規定，課予被告於上開緩刑期間應依附件一與告訴人潘郁芳 之和解條件履行之負擔應為適當，爰併命被告於緩刑期間應 依附件一履行，以期符合本件緩刑目的。被告若不履行此一 負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡被告固有提供本案金融帳戶資料，供詐欺集團成員遂行詐欺 取財及洗錢之犯行，惟被告於偵查及本院準備程序中均陳稱 ：沒有獲得報酬等語（見偵卷第90頁反面、本院卷第53頁） ，且依卷内現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而 獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其 宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官林李嘉、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 　　 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 被告蔡芯瑀與告訴人潘郁芳之和解條件 被告蔡芯瑀願給付告訴人潘郁芳新臺幣（下同）肆萬元，給付方式為自本判決確定之日起，按月於每月15日前匯款壹仟柒佰元至告訴人潘郁芳指定之金融帳戶（中國信託銀行樹林分行，戶名：潘郁芳，帳號：000000000000號），至全部清償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期。 附件二： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8410號 　　被　　　告　蔡芯瑀　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡芯瑀明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交 付予他人使用，且可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生 人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺 犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 財物，竟仍基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月25日10時58分許， 在新竹縣○○市○○路0段000○0號之統一超商鳳杉門市，以店到 店寄件方式，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之金融卡及密碼， 提供予詐欺集團收受，以每1張提款卡新臺幣(下同)1萬元之 對價，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。 嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶之物件後，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示 之詐騙方式，訛詐如附表所示之張愷恩等6人，致渠等陷於 錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之 金額至蔡芯瑀上開如附表所示之受款金融帳戶內，詐欺集團 旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以 此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。 二、案經張愷恩、劉佩琳、潘郁芳、吳恩慧、許爵蘭、楊美玲訴 由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告蔡芯瑀於警詢及偵查中之供述。 被告坦承將其所有上開2個帳戶物件寄出及可獲得所謂補助金之事實。 (二) 1.告訴人張愷恩於警詢中之指訴。 2.告訴人張愷恩之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人張愷恩遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人劉佩琳於警詢中之指訴。 2.告訴人劉佩琳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人劉佩琳遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人潘郁芳於警詢中之指訴。 2.告訴人潘郁芳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人潘郁芳遭詐騙過程之事實。 (五) 1.告訴人吳恩慧於警詢中之指訴。 2.告訴人吳恩慧之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人吳恩慧遭詐騙過程之事實。 (六) 1.告訴人許爵蘭於警詢中之指訴。 2.告訴人許爵蘭之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人許爵蘭遭詐騙過程之事實。 (七) 1.告訴人楊美玲於警詢中之指訴。 2.告訴人楊美玲之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人許爵蘭遭詐騙過程之事實。 (八) 被告提供之通訊軟體Messenger、LINE訊息截圖各1份。 1.證明被告知悉金融帳戶不得交付不明人士使用之事實。 2.證明被告以每1張提款卡1萬元之對價提供金融帳戶予詐欺集團之事實。 (九) 1.元大銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 2.華南銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 1.證明元大銀行帳戶、華南銀行帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至被告上開元大銀行帳戶、華南銀行帳戶之事實。 二、核被告蔡芯瑀所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1 款、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶、刑法第30條第1 項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第 1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助 洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款 、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶予他人使用之低度 行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一 提供帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 8　　月　　01　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 受款金融帳戶 1 張愷恩(告訴人) 於113年1月27日14時26分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向張愷恩佯稱急需借款云云 113年1月27日14時29分許 5萬元 元大銀行帳戶 2 劉佩琳(告訴人) 於113年1月27日13時40分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向劉佩琳佯稱急需借款云云 113年1月27日14時34分許 5萬元 元大銀行帳戶 3 潘郁芳(告訴人) 於113年1月27日14時27分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向潘郁芳佯稱急需借款云云 113年1月27日14時36分許 4萬元 元大銀行帳戶 4 吳恩慧(告訴人) 於113年1月27日14時20分許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向吳恩慧佯稱急需借款云云 113年1月27日14時41分許 8,000元 元大銀行帳戶 5 許爵蘭(告訴人) 於113年1月27日14時15分許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向許爵蘭佯稱急需借款云云 113年1月27日14時52分許 3萬元 元大銀行帳戶 6 楊美玲(告訴人) 於113年1月27日15時許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向楊美玲佯稱急需借款云云 113年1月27日15時許 2萬9,000元 華南銀行帳戶

2024-12-24

SCDM-113-金訴-651-20241224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1850號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家蓁 選任辯護人 周家年律師（財團法人法律扶助基金會） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18219號），及移送併辦（113年度偵字第39213號、第4 1443號），本院判決如下： 　　主　　文 陳家蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳家蓁明知委由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持 向金融機構申請貸款，並非交付、提供帳戶之正當理由，且 能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪 之需要密切相關，取得他人存摺、提款卡之目的在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，竟為基於縱若有人持以作為詐 騙、洗錢之犯罪工具，亦無違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，在與真實姓名不詳、自稱「何維 焄」之人聯繫後，於民國112年6月28日16時53分許，在臺中 市大肚區全家超商大肚新市鎮門市，將其所申辦之新光銀行 沙鹿分行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱A帳戶)、中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱B帳戶)及 中華郵政股份有限公司太平郵局帳號000-00000000000000號 (下稱C帳戶)等3個帳戶之提款卡、存摺封面複印本等物，以 店到店之方式，寄送予「黃文修」，並將上開帳戶之密碼均 告知自稱「何維焄」之人，以此方式將上開帳戶資料交付他 人使用。嗣自稱「何維焄」之人或其所屬詐欺集團成員取得 上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以該等帳戶為犯罪工具，於附表所示之時 間、方法，詐騙附表所示之人，使渠等分別陷於錯誤，因而 於附表所示之時間，分別匯款、轉帳附表所示之金額至陳家 蓁提供之上開帳戶內，旋遭提領或轉匯，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經黃鎮家向臺灣新北地方檢察署提出告訴後，經陳請臺灣 高等檢察署檢察長核轉；鄧貴友、劉學韎、詹豐瓏、陳慧珍 、彭筱晴、劉彩俠、楊于瑩、羅焜仁、楊玉蘭、武錦華訴由 臺中市政府警察局太平分局、陳米蓮訴由新北市政府警察局 新店分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。 　　理　　由 壹、程序事項 　 查本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及 其辯護人迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等 言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信 之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證 據能力，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有以訊息將A、B、C帳戶之帳號密碼提供與 他人，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱： 當初只是申辦貸款才把帳戶交出去，我相信對方是代辦公司 云云。其辯護人為被告辯稱：自稱「何維焄」之人自稱為「 京展國際資產管理股份有限公司」之金融理財專員，該人以 通話方式誘導被告，使被告堅信代辦業者是向銀行申辦貸款 ，欠缺主觀故意等語。經查： （一）附表所示被害人或告訴人受人詐騙陷於錯誤而匯款至本案 A、B、C帳戶，遭詐款項再遭提領或轉匯，而該等帳戶申辦 人為被告，且由被告以LINE訊息及寄送方式將上開帳戶資 料交與他人等情，為被告所不爭執，並有陳家蓁提供之通 訊軟體對話紀錄翻拍照片、A、B、C帳戶開戶資料及交易 明細（見臺灣臺中地方檢察署〈以下稱中檢，以下命名規 則相同〉113年度偵字第18219號卷〈下稱113偵18219卷，以 下命名規則相同〉第49至79頁、第83頁，中檢113偵39213 卷第25至32頁、第57至89頁，中檢113偵41443卷第101至1 05頁、第109頁、第411頁，本院卷第27至38頁），以及附 件所示證據資料可資佐證，自堪信為真實。 （二）被告雖以前詞置辯，然現今金融機構或民間單位信用貸款 實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘 明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明 資料（如工作證明、扣繳憑單等），金融機構或民間單位 透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額 度，自無要求申貸人提供帳戶帳號之必要，且倘若貸款人 本身因年齡、資力或還款能力不良，已達金融機構或民間 單位無法核貸或承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款 項。依被告之供述，其係為申辦貸款始將帳戶資料交付予 「何維焄」，然辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸 款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業 處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯 絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款項 ，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文 件或證件，惟觀被告所述內容，以及其所提供與「何維焄 」之LINE對話紀錄截圖，被告與「何維焄」之聯繫方式僅 有通訊軟體LINE且未曾謀面，「何維焄」亦未告知被告何 時會將本案相關帳戶提款卡返還、自身如何取得借款等節 ，況且，依照被告於本院審理時所述內容（見本院卷第19 5至200頁），被告於本案前已有申辦貸款經驗，應可察覺 本次申辦貸款情況與先前之辦理貸款經驗不符，被告至多 僅上網查詢「京展國際資產管理股份有限公司」資料，未 為其他核實程序，在未能充足了解、知悉「何維焄」或「 京展國際資產管理股份有限公司」之狀況下，即將攸關個 人資金流通、信用評價之上開帳戶資料交付對方，被告更 於偵查中稱是拿沒有在使用的帳戶給對方，原因是怕對方 盜領被告帳戶內款項（見中檢113偵18219卷第45至47頁） ，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺取財及洗錢 之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。 （三）金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立 後，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶金 額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制， 因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之 必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯 罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶 之提款卡、密碼之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通 之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項 亦將影響個人社會信用評價，且金融帳戶、提款卡與密碼 結合，具備專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取 贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性 ，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關 係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付 個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使 用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再者，犯罪集 團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪 資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳 戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦 經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導，為眾所周知之情事 ，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪 工具，亦為一般生活所應有之認識。據此，對於交付帳戶 提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且 正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因 此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等 犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶提 款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾 無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他 人，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當 屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。被告對於提供個人 金融機構帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所 預見，已如前述，其主觀上並知悉密碼功能即在匯轉帳戶 內金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、匯轉特定犯罪所 得，藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵 查，當同可預見。從而，被告將本案上開帳戶提款卡及密 碼提供他人，容認他人持以收受、匯轉特定犯罪所得使用 ，藉由被告名義之帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自已 該當一般洗錢罪之幫助犯。 （四）綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開 犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法 第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條 第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修 正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月 31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告於偵查及審理 中均未自白犯罪，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之 規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。 （五）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提 供本案A、B、C帳戶資料之行為，同時幫助對附表所示各 被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。被告未於偵查、審理中自白，毋庸依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定，減輕其刑。 （六）爰審酌被告所為嚴重擾亂金融交易往來秩序及社會正常交 易安全，且被告自始至終均否認犯行，及未與被害人、告 訴人等人達成調解之犯後態度，兼衡告訴人、被害人遭詐 騙而匯入本案A、B、C帳戶金額之損害程度，暨其素行、 於本院自陳之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 三、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於1 13年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。本案查 無證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，爰不宣告沒 收追徵犯罪所得。 四、不另為無罪之諭知 （一）公訴意旨另認被告所為係犯洗錢防制法第15條之2第3項第 2款、第1項之將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他 人使用合計3個以上罪嫌。 （二）112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法， 增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當 理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式， 由警察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對 價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警 察機關依本條第2項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以 刑事處罰。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人 無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款 之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但 書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同 法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢 罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪 之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同 。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由 交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主 觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予 以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規 定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判 斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行 政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論 處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號 、113年度台上字第308號判決意旨參照），被告基於幫助 之不確定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不詳之人 所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無修正前洗 錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款規定之適用。是此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若 成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李毓珮移送併辦，檢察官 郭姿吟、黃楷中到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 (新臺幣) 匯入之銀行帳戶 113年度偵字第18219號起訴書 1 黃鎮家 (提告) 112年5月13日起 稱可投資股票賺錢云云，致黃鎮家陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月3日上午11時20分 轉帳 11萬元 A帳戶 113年度偵字第39213號、第41443號移送併辦意旨書 2 鄧貴友 (提告) 112年5月底起 佯稱投資獲利豐厚云云，致鄧貴友陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月3日 9時35分 112年7月3日 9時38分 112年7月3日 9時42分 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 5萬元 C帳戶 同上 同上 3 曾鴻祥 (未提告) 112年6月22日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致曾鴻祥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月3日 9時50分 網路銀行轉帳 2萬15元 B帳戶 4 劉學韎 (提告) 112年4月3日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致劉學韎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月3日10時41分 112年7月3日10時44分 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 5萬元 B帳戶 同上 5 詹豐瓏 (提告) 112年4月底某日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致詹豐瓏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月4日11時12分 112年7月4日 11時17分 112年7月5日 9時2分 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 10萬元 網路銀行轉帳 12萬元 C帳戶 同上 B帳戶 6 楊建志 (未提告) 112年4月2日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致楊建志陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月5日 9時13分 112年7月5日 9時14分 網路銀行轉帳 10萬元 網路銀行轉帳 2萬元 A帳戶 同上 7 陳慧珍(提告) 112年6月6日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致陳慧珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月5日11時39分 網路銀行轉帳 5萬元 C帳戶 8 彭筱晴(提告) 112年5月間某日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致彭筱晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月6日 9時21分 112年7月6日 9時23分 112年7月6日 9時33分 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 3萬元 C帳戶 同上 同上 9 劉彩俠(提告) 112年4月9日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致劉彩俠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月6日10時1分 網路銀行轉帳 12萬元 B帳戶 10 楊于瑩(提告) 112年5、6月間某日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致楊于瑩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月6日11時36分 112年7月7日14時11分 112年7月7日14時13分 網路銀行轉帳 2萬5000元 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 5萬元 A帳戶 同上 同上 11 羅焜仁(提告) 112年5月11日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致羅焜仁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月7日12時10分 網路銀行轉帳 3萬元 B帳戶 12 陳米蓮(提告) 112年6月間某日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致陳米蓮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 (第一層帳戶) 112年7月7日12時37分 臨櫃存款20萬元 王琮閔(另由警方偵辦)第一商業銀行000-00000000000號帳戶 (第二層帳戶) 112年7月7日16時31分 116年7月7日16時31分 112年7月7日16時38分 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 4萬元 網路銀行轉帳 1萬元 B帳戶 同上 A帳戶 13 楊玉蘭(提告) 112年4月間某日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致楊玉蘭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月9日18時36分 網路銀行轉帳 5萬元 B帳戶 14 武錦華(提告) 112年4月15日起 佯稱投資獲利豐厚云云，致武錦華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月11日8時56分 112年7月11日8時58分 112年7月13日8時42分 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 10萬元 A帳戶 同上 同上 附件 *即對應如附表一編號之被害人/告訴人編號 編號* 卷證資料 1 ⒈告訴人黃鎮家與暱稱「陳俊憲」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（新北檢112他8534卷第7至9頁）。 ⒉告訴人黃鎮家與暱稱「張子欣」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（新北檢112他8534卷第10至55頁） ⒊告訴人黃鎮家與暱稱「張子欣」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄譯文（新北檢112他8534卷第56至155頁）。 ⒋告訴人黃鎮家提出之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號存摺節本影本（新北檢112他8534卷第159頁）。 ⒌告訴人黃鎮家提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本（新北檢112他8534卷第164頁）。 ⒍告訴人黃鎮家提出之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號存摺封面影本（新北檢112他8534卷第167頁）。 ⒎告訴人黃鎮家提出之詐欺集團通訊軟體群組資料（新北檢112他8534卷第168至196頁）。 ⒏告訴人黃鎮家與暱稱「聚祥官方客服」等之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄譯文（新北檢112他8534卷第197至258頁）。 ⒐新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單（黃鎮家）（中檢112他10343卷第35頁）。 ⒑新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表（黃鎮家）（中檢112他10343卷第37頁）。 ⒒新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單（黃鎮家）（中檢112他10343卷第39頁）。 ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃鎮家）（中檢112他10343卷第51頁）。 2 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（鄧貴友）（中檢113偵41443卷第325頁）。 ⒉新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（鄧貴友）（中檢113偵41443卷第327頁）。 ⒊鄧貴友與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第329至341頁）。 ⒋新北市政府警察局永和分局永和派出所受（處）理案件證明單（鄧貴友）（中檢113偵41443卷第347頁）。 ⒌新北市政府警察局永和分局永和派出所受理各類案件紀錄表（鄧貴友）（中檢113偵41443卷第349頁）。 3 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（曾鴻祥）（中檢113偵41443卷第111頁）。 ⒉高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（曾鴻祥）（中檢113偵41443卷第113頁）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（中檢113偵41443卷第115頁）。 ⒋高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受（處）理案件證明單（曾鴻祥）（中檢113偵41443卷第119頁）。 ⒌高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理各類案件紀錄表（曾鴻祥）（中檢113偵41443卷第121頁）。 4 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉學韎）（中檢113偵41443卷第123頁）。 ⒉臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（劉學韎）（中檢113偵41443卷第125頁）。 ⒊劉學韎提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第131頁）。 ⒋劉學韎與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第137至139頁）。 ⒌劉學韎申辦之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶封面影本（中檢113偵41443卷第141頁）。 ⒍臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單（劉學韎）（中檢113偵41443卷第143頁）。 ⒎臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單（劉學韎）（中檢113偵41443卷第144頁）。 5 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（詹豐瓏）（中檢113偵41443卷第145頁）。 ⒉新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（詹豐瓏）（中檢113偵41443卷第147至149頁）。 ⒊新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受（處）理案件證明單（詹豐瓏）（中檢113偵41443卷第151頁）。 ⒋新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（詹豐瓏）（中檢113偵41443卷第153頁）。 6 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（楊建志）（中檢113偵41443卷第155頁）。 ⒉高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（楊建志）（中檢113偵41443卷第157頁）。 ⒊楊建志申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶封面影本（中檢113偵41443卷第161頁）。 ⒋楊建志提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第165頁）。 ⒌楊建志與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第167至171頁）。 ⒍高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單（楊建志）（中檢113偵41443卷第175頁）。 ⒎高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件紀錄表（楊建志）（中檢113偵41443卷第177頁）。 7 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳慧珍）（中檢113偵41443卷第351頁）。 ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳慧珍）（中檢113偵41443卷第353頁）。 ⒊陳慧珍與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第355至367頁）。 ⒋陳慧珍提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第368頁）。 ⒌桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明單（陳慧珍）（中檢113偵41443卷第373頁）。 ⒍桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表（陳慧珍）（中檢113偵41443卷第375頁）。 8 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（彭筱晴）（中檢113偵41443卷第179頁）。 ⒉新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（彭筱晴）（中檢113偵41443卷第181頁）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（中檢113偵41443卷第185頁）。 ⒋彭筱晴提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第187至188頁）。 ⒌彭筱晴與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第191至197頁）。 ⒍新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單（彭筱晴）（中檢113偵41443卷第199頁）。 ⒎新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表（彭筱晴）（中檢113偵41443卷第201頁）。 9 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉彩俠）（中檢113偵41443卷第203頁）。 ⒉高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（劉彩俠）（中檢113偵41443卷第205頁）。 ⒊劉彩俠與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第206至214頁）。 ⒋劉彩俠提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第211頁）。 ⒌高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單（劉彩俠）（中檢113偵41443卷第223頁）。 ⒍高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表（劉彩俠）（中檢113偵41443卷第224頁） 10 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（楊于瑩）（中檢113偵41443卷第225頁）。 ⒉臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（楊于瑩）（中檢113偵41443卷第229頁）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（中檢113偵41443卷第233頁）。 ⒋楊于瑩提出之現場照片（中檢113偵41443卷第235至237頁）。 ⒌楊于瑩與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第239至245頁）。 ⒍楊于瑩自述詐欺集團利用其帳號自行操作情形（中檢113偵41443卷第247至249頁）。 ⒎楊于瑩提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第251至253頁）。 ⒏臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受（處）理案件證明單（楊于瑩）（中檢113偵41443卷第255頁）。 ⒐臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件紀錄表（楊于瑩）（中檢113偵41443卷第257頁）。 11 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（羅焜仁）（中檢113偵41443卷第259頁）。 ⒉新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（羅焜仁）（中檢113偵41443卷第261頁）。 ⒊羅焜仁申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面影本（中檢113偵41443卷第267頁）。 ⒋羅焜仁提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第274頁）。 ⒌新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表（羅焜仁）（中檢113偵41443卷第275頁）。 ⒍新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單（羅焜仁）（中檢113偵41443卷第277頁）。 12 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳米蓮）（中檢113偵39213卷第45頁）。 ⒉新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳米蓮）（中檢113偵39213卷第47頁）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（中檢113偵39213卷第49頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（中檢113偵39213卷第51至55頁）。 ⒌新北市政府警察局新店分局安和派出所受（處）理案件證明單（陳米蓮）（113偵39213卷第93頁）。 ⒍陳米蓮與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵39213卷第95至112頁）。 ⒎陳米蓮提出之與詐欺集團通聯紀錄（中檢113偵39213卷第 　　108頁、第111頁） 13 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（楊玉蘭）（中檢113偵41443卷第279頁）。 ⒉桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（楊玉蘭）（中檢113偵41443卷第281頁）。 ⒊楊玉蘭與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第283至285頁）。 ⒋楊玉蘭提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第287頁）。 ⒌桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單（楊玉蘭）（中檢113偵41443卷第289頁）。 ⒍桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表（楊玉蘭）（中檢113偵41443卷第291頁）。 14 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（武錦華）（中檢113偵41443卷第293頁）。 ⒉臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（武錦華）（中檢113偵41443卷第297頁）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（中檢113偵41443卷第299頁）。 ⒋武錦華與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢113偵41443卷第301至319頁）。 ⒌武錦華提出之轉帳資料（中檢113偵41443卷第301頁）。 ⒍臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單（武錦華）（中檢113偵41443卷第321頁）。 ⒎臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理各類案件紀錄表（武錦華）（中檢113偵41443卷第323頁）。

2024-12-23

TCDM-113-金訴-1850-20241223-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第269號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 龔鈺婷 選任辯護人 林明坤律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5462號、第6795號），本院判決如下： 　　主　文 龔鈺婷無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告龔鈺婷（下稱被告）明知無正當理由提 供金融機構帳戶予他人，依一般社會生活之通常經驗，可預 見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具並隱匿犯罪所得 款項之流向，仍基於洗錢及詐欺之故意，於民國113年3月3 日前某時許，將其名下合作金庫商業銀行（銀行代碼006） 帳號000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、華南銀行（銀 行代碼008）帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及 中華郵政（郵局代碼700）帳號00000000000000號之帳戶（ 下稱郵局帳戶）共3本帳戶之存摺封面、內頁翻拍提供給真 實姓名、年籍不詳，line暱稱「Summer Lin」、「幸華 L～K iKi」、「Kylie.瑄」之詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員於 取得上開帳戶資訊後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，向附表一所示之人施用如附表一所示之 詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示時間，匯 款附表一所示金額至附表一所示帳戶，並隨即由詐騙集團成 員指示被告將附表二所示款項以轉匯或提領之方式於附表二 所示時地交予詐騙集團收水，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢及刑法第339 條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第22條第3項第2款交付帳 戶合計3個以上洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決 書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據 ，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認 為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之 證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告 訴人李林瑞美、莊永守於警詢之指訴、告訴人李林瑞美內政 部警政署反詐騙專線紀錄表、新北市警察局金山分局金山派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、郵政 跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本 、告訴人李林瑞美與詐欺集團聊天紀錄、告訴人莊永守內政 部警政署反詐騙專線紀錄表、臺南市警察局白河分局後壁分 駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、郵政 跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面影本、告訴人莊永守 與詐欺集團聊天紀錄、被告合作金庫、華南銀行、郵局帳戶 之交易明細資料等為其論據。 四、訊據被告固對於告訴人李林瑞美、莊永守（下合稱告訴人2 人）受詐騙而匯款至合庫帳戶、華南帳戶，且有去提領之客 觀事實不爭執，惟堅詞否認有何本案犯行，辯稱：我只是要 找工作，因為對方說要薪資轉帳用，公司還沒有確定要使用 哪一家銀行，所以叫我把名下有的帳戶都拍給他，最後決定 要用哪家銀行再跟我說，應徵的工作是會計助理，本公司在 新北市，竹南、頭份區的辦公室還在處理中，還沒有確定地 址，還沒有實體辦公室前居家辦公，幫忙送合約書或款項之 類的等語（本院卷第79、86、87、89頁）。辯護人則為被告 辯護稱：被告是因為求職，被告所提出合作金庫等3家銀行 帳戶的封面資料，是因為公司人員的要求，要做為日後發放 薪資時轉帳的參考，至於被告依照公司人員的指示，去領款 、和公司人員所指示之陳先生訂購貨物部分，都有所提供的 LINE對話紀錄可以證明，被告並沒有從事任何有關詐欺的犯 行，請給予被告無罪判決等語（本院卷第101頁）。 五、經查：　 　㈠被告有於公訴意旨所載時間提供合庫帳戶、華南帳戶、郵局 帳戶（下合稱本案3帳戶）予他人並有依指示於附表二所載 時、地提領如附表二所載金額並交付予指定之人乙節，業據 其供承不諱（113年度偵字第5462號卷《下稱偵卷》第45、67 至85、227至229頁、本院卷第95頁至97頁），並有被告與通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「幸華L～KiKi」、「Kylie.瑄 」、通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）暱稱「Summer L in」之LINE、MESSENGER對話紀錄（偵卷第97至107、113、2 31頁）、本案3帳戶之開戶資料（偵卷第53、57、61頁）、 合作金庫、華南銀行交易明細資料等在卷可查（偵卷第93、 95頁），此部分事實，首堪認定。另告訴人2人受如附表一 所示之詐騙方式詐騙後，致告訴人2人陷於錯誤，於附表一 所載之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳 戶等情，業據告訴人2人於警詢時證述明確（偵卷第125至12 7、149至150頁），並有告訴人李林瑞美之內政部警政署反 詐騙專線紀錄表（偵卷第129至130頁）、新北市警察局金山 分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第13 1頁）、金融機構聯防機制通報表（偵卷第133頁）、受理各 類案件紀錄表（偵卷第135頁）、受（處）理案件證明單（ 偵卷第137頁）、郵政跨行匯款申請書（偵卷第139頁）、郵 政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本（偵卷第141頁）、 告訴人李林瑞美與詐騙份子之LINE對話紀錄（偵卷第147頁 ）、告訴人莊永守之內政部警政署反詐騙專線紀錄表（偵卷 第183至184頁）、臺南市警察局白河分局後壁分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第187頁）、受理各類案件 紀錄表（偵卷第197頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第1 89頁）、金融機構聯防機制通報表（113年度偵字第6795號 卷第49頁）、郵政跨行匯款申請書（偵卷第155頁）、郵政 存簿儲金簿封面影本（偵卷第153頁）、告訴人莊永守與詐 騙份子之LINE對話紀錄（偵卷第157頁）、被告合作金庫、 華南銀行帳戶之交易明細（偵卷第93、95頁），且為被告所 不爭執（本院卷第97頁），堪信屬實。惟上開事證，僅足證 明被告有提供本案3帳戶予他人，合庫帳戶、華南帳戶確遭 他人不法利用為向告訴人2人收取詐騙款項之帳戶，被告並 有提款、交款之行為，然尚不足以此遽認被告係基於無正當 理由交付帳戶合計3個以上、詐欺取財及洗錢之犯意而提供 本案3帳戶資料並提領及交付款項。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。 次按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指 示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯 意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡 ，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用 ，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將 受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款， 即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高 法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。查：　 　1.被告所提出之「Summer Lin」於社交軟體FACEBOOK（下稱FA CEBOOK）貼文為：「竹南頭份職缺 誠徵 一般會計/助理 全 職 學歷不拘 【晨露有限公司】化粧品批號 地址：苗栗縣○ ○鎮○○路○段000巷00號 需求人數：1-2人 到職日：一週內 《 工作內容》 外出收發文件 有關各項費用支付之發票開立、 單據　其他一般會計帳務 《工作資訊》 工作時間：8：30-17 ：30 休假制度：週休二日 工作待遇：27500/月 全勤2000 職務類別：會計/助理人員」被告並以MESSENGER傳送訊息稱 「請問還有職缺嗎？」，「Summer Lin」稱「你好 會計助 理目前有在徵人 如果有興趣這邊傳履歷給我 我先幫你建立 人事檔案 然後提交主管審核 晚點就會跟你聯絡」，被告並 傳送履歷當案予「Summer Lin」，「Summer Lin」稱「請問 目前在職還是待業」、「這邊到時候如果錄取的話隨時可上 班嗎」，被告稱「可以」、「請問會有加班的情況嗎」，「 Summer Lin」稱「不會」，有FACEBOOK貼文、被告與「Summ er Lin」之MESSENGER對話紀錄在卷可查（偵卷第231頁）。 其後「幸華L～KiKi」傳送LINE訊息予被告稱「公司有收到你 的應徵簡歷，我是晨露有限公司的人事主管李幸華」、「鈺 婷稍後方便電話嗎？我跟您說一下工作內容」、「龔小姐， 通知你有被公司錄取，稍後看到消息回復我喔」，並傳送「 晨露有限公司僱用合約書」予被告，被告即傳送其健保卡、 身分證正反面相片予「幸華L～KiKi」，並詢問「請問這是要 填寫嗎？」其後被告即傳送填寫完畢之「晨露有限公司僱用 合約書」予「幸華L～KiKi」，「幸華L～KiKi」即傳送「Kyli e.瑄」之LINE聯絡人資料予被告，亦有被告與「幸華L～KiKi 」之LINE對話紀錄在卷為憑（偵卷第233至239頁）。之後被 告傳送LINE訊息予「Kylie.瑄」稱「你好我是新錄取的龔鈺 婷」，「Kylie.瑄」稱「妳好 人事部說妳3.1號正式上班是 吧」、「明天上班先線上向我報到 週一至週五每天8：30打 卡上班 5：30打卡下班 期間偶爾要外出考察市場及協助公 司採購（外出餐費及車資有補貼）有不清楚地方再向我諮詢 ，被告即於113年3月1日傳「3/1打卡上班」，「Kylie.瑄」 傳送「分公司準備買notebook.妳晚點到賣場或者燦坤看下 幾個大品牌的型號及售價」、「做成wrod之類的給我」、「 14吋、16吋、這兩個 尺吋之間就好 不要太大的」、被告稱 「請問有預算範圍嗎？」、「我到現場看展示的14.16吋只 有各一款」、「服務員說有預算範圍的話可以去倉庫找一下 」，「Kylie.瑄」稱「35000以內」，被告稱「有需要獨立 顯卡嗎？」，「Kylie.瑄」稱「不需要」，其後被告即傳送 「筆記型電腦」之WORD檔案文件予「Kylie.瑄」，發訊稱「 做好了，我平常沒有在做檔案可能做的不太好」，「Kylie. 瑄」稱「可以」、「辛苦了」，被告稱「3/1打卡下班」， 「Kylie.瑄」於113年3月3日傳送「晨露訂購合約書」予被 告，並與被告語音通話後，被告傳送本案3帳戶之存摺封面 相片予「Kylie.瑄」，稱「我想請問一下之前跟我說明工作 內容的主管說苗栗分公司竹南跟頭份都會有，那到時候會是 在哪邊上班呢？」，「Kylie.瑄」與被告語音通話後，於11 3年3月4日「Kylie.瑄」傳送「合約書第一條1數量15~2數量 12~第二條1總價456800~2總價285600第八條7日~第十條千分 之十~逾15日~甲方代表填妳 日期填今天就可以」、「財務 跟廠商確定好簽約時間 我會提前跟你講」、「合約書記得 帶喔」、「廠商那邊在忙出貨 提領好先在7-11稍等下」， 之後被告稱「款項給他了」、「3/4打卡下班」，有被告與 「Kylie.瑄」之對話紀錄在卷為憑（偵卷第241至251頁）， 由上開被告與「Summer Lin」、「幸華L～KiKi」、「Kylie. 瑄」之對話內容可知，均係關於應徵工作之內容與指示，被 告並依據對方之要求提供資料及回覆，未見明顯或隱含與詐 欺、洗錢相關之對話，亦未超出被告應徵工作之目的範圍。 　2.被告於本院審理時針對為何提供本案3帳戶供陳：因為對方 說要薪資轉帳用，但公司還沒有確定用哪一間銀行，就是說 把我有的帳戶都拍給他，公司最後決定用哪家銀行會在跟我 說等語（本院卷第86頁），於警詢時供陳：我有去網路勞保 局查詢確實有這家公司（偵卷第47頁），並有財政部稅務入 口網之晨露有限公司資料（偵卷第255頁）、晨露有限公司 之僱用契約書（偵卷第257頁、本院卷第69頁）、購買商品 合約書（偵卷第259至261頁）在卷可查。 　3.綜上，足認對方將自己包裝成晨露有限公司，並以僱用員工 名義，利用各種話術，並傳送僱用契約、購買商品合約書取 信被告，要求被告提供本案3帳戶資料並依指示領款、交款 ，被告辯稱其係誤信對方為應徵員工，始依指示提供本案3 帳戶資料並提領匯入款項交付予指示之人等語，尚非憑空捏 造，尚難遽認被告有詐欺取財、洗錢之故意。 　㈢依被告所辯情節，其提供本案3帳戶之原因固非屬洗錢防制法 第22條第1項但書所稱之情形。惟該規定增訂之立法理由載 明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人 交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣 不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資 訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放 貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如 提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）； 易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號 予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人 受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當 本條處罰」，揆諸前開立法理由說明，若行為人因「受騙」 而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條 處罰。承前所述，被告係誤信受騙而提供本案3帳戶，顯然 對於構成要件並無認識，其所為欠缺主觀故意，即與洗錢防 制法第22條第3項第2款規定不符，自無從以該罪相繩。　 六、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之上開犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人 如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李林瑞美 詐欺集團成員於113年3月3日17時50分許，假冒告訴人李林瑞美之子，以暱稱為「福氣」之LINE帳戶聯繫告訴人李林瑞美，佯稱需借錢支付貨款云云，致告訴人李林瑞美陷於錯誤而匯款。 113年3月4日 10時7分31秒許 10萬元 合作金庫銀行帳戶 2 莊永守 詐欺集團成員於113年3月3日9時17分許，假冒告訴人莊永守之外甥，以暱稱為「平凡」之LINE帳戶聯繫告訴人莊永守，佯稱需借錢周轉云云，致告訴人莊永守陷於錯誤而匯款。 113年3月4日 12時22分19秒許 10萬元 華南銀行帳戶 附表二： 編號 提領時間 提領地點、金額 （新臺幣） 交付收水 1 113年3月4日10時39分9秒許 自合作金庫銀行帳戶提領2萬元 於113年3月4日11時30分許，於苗栗縣○○市○○街00號鐵道公園涼亭旁長椅，交付10萬元予自稱廠商陳先生之人 2 113年3月4日10時52分13秒許 自合作金庫銀行帳戶提領3萬元 3 113年3月4日10時53分23秒許 自合作金庫銀行帳戶提領3萬元 4 113年3月4日10時55分3秒許 自合作金庫銀行帳戶提領2萬元 5 113年3月4日13時47分46秒許 自華南銀行帳戶提領2萬元 於113年3月4日14時24分許，於苗栗縣○○市○○街00號鐵道公園涼亭旁長椅，交付10萬元予自稱廠商陳先生之人 6 113年3月4日13時48分39秒許 自華南銀行帳戶提領2萬元 7 113年3月4日13時49分27秒許 自華南銀行帳戶提領2萬元 8 113年3月4日13時50分17秒許 自華南銀行帳戶提領2萬元 9 113年3月4日13時51分9秒許 自華南銀行帳戶提領2萬元

2024-12-17

MLDM-113-金訴-269-20241217-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2565號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李長遠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第129 54號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李長遠共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第14至17行「與 翁治豪及其所屬之詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源或去向之犯意聯絡」應更正 為「與翁治豪共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得 來源或去向之犯意聯絡」；證據部分補充「被告李長遠於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李長遠行為後，洗錢防制法先後 於民國112年6月14日修正公布並於同年月00日生效施行，及 於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行。而就上 開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原 因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修 正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯 罰之（第二項）。」；本案被告洗錢之財物或財產上利益為 如附件起訴書附表2「匯款金額」欄所示之金額，未達新臺 幣(下同)1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖 將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最 重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　㈡洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於同 年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱「被告行為時法」 ），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」（下稱「中間時法」）；後前開規 定復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行， 修正後條次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」（下簡稱「裁判時法」）。則歷次修 法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕 其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」之減刑要件。查被告於偵訊及本院審理中均 自白其洗錢犯行（詳偵卷第389頁、本院卷第116、120頁） ，而符合偵查及審理自白之要件，且無證據可證被告獲有犯 罪所得，是認被告本案並無任何犯罪所得（詳後述）；故爾 ，本案不論修正前後之減刑規定，對被告均無有利或不利之 情形。 　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於 被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用 修正後洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告詐 欺部分之犯行符合刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以 上」之加重詐欺要件；惟查被告於本院審理中稱：「（法官 問：本案指示你領錢並要你提供帳戶，向你收領的錢的人是 翁治豪？）被告答：除了他（翁治豪）沒有別人，翁治豪在 另案也有說只有他跟我聯絡，我領完的錢直接交給或匯款給 他，我本案沒有拿到報酬」等語（詳本院卷第120頁）；本 院考量被告供稱只與共犯翁治豪（所涉詐欺部分，另案偵查 中）聯繫，且卷內亦無他證可認被告主觀上知悉共犯翁治豪 是否隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團，故依罪疑利於被 告之法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩；衡 酌起訴之社會基本事實同一，且該刑法第339條第1項詐欺取 財部分亦經本院於審判程序中告知罪名（詳本院卷第120頁 ），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘 明。 　㈡至附件起訴書附表2所示告訴人黃民寬雖客觀上有數次匯款行 為，然此係「本案詐欺集團」該次詐欺取財行為使前開告訴 人分次交付財物之結果，被告就告訴人部分應僅成立一罪。 被告於告訴人因受詐將款項匯入被告所提供之名下如附件起 訴書附表編號1帳戶後，分3次領取該些詐欺贓款之所為，主 觀上係基於單一犯罪目的及決意，並侵害相同告訴人之財產 法益，時間又屬密接，自該評價為包括一行為之接續犯。被 告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般 洗錢罪處斷。另被告與共犯翁治豪，就其上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢按洗錢防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。經查，被告就本案所為之洗錢犯行於偵、審中均 有自白，且沒有拿到報酬(詳本院卷第120頁)，則無繳回犯 罪所得之問題，是顯合於前揭規定，自應依該項規定就被告 本案所為減輕其刑。 　㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反聽從 共犯翁治豪之指示、擔任提款之車手工作，而與共犯翁治豪 共同為本案詐欺、洗錢犯行，其所為不僅助長詐騙歪風，且 製造金流斷點，致檢警機關追查不易，且侵害他人之財產法 益，實非可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程 度及角色分工、告訴人受損之金額甚鉅及被告未與告訴人達 成調解，亦未賠償其損失；暨斟酌被告之智識程度、經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告未獲有報酬，已如前述， 而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法 利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，並無任何 犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，告訴人所匯入如附件 起訴書附表1所示之帳戶內遭詐騙款項，業由被告提領後轉 交予共犯翁治豪，此雖屬其洗錢之財物，本應依前揭規定沒 收，惟考量被告於本案僅擔任車手角色，並非實際施用詐術 或詐欺集團高階上層人員，倘就此部分宣告沒收，本院認容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。 　㈢至被告持以為本案犯行所使用之如附件起訴書附表1所示之帳 戶，固屬其犯罪工具，惟衡情該帳戶均已遭列為警示帳戶， 詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，是諭知沒收及追徵 無助於預防犯罪，顯欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之 人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12954號 　　被　　　告　李長遠　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○執行行中） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李長遠為天宮娛樂整合行銷股份有限公司(下稱天宮公司)之 負責人，明知公司帳戶僅限於公司營業使用，且金融機構存 款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請 開立存款帳戶而無特別之困難，而一般正常交易通常使用自 己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，並無使 用他人之金融帳戶收款，再委請第三人提領款項、輾轉交予 本人之必要，且可預見不法詐騙份子多係利用他人之帳戶， 使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害 民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，以俗稱之「車 手」操作自動櫃員機或臨櫃領款之方式，儘速將帳戶內之款 項領出，從而確保詐欺犯罪所得之收取，並掩飾參與詐騙者 之真實身分，規避被害民眾及檢警機關之追緝調查，且得以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於即便詐欺、 洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與翁治豪（翁治豪所涉 詐欺部分，另案偵辦中）及其所屬之詐欺集團成員基於3人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源或去向之 犯意聯絡，由李長遠於附表1所示之時、地，將如附表1所示 之金融帳戶帳號提供予翁治豪。翁治豪及其所屬詐欺集團成 員取得如附表1所示金融帳戶帳號資料後，於民國108年10月 間，以如附表2所示之詐騙方式，詐騙黃民寬，致黃民寬陷 於錯誤，按詐欺集團成員指示，分別於如附表2所示之匯款 日期及時間，將如附表2所示之款項匯入如附表2所示之匯入 帳戶。待款項入帳後，李長遠再依翁治豪之指示，擔任提款 「車手」之工作，於附表3所示之時、地，提領附表3所示之 金額，並將提領之金額在臺北市大同區、中山區或忠孝東路 某處交付翁治豪，或按翁治豪指示，轉匯其指定之金融帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經 黃民寬察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經黃民寬訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李長遠於偵訊中之供述 1.被告坦承將申設之附表1金融帳戶帳號交付翁治豪使用之事實。 2.被告坦承依翁治豪指示轉帳至指定帳戶，及於如附表3所示之提領時間，提領如附表3所示款項後，交付現金與翁治豪之事實。 3.被告坦承洗錢之事實。 2 證人即告訴人黃民寬於警詢中之證述 證人黃民寬遭詐欺集團詐欺，因而按詐欺集團指示，匯出如附表2所示3筆款項之事實。 3 證人即告訴人黃民寬所提供之匯款憑證 佐證證人黃民寬確有如附表2所示3筆匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份及金融機構聯防機制通報單1份 佐證附表2編號1至3之事實。 5 被告如附表1所示之銀行帳戶開戶資料及交易明細表 佐證附表2所示之人，有於附表2所示時間，匯入如附表2所示之金額至附表1所示之帳戶之事實。 6 臺灣桃園地方法院113年度金訴字第588號判決 被告另案因交付麟龍公司名義申設之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）及以本案台中帳戶之帳號及密碼予翁治豪，並提領前揭帳戶另名被害人吳峻銘匯入資金，經法院判決判處有期徒刑1年6月之事實。 二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文。經查，112年6月14日始新增訂修正前洗錢防 制法第15條之2無正當理由交付帳戶之行政處罰及刑事處罰 之規定，本案被告無正當理由交付、提供如附表1所示之帳 戶帳號予翁治豪之行為，係於108年12月3日前某時及同月9 日前某時交付，其行為當時未有上開規定，依刑法第1條罪 刑法定原則之規定，被告無正當理由交付、提供帳戶之行為 不罰。復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定刑最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後第19條 第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告與該詐欺集團成員翁治豪 等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告 以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 金融帳戶帳號 交付時間及地點 簡稱 1 上海商業銀行帳號 000-00000000000000 108年12月3日前某時，在不詳地點 本案上海帳戶 2 台中商業銀行帳號000-000000000000 108年12月9日前某時，在不詳地點 本案台中帳戶 附表2：（被害人遭詐騙一覽表【幣別：新臺幣】） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款日期 及時間 匯款金額 匯出帳戶 匯入帳戶 卷證出處 1 黃民寬 (提告) 黃民寬於108年10月間在社群軟體臉書上認識一名網友，臉書暱稱為「張丹」，雙方加通訊軟體Line好友，此人推薦黃民寬到「享達全球交易平台投資網站」，對黃民寬說自己投資有獲利，黃民寬便至該投資網站申請帳號，並依指示加入該投資平台客服為好友，此客服提供黃民寬匯款之指定帳戶，「張丹」對黃民寬佯稱：投資獲利云云，致黃民寬陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月3日10時10分許 15萬2,520元 000-00000000000 本案上海帳戶 113年度偵字第12954號頁39、61、171 2 108年12月9日12時44分許 60萬8,740元 本案台中帳戶 113年度偵字第12954號頁41、63、175 3 108年12月11日12時54分許 91萬3,665元 113年度偵字第12954號頁43、65、175 附表3：（被告提領帳戶一覽表【幣別：新臺幣】） 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 本案上海帳戶 108年12月3日15時18分許 在不詳地點 70萬元 2 本案台中帳戶 108年12月9日13時21分許 115萬元 3 108年12月11日13時59分許 100萬元

2024-12-13

TYDM-113-審金訴-2565-20241213-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第207號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張妤萍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1743、2630號），本院判決如下： 　　主　　文 張妤萍犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三 個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張妤萍依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉申辦 貸款無須提供金融帳戶之帳號予他人及依指示於他人匯入款 項後再提領轉交而為帳戶之使用，如要求提供帳戶資料及代 為提領轉交匯入帳戶內之款項，即與一般商業、金融交易習 慣不符，竟因家人積欠債務而有資金需求，於民國112年10 月13日在網路上瀏覽貸款相關資訊，在某廣告留下通訊軟體 LINE之ID供聯絡，經真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「許佑全」 （自稱「貸款專員」）、「江國華」（經「許佑全」介紹為 「浩景資產管理股份有限公司副理」）之人分別以LINE與張 妤萍聯絡，表示要為其製造金流紀錄以美化帳戶，讓銀行認 為其有額外收入及還款能力，要求張妤萍提供帳戶存摺封面 ，並依「江國華」指示將匯入帳戶之款項提領後轉交「江國 華」指定之人，張妤萍遂基於無正當理由提供合計3個以上 帳戶予他人使用之故意，於112年10月18日將如附表一所示 其向金融機構申請開立之帳戶（下合稱本案5帳戶）存摺封 面照片檔，以LINE傳送給「江國華」，嗣「許佑全」、「江 國華」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示方法，對如 附表二所示被害人（下合稱林忠治等4人）施用詐術，使彼 等均陷於錯誤，分別將如附表二所示金額轉入如附表二所示 帳戶，張妤萍再依「江國華」之指示，將如附表三所示被害 人匯入帳戶之款項轉匯或提領後，於如附表三所示時、地交 付「江國華」指定之周彥成（經「江國華」介紹為「會計長 兒子梁育仁」，由檢察官另行偵辦），而以不符一般商業、 金融交易習慣之方式，提供合計5個帳戶予他人使用。 二、案經林忠治等4人告訴後，由苗栗縣警察局移送、苗栗縣警 察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠本判決所引用被告張妤萍（下稱被告）以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以 要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷 第46、47、121至124頁），應認已獲一致同意作為證據，本 院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不 論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據 。 　㈡以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造 、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關 連性，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷 第124至132頁），核與告訴人林忠治等4人、證人王慈薇於 警詢時指述之情節吻合（見113年度偵字第1743號卷，下稱 偵卷一，第31至41頁；113年度偵字第2630號卷，下稱偵卷 二，第41至57頁），並有被告與「許佑全」之LINE聊天記錄 翻拍照片及文字檔、被告與「江國華」之LINE聊天記錄截圖 、被告與「浩景資產管理股份有限公司」簽立之合作協議書 翻拍照片、告訴人周靜宜與暱稱「平安健康」之人LINE聊天 記錄截圖、告訴人呂阿敏與自稱「王昌達」之人LINE聊天記 錄截圖、被告提款取得之ATM交易明細表、苗栗縣警察局頭 份分局偵辦詐欺案件提領明細及ATM影像、被害人帳戶明細 及車手提領時間一覽表、監視器畫面翻拍照片、交付款項地 點照片、本案5帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細在卷可 資佐證（見偵卷一第19、43、45、67至71、89至119、139至 149頁；偵卷二第19、111至129、159至185、205、206頁； 本院卷第49至101頁），足認被告首揭任意性自白與事實相 符，可以採信。 　㈡112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法 增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但修正內容 與罪刑無關，詳後述）：「任何人不得將自己或他人向金融 機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（ 市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前 項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金 ：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依 前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂： 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上 開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對 於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰 ，併此敘明。」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號 之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是 以，違反第1項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機 關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上 義務之目的，經裁處告誡後逾5年再違反者，應再重新予以 告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯 罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、 帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對 價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處 後5年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規 定。」上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由 提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業帳號予他人使用， 而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以 行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之 判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿 型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯 罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客 觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯 然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用 關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理 由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主 觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以 截堵（本罪立法理由第2點參照），而明定任何人除基於符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正 當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定 義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處 罰規定。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭 帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法 論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規 避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，採寬嚴並進之 處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前 置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫 法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論 以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳 號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提 供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人， 客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如 行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或 隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之 犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意 聯絡，即該當於修正前洗錢防制法第14條第1項（或修正後 洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人 主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取 得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力， 應該當於修正前洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防 制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於 以上情形，自須視行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用， 是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當 理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。 　㈢本案被告行為時已成年，具大學畢業學歷（見本院卷第133頁 ），受有良好教育，自應知悉不得任意將自己之金融帳戶提 供予他人使用；且為了申辦貸款而提供帳戶予他人「使用」 ，並非正當理由，已如前述；再者，被告提供帳戶之目的， 是因為「許佑全」、「江國華」告知要使用被告之帳戶製造 金流紀錄以美化帳戶，亦即被告是為了向銀行貸款，因信用 不足欲美化帳戶，而提供本案5帳戶予「許佑全」、「江國 華」使用，其目的在於製造虛偽之資金往來，俾便向銀行申 請貸款時可提出帳戶之往來紀錄，意圖營造其有額外收入、 往來資金頻繁之假象，提高核貸機率或貸款額度，顯非出於 正當之目的；被告對於提供本案5帳戶之目的是為了製造虛 假金流而美化帳戶之非正當目的，其認識亦無錯誤。被告雖 曾辯稱被騙提供帳戶云云，實則其縱有遭蒙騙，僅在於「許 佑全」、「江國華」對被告隱藏使用本案5帳戶之資金來源 及去處，其真實目的是在於充當詐騙林忠治等4人時之人頭 帳戶而供洗錢使用，被告僅是主觀上對於「許佑全」、「江 國華」取得帳戶之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用， 欠缺認識，而無共同犯罪之犯意聯絡，不該當於一般洗錢罪 之構成要件而己，非謂被告對於「許佑全」、「江國華」取 得帳戶之真實目的認識之欠缺，即可反推其提供帳戶是基於 正當理由；蓋被告如對於其提供帳戶之實際用途（充當詐騙 之人頭帳戶使用）有認識，即已該當於一般洗錢罪。 　㈣至被告雖僅以LINE將存摺封面照片檔傳送給「許佑全」、「 江國華」之方式提供本案5帳戶，並未交付實體之存摺、提 款卡或提款密碼，但被告是以同意「江國華」將款項轉帳匯 入後，由被告提領轉交「江國華」指定之人之方式，而使「 許佑全」、「江國華」得以實際操控、使用被告提供之帳戶 ，自仍與將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用 之要件該當。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要 件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適 用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結 果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然 其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列 ，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為 人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（ 最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第 11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行，將 修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢 防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於 提供自己向金融機構申請開立之帳戶予他人使用之部分並未 修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前 後洗錢防制法與被告罪刑有關之規定，僅係條次移列，依前 揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，本案 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第3款之無正當理 由提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑 之規定，修正後移列為同法第23條第3項前段，並將自白減 刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「 偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所 得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，減輕其刑要件顯 然較修正前為嚴苛，影響被告實質之刑罰，自有比較新舊法 之必要，而經比較新舊法之結果，修正後規定並未有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。查被告雖於本院審理時自白無 正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，惟於警 詢時未曾坦承「無正當理由」提供帳戶之事實（見偵卷一第 21至29頁；偵卷二第23至39頁），於偵查中檢察官訊問「涉 犯詐欺、洗錢防制法等罪，是否認罪」時仍供稱：不認罪， 當時對方有給我一份合約書（見2630偵卷第213頁），顯係 以認有正當理由為由否認犯罪，難認於偵查及歷次審判中「 均」自白犯行，尚無從依前開規定減輕其刑。 　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其因家人積欠債務而有資金 需求，無視政府三令五申及大眾傳播媒體、金融機構之廣泛 宣導，為圖透過非正常管道貸款，基於製造虛假金流以美化 帳戶之非正當目的，率爾提供本案5帳戶予他人使用，所為 實不足取，且因此造成如附表二所示被害人受有合計新臺幣 （下同）93萬元之財產損害，犯罪所生危害非輕，兼衡被告 於偵查中對於提供帳戶之客觀事實並未爭執，於本院審理時 終能自白認罪、正視己過，但迄未與任何被害人和解或賠償 其等所受損害之態度，暨被告無刑事前科（見本院卷第15頁 ），品行尚佳，自述大學畢業學歷之智識程度，業企業助理 、月收入3萬餘元、未婚而無子女、須幫忙照顧年逾八旬之 祖母之生活狀況（見本院卷第133頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。 　㈤被告之合作金庫銀行帳戶於112年10月30日告訴人潘錦英、呂 阿敏先後匯入15萬元、33萬元之前，餘額僅有18元，經被告 依「江國華」指示陸續提領、轉出款項後，尚餘958元於上 開帳戶內，該差額940元（958－18＝940）固堪認屬被告之犯 罪所得，然上開帳戶內之餘額958元業於112年11月9日因「 中心扣帳」、「轉入其他應付款」而歸零（見偵卷二第185 頁），日後將由金融機構依相關規定發還被害人，實已具有 剝奪被告犯罪所得之效果，對之宣告沒收即欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 　㈥不另為無罪諭知部分： 　⒈公訴意旨略以：被告基於洗錢及詐欺之故意，將本案5帳戶之 存摺封面、內頁翻拍提供給詐騙集團成員「許佑全」、「江 國華」，並依指示將附表三所示款項以轉匯或提領之方式於 附表三所示時地交予詐騙集團收水周彥成，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，因認被告涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢等罪嫌。 　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按基於無罪推定 原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方 法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認 定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果 ，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉 證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟 進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時 ，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己 之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以 證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被 告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事 實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐 行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官 所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告 依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利 事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事 實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義 務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在 ；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚 未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告 之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該 有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院100年度 台上字第6294號判決意旨參照）。 　⒊公訴意旨認被告有上開共同詐欺取財、共同一般洗錢犯行， 係以被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人林忠治等4人及證 人王慈薇於警詢之指訴、告訴人周靜宜提供之郵政跨行匯款 申請書2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣 警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表各1份、告訴人呂阿敏提供與詐欺集團之聊天紀錄截圖、 渣打銀行國內（跨行）匯款交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、本案5帳戶之交易明細資 料等，為其主要論據。 　⒋訊據被告對於其將本案5帳戶之存摺封面照片檔以LINE傳送給 「江國華」，再依「江國華」之指示，將如附表三所示被害 人匯入帳戶之款項轉匯或提領後，於如附表三所示時、地交 付「江國華」指定之周彥成等情固坦承不諱，惟堅決否認有 何詐欺取財或洗錢犯行，辯稱：那時候家裡有狀況，需要貸 款120萬元，我原本在中國信託銀行信用貸款50萬元，還差4 0幾萬元沒有還，銀行認為我沒有還款能力，所以無法增貸 ，我在Google找到的某個網站諮詢貸款問題，後來「許佑全 」就跑來聯繫我，他自稱貸款代辦人員，說銀行襄理跟他說 需要有額外收入證明這樣過件機率比較大，「許佑全」想到 這個辦法，就介紹「江國華」副理給我認識，「江國華」表 示可以幫忙、要求我簽協議書，協議書上有說如果有非法行 為，對方的律師會處理，擔保不會害我，我也有上網查證確 實有那個律師的名字，他們是說他們有往來的廠商，把錢匯 到我的帳戶，我再把錢領出來交給他們處理，我的認知那不 是我的錢，我就領出來還他，我不知道他們是要做詐欺及洗 錢，我認為會有疑慮就是核對金錢問題，不會牽涉到我，後 來「江國華」要我找「許佑全」聯繫，到11月3日失去聯絡 ，原本要跟他約對保，無法聯絡上，我覺得很奇怪就打165 ，才知道被騙，當天就去警察局報案等語。 　⒌經查： 　⑴被告因家人積欠債務而有資金需求，於112年10月13日在網路 上瀏覽貸款相關資訊，在某廣告留下通訊軟體LINE之ID供聯 絡，經「許佑全」、「江國華」分別以LINE與其聯絡，表示 要為其製造金流紀錄以美化帳戶，讓銀行認為其有額外收入 及還款能力，要求被告提供帳戶存摺封面，並依「江國華」 指示將匯入帳戶之款項提領後轉交「江國華」指定之人，被 告遂於112年10月18日將本案5帳戶之存摺封面照片檔，以LI NE傳送給「江國華」，嗣「許佑全」、「江國華」所屬詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，以如附表二所示方法，對告訴人林忠治等4 人施用詐術，使彼等均陷於錯誤，分別將如附表二所示金額 轉入如附表二所示帳戶，被告再依「江國華」之指示，將如 附表三所示被害人匯入帳戶之款項轉匯或提領後，於如附表 三所示時、地交付「江國華」指定之周彥成等情，業經本院 依前揭證據資料認定屬實，先予敘明。 　⑵依前述事實，雖足表彰被告先將本案5帳戶資料告知「許佑全 」、「江國華」，其後告訴人林忠治等4人遭詐欺之款項合 計93萬元即分別匯入臺灣銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、合 作金庫銀行帳戶內，被告再依「江國華」指示（部分先轉匯 至玉山銀行帳戶、永豐銀行帳戶）提領並轉交匯入款項等情 ；惟被告在主觀上是否確實基於共同詐欺取財及一般洗錢之 不確定故意，進而提供本案5帳戶資料及提領、交付款項？ 恐非無疑，尚不得一概而論。蓋刑法上之間接故意（即未必 故意或不確定故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生，而其發生並不違背其本意者而言。惟行為人究竟 有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識 之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之 意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從 行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情 況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法 則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨 參照）。是以被告究竟係因容任他人從事詐欺、洗錢等犯行 而提供帳戶並前往提領、轉交款項？抑或其在識人不明、誤 信申辦貸款訊息之情形下，不慎遭「許佑全」、「江國華」 利用而欠缺犯罪認識？應就被告行為當時之客觀情況、外在 表徵，並綜合其他間接證據、情況證據予以判斷，非謂被告 一有上開提供帳戶、提款、轉交款項等客觀行為，即足推認 其在主觀上亦有共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪故意。 　⑶觀諸卷附被告與「許佑全」之LINE聊天記錄翻拍照片及文字 檔、與「江國華」之LINE聊天記錄截圖，可知本案係「許佑 全」於112年10月13日起，對被告自稱「貸款專員」，宣稱 其公司推出3.3％銀行利率限時限額貸款專案，簡介貸款120 萬元分不同期數償還之月繳金額，並要求被告提供雙證件正 反面、勞保異動明細、包括本案5帳戶在內之多個帳戶存簿 封面、中國信託銀行帳戶存簿近3個月內頁紀錄，及詳細填 寫貸款人姓名、手機、戶籍及現居地址、室內電話、任職公 司、親屬聯絡人等「照會資料」；迨被告依其指示提供及填 寫相關資料後，「許佑全」於112年10月16日上午告知「我 現在要出門幫你跑銀行了」、「今天人有點多」，再以語音 通話方式回報洽談情況，經被告詢問「如果降低貸款金額也 不行對不對」，「許佑全」表示「一樣也是需要的…」、「 我剛幫你問完」，繼而於112年10月17日傳送內容為「江副 理您好，我的名字是張妤萍　是林奕璇總經理朋友的女兒， 不好意思 讓您百忙之中 還要操心我的案子　有貸款問題想 要請您幫忙　不知您是否有時間」之自我介紹訊息範例給被 告，且提供「江國華」之LINE聯絡資訊，請被告聯繫「江國 華」，其後被告向「許佑全」回報「那我傳出去」、「有傳 囉」，「許佑全」復提醒被告「副理問我們什麼 我們照實 回答就好」、「需要請副理幫忙的事情還記得吧」，被告即 回應「幫忙處理額外收入的部分」、「好的　我現在重複印 在我腦子裡」；「江國華」則於112年10月17日晚上指示被 告「證件先發給我，我請律師準備你的合約」、「你明天早 上9:00給我電話，我跟你說明合約的事」，被告依指示傳送 身分證正反面及健保卡照片，並向「許佑全」回報稱「剛剛 已講完電話 副理說他用公司的錢幫我操作 金留（應為『流』 之誤）部分 需要3-5工作天」；「江國華」再於112年10月1 8日上午指示被告使用其傳送之QR Code至7-11列印「合作協 議書」，填寫完成並蓋手印後分別手持合約、身分證、健保 卡、銀行存摺封面露臉自拍回傳，另提供本案5帳戶存摺封 面照片供核對，並稱「好，我明天召集團隊開會」，被告則 向「許佑全」回報稱「副理那邊說 合約出來了 請我去7-11 印出來 看完再打給他 他在教我怎麼簽」、「合約簽完囉 副理說他明天開會處理」，「許佑全」表示「你的資料我都 準備好了！」、「那我明天幫你把其他資料往銀行送」，又 於112年10月19日稱「準備幫你去銀行送件了～」；其後被告 於112年10月19日向「許佑全」表示「我很怕會過不了件啊 」，於112年10月20日向「許佑全」表示「副理還沒給時間 他說會再通知 蛋（應為『但』之誤）不知道是哪時候」，於1 12年10月23日詢問「許佑全」稱「你不是說過件之後要一起 去銀行對保處理嗎？會要很久嗎？若不會的話 可以約中午 休息時間處理掉嗎？因為我們開始忙 開始禁假 會比較難請 假 再麻煩你了 之後再找時間請你吃飯」，「許佑全」則回 應「可以 我盡量幫你安排在中午」，被告復於112年10月25 日向「許佑全」表示「副理下禮拜才會開始處理」、「好久 但人家是幫忙 不可以嫌」；另被告於112年10月28日與「 江國華」語音通話後，詢問「我禮拜一（按即112年10月30 日）需要做哪些事情？我已經請好假了」，「江國華」即要 求被告提供其住處附近5家銀行Google地圖頁面，並於112年 10月30日陸續以「郵局跨匯中信25萬 周老闆」等訊息告知 被告款項已入帳，指示被告提領已入帳之款項、前往指定地 點交予「會計長兒子梁育仁」，被告將歷次提款之ATM交易 明細表均傳送給「江國華」，「江國華」則先後傳送「江國 華於…收取張妤萍小姐貨款現金…萬元整，特此證明」之訊息 取信於被告，當日被告並向「許佑全」表示「我在弄副理的 東西 比較沒有空」、「我有需要辦渣打的戶頭嗎？因為我 沒有 想說辦了可以直接扣款」、「副理那邊都弄好了 他說 給他大概三天時間 整理資料 就差不多了 希望這禮拜五可 以好」，「許佑全」即回應「好 我拿到馬上幫你送 盡快趕 周五」；迨112年11月2日，被告向「許佑全」表示「副理那 邊ok嗎？明天會有機會嗎？但我要中午才能對保ㄋㄟ 我很緊 張」，「許佑全」仍表示「ok阿 有機會可以」，然112年11 月3日（按即星期五）被告再詢問「可以嗎？來不及嗎？」 並嘗試語音通話後，「許佑全」就再無任何回應（見偵卷一 第89至109頁；本院卷第49至101頁）。綜合上述對話之發生 時序及訊息內容，足徵被告確係基於申辦貸款之目的，而先 後與「許佑全」、「江國華」透過LINE進行聯繫，被告所辯 確屬有據。 　⑷而被告與「許佑全」、「江國華」之上述LINE對談過程，無 非圍繞在被告為申辦貸款而配合提供證件、存摺封面、個人 資料等，與一般貸款實務會進行個人資料查核並無顯著不同 ；且「許佑全」係將自己形塑成協助客戶辦理貸款業者之一 方，佯以代替被告向銀行辦理貸款120萬元之業務為名，要 求被告提供證件、任職公司、親屬聯絡人等個人資料，再以 「收入證明」不充足、銀行難以過件為由，假裝動用私人關 係，轉介被告向扮演與貸款代辦業者合作金主「浩景資產管 理股份有限公司」副理角色之「江國華」求助；「江國華」 則傳送近似於財力證明不足之人申辦貸款所需流程、具有契 約效力且上有「陳彥廷律師」簽章之「合作協議書」給被告 簽署回傳，一方面藉由簽署文件之正式性，致被告認為雙方 權利義務關係趨於明確而可信賴，用以取信於急需資金之被 告，另一方面則強調被告必須配合辦理，否則應負120萬元 賠償責任，使被告承受一定程度之心理壓力，只能聽任「江 國華」之指示，繼續完成後續提領、交付款項流程。而「江 國華」更利用有如老闆之強勢語氣、將委由廠商匯款後整理 資料等話術，要求被告依從指示提領匯入帳戶內之款項再歸 還給「會計長兒子梁育仁」，被告則因本身在「聖棠國際實 業有限公司」上班且無薪轉資料，不易透過一般金融機構或 合法民間借款方式解決資金需求，亟待「江國華」為其完成 額外收入證明，避免「許佑全」為其送件之銀行等候過久以 致無法核貸，故而對「許佑全」、「江國華」前揭所提要求 未加質疑即予配合。其間被告更於112年10月17至20日與「 許佑全」閒聊到會去住處附近哪間宮廟拜拜、哪家餐廳好吃 、公司附近環境、自身上班及假日作息等（見本院卷第91至 97頁），顯見被告不僅並未意識到「許佑全」等人為從事詐 騙犯罪之人，甚且將其當作可以信任之朋友，故而毫不避諱 與其談及貸款以外之私人事務。準此以言，被告辯稱其並不 知悉「許佑全」、「江國華」是在從事詐欺、洗錢犯罪，單 純誤信對方為貸款公司，以為必須製作類似額外收入證明以 利申辦貸款，才會提供本案5帳戶，又因對方表示會請廠商 匯入款項，其應依所簽署「合作協議書」交還款項，遂依「 江國華」指示提領、交付告訴人林忠治等4人匯入帳戶之合 計93萬元等節，尚非全然無憑，要難逕予摒棄不採。 　⑸而被告於112年10月30日提領、交付款項給「江國華」所指定 之「會計長兒子梁育仁」後，猶多次聯絡「許佑全」持續關 注申貸進度、對保時間，顯見被告當時仍深信「許佑全」、 「江國華」係在協助其辦理貸款事務，並苦苦等候「江國華 」將整理好的資料提供給「許佑全」，以取得「額外收入證 明」始能順利送件獲得貸款。此觀被告自112年10月30日下 午起，陸續發送「副理那邊都弄好了 他說給他大概三天時 間 整理資料 就差不多了 希望這禮拜五可以好」、「副理 那邊ok嗎？明天會有機會嗎？」、「可以嗎？來不及嗎？」 等試圖聯繫或詢問申辦進度之訊息，即足為證。再被告早於 與「許佑全」失聯當天之111年11月3日22時34分許，即撥打 165反詐騙諮詢專線陳述上開案情，並以詐欺犯罪被害人身 分，於同日22時57分許，前往苗栗縣警察局頭份分局頭份派 出所報案製作筆錄、提出詐欺告訴，且將其與「江國華」之 LINE聊天記錄截圖、提款取得之ATM交易明細表均提供予警 方偵辦，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警 察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、被告警詢筆錄在卷可佐（見偵卷一第73至87 頁），足見被告於察覺「許佑全」未再與其聯繫，對方所稱 協助貸款業務亦毫無實質進展後，旋於同日主動報警處理， 希冀員警介入究明以維權益。此與自始存有詐欺、洗錢不確 定故意之犯罪行為人，多係由於接獲金融機構通知其所申辦 帳戶已遭列為警示並凍結圈存，始至警局報案以撇清責任之 情形迥然有別，非可混為一談。 　⑹又被告先後提供本案5帳戶之存摺封面照片檔予「許佑全」、 「江國華」，希冀藉透過「江國華」將款項匯入帳戶、取回 並整理資料，以期獲得銀行貸款，此舉雖與一般民眾向銀行 融資貸款之正常流程未必相符，且該帳戶之存提往來紀錄亦 難謂符合真實。然以實務上常見之基於借貸或求職目的而提 供帳戶者而言，該等借貸或求職者或因本身信用不佳或無擔 保，無法藉由一般金融機構或合法民間借款方式解決燃眉之 急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供 工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求 其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考 後作決定者」，無異形同「有罪推定」（最高法院111年度 台上字第1075號判決意旨參照）。「許佑全」、「江國華」 既分別假冒貸款代辦業者、資產管理公司名義，傳送蓋有貌 似公司印鑑章及見證律師印章之「合作協議書」，從而塑造 出具有一定程度之合法業務外觀；且其等在向被告說明案件 進度或提出要求時，措辭內容及用語均簡潔穩重、甚至強勢 ，未見生澀遲疑，已足誘使疏於查證且警覺性不高之一般民 眾誤信其等具備處理代辦貸款流程之實際經驗。參以被告當 時年約26歲，工作經驗及人生閱歷尚屬有限，乍然面臨對方 精心編排、相互唱和之不實協助申辦貸款資訊，恐難期待被 告當下立即萌生「理性客觀人」之視角，逐一審視前揭貸款 流程及合作協議書有無漏洞缺失或可疑為涉及詐欺、洗錢之 處。是被告聽信他人製作金流紀錄而提供額外收入證明之說 詞，未必毫無可信之處，尚不足以憑此推論其具有詐欺或洗 錢犯罪之不確定故意。　　 　⑺另按故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預 見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其 發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」 或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認 識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直 接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實 有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與 否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素 包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，必須行 為人已具備足夠知識的前提下，始得進而判斷所為係出於確 定故意或不確定故意，而在行為人已具備足夠知識的前提下 ，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行 為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判 斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行 為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神 狀態等事項綜合判斷（最高法院111年度台上字第5397號判 決意旨參照）。細繹被告個人之智識程度及處事經驗，其係 育達科技大學休閒運動管理系畢業，所修習之課程顯與金融 、財務科系無涉，案發前僅從事過屈臣氏、飲料店兼職及五 金雜貨生活用品批發商正職工作（見本院卷第133、134頁） ，而其先前雖有貸款經驗，但是直接到銀行辦理，不曾透過 網路找人代辦（見本院卷第134頁），且本案聯絡過程中， 「許佑全」也多次與被告提到須經「對保」程序，此與被告 過去親赴銀行申貸、對保之經驗並無矛盾。綜觀被告上開自 述之學、經歷及社會經驗，未必能對一般社會交易常情有充 分之認識掌握，加以案發當時被告確有用錢需求、急於辦理 貸款等主、客觀因素及個人情況，自難遽謂其於提供本案5 帳戶及提領、交付款項之際，必能本諸高度理性思考並剖析 箇中利害關係，而得以識破「許佑全」、「江國華」精心設 計之申貸騙局。且依被告認知，當時貸款因欠缺額外收入證 明而尚未正式送件，則銀行人員尚未前來對保，應屬合理， 自不得遽憑前述申貸流程有何未臻周延之處，即可反推被告 確有犯罪不法之認識。另參酌前揭LINE聊天記錄截圖、翻拍 照片及文字檔，被告不僅簽署回傳合作協議書，又將身分證 正反面、健保卡、存摺封面及內頁交易明細照片、自己及家 屬之詳細個人資料，均一併傳送給對方，可見被告當時仍然 深信對方應係貸款代辦業者，否則豈須在大費周章簽立合作 協議書之餘，尚且提供至親隱私及信用資料而毫無顧忌？此 與一般人為獲取金錢利益，不問目的，任意將帳戶資料提供 予他人使用之情節，顯有不同。而被告經「江國華」通知其 帳戶已有款項匯入後，隨即聽從對方指示操作ATM提領款項 ，並交付給「江國華」指定之「會計長兒子梁育仁」即周彥 成，依其主觀上之認識，無非根據「浩景資產管理股份有限 公司」與被告共同簽署之合作協議書，將原不屬於自己之款 項「歸還」對方，以免背負侵占或損害賠償責任。從而，被 告上開所為縱有思慮欠詳之處，然衡酌其行為當時之客觀情 況，及藉由LINE對話內容所呈現之主觀認知、外在表徵，並 綜合其他現存之間接證據，均無從率然認定被告確有與「許 佑全」、「江國華」或其他詐欺集團成員共同實施詐欺取財 、一般洗錢犯行之不確定故意。 　⑻至檢察官所述之各項正常申貸放款流程，無非立於事後審視 觀察之角度，根據一般謹慎小心之人，在獲得完整決策資訊 之情形下，本諸理智而於充裕時間內作出權衡判斷，卻忽略 被告行為當時社會經驗及智識能力均屬有限，先前縱曾有過 信用貸款經驗，但就銀行徵信、對保等金融業者之查證、核 貸流程，仍未必知之甚詳，尚不足以與具有理性思維之人相 提並論。而薪轉、勞保等資料對於金融業者評估是否貸放款 項之主要影響因素，應係在於申請人有無正當工作及薪資收 入，而得否在日後按期繳納貸款本息。被告自陳當時係因任 職公司是小公司、沒有薪資轉帳（見本院卷第127頁），並 非毫無工作及經濟收入，且薪資轉入個人帳戶後是否立即提 領一空，事關受薪階級之個人理財規劃，縱使於撥入款項當 日隨即領出，亦非有何悖於社會常情之處，更不足以藉此推 論與被告所期待之額外收入證明紀錄有何扞格，是檢察官主 張本案情節與正常貸款流程有異乙節，亦無從據為對被告不 利之認定。 　⒍綜上所述，被告堅詞否認涉有公訴意旨所指共同詐欺取財、 共同一般洗錢等罪嫌，尚非無憑。而依舉證分配之法則，對 於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。本案 檢察官所提出之證據，僅能證明告訴人林忠治等4人分別將 受騙之合計93萬元匯入被告之臺灣銀行帳戶、中國信託銀行 帳戶、合作金庫銀行帳戶，但無從遽予推論被告在主觀上確 係基於詐欺、洗錢犯意，而提供本案5帳戶資料及提款、轉 交款項。從而，此部分被告犯罪不能證明，原應諭知無罪之 判決，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與經本院論罪科刑 之無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用部分為想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。 四、適用之法律： 　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。 　㈡洗錢防制法第22條第3項第2款。 　㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融機構 帳號 備註 1 合作金庫商業銀行（銀行代碼006） 0000000000000 下稱合作金庫銀行帳戶 2 臺灣銀行（銀行代碼004） 000000000000 下稱臺灣銀行帳戶 3 中國信託商業銀行（銀行代碼822） 000000000000 下稱中國信託銀行帳戶 4 永豐商業銀行（銀行代碼807） 00000000000000 下稱永豐銀行帳戶 5 玉山商業銀行（銀行代碼808） 0000000000000 下稱玉山銀行帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林忠治 詐欺集團成員於112年10月29日14時許，假冒告訴人林忠治之姪子，以暱稱為「開心」之LINE帳戶聯繫告訴人林忠治，佯稱在外積欠債務，要向告訴人借款還錢云云，致告訴人林忠治陷於錯誤而匯款。 112年10月30日10時53分49秒許 20萬元 臺灣銀行帳戶 2 周靜宜 詐欺集團成員於112年10月30日10時許，假冒告訴人周靜宜之外孫，以電話聯繫告訴人女兒，並要求與告訴人周靜宜通話，佯稱需借錢周轉云云，致告訴人周靜宜陷於錯誤而匯款。 112年10月30日10時57分37秒許 25萬元 中國信託銀行帳戶 3 潘錦英 詐欺集團成員於112年10月29日11時許，假冒告訴人潘錦英之姪子，以暱稱為「不詳之人」之LINE帳戶聯繫告訴人潘錦英，佯稱要投資手機，要求告訴人匯款云云，致告訴人潘錦英陷於錯誤而匯款。 112年10月30日10時58分56秒許 15萬元 合作金庫銀行帳戶 4 呂阿敏 詐欺集團成員於112年10月29日17時許，假冒為告訴人呂阿敏之兒子王昌達，以電話聯繫告訴人呂阿敏，佯稱要投資蘋果手機，要求告訴人匯款云云，致告訴人呂阿敏陷於錯誤而匯款。 112年10月30日11時31分45秒許 33萬元 附表三： 編號 轉匯或提領時間 匯款金額、匯入帳戶或提領地點、金額 （新臺幣） 交付收水 1 112年10月30日13時9分30秒許 自中國信託銀行帳戶提領13萬6,000元 於112年10月30日13時32分許，於苗栗縣○○市○○路000號，交付35萬元予自稱會計長兒子梁育仁之人 2 112年10月30日13時17分18秒許 自中國信託銀行帳戶提領11萬4,000元 3 112年10月30日13時53分59秒許 自合作金庫銀行帳戶提領23萬6,000元 於112年10月30日14時42分許，於苗栗縣○○市○○路000號，交付38萬6,000元予自稱會計長兒子梁育仁之人 4 112年10月30日14時4分51秒許 自合作金庫銀行帳戶提領3萬元 5 112年10月30日14時11分40秒許 自合作金庫銀行帳戶提領3萬元 6 112年10月30日14時13分1秒許 自合作金庫銀行帳戶提領3萬元 7 112年10月30日14時14分10秒許 自合作金庫銀行帳戶提領3萬元 8 112年10月30日14時15分33秒許 自合作金庫銀行帳戶提領3萬元 9 112年10月30日15時49分32秒許 自合作金庫銀行帳戶匯款3萬15元至詐騙集團指定之本人玉山銀行000-0000000000000號帳戶 於112年10月30日16時46分許，於苗栗縣○○市○○路000號，交付41萬3,000元予自稱會計長兒子梁育仁之人 10 112年10月30日15時50分27秒許 自合作金庫銀行帳戶匯款2萬15元至詐騙集團指定之本人永豐銀行000-00000000000000號帳戶 11 112年10月30日15時53分36秒許 自合作金庫銀行帳戶匯款3萬15元至詐騙集團指定之本人臺灣銀行000-000000000000號帳戶 12 112年10月30日15時55分32秒許 自合作金庫銀行帳戶匯款1萬3,015元至詐騙集團指定之本人臺灣銀行000-000000000000號帳戶 13 112年10月30日15時31分許 自臺灣銀行帳戶提領10萬2,000元 14 112年10月30日15時33分許 自臺灣銀行帳戶提領9萬8,000元

2024-12-13

MLDM-113-金訴-207-20241213-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林欣遠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8109號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 林欣遠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第8至9行「竟仍基於 無正當理由提供三個以上帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意」之記載，應更正為「竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意」；證據部分應補充「被告林欣遠於本院準備 程序及審理中之自白（本院卷第48、49、53頁）」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公 布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否 達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1 億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結 果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對 被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。 是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增 訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由 而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他 人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關 裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或 提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2 項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3 項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳 戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成 要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違 法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款 「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾 或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化 之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成 要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名 追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所 可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴 ，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨 立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢 罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關 於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐 欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論 處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項 刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法 院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號、113 年度台上字第308號判決同此見解），被告基於幫助之不確 定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不詳之人所為詐欺 取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無庸再論以修正前洗錢防 制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規 定。 　㈢被告以單一行為，幫助詐欺集團分別向起訴書附表所示被害 人5人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 論以一幫助詐欺罪；又被告一行為，同時觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規 定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪。 　㈣被告前因傷害案件，經本院以109年度竹東簡字第58號判決判 處有期徒刑3月確定，於110年2月17日易科罰金執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，本院審酌被告前案與本案罪質不同，並審酌司法院 釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號 裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案 卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯 正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥又關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比 較而有例外。最高法院109年度台上大字第4243號裁判即揭 櫫法律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂 原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安 處分再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次 刑事庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可 言」等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新， 從舊全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑 與保安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外(最高法院1 08年度台上字第337號判決意旨參照)。故而關於修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕 或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用 。被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告 行為後，113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月 0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。…」，經比較新舊法適用， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」較有利於被告。又被 告於偵查、本院準備程序及審理時均已自白幫助洗錢犯行， 爰就其所犯幫助一般洗錢罪，應依行為時之洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐 欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢 損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋 求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實 有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與被害 人和解或賠償以降低其等損失金額，及其犯罪之動機、目的 、手段、本件被害人之受損金額，暨被告自述高中肄業之教 育程度，目前無業，家庭經濟狀況普通（本院卷第54頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、罰金易 服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡被告固有提供本案金融帳戶資料，供詐欺集團成員遂行詐欺 之犯行，惟被告於偵查及本院準備程序中均陳稱：沒有獲得 報酬等語（偵字卷第13頁反面、本院卷第48頁），且依卷内 現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯 罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　 　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 　　 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8109號 　　被　　　告　林欣遠　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林欣遠前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹東 簡字第58號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年2月17 日徒刑易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知任何人不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用 ，且可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺 等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳 戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基 於無正當理由提供三個以上帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於112年9月4日13時許，在新竹縣○○鎮○○路0段00 0號1樓之統一超商富正門市，將其所申辦之臺灣中小企業銀 行帳號000-00000000000號帳戶(下稱林欣遠臺企銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公司竹東長春郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱林欣遠中華郵政帳戶)、其配偶張秀蘭所申 辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱張 秀蘭臺企銀行帳戶)之金融卡及密碼，提供予詐欺集團收受 ，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該 詐欺集團取得上開金融機構帳戶之物件後，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示 之詐騙方式，訛詐如附表所示之郭春敏等5人，致渠等陷於 錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之 金額至如附表所示之受款金融帳戶內，詐欺集團旋將該等款 項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾 及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。 二、案經郭春敏、林麗貞、吳岳修、劉緹誼訴由新竹縣政府警察 局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 1.被告林欣遠於警詢及偵查中之自白。 2.被告之通訊軟體LINE訊息截圖1份。 1.被告坦承全部犯罪事實。 2.證明被告同時將林欣遠臺企銀行帳戶、林欣遠中華郵政帳戶、張秀蘭臺企銀行帳戶寄送予詐欺集團之事實。 (二) 1.告訴人郭春敏於警詢中之指訴。 2.告訴人郭春敏之匯款申請書、轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人郭春敏遭詐騙過程之事實。 (三) 1.被害人葉信甫於警詢中之指述。 2.被害人之轉帳明細、投資App、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明被害人遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人林麗貞於警詢中之指訴。 2.告訴人林麗貞之轉帳明細截圖1份。 證明告訴人林麗貞遭詐騙過程之事實。 (五) 1.告訴人吳岳修於警詢中之指訴。 2.告訴人吳岳修之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人吳岳修遭詐騙過程之事實。 (六) 1.告訴人劉緹誼於警詢中之指訴。 2.告訴人劉緹誼之轉帳交易明細、投資網站、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人劉緹誼遭詐騙過程之事實。 (七) 證人張秀蘭於警詢中之證述。 證明張秀蘭臺企銀行帳戶遭私自寄送予詐欺集團之事實。 (八) 1.林欣遠臺企銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份。 2.張秀蘭臺企銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份。 3.林欣遠中華郵政帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份。 1.證明林欣遠臺企銀行帳戶、林欣遠中華郵政帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人等遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至上開林欣遠臺企銀行帳戶、張秀蘭臺企銀行帳戶之事實。 3.證明林欣遠臺企銀行帳戶之開、張秀蘭臺企銀行帳戶、林欣遠中華郵政帳戶均於112年9月6日起遭匯入不明款項之事實。 (九) 刑案資料查註紀錄表1份。 證明被告構成累犯之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林欣遠行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；另被告所犯無正當 理由提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由 洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，僅係條 號更改，非屬法律之變更，故逕適用新修正之規定論處，併 此敘明。是核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第1 款、第2款、第1項之無正當理由期約對價提供三個以上帳戶 、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條暨同法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第22條第 3項第1款、第2款、第1項之無正當理由期約對價提供三個以 上帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸 收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示 之告訴人及被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執 行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受 徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量 加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　檢　察　官　黃振倫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　04　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　李孟芳 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 受款金融帳戶 0 郭春敏(告訴人) 於112年5月初某時起，在社交軟體臉書上張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向郭春敏誆稱：依指示匯款投資股票保證獲利云云 112年9月6日13時2分許 10萬4,600元 林欣遠臺企銀行帳戶 0 葉信甫(被害人) 於112年5月14日某時起，假冒投資專員之身分，使用通訊軟體LINE向葉信甫誆稱：投資股票須依指示轉帳儲值云云 112年9月11日9時44分許 4萬元 張秀蘭臺企銀行帳戶 112年9月11日10時12分許 1萬元 張秀蘭臺企銀行帳戶 0 林麗貞(告訴人) 於112年7月初某時起，在社交軟體臉書上張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向林麗貞誆稱：依指示匯款投資股票可獲利云云 112年9月11日12時48分許 6萬元 張秀蘭臺企銀行帳戶 0 吳岳修(告訴人) 於112年7月底某時起，使用通訊軟體LINE向吳岳修誆稱：投資股票須依指示匯款云云 112年9月12日12時48分許 1萬元 張秀蘭臺企銀行帳戶 0 劉緹誼(告訴人) 於112年5月間某時起，在社交軟體臉書上張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向劉緹誼誆稱：依指示匯款投資股票可獲利云云 112年9月12日11時9分許 3萬元 張秀蘭臺企銀行帳戶

2024-12-05

SCDM-113-金訴-774-20241205-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第684號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張鴻裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14828號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（113年 度金訴字第1270號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定 改依簡易判決處刑如下： 　　主　　文 張鴻裕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第1段倒數第7行、第8行「，張鴻裕並因 此而獲利新臺幣（下同）5,000元」刪除，證據部分補充「 被告張鴻裕於本院審理程序時之自白」、「內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表」外，事實及證據部分，均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於（民國）113年7月31日修 正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規 定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以 「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施 行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新台幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪， 是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係5年；而適用修 正後洗錢防制法時處斷刑上限則係法定刑之5年。又因被告 於本院審理中始承認犯行，因此不論依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定或者依修正後洗錢防制法第23條第3項規定， 均無從減輕其刑。經依刑法第35條規定比較結果，因修正前 後之最重主刑相同，而修正前洗錢防制法第14條之最低度刑 較輕，適用修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，本案 應適用修正前洗錢防制法之規定論處。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供其 申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，使詐欺集團成員對 告訴人張樹己施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所 得贓款匯入之人頭帳戶，並使詐欺集團成員得以將告訴人匯 入之款項轉出，致去向不明，形成金流斷點。是被告固未直 接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為 ，然其所為確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯 罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，然該等行為 尚不能與直接向告訴人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視 ，亦無證據證明被告就此部分曾參與詐欺取財、洗錢犯行之 構成要件行為，或者與實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺集團 成員有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯 行之詐欺集團成員資以助力，自應論以幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 (四)另按修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明 前置犯罪之特定不法所得，而未能依修正前洗錢防制法第14 條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之 資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自 無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手 前往提領詐欺所得款項得，檢察官如能證明該帳戶內之資金 係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資 金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件， 當無從依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處 ，僅能論以修正前洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪。 是本案告訴人匯入被告帳戶內之款項既係詐欺犯罪所得，即 已該當修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並無 再論以修正前洗錢防制法第15條第1項特殊洗錢罪之餘地， 檢察官認被告行為構成修正前洗錢防制法第15條第1項特殊 洗錢罪，且為一般洗錢罪所吸收，容有誤會。 (五)被告以一個提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員遂行詐 欺取財罪、一般洗錢罪，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫 助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (六)減刑 　1.被告所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。 　2.按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審 理中始承認犯罪，不符合本條減刑規定，無從減刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件 層出不窮，嚴重侵害民眾之財產法益，竟仍率爾提供帳戶， 助長社會詐欺風氣，所為實應非難；復審酌被告於本院審理 中始承認犯行，以及被告並未與告訴人達成和解、調解或者 賠償損失等情；再審酌被告之前科記錄，以及被告於本院審 理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收 (一)被告於本院審理程序時自陳其並未因提供本案帳戶資料而取 得報酬，之所以取得詐欺集團成員給予之5,000元，係因其 後續有協助提領100萬元款項(此部分並非本案告訴人所匯入 ，亦非檢察官起訴範圍內），是依被告供述以及卷內資料， 尚難認被告有因本案犯行取得犯罪所得；且檢察官亦於本院 準備程序、審理程序時表示就起訴書所載「張鴻裕並因此而 獲利新臺幣（下同）5,000元」部分刪除，亦不聲請沒收犯 罪所得，是本案尚不生犯罪所得應予沒收之問題。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，新法之洗錢防制法第25條 第1項定有明文；另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。告訴人轉帳之200萬元款項屬於洗錢之 財物，本應依新法之洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性 質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2第2項規定之適用 ，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財物之人，並無事實 上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14828號 　　被　　　告　張鴻裕　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張鴻裕明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自提供 他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交 易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、一般洗錢 等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺取財 、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民國112 年10月16日某時，在臺中市○○區○○○路000巷00號住所，將其 申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實 姓名不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用該帳 戶遂行犯罪，張鴻裕並因此而獲利新臺幣（下同）5,000元 。嗣詐欺集團成員於取得張鴻裕前開本案帳戶後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以假投資之方式， 詐騙張樹己，使張樹己陷於錯誤，因而於112年10月25日09 時38分許，匯款200萬元至前揭本案帳戶，該詐欺集團成員 再以網路銀行轉帳至其他人頭帳戶，製造金流斷點，隱匿犯 罪所得之去向。嗣因張樹己察覺有異並報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經張樹己訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張鴻裕警詢及偵查中之供述。 坦承有於上開時、地，提供上開本案帳戶之事實。 2 告訴人張樹己於警詢時之指述。 告訴人張樹己於上開時間遭詐欺後匯款之事實。 3 被告之合作金庫商業銀行帳戶申請人資料及交易明細、告訴人張樹己所提出之合作金庫商業銀行匯款單1份、告訴人張樹己與本案詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片1份。 證明全部犯罪事實。 二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰， 又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應 徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使 用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需 提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能 所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號 及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由」。經查，本件被告張鴻裕為申請貸款，遂將前揭帳 戶之金融卡及密碼交付予不詳人士，業據被告供陳在卷，揆 諸前開立法理由說明，應難認符合一般金融交易習慣或有正 當理由。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款 無正當理由交付帳戶之低度行為，為刑法第30條第1項前段 、第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被 告交付上揭帳戶供詐欺集團成員向告訴人遂行詐欺取財犯行 ，係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名， 為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定， 減輕其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照

2024-11-29

TCDM-113-金簡-684-20241129-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.