Know99判決書

搜尋結果：無法自理生活

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第235號上訴人楊翠娥訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師被上訴人沈尚諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年3月13日本院新店簡易庭111年度店簡字第1144號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹佰伍拾貳萬陸仟玖佰陸拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年4月1日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭汽車），在新北市○○區○ ○路0段000號前起駛，欲左轉駛入該路段158巷，於同日10時 17分許，行經該路段156號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越雙黃線左轉，適對向車道有伊騎乘訴外人沈李月真所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿北深路3段東往西方向直行，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊人車倒地，受有左小腿挫傷、血腫併腔室症候群伴皮膚壞死和蜂窩組織炎、右腳第4趾趾骨近端趾骨和第5趾趾骨遠端無移位骨折、右肩肌腱炎等傷害（下合稱系爭傷勢），是上訴人應賠償伊下列損害： (一)醫療費用（含就診及醫療用品費用）共新臺幣（下同）7萬8 ,954元：伊因系爭傷勢至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）、柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）就診，並購買醫療用品，共計支出如附表所示之醫療費用7萬8,954元。 (二)看護費用10萬800元：系爭事故發生於000年0月0日，伊於同年月13日至22日於萬芳醫院住院接受治療，29日經同院診斷書醫囑建議再休養1個月，故請求110年4月1日起至5月12日由家人看護之看護費用，並以1日2,400元計算，共計10萬80 0元（計算式：2,400×42日=10萬800元）。 (三)交通費用2萬元：系爭事故已由保險公司依強制險給付準則核付2萬元，故請求就醫交通費用2萬元。 (四)系爭機車維修及拖吊費2萬元：因系爭事故伊支出拖吊費用2 ,000元及系爭機車修繕費用1萬8,000元，已獲系爭機車所有人讓與債權。 (五)眼鏡重製費用1萬2,000元。 (六)不能工作損失32萬841元：系爭事故發生前109年9月起至110 年3月止伊之平均薪資為7萬1,298元，又於110年4月1日起至 7月31日止，請假4個月，另加上請假回診約20日，此部分僅請求15日，故請求不能工作損失共32萬841元。 (七)勞動力減損損失122萬7,232元。 (八)精神慰撫金50萬元： (九)以上共計227萬9,827元。爰依民法第184條、第193條、第19 5條、第196條侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人227萬9,827元，及其中180 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘47萬9,827元自民事補正二狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以： (一)伊承認就系爭事故有過失責任，因系爭汽車當時卡到雙黃線，但被上訴人超速，若被上訴人未超速就不會撞到，因伊在迴轉前完全沒有看到100公尺前有被上訴人騎乘系爭機車過來，警詢筆錄就此部分之記載是假的，另不同意覆議結果，被上訴人之車速應達120公里，就系爭事故與有過失。 (二)被上訴人請求金額過高，被上訴人開刀的足底筋膜炎按常情應是長期累積造成之狀況，萬芳醫院回函並未明確表示係因系爭事故所引起，蜂窩性組織炎也與系爭事故無關。另被上訴人任職之欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運公司）函覆被上訴人在系爭事故發生前後之薪水未改變，故被上訴人並無勞動力減損，請求此部分之損失自屬無理。又被上訴人請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人160萬5,471元(即醫療費用7萬8,954元＋看護費用5萬2,800元＋交通費用2萬元＋車輛維修及拖吊費3,800元＋眼鏡重製費用8,400元＋不能工作損失30萬7,836元＋勞動力減損損失116萬1,260元＋精神慰撫金15萬元-強制險17萬7,579 元=160萬5,471元)，及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同時依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，非本院審理範圍，於下不贅。）四、經查: (一)上訴人於110年4月1日上午，駕駛系爭汽車，在新北市○○區○ ○路0段000號前起駛，欲左轉駛入該路段158巷，於同日10時 17分許，行經該路段156號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線左轉，致與被上訴人所騎乘之系爭機車發生碰撞，導致系爭事故，被上訴人因而受有系爭傷勢。上訴人涉犯過失傷害罪，經本院以111年度審交簡字第177號(下合稱系爭刑案)判處有期徒刑 2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。後上訴人提起上訴，經本院於112年3月14日駁回上訴，判處上訴人緩刑貳年等情，有系爭刑案起訴書、判決、新北市政府警察局新店分局 111年8月4日新北警店交字第1114137193號函附道路交通事故相關資料在卷可稽(見原審卷第9頁至第12頁、第43頁至第 60頁、第377頁至第383頁)，並經本院依職權調閱系爭刑案查核屬實，且上訴人亦對系爭事故有過失一情並不爭執(見原審卷第388頁)，堪信為真。 (二)至上訴人辯稱被上訴人事發時時速120公里，應有超速，就本件事故之發生與有過失等語。然本件事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果及覆議結果，均認定系爭事故之發生，為上訴人駕駛系爭汽車，於劃有分向限制線路段，路邊起駛違規迴轉，為肇事原因，被上訴人駕駛系爭機車，無肇事原因，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可佐(見原審卷第307頁至第313頁、第465頁至第468頁)。且上訴人迄至本件言詞辯論終結前，並未提出任何證據證明被上訴人確有超速行駛而與系爭事故之發生有因果關係，上訴人空言所辯，自難認可採。　　五、被上訴人主張因系爭事故導致系爭傷勢，因而受有損害，依民法第184條侵權行為法律關係，請求上訴人負損害賠償責任等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下:　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。 (二)被上訴人請求醫療費用（含就診及醫療用品費用）7萬8,954 元部分：　　 1、被上訴人因系爭事故，於110年4月28、29日經萬芳醫院診斷出受有「左小腿挫傷、血腫併腔室症候群伴皮膚壞死和蜂窩組織炎、右腳第4趾趾骨近端趾骨和第5趾趾骨遠端無移位骨折、疑似右肩肌腱炎」等傷害（見原審卷第193頁至第195頁），同年6月2日、7月20、24日、8月10日、11月22日、12月 16日經同院診斷出有上開傷勢及右足第四第五趾骨骨折、腦震盪症候群、左側腓神經損傷、右側腓神經病變之傷勢（見原審卷第197頁至第199頁、第207頁至第215頁）;同年7月16 日經奇美醫院診斷出受有「右側肩部創傷關節活動障礙」之傷勢（見原審卷第201頁至第203頁）。被上訴人主張因系爭傷勢就診及醫療用品費用共支出如附表所示7萬8,954元，業據其提出如附表所示單據在卷可稽。經查被上訴人因系爭傷勢於事故當天即110年4月1日至萬芳醫院急診就醫後，於110 年4月12日至該院感染科門診，同日轉至急診並於同年月13 日至該院病房住院，於同年月22日出院，住院期間於同年月 14日接受清創及筋膜切開術。後續於同年月27日、同年5月4 日、同年5月25日至門診就診，於同年7月20日仍經萬芳醫院醫囑載明需門診追蹤治療（見原審卷第207頁）;另被上訴人直至110年7月16日仍在奇美醫院持續就右側肩部創傷後關節活動障礙之傷勢進行復健（見原審卷第203頁至第205頁），足認被上訴人就附表編號1即110年4月1日至111年4月19日間至萬芳醫院及奇美醫院就診支出共5萬7,778元（計算式:萬芳醫院支出5萬5,598元＋奇美醫院支出2,180元=5萬7,778元），洵屬有據，應予准許。 2、被上訴人另提出如附表編號2所示110年4月1日至110年5月18 日醫療費品單據共2萬1,176元，其中110年4月1日被上訴人購買「肽補」及「膠補」共6,520元(見原審卷第177頁)，被上訴人雖主張因皮膚潰爛需快速復原，護理人員建議自購膠原蛋白胺基酸組成之藥品等語，然此部分被上訴人並未提出任何醫囑或證據資料足以證明有使用上開保健食物之必要; 至110年4月記載「醫療用品」3,000元、2,794元之收據、11 0年5月1日及5月記載「醫療用品」489元、665元、715元(見原審卷第181頁、第183頁)，然未見記載醫療用品之內容為何、是否與系爭傷勢有關，且為上訴人所爭執(見原審卷第4 13頁)，被上訴人復未舉證此部分醫療用品之支出與系爭事故有何關聯，是就上開部分之金額合計1萬4,183元(計算式: 6,520元+3,000元+2,794元+489元+665元+715元=1萬4,183元 )，應予扣除。至其餘單據部分，核其單據內容係被上訴人購買外傷藥膏、生理食鹽水、棉花棒、繃帶等物品，觀之被上訴人所受系爭傷勢中有挫傷、皮膚壞死及蜂窩性組織炎等傷勢，應有清潔、上藥及包紮之需要，可認上開費用支出與系爭傷勢有因果關係。又110年5月12日之洗髮費用（見原審卷第189頁），被上訴人因系爭事故導致右肩肌腱受傷，可認被上訴人自行洗髮不便，是此部分被上訴人請求洗髮費用 200元，應認有理。綜合上述，被上訴人因系爭事故請求醫療費用（含就診及醫療用品費用）合計6萬4,771元（計算式 :5萬7,778元＋2萬1,176元-1萬4,183元=6萬4,771元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 3、上訴人爭執被上訴人足底筋膜炎與系爭事故無關等語，惟此部分依前開診斷證明書記載，並未認定足底筋膜炎係因系爭事故所造成，且附表所示醫療單據亦未記載係因足底筋膜炎就診所致，上訴人就此部分容有誤會。至上訴人抗辯被上訴人右側肩部創傷後關節活動障礙與系爭事故無關等語。查被上訴人於110年4月1日系爭事故發生後，先於同年月29日即經萬芳醫院認右肩肌腱發炎(見原審卷第195頁)，後於同年7 月間即因上開右肩疾患接續在奇美醫院接受治療，經本院函詢奇美醫院回覆:「病人（即被上訴人）主訴於110-4/1於台北發生車禍，後續造成肩部疼痛與活動度障礙。雖無法完全判斷確為車禍造成的傷勢或後續引發的病況，但依醫理推估尚稱合理。」（見原審卷第459頁），上訴人復未舉證證明被上訴人右側肩部創傷後關節活動障礙係因其他事故所造成，堪認被上訴人右側肩部疼痛與活動障礙與系爭事故間有合理關聯。 4、上訴人另辯稱被上訴人蜂窩性組織炎部分與系爭事故無關等語。惟查，被上訴人於系爭事故發生後，於同年月12日即因感染至萬芳醫院急診，經醫生診斷有接受清創及筋膜切開手術治療之必要（見原審卷第193頁），與系爭事故發生之時間緊接。又萬芳醫院112年11月9日函覆：「病人（即被上訴人）於110年4月1日因交通事故至本院就醫，後續持續至門診追蹤，4月12日因病況未改善而入院治療，住院期間會診外科醫師，經評估判斷其須接受手術治療。」（見原審卷第 461頁），堪信被上訴人因系爭事故所受系爭傷勢未能改善，始有必要於110年4月13日至22日接受清創及筋膜切開手術治療。 5、上訴人另辯稱被上訴人原先即患有甲癬、灰指甲、足癬等疾病，足認被上訴人車禍後照護不佳因此導致左側下肢蜂窩性組織炎，被上訴人與有過失等語。此部分經本院函詢萬芳醫院回覆被上訴人110年4月28日診斷「甲癬、灰指甲、足癬」皆為自身疾病與110年4月1日車禍無關，「甲癬、灰指甲、足癬」發展為蜂窩性組織炎可能性小，蜂窩性組織炎應為車禍引起而非甲癬。至左側下肢創傷性腔室症候群之初期照護係由骨科診斷，職業醫學科醫師沿用，與「左側下肢蜂窩組織炎」為並存但獨立之病症，兩者皆為車禍而引起等語(見本院卷第331頁)，足認被上訴人所患之蜂窩性組織炎確因系爭事故所造成。此外，上訴人復未提出其他證據，證明被上訴人有何術後照顧不當致生蜂窩性組織炎之情，上訴人所辯，自難認可採。 (三)被上訴人請求看護費用5萬2,800元部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。而被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自理生活而定。本件被上訴人主張其因受有系爭傷勢，請求110年4月1日至5月12日由家人看護之看護費用等語。依萬芳醫院110年4月28日診斷書所載被上訴人「於110 年4月1 3日至本院病房住院，於110年4月22日出院」（見原審卷第1 93頁）、110年4月29日診斷書記載「建議再休養壹個月，且需專人照護兩周」（見原審卷第195頁），而病患於住院期間，除需家人協助照護手術後之傷口及病程發展，因行動不自由，亦需他人協助身體清潔、料理三餐及生活瑣事，故住院期間有看護需要，乃通常之經驗。準此，被上訴人110年4 月13日至22日住院10日間及110年4月29日看診後2週之期間，經醫生診斷需專人照護，自有看護之必要。參以國內目前一般僱請全日看護之人力費用每日約2,200元，是被上訴人此部分請求看護費用5萬2,800元【計算式:（10日+14日）×2 ,200=5萬2,800元】，自屬有據，應予准許。　　 (四)被上訴人請求交通費用2萬元部分： 1、被上訴人主張因就診支出至萬芳醫院交通費用部分，據其提出自當時住處搭乘至萬芳醫院之計程車單單程需費290元之單據（見原審卷第191頁）為證，上訴人就此部分路程需花用此一數額之計程車資一情亦不爭執（見原審卷第490頁）。另參萬芳醫院110年6月2日診斷證明書記載被上訴人「需使用輔具協助行走及保護避免劇烈活動，宜休養3個月」（見原審卷第197頁），堪信被上訴人至110年9月1日前均有搭乘計程車回診之必要。復觀之被上訴人所提附表編號1所示萬芳醫院之醫療單據(附表編號1)所示，其於110年9月1日前，前往萬芳醫院就診21次，入出院各以單趟計算，前開期間得請求前往萬芳醫院交通費用合計1 萬2,180元（計算式:29 0元×21次×2=1萬2,180元）。上訴人嗣後雖爭執被上訴人住處距離萬芳醫院僅5.7公里，車資僅235元，與前開計程車單據上所記載之8.6公里不符等語(見原審卷第191頁、本院卷第77頁)。然上訴人所提僅係大都會車隊之試算依據，而計程車行駛距離、時間、費用，本會依據搭乘時間、當時路況或有不同，且被上訴人於系爭事故發生時居所係在新北市○○ 區○鄉路00巷0號3樓，有新北市深坑區調解委員會調解通知書在卷可佐(見本院卷第169頁)，與上訴人所提前開大都會車隊計算依據之搭乘地址亦不相符，自難僅依上訴人所提前開計程車試算依據，即遽認被上訴人請求給付單趙計程車費用290元等情有何與事實不符之情，上訴人所辯，難認有理。 2、至被上訴人主張於110年9月1日前，曾於110年6、7月間前往奇美醫院治療肩傷，請求相當計程車之費用部分，此部分經本院認定被上訴人右側肩部創傷後關節活動障礙與系爭事故有關，業於前述;復經奇美醫院記載被上訴人自110年6月28 日至同年7月16日共前往門診3次、復健10次等情，有奇美醫院110年7月16日診斷證明書及健部治療記錄卡在卷可佐(見本院卷第157頁至第159頁)，復參自被上訴人臺南住處至奇美醫院之計程車資約為175元(見本院卷第163頁)，是此部分被上訴人請求返回臺南住家後，搭計程車前往進行復健，因而支出計程費共3,500元(共計算式:175元X10次X2=3,500元) ，為有理由，應予准許。 3、綜合上述，被上訴人主張因系爭事故回診，故而支出計程車費用，於1萬5,680元(計算式:1 萬2,180元+3,500元=1萬5,6 80元)部分，為有理由，應予准許。至其餘部分，被上訴人未提出有因系爭事故支出交通費用之其他證據資料以供本院審認，自難認有理，應予駁回。　　 (五)被上訴人請求系爭機車維修及拖吊費3,800元部分: 　　經查系爭事故發生時，被上訴人係騎乘沈李月真所有之系爭機車，因而支出拖吊費用2,000元及修繕費用1萬8,000元，嗣經沈李月真將債權讓與被上訴人，有被上訴人所提行照、估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等資料在卷可佐（見原審卷第289頁、第227頁至第229頁、第391頁）。觀之系爭機車因系爭事故右側倒地，方向燈、後照鏡、握把等部分受有損害，有照片在卷可佐(見原審卷第53頁至第57頁) ，與前揭估價單修繕項目所載大致相符(見原審卷第227頁至第229頁)。而系爭機車於102年6月（推定為6月15日）出廠（見原審卷第289頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭機車計算至本件事故發生時即110 年4月1日受損時已使用逾3年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。查依據上開估價單所示，系爭機車修復費用均為零件費用，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1,800元（1萬8,000元x 1/10＝1,800元），故此部分被上訴人請求上訴人給付系爭機車修繕費及拖吊費，於3,800元（計算式:1,800元＋拖吊費2, 000元=3,800元）之範圍內為有理由，應予准許。　　 (六)被上訴人請求眼鏡重製費用8,400元部分：　　按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。本件被上訴人主張所配戴之眼鏡因系爭事故受損，重製費用支出1萬2,000元，業據其提出開立於110年4月2日之全省眼鏡統一發票收據為憑（見原審卷第231頁），然被上訴人未能提出原受損眼鏡之購買單據，可認原受損眼鏡並非新購，自不得逕予以新品之市價予以賠償，應予折舊。依上說明，本院酌以照被上訴人提出上開統一發票所列新品市價7折計算，認被上訴人請求於8,400元（1萬2,000元×70％=8,400元）之範圍內為有理由。至上訴人雖辯稱被上訴人於系爭事故發生後隔日即至屏東配製新眼鏡，顯與常情不合等語。惟觀之被上訴人平日確有配戴眼鏡，有被上訴人受傷照片在卷可佐(見原審卷第8 1頁)，上訴人對於被上訴人確有配戴眼鏡、且於系爭事故中導致眼鏡毀損一事亦未爭執，而被上訴人主張因高度近視，未戴眼鏡將嚴重影響日常生活，故而於系爭事故發生後隨即電聯先前配鏡之眼鏡行，請其依原先配鏡度數重新配置一副後寄送至被上訴人住處等語，亦與常情無違，自難以被上訴人於系爭事故發生後隔日隨即配鏡、配鏡地點在屏東等情，即認被上訴人請求眼鏡重製費用並無必要，上訴人所述難認有據。　 (七)被上訴人請求不能工作損失30萬7,836元部分： 1、被上訴人主張自系爭事故發生後即110 年4月1日起至同年7 月31日止，請假4個月，另加上請假回診15日，共計4.5個月，此部分因系爭事故導致無法工作，因而受有不能工作之損失共32萬841元等語，業據被上訴人提出診斷證明書及薪資證明為佐。依據萬芳醫院110年4月29日診斷證明書記載：「 …個案尚無法恢復駕駛工作，建議再休養壹個月」（見原審卷第195頁），同年6月2日診斷證明書所載：「…需使用輔具協助行走及保護避免劇烈活動，宜休養3個月」（見原審卷第197頁）;奇美醫院同年7月16日診斷證明書則記載：「宜休養28天，並安排後續復健治療」（見原審卷第201頁），另依欣欣客運公司所出具之被上訴人查詢勤怠天數資料表( 見原審卷第331頁至第335頁)，足認被上訴人確因系爭事故，自110年4月1日起至同年7月31日止均無法工作。另觀諸附表編號1被上訴人所提醫療單據所示就診日期，可認被上訴人自110年8月1日起直至111年4月19日間，於週間工作日有因系爭傷勢就診共15日，故被上訴人主張於此期間請求15日之不能工作損失，亦屬有據。綜上，被上訴人請求自110年4 月1日起至7月31日共4個月、110年8月1日至111年4月19日間共15日，合計4.5個月，受有不能工作期間之薪資損失，為有理由。 2、觀諸被上訴人所提出之薪資證明，被上訴人109年9月至110 年3月之薪資扣除代扣金額後，分別為6萬6,396元、6萬2,81 6元、6萬5,602元、6萬6,632元、6萬3,079元、5萬2,153元( 110年2月份之2萬1,643元+3萬977元-安全互助金467元=5萬2 ,153元)、6萬7,034元，年終獎金6萬250元(見原審卷第319 頁至第329頁)，是計算上開期間之平均薪資加計年終獎金為 6萬8,408元(計算式:【薪資6萬6,396元+6萬2,816元+6萬5,6 02元+6萬6,632元+6萬3,079元+5萬2,153元+6萬7,034元】/7 個月+年終獎金6萬250元/12個月=6萬8,408元，小數點以下四捨五入)，故被上訴人請求4.5個月不能工作損失合計30萬 7,836元（計算式:6萬8,408元×4.5個月=30萬7,836元），應屬有據。　　 (八)被上訴人請求勞動力減損116萬1,260元部分： 1、被上訴人於110年12月10日經勞動能力損失個別化專業評估報告，評估結果為「調整後工作能力減損百分之8%」（見原審卷第223頁至第225頁）;萬芳醫院110年12月16日診斷證明書亦記載被上訴人因系爭事故導致系爭傷勢，採保守治療，目前站與走時疼痛，稍跛行，無法持續蹲姿，踩油門與離合器時有電擊感/蟲咬感。經萬芳醫院神經科檢查顯示左側腓神經損傷，由於被上訴人為公車駕駛，考量其作業性質與公共安全(左側踩離合器，手排車)，建議每周僅一日讓其開手排車，以利自己與大眾之安全。依據美國醫學會永久失能評估指南進行估算，得到勞動能力損失8%(見原審卷第215頁); 111年2月7日之診斷證明書則記載被上訴人因系爭事故導致雙腳外傷，引起左側腓神經損傷、右下肢4、5趾骨折，脛神經病變，腰薦椎神經根病變，於110年4月15日接受清創手術，後續仍殘存左小腿感覺缺損，於110年11月11日、同年月2 2日、111年2月7日至萬芳醫院神經內科門診就診，於110年1 1月17日安排神經傳導檢查，結果發現腰薦椎神經根病變，被上訴人因前開疾病，於開車踩離合器時引起神經病，不適合駕駛手排車等情，有萬芳醫院111年2月7日診斷證明書可佐(見本院111年度審交簡附民字第33號卷，下稱附民卷，第 19頁)。足認被上訴人確因系爭事故受有勞動能力減損8%之情形，應可認定。 2、查被上訴人為00年0月00日生，前認定被上訴人因就診及休養而不能工作之期間為110 年4月1日至7月31日止共4個月，及110年8月1日至111年4月19日間因就診而不能工作共15日，業於前述，該等期間應予扣除不重複計算。故計算被上訴人勞動能力減損之損失應自110年8月1 日起至法定退休年齡 65歲止，尚有28年11月又15日;復以前所認定被上訴人每月工作薪資6萬8,408元計算，又倘被害人請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5%扣除中間利息（最高法院22 年度上字第353號判決參照），另再扣除前已110年8月1日至111年4月19日間被上訴人因就診而不能工作之15日不能工作損失3萬4,204元（計算式:6萬8,408×0.5=3萬4,204元）。據此計算，被上訴人之勞動能力減損為116萬1,260元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為119萬5,464元【計算方式為：65,672×17.000000 00+(65,672×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=1,1 95,464。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(11/12+15/365=0 .00000000)。採4捨5入，元以下進位。再扣除15日不能工作損失3萬4,204元】。從而，被上訴人請求因系爭事故所生之勞動能力減損，於116萬1,260元之範圍內為有理由，應予准許。 3、上訴人雖辯稱被上訴人薪水在事故前後沒有變動，故被上訴人並無勞動力減損之損害等語。惟依據萬芳醫院110年11月2 2日診斷書所載，被上訴人於開車踩離合器時引起神經痛，不適合駕駛手排車等情，業於前述;且經本院詢函欣欣客運公司後回覆:「沈員(即被上訴人)車禍後復職，本公司依醫囑『不適合駕駛手排車』，已盡量安排沈員駕駛自排車及自排車路線為主」等語(見原審卷第451頁);復參欣欣客運公司現有手排車路線及車種佔所有車輛比例達23.13％(見原審卷第4 63頁)，且遲至本係言詞辯論終結前，被上訴人在欣欣客運公司駕駛之車種仍為自排車型等情，亦有欣欣客運公司113 年12月12日欣稽字第1130002158號可佐(見本院卷第333頁) 。足認被上訴人確因系爭事故所導致之系爭傷勢，致其得以駕駛之車種受有限制。而勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償，自不得因薪資未減少即謂無損害。且此部分嗣經本院函詢萬芳醫院被上訴人勞動能力減損原因是否可以回復等情，萬芳醫院函覆:「本院職業醫學科醫師依美國醫學會永久障礙評估指南及加洲工作類型調整，為病人鑑定勞動能力減損，一般計算結果乃永久失能評估，即難以回復」(見本院卷第331頁)，可認被上訴人確有永久性勞動能力減損情事，是上訴人前開所辯自難認可採。　　 (九)被上訴人請求精神慰撫金15萬元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。本件上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，歷經住院、手術治療，並致一段期間內不能工作，堪認上訴人精神上受有相當之痛苦。本院審酌被上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，精神上受有痛苦，並考量被上訴人為大學畢業，現為欣欣客運公司駕駛，家境小康等情（見原審卷第51頁)；上訴人為高中畢業，職業為講師，家境小康等情（見原審卷第49頁)，及被上訴人於109年間有財產35萬餘元、所得60萬餘元，名下有機車1部，上訴人於109 年間有所得9萬餘元、名下有汽車1輛等情(見限閱卷)，認被上訴人得請求上訴人賠償精神慰撫金於15萬元之範圍內為適當。 (十)按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查被上訴人因本件事故已受領強制險17萬7,579元（見原審卷第73頁），為兩造所不爭執（見原審字卷第388頁）; 另被上訴人就於系爭刑案中已自上訴人處獲得6萬元賠償、於本件應予扣除等情亦不爭執(見本院卷第416頁)。是綜合上述，被上訴人得請求上訴人賠償之金額，於扣除被上訴人受領之保險金、系爭刑案已獲得之賠償後，於152萬6,968元【計算式:醫療費用(含就診及醫療用品費用)6萬4,771元＋看護費用5 萬2,800元＋交通費用1萬5,680元＋車輛維修及拖吊費3,800元＋眼鏡重製費用8,400元＋不能工作損失30萬7,836 元＋勞動力減損損失116萬1,260元＋精神慰撫金15萬元-保險金17萬7,579元-系爭刑案賠償金6萬元=152萬6,968元】之範圍內為有理由，逾此部分之請求則無理由。應予駁回。　　 ()末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件被上訴人對上訴人之前開債權，核屬無確定期限之給付，是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年6月1日起(見附民卷第5頁)，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理，應予准許。　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條、第193條、第195條、第196條侵權行為法律關係侵權行為法律關係，請求上訴人給付152萬6,968元，及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（確定部分除外），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號種類日期 (民國) 金額 (新臺幣) 備註證據出處 1 醫療費用萬芳醫院 110年4月1日 750元創傷科原審卷第397頁 110年4月6日 520元神外原審卷第95頁 665元骨科部原審卷第97頁 110年4月12日 520元感染科原審卷第99頁 110年4月13日 810元急診外科原審卷第99、155頁 110年4月13日至4月22日 2萬5,655元感染科原審卷第101頁 110年4月27日 520元整形外科原審卷第103頁 110年4月28日 520元骨科部原審卷第105頁 660元感染科原審卷第107頁 110年4月29日 665元職業醫學科原審卷第109頁 110年5月04日 520元整形外科原審卷第111頁 110年5月05日 720元感染科原審卷第113頁 110年5月12日 520元骨科部原審卷第115頁 110年5月25日 1,246元整形外科原審卷第117頁 110年5月31日 180元醫療共通原審卷第119頁 110年6月02日 835元感染科原審卷第119頁 635元骨科部原審卷第121頁 110年7月19日 290元醫療共通原審卷第121、123頁 110年7月20日 3,460元整形外科原審卷第125頁 110年7月21日 730元感染科原審卷第125頁 530元骨科部原審卷第127頁 110年7月24日 240元骨科部原審卷第127頁 110年8月02日 520元神經外科原審卷第129頁 110年8月10日 680元神經外科原審卷第131頁 1,095元整形外科原審卷第133頁 110年8月12日 220元醫療共通原審卷第135頁 110年8月30日 720元感染科原審卷第137頁 110年9月10日 570元職業醫學科原審卷第139頁 110年9月27日 730元感染科原審卷第399頁 110年10月07日 530元職業醫學科原審卷第141頁 110年10月26日 530元感染科原審卷第143頁 110年11月11日 645元神經內科原審卷第145頁 110年11月22日 655元神經內科原審卷第147頁 110年12月10日 665元職業醫學科原審卷第149頁 110年12月16日 1,136元醫療共通原審卷第151頁 2,516元職業醫學科原審卷第153頁 111年1月04日 1,000元骨科部原審卷第155頁 111年2月07日 1,945元神經內科原審卷第401頁 111年4月19日 200元醫療共通原審卷第157頁 50元醫療共通原審卷第157頁小計 5萬5,598元奇美醫院 110年6月28日 460元復健科原審卷第159頁 110年6月29日 540元感染科原審卷第161頁 110年7月08日 120元自費原審卷第163頁 510元復健科原審卷第165頁 110年7月16日 320元復健科原審卷第167頁 50元原審卷第169頁 60元自費原審卷第171頁 110年7月26日 30元自費原審卷第173頁 90元自費原審卷第175頁小計 2,180元 2 醫療用品費用 110年4月1日 6,520元原審卷第177頁 110年4月2日 195元原審卷第177頁 360元原審卷第179頁 3,320元原審卷第179頁 70元原審卷第191頁 110年4月4日 250元原審卷第181頁 110年4月8日 198元原審卷第185頁 317元原審卷第185頁 110年4月10日 665元原審卷第181頁 110年4月 3,000元原審卷第181頁 110年4月 2,794元原審卷第181頁 110年4月13日 40元原審卷第187頁 90元原審卷第187頁 110年4月14日 315元原審卷第185頁 110年4月15日 35元原審卷第187頁 110年4月18日 29元原審卷第185頁 110年4月23日 300元原審卷第183頁 110年4月27日 30元原審卷第187頁 135元原審卷第185頁 110年4月29日 36元原審卷第185頁 110年5月01日 489元原審卷第183頁 110年5月 665元原審卷第183頁 110年5月 715元原審卷第183頁 110年5月4日 89元原審卷第185頁 86元原審卷第185頁 10元原審卷第187頁 110年5月8日 55元原審卷第187頁 110年5月12日 200元洗髮原審卷第189頁 110年5月18日 168元原審卷第189頁小計 2萬1,176元總計 7萬8,954元

2025-02-27

TPDV-113-簡上-235-20250227-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第76號聲請人李燦龍相對人李林彩娥關係人李煌龍上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產，所得款項應存入相對人名下金融機構帳戶。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年10月6日經本院宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定關係人李煌龍為會同開具財產清冊之人。嗣聲請人之姊即相對人之女李麗君於113年10月5日死亡，因其未婚無子女，其父已歿，故相對人為其法定繼承人，並繼承如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，惟李麗君死後遺留房貸債務，至114年1月20日止尚有欠款新臺幣(下同)315萬1028元，是每月仍需償還本息約2萬元予聯邦商業銀行。而相對人存款至114年1月20止僅餘264萬0391元，不足償還李麗君所遺債務，又相對人因長期臥病而無法自理生活，生活起居均需仰賴他人照顧，每月所費不貲，爰為相對人之利益，聲請准予處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。（二）代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。而該條規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，相對人前經本院以111年度監宣字第326號裁定宣告為受監護宣告人，且選任聲請人為監護人，並指定關係人李煌龍為會同開具財產清冊之人，其等且已陳報相對人之財產清冊等情，經本院調取111年度監宣字第326號、114年度監宣字第80號卷宗核閱無訛。本院審酌相對人因缺血性腦中風致血管性失智，日常生活皆無法自理，有接受醫療、專人照顧之需求，且相對人之存款確實不足清償系爭不動產之貸款，業據聲請人提出繼承系統表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、聯邦銀行貸款餘額證明書、建物暨土地登記謄本、郵局存摺影本、渣打銀行存摺影本等件為證，可徵確有處分相對人所繼承之不動產，以償還其所繼承債務之必要。從而，聲請人聲請許可處分相對人所有如附表所示不動產，換取價金清償房貸，並供應相對人之生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出確有相當之挹注，堪認係為受監護人之利益，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定甚明，則本件聲請人代相對人處分如附表所示之不動產，就處分所得之金錢，應全數存入相對人名下帳戶，並應妥適管理，使用於相對人照護所需費用，不得挪為己用。又聲請人應於處分不動產後，應儘速提出監護事務之報告及變動後之財產清冊，陳報本院，以維相對人之利益。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬附表：編號相對人之不動產面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號土地 4,466 10000分之105 2 新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼：新北市○○區○鄉路00巷00號3樓 79.04 全部

2025-02-27

SCDV-114-監宣-76-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家親聲字第833號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 特別代理人蔡宗軒律師上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　　文選任蔡宗軒律師於本院113年度家親聲字第833號減輕或免除扶養義務事件為相對人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間減輕或免除扶養義務事件　　，現由本院審理中，相對人因身心障礙而無陳述能力，且無法定代理人可維護其權益，本件恐有延誤之虞，爰聲請選任蔡宗軒律師為相對人之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定　　代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴　　法院之審判長，選任特別代理人，此依家事事件法第97條、　　非訟事件法第11條準用民事訴訟法第51條第2項定有明文。三、查，本案相對人身心障礙致無法自理生活，又無法定代理人可維護其權益；聲請人具狀陳報蔡宗軒律師已出具同意書願意擔任相對人之特別代理人，為此請求選任蔡宗軒律師擔任相對人之特別代理人，以利本案非訟程序之進行，並維相對人之權益。核與聲請人提出的蔡宗軒律師同意書相符。爰准許聲請而裁定如主文。四、民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除　　別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選　　任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，　　均不得抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定、88年度　　第9次民事庭會議決議參照），併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-26

PCDV-113-家親聲-833-20250226-2

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1624號聲請人蔡O勲相對人翁O珠上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人翁O珠為聲請人蔡O勲之母，前經本院於民國113年9月24日，以113年度監宣字第716號裁定，宣告為受監護人，並選定聲請人為監護人，及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。茲因相對人罹患失智症，且年事已高，無法自理生活，現於國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮譽國民之家療養中，每月所費不貲，聲請人代墊金額已超過相對人名下存款金額，實已無力繼續負擔，故擬處分相對人名下不動產，並以售得款項，用於支付相對人後續生活及醫療照護費用，爰依法聲請本院准許聲請人代理處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。上開規定，於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有明定。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1定有明文。因此，受監護宣告人之監護人，應與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人僅能為管理上之必要行為，而不得處分。三、經查，聲請人主張前揭事實，雖提出本院113年度監宣字第7 16號裁定、土地所有權狀、建物所有權狀、國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮譽國民之家普通款項收據、全民健康保險繳款單、郵局劃撥單、手寫單據、聘僱照顧服務員費用單據、亞東醫院醫療費用收據、病人異動通知單、誠品生活及全聯電子發票影本等件為憑，並經本院依職權調取113年度監宣字第716號民事裁定核閱無誤。惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。而本件監護人與會同開具財產清冊之人即新北市政府社會局，迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均附表：相對人所有之不動產編號土地或建物權利範圍　1 高雄市○○區道○○段000000000地號土地 30分之1 　2 高雄市○○區道○○段000000000○號建物（建物門牌：高雄市○○區○○路000巷00○0號）　全部

2025-02-25

PCDV-113-監宣-1624-20250225-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第80號抗告人即受刑人王振龍民國00年0月0日生上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月14日113年度聲字第1412號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）王振龍因工作喝兩杯保力達提神後，騎車遭警攔查，深感懊悔，並不知保力達酒精含量如此之高竟會超標，做了社會最不好的示範，深感痛心；加上家中母親罹患精神疾病無法自理生活，須伊在旁照顧，為此請求撤銷檢察官本案執行指揮，給伊改過機會、准予易科罰金及易服社會勞動等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。然依同法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」，復參以刑法易科罰金、易服社會勞動制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上雖不宜過苛，惟若個別受刑人有不宜易科罰金或易服社會勞動之情形，檢察官仍得在刑事執行程序依個案審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，憑為准駁易科罰金或易服社會勞動之聲請，此乃立法者賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。易言之，應否准予易科罰金或易服社會勞動乃專屬刑罰執行技術問題，絕非一旦判決「得易科罰金」之刑或符合易服社會勞動條件者，執行機關即須概予准許易刑處分之聲請，法院亦僅得審查執行檢察官針對受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，其裁量有無違背法令、事實認定有無錯誤、審認事實與刑法第41條第1項、第4項裁量要件有無合理關連、有無逾越法律範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參見司法院釋字第245號解釋要旨）外，原則上不宜逕自代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，是倘檢察官業已妥適考量上情而指揮執行，即難認其行使裁量權有何違法或不當可言。三、本院之判斷　㈠受刑人前於民國98年、103年、105年、110年間涉犯酒後駕車公共危險案件，先後經法院判處罪刑確定，又於113年8月1 日再犯相同之罪（第5次，下稱本案）經臺灣橋頭地方法院1 13年度交簡字第1881號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣1萬5000元確定，此有本案判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其後臺灣橋頭地方檢察署以113年度執字第5510號執行本案，經檢察官初步審核乃認本案係受刑人第5次涉犯酒後駕車公共危險罪，雖非短時間內密集犯之，惟其先前4次分別准予易服社會勞動及易科罰金後，仍再犯本案，顯見其對易刑處分反應效果薄弱而難收警惕之效，至受刑人雖以照顧母親為由請求准予易科罰金，但此係再犯本案前已存在之事實且為個人因素，未可憑為請求易刑處分之藉口，況該署針對歷年4犯酒駕者均採不得易刑處分並行之有年，為維持執法公平，遂認本案不准予易科罰金及易服社會勞動並通知受刑人到案執行徒刑，嗣受刑人具狀表示意見，檢察官再次審核後仍不准易科罰金暨易服社會勞動等情，業經原審調閱執行案卷核閱屬實，並有檢察官意見書在卷可參（原審卷第 25頁），足見本件業經受刑人向檢察官提出上述聲請並適度賦予陳述意見之機會，檢察官亦實質審酌其所提事由而駁回易刑處分之聲請，合先敘明。　㈡刑法第41條第4項所謂「難收矯正之效或難以維持法秩序者」乃不確定法律概念，本應依個案加以審酌裁量。查本案受刑人酒測值雖僅0.28mg/L且未肇事，然綜觀其於第1次酒駕公共危險犯行後猶未深自警惕，接連再犯數次（本案為第5次）相同犯行，足見再犯率甚高，且主觀惡性、對交通安全之潛在危害、破壞法秩序等情狀均非輕微，實不足取，如再准許易科罰金或易服社會勞動，非僅與立法目的有悖，亦不符人民法律感情，實有難收矯正之效暨難以維持法律秩序之情。再本院亦認我國近年來酒後駕車造成重大傷亡事件頻傳，社會各界對此類行為應予嚴懲乙節已有高度共識，刑法第18 5條之3規定更數次修法提高法定刑，顯見立法者高度重視及藉由重罰以圖嚇阻之目的甚明，綜此堪信檢察官此一裁量業已具體考量本案犯罪特性暨情節輕重等因素，客觀上亦難謂有何恣意濫用判斷權限或其他違法瑕疵。至受刑人其餘提出個人家庭狀況，客觀上難認有何不宜入監執行之情。是依前開說明，原審駁回聲明異議核無違誤；受刑人徒執前詞空言指摘檢察官執行指揮及原審裁定不當云云，難認有據，故本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-02-24

KSHM-114-抗-80-20250224-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第124號原告駱子新法定代理人駱慶福兼法定代理人丁玫君共同訴訟代理人連一鴻律師被告黃德宥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第60號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告駱子新新臺幣壹拾參萬參仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付丁玫君新臺幣伍拾捌萬貳仟柒佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告丁玫君其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告丁玫君負擔。本判決第一、二項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年10月25日18時11分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新北市五股區西雲路往御史路方向直行，行經新北市○○區○○路000號之1前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，依當時天候晴、有照明且開啟、柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物路面且視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向前行駛，適有原告丁玫君將其車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）停放於新北市 ○○區○○路000號之1攤販前，並與其子即原告駱子新站立該處，即遭被告所駕駛自用小客車撞擊，致人車倒地，原告丁玫君因右腳遭倒地之機車壓住，因而受有右側脛骨平台粉碎骨折之傷害，而原告駱子新則受有肝臟未明示程度撕裂傷之傷害，系爭機車亦毀損，應由被告負侵權行為損害賠償責任。（二）原告因本件事故分別受有下列損害：　　　１原告駱子新部分：①醫療費用新臺幣（下同）21,215元； ②看護費用12,000元；③慰撫金10萬元，合計共133,215 元。　　　２原告丁玫君部分：①醫療費用143,772元；②看護費用72,0 00元；③不能工作之損失111,000元；④系爭機車修復費用5,983元；⑤慰撫金30萬元，合計共632,755元（原告丁玫君誤算為632,754元）。（三）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應依序給付原告駱子新、丁玫君各133,215元、632,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：當天是夜市開市的時間，當時其車速為10公里/小時左右，車子是滑行的，之所以會撞到是伊要繞過訴外人王于甄，他們在買麵包，伊過程中不小心撞到攤販的攤位，攤位再頂到原告丁玫君的機車，機車沒有倒下，是直接撞到王于甄，再頂到原告2人，當下原告丁玫君有倒地，原告駛子新仍坐在機車上，顯見沒有直接撞擊到原告2人，原告丁玫君所受之傷勢，應非其所造成等情。三、原告主張之前揭二、（一）之事實，業據其等提出淡水馬偕醫院診斷證明書暨醫療收據、機車行車執照、系爭機車修車估價單、新北市政府警察局道路交通初步分析研判表等為證；且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33514號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑後，由本院刑事庭以113年度交簡字第932號刑事判決判處「黃德宥因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有本院前開刑事判決存卷可稽，被告雖以前詞置辯，惟原告駱子新、丁玫君於事故當日即前往淡水馬偕醫院急診，並分別經診斷受有肝臟未明示程度撕裂傷、右側脛骨平台粉碎骨折之傷勢，且被告於事故後處理員警詢時亦供稱當時是先撞到攤販再撞到機車，此有道路交通事故談話紀錄表可稽，又依卷附現場照片，可知事故後現場機車及攤位物品一片凌亂，足見被告撞擊力道非輕，自應認本件原告所受相關傷勢與被告不法過失行為間，具有相當因果關係存在，被告即應負因過失不法侵害原告身體及系爭機車所有權之侵權行為損害賠償責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因過失行為致原告受傷、系爭機車受損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）原告請求醫療費用部分：原告駛子新、丁玫君主張因本件事故前往淡水馬偕醫院急診並住院及手術（原告丁玫君部分），因而依序支出醫療費用21,215元、143,772元，業據其等提出醫療收據4紙、8紙為證，且經核本院對金額屬實，故原告此等部分之請求，洵屬有據。（二）原告請求看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件原告駛子新主張受傷後就醫先至加護病房後轉至普通病房5天，需有親屬照護，而原告丁玫君則主張受傷後住院及手術，生活無法自理，須請家人看護1個月即30天，以每日2,400元看護費用計算，分別受有看護費用12,000元、72,000元損害等情，業據原告提出淡水馬偕醫院診斷證明書2紙為證，而本院認該斷證明醫囑欄已載明原告丁玫君受傷後「需專人照護1個月」，另原告駛子新於事故時年僅8歲，依一般社會通念，於住院期間亦無法自理生活，需有專人看護，故其診斷證明書醫囑欄雖未載明需要專人看護，本院仍其受有看護費用之損害；再參諸一般僱用看護之行情，本院認全日看護費用以2,400元計算，核屬合理妥適，因此原告駱子新、丁玫君得請求被告賠償之看護費用　　　依序為12,000元（計算式：2,400元×5日＝12,000元）、72 ,000元（計算式：2,400元×30日＝72,000元）。（三）原告丁玫君請求不能工作損失111,000元部分：原告丁玫君主張受傷後醫囑載明宜休養4個月，而其受僱於連一鴻律師事務所，月薪為37,000元，因工作性質之關係，僅請假3個月，因而受有3個月不能工作之損失計111,000元（計算式：37,000元×3個月＝111,000元）等情，業據其提出工作證明書、上開診斷證明書為佐證，是原告丁玫君此部分之請求，洵屬有據。　（四）原告請求慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其等身心受有相當之痛苦，則原告均請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告駱子新為小學生，名下無其他財產及所得；原告丁玫君為高職畢業，目前為連一鴻律師事務所員工，112年所得總額約5 56,472元，名下無不動產，有事業投資16筆，112年財產總額約508,480元；而被告為高中畢業，入監前為醫療器材業務員，月薪約5萬多元，112年所得總額約4,915元，名下無其他財產等情，此據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，並參酌被告實際加害情形、原告2人所受傷害程度等一切情狀，認為原告駱子新請求賠償慰撫金10萬元，核屬適當有據，惟原告丁玫君請求賠償慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為25萬元，始為適當。（五）原告丁玫君請求系爭機車修復費用5,983元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件原告丁玫君主張系爭機車因本件事故毀損，而系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。另系爭機車係於108年8月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年10月25日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用14,830元（含材料費9,830元、工資5,000元），經計算折舊後，請求被告賠償5,983元等情，業據其提出行車執照、修車估價單為證，且經本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」相關規定核算屬實，故原告丁玫君請求被告賠償修復費用5,983元，洵屬有據。　（六）以上合計，原告駱子新、丁玫君因本件侵權行為所受之損害金額依序共133,215元（計算式：21,215元＋12,000元＋1 0萬元＝133,215元）、582,755元（計算式：143,772元＋72 ,000元＋111,000元＋5,983元＋25萬元＝582,755元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第 1、2項所示（其中113年8月29日為起訴狀繕本送達被告之翌日），為有理由，應予准許；原告丁玫君逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1、2項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告丁玫君敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-24

SJEV-114-重簡-124-20250224-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度監宣字第11號聲請人陳OO 相對人陳OO 關係人陳OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告陳OO（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選任陳OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人陳OO之監護人。三、指定陳OO（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳OO負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人為相對人之四男，相對人因失智症，無法自理生活，目前入住陽明醫院護理之家，相對人已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有診斷證明為證。為此，依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，暨指定關係人陳OO為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經本院調查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書等件為憑；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前呼叫相對人，相對人坐在輪椅上，使用鼻胃管，無法為有意義言語表達。並斟酌陽明醫院身心醫學科主治醫師黃俊銘所為之鑑定結果認：相對人意識狀態不佳，對於拍打叫喚僅能有輕微張眼反應，無法回應問題與言語溝通，生活無法自理，完全須依靠他人照顧，電腦斷層顯示大腦萎縮，有多處陳舊性梗塞，簡易智能量表0分，臨床失智量表已達重度失智程度。相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有勘驗筆錄、前述醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經本院調查，相對人與配偶陳明通（已過逝）共育有4名子女，聲請人為其四男（依出生序及親等關聯資料判斷，應有已過逝之子女）、關係人為其長女等情，有親屬系統表、戶籍謄本附卷可查。並有本院依職權查詢之親等關聯（一親等）、個人戶籍資料可參。本院考量聲請人、關係人分別表示願意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，且有相對人全部子女出具同意書在卷可查。本院參酌聲請人、關係人為相對人之至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定與會同開具財產清冊之人即關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-02-21

CYDV-114-監宣-11-20250221-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第594號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李侑恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2529號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李侑恩犯過失致重傷罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行「李侑恩於民國113年5月13日1 1時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」更正為「李侑恩於民國113年5月3日11時59分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租用小客車」。　㈡證據部分補充「臺灣新竹地方法院113年度監宣字第381號裁定」、「代行告訴人胡信良於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告李侑恩於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，留在現場，並接受員警對其實施之酒精測試，此有被告之桃園市政府警察局A2道路交通事故談話紀錄表1份在卷可稽（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42529號卷第17頁），足認被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，已向據報前往現場處理之員警承認為肇事人並接受酒測，後更接受本院之裁判，顯合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟貿然占用部分車道停車，下車開啟車門時，又疏未注意禮讓其他人、車先行，肇致本件車禍事故之發生，令被害人胡品慧受有如附件起訴書所載之傷害，其所為非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其本案之過失情節、又被害人因此所受之傷勢嚴重；並考量其迄今未與被害人家屬達成調解或為任何彌損措施；暨斟酌代行告訴人表示請求從重量刑之意見，及被告自陳目前從事物流，須扶養母親（詳本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42529號　　被　　　告　李侑恩　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致重傷案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李侑恩於民國113年5月13日11時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區環南路2段往延平路方向行駛，途經該路169號之際，本應注意汽車臨時停車時，不得占用車道，且應注意其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情形，天候晴、日間有自然光線、道路類別為市區道路、速限時速50公里、路面狀況為柏油而乾燥且無缺陷、道路無障礙物且視距良好等無不能注意之情事，適胡品慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由同市區同街同方向行駛至上址之際，李侑恩竟疏未注意而占用部分車道且開啟駕駛座車門，致該車門撞擊由胡品慧所騎乘之上開機車右側，使胡品慧閃避不及而人車倒地，胡品慧因而受有頭部外傷併顱內出血、疑似右側無名指肌腱撕裂傷、左側顏面骨骨折、疑似視神經損傷及多處擦挫傷等傷害，經送醫救治後，迄113年5月27日出院時，仍需使用氧氣及尿管、24小時皆須專人照顧，目前意識不清、需管灌餵食及使用尿布，無法自理生活，於長照機構照護，受有於身體健康重大不治之重傷害。二、案經本署檢察官指定胡信良為代行告訴人告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李侑恩於警詢時、偵查中之供述 ⑴被告有於上開時、地，駕駛上開車輛與被害人胡品慧騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。 ⑵被告坦承本件有未完全確認左後方無車即開啟車門過失之事實。 2 代行告訴人胡信良於偵查中之指訴 ⑴被告有於上開時、地，駕駛上開車輛與被害人騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。 ⑵被害人目前意識不清、需管灌餵食及使用尿布，無法自理生活，於長照機構照護之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、現場照片共16張被告有於上開時、地，駕駛上開車輛與被害人騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。 4 聯新國際醫院113年5月17日、113年5月27日診斷證明書、113年8月2日聯新醫字第2024070191號函文各1份 ⑴被害人因本案事故受有上揭傷害之事實。 ⑵被害人於住院及出院，意識不清、無法言語、臥床肢體無力，住院期間生活無法自理，須24小時看顧，其所受上揭傷害已達刑法第10條所定重傷害程度之事實。二、按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3、4款訂有明文，被告臨時停車開啟車門自應注意及此，竟疏未禮讓左後方其他車輛先行以致肇事，使被害人受有上開重傷害，被告顯有過失，其過失行為與告訴人受傷間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

TYDM-113-審交易-594-20250221-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第449號原告丙○○ 被告乙○○ 法定代理人即監護人甲○○ 訴訟代理人吳啟源律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月14日就離婚部分言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16 條之規定，家事事件法第55條第1項定有明文。被告前經本院於民國112年12月25日以112年度監宣字第871號裁定為受監護宣告之人，並選定其父甲○○為其監護人確定乙節，業經本院調取上開監護宣告事件卷宗核閱屬實，並有戶籍謄本在卷可憑。是原告起訴請求准與被告離婚，被告既為受監護宣告之人，自應由其監護人甲○○為被告之法定代理人，以進行訴訟。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前開所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，得分別審理、分別裁判，同法第42條第1項第3款亦有明文。三、本件原告依民法第1052條第1項第7款及同條第2項規定訴請離婚，並合併聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費，經核原告所提數家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理，惟因兩造就離婚以外其餘事項尚有待另行協議，且均同意就離婚部分先行審結，本院審酌事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，爰就離婚部分先行裁判，其餘部分則由本院另行審結，先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於107年12月6日結婚，被告於112年8月 27日剖腹產後因急性自發性硬腦膜下血腫昏迷，嗣經本院上開裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其父甲○○為其監護人，而被告目前無法自理生活，恢復機會甚低，長期在安養中心安置，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，雙方間之婚姻關係顯存難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第7款、第2項等規定，並聲明如主文所示。二、被告方面則以：同意原告離婚之請求。三、得心證理由　㈠按民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年台上字第1040號判決及86年度第二次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另參諸最高法院86年度台上字第606號判決要旨載：「民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同」。暨同院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議載：「民法親屬編於民國七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理」等見解，可知為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。揆之上開法律之立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，不但須夫妻營共同生活，且負起保護養育其子女之義務，倘雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。　㈡原告主張之上開事實，有兩造戶籍資料、本院上開裁定可參；又被告經本院112年度監宣字第871號鑑定結果，認被告剖腹產後因急性自發性硬腦膜下血腫昏迷，緊急手術後昏迷，生命跡象穩定，無回復之可能等語，有該案之精神鑑定報告書可參（見本院112年度監宣字第871號卷第123至124頁），且為被告方面所不爭執，而堪信為真實。　㈢另依被告之診斷證明書，其目前左手可自主運動，可用移動手指回應家屬問題等語（見本院卷第129頁），是其自事發後至今1年多，然自理及溝通能力均有嚴重之缺損，已欠缺與原告相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿婚姻之能力，亦無從預期被告何時回復，則兩造目前僅徒有婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由。而原告方面因自身經濟、家庭及需獨立照顧未成年子女等因素，無力再照顧、扶養被告，而不願再維持婚姻關係，堪認兩造間難以維持婚姻之重大事由，不論彼此責任輕重，雙方均應負責，而非僅係原告或被告應負唯一責任，自無民法第1052條第2項但書之適用。從而，原告依民法第1 052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。而兩造既經本院判決離婚，原告另主張依民法第1052條第1項第7款訴請離婚部分，自無再予審酌之必要。　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-02-21

KSYV-113-婚-449-20250221-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第260號原告李素真訴訟代理人高奕驤律師呂佩芳律師被告楊忠龍訴訟代理人陳羿蓁律師被告原皇交通股份有限公司法定代理人張禕玲訴訟代理人程志豪林彥廷律師上列當事人間因被告過失致重傷案件（112年度原交簡字第1號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度原交重附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰零伍萬捌仟參佰伍拾捌元，及被告楊忠龍自民國一百一十二年四月二十日起、被告原皇交通股份有限公司自民國一百一十二年四月二十二日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告原皇交通股份有限公司（下稱原皇公司）起訴時之法定代理人為張永欽，嗣於訴訟進行中變更為張禕玲，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時聲明為：「1. 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18,199,270元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告11 ,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告楊忠龍於民國111年4月20日上午10時3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車，沿新北市八里區商港六路往商港一路方向行駛，行至上址路段交岔路口停等紅燈後，欲起步右轉商港一路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應注意後方直行來車，並應隨時注意往來車輛、保持適當行車間距，且應依標誌、標線、號誌指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，而於上址禁行大貨車之路段行駛，並貿然起步右轉駛入商港一路，而與該時沿同路段同方向行駛在該營業用半聯結車右後方之原告所騎乘自行車左側發生擦撞，致原告人、車倒地（下稱本件事故），因而受有右側骨盆骨折合併薦髂關節脫位、左側髋臼骨折、右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位、雙側足部附骨及趾骨骨折、腰椎第四、五節橫突骨折、乙狀結腸腸穿孔、肺炎、肺積水、陰道炎等嚴重減損肢體機能之重傷害，被告楊忠龍應對本件事故應負擔全部過失責任。（二）本件事故發生時，被告楊忠龍係受僱於被告原皇公司，且於執行職務中，因此被告原皇公司應與被告楊忠龍，連帶擔負本件事故之損害賠償責任。（三）原告因本件事故支出下列費用：　　1.原告因前揭傷害就醫治療，支付醫療費用917,225元。　　2.原告於住院期間，需購置醫療輔助用品，共支出22,367元。　　3.原告因傷勢嚴重，行動不便，就醫時均需支出交通費用，其中111年7月1日、111年10月11日之醫療費用為護理師至原告住所提供居家照護之費用，包含掛號費及護理師之車資；另依據醫囑所載，原告雙腳不可負重，可坐輪椅，傷口需要保持乾淨清爽，不能碰水，石膏部分應保持乾燥，不可碰水，且原告之傷勢致使原告無法站立，因此原告出院後於家中有使用升降床、洗澡椅、輪椅之必要，且因原告剛出院時，無法支撐上半身重量，故有使用高背輪椅之必要，又原告右手骨折、永久失能，如廁時僅能以左手施力起身，因而有安裝廁所扶手之必要。居家喘息服務屬於居家照顧服務，性質與功能上均與看護不同，無替代之可能。因此，原告有使用輪椅、減壓墊、洗澡椅、及於浴室加裝扶手等輔具等需要，另亦有申請居家喘息服務之需求，共支出34,971元。　　4.原告於住院期間，因右手骨折無法自理生活，需專人幫忙洗髮、剪髮，費用共計為3,400元。　　5.原告因前揭傷勢，需要進行復健，以利康復，復健費計算至113年11月7日止共計為7,950元。　　6.原告因前揭傷勢，生活無法自理除需要專人全日照護，看護費計算自111年5月28日至112年6月18日、112年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共計1,200,235元；又其中特別護士費用部分，係因斯時疫情嚴峻，醫院管控嚴格，且醫院人手短缺，故有聘請特別護士之必要。另原告於112年8月13日起至112年11月13日止，聘請外籍移工照護生活起居，共計支出98,204元，及自112年6月19日至同年7月16日止，係由親人看護原告，以每日3,200元作為基準，共支出看護費89,600元。以上共計1,388,039元。　　7.原告因前揭傷勢，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費為26,336元，因此原告得一次請求將來看護費為4,073,151元。　　8.原告因本件事故而生重傷害之結果，歷經住院、手術、復健等治療過程，將來尚須面對生活無法自理之情況，原告之身體及精神均遭受其極大痛苦及損害，併請求精神慰撫金5,000,000元。（四）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項第191 條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告11,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告各自答辯：（一）被告楊忠龍則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由無意見，然原告請求之醫療費用中，原告已經頻繁至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，何以還有至同仁堂中醫診所（下稱同仁堂診所）診療之必要，且從同仁堂診所之收據觀之，亦無法得知治療內容與本件事故之關聯性，故就同仁堂診所治療之部分，加以爭執；醫療輔助用品部分，依原告所提供之單據，或無品項記載、或品項記載不明確、或係非屬醫療用途之日常生活用品，此部分亦爭執；另原告洗髮、剪髮之費用，並無正式收據，原告上揭部分之請求應無理由。　　2.原告請求之交通費用中，112年10月23日原告並無就診或復健紀錄，該日交通費用應與本件事故無關；又依照原告所提出之診斷證明書，原告應無購買輔具之必要，且原告關於輔具之單據，或品項不明、或重複請求，此部分請求應無理由；　　3.原告所請求之看護費中，親屬看護部分應不能以專業人士之標準計算費用；又特別護士之費用每日高達14,400元，與一般專業看護費用相距甚鉅，原告並未說明有何必要聘請特別看護；復原告已經請求看護費，為何還需要居家喘息服務，此部分亦難認有必要性；再原告右手肘失能，僅係判斷勞動能力之依據，無法以此認為有看護之必要，且原告所提出之診斷證明書，並未載明有全日看護之必要，　　4.承前所述，失能不代表需要看護，原告請求之將來看護費部分，原告所提出之診斷證明書，並未載明有終身看護之需求；又縱認有終身看護之必要，應以外籍家庭看護工每月平均薪資26,002元為計算，原告之請求並不合理。　　5.原告慰撫金之請求過高，被告楊忠龍家庭經紀拮据、生活困難，實無力負擔。　　6.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告楊忠龍願供擔保請准免為假執行。　（二）被告原皇公司則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由，與被告原皇公司應依民法第188條規定負擔連帶責任等情均無意見。　　2.原告並未提出需要專人照護之證明，且縱認原告有終身專人照護之必要，依照社會通念，會聘請外籍居家看護或係入住長照機構，而非聘請按日計價之全日看護，原告此部分之請求並無理由。　　3.原告請求之慰撫金過高。　　4.本件事故原告亦有未注意車前狀況之過失。　　5.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告原皇公司願供擔保請准免為假執行。　三、本院得心證的理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告楊忠龍駕駛大貨車，於禁行大貨車之路段行駛，且轉彎時未注意後方直行來車、保持適當行車間距，因而撞擊原告所騎乘之自行車，致原告受有上開傷勢等情，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院112年度原交重附民字第1號卷【下稱附民卷】第15至21、27至30頁），復本件事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，認本件事故係肇因於被告楊忠龍未依標誌標線指示行駛，右轉時未注意右側車輛動態為肇事原因，亦有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），而被告楊忠龍上開過失致重傷犯行，業經本院刑事庭以112年度原交簡字第1號判決判處有期徒刑6 月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且被告對前開判決認定之事實理由亦無意見（見本院113年度士簡字第260號卷【下稱本院卷】第 167至168頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實，故原告本於上開法律規定，請求被告楊忠龍負損害賠償責任，應屬有據。（二）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張被告楊忠龍為被告原皇公司之受僱人，且本件事故係因被告楊忠龍執行受僱人職務駕車等事實，業據提出載有被告原皇公司名義之營業半聯結車照片為證（見附民卷第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 167至168頁），堪信原告之此部分主張亦為真實。因此，被告原皇公司就原告因被告楊忠龍前開侵權行為所受之損失，自應連帶負賠償責任。（三）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　　1.醫療費用917,225元部分：　　⑴原告主張因本件事故受有傷害，因而就醫並支付醫療費用共計917,225元，業經原告提出馬偕醫院、長庚醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第27至30、 43至69頁；本院卷第65至76、79頁），被告楊忠龍對其中 910,565元無意見（見本院第109頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告就910,565元範圍內之請求，自應准許。　　⑵原告另請求因本件事故所致之傷勢嚴重，進而影響原告食慾不振、心生厭倦，方求助於中醫治療，並支出醫療費用 6,660元，固提出同仁堂診所醫療費用收據為證（見本院卷第77至78頁），然前開收據僅記載開立之中藥內容，然此部分之治療是否與本件事故相關，尚屬不明，復原告未提供相關診斷證明書以供確認，況食慾不振、心生厭倦之原因甚多，不能僅以其曾因本件事故而受傷，就認為與本件事故相關。是以，自難認為此部分之請求為必要之費用，故原告此部分請求，尚難准許。　　⑶從而，原告所請求之醫療費用，於910,565元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　2.醫療輔助用品費用22,367元部分：　　　原告主張因本件事故所致生之傷勢，有使用醫療輔助用品之必要，並提出統一發票、病房需求單（見附民卷第73至 81頁）等件為證，被告楊忠龍則以前詞置辯，經查：　　⑴就原告所提原證8編號25至32、35、37、39至41、44至46、 48、49所示統一發票（見附民卷第71、79至81頁），均有載明原告購買品項內容，依照一般社會通念，住院病房雖有提供一般基本用具，但是數量不多，且未必適合每個人，故於住院時，多有另行購買輔助用品之必要；復觀諸原告所提出之輔助用品品項，其中紙巾、尿布、棉棒、潤唇膏等物品，依照一般社會通念，應為住院所必需物品，且原告所購買之物品，亦無顯不相當或常理不容之情事，故此部分之請求，應屬有理。又就原證8編號4至9、11、47 所示病房需求單、統一發票、免用統一發票收據（見附民卷第75至77頁），其上雖有部分品項遭統一發票所遮掩，但觀諸未遮掩之內容，亦可見原告所購買之品項，應屬住院在病房內所需之商品，故此部分之請求，亦屬有理。　　⑵至原證8編號1至3、10、12至24、33至34、36、38、42至43 所示統一發票（見附民卷第73至74、80至81頁），因其上未載有購買之品項，故無法看出原告所購買之物品為何，則此部分之商品是否與本件事故有關，尚屬有疑，自無法逕為有利原告之認定。　　⑶是以，原告請求醫療輔助用品費用部分，於原證8編號4至9 、11、25至32、35、37、39至41、44至49所示之金額共計 15,099元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　3.交通費、輔具及喘息服務34,971元　　⑴就原告主張因上開傷勢而需至醫院就醫，及前往復建診所進行復健所需支出如原證22編號1至5、8至10、20至50所示之交通費共計13,800元部分，業據提出相關單據為證（見附民卷第85至87頁；本院卷第89至91頁），復被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告此部分之請求，自應准許。至原證22編號6、7部分原告已捨棄請求（見本院卷第120頁），故不予以計算。　　⑵就原告主張因上開傷勢而需使用輔具，故支出如原證22編號11至15所示共計14,110元，業據提出相關單據可證（見附民卷第88至92頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，本院審酌原告於受傷後，仍持續接受門診及復健治療，可見原告因上開傷勢確實行動不便，應無法像一般人可自由獨自完成上下床、移動、如廁或洗澡行為，且原告所購買之品項確為供行動不便之人使用；復參酌原告之馬偕醫院出院病歷摘要單（見本院卷第147至155頁），其上亦記載原告雙腳不可復重，可坐輪椅，傷口保持清爽乾燥，不能碰水，石膏保持乾燥，不能碰水等語，是原告應確有購買上開輔具之必要。再者，觀諸原告所提單據，其上均有記載品項內容為何，且原證22編號12所示單據，亦記載小輪，而與原告主張原證22編號13係租用高背輪椅不同，自堪信原告此部分之主張均屬有據。　　⑶原告主張因上開傷勢而於111年6月至同年10月間有居家喘息服務之必要，故支出如原證22編號16至19所示共計6,63 4元等語，並提出單據為證（見附民卷第93至94頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，經查，原告於111年6月至同年10 月間同時有請求看護人員為原告進行全日照護（詳後述），且就原告主張喘息服務之項目略為基本身體清潔、基本日常照顧、肢體關節活動、陪伴服務及復能等內容，此與原告所受全日看護間有何具體區別，原告並未能舉證證明，則原告於上開期間既已受全日照護，則何以另有居家喘息服務之需要，實屬有疑，自難為原告有利之認定。　　⑷綜上，原告得請求交通費、輔具之費用共計27,910元（計算式：13,800+14,110=27,910）　　4.洗髮剪髮費3,400元部分：　　　原告主張於馬偕醫院住院治療期間，因右手骨折而無法自理生活，因而有委託他人洗髮及剪髮需求，共支出3,400 元等情，業據提出單據為證（見附民卷第97頁），被告楊忠龍則以前詞置辯。本院審酌原告所受右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位等傷勢，確有雙手無法舉高，而無法自行洗髮或剪髮之可能性，復原告洗髮及剪髮次數及價格並未逾越合理範圍，故縱原告所提上開資料部分非屬正式收據，仍得認原告此部分之主張有理。　　　5.復健費7,950元部分：　　　原告主張因上開傷勢而需復健共支出7,950元，並提出相關單據為證（見附民卷第107至112頁；本院卷第83至85頁），被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197 頁），被告原皇公司亦無爭執，故此部分原告之請求，自應准許。　　6.看護費1,388,039元部分：　　⑴原告主張因上開傷勢於111年5月28日至112年6月18日、112 年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共支出1,200,235元（如原證17所示）、並提出馬偕醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書為證（見附民卷第29、113、101頁；本院卷第49至53頁），被告楊忠龍雖以前詞置辯。然查，經本院函詢馬偕醫院就原告所受傷勢至今有無專人看護之必要，該院回覆略以：原告最近一次於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454號函在卷可參（見本院卷第315頁），由此可見，原告於上開期間自有全日專人照護之必要。再者，原告於111年4月20日、同年4月28日、同年5月13日、同年6月10日及同年6月24 日陸續進行相關手術，此有馬偕醫院診斷證明書附卷可參（見附民卷第29頁），可見原告所受傷勢非輕，復原告亦說明需請特別護士照顧之原因，及提出相關收費標準為證（見本院卷第139頁），是原告此部分之主張，應屬有據。然因原告主張自112年8月13日至112年11月13日止另有聘請外籍看護（詳後述），故重疊之112年8月13日至同年月15日（當日為半日）之看護費用應予扣除，依原告所提收據所示（見本院卷第53頁），每日看護費用為3,000元，故應扣除7,500元，故原告請求於1,192,735元（計算式：1,200,235-7,500=1,192,735）範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑵原告另主張自112年6月19日至同年7月16日，係由親屬進行照顧，以每日3,200元計算，共計28日，請求看護費89,60 0元等語。本院考量原告確有受全日專人看護之必要，業如前述，又雖未請專業看護，則其主張係由親友看護，尚屬合理。至原告主張以每日看護費3,200為計算，然原告自陳係由親屬看護照顧，其等並非專業醫療人員，且原告既無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為原告所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上一般之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認看護費用金額應以全日2,000元較為合理，則以此金額計算原告每日看護費用，總計支出看護費用應為56,000元（計算式：2,000×28 日=56,000），故逾此部分之請求，則無理由。　　⑶原告又主張自112年8月13日至112年11月13日止，改聘請外籍移工全日照護原告生活起居，共支出98,204元，並提出相關單據為證（見本院卷第55至61頁），承前所述，原告確有受全日專人看護之必要，故此部分之請求，應屬有據。　　⑷小結，原告得請求之看護費用為1,346,939元（計算式：1, 192,735+56,000+98,204=1,346,939）。　　7.112年12月以後之看護費用4,073,151元部分：　　　原告主張因前揭傷害，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費以原告平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，因此原告得一次請求將來看護費為 4,073,151元等語，被告楊忠龍則以前詞置辯。經查，觀諸原告所提病症暨失能診斷證明書所載（見附民卷第113 頁），其上記載原告術後左髖疼痛需人協助移位，右手功能受限，生活起居需人協助照顧，且有全日照護必要等語。復原告於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454 號函在卷可參（見本院卷第315頁），故原告於本件事故發生2年後，仍無法經由復健回復健康，尚需專人照護，綜合上情以觀，認原告主張其自本件事故發生日起至身故止均有長期受全日看護之必要，應屬有憑，又原告聘請外籍移工作為看護，除須支付薪資外，確有為外籍移工繳納健保費及就業安定費之必要，故原告主張以平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，尚屬合理。而原告為00年0 月00日生，於112年12月起聘時間之年齡為70歲，依112年度新北市簡易生命表（女性），其餘命為17.90年。準此，以每月26,336元為計算金額，並以上開餘命為為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,046,495元【計算方式為：26,33 6×153.00000000+(26,336×0.8)×(153.0000000-000.00000 000)=4,046,495.0000000000。其中153.00000000為月別單利(5/12)%第214月霍夫曼累計係數，153.0000000為月別單利(5/12)%第215月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數之比例(17.9×12=214.8[去整數得0.8])。採四捨五入，元以下進位】。是原告所得請求未來看護費用為4,046,495元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　8.慰撫金5,000,000元　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、 85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告楊忠龍過失行為受有上開傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195 條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告楊忠龍之過失程度、原告所受之傷勢程度甚鉅、且現復原情形不佳，需專人全日照護，堪認其受有相當之精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以700,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　9.綜上所述，原告得請求之金額為7,058,358元（計算式：9 10,565+15,099+27,910+3,400+7,950+1,346,939+4,046,4 95+700,000＝7,058,358）（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告原皇公司雖認原告有未注意車前狀況之過失，然本件事故送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定後，認原告並無過失，此有該會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），復被告原皇公司亦未提出原告有過失之相關證據資料，自難僅憑被告原皇公司之片面陳述，遽認原告亦與有過失。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應分別自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告楊忠龍翌日即112年4月20日起至清償日止，及本件起訴狀繕本送達被告原皇公司翌日即113年4月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　（六）從而，原告依上開法律關係，原告請求被告連帶給付7,05 8,358元，及被告楊忠龍自112年4月20日、被告原皇公司自113年4月22日，均至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　四、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-20

SLEV-113-士簡-260-20250220-1