Know99判決書

搜尋結果：熱水器

共找到 155 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5052號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李世俊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50762號、第50763號、第50764號、第50765號、第50766 號、第50767號、第50768號、第50769號、第50771號、第51559 號），本院判決如下：　　主　文李世俊犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之刑及沒收。有關拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、㈠部分：　　最末行補充「附表編號5、7、8『竊取物品』欄所示之物，均已尋獲發還」。　㈡犯罪事實欄一、㈡部分：　⒈第1行「113年4月4日22時11分某時，於某公車上..」，補充更正為「113年4月4日15時23分至同日22時11分間之某時許，於新北市新莊區內行駛之某公車上..」。　⒉末3行「中港路97號」，更正為「中港路197號」。　㈢聲請簡易判決處刑書附表部分：　　⒈編號1「竊取地點」欄所示地點之末行，補充為「..1樓外之街道旁」。　⒉編號3「竊取地點」欄所示地點之末行，補充為「騎樓」。　⒊編號6「竊取時間」欄所示之時間，更正為「112年8月28日20 時至同日21時許間」；「竊取地點」欄所示地點之末行，補充為「..217號前騎樓」；「竊取物品」欄所示金額，更正為「450元」。　⒋編號7「竊取時間」欄所示之時間，更正為「112年10月17日19 時57分許前之同日某時許」。　⒌編號8「竊取時間」欄所示之時間，更正為「112年10月5日12 時50分許」；「竊取物品」欄另補充「已發還」。　㈣證據並所犯法條欄一部分：　　補充證據「目擊證人林千翔於警詢中之證述、新北市政府警察局板橋分局信義派出所112年10月5日員警職務報告1份（見偵69216號第6、11頁）」。　　㈤證據並所犯法條欄二部分：　⒈第1、2行「核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之罪嫌」，補充為「核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（9罪）」。　⒉另補充「按現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠遊卡或其他電子支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未盡相同。是故，如行為人使用前述電子票證犯罪，在刑法評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之，不能一概而論。本件學生證係兼具悠遊卡功能，被告單純持本件學生證悠遊卡感應消費扣款，不過僅係動用該卡中已經內儲（即已事先儲值妥當）之金錢價值而已，屬處分是項贓物之行為，而既未逸脫原先侵占罪所預定處罰之違法狀態，亦未侵害告訴人就本件學生證悠遊卡以外其他財產法益，充其量僅能認係對告訴人前開財產法益之重複侵害，故此應認係不罰之後行為，不另處罰」。　⒊另補充「按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年人故意對兒童及少年犯罪而依該條項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。經查，被告為如聲請簡易判決處刑書附表編號5所示犯行時，告訴人許○奇（民國00年0月生）雖係未滿18歲之少年，而被告為成年人，固有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，惟被告與告訴人素不相識，又被告竊取財物時，告訴人並未在場，且失竊之腳踏車係停放在街道旁，衡情尚難知悉該所有者之實際年齡，復查無積極證據足證被告於行竊時即已知告訴人為少年，而具有對少年犯罪之故意，尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之故意對少年犯罪加重事由適用，併予說明」。二、爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，又被告於警詢中固大致坦承犯行，惟於偵查中反覆其詞，否認部分犯行，犯後態度難認良好，兼衡其前已屢犯竊盜案件，而經起訴或法院判處拘役、罰金刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌已有部分財物尋獲（有關聲請簡易判決處刑書附表編號5、7、8）發還被害人，損害已有減輕，其餘部分均迄未與各告訴人或被害人達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，分別量處如本判決附表主文欄所示之刑，以資懲儆，並考量上開各情，就本判決附表編號1至9所示各罪，均諭知易科罰金之折算標準及編號10所示部分諭知易服勞役之折算標準，暨就宣告刑為拘役部分，定應執行刑如主文所示，並諭知同上易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。　㈡被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號 1至4、6、9「竊取物品」欄所示之物，均屬其犯罪所得，且未扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38 條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如上附表編號5、7、8「竊取物品」欄所示之物，固均屬被告犯罪所得，惟已尋獲由各該告訴人或被害人領回乙節，有贓物認領保管單3份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈢被告持所侵占之本件悠遊卡消費購物如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示之3筆消費，均屬其犯罪所得，合計新臺幣90元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復經核本案情節，上開應沒收之物，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之本件悠遊卡1張，未據扣案，雖同屬被告侵占犯行之犯罪所得，然此物件具專屬性，被告亦稱已丟棄等語明確，告訴人若辦理掛失，原卡片即失去功用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 ●本判決附表：編號犯罪事實主　文備註宣告刑沒收及追徵 1 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號1 李世俊犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銀灰色熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 2 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號2 李世俊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個、新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 3 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號3 李世俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 4 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號4 李世俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 5 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號5 李世俊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 - 已發還 6 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號6 李世俊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得酒籃肆個、空酒瓶捌拾個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 7 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號7 李世俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 - 已發還 8 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號8 李世俊犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 - 已發還 9 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號9 李世俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 10 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡李世俊犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50763號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50764號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50765號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50766號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50767號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50768號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50769號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50771號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51559號　被　　　告　李世俊　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李世俊意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠李世俊基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，徒手竊取附表所示之人所有或管領如附表所示之竊取物品，得手後隨即離去。後附表所示之人發現附表所示竊取物品遭竊後，報警處理，始循線查悉上情。㈡李世俊於民國113年4月4日22時11分某時，於某公車上拾獲廖允榮遺失之悠遊卡1張（原置放於廖允榮移失之皮夾內），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未將上開悠遊卡交由警察機關依法處理，而予以侵占入己，並於113年4 月4日22時11分許，持上開悠遊卡至新北市○○區○○路000號之美聯社，利用上開悠遊卡之電子錢包功能，在電子錢包餘額限度內不需核對持卡人身分，以感應付款方式消費新臺幣（下同）36元。後於同日22時31分許、33分許，在新北市○○區○ ○路00號小北百貨-新莊中港二店，以上開方式，分別消費38 元、16元。嗣廖允榮發現上開悠遊卡遭盜刷後，隨即報警處理，始悉上情。二、案經蔡進登、廖允榮訴由新北市政府警察局新莊分局、張耿豪、許○奇、趙惠萍訴由新北市政府警察局板橋分局、周思吟訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李世俊供承不諱，核與如附表所示之被害人或告訴人、告訴人廖允榮指訴之情節相符，並有附表所示相關案號卷內之監視器錄影翻拍照片黏貼表各1份、新北市政府警察局新莊分局中港派出所照片黏貼紀錄表1份、悠遊卡刷卡紀錄表1份、新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、贓物保管單各1份、贓物認領保管單2紙等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。而被告侵占上開悠遊卡後，再持以消費而使用其內儲值金之行為，因未加深前一行為即侵占犯行造成之損害，且因持卡人是否為真正所有人，並非該等機器設備所欲判斷，亦未造成新的法益侵害，不另構成刑法第339條之1第2 項之利用自動收費設備取得不法利益罪，併予敘明。被告所犯上開竊盜、侵占遺失物等罪嫌，共10罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告因上開犯行所竊取物品及消費商品，係被告犯罪所得，除已發還被害人者外，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴意旨雖認犯罪事實欄一、㈡被告侵占物品含告訴人廖允榮所遺失短夾及在內之現金1,400元、面額1,000元之統一超商禮券1張、學生證等物，惟被告僅坦承拾獲並侵占上開原放置於短夾內如犯罪事實欄一、㈡所載織悠遊卡，而依上開事證，雖可見被告有盜刷犯罪事實欄一、㈡所載之悠遊卡，惟未有被告從告訴人廖允榮之短夾內抽取現金、禮券並花用之相關事證，依罪證有疑有利於被告之原則，自難認被告有侵占其餘物品之情形，惟縱認告訴及報告意旨此部分所指情節為真，因與被告所涉前開犯罪事實欄一、㈡部分間，屬同一社會事實，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑附表編號被害人/ 告訴人竊取時間竊取地點竊取物品（新臺幣）相關案號 1 呂錦蕙（未提告） 113年3月15日2時許新北市○○區○○街00巷00號1樓銀灰色熱水器1臺（價值1萬2,000元） 113年度偵字第50762號 2 張耿豪（提告） 113年3月11日8時30分許新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號（老么牛肉麵店）愛心零錢箱（內含400元現金） 113年度偵字第50764號 3 蔡進登（提告） 113年4月25日23時10分許新北市○○區○○路000號前腳踏車1輛（價值2,000元） 113年度偵字第50765號 4 洪福欽（未提告） 113年4月17日23時45分許新北市○○區○○街00巷00號前腳踏車1輛（價值3,500元） 113年度偵字第50766號 5 許○奇（00年0月生，完整姓名詳卷，提告） 113年3月12日晚間某時許新北市○○區○○路0段000巷0號前腳踏車1輛（價值3,500元）（已發還） 113年度偵字第50767號 6 周思吟（提告） 112年8月28日20時許新北市○○區○○路000號酒籃4個、空酒瓶80個（價值共400元） 113年度偵字第50768號 7 康明月（未提告） 112年10月17日21時許新北市○○區○○路0段000○0號旁變電箱前腳踏車1輛（價值5,000元）（已發還） 113年度偵字第50769號 8 盧柏志（提告） 112年10月5日10時50分許新北市○○區○○路0段00巷0弄0號全家便利商店華德店前愛心零錢箱內零錢（22元現金） 113年度偵字第50771號 9 趙惠萍（提告） 113年5月9日23時22分許新北市○○區○○○路0段000號前騎樓腳踏車1輛（價值2,000元） 113年度偵字第51559號

2025-02-24

PCDM-113-簡-5052-20250224-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第23號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月4日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年4月8日接獲通報，相對人遭到疏忽照顧，聲請人與相對人父母擬定照顧改善計畫，但無法落實。113年5月1日聲請人派主責社工前往案家評估相對人狀況，相對人感冒一週、反覆發燒，且因熱水器壞掉，相對人父母放任相對人洗冷水澡，相對人之健康及醫療嚴重疏忽，聲請人於同日緊急安置相對人，並聲請繼續安置確定在案。前開安置期間處遇略以：相對人父母積極申請與相對人會面，會面期間對相對人之照顧分工不明，對嬰幼兒需求、反應欠缺敏感度，相對人父母離婚後同居，又再辦理結婚，夫妻感情狀況不穩，又於000年00月0日產下女嬰，相對人父工作收入不穩，相對人母全職照顧新生女嬰，難以同時兼顧4名嬰幼兒之照顧，相對人CA00000000-0下肢發展遲緩、CA00000000-0語言發展遲緩，均有迫切之早療需求，相對人CA00000000-0僅年滿1歲，有嬰幼兒照顧需求，相對人父母現況難以同時妥善照顧4名嬰幼兒，為維護相對人權益，爰依同法第57條規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第192號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。（五）114年2月20日庭訊筆錄，相對人父母同意延長安置三個月，待經濟、婚姻狀況穩定、親職能力提升後再攜相對人返家。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人因父母疏忽照顧經安置，安置期間相對人父母經濟、家庭狀況不穩，相對人之妹剛出生，需長時間密集看顧，相對人父母親職能量不足，建議延長安置，由縣政府持續處遇。四、本件審理期間，相對人父母積極到庭陳述意見，表達希望帶相對人返家照顧之意願，亦願配合監督會面交往、親職教育輔導及職業訓練、就業媒合等服務，以提升家庭保護照顧嬰幼兒之功能，尚堪嘉許。參酌上情，考量相對人父親年僅21 歲、相對人母親年僅23歲，曾歷經離婚、再婚、連續生子，夫妻情感尚待調和、育兒分工尚待溝通，且相對人CA000000 00-0年僅3歲、下肢發展遲緩，相對人CA00000000-0年僅2歲、語言發展遲緩，均有迫切之早療需求，相對人CA00000000 -0年僅1歲，有嬰幼兒照顧需求，相對人父母又於000年00月 0日產下女嬰，相對人母全職照顧新生女嬰，無法外出工作，亦難以同時兼顧4名嬰幼兒之照顧，相對人父工作收入不多，難以妥善支應夫妻及4名嬰幼兒之開銷，同時撫育多名嬰幼兒之親職能力亦待提昇，倘若相對人此時未延長安置，相對人CA00000000-0、CA00000000-0恐難持續接受早期療育，相對人CA00000000-0及新生女嬰亦有發展遲緩之虞。為此，相對人CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0仍有延長安置必要，復經相對人父母當庭表示同意延長安置及配合家庭處遇，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-02-21

MLDV-114-護-23-20250221-1

嘉原簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原簡字第17號原告黃天佑林慧卿上二人共同訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告楊自強聯信通運有限公司法定代理人陳冠同上二人共同訴訟代理人鄒宗育上列當事人間因被告楊自強犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度原交附民第1號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣358,043元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告林慧卿新臺幣419,080元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、原告二人其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告林慧卿負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣358,043 元為原告黃天佑預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告任一人如以新臺幣419,080 元為原告林慧卿預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣(下同)1,024,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿1,348, 779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣以民事變更訴之聲明狀變更訴之聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；再以民事變更聲明暨陳述意見(二)狀變更聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核，原告二人所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告二人主張： (一)被告楊自強於民國112年2月15日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿國道3號高速公路外側車道由北往南方向行駛至嘉義縣○○鎮○道0號高速公路南向27 9公里200公尺處時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因疲勞駕駛打瞌睡而貿然駕車往左偏行，不慎追撞同向左前車道上由原告黃天佑所駕駛搭載原告林慧卿之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，該小貨車因而翻覆，致使原告黃天佑受肢體多處擦挫傷、左大腿疼痛之傷害及罹患創傷後壓力症候群；原告林慧卿則受有有胸部挫傷、左手第三指開放性傷口及急性壓力反應之傷害及系爭車輛內之設備嚴重受損，又被告楊自強於肇事時所駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車係登記於被告聯信通運有限公司，並在該營業貨運曳引車車身處亦標示有被告聯信通運有限公司之字樣，是被告聯信通運有限公司為被告楊自強之僱用人，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶賠償。　　 (二)原告黃天佑請求下列項目及金額： 1、醫療費用10,270元，因本件車禍至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院急診(下稱大林慈濟醫院)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所及林新醫療社團法人烏日林新醫院就診所花費之醫療費用。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)原告黃天佑於車禍前於國營臺灣鐵路股份有限公司(前為交通部臺灣鐵路管理局)(下稱台鐵公司)擔任司機員，其因車禍後開始產生嚴重失眠、心情鬱悶與無法專注等情事，且因時間推移無法改善，而於112年3月6日前往吳潮聰精神科診所就診，經診斷因車禍事故產生「急性壓力反應」，且依醫囑需休養3個月，然因原告黃天佑任職單位司機員人力吃緊，故原告黃天佑仍配合任職單位繼續工作，而至112年5月原告黃天佑發覺前開失眠、心情鬱悶等心理狀態並未好轉而更加加重，而於112年5月1日依照醫囑請假並予以休養三個月，至112年5月31日回診時，醫囑更建議應繼續接受治療並休息約6個月，期間至112年11月30日，而為持續治療，原告黃天佑自112年8月間陸續向任職單位申請延長病假至113年1月 16日，惟症狀並未緩解，故不得不於113年1月15日退休。 (2)原告黃天佑依台鐵公司所提供之差勤資料於112年7月12日至 112年8月29日止共計請休假36日，此休假為特別休假，係基於本件車禍事故導致原告黃天佑嚴重身心症狀經診療需靜養及追蹤治療所需，由自身「休假」先為「病假」之假別所請，並依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費，故原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之未休假加班費利益，以原告黃天佑平均月薪73,520元計算，以 30日計算日薪每日為2,451元，36日之不休假獎金共計88,23 6元(計算式：(73,520元÷30日=2,451元，元以下四捨五入)× 36日=88,236元)。另對於台鐵公司函覆資料於112年5月1日至112年11月30日止共計請特別休假29日及所領得之補助26, 400元應予扣除無意見。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，而原告黃天佑擔任台鐵公司司機員，因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故台鐵司機員之每月工資結構除台鐵公司函覆稱之薪俸、專業加給及留才津貼外，亦包含每月定期、持續因前開排班工作性質所必會領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資，且依台鐵公司之延時工作加給明細單中亦可得知經費來源之科目為「經常費」亦可得知延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目，亦屬原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。而依原告黃天佑112年5月請調離台鐵司機員六個月之每月延時工資、休息日加班費及國定假日工資平均為20,448元(計算式：23,123元＋19,888元＋13,058元＋22,6 41元＋18,924元＋25,051元=122,085元÷6個月=20,448元），計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173, 808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15日為10,2 24元)。另對於112年5月至8月仍有領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資應予扣除沒有意見。 (4)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，亦為原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。 3、精神慰撫金500,000元。原告黃天佑因本件車禍患有嚴重之創傷後壓力症候群迄今仍需持續治療，並因此無法從事其熱愛之原有列車司機員此需要高度專注力之工作，放諸一般社會通念均應對被告楊自強主觀漠視其他用路人及往來交通安全而明知其精神不濟下仍選擇疲勞駕駛所造成前揭事故，斷送原告黃天佑無法繼續從事一生志業及對於原告黃天佑產生一生不可抹滅之心理痛苦。 4、並聲明：被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告林慧卿請求下列項目及金額：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元。兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另編號10部分改主張為21,042元及編號23部分係因無法維修故購買新機之價格及日期。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元。 3、醫藥費6,240元。因本件車禍至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用。 4、精神慰撫金200,000元。原告林惠卿於本件車禍後心理產生重大之陰影，並被告等人自事發後均未對於原告主動予以關懷慰問更遑論對原告表示誠摯道歉，反而一再推拖與躲避其法定責任，綜合上情與衡諸原告系爭事故所導致之嚴重心理傷害、被告楊自強身為職業駕駛卻嚴重疏忽及漠視其他第三人與交通往來之安全。 5、並聲明：被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　　　　三、被告則以： (一)對於本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決及對於本件車禍應由被告楊自強負全部肇事責任、被告聯信通運有限公司應依民法第188條第1項負連帶賠償責任沒有意見。 (二)對於原告黃天佑請求項目及金額之意見： 1、醫療費用10,270元，不爭執。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)不休假獎金共計88,236元，對於以日薪2,451元計算及有29 日可領不休假獎金並不爭執，但須扣除已領得補助26,400元。 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元，對於台鐵公司彰化機務段113年12月10日回函沒有意見。 (3)未領得危險津貼4,340元，不爭執。 3、精神慰撫金500,000元，應以1萬元為宜。 (三)對於原告林慧卿請求項目及金額之意見：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元，兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另就編號10部分原告改以21,042元主張不爭執，編號22、23部分無法證明有損壞。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元，不爭執。 3、醫藥費6,240元，就吳潮聰精神科就診部分認為與本件車禍無關，其餘部分不爭執。　　 4、精神慰撫金200,000元，應以1萬元為宜。 (四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請免假執行。　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張被告楊自強為被告聯信通運有限公司之員工於前揭時、地駕駛車輛與原告黃天佑所駕駛系爭車輛發生車禍致原告二人受有上開傷勢及系爭車輛所搭載除附表編號22、 23外物品均遭毀損一情，業據原告二人提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13277號起訴書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、附表編號 1至16、18至20、23之照片及購買單據為證(見附民卷第15頁至第26頁、第27頁、第31頁、第33頁、第35頁、第59頁、第 63頁、第79頁至第102頁、第105頁)，此外復有本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄、診斷證明書、車鑑會鑑定意見書、吳潮聰精神科診所回函可佐(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷、第261 頁至第272頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告二人主張可信。 (二)至原告林慧卿主張因本件車禍患有急性壓力反應，為被告所否認，原告林慧卿雖提出吳潮聰精神科診所診斷證明書為證 (見附民卷第109頁)，惟自上開吳潮聰精神科診所診斷證明書觀之，其醫囑上僅註明：病人因承受重大壓力，呈現胸悶、呼吸不順、精神恍惚、記憶力不佳、失眠、心情鬱悶等情，並未註明本件產生急性壓力反應之原因，而原告就此部分並未進一步舉證，尚難以原告林慧卿就醫日期與車禍時間接近，而逕認原告林慧卿患有急性壓力反應與本件車禍有何因果關係。 (三)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄觀之，被告楊自強駕駛車輛行經國道三號279公里200公尺處南向外線車道因打瞌睡而未注意車前狀況，而偏離車道駛向中線車道發生車禍，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意上開規定，有過失甚明，而依卷內資料原告黃天佑駕駛系爭車輛並無違反相關交通規則，則本件應由被告楊自強負全部肇事責任。又被告之過失駕駛行為與原告二人所受損失有相當因果關係。是原告二人依上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。而原告二人主張於車禍當時被告楊自強與被告聯信通運有限公司間為僱傭關係，此有被告楊自強調查筆錄可佐，且為被告二人所不爭執，此部分堪信為真，是原告二人基於民法第188條第1項之法律關係，請求被告聯信通運有限公司負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 (四)茲就原告黃天佑所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用10,270元部分，業據於告黃天佑提出上開大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及醫療單據為證(見附民卷第27頁至第56頁、第59頁)，且為被告二人所不爭執，應予准許。 2、不能工作之損失部分： (1)不休假獎金部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養，而於112年7月12日至112年8月29日止共計請特別休假共36日等情，此有上開吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及吳潮聰精神科診所回函及台鐵公司彰化機務段113年8月28日彰機人字第00 00000000號函暨差勤請假類別及紀錄、台鐵公司彰化機務段 113年12月10日彰機人字0000000000號函為證(見本院卷第13 5頁至第142頁、275頁至第292頁)，且被告二人對於原告黃天佑因本件車禍所罹患創傷性壓力症候群及112年5月1日至1 12年11月30日間需休養等節並不爭執，堪信原告黃天佑此部分主張可信。另觀台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字第0000000000號函可知，原告黃天佑於112年7月12日至 112年8月29日止所請特別休假日數應為29日而非36日，附此敘明。　②原告黃天佑主張上開特別休假，依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費等節，業據台鐵公司彰化機務段11 3年12月10日彰機人字0000000000號函敘明：本公司依據交通部106年1月25日交人字第1060001827號函規定，公務人員兼具勞工身分，自106年起應依勞基法規定免實施強制休假，亦無須比照適用休假改進措施，惟休假補助費暨不休假加班費仍比照公務人員規定，休假滿10日，休假補助每人年最高補助總額為16,000元、休假超過10日部分，則以每日補助 600元方式，發給休假補助費；休假未休完之日數，則以該員1日薪乘以未休完之天數，發給不休假加班費；黃天佑112 年度休假可休天數30日，且已全部修畢，並領得112年度休假補助費暨不休假加班費共28,000元等語，堪認原告黃天佑主張可信。是本院審酌勞動基準法第38條第4項本文係規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，是原告黃天佑既因本件車禍所受之創傷後壓力症候群而休假29日，應認受有無法請領不休假工資之損害。　③再原告黃天佑主張其平均月薪73,520元計算，以30日計算日薪每日為2,451元，業據原告黃天佑提出其車禍前111年11月至112年4月台鐵公司員工薪津明細單為證(見附民卷第67頁至第72頁)，且為被告二人所不爭執，是原告黃天佑因休假2 9日而受有無法請領不休假工資之損害為71,079元(計算式： 2,451元/日×29日)。　④另原告黃天佑於112年度可休假日數為30日，已全部休畢，並領得28,000元一情，業如上述，故所請之29日可領得之補助為26,400元(計算式：1,600元/日×9日+600元/日×20日)，為兩造所不爭執，自應於上開損害中扣除，是於告黃天佑此部分損害為44,679元(計算式71,079元-26,400元)。　 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養一節，業如上述。又自上開林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書觀之(見附民卷第63頁)，原告黃天佑於 112年10月24日前往身心科就診，經診斷仍患有急性創傷後壓力疾患，並有醫囑註記個案暈眩、嗜睡、精神不集中及心情鬱悶等症狀，建議不要承做高度集中注意力的工作，應繼續接受治療，建議再休養3個月等情，可知原告從112年10月 24日至113年1月23日間仍需繼續休養。從而，原告黃天佑主張其因車禍所造成之創傷性壓力症候群而於112年5月1日起至113年1月15日期間減少加班或無法加班等情應可採信。　②原告主張因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目為其經常性薪資等情，業據原告黃天佑提出111年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證(見本院卷第205頁至第216頁)。而自上開延時工作加給工資明細單觀之，原告黃天佑於111年11月至112年4 月每月均有領得13,058元至25,051元間之延時工作加給工資，另參以台鐵公司為我國交通運輸之主要方式之一且長期旅客運量穩定，於平日、假日及國定假日擔任司機員均有出勤之必要性，尚難認為於112年5月至113年1月15日期間有因台鐵公司運量下降而有不需加班之情形，是原告黃天佑主張此部分為其經常性薪資應屬可採。　③原告黃天佑主張此部分之平均薪資為20,448元，此有上開111 年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證。依此計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15 日為10,224元)。另原告於112年5月尚有領得延時工作加給工資10,245元、6月10,446元、7月11,752元、8月2,611元一節，此有上開台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字0 000000000號函可憑，是扣除後原告黃天佑此部分損失為138 ,754元。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，此有台鐵公司彰化機務段113年8 月28日彰機人字0000000000號函可憑(見本院卷第135頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告黃天佑主張可信。 (4)是原告黃天佑此部分損失為187,773元。　　 3、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金16萬元，應屬適當。 4、從而，原告黃天佑因本件車禍所受損失為358,043元。 (五)茲就原告林慧卿所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下：　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表部分： (1)附表編號1至9、11至21部分，業據原告提出附表編號1至9、 11至16、18至20相關購買單據及照片為證(見附民卷第79頁至第102頁)，且兩造就此部分已合意折舊後以33萬元計算。 (2)附表編號10部分，業據原告提出附表編號10相關購買單據及照片為證(見附民卷第90頁)，且被告對於原告此部分改主張以21,042元計算後，已不爭執未有毀損。又附表編號22部分原告雖未提出購買單據，然本院酌以自上開現場照片觀之，系爭車輛係為加裝露營車功能之車輛及現場散落物品包含鍋具等家居用品，是原告主張車禍當時，車內熱水壺及義大利咖啡壺遭毀損應屬可信；再附表編號23部分，業據原告提出重新購買新機之相關單據(見附民卷第101頁至第102頁)，本院衡酌電腦、手機及耳機類物品，尚屬國人會隨身攜帶之物品，是原告雖無從提出上開物品之毀損情形及當初購買之單據，惟仍可認上開物品亦於本件車禍中遭毀損，是本院依民事訴訟法第222條第2規定，審酌原告林慧卿所稱上開物品之購買年份、當初購買價格等一切情況，酌定附表編號10所示之鋰鐵電池於事故前之價值為8,000元、附表編號22熱水壺及義大利咖啡壺為2,000元、附表編號23所示電腦/手機/耳機為10,000元。 (3)是原告林慧卿此部分損失為350,000元。　　 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元部分，業據原告林慧卿提出交通部高速公路局南區養護工程分局112年3 月3日南白字第1125460292號函暨匯款申請書、國道小型車拖救服務契約、冠福拖吊有限公司回函為證(見附民卷第103 頁、本院卷第57頁、第301頁)，且為被告二人不爭執，應予准許。 3、醫藥費部分，其中吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用與本件無關，業如上述。其餘至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所就診共3,080元，有醫療單據可佐(見附民卷第107頁、第111頁至第116頁)，且為被告二人所不爭執，此部分應予准許。 4、精神慰撫金部分：院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金3萬元，應屬適當。　　 5、從而，原告林慧卿因本件車禍所受損失為419,080元。　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自起訴狀繕本送達被告楊自強之翌日即113年1月17日（送達證書見附民卷第125頁）；送達被告聯信通運有限公司之翌日即113年1月19日（送達證書見附民卷第127頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶給付原告黃天佑358,043元，及被告楊自強自113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告林慧卿419,080元及被告楊自強自1 13年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告林慧卿請求財產毀損之金錢賠償，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費及相關訴訟費用，並依民事訴訟法第79條及第85條第2項，依原告林慧卿及被告二人之勝敗比例，分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表編號設備名稱廠商購買日期原告林惠卿主張金額 (新臺幣，元) 1 行車紀錄器卡瑞克 109/11/14 22,000 2 太陽能板及安裝高正企業社 109/12/11 17,700 3 電動馬桶九航企業 109/08/14 12,500 4 大金冷氣葉三慶 110/05/05 30,000 5 5000W逆變器葉三慶 110/05/05 7,500 6 車用架床林永木 110/05 30,000 7 音圓伴唱S-2000 川源視聽 110/04/25 37,900 8 三洋24吋電視鴻億電器行 111/07/21 5,500 9 不鏽鋼置物箱/水箱/污水箱蔡清呂 111/05 50,000 10 鋰鐵電池寧德時代 110/08/27 41,042(更正為21,042) 11 儲物櫃(五個) IEKA 109/12 4,950 12 循環吸排扇勳風 109/12 2,490 13 置物架(二個) 8518購 109/12 8,518 碗盤架 109/12 1,079 鍋博士 109/12 2,000 14 單水槽 IKEA 109/12 4,990 不鏽鋼廚房水龍頭附拉式噴頭 109/12 4,690 15 車載冰箱冰狼 110/03/10 11,541 16 浴簾及軌道大同布業 109/12 3,000 高密度海綿琛棉實業 109/12 5,000 床墊及馬桶布墊大同布業 109/12 6,000 17 車用瓦斯熱水器 Rinnai 109/12 10,000 18 車廂高正企業社 109/08/12 220,000 19 升降尾門 109/11/13 20 裝鎖啟發鎖印行 109/11/20 8,600 鎖匙 109/12/15 2,400 遙控器 109/12/01 5,500 21 紗門台南 109/12 5,000 22 熱水壺/義大利咖啡壺義大利 109/12 5,000 23 電腦/手機/耳機修理 112/02 20,459 合計 585,359

2025-02-21

CYEV-113-嘉原簡-17-20250221-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林挺鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第362 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林挺鋒犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得空氣壓縮機、瓦斯熱水器各壹台均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林挺鋒意圖為不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月22日17時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00號劉邦哲住處前，下車後自該住處前遮雨棚進入至一樓門口前之陽台，徒手竊取置於陽台內劉邦哲所有之空氣壓縮機、瓦斯熱水器各1台（價值共新臺幣2萬2,000元），得手後將之置於上開自小客車內，隨即駕車駛離現場。二、案經劉邦哲訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告林挺鋒於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見113年度偵緝字第362號卷，下稱偵緝卷，第9-10頁；113年度易緝字第 698號卷，下稱易緝卷，第114、118、120-122頁）。 (二)告訴人劉邦哲於警詢及偵訊時之證述（見嘉民警偵字第1130 006918號，下稱警918號卷，第3-4頁；113年度偵字第3598 號卷第16-17頁）。 (三)告訴人住處及現場照片（見警918號卷第5頁）。 (四)監視器錄影檔案光碟、監視器錄影檔案翻拍照片、Google M ap街景圖（見警918號卷第5-7頁、密封袋；易卷第21-25頁）。 (五)車輛詳細資料報表（見警918號卷第10頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)累犯：被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度易緝字第3號判處有期徒刑3月、3月確定，嗣該案與其他案件定應執行刑後，被告入監執行，於112年11月8日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表存卷可查（見偵緝卷第27-30頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院認被告對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑（惟不於主文記載累犯）。 (三)爰審酌被告不思正途獲取財物，本件犯罪之手段，所竊取財物之種類、價值，告訴人所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，暨被告自稱國中肄業之智識程度、未婚，受雇從事養豬工作，獨居等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：被告為本件犯行之犯罪所得為空氣壓縮機、瓦斯熱水器各1台，並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳咨泓、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CYDM-114-易緝-2-20250220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第490號上訴人即被告陳佳彬住高雄市前金區中正四路0 00號0樓之0 上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度易字第212號，中華民國113年9月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳佳彬（原名陳龍欣）於民國111年6月10日起，向賴雨薇承租高雄市○○區○○街00號8樓之10號房屋，並支付押租金新臺幣（下同）4萬元，嗣因不滿該屋之冷氣及熱水器等設備，欲終止租約，並就押租金之返還數額及方式，與賴雨薇意見不一，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於如附表編號1、2所示之時間，在高雄市苓雅區某處，以LINE通訊軟體暱稱「BILL IONS」名義，接續傳送如附表編號1、2所示之加害生命、身體、財產之文字訊息予賴雨薇，致賴雨薇心生畏懼，致生危害於安全。二、案經賴雨薇訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告陳佳彬均同意有證據能力（本院卷第49頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、訊據被告否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是要告訴人賴雨薇退還押租金，係情緒性發言，且有向告訴人道歉，並無恐嚇犯意，何況告訴人並未心生畏懼；又「兄弟朋友」是指好朋友，不是指黑道兄弟，我在大陸出生，在日本生活，在臺灣工作，不是很懂黑道為什麼叫兄弟等語。經查：　㈠被告於111年6月10日起，向告訴人承租高雄市○○區○○街00號8 樓之10號房屋，並支付押租金4萬元，嗣因不滿該屋之冷氣及熱水器等設備，欲終止租約，並就押租金之返還數額及方式，與告訴人意見不一，被告於附表編號1、2所示之時間，在高雄市苓雅區某處，以LINE通訊軟體暱稱「BILLIONS」名義，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人等情，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第50頁之爭執及不爭執事項），並經告訴人於原審審理中證述在卷（原審易字卷第203頁以下），復有LINE通訊軟體對話擷圖、租賃契約、LINE通訊軟體對話紀錄在卷可參（偵卷第17頁、第 19頁、第31頁以下、第125頁以下、第177頁以下、第189頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。至於判斷被告之言語是否構成恐嚇，應綜合其與他人對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原被告陳述時之真意，探求主觀上究係確有告知他人惡害之意，抑或僅屬一時氣憤之情緒性言語，並考量他人是否因被告之行為而心生畏怖，依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，考量主客觀之情形，予以綜合評價。　　㈢觀之前開LINE通訊軟體對話擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄（偵卷第17頁、第19頁、第125頁以下、第177頁以下、第189 頁以下）。被告係因押租金之返還數額及方式，不滿告訴人有所拖延或未予回應，故透過LINE通訊軟體，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人。因此，被告傳送上開文字訊息予告訴人，其目的係為對告訴人施以壓力，希望告訴人能早日回應，並返還押租金。被告主觀認為依其個人方式如無法解決此問題，即欲透過「兄弟朋友」進行追討；或由「兄弟」出面至告訴人工作場所找告訴人。顯見被告認為「兄弟朋友」、「兄弟」所採取之追討方式，較其個人所採取之方式更為有效。如「兄弟朋友」、「兄弟」僅係一般單純友人，並不具黑道或暴力討債背景，被告個人所採取之方式，尚不能解決問題，其一般單純友人依被告所採取之模式或平和方式進行追討，衡情亦無法解決問題，又何需委請該一般友人出面處理。故被告於上開訊息內容關於「兄弟朋友」、「兄弟」之用語，應非指其一般單純友人。且因該「兄弟朋友」、「兄弟」出面之目的，係為給予告訴人壓力，使告訴人返還押租金，應係指具黑道或暴力討債背景之人，核與一般民眾之認知相符。被告辯稱：「兄弟朋友」是指好朋友，不是指黑道兄弟，我在大陸出生，在日本生活，在臺灣工作，不是很懂黑道為什麼叫兄弟等語，應不可採信。　㈣被告知悉「兄弟朋友」、「兄弟」係指具黑道或暴力討債背景之人，竟透過LINE通訊軟體，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人，向告訴人告知欲透過「兄弟朋友」進行追討；或由「兄弟」出面至告訴人工作場所找告訴人，給予告訴人壓力。一般而言，常人面對具黑道或暴力討債背景之人追討債務，應會認為將會遭暴力或以非理性方式討債，對其生命、身體、財產將構成威脅，而心生畏怖。故告訴人於警詢中陳稱：我心裡覺得被恐嚇，覺得很恐懼，因為我在夢時代上班，我害怕他會過去我公司，對我不利等語（偵卷第12頁），應可採信。　　　㈤被告於如附表編號1所示之時間，傳送如附表編號1所示之恐嚇文字訊息予告訴人後，隨即傳送「之前如果有得罪之處向你道歉！請原諒！」（下稱道歉訊息）之文字訊息予告訴人等情，雖有LINE通訊軟體對話及擷圖可參（偵卷第11頁、第 13頁、第125頁以下、第177頁以下、第189頁以下）。惟被告係於同一分鐘內（即111年7月6日15時16分）傳送上開2則訊息予告訴人。且參以上開道歉訊息係記載：「之前」等語，並非記載：「剛剛」等語；及被告傳送上開道歉訊息後，仍要求告訴人於當晚準時進行交屋手續，並質疑外界傳言告訴人風評不好，會刁難房客（偵卷第177頁）；甚至再於如附表編號2所示之時間，傳送如附表編號2所示之恐嚇文字訊息予告訴人。因此，上開道歉訊息應係被告針對其傳送如附表編號1所示之恐嚇文字訊息予告訴人之前，就雙方曾經發生之爭執，對告訴人表達道歉。並非針對如附表編號1所示之恐嚇文字訊息，對告訴人致歉。再者，被告於如附表編號 2所示之時間，傳送如附表編號2所示之恐嚇文字訊息予告訴人後，告訴人雖曾回稱：「警察什麼時候來？我剛好告你恐嚇罪」、「你趕快報案，我叫警察評評理，你合約還沒到，還不用不算違規嗎」等語（偵卷第189頁、第191頁）。但此部分僅係告訴人或欲向警察行使其告訴之權利；或欲就被告是否違約，請警察評理，不能因此即認告訴人未心生畏懼。綜合上情，被告此部分之答辯，均無法為其有利之認定。　　　㈥綜上，本件事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行，應堪認定。　　　三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於恐嚇之單一決意，於密接之時間內，先後傳送如附表編號 1、2所示之恐嚇文字訊息予告訴人，該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論一罪。　四、維持原審判決之理由：　　原審認為被告恐嚇危害安全罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之行為責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人間有租賃糾紛，於彼此討論過程中，不思以理性方式解決，僅因情緒激動，未予深慮即為本案恐嚇犯行，致告訴人心生畏懼並造成其心理負擔，所為實應非難；且參以被告始終否認犯行，未見悔意，未與告訴人達成和解，犯後態度非佳；及本件僅以文字方式傳達恐嚇之旨，所生損害尚非至鉅；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及於原審審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀。量處被告拘役10日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。復說明不予沒收手機之理由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間 LINE通訊軟體對話紀錄內容 1 111年7月6日15時16分許我不希望為了這幾萬再訴訟和委託我兄弟朋友來討 2 111年7月7日21時53分許我會叫我兄弟去夢時代找你的

2025-02-19

KSHM-113-上易-490-20250219-1

簡上

臺灣士林地方法院

返還動產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第93號上訴人即附帶被上訴人宋筱莉訴訟代理人黃顯凱律師被上訴人即附帶上訴人郭信福訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師上列當事人間返還動產事件，上訴人對於民國112年11月15日本院112年度簡字第20號第一審判決提起一部上訴，被上訴人亦附帶提起上訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，為同法第436條之1第 3項、第463條所明定。本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）上訴聲明原為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返還上訴人(見本院卷一第28、34、42頁)。嗣陳明未就如附表二編號1之不利判決提起上訴，變更上訴聲明為：㈠原判決除附表二編號1部分外，其餘不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返還上訴人(見本院卷一第248頁)，核其所為，係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：兩造於民國85年3月6日結婚，婚後共同居住在臺北市○○區○○○路00巷00弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）。伊結婚後購買放置在系爭房屋之如附表一、二所示之動產(下合稱系爭動產)，均為伊所有，惟兩造於109年8月13日經法院調解離婚後，被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人) 阻撓伊取回系爭動產，並於110年1月1日更換系爭房屋門鎖而無權占有該等動產，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭動產。二、被上訴人則以：系爭動產係伊出資購買取得所有權，上訴人所提單據，僅為購買或維修系爭動產之憑證，不能作為上訴人購買取得所有權之證明，上訴人無從請求伊返還系爭動產等語，資為抗辯。三、上訴人於原審聲明求為判決：被上訴人應將系爭動產返還上訴人。原審判決被上訴人應將如附表一所示之動產返還上訴人，並駁回其餘之訴。上訴人對其敗訴部分一部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決除如附表二編號1部分外，其餘不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返還上訴人；被上訴人則聲明：上訴駁回(原審駁回上訴人請求被上訴人返還如附表二編號1所示動產部分，未據上訴人上訴，已告確定)。被上訴人就其敗訴部分亦附帶提起上訴，並聲明：㈠原審判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回上訴人在第一審之訴；上訴人則聲明：附帶上訴駁回。四、不爭執事項(見本院卷一第316頁)：　㈠兩造於85年3月6日結婚，因未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為其等夫妻財產制。嗣於109年8月13日經法院調解離婚。　㈡兩造於89年間起共同居住在系爭房屋。　㈢被上訴人於110年1月1日更換系爭房屋門鎖。　㈣系爭動產均放置在系爭房屋內，名稱、樣式及位置如原審112 年2月23日勘驗筆錄及所附照片所示。　㈤系爭動產現由被上訴人占有中。　㈥上訴人於110年1月1日前有使用如附表一編號2所示之折疊腳踏車。　㈦上訴人所提竺風傢飾生活館出貨單上記載之「四柱床」為如附表二編號4之「桃花心木床」。　　五、本件爭點為（見本院卷一第316頁、卷二第55頁)：　　　㈠如附表一及如附表二編號2至11所示之動產是否為上訴人婚後單獨取得之財產？　㈡被上訴人是否無權占有上開動產？　㈢上訴人依民法第767 條第1 項前段規定請求被上訴人返還上開動產，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以原告本於所有物返還請求權，請求無權占有人返還所有物，係以占有人無正當權源占有其所有物為成立要件之一，即須就其為系爭物之所有權人，其請求權成立之事實負舉證責任，必俟其為此證明後，占有人始應證明其占有權源。　㈡如附表一所示動產均為上訴人所有之物：　⒈如附表一編號1部分：　　　⑴上訴人主張如附表一編號1之雙聲道床頭音響係其購買取得所有權，有巨禮文化事業有限公司（下稱巨禮公司）於112年4 月27日以函文說明該公司於104年8月1日，以1萬6,500元價格，出售Onkyo CS-355雙聲道床頭音響予上訴人，並送貨至系爭房屋地址等情可佐（見原審卷三第188頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱巨禮公司上開函文未經具結，違反民事訴訟法第305條規定，且上開音響型號為CR-245BT及上訴人陳稱係於106年間以2萬元購入音響等情，與巨禮公司函文所示不同云云(見本院卷一第321至322頁)。惟巨禮公司上開函文內容係針對原審函詢事項(見原審卷三第106頁)所為之回覆，核為該公司出具，以文書之記載，供為本件證明之用之書證，非該公司負責人林嶺東就其觀察具體事實之結果所為之書狀陳述，自無需依民事訴訟法第305條規定為具結。又上開函文所載「CS-355」為Onkyo組合音響型號，被上訴人所指「CR-245BT」為CS-355組合音響中CD播放機型號，有上訴人提出之Onkyo CS-355組合音響銷售網頁資料可參（見原審卷三第254至256頁），自難僅以CD播放機之型號為CR-245BT，即認非屬CS-355型號之組合音響。另上訴人縱曾陳稱上開音響係於106年間以2萬元之價額購入，與巨禮公司上開函文所載不符，然上訴人購入音響後已歷時逾8年，其因時間經過甚久不復記憶購買音響之時間與價額，難認違常，巨禮公司既已函覆說明上開音響為上訴人購買，自不能僅因上訴人就購買時間、價額之陳述稍有落差，影響其為所有權人之認定。　⒉如附表一編號2部分：　⑴上訴人主張如附表一編號2之折疊腳踏車係其購買取得所有權，業據提出啟發車行出具之免用統一發票收據為證（見原審卷四第286頁、卷五第20至22頁）。觀諸啟發車行出具上開收據之時間為106年7月17日、單價為1萬8,800元，與原告於 106年7月17日自其郵局帳戶提領現金2萬元(見原審卷三第27 2至274頁)大致相符。參酌上開收據所載品名「KHS」、「F2 0-T3B」，與上開腳踏車車架所印文字一致，有該腳踏車照片可稽（見原審卷四第170頁），堪認上訴人主張屬實。　⑵被上訴人雖辯稱啟發車行出具之上開收據所載買受人為「KHS 」非上訴人，該腳踏車係其於106年7月13日提領2萬元所購買云云(見本院卷一第322至323頁)。惟上開收據係啟發車行出售「KHS」牌腳踏車後交予買受人之執據，該收據買受人欄處所載「KHS」(見原審卷五第22頁)，當係表明腳踏車品名而非買受人。又上開收據所載品名既與腳踏車車架印文相符，收據開立時間復與上訴人提領款項時間一致，當足推認上開腳踏車確係上訴人購買取得所有權，不因被上訴人曾於 106年7月13日提領2萬元而受影響。　⒊附表一編號3部分：　⑴上訴人主張如附表一編號3之立式書櫃係其購買取得所有權，業據提出雅緹進口家俱有限公司（下稱雅緹公司）訂單、竺風傢飾生活館出貨單為證（見原審卷一第62、64頁）。觀諸上開訂單、出貨單之客戶名稱欄均記載上訴人之姓氏，上訴人並在其上簽署其姓氏，且上訴人所陳上開訂單所載退費1 萬2,200元，係其原訂購「無角三抽書櫃」2座，每座金額2 萬4,400元，101年10月14日下訂時先付4,000元訂金，因雅緹公司僅能提供「無角三抽書櫃」1座，另1座改買金額1萬2 ,200元之「有角無抽邊櫃」，上開書櫃於同年月27日到貨，當日支付現金3萬2,600元等情(見本院卷二第26至28頁)，核與上開訂單所載：「11/10 本公司同意退費$12200…」、「( 餘額)00000-00000=12200」等語相符(見原審卷一第64頁)，上訴人復陳明其為支付價金於101年10月14日自玉山商業銀行帳戶提領2萬6,000元、同年月26日再提領3萬元，並提出存戶交易明細為證（見原審卷四第86頁），堪認上訴人主張上開書櫃為其所有，核屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱上開書櫃係其購買，並於101年10月8日、14 日提款後，將價金4萬8,800元交予上訴人給付店家，上訴人僅出面處理購買與退費事宜云云(見本院卷一第323頁)。然依上開出貨單所載「貨到請收$32600」，及「共收36600」等語(見原審卷一第62頁)，與上訴人主張提款與支付價金情節相符，被上訴人所指於101年10月8日、14日提領款項交付上訴人一節，則與雅緹公司於同年月27日送貨收款時點有間，是被上訴人縱於上開時間提領款項，仍難為有利於被上訴人之認定。　⒋附表一編號4部分：　⑴上訴人主張如附表一編號4之日立直立式電冰箱係其購買取得所有權，業據提出日立家電（台灣）股份有限公司（下稱日立公司）電子計算機統一發票、家電製品保證書（見原審卷一第58頁），及其為支付價金於98年9月14日、15日、21日、24日分別提領2萬元、1萬3,000元、1萬元、1萬6元、1萬6 元之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)存款往來明細查詢為證（見原審卷四第90頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱上開統一發票未載上訴人姓名，上開保證書未有購買日期、金額、經銷商印文等資訊，縱上訴人曾出面處理維修事宜，亦不足證明冰箱為上訴人購買云云(見本院卷一第323至324頁)。然依上開統一發票日期欄記載：「106 年…」、買受人名稱欄記載：「宋筱莉」、品名欄記載：「彙總維修費…」等語(見原審卷一第58頁)，可認上訴人於106 年間係以其為買受人名義洽請日立公司維修冰箱之事實，據此可知上開冰箱至遲係於106年間購買，距今歷時逾7年，衡情難以期待上訴人保存完整之購買憑證，而上訴人既保有上開保證書，於冰箱發生故障需維修時，並向日立公司表明其為買受人，復能提出價款來源證明，洵足推認上開冰箱為上訴人購買，不因上開保證書漏載日期、金額、經銷商用印而受影響，被上訴人所辯，並不足取。　⒌附表一編號5部分：　⑴上訴人主張如附表一編號5之日立窗型變頻冷氣機係其購買取得所有權，業據提出壯盛企業有限公司（下稱壯盛公司）估價單、日立產品保證書（見原審卷一第60頁），及其為支付價金於100年7月21日、23日分別提領1萬9,006元、2萬6元之玉山商業銀行存戶交易明細為證（見原審卷四第104頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱日立產品保證書未有購買日期、金額、經銷商印文，上訴人提領之款項亦與冷氣機價款不符，無從為有利上訴人之認定云云(見本院卷一第324頁)。然觀諸壯盛公司之估價單客戶資料欄記載上訴人之姓氏；訂貨、交貨日期欄分別記載：「7月21日」、「7月23日(六)下午2至4點」；機型貨號欄記載：「RA36NA」；總價、訂金欄分別記載：「 32900」、「900」，核與日立產品保證書所載之購買日期：「7/23、2011」、機型：「RA36NA」相符(見原審卷一第60 頁)，堪足推認上開冷氣機應係上訴人於100年7月21日訂購，且先支付訂金900元，其餘3萬2,000元係貨到付款等事實，而上訴人於100年7月21日、23日至銀行提款3萬9,012元，足以支付冷氣機交易尾款3萬2,000元，上訴人支付尾款後將剩餘款項留作他用，亦與常情無違，被上訴人據上理由否認上開冷氣機為上訴人購買，委無足取。　⒍附表一編號6部分：　⑴上訴人主張如附表一編號6之櫻花熱水器係其購買取得所有權，業據提出台灣櫻花股份有限公司（下稱櫻花公司）保證卡、櫻花公司網頁查詢服務資料(見原審卷三第44、122頁)，及其為支付價金於98年7月23日、29日各提領5,000元之兆豐銀行存款往來明細資料為證（見原審卷四第106頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱櫻花公司保證卡未有產品型號、用戶名稱、經銷商印文，上訴人提領之款項無法證明與購買熱水器有關，且其於102年5月3日在櫻花公司登錄上開熱水器資料，該熱水器係其購買云云(見本院卷一第324至325頁)。惟上訴人既以其名義在櫻花公司網站登錄上開熱水器資料，且保有櫻花公司保證卡，復提出價款來源證明，應可推論上開熱水器為上訴人購買，不因櫻花公司保證卡漏載產品型號、用戶名稱、經銷商印文而受影響。至被上訴人以其名義在櫻花公司網站登錄熱水器資料(見原審卷三第214頁)，應係該網站得重複登記所致，無從為有利被上訴人之認定。　㈢如附表二編號2至11所示動產，難認係上訴人所有之物：　　上訴人主張如附表二編號2至11所示動產係其購買取得所有權，為被上訴人否認，上訴人就其購買如附表二編號2之柚木衣櫃，固提出其自兆豐銀行提領3萬元之存款往來明細(見原審卷四第80頁、本院卷一第52頁)；購買如附表二編號3之柚木折疊休閒桌椅，固提出信億家具行名片、其自兆豐銀行提領1萬2,000元之存款往來明細(見原審卷四第84頁、本院卷一第52至54頁)；購買如附表二編號4之柚木梳妝台、桃花心木床，固提出竺風傢飾生活館出貨單、其自玉山銀行提領 8萬元之存戶交易明細(見原審卷一第62頁、卷四第86頁、本院卷一第54頁)；購買如附表二編號5之壁掛吊櫃，固提出雅緹公司名片、其自兆豐銀行提領1萬4,000元之存款往來明細 (見原審卷三第32頁、卷四第92頁、本院卷一第54至56頁)；購買如附表二編號6至8、11之實木矮櫃、(矮)餐櫥櫃、(高) 餐櫥櫃、客廳展示櫃，固提出其自兆豐銀行提領1萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、1萬元、5,000元、1萬6元之存款往來明細(見原審卷四第98、100頁、本院卷一第56至 60、62頁)；購買如附表二編號9之方長餐桌、餐椅、長凳，固提出其自兆豐銀行提領3,000元、2萬元、5,000元之存款往來明細(見原審卷四第80頁、本院卷一第60頁)；購買如附表二編號10之圓木茶几桌，固提出其自玉山銀行提領3萬元之存戶交易明細為證(見原審卷四第102頁、本院卷一第60至 62頁)，惟上訴人所提上開名片、兆豐銀行或玉山銀行存款交易明細，僅足為其持有該等名片及曾自各該等銀行提領款項之證明，而其所提竺風傢飾生活館出貨單(見原審卷一第6 2頁)之出貨商品為如附表一編號3之立式書櫃，非如附表二編號4之柚木梳妝台或桃花心木床，是該出貨單上手寫之「四柱床」縱即為如附表二編號4之桃花心木床(見不爭執事項㈦)，亦僅能供為該木床係由竺風傢飾生活館出貨之證明，上訴人所提前揭證據，均難據為如附表二編號2至11所示動產為上訴人購買取得所有權之認定。　㈣上訴人得請求被上訴人返還如附表一所示之動產：　　依上開㈡，可認如附表一所示動產為上訴人購買取得所有權，而該等動產放置在系爭房屋內，由被上訴人占有中，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣、㈤)，並經原審勘驗無誤，有11 2年2月23日勘驗筆錄及所附照片可稽（見原審卷三第76至79 、80、84、92、93、95、96頁），被上訴人未提出占有該等動產之合法權源，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還如附表一所示動產，即有理由。至如附表二編號2至11所示之動產，上訴人未能證明為其所有之物，其依前開規定請求被上訴人返還，則無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還如附表一所示之動產，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，所為被上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之諭知，及就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，均無不合。上訴人、被上訴人分別提起上訴、附帶上訴，各自指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一編號動產名稱 1 雙聲道床頭音響 2 折疊腳踏車 3 立式書櫃 4 日立直立式電冰箱 5 日立窗型變頻冷氣機 6 櫻花熱水器附表二編號動產名稱 1 羊駝枕 2 柚木衣櫃 3 柚木折疊休閒桌椅 4 柚木梳妝台、桃花心木床 5 壁掛吊櫃 6 實木矮櫃 7 餐櫥櫃（矮） 8 餐櫥櫃（高） 9 方長餐桌、餐椅、長凳 10 圓木茶几桌 11 客廳展示櫃

2025-02-18

SLDV-113-簡上-93-20250218-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第176號原告陳銘勝訴訟代理人郭俊銘律師被告 DIEGO AL SAFI （火龍）訴訟代理人 (法扶律師) 陳姿穎律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法庭地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合意管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1、2項、第10條第1項分別定有明文。經查，被告具有丹麥國籍，有被告之外國人居留查詢資料1份在卷可參（見調字限閱卷第13至17頁），具有涉外因素，屬涉外民事事件。而被告現居留於我國，並居住於臺南市○○區○○○街000號(見調字卷第15頁)，又本件原告係依民法第767條之物上請求權規定，請求被告遷讓返還臺南市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼臺南市○○區○○○街000號) （下稱系爭房屋）（與坐落土地即臺南市○○區○○段00000地號土地合稱系爭房地），揆諸上開說明，我國法院即有國際管轄權，本院亦有管轄權，並就原告請求遷讓返還系爭房屋之訴具有專屬管轄。貳、實體部分　　一、原告主張：系爭房地原為訴外人東華國際有限公司（下稱東華公司）所有，原告與東華公司於民國112年5月18日就系爭房地簽訂房地買賣契約書，買賣總價約定為新臺幣(下同)40 0萬元(並約定東華公司因出售系爭房地所生相關規費、代書費、契稅、土地增值稅、營利事業所得稅等預估約20萬元，均由原告負擔，原告應於112年5月31日前以現金支付)，系爭房地於112年6月6日因買賣原因移轉為原告所有。原告分別於112年5月19日匯款簽約款40萬元、112年5月25日匯款完稅款40萬元予東華公司，並於112年5月29日交付現金20萬元予東華公司(即約定由原告負擔之移轉系爭房地所有權所生稅費)，原告再於112年6月9日、112年6月12日匯款交屋款20 0萬元、120萬元予東華公司，給付全部買賣價金完畢，至於系爭房地於105年7月27日由東華公司設定予訴外人華夏聚合股份有限公司(下稱華夏公司)之最高限額抵押權擔保債權總金額750萬元(下稱系爭抵押權)，原告同意給予東華公司2年時間處理，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權。東華公司與被告曾於106年間就系爭房屋成立租賃契約(下稱系爭租約)，惟該租賃契約於110年5月30日屆滿，東華公司因故同意被告續租至111年6月30日，並將被告匯款給付之11 1年7月至113年3月房屋租金以支票方式郵寄退還被告，被告均置之不理。嗣原告因需自住向東華公司買受系爭房地，於 112年7月12日委請郭俊銘律師寄送存證信函通知被告限期返還系爭房屋，或就系爭房屋另行簽訂租賃契約，詎該存證信函經被告拒收退回，原告自得請求被告返還系爭房屋；又縱系爭租約仍存續，原告以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間不定期租賃契約之意思表示。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應自112年6月7 日起至返還房屋之日止，給付原告相當於租金之不當得利每月22,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於102年自友人承接系爭房屋之租賃契約，後再與東華公司簽訂系爭租約，租賃期限約定自106年6月1 日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元，惟租賃期間屆至後，被告仍繼續使用收益系爭房屋並持續給付租金，東華公司亦未有反對之意思表示，依民法第451條，被告與東華公司間應視為以不定期限繼續租賃契約。嗣東華公司有意出售系爭房地，不顧上開不定期租賃契約，逕自定期要求被告搬遷，被告得知東華公司有意出售系爭房地並開價1,100 萬元後，即向東華公司表示願以870萬元購買，東華公司無法接受被告出價而拒絕出賣，並欲片面調漲房租，但未經被告同意或承認，詎東華公司為脫免不定期租賃契約之限制，旋將系爭房地以遠低於市價行情之400萬元出售予原告，並由原告繼續承受系爭抵押權，然華夏公司並非從事放款之金融機構或公司，原告與東華公司間之交易顯不合常理，東華公司實欲藉虛偽房地買賣以所有權人身分向被告提起遷讓房屋之訴，東華公司與原告就系爭房地之買賣及所有權移轉行為應為通謀虛偽意思表示，而屬無效，原告並非系爭房屋所有權人，原告之訴應為無理由；縱認被告應返還系爭房屋予原告，系爭房屋多處漏水、牆壁水泥崩落、發霉、與房間共用之牆壁明顯漏水、前門故障、玻璃污損、熱水器故障等設備損害，因東華公司遲未修繕，被告僅能親自修繕勉強堪用。以該屋況而言，其相當於租金之不當得利比照被告與東華公司間之約定租金每月7,000元已屬相當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項: 　㈠系爭房地原為東華公司所有，東華公司於112年6月6日將系爭房地所有權以買賣原因移轉予原告。　㈡被告與東華公司就系爭房屋訂有房屋租賃契約，租賃期限約定自107年6月1日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元，應匯款至東華公司彰化銀行復興分行0000-00-000000-00 號帳戶。　㈢系爭房屋仍由被告占有使用中。四、得心證之理由: 　㈠按關於物權依物之所在地法。又關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。涉外民事法律適用法第38條第1項、第24條分別定有明文。查本件原告係分別依民法第767條、民法第179條規定請求被告遷讓返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利，核其訴訟標的法律關係應屬物上請求權及無權占有之非給付型不當得利，應分別以物之所在地法、利益受領地法為準據法，而系爭房屋係坐落我國臺南市○○區，物之所在地及被告受領無權占有利益之地均位於我國，故應以我國法為本件之準據法，合先敘明。　㈡次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。民法第87條第1項本文定有明文。而表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，應以表意人與相對人互相故意為非真意之表示者稱之。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人固應就其所主張之事實負舉證責任，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院111年度台上字第2585號判決意旨參照）。再按因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為，自應認為無效，縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成不動產所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權（最高法院105年度台上字第2247號判決參照）。　㈢經查，東華公司係於112年5月18日以總價420萬元將系爭房地出售予原告，其中20萬元為東華公司因買賣系爭房地所生之相關稅費，並約定東華公司不負責系爭房屋之修繕，以現況點交，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權等情，有系爭房地買賣實價登錄查詢資料、系爭房地買賣契約書各 1份、原告給付各階段買賣價金截圖照片5張（見本院卷第13 1頁、第213至222頁、第223至227頁）為證，堪信為真實。另東華公司負責系爭房屋租賃事宜之承辦人員即訴外人「We ndy」曾於111年11月4日傳送電子郵件予被告表示：「After discussing first point with my boss, he decided to sell it at NTD11M.(第一點跟我的老闆討論後，他決定售價是1,100萬。)」，嗣於111年11月24日「Wendy」再次傳送電子郵件告知被告：「This lea-se has expired on 30/6/ 2022. Regarding your proposal of 8.7 million to buy this house, we finally decided not to sell the house due to other purposes.（租約已經在2022年6月30日到期。關於你提出以870萬買這套房子的問題，我們最終因為其他用途決定不賣掉這套房子。）」等節，有111年11月4日、 111年11月24日被告與「Wendy」之電子郵件各1份在卷可參（見本院卷第127至130頁），可知東華公司於111年11月間就系爭房地係開價1,100萬元，並對於被告欲以870萬買受之要約明確表示拒絕，則東華公司最終將系爭房地以420萬出售予原告，不僅與原先開價之1,100萬元相距懸殊，甚至低於被告出價之一半，顯然不合交易常規。　㈣原告雖主張系爭房地乃東華公司於88年間向訴外人羅肫仁，約定以總價495萬7,957元，連同門牌號碼臺南市○○區○○○街0 00號房屋（權利範圍全部）、122號房屋（權利範圍2／22）一同買受，東華公司取得系爭房地之價格為245萬3,009元（含土地204萬元及建物41萬3,009元），而東華公司於112年5 月間將系爭房地出售予原告，至少已淨賺172萬7,039元（計算式：買賣價金400萬元-（購入成本245萬3,009元-房屋建物累積折舊19萬7,052元）-營業稅1萬4,504元-代書費等雜支費用2,500元=172萬7,039元），故東華公司並無賠售系爭房地之情事等語，並提出東華公司88年3月19日取得土地建物相關資料、買賣所有權移轉契約書及相關報表、發票影本各1份為證（見本院卷第293至312頁）。惟查，系爭房地於1 05年7月27日設定系爭抵押權予華夏公司，有系爭房地之登記謄本及異動索引各1份附卷可參（見本院卷第241至248頁）。衡諸常情，設定不動產抵押權之目的，係作為債務人清償不能時之擔保，如不動產價值未大於債權額或至少與債權額相當，即欠缺擔保之功能，殊難想像債權人願以價低之不動產據為擔保設定抵押，是堪認系爭房地於105年時之市值即應至少與750萬元相當，而縱不考量通貨膨脹等經濟因素，我國近10年內不動產市場交易價格整體呈上漲趨勢，乃公知之事實，故難認420萬元為系爭房地於112年5月間之合理售價。況東華公司於111年11月間就系爭房地係開價1,100萬元，並拒絕以870萬出售予被告之事實，已認定如前，亦足見東華公司於111年間對於系爭房地之估價不僅只420萬元。原告此部分主張，礙難憑採。　㈤原告復主張東華公司係因與被告就系爭房屋租賃事宜，頻生爭執，東華公司之實際負責人蘇瑞希認為被告無購買之誠意，始拒絕被告出價870萬之提議；又原告於98年間曾建議東華公司共同合作投資購買臺北市○○區○○○○○○建案房地(原告與東華公司各持有房地所有權各2分之1，每坪購買成本約43 萬多元)，嗣原告於103年1月7日出售該房地持分2分之1予東華公司，現該房地已上漲至每坪95萬餘元，後東華公司於得知原告有移居臺南居住之需求時，為感謝原告上開合作投資提議及出售持分，並考量原告購買系爭房屋後需負擔高額裝潢修繕費用，始將系爭房地以420萬元賣予原告等語，並提出上開建案房屋不動產買賣契約書影本1份為佐（見本院卷第313至322頁）。惟觀上開111年11月4日被告與「Wendy」之電子郵件內容，「Wendy」曾向被告提供東華公司授權買賣系爭房地之仲介的聯絡方式，並告知被告定金價額與承諾期限，有上開111年11月4日被告與「Wendy」之電子郵件可佐。如東華公司確因與被告間之租賃事宜心生芥蒂，無意出賣系爭房地予被告，則東華公司自始應無傳送系爭房地買賣要約予被告之必要，而原告亦未舉證自111年11月4日截至同月24日東華公司拒絕被告870萬元買受之要約為止，東華公司與被告間有何紛爭，是以原告此部分主張，要難採信。再觀原告提出之上開建案房屋買賣契約書，發生時間與系爭房地買賣已相隔將近10年，且原告於出售該房地2分之1予訴外人倪春慧(即東華公司負責人)時，已因房地上漲獲有利益，原告執此作為東華公司願以低價出售系爭房地予原告之原因，顯與常情不符，堪難憑採。　㈥原告上開主張既全無足採，則依一般經驗法則及論理法則，應足自東華公司於111年11月間就系爭房地原開價1,100萬元，並對於被告欲以870萬買受之要約明確表示拒絕，卻最終將系爭房地以420萬出售予原告之間接事實，推認出東華公司與原告間並無買賣真意之要件事實，揆諸上開說明，東華公司與原告間與就系爭房地之買賣契約與所有權移轉行為應均屬通謀虛偽意思表示，而為無效。縱使原告已因無效之法律行為完成系爭房地之所有權移轉登記，仍不能取得所有權，原告當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權。復因原告非所有人，故未有任何利益受損害，亦自不得依民法第179條規定請求不當得利。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付原告自112年6月7 日起至返還房屋日止相當於租金之不當得利每月22,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNEV-113-南簡-176-20250217-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3095號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍文婕邱志鴻住○○市○○區○○路0段○○巷0弄0○0○0號池承峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 15號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文藍文婕犯如附表甲「主文」欄編號一至四所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。邱志鴻如附表甲「主文」欄編號一至二所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。池承峰如附表甲「主文」欄編號三至四所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表更正為附表乙。　㈡證據部分補充「被告藍文婕、邱志鴻及池承峰於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡查被告藍文婕、邱志鴻及池承峰（下稱被告3人）行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告藍文婕、邱志鴻及池承峰，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。經查：　①被告藍文婕於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），而均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前及中間時法自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5 年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告藍文婕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告藍文婕行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。　②被告邱志鴻、池承峰雖於偵查及審理中均坦承犯行，然分別自陳有取得4％及2％之報酬等語（詳本院卷第185頁、第180頁），且迄本院宣判時，被告邱志鴻、池承峰均未繳交其犯罪所得，是被告邱志鴻、池承峰均無從適用上述修正後減刑規定，僅符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項及1 12年6月14日修正前自白減刑之規定，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告邱志鴻、池承峰，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告邱志鴻、池承峰之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，分別為：　⒈被告藍文婕就如附表乙編號1至4所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪(共4罪)。　⒉被告邱志鴻就如附表乙編號1至2所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪(共2罪)。　⒊被告池承峰就如附表乙編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表乙編號4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡又附表乙編號1、2所示之告訴人許博婷、被害人程怡婷雖客觀上有數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，故應祇成立一詐欺取財罪，是被告藍文婕、邱志鴻就如附表乙編號1、2所示之告訴人許博婷、被害人程怡婷部分之所為自各應僅成立一罪。再被告邱志鴻就如附表乙編號1、2所示告訴人因受詐將款項匯入其所提供之郵局帳戶後，各分數次提領款項後轉交所為，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，且各別侵害相同之法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接續犯。被告3 人分別一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷論處。　㈢被告藍文婕、邱志鴻、「熱水器」及所屬詐欺集團成員就如附表乙編號1至2所示犯行間；被告藍文婕、池承峰、「熱水器」及所屬詐欺集團成員就如附表乙編號3至4所示犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈣末被告藍文婕就如附表乙編號1至4所示4次犯行、被告邱志鴻就附表乙編號1至2所示2次犯行、被告池承峰就如附表乙編號3至4所示2次犯行，各係侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。經查：　①被告藍文婕於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得（詳後述），原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然被告藍文婕所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，參酌前開裁定意旨，此部分自應於量刑時合併評價；又被告藍文婕於偵查及審理中均自白犯行且無犯罪所得，業如前述，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰均依該規定減輕其刑。　⒉被告邱志鴻雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是此部分均無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。　⒊查被告池承峰就其本案所犯參與犯罪組織罪犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，則得依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，是被告池承峰所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，參酌前開裁定意旨，此部分自應於量刑時合併評價；又被告池承峰雖於偵查及審理中均自白詐欺、洗錢犯行，然迄今尚未繳回犯罪所得（詳後述），是無從適用詐欺防制條例第47條要件，亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是此部分均無庸列為本案量刑審酌事項，並此敘明。　㈥爰審酌被告藍文婕、邱志鴻及池承峰正值青壯，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟輕率加入詐欺集團，分別擔任收水、提領詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，致告訴人許博婷、吳玥瑩及許家瑋、被害人程怡婷（下稱告訴人、被害人等4人）因而受有財產損害，應予懲處；惟念被告藍文婕、邱志鴻及池承峰於偵、審時均坦承其洗錢之犯行，且就被告池承峰就參與犯罪組織、藍文婕就洗錢等犯行符合前述減刑之規定，然迄今均尚未與告訴人、被害人等4人達成和解；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，斟酌被告3人各自之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並分別定應執行刑如主文，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項定有明文。經查：　⒈查被告藍文婕於本院準備程序中均供承：沒有拿到報酬（詳本院卷第185頁）等語，卷內亦查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　⒉次查被告邱志鴻、池承峰於本院準備程序中分別供承：被告池承峰稱有拿到2％的報酬；被告邱志鴻稱我的報酬是提領金額的4％（詳本院卷第180頁、第185頁）等語，從而被告池承峰於附表乙編號3、4之犯罪所得分別為新臺幣（下同）400 元、1,200元（計算式：2萬元*2%=400元、6萬元*2％＝1,200 元）；被告邱志鴻於附表乙編號1、2之犯罪所得分別為8,59 6元、1,960元（計算式：21萬4,900元*4％＝8,596元、4萬9,0 00元*4％＝1,960元），前揭犯罪所得既均未據扣案，復未返還予如附表乙所示各告訴人、被害人，且未具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，各對被告池承峰、邱志鴻於其所犯之罪項下分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，各追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查告訴人、被害人等4人遭詐騙款項，經被告邱志鴻、池承峰提領後，交予被告藍文婕，再由被告藍文婕依「熱水器」之指示交付予不詳之詐欺集團成員，而未經檢警查獲，且該款項已非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈢至未扣案如附表乙「匯款帳戶」所示帳戶之提款卡，固均係被告3人各用以供本案犯罪所用之物，惟前揭帳戶已遭列為警示帳戶且均非被告3人所有，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之犯罪事實主文一附表乙編號1告訴人許博婷藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。邱志鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附表乙編號2被害人程怡婷藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。邱志鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附表乙編號3告訴人吳玥萱藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。池承峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四附表乙編號4告訴人許家瑋藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。池承峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表乙：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣）提領人提領時間提領地點提領金額 1 許博婷（提告）本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向許博婷佯稱：訂單重複下單，須依指示操作等語。 111年9月24日18時42分許簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶，所涉詐欺案件，業經另案判決有罪確定） 2萬9,987元邱志鴻 111年9月24日18時47分許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 2萬元 111年9月24日18時48分許 2萬元 111年9月24日18時43分許 A帳戶 2萬2,061元 111年9月24日18時49分許 1萬元 111年9月24日19時5分許 2萬元 111年9月24日18時53分許 A帳戶 2萬8,001元 111年9月24日19時5分許 1萬元 111年9月24日19時6分許 900元 111年9月24日18時6分許陳馥如名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶，所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分） 9萬9,981元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時14分許 2萬元 111年9月24日18時15分許 2萬元 111年9月24日18時15分許 2萬元 111年9月24日18時8分許 B帳戶 3萬4,107元 111年9月24日18時16分許 2萬元 111年9月24日18時17分許 1萬4,005元 2 程怡婷本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向程怡婷佯稱：分期付款設定錯誤，須依指示操作等語。 111年9月24日17時2分許 A帳戶 4萬9,987元邱志鴻 111年9月24日17時13分許桃園市○○區○○路00號之統一超商興美門市 2萬元 111年9月24日17時14分許 2萬元 111年9月24日17時16分許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 9,000元 3 吳玥萱（提告）本案詐欺集團不詳成員，於111年10月16日，向吳玥萱佯稱：尚未簽訂旋轉拍賣服務保證協議，須依指示操作等語。 111年10月17日20時51分許魏原弘名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱C帳戶，所涉詐欺等罪嫌，另由警移送他署偵辦中） 4萬9,985元池承峰 111年10月17日20時55分許桃園市○○區○○路0段00號之上海商業銀行中壢分行 2萬元 111年10月17日20時59分許桃園市○○區○○路00號之中壢郵局 6萬元 4 許家瑋（提告）本案詐欺集團不詳成員，於111年10月17日，以通訊軟體LINE向許家瑋佯稱：旋轉拍賣無法下單，須依指示操作等語。 111年10月17日20時54分許 3萬15元池承峰附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54515號　　被　　　告　藍文婕　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱志鴻　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　池承峰　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍文婕、邱志鴻、池承峰分別於民國111年9、10月間，加入由真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「熱水器」之人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，藍文婕、邱志鴻所涉參與犯罪組織罪嫌，分別經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字221號、臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2353號判決有罪確定，不在本案起訴範圍內），由邱志鴻、池承峰擔任提領款項之車手工作，藍文婕則擔任第1層收水工作，自邱志鴻、池承峰處收取向被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項後，將款項轉交本案詐欺集團上游成員。嗣藍文婕、邱志鴻、池承峰「熱水器」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示之帳戶後，再由藍文婕依「熱水器」之指示，提供附表所示之帳戶提款卡、密碼予邱志鴻、池承峰，復由邱志鴻、池承峰於附表所示之時間，提領附表所示之金額後，將款項交予藍文婕，再由藍文婕依「熱水器」之指示，轉交予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。二、案經許博婷、許家瑋、吳玥萱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告藍文婕、邱志鴻、池承峰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示之人匯款交易明細、與本案詐欺集團成員對話紀錄、附表所示之帳戶開戶基本資料、存款交易明細、被告池承峰、邱志鴻提領款項之監視器畫面翻拍照片等物在卷可稽，足證被告藍文婕、邱志鴻、池承峰之任意性自白均與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告藍文婕、邱志鴻、池承峰行為後，洗錢防制法業經修正，亦於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告藍文婕、邱志鴻所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告池承峰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條第1項第2 款之3人以上加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告藍文婕、邱志鴻、池承峰與「熱水器」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡和行為分擔，均請論以共同正犯。被告藍文婕、邱志鴻、池承峰均以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均請依同法第55條前段規定，從較重之3人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。被告藍文婕、邱志鴻、池承峰未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣）提領人提領時間提領地點提領金額 1 許博婷（提告訴）本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向告訴人許博婷佯稱：訂單重複下單，須依指示操作等語。 111年9月24日18時42分許簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（所涉詐欺案件，業經另案判決有罪確定） 2萬9,987元邱志鴻 111年9月24日18時47分許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 2萬5元 111年9月24日18時48分許 2萬5元 111年9月24日18時43分許簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬2,061元 111年9月24日18時49分許 1萬5元 111年9月24日19時5分許 2萬5元 111年9月24日18時53分許簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬8,001元 111年9月24日19時5分許 1萬5元 111年9月24日19時6分許 905元 111年9月24日18時6分許陳馥如名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分） 9萬9,981元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時14分許 2萬元 111年9月24日18時15分許 2萬元 111年9月24日18時8分許陳馥如名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3萬4,107元 111年9月24日18時16分許 2萬元 111年9月24日18時17分許 1萬4,005元 2 程怡婷本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向被害人程怡婷佯稱：分期付款設定錯誤，須依指示操作等語。 111年9月24日17時2分許簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元邱志鴻 111年9月24日17時13分許桃園市○○區○○路00號之統一超商興美門市 2萬5元 111年9月24日17時14分許 2萬元 111年9月24日17時16分許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 9,005元 3 吳玥萱（提告訴）本案詐欺集團不詳成員，於111年10月16日，向告訴人吳玥萱佯稱：尚未簽訂旋轉拍賣服務保證協議，須依指示操作等語。 111年10月17日20時51分許魏原弘名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（所涉詐欺等罪嫌，另由警移送他署偵辦中） 4萬9,985元池承峰 111年10月17日20時55分許桃園市○○區○○路0段00號之上海商業銀行中壢分行 2萬5元 111年10月17日20時59分許桃園市○○區○○路00號之中壢郵局 6萬元 4 許家瑋（提告訴）本案詐欺集團不詳成員，於111年10月17日，以通訊軟體LINE向告訴人許家瑋佯稱：旋轉拍賣無法下單，須依指示操作等語。 111年10月17日20時54分許 3萬15元池承峰

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-3095-20250214-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第440號上訴人即被告吳嘉祥上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 39號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳嘉祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱水器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳嘉祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月4日17時許，在高雄市○鎮區○○○路0000巷00號之3門口前，徒手竊取鄭錦明放置在該處之熱水器1台，得手後將之搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車內，旋即駕車離去，並將竊得之上開熱水器贈與不知情之姓名年籍不詳之人。嗣因鄭錦明發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經鄭錦明訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳嘉祥(下稱被告)於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第57-59頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對前揭犯罪事實矢口否認，辯稱係告訴人鄭錦明（下稱告訴人）贈與伊，伊並無竊盜犯行云云。經查: （一）證人即告訴人否認有將上述物品贈予被告，被告亦未提出與告訴人成立本案物品之贈與契約相關證據，是被告辯稱告訴人有要贈予本案熱水器1台之說法是否可信，已非無疑。（二）再者，證人即告訴人租屋處之房東陳若存於本院證述：「只有聽到告訴人要給被告冷氣，沒有聽到告訴人要給被告其他東西」等語（見本院卷第108頁），核與被告提出其與證人陳若存間之對話錄音相同，該錄音USB並經本院勘驗明確（被告:那時候說冷氣要給我，你也是有聽到嘛？房東陳若存：嗯。被告吳嘉祥：有沒有？房東陳若存：嘿啊，聽到他有把你應好這樣而已，我怎麼聽到好阿，這樣，其他的我就不知道了。見本院卷第91頁），堪信證人陳若存於本院證述並未聽聞告訴人有贈與本案熱水器之說法為真實，故無從據此為被告與告訴人間有成立熱水器贈與契約之有利認定。此外，尚有現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張（見警卷第13-17頁）在卷可資佐證，是被告辯稱本案熱水器是告訴人所贈與，並無不法所有之意圖及竊盜犯行云云，即難採信。綜上所述，被告所辯無可採納。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、不另為無罪諭知部分　　　（一）公訴意旨認:被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月4日17時許，在高雄市○鎮區○○○路0000巷0 0號之3門口前，徒手竊取鄭錦明放置在該處之冷氣機室外機1台，得手後將之搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車內，旋即駕車離去，並將竊得之上開冷氣機室外機變賣予不詳之人，得款花用殆盡，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪云云。（二）檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第 161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、 40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以告訴人警詢指訴暨現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張，為其論據。訊據被告堅詞否認有竊盜冷氣室外機1台之犯行，辯稱：係告訴人贈與冷氣室外機1台等語。（四）經查： 1.被告主張告訴人有贈與其冷氣室外機1台之事實，業據證人陳若存於本院證述：「有聽到告訴人要給被告冷氣」等語（見本院卷第108頁），核與被告提出其與證人陳若存間之對話錄音相同，有被告提出其二人USB錄音檔在卷可證，該錄音USB並經本院勘驗明確（被告:那時候說冷氣要給我，你也是有聽到嘛？房東陳若存：嗯。被告吳嘉祥：有沒有？房東陳若存：嘿啊，聽到他有把你應好這樣而已，我怎麼聽到好阿，這樣。見本院卷第91頁），堪信證人陳若存證述有聽聞告訴人要贈與被告冷氣室外機1台之說法為真實。 2.現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張（見警卷第13-17頁）僅能證明被告有搬走冷氣室外機1台之事實，尚無足為被告搬走冷氣室外機1台，即是竊盜之證據。 3.從而，告訴人主張被告竊盜其所有之冷氣室外機1台等情，並無其他補強證據可資佐證，然因此部分若成立犯罪，與本院所認定被告竊盜熱水器1台之犯行間，有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。五、上訴論斷的理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查原判決認被告有竊取告訴人所有之冷氣室外機1台部分，容有誤會，從而，被告上訴意旨以原審此部分認事用法有誤為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告竊盜冷氣室外機1台部分，撤銷改判。爰審酌被告率爾竊取他人之物（熱水器1 台），缺乏對於他人財產權之尊重，行為固有不當；然念及被告於本院審理中未爭執客觀事實，僅爭執主觀犯意，態度尚非甚劣，並考量其所竊財物非屬新品，侵害法益程度尚屬有限，另審酌被告前因詐欺、家庭暴力、竊盜及公共危險等案經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理時自陳之智識程度、身心狀況、工作、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，故不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易刑之折算標準，以資警惕。六、沒收部分：　　　　被告將竊得之熱水器已轉送他人等情，據被告供承在卷（警卷第6頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定就被告犯罪所得熱水器1台宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KSHM-113-上易-440-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第910號上訴人即被告何慶鴻上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第46號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第5573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。何慶鴻犯攜帶兇器毀壞門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之深藍色外套壹件沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何慶鴻於民國112年5月5日下午4時28分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，前往莊選民位於○○縣○○鄉○○村○○段00 ○0地號土地上供其居住之工寮，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞門窗、安全設備侵入住宅竊盜之犯意，以深藍色外套遮掩其頭部，持客觀上可供兇器使用之鐵條砸壞該處監視器、工寮大門之門鎖後侵入該住宅，再破壞往客廳之房門之附掛門鎖，進入客廳竊取莊選民置於電視櫃抽屜內之現金新臺幣（下同）10萬元得手，隨即離開工寮駕駛前揭車輛離去。嗣莊選民發現其現金遭竊而報警處理，經員警調閱現場及沿線之監視器畫面，並於112年6月8日上午8時50分許，持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票至何慶鴻位於○○縣 ○○鄉○○段000地號土地之工寮實施搜索，扣得前揭深藍色外套1件後而查悉上情。二、案經莊選民訴由南投縣政府警察局仁愛分局（下稱仁愛分局）報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查：本判決所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官、上訴人即被告何慶鴻（下稱被告）於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第75頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，於是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。　㈡本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承其有於112年5月5日下午4時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往告訴人即證人莊選民（下稱告訴人）位於○○縣○○鄉○○村○○段00○0地號土地上供居住用之工寮，持鐵條砸壞該處監視器、工寮之大門、客廳門鎖後侵入其屋內，再破壞該處往倉庫之後方門鎖離開工寮等情，惟否認涉有加重竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人10萬元，我是與工寮屋主莊金格（已歿）最小的兒子莊志民有嫌隙，覺得不被尊重，酒喝一喝就想去工寮搞破壞，所以才去工寮破壞門鎖、監視器等，但我不是去偷東西，所以沒有去翻箱倒櫃，我進去沒有做什麼等語。惟查：　㈠被告於112年5月5日下午4時28分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，前往告訴人位於○○縣○○鄉○○村○○段00○0地號土地上供居住之工寮，持鐵條砸壞該處監視器、工寮之大門門鎖、客廳門鎖後侵入該住宅，再破壞後門鎖去離去等情，為被告所不爭執（見原審卷第104頁；本院卷第75、111頁），並有監視器畫面截圖翻拍照片、原審法院112年度聲搜字第203號搜索票、○○縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○0○○○鄉 ○○村○○段0000號地竊盜案現場照片、內政部警政署智慧分析決策支援系統畫面截圖、車輛詳細資料報表、112年11月6日職務報告及竊盜路線示意圖各1份在卷可證（見警卷第7至8 、13至18、20至29頁；偵卷第105、107頁），此部分事實，足可認定。　㈡告訴人於警詢中、偵訊中均證稱：我於112年5月14日約11時許回到○○縣○○鄉○○村○○段0000號土地工寮後，發現工寮內10 萬元遭竊；我到達時就發現屋外周遭監視器電源遭拔除，大門門鎖遭破壞橇開，屋內後門也有破壞痕跡，往客廳門鎖也遭破壞，客廳內櫃子抽屜均被打開等語（見警卷第9至11頁；偵卷第87至89頁），核與其於原審審理中證稱：我於112 年5月14日前往仁愛分局翠巒派出所報案，是因為回工寮的時候，發現工寮的門被破壞，進去客廳後，電視櫃下方的抽屜有被拉開，發現我放在裡面有10萬餘元不見，我打電話到派出所請派出所的員警過來，之後我才去派出所做筆錄語（見原審卷第125頁）。核告訴人之供述一致，並無矛盾之處，且依前述竊盜案現場照片所示，客廳電視櫃抽屜內確有經打開翻動之情形，足認被告確於上開時間，持鐵條破壞上開工寮監視器、門鎖後侵入該住宅，並竊取告訴人所有10萬元得逞應屬無訛。　㈢被告雖以前詞置辯。然證人莊志民於警詢中證稱：何慶鴻說我跟他有糾紛不屬實，那些工人有先跟何慶鴻說要離開他那裏，因為他們都沒有拿到工錢，我只是協助那些工人把他們的生活用品用貨車帶走而已，時間應該發生在111年的年初；而且我有把我的工寮借給何慶鴻的媽媽，如果我跟何慶鴻有糾紛，怎麼會把工寮借給他們使用，何慶鴻跟我們家不熟，他怎麼會知道我是我爸爸最小的兒子，我覺得很奇怪等語（見偵卷第71至75頁），核與其於原審審理中證稱：我是莊金格最小的兒子，與被告間並無任何仇隙、金錢糾紛，○○縣 ○○鄉○○村○○段00○0地號土地之工寮，是我爸爸的土地；我最後住在工寮是大約5年前左右，被告應該不清楚我曾住在那個工寮；我沒有因為工人的關係跟被告發生糾紛，我們當時都算很和平，只是被告的工人會過來請我幫忙載東西，我最後一次跟被告接觸的時間可能是110或111年的時候等語（見原審卷第128至133頁）相符。被告雖與證人莊志民於111年間僅因工人事宜而生齟齬，如被告對證人莊志民心生不滿，應無遲至112年5月5日始進而前往上開工寮進行破壞，則被告上開所辯，是否為真，顯有疑義。而告訴人於偵訊、原審審理時均證稱：我發現抽屜有被翻動的痕跡；我客廳有放電視、熱水器、沙發座椅，一般生活有用的東西都有放，這些東西並沒有被弄壞等語（見偵卷第87頁；原審卷第125至126 頁），並有上開現場照片可佐（見警卷第20至24頁），如被告非意圖為自己不法所有，僅為洩憤而於上開時間侵入上開工寮破壞，該工寮內之家具應無未遭破壞之可能。況被告以扣案深藍色外套掩飾容貌、特徵進入現場及本案工寮遭竊後情狀，均核與一般竊盜之犯罪行為人手法及現場狀況無異，益徵被告確於上開時間、地點，以上開方式竊取告訴人所有之10萬元甚明。被告上開所辯，乃事後卸責之詞，不足憑採。　㈣從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠工寮大門門鎖是內崁在大門內，為門之一部，然客廳房門之附掛門鎖，非構成門之一部，而為防止盜賊入內之安全設備，又本案之工寮係供告訴人居住之用，且被告所持鐵條，屬金屬材質，若用以攻擊人體，客觀上足以傷害人之生命、身體至明，應為具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，其毀壞門窗及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立刑法第354條毀損罪之餘地。　㈡被告⒈於103年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度易字第2496號判決判處有期徒刑7月、1 年，應執行有期徒刑1年5月確定；⒉於103年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度審簡字第1 093號判決判處有期徒刑6月確定；⒊於103年間因竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第212號判決判處有期徒刑8月確定；⒋於103年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度審易字第196號判決判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑11月確定；⒌於103年間因竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第547號判決判處有期徒刑8 月確定；⒍於103年間因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以104年度審訴字第564號判決判處有期徒刑10月、5月確定；⒎於103年間因竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第1671號判決判處有期徒刑6月確定；⒏於103年間因竊盜案件，經臺中地院以104年度審易字第2849號判決判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月確定，上開⒈至⒏案件，經臺中地院以105年度聲字第926號，定應執行有期徒刑5年6 月確定，於109年2月27日縮短刑期期滿未經撤銷，視為執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟公訴意旨未具體說明何以依憑本案被告先前故意犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），亦即未就被告本案行為具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等節具體指出證明方法，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟工寮大門為門之一部，客廳房門之附掛門鎖為安全設備，而被告毀壞門窗及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照），原審認被告之行為亦成立毀損罪，其論斷罪名尚有違誤；又被告於本院審理期間，與告訴人調解成立，賠償1萬3千元，並給付履行完畢，告訴人並同意法院對被告從輕量刑等情，有本院113年度刑上移調字第674號調解筆錄1份在卷可憑，並經告訴人陳明無訛（見本院卷第85至86 、113頁），則原審法院未及審酌被告業已與告訴人達成調解之犯罪後態度，及在已調解之情況下再宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞，則原審對被告所量處刑罰及宣告沒收犯罪所得之部分，即難認適當。被告上訴否認有竊盜之犯行，雖為無理由，有如前述，但其執此指摘原判決量刑及沒收之諭知不當，即為有理由，且原審亦有前述之瑕疵存在，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表可稽；被告正值青壯，不思以勞力賺取所需，竟於上開時間、持具危險性之鐵條撬開告訴人工寮大門門鎖、客廳門附掛鎖，侵入該住處內行竊，再破壞後門門鎖，除欠缺尊重他人財產權之觀念，復破壞告訴人之居住安寧，對他人生命、身體安全造成潛在危險，所為實屬不該；衡酌告訴人損失之款項金額，考量被告始終否認竊盜犯行之犯後態度，念其已與告訴人調解成立且賠償完畢，被告尚知彌補告訴人所受之部分損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第137至138頁；本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分　　⒈扣案深藍色外套1件，係被告所有，且用以掩飾容貌行竊以避免遭查緝等情，業據被告供述甚明（見原審卷第134頁），應依刑法第38條第2項前段沒收之。又被告上訴後，已與告訴人調解成立，給付1萬3千元完畢，已如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人取回。本院參照刑法第 38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，被告履行調解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規定，就被告在調解範圍內金額不予宣告沒收及追徵。至告訴人其他遭竊之金額8萬7千元，仍屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦無發還告訴人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉至於被告用以破壞監視器、工寮大門門鎖及客廳房門門鎖之鐵條，係告訴人所有置於門外乙情，業據被告供述甚明（見原審卷第136頁），本院不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條：　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5　　年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之　　舟、車、航空機內而犯之。　前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-上易-910-20250212-1