Know99判決書

搜尋結果：營利事業所得稅

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1091號 114年3月20日辯論終結原告永豐金融控股股份有限公司代表人陳思寬訴訟代理人袁金蘭會計師（兼送達代收人）林光彥律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人程瑞嵐上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年7月16日台財法字第11313922870號(案號：第11201120號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、事實概要：　　原告採連結稅制，併同其子公司合併辦理104年度營利事業所得稅結算申報，列報(一)子公司永豐金證券股份有限公司（下稱永豐金證券）各項耗竭及攤提新臺幣(下同)77,090,7 56元、「第58欄」﹝認購(售)權證淨損益調整數149,383,081 元暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額0元﹞(下稱「第58欄」)149,383,081元及本年度抵繳之扣繳稅額17,7 74,573元，經被告分別核定為57,919,150元、466,063,189 元及17,021,098元。(二)合併結算申報課稅所得額3,873,54 3,789元及已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅額與一般所得稅額之差額274,348,964元，經被告核定為4,166,0 55,722元及248,230,690元。原告不服，申請復查結果，獲追認永豐金證券「第58欄」836,669元；併同追減合併結算申報課稅所得額836,669元、追認已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅額與一般所得稅額之差額41,832元；其餘復查駁回。原告就子公司永豐金證券之各項耗竭及攤提、「第58欄」部分仍表不服，遂向財政部提起訴願遭駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。貳、當事人聲明及主張：一、兩造聲明：　㈠原告聲明：　　⒈訴願決定、復查決定及原處分關於調減永豐金證券股份有限公司第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元及否准第58欄認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785,081元均撤銷。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。二、原告主張略以：　㈠原處分第25欄：否准系爭年度無形資產－客戶關係攤提數10,3 53,756元（包括客戶關係－太平洋證券8,262,506元、客戶關係－和興證券1,133,336元及客戶關係－康和證券957,914元）部分　　⒈永豐金證券因收購太平洋證券與受讓和興證券及康和證券業務而取得之無形資產─客戶關係，因可明確辨認產品或服務之銷售對象（移轉標的），且能為永豐金證券創造未來獲利，自符合無形資產之定義　　　⑴企業所有「客戶名單」及「客戶或供應商關係」（下合稱系爭無形資產）等無實體形式之資產，倘同時具有「可辨認性」、「可被企業控制」及「具有未來經濟效益」等要件時，即屬證券商財務報告編製準則第14條第4 項第5款第1目規定及國際會計準則公報IAS38「無形資產」第9段規定所謂「無形資產」之範疇。　　　⑵永豐金證券合併太平洋證券之收購價格分配報告所載：「11.6經紀業務客戶關係－證券：簡介……客戶關係包含具合約以及非具合約性之關係。若企業之客戶關係係透過簽訂合約之方式而建立，則不論於評估基準日時與客戶之合約是否存在，該客戶關係應依其合約性而具有無形資產價值……根據與管理階層之討論，太平洋證券係透過其十家之經營據點建立經紀業務之客戶關係，故客戶關係建立於經紀業務。」；由永豐金證券讓受和興證券經紀業務之客戶關係無形資產價值評估報告所載：「5. 客戶關係：簡介……客戶關係包含具合約性以及非具合約性之關係。若企業之客戶關係係透過簽訂合約之方式而建立，則不論於評估基準日時與客戶之合約是否確實存在，該客戶關係應依其合約性而具有無形資產價值……根據與管理階層之討論，和興證券透過唯一的經營據點建立經紀業務客戶關係，客戶主要係國內投資人與機構。」；由永豐金證券讓受康和證券經紀業務之營業設備及客戶關係無形資產價值評估報告所載：「6.標的客戶關係無形資產：簡介：……客戶關係包含具合約性以及非具合約性之關係。若企業之客戶關係係透過簽訂合約之方式而建立，則不論於評估基準日時與客戶之合約是否確實存在，該客戶關係應依其合約性而具有無形資產價值 ……根據與管理階層之討論，分析標的透過唯一的經營據點建立經紀業務客戶關係，客戶主要係國內投資人與機構共約2,100戶。」，可知太平洋證券、和興證券及康和證券均係於經營據點內建立經紀業務之客戶關係，並分別因合併或讓受而將既有之客戶關係移轉予永豐金證券經營。則依前開公報及準則規定，系爭無形資產具有可辨認性。　　　⑶永豐金證券透過合併或讓售之方式，不僅獲得太平洋證券、和興證券原本之經營據點及康和證券之分公司外，亦取得三者之客戶名單，並繼續於當地經營客戶關係。故前開證券公司之客戶名單既已由永豐金證券出價取得，永豐金證券自對於相關客戶名單及客戶關係具有控制能力，系爭無形資產符合「可被企業控制」之要件。　　　⑷永豐金證券自102年度起至112年度止營業收入中有關經紀業務之手續費收入分別為2,390,600,361元、3,106,6 38,995元、2,572,780,856元、2,387,915,945元、3,31 8,733,716元3,674,636,171元、3,829,407,961元、6,1 52,096,876元、9,008,430,468元、6,226,735,855及7, 396,835,158元，均較永豐金證券未合併或讓受三家證券商前（101年度）之手續費收入2,343,374,590元高。由此足證，永豐金證券可透過系爭無形資產獲得相關效益，且該效益亦確實流入永豐金證券，故系爭無形資產符合「具有未來經濟效益」之要件。是以，系爭無形資產符合財務準則公報第37號及IAS38關於「無形資產」之定義，則永豐金證券於帳上認列系爭無形資產，係屬有據。　　　⑸永豐金證券透過合併、讓受等行為出價取得之「客戶關係」，既與「商譽」同屬無形資產之範疇，永豐金證券自亦得基於營利事業所得稅不合常規移轉訂價查核準則第4條第1項第9款規定及租稅公平之法理，依所得稅法第60條及營所稅查核準則第96條第3款第4目規定，就系爭無形資產列報攤提。　　　⑹永豐金證券以現金為對價合併太平洋證券與受讓和興證券及康和證券業務（下稱系爭三併購交易），於合併或受讓基準日當天取得系爭無形資產，自得依金融機構合併法、企業併購法、所得稅法第60條及營所稅查核準則第 96 條規定列報其攤提。倘係金融機構間因合併或併購所產生之商譽，依行為時金融機構合併法第17條第1 項第4款規定及行為時企業併購法第35條規定，金融機構得就前開商譽辦理攤提。則基於租稅公平原則，永豐金證券透過系爭三併購交易出價所取得之系爭無形資產，既與商譽同屬無形資產之範疇，永豐金證券依前開規定將系爭無形資產列報攤提，自屬有理。　　⒉111年12月16日施行之企業併購法第40條之1關於無形資產攤提之規定，僅係將營利事業得依據會計準則，將無形資產認列為營所稅申報費用等確實存在之情況，重申於條文中，故前開法規之修訂係屬確認性立法，永豐金證券自得適用相同法理。　　⒊系爭無形資產係屬商譽之一部，故被告將系爭無形資產之攤提全數剔除，與納稅者權利保護法第3條、第7條及實質課稅原則有違。　　⒋永豐金證券業已委請國際性獨立專家機構，針對其與太平洋證券、和興證券及康和證券合併或讓受所產生之系爭無形資產加以評價，顯見系爭無形資產之價值並非永豐金證券任意認定，被告將系爭無形資產之攤銷數全額剔除實屬率斷。　　⒌無論租稅法令上得列報攤折數之無形資產是否包含「客戶關係」，會計準則均對於「客戶關係」存在相關規範，被告自不得僅以租稅法令未就客戶關係進行規範為由，全數否認系爭無形資產之攤折數。　㈡永豐金證券依98年5月13日增訂（下稱行為時）之稅捐稽徵法第12條之1第1項及所得稅法第24條之2規定將系爭年度到期之認購（售）權證損失125,785,081元（原核定否准認列金額126,621,750元－復查追認836,669元），認列於第58欄調整減除所得額，係屬有據　　⒈永豐金證券之申報方式：　　　依所得稅法第24條之2規定，營利事業於申報營所稅時，發行認購權證及避險部位所得應以到期履約者為限。其中，永豐金證券於系爭年度尚未履約之部分為－24,622,727 元、103年度尚未履約，而於系爭年度到期履約之部分為－ 174,005,808元。故永豐金證券於系爭年度有關發行認購權證及避險部位不得減除之金額為－149,383,081元【計算式：－174,005,808－（－24,622,727）＝－149,383,081】，並得申報於第58欄項下調整減少課稅所得額。　　⒉復查決定：　　　⑴被告核定系爭年度超過發行認購（售）權證權利金收入減除各項相關成本與費用後之餘額部分，不得減除之淨損失為126,621,750元，並於第58欄調整增加課稅所得額。　　　⑵經永豐金證券申請復查，被告作成復查決定重新核算應分攤至權證損益之營業費用為71,324,166元（計算式：原核定72,106,835元－復查追認非分攤至權證損益之營業費用836,669元＝71,324,166元），並將「調增分攤至權證損益之營業費用」調整為2,032,806元（計算式：原核定2,869,475元－復查追認836,669元＝2,032,806元），使發行認購權證及避險部位之損失變更為125,785, 081元。惟原處分及復查決定關於部分調整項目之認定，實屬有誤，謹分別析述如下。　　　　①核定調增發行權證費用116,468,883元部分　　　　　被告就永豐金證券進行權證相關交易調增應稅權利金收入之相關應稅費用為116,468,883元，其性質主要係屬永豐金證券發行權證時，所支付予證交所及櫃買中心之必要規費，本質上與避險交易（即免稅之證券交易）無涉。故如前述，基於收入及成本費用配合原則，被告自應准予將前開屬於應稅項目之規費成本，認列為課稅所得之減項，方為合理。　　　　②被告作成之原處分致使前開具有應稅項目成本性質之必要規費於實際上無從認列，顯非屬所得稅法第24條之2規定之立法目的，並使永豐金證券於系爭年度之稅捐負擔於不合理之情況下加重。　　⒊由永豐金證券之權證發行情形，確有發生前段所舉之極端情況，故就權證發行角度觀之，永豐金證券仍勢必得承擔相關之證券交易所之規費及營業費用之分攤，導致權證損益為淨損失：　　　⑴以甲證36中代碼為「031498」之「永豐DL」權證為例，該權證於系爭年度間由永豐金證券持有之最小自留比例（即為該檔權證於權證發行期間內於系爭年度期間由永豐金證券持有的最小比例）為98.61%（最小自留數量數量9,861,000單位／發行數量10,000,000單位）。可見因市況不佳，該權證原先預計所發行之數量幾乎由永豐金證券自留，而未取得權利金收入，加上發行權證規費等成本及分攤營業費用，致該權證於系爭年度之課稅所得為淨損失37,187元。於此情況下，自留部分權證不僅因由永豐金證券未於初級市場實際出售致未實際賺取權利金收入外，復因分攤該權證之營業費用27,792元，導致系爭年度產生淨損失37,187元。遑論若依照原處分之認列方式，需再將認購權證規費34,005元計入所得額加項，而使該檔權證之實際虧損更為嚴重。　　　⑵縱使被告認為發行權證之成本費用，應歸屬於各檔權證計算損益，且因永豐金證券自留之認購權證得於次級市場買賣交易，相關買賣價差得做為避險成本之一部，而致產生之權證淨損失不得認列（假設語氣）。然依原處分之認列方式，前述自留部分相關之權證規費及營業費用均無從認列，而使永豐金證券系爭年度之稅捐負擔不當加重；且依所得稅法第24條第1項規定，營利事業所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤，各自由應稅收入及免稅收入中減除，以計算正確之應稅所得額及免稅所得額，維護租稅公平。　　　⑶茲統計永豐金證券全年度各檔權證自始未於初級市場及次級市場出售部分（即最小自留額度比例），並依所得稅法第24條第1項規定之分攤意旨，彙整系爭年度到期之最小自留權證相關規費及營業費用分攤（見甲證37第 79頁）分別為17,110,059元（各檔認購權證規費*最小自留比例彙整數）及27,784,556元（各檔營業分用分攤 *最小自留比例彙整數）。　　⒋已發行之權證未由市場投資人所認購者，將由永豐金證券自留，而自留額度所發生之相關損益，因未實際產生權證相關之權利金收入，故相對應之損失，亦應無須按所得稅法第24條之2規定於第58欄項下調整。　　⒌退步言之，縱被告仍認永豐金證券權證業務項下部分損失及費用不得於應稅權利金收入項下減除（假設語氣，並非事實），依所得稅法第24條之2規定之意旨，前開無法減除部分應移至停徵之證券及期貨交易所得項下，始為適法。　　　⑴由所得稅法第24條之2規定之立法背景及條文內容可知，該條文明定避險交易損失超過發行認購（售）權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額不得減除，實因考量避險交易之形式外觀為證券交易。故縱認於超過應稅淨收入之範圍即不得繼續於應稅所得項下減除（假設語氣，並非事實），惟此時該等超過部分之避險損失，本質上仍屬買賣有價證券之損失，應移至出售有價證券之損益，與其他一般出售有價證券之損益金額併計，始屬合理。　　　⑵然而，原處分卻將該等超出部分之避險損失126,621,750 元（經被告復查追認後，為125,785,081元），列於第5 8欄予以調整，而未依其性質將其轉入第99欄停徵之證券及期貨交易所得（損失）項下。故縱使不論前述有關發行認購權證業務費用之爭議，被告原核定之方式亦顯然有誤。　　⒍此外，考量降低權證發行人（包含證券商）提供市場流動量調節避險部位成本，俾提升報價品質及促進權證市場發展，並建立公平合理稅賦環境，財政部亦擬具證券交易稅條例第2條之3，並業於112年4月21日修正、5月10日公布後六個月施行，降低部分交易之證券交易稅，意在透過租稅優惠，進而擴大權證市場之規模，並使臺灣之金融商品多樣化，然被告原核定否准系爭權證相關費用116,468,88 3元認列，實加重永豐金證券之權證稅負負擔云云。三、被告主張略以：　㈠子公司永豐金證券各項耗竭及攤提: 　　⒈營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則及企業會計準則公報等據實記載，產生其財務報表，惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細則、查核準則及有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之，為查核準則第2條第2項所明定，即明示稅務會計與財務會計存有差異。是以，財務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之減項，應以稅法之有關規定為準據，此按最高行政法院10 9年度判字第315號判決即已明確闡釋在案。本件依原告提示之合併太平洋證券之收購價格分配報告、購入和興證券及康和證券之客戶關係無形資產價值評估報告，就系爭無形資產-客戶關係之評估，主要係考量未來經紀業務獲利能力，既非屬所得稅法第60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等無形資產，且無「法定享有年數」可作為計算攤折之依據，自無查核準則第96條第 3款之適用。　　⒉惟本件系爭無形資產－客戶關係，被告係以非屬所得稅法第 60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等無形資產為依據，否准認列，非因金額不明予以否准認列，且本件系爭無形資產之本質亦與商譽有間，上開司法實務判決均與本件案情有別，自難比附援引。又企業併購法(以下簡稱企併法)第35條係規定公司因併購產生之商譽，得於法定期限內攤銷，且併購取得之商譽，係因收購成本超過收購取得可辨認淨資產之公平價值而生，原告既認系爭無形資產具「可辨認性」，自非屬固有本質為「不具可辨認性」之商譽。再者，營利事業列報之成本損失費用，如符合稅法規定，而僅有科目分類錯誤，則予以轉正核算應稅所得，若不符合稅法規定，則依法否准認列，無涉科目轉正問題，系爭無形資產究其本質既與商譽有間，自無由改按商譽核認。原告主張就所得稅法與其相關法規之立法精神，無形資產客戶關係應屬商譽之一部，被告有違納稅者權利保護法、收入成本配合原則及實質課稅原則等，核無足採。　　⒊新增訂企併法第40條之1，關於無形資產得於營利事業所得稅上認列費用之規定係111年6月15日始增訂發布，並明定自公布後6個月施行，依中央法規標準法第14條規定，且該等規定亦無得溯及既往適用之規定，亦即僅限於111年12月15日以後合併之公司方適用增訂之第40條之1第1項規定，則本件104年度自無從適用，亦未違反量能課稅原則，原告主張，顯有誤解。原告主張依最高行政法院106年度判字第57號判決、營利事業所得稅查核準則、財務會計準則公報第37號及國際會計準則公報IAS38等規定，皆以客戶名單屬無形資產，即應允許攤提，顯有誤解。原核定各項耗竭及攤提57,919,150元，並無不合。　㈡子公司永豐金證券「第58欄」〔發行認購(售)權證淨損益調整數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕　　⒈同法第24條第1項所明定之「收入與成本費用配合原則」。再者，企業投入營業費用之目的係為產生收入，營業費用對於總體收入，具有實際貢獻與高度關連性，從而，依據「收入與成本費用配合原則」及上述防杜流弊之立法意旨，發行認購（售）權證權利金收入之相關成本與費用，對於總體收入包含發行認購（售）權證權利金收入具有實際貢獻（亦即包括應分攤之營業費用），亦屬發行認購（售）權證所必須負擔，而與發行認購（售）權證相關，應屬所得稅法第24條之2第1項但書規定之各項相關發行成本與費用之範圍，自應包含應分攤之營業費用。系爭費用116, 468,883元雖屬支付予證交所及櫃買中心之必要費用，然其性質為有價證券登錄作業處理費、權證上市費、權證上櫃費等為發行認購(售)權證所支付之規費。是被告將永豐金證券營業成本項下之發行認購(售)權證所支付之規費合計116,468,883元，核認屬發行認購（售）權證費用，自發行認購（售）權證淨利益減除，並無不合。　　⒉自留額部分等同永豐金證券認購銷售與自己自留，該自留部分之法律地位核屬「持有有價證券」之持有人身分，其自留部分之發行價款仍屬權利金收入，則相關必要規費及營業費用（包含權證發行費用），依所得稅法第24條第1 項及第24條之2第1項本文意旨，自應併計發行認購（售）權證損益，復依同法第24條之2但書規定，就超限部分列報第58欄減項，是原告於言詞辯論意旨狀主張被告著眼於法律形式，忽略經濟實質上並無實質銷售行為一節，自無足採。　　⒊參最高行政法院111年度上字第652號判決，是認購(售)權證避險交易之損失既為所得稅法第24條之2所明定之應稅損益得以減除之損失，其性質自無可能轉換為同法第4條之1及第4條之2規定之免稅損失，原告主張應移至停徵之證券及期貨交易所得項下，顯係誤解。　　⒋綜上，原核定「第58欄」466,063,189元，經復查決定追認 836,669元，變更核定為466,899,858元，並無不合等語。參、本院的判斷：一、法規依據及法律見解：　　按行為時所得稅法第60條規定：「（第1項）營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者為資產。……（第3項）攤折額以其成本照左列攤折年數按年平均計算之。但在取得後，如因特定事故不能按照規定年數攤折時，得提出理由，申請該管稽徵機關核准更正之：一、營業權以10年為計算攤折之標準。二、著作權以15年為計算攤折之標準。三、商標權、專利權及其他各種特許權等，可依其取得後法定享有之年數為計算攤折之標準。」可知，所得稅法第60條第1項所定之無形資產，係列舉營業權、商標權、著作權及專利權，最後以「各種特許權」為概括規定，其中商標權、著作權及專利權均屬法律所賦予並保障之權利，而同條第3項第3款明定「其他各種特許權」係以取得後法定享有之年數作為計算攤折之標準，亦屬法律所賦予並保障之權利。因此，該條所定之無形資產，應屬法律所賦予並保障之權利，並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價取得者非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產之範疇，即無從依上開規定攤折費用。又行為時查核準則第2條第2項規定，營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則及財務會計準則公報等據實記載，產生其財務報表。惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細則及本準則及有關法令之規定未符者，應於申報書內自行調整之。是以，財務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之減項，仍須依所得稅法第60條規定為判斷。依財務會計準則公報第37號「無形資產之會計處理準則」第2段：「2.本公報所稱之無形資產係指無實體形式之非貨幣性資產，並『同時』符合下列條件：⑴本公報無形資產之定義：①具有可辨認性。②可被企業控制。③具有未來經濟效益。⑵本公報規範之認列條件：①資產之未來經濟效益很有可能流入企業。②資產之成本能可靠衡量。」另第9段、第11段、第12段及第15段復分別規定：「9.前段所述之無形項目（按，指客戶名單、特許權、顧客或供應商關係、顧客忠誠度及市場占有率等）並非均符合本公報之無形資產定義，亦即並非所有無形項目均符合可辨認性、可被企業控制及具有未來經濟效益等3項特性……。」「11.可辨認性係指符合下列條件之一：⑴無形資產係可分離，亦即無形資產可與企業分離並個別或隨相關合約、資產或負債出售、移轉、授權、租賃或交換。⑵無形資產係由合約或其他法定權利所產生，而不論該等權利是否可移轉或是否可與企業或其他權利義務分離。」「可被企業控制：12.企業有能力取得標的資源所流入之未來經濟效益，且能控制他人使用該效益時，則企業控制該資產。企業控制無形資產所產生未來經濟效益之能力，通常源自於法律授與之權利，若無法定權利，企業較難證明能控制該項資產，……。」「15.企業可能擁有顧客族群或市場占有率並致力於建立顧客關係及顧客忠誠度，而預期顧客將持續與企業進行交易。但缺乏法定權利之保護或其他控制方式，企業通常無法充分控制顧客關係與顧客忠誠度等項目所產生之預期經濟效益，致使該等項目（例如顧客族群、市場占有率、顧客關係、顧客忠誠度）不符合無形資產定義。……」據此，資產之未來經濟效益很有可能流入企業及資產之成本能可靠衡量，僅是財務會計準則公報第37號關於無形資產之認列條件，尚必須「同時」符合無形資產定義之3項要件：具有可辨認性、可被企業控制及具有未來經濟效益，始合於財務會計準則公報第37號關於無形資產所應具備之全部條件。復按財務會計準則公報第25號「企業合併－購買法之會計處理」第4段第1、2項規定：「企業合併：係指一個公司取得一個以上公司之控制能力而合併為一個經濟個體。」「購買法：係將企業合併視為一個公司收購另一個公司之交易。收購公司將收購之淨資產按成本入帳，其收購成本超過有形及可辨認無形資產之公平價值扣除承擔之負債後淨額部分，應列為商譽……。」第17段規定：「……將所取得可辨認淨資產之公平價值與收購成本比較，若收購成本超過所取得可辨認淨資產公平價值，應將超過部分列為商譽……。」是企業併購取得之商譽，係因收購成本超過收購取得可辨認資產之公平價值而生。而財務會計準則公報第37號「無形資產之會計處理準則」第2段，無形資產則須「具有可辨認性」、「可被企業控制」及「具有未來經濟效益」等3項特性，已如前述，核與商譽之「不可辨認性」，二者具有本質上之差異。故縱使屬可辨認之客戶關係無形項目，其攤折不符合課稅所得減項之列報要件，亦無由使其「可辨認」之本質隨即轉變成為「不可辨認」。再者，行為時所得稅法第24條第1項規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。」第24條之2第1項規定：「經目的事業主管機關核准發行認購（售）權證者，發行人發行認購（售）權證，於該權證發行日至到期日期間，基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之有價證券及衍生性金融商品之交易所得或損失，應併計發行認購（售）權證之損益課稅，不適用第4條之1及第4條之2規定。但基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之認購（售）權證與標的有價證券之交易損失及買賣依期貨交易稅條例課徵期貨交易稅之期貨之交易損失，超過發行認購（售）權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額部分，不得減除。」第42條第1項規定：「公司組織之營利事業，因投資於國內其他營利事業，所獲配之股利淨額或盈餘淨額，不計入所得額課稅，……」財政部依所得稅法第24條第1項授權，以107年11月7日台財稅字第10704656940號令修正發布營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤辦法(以下簡稱分攤辦法)第3條規定：「營利事業以房地或有價證券或期貨買賣為業者，於計算應稅所得及前條第1項各款免稅所得時，其可直接合理明確歸屬之成本、費用、利息或損失，應作個別歸屬認列；其無法直接合理明確歸屬之營業費用及利息支出，應依下列規定分別計算各該款免稅收入之應分攤數：一、營業費用之分攤：(一)營利事業因目的事業主管機關規範而分設部門營運且作部門別損益計算者，得選擇按營業費用性質，以部門營業收入、薪資、員工人數或辦公室使用面積等作為基準，分攤計算之。其未經選定者，視為以部門營業收入為基準。其計算基準一經選定，不得變更。如同一部門有應稅所得及免稅所得，或有2類以上之免稅所得者，於依本目規定分攤計算後，應再按部門之免稅收入占應稅收入與免稅收入之比例或免稅收入占全部免稅收入之比例分攤計算之。……本條中華民國107年11月7日修正發布之前項第2款第4目施行時，尚未核課確定之營利事業所得稅結算申報案件，適用修正後之規定。」，係財政部為處理營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤等事項，所訂定法規命令之規定，核與母法授權之規範意旨相符，並無增加法律所無之限制，適法有據，自得予以援用。二、本件係原告104年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營利事業所得稅結算申報，其中(一)子公司永豐金證券列報各項耗竭及攤提77,090,756元、「第58欄」149,383,081元〔認購(售)權證淨損益調整數149,383,081元暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額0元〕及本年度抵繳之扣繳稅額 17,774,573元，經被告分別核定57,919,150元、466,063,18 9元及17,021,098元。(二)列報合併課稅所得額3,873,543,7 89元及已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅額與一般所得稅額之差額（以下簡稱合併基本稅額與一般所得稅額之差額）274,348,964元，經被告分別核定為4,166,055,722元及248,230,690元（訴願卷第294頁至300頁）。原告不服，申請復查，申經復查結果：一、追認子公司永豐金證券「第 58欄」836,669元。二、併同追減合併結算申報課稅所得額8 36,669元、追認已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅額與一般所得稅額之差額41,832元。三、其餘復查駁回（本院卷1第63頁至84頁）。原告猶表不服，就其子公司永豐金證券各項耗竭及攤提及「第58欄」向財政部提起訴願，遞遭財政部以113年7月16日台財法字第11313922870號訴願決定駁回（本院卷1第86頁至104頁）。本院審認結果，訴願決定、復查決定及原處分此部分之核定，並無不合。茲就原告主張有關「子公司永豐金證券各項耗竭及攤提」及「子公司永豐金證券『第58欄』〔發行認購(售)權證淨損益調整數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕」部分，分別說明本件判決之理由。　　三、關於「子公司永豐金證券各項耗竭及攤提」部分： (一)本件原告子公司永豐金證券104年度營利事業所得稅結算申報，列報各項耗竭及攤提77,090,756元（原處分卷第123頁），其中(一)列報合併太平洋證券之商譽及客戶關係攤銷，屬永豐金證券部分分別為140,809,853元及66,100,000元，嗣申請更正，最終列報商譽金額為146,964,176元，本年度商譽及客戶關係攤銷數分別為29,392,835元及8,262,506元。(二)本期列報讓受和興證券之客戶關係攤提數1,133,336 元。(三)本期列報讓受康和證券之客戶關係攤提數957,914 元。被告以(一)合併太平洋證券商譽部分，原告已具文同意調減44,089,253元，其餘就提示之合併契約、收購價格分配報告、董事會議事錄及獨立專家意見書等相關證明文件審酌，核屬可採，本期核認攤銷數為20,574,985元【（最終版商譽金額146,964,176元-同意調減金額44,089,253元）÷5】，調減8,817,850元（29,392,835元-20,574,985元）。(二)無形資產－經紀業務客戶關係攤銷包含合併太平洋證券、讓受和興證券及康和證券部分，合計10,353,756元(太平洋證券8 ,262,506元+和興證券1,133,336元+康和證券957,914元)，皆認未符合所得稅法第60條規定，不予認列。(三)綜上，核定各項耗竭及攤提為57,919,150元(申報數77,090,756元-商譽調減數8,817,850元-客戶關係攤銷調減數10,353,756元) （原處分卷第700頁至第701頁），復查及訴願決定遞予維持。原告則訴請訴願決定、復查決定及原處分關於調減永豐金證券第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元均予撤銷。 (二)原告主張系爭經紀業務客戶關係攤銷包含合併太平洋證券、讓受和興證券及康和證券部分，為無形資產，亦屬商譽之一部，應於第25欄各項耗竭及攤提予以認列等云。按查核準則第2條第2項規定，營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則及企業會計準則公報等據實記載，產生其財務報表，惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細則、查核準則及有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之，即明示稅務會計與財務會計存有差異。是以財務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之減項，應以稅法之有關規定為準據，即所得稅法第60條第1項所定之無形資產，係列舉營業權、商標權、著作權及專利權，最後以「各種特許權」為概括規定，其中商標權、著作權及專利權均屬法律所賦予並保障之權利，而同條第3項第3款明定「其他各種特許權」係以取得後法定享有之年數作為計算攤折之標準，亦屬法律所賦予並保障之權利。因此，該條所定之無形資產，應屬法律所賦予並保障之權利，並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價取得者非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產之範疇，即無從依上開規定攤折費用（最高行政法院109年度判字第315號判決意旨可參）。本件依原告提示之合併太平洋證券之收購價格分配報告、購入和興證券及康和證券之客戶關係無形資產價值評估報告，就系爭無形資產-客戶關係之評估，主要係考量未來經紀業務獲利能力，既非屬所得稅法第60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等無形資產，且無「法定享有年數」可作為計算攤折之依據，自無查核準則第96條第3款之適用。而最高行政法院104年度判字第362號及第108號判決，係闡明：若得認定營利事業確擁有符合規定之「可辨認無形資產」，縱因其估價有所疑義致攤折數有所不符，亦屬予以轉正之問題，尚不得因此即得全數否認該可辨認無形資產之攤折數；以及如果該項「可辨認淨資產」之存在已被證明，只是因其「公平價值」不明，即否定該項「可辨認淨資產」之存在，顯違反經驗法則、論理法則及證據法則等意旨。惟本件系爭無形資產－客戶關係，被告係以非屬所得稅法第60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等無形資產為由，否准認列，並非因金額不明而否准認列，且本件系爭無形資產之本質，原告既認係「可辨認資產」，亦與商譽有間，故上開判決意旨，均與本件案情有別，自難比附援引。又企併法第35條係規定公司因併購產生之商譽，得於法定期限內攤銷，且併購取得之商譽，係因收購成本超過收購取得可辨認淨資產之公平價值而生，原告既認系爭無形資產具「可辨認性」，自非屬本質為「不具可辨認性」之商譽。此外，營利事業列報之成本損失費用，如符合稅法規定，而僅有科目分類錯誤，則予以轉正核算應稅所得，若不符合稅法規定，則依法否准認列，無涉科目轉正問題。而系爭無形資產究其本質既與商譽有間，自無由改按商譽核認。原告所稱就所得稅法與其相關法規之立法精神，無形資產客戶關係應屬商譽之一部，被告否准認列，有違納稅者權利保護法、收入成本配合原則及實質課稅原則云云，核不足採。 (三)再者，新增訂企併法第40條之1，關於無形資產得於營利事業所得稅上認列費用之規定係111年6月15日始增訂發布，並明定自公布後6個月施行，依中央法規標準法第14條規定：「法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特定日起發生效力。」，且該等規定亦無得溯及既往適用之規定，亦即僅限於111年12月15日以後合併之公司，方適用增訂之第40條之1第1項規定，則本件104年度營利事業所得稅事件，自無從適用，亦無原告所稱不適用該等規定而有違反租稅公平及量能課稅等原則之情事。 (四)至於原告主張依最高行政法院106年度判字第57號判決意旨等，客戶名單屬無形資產，即應允許攤提等云，惟觀之該判決意旨略以：「稅捐機關前開認列無形資產之法律見解，或許太過嚴苛，而應容許其他法律以外之分辨標準（重點是能否以客觀標準，將該訊息或符號予以特定化，以利估價作業），但納稅義務人一方如主張『只要得為獨立計價之民事交易標的者，即屬獨立之無形資產』，違反前開會計嚴謹性原則之要求，結果將使商譽概念變成多餘……」等語，是原告主張依前開判決、營利事業所得稅查核準則、財務會計準則公報第37號及國際會計準則公報IAS38等規定，皆以客戶名單屬無形資產，即應允許攤提云云，尚有誤解，並非可採。 (五)原告子公司永豐金證券分別於101年吸收合併太平洋證券、1 02年讓受和興證券及103年讓受康和證券，系爭3項無形資產 -客戶關係之101至103年度營利事業所得稅行政訴訟事件，分別經最高行政法院110年度上字第206、207號判決及112年度上字第526號判決駁回；101及102年事件，原告另提起再審之訴，亦分別經最高行政法院112年度再字第2號及111年度再字第55號判決駁回在案，併此敘明。 (六)綜上，原告104年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營利事業所得稅結算申報，其中(一)子公司永豐金證券列報各項耗竭及攤提77,090,756元，經被告核定為57,919,150元，其中，無形資產－經紀業務客戶關係攤銷包含合併太平洋證券、讓受和興證券及康和證券部分，合計10,353,756元(太平洋證券8,262,506元+和興證券1,133,336元+康和證券957, 914元)，皆認未符合所得稅法第60條規定，不予認列，經核並無不合。原告主張訴願決定、復查決定及原處分關於調減永豐金證券第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元部分於法有違，應予撤銷，揆諸前揭規定及說明，並非有據，不足為採。四、關於「子公司永豐金證券『第58欄』〔發行認購(售)權證淨損益調整數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕」部分： (一)原告子公司永豐金證券104年度營利事業所得稅結算申報，列報「第58欄」149,383,081元（原處分卷第115頁至第119 頁），依其說明關於發行認購(售)權證係採於「履約或到期時」認列損益，本年度發行認購（售）權證淨利益143,124, 887元，已依性質分別列載於營業收入總額及營業成本項下，另就103年度發行認購(售)權證於104年度履約或到期，應迴轉上期遞延之損益、避險成本及費用合計損失174,005,80 8元及104年度發行認購(售)權證於104年度尚未履約，應遞延至履約或到期時認列之損益、避險成本及費用合計損失24 ,622,727元應分別計入及減除，核有差額149,383,081元（1 74,005,808元-24,622,727元）應減少全年所得額，遂於本欄位調整申報為149,383,081元。被告以永豐金證券列報本年度到期之發行認購(售)權證淨損失6,258,194元（143,124 ,887元-149,383,081元），其中(一)列報於營業成本之其他營業支出項下包含發行認購(售)權證費用116,468,883元，亦應歸屬發行認購(售)權證損益。(二)停徵之證券期貨交易所得(損失)項下列報之結構型商品借券損失1,025,198元，應歸屬發行認購(售)權證損益。(三)永豐金證券原申報衍生性商品部門營業費用69,291,360元，嗣申請更正為72,160,8 35元，增列營業費用2,869,475元(72,160,835元－69,291,36 0元)，是同額調減認購(售)權證損益。綜上，重行核算104 年度到期之發行認購(售)權證淨損失為126,621,750元（-6, 258,194元-2,869,475元-116,468,883元-1,025,198元），並依所得稅法第24條之2第1項但書規定，列於「第58欄」減項，併計原申報之發行認購（售）權證前後期調整數149,38 3,081元，是核算認購(售)權證淨損益調整數為22,761,331 元(-126,621,750元＋149,383,081元)，併同投資收益444,50 2,984元以總額法調整增列於營業收入項下，並計算應分攤營業費用1,009,631元及利息支出191,495元，故於本欄調增投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額443,301,858 元（444,502,984元-1,009,631元-191,495元），核定「第5 8欄」為466,063,189元(22,761,331元＋443,301,858元)（原處分卷第700頁至第701頁）。原告不服，申請復查，復查決定以原告主張永豐金證券衍生性商品部門，除認購(售)權證相關業務外，尚有其他非權證之衍生性商品業務，經核所提示之104年度組織架構圖、部門別業務職掌表及衍生性商品部門營業費用明細表，其主張核屬可採，依分攤辦法規定，應以認購(售)權證收入143,510,404,670元占衍生性商品部門收入145,193,854,586元之比例98.84055%（143,510,404, 670元÷145,193,854,586元），重新核算認購(售)權證應分攤之營業費用為71,324,166元（72,160,835元×98.84055%），是本年度履約到期之發行認購(售)權證淨損益調整數應併同追認836,669元（72,160,835元-71,324,166元），即原核定「第58欄」466,063,189元應予追認836,669元，變更核定為466,899,858元（本院卷1第76頁至77頁），訴願決定遞予維持（本院卷1第103頁），經核並無不合。 (二)原告主張第58欄應予認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785,081元等云。按認購（售）權證發行係以選擇權為標的之權利買賣，雙方互負對待給付之義務，購買人負給付價金權利金，發行人負履行選擇權之債務。行為時所得稅法第24條第1項規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。」第24條之2第1項規定：「經目的事業主管機關核准發行認購（售）權證者，發行人發行認購（售）權證，於該權證發行日至到期日期間，基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之有價證券及衍生性金融商品之交易所得或損失，應併計發行認購（售）權證之損益課稅，不適用第4條之1及第4條之2規定。但基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之認購（售）權證與標的有價證券之交易損失及買賣依期貨交易稅條例課徵期貨交易稅之期貨之交易損失，超過發行認購（售）權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額部分，不得減除。」因此，認購（售）權證之發行，發行人固有權利金收入，但該收入必須減除其為發行及為履行或為準備履行所負擔之各項成本費用、損失及稅捐後，始為所得稅法第24條之2第1項所明定之發行認購（售）權證所得，該等費用、損失及稅捐之減除，即為同法第24條第1項所明定之「收入與成本費用配合原則」。再者，企業投入營業費用之目的係為產生收入，營業費用對於總體收入，具有實際貢獻與高度關連性，從而，依據「收入與成本費用配合原則」及防杜流弊之立法意旨，發行認購（售）權證權利金收入之相關成本與費用，對於總體收入包含發行認購（售）權證權利金收入具有實際貢獻（亦即包括應分攤之營業費用），亦屬發行認購（售）權證所必須負擔，而與發行認購（售）權證相關，應屬所得稅法第24條之2第1項但書規定之各項相關發行成本與費用之範圍，自應包含應分攤之營業費用。而有關「第58欄」〔發行認購(售)權證淨損益調整數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕之認列，「從事物本質上言之，發行認購(售)權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後，其『餘額』通常不可能為負數。餘額減避險交易損失，才可能形成發行權證之虧損。又在發行權證虧損存在後，該虧損金額應自應稅項下之損費中排除，此時該虧損金額乃是『餘額』之觀念，該餘額究竟來自全部應稅損費中那一項目之損費，其實並不重要。……在前開法理基礎下，……分攤至權證部門之無法明確歸屬營業費用……即使將其解為權證發行成本或費用，若……公司當期發行權證結算結果確為虧損，……仍應依所得稅法第24條之2第1項但書規定，從權證應稅項下之損費中移出，而改移至58欄。」，最高行政法院109年度判字第417號判決意旨可參，即在闡釋所得稅法第24條之2第1項但書規定之法理。查本件系爭發行認購(售)權證費用116,468,883元，雖屬支付予證交所及櫃買中心之必要費用，然其性質為有價證券登錄作業處理費、權證上市費、權證上櫃費等為發行認購(售)權證所支付之規費。是被告將永豐金證券營業成本項下之發行認購(售)權證所支付之規費合計116,468,883元，核認屬發行認購（售）權證費用，自發行認購（售）權證淨利益減除，並無不合。 (三)又認購（售）權證發行人發行認購（售）權證，須「全額銷售完成」，始能向證交所申請上市買賣，發行人「自留」所發行之認購（售）權證部分既經完成發行銷售程序，實為銷售與發行人即發行人「『認購』自留額」之法律地位，係屬「持有人」之身分。而發行人「自留之權證」，於權證上市後，均得於公開市場交易，其持有自留額部分與其他因權證發行而持有者之權利，並無不同；且自發行人發行權證之面向觀之，該權證屬「發行銷售完成之權證」，是於發行銷售依發行計畫應按發行價格收取發行價款之發行條件下，發行人自留部分之權證，不得僅因其內部作業未作「支付流程」即得認其無該發行價款之收入，否則即與權證發行及上市買賣制度有違。準此，自留額部分等同永豐金證券認購銷售與自己自留，該自留部分之法律地位核屬「持有有價證券」之持有人身分，其自留部分之發行價款仍屬權利金收入，則被告就相關必要規費及營業費用（包含權證發行費用），依所得稅法第24條第1項及第24條之2第1項本文意旨，予以併計發行認購（售）權證損益，且依同法第24條之2第1項但書規定，就超限部分，列報為第58欄減項，於法並無不合。原告所稱被告僅著眼於法律形式，忽略經濟實質上並無實質銷售行為等云，核不足採。 (四)再者，認購(售)權證避險交易之損失，既為所得稅法第24條之2所明定之應稅損益得以減除之損失，其性質自無可能轉換為同法第4條之1及第4條之2規定之免稅損失。原告所稱縱認永豐金證券權證業務項下，有部分損費不得於應稅權利金收入項下減除，依據所得稅法第24條之2規定，該等無法減除部分（按：即超限部分）應移至停徵之證券及期貨交易所得項下，始為適法等云，觀諸前揭規定及說明，亦非有據，不足為採。 (五)綜上，原核定「第58欄」466,063,189元，經復查決定追認8 36,669元，變更核定為466,899,858元，訴願決定予以維持，並無不合。原告主張訴願決定、復查決定及原處分關於否准第58欄認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785 ,081元部分於法有違，應予撤銷，核屬無據，亦不足採。五、從而，本件原告訴請訴願決定、復查決定及原處分關於調減永豐金證券第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元及否准第58 欄認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785,081元均撤銷，依前所述，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由原告負擔。六、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　蕭忠仁法官　許麗華法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李承翰

2025-03-27

TPBA-113-訴-1091-20250327-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第121號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告李汶霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）62,188元，及自民國113年1 1月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,880元由被告負擔677元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國113年6月29日5時00分許，行經新北市新莊區富國路與福營路口，因疏於注意號誌變換為紅燈，仍予以通過，因而碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需17萬0,738 元之維修費用，原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告17萬0,738元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠申請書、估價單及結帳清單、電子發票等件在卷可佐（本院卷第15至 29頁），核與本院職權向新北市政府警察局新莊分局調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日10 4年6月，迄本件車禍發生時即113年6月29日，已使用9年1月，則零件12萬0,611元扣除折舊後之修復費用估定為12,061 元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，則系爭車輛必要之修復費用為62,188元（計算式：12,061元＋工資費用50,127元）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為1,880元，其中36％即677元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-27

SJEV-114-重簡-121-20250327-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第243號原告何文淵訴訟代理人王儀靖被告李慶祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,432元，及自民國114年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣621元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,432元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　緣被告於民國113年11月23日18時9分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），於基隆市○○區○○街00 號旁之私人停車場準備倒車之際，本應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而當時被告並無不能注意之情形，竟疏未注意以致碰撞原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）右前引擎蓋，系爭車輛因此受有損害（下稱系爭事故）。原告為回復系爭車輛原狀，需支出必要修復費用新臺幣（下同）1萬0,362元（含鈑金費用824元、烤漆費用3,670元、零件費用4,367元、拆工費用1,501元，合計為1萬0,362元），依法應由被告負損害賠償責任。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬0,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之上揭事實，業據原告提出匯豐汽車股份有限公司出具之估價單影本為證（見本院卷第15頁），並有基隆市警察局第三分局114年1月3日基警三分五字第1130319087號號函檢送之該分局八斗子分駐所受理各類案件紀錄表（下稱系爭紀錄表）附卷可稽（見本院卷第29-31頁），核與其所述相符；兼之被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。查系爭事故係被告駕駛肇事車輛倒車不慎所肇致，且被告亦稱願意以現金理賠原告所受損害等情，有系爭紀錄表所載報案內容附卷可稽，足認被告駕駛肇事車輛倒車時，顯未謹慎注意四周其他車輛，又本件事發時被告顯無不能注意之情形，卻疏未注意及此，方肇致系爭事故發生，堪認其有違反前揭交通法規之過失，且其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係。是原告主張被告應對其負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛修復費用為1萬0,362元（含鈑金費用824元、烤漆費用3,670元、零件費用4,367元、拆工費用1,501元，合計為1萬0,362元），業據原告提出前揭估價單為憑，本院認系爭車輛修理項目與系爭車輛所受損害位置相互對應，所需費用亦無不當或異常超高之情，均屬必要、合理。而系爭車輛乃100年12月出廠，此有本院依職權調取之系爭車輛車籍資料可佐（見本院卷第21頁），本院復參照依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠時間100年12月，迄至系爭事故發生時即113年11月23日，已使用逾5年之折舊年限，關於折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，故應以10分之9計算其折舊。從而，系爭車輛零件扣除折舊後之必要修復費用為437元（計算式：【4,367元× （1-0.9）】＝437元，元以下四捨五入）。準此，原告得對被告請求賠償之範圍，於加計無需折舊之鈑金、烤漆及拆工費用後，自係以6,432元（計算式：437元＋824元＋3,670元＋1 ,501元＝6,432元）之金額為限；逾此部分請求，即屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，核無確定清償期限，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年2月27 日起（見本院卷第51頁公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6,432元，及自114年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,00 0元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔621元（計算式：1,00 0元×6,432元/1萬0,362元＝621元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-26

KLDV-114-基小-243-20250326-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第204號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告張文諺上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰參拾玖元，及自民國一百一十四年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元；其中新臺幣柒佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告於民國113年7月16日，駕駛BMK-5966號自用小客車，途經基隆市○○區○○路000號前，疏未保持行車安全距離，以致撞擊訴外人陳森隆所有並由其本人駕駛之BKQ-9121號自用小客車（下稱系爭車輛）；因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復貲費總計新臺幣（下同）102,98 1元（工資：15,756元；塗裝：20,514元；零件：66,711元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依侵權行為以及保險代位之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告102,981元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　四、本院判斷：　　㈠查被告於113年7月16日下午3時43分左右，駕駛BMK-5966號自用小客車沿基隆市安樂區麥金路往樂利三街方向行駛，途經麥金路與樂利三街之交會路口（下稱系爭路口），疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人馬建良駕駛之9D-2721號自用小貨車（因遇路口紅燈而剎停中），導致9D-2721號自用小貨車向前推撞訴外人陳森隆駕駛之系爭車輛（因遇路口紅燈而剎停中），並使系爭車輛繼續向前推撞訴外人葉書亞駕駛之 RFA-2906號租賃小客車（因遇路口紅燈而剎停中），而系爭車輛乃訴外人陳森隆所有並已向原告投保車體損失險等事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並經本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局第四分局函調事故資料查明屬實，有公路監理電子閘門查詢紙本、基隆市警察局第四分局114年3月12日基警四分五字第1140403564號函暨A3類道路交通事故調查報告表、安樂派出所員警工作紀錄簿、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，本院首即堪信「被告駕駛車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述，被告駕駛車輛行至系爭路口，疏未注意車前狀況，以致發生連環追撞，系爭車輛因此受損，故被告明確違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定。本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人陳森隆負損害賠償責任。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，代訴外人陳森隆給付修車貲費總計102,981元（工資：15,756元；塗裝：20,514元；零件：66,711元）等情，業據提出與其主張相符之HONDA估價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年3月 26日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人陳森隆損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃110年2月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為110年2月15日出廠，是自110年2月15日起，至系爭車禍發生日即113年7月16日止，系爭車輛之使用時間為3年5個月又2日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月 3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭車輛「零件」經折舊後之殘值，推估應為13,669元【計算式： ❶第1年折舊值：66,711元×0.369＝24,616元，元以下四捨五入，以下均同；第2年折舊值：（66,711元－24,616元）×0.3 69×＝15,533元；第3年折舊值：（66,711元－24,616元－15,53 3元）×0.369＝9,801元；第4年折舊值：（66,711元－24,616 元－15,533元－9,801元）×0.369×6/12＝3,092元。❷折舊後之零件殘值：66,711元－（24,616元＋15,533元＋9,801元＋3,092 元）＝13,669元】。從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值13,669元，加上不應計列折舊之工資15,756元、塗裝 20,514元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之價額為49 ,939元【計算式：13,669元＋15,756元＋20,514元＝49,939元】。準此，訴外人陳森隆所得對被告請求賠償之範圍，自係以49,939元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人陳森隆給付102,981元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人陳森隆本得對被告請求之額度即49,9 39元為限。五、從而，原告基於侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告給付49,939元，及自114年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,630元，此外即無其他費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,630元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第 3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-204-20250326-1

潮小

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 114年度潮小字第72號原告楊鴻信被告張國重訴訟代理人鍾家峻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）17,626元，及自114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,500 元由被告負擔773元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以17,626元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張其駕駛車號0000-00號自小客車（下稱A 車）於113 年10月13日在屏東縣○○鄉○○路○段0000號（7-11海豚灣門市）停車場內，遭被告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱B 車）因倒車不慎而發生碰撞，致車體受損，原告因而受有修復費用34,224元損害之事實，業據其提出屏東縣政府警察局枋寮分局枋山分駐所受理案件證明單、估價單、現場照片、債權讓與文件等件為證，並經本院調取上開受理案件紀錄表卷宗在卷可佐。被告則以：我們認為當時兩車都在倒車移動中，應同為肇事因素，另零件部分應予折舊等語置辯。二、法院之判斷㈠、汽車倒車時，應依下列規定：二應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款訂有明文。本件被告倒車不慎，以致碰撞原告駕駛之A車，是被告自已違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明；且被告違反交通法規以致撞損A車，則其過失行為與A車之車體損害間，亦有相當因果關係存在。被告雖以前詞置辯，惟自現場照片以觀，被告當時係在停車場通道上直線倒車，適原告駕駛之A車自旁邊的車格內倒車退出時，A車駕駛座側車門遭B車車尾撞上，有現場照片在卷可證（本院卷第39-44頁）。本院審酌本件事故雖發生在停車場內，場內車輛仍應遵循道路交通安全規則而行駛，事故發生時固然兩車均處於倒車狀態，惟該停車場出口在車道前方，原告A車退出車格後為順向，被告倒車之行向顯然為逆向，原告實難預見被告無預警侵入其車道，尚難認A車駕駛有何過失可言，被告抗辯原告倒車亦有過失，尚難採憑。㈡、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。原告主張A 車之修復費用34 ,224元（含鈑金1,100元、烤漆10,234元、零件19,918元、拆工2,972元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，A車自出廠日95年9月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即113年10月13日，已使用18年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,320元（計算式如附表所示）。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付17,626元（計算式：鈑金1,100元+烤漆10,234元+ 折舊後零件3,320元+拆工2,972元＝17,626元）及法定遲延利息（起訴狀於114年2月21日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為1,500元，爰按勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定遲延利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 　即19,918÷(5+1)≒3,320（小數點以下四捨五入） 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 19,918－3,320) ×1/5×（18+1/12）≒16,598（小數點以下四捨五入） 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）　即19,918－16,598＝3,320

2025-03-26

CCEV-114-潮小-72-20250326-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第90號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳雲祥被告潘丞佑訴訟代理人潘冠靖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）47,420元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,630元由被告負擔739元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以47,420元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張訴外人林燕慧駕駛其承保車號000-0000號自用小客車（下稱A 車）於111 年12月4日，行經屏東縣恆春鎮恆公路與草埔路口時，適被告騎乘車號000-00號機車（下稱B車）未依兩段式左轉而與直行之A車發生碰撞，致A車車體受損，原告因而支出104,563元修復費用之事實，業據其提出屏東縣政府警察局交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、A車行車執照、估價單、統一發票、結帳工單、車損照片、汽車保險計算書等件為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐。被告則以：原告亦有超速及未注意車前狀況之過失，無力負擔賠償等語置辯。二、經本院當庭勘驗A車行車紀錄影像，被告騎乘B車未依規定兩段式左轉，竟自外側車道逕行左轉，就系爭事故發生其有過失甚明；且其過失行為與A車之車體損害間，亦有相當因果關係存在。至原告雖以系爭鑑定意見書主張訴外人林燕慧並無過失云云，惟本院審酌事故現場狀況，被告自開始左轉至發生撞擊之時間僅1秒，尚難認有足夠時間可供訴外人林燕慧產生緊急煞車之反應動作，是無論A車是否超速，均不影響撞擊之發生，A車之超速行駛就系爭事故發生尚難認為有因果關係。惟被告於開始左轉5秒前即已顯示車後之左邊方向燈光，訴外人林燕慧應能注意卻未注意到B車動向，致未有任何減速並採取必要安全措施之舉措，此部分應認訴外人林燕慧有未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施之過失。本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認被告、林燕慧應各負70％、30％之過失責任。三、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出費用104,563元（含鈑金12,575元、塗裝21,751元、材料7 0,237元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日110年4月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即111年12月4日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為33,417元（詳如附表之計算式）。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付47,420元【計算式：（鈑金12,575元+塗裝21, 751元+折舊後材料費用33,417元）×70％＝47,420元，小數點以下四捨五入】及法定遲延利息（起訴狀於113年11月28日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定1,630元，爰依勝敗比例命二造負擔，並給付自判決確定翌日起之遲延利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,237×0.369=25,917 第1年折舊後價值　　70,237-25,917=44,320 第2年折舊值　　　　44,320×0.369×(8/12)=10,903 第2年折舊後價值　　44,320-10,903=33,417

2025-03-26

CCEV-114-潮簡-90-20250326-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第80號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林志賢被告陳一郎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）242,383元，及自114年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用3,530元由被告負擔2,646元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以242,383元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張原告承保車號000-0000號自小客車（下稱A 車）於113 年4月6日晚上10時31分許，遭被告駕駛車號000-0000號車輛追撞，致車體受損，原告因而支出323,415元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。查原告主張因修復A 車支出費用323,415元（含零件292,797元、工資30,618元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日112年7月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即113年4月6日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為211,765元（詳如附表之計算式）。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用242,383元（計算式：扣除折舊後零件211,765元+工資30,618元＝242,383元）及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（起訴狀於114年2月23日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為3,53 0元，爰依勝敗比例命二造負擔，並加給自判決確定翌日起按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　292,797×0.369×(9/12)=81,032 第1年折舊後價值　　292,797-81,032=211,765

2025-03-26

CCEV-114-潮簡-80-20250326-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 112年度地訴字第4號 114年2月26日辯論終結原告千易鋼鐵興業有限公司代表人張文卿訴訟代理人蕭仲達會計師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人陳芳質吳郁萱李永彬上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部民國112年8 月7日台財法字第11213917850號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告105年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）28,323,632元及全年所得額803,368元，原經被告依申報數核定，嗣經被告依通報及查得資料，以原告漏報營業收入2,526,000元，乃重行核定營業收入淨額30,84 9,632元及全年所得額3,329,368元，應補稅額429,420元，並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元。原告不服，申經復查，經被告以112年1月30日中區國稅法務字第1120000938號復查決定駁回（下稱復查決定），原告再提起訴願，亦經財政部以112年8月7日台財法字第11213917850號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠本稅部分：　⒈按公司組織會計事項入帳基礎應採用權責發生制。故當交易一方履行契約後即取得請求另一方支付價金之權利，另一方則負清償價金之義務；是債權債務成立後，不論債權人是否已經收到價金，均不影響於銷售貨物或提供勞務完成時當期入帳，認列營業收入；相對地，不論債務人是否已經支付價金，亦須於取得貨物或勞務時當期入帳，認列營業成本或費用；故不以當期是否已收到(支付)價金為入帳基礎，方符合商業會計法第10條及所得稅法第22條第1項前段之規定。另按一般有償交易行為應有(本能)的基本認知，只要交易雙方於契約條件成就時，除非另有特別約定，原則上，債權人即取得隨時得向債務人請求交付價金的權利，債務人同時即負隨時清償價金的義務，並無須於契約中另行訂定收款(清償) 日期，否則，營業行為(經濟活動)只能以現金交易或以物易物。　⒉經查，依臺灣高等法院106年度上字第325號民事判決可知，交通部公路總局第一區養護工程處（下稱養工處)於99年4月 23日驗收工程完畢(該日期依行為時營利事業所得稅查核準則〈下稱查核準則〉第24條第4項規定，為原告最遲應於99年度認列工程收入，符合權責發生制之規定，核課期間最慢應為100年5月31日至105年5月30日)，原告即有權向明亞營造有限公司（下稱明亞公司）請求履行清償債務，只因該公司另就調整物價指數調整款（下稱物調款）以外之債務未清償，且對原告要求清償物調款債務一直置之不理，致原告不得已於透過法院起訴請求履行清償其他債務後，再於105年4月 15日起訴請求清償物調款債務(按此係一般請求債權給付之訴，並非確認債權債務存在之訴，且明亞公司僅對消滅時效提出抗辯而已，足證該公司不否認原告物調款債權於99年度完工時即已存在)；當初原告雖先僅以物調款5,000,000元( 未含稅)之50％2,500,000元，做為請求權金額，但此為可期待最低可收取之債權金額(按物調款之金額，均經原告與養工處及明亞公司三方協議過，若金額未確定，原告不可能再進場完成剩餘吊裝作業)，雖於起訴後再追加152,300元，惟差距甚微，並無債權有無法確定之處。是以，物調款債權金額並非未確定，依查核準則第24條第4項規定即應於養工處驗收工程完畢當期認列工程收入(同理，明亞公司亦應同時認列工程成本)，故核課期間之起算仍應以99年4月23日養工處驗收工程完畢時，100年度申報99年度營所稅之日期起算5 年；而非以養工處105年10月28日函覆法院之年度做為原告工程收入應入帳年度，再以原告106年度申報105年度營所稅之日期106年5月26日，做為計算核課期間之始日。　⒊另查，依「基隆暖暖至宜蘭大溪改善十分寮至雙溪段(臺2丙線14K +190~15K+060)新建工程」(下稱系爭工程)吊樑時程檢討會會議內容觀之，可知原告確信只要完成剩餘吊裝作業經養工處估驗後即可獲得物調款，依權責發生制即應認列工程收入，不論明亞公司是否依約履行支付物調款予原告；倘原告無法收取物調款債權，僅發生依法認列呆帳損失而已，而非以養工處105年10月28日函覆法院之日期始做為原告認列工程收入之日期；倘以養工處函覆法院之日期做為原告認列工程收入之日期，將違反查核準則第24條第4項及27條前段之規定。反倒是：明亞公司未依權責發生制及查核準則第 64條前段規定於養工處驗收日期當期認列工程成本，其於10 6年9月25日清償物調款債務所認列之其他損失，即屬以前年度之營業成本費用，不符合該條文後段之規定，被告應本於職責通知財政部北區國稅局對於明亞公司帳列其他損失扣減所得額情事應不予認定，並對之補徵106年度之營所稅，方為適法。　⒋至於被告復查決定書第7頁第3行謂：「次查，申請人(即原告 )雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟未約定應給付物調款之時間及確定金額，且渠等對於物調款應否支付、給付時間或金額若干仍存有爭議。觀之協議書內容，並未約定鋼構工程完工驗收合格作為給付物調款之條件，其等並未約定應收物調款之時間，無從依權責發生制估計入帳或開立發票。」等云云，實與一般商場運作不符。蓋原告係營利事業，營利事業以營利為目的，一心一意在於儘早完工以獲取金錢維持事業正常營運，不可能平白無故做白工，故知只要完成履約，即可隨時向明亞公司要求支付價金，何須於契約上明訂收款日期等，被告非當事人對契約內容豈有置喙的餘地；原告對於與明亞公司之承攬工程並非無償，不會不知債權金額有多少，亦知如何透過法院取得勝訴判決確保物調款債權能收回，在在可證明99年工程完工經養工處驗收完成，債權即已存在，況明亞公司並未以協議書未訂明給付時間等做抗辯，故核課期間自應以100年度申報99年度營所稅之日期起算。對此，被告對契約內容若認有與常情不合之處，理應向明亞公司及養工處調查有關證據以查明實情為何，而非恣意自行解釋。　⒌有關被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定，然由該公報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適用該號公報之餘地，其他條文可毋庸論矣。至被告另引用查核準則第 27條但書之規定做為答辯，然查該條但書意旨，係為防止營利事業藉口收入未確定而脫免因未認列收入遭補稅處罰所作之規定，原告無此情形，被告予以引用，自屬錯誤。　㈡罰鍰部分：本件稅捐之課徵已逾核課期間，本稅課徵無由成立，罰鍰亦無所附麗等情　㈢聲明：訴願決定及復查決定含原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠全年所得額部分：　⒈本件同一漏稅事實營業稅違章罰鍰事件部分，經被告重審復查決定，以原告應於105年10月28日確認應收物調款時開立統一發票，然原告000年00月間銷售貨物銷售額計2,526,000 元，營業稅額126,300元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額時未列入申報，經被告所屬彰化分局查獲，除核定補徵營業稅額126,300元外，並移經被告處罰鍰126,300 元，經重行審酌該營業稅違章案件係1年內經第1次查獲，原告已補繳稅款，依倍數參考表規定，改按所漏稅額126,300 元處0.5倍罰鍰63,150元，原告仍表不服，提起訴願亦遭駁回，原告未提起行政訴訟而告確定。另原告對被告核定補徵營業稅額並未提起行政救濟而告確定。　⒉被告基於同一事實認定，查獲原告105年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入(即物調款)2,526,000元，乃於110年 8月27日以中區國稅一字第1100008069號函請原告說明漏報營業收入之成本費用，原告出具承諾書承認違章事實，並說明該漏報收入之相關成本費用已入帳，遂依漏報營業收入2, 526,000元，核定漏報所得額2,526,000元。　⒊公司組織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理，系爭物調款收入依行為時所得稅法第22條及查核準則第27條規定，原告應於105年10月28日確認應收物調款數額時應計入帳：　⑴依所得稅法第22條第1項前段及查核準則第27條規定，公司組織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。次依查核準則第2條第2項、商業會計法第10條第1項及第2項前段、財務會計準則公報第32號「收入認列之會計處理準則」第4段，依權責發生制，收益於確定應收時，即行入帳，亦即當收入已實現或可實現且已賺得時應認列入帳。　⑵原告與明亞公司於98年11月18日簽訂鋼構工程物價調整款協議書（下稱系爭協議書），明亞公司同意給付原告所承攬系爭工程之物調款，其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂約施工中因應營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系爭工程中ASTMA709 Gr.50鋼料(下稱系爭鋼料)物價調整金額，扣除明亞公司與養工處所原訂契約系爭鋼料之物價調整金額後之50%。查系爭協議書約定明亞公司同意給付原告物調款，金額為養工處所核算系爭鋼料物調款之半數，又依明亞公司與養工處簽訂之契約變更協議書第14條，亦載明明亞公司應提出與分包廠商（即原告）簽署之協議書，養工處始給付明亞公司系爭工程之物調款，足徵明亞公司與原告簽訂系爭協議書時，已另行達成「明亞公司應將養工處所給付系爭鋼料物調款之半數給付原告」之意思表示合致甚明。依原告與明亞公司簽訂系爭協議書，原告既已投入系爭工程之鋼料，且明亞公司已承諾將養工處所給付系爭鋼料物調款之半數給付原告，價款收現性可合理確定，僅是金額尚無法可靠衡量，無從依權責發生制估計入帳，又依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度建字第267號民事判決及臺灣高等法院106年度上字第325號民事判決卷附資料所示，明亞公司取得物調款後並未告知原告，其屢次催請給付均置之不理，乃在105年4月15日提起本訴訟，在起訴前就系爭物調款何時撥付？實毫無所悉，直至養工處正式函覆臺北地院之日期即10 5年10月28日，原告始明確知悉得予請求明亞公司給付物調款計2,526,000元，是本件系爭物調款收入2,526,000元依所得稅法第22條及查核準則第27條規定，原告自應於105年10 月28日確認應收物調款數額時，編製會計憑證應計入帳，惟查原告105年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入2,5 26,000元，致漏報所得額2,526,000元及所得稅額429,420元，被告據以補稅及處罰，核屬有據。　⒋又物調款收入係構成105年度營利事業收入總額之項目及數額之一，依所得稅第71條第1項規定，自應於000年0月間辦理105年度營利事業所得稅結算申報時，列入申報及繳納營利事業所得稅。另依稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年，同法第22條第1款規定，依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。查原告已在106年5月26日辦理105年度營利事業所得稅結算申報，是核課期間應自106年5月26日起算5年，至111年5月25日止，本件繳款書於110年12月21日送達原告，尚未逾核課期間。原告主張系爭物調款收入已逾核課期間一節，核不足採。　㈡罰鍰部分：　⒈按我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納，即納稅義務人有依法誠實申報課稅之注意義務；納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事時，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰，所得稅法第110條第1項定有明文。　⒉原告雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟該協議書未約定以系爭鋼構工程完工、驗收合格，作為明亞公司給付原告物調款之條件，亦未約定以該協議書作為協力廠合約書之修正或補充條款，協議書未約定應給付物調款之時間及確定金額，且渠等對於物調款應否支付、給付時間或金額若干仍存有爭議，養工處撥付明亞公司物調款時，亦未副知原告，致原告無法確定及估計應收物調款金額，無從依權責發生制估計入帳，直至養工處105年10月28日函覆臺北地院ASTM鋼料物調款時，原告始明確知悉得請求明亞公司給付物調款之金額。本件系爭物調款收入(營業收入)應於105年10月28日確認應收物調款時，編製會計憑證入帳，惟原告卻於辦理105年度營利事業所得稅結算申報時漏報該筆營業收入，違章事證明確，又原告簽證會計師以111年9月14日函，敍及原告物調款收入「擬於111年9月30日補行入帳」；並以111年10月4日函復被告機關，已補作系爭物調款收入之會計分錄於111年度入帳，是原告於105年10月28日明確知悉得請求明亞公司給付物調款之金額時，未將系爭物調款收入(營業收入)入帳(或揭露該收入)未於105年度入帳，亦未於臺灣高等法院於106 年7月4日以106年上字第325號民事判決駁回明亞公司上訴，或於明亞公司106年9月25日實際匯款支付物調款時入帳(或揭露該收入)仍未於106年度入帳，核有應注意、能注意而未注意之過失，自應論罰。被告依所得稅法第110條第1項規定，並參據倍數參考表審酌原告於裁罰處分核定前，以書面承認違章事實，並承諾願意繳清稅款及罰鍰，且屬查獲之日前 5年內未曾查獲有所得稅法第110條第1項漏報或短報依同法規定應申報課稅之所得額者，按所漏稅額429,420元處以0.6 倍之罰鍰257,652元，已考量原告違章情節而為適切之裁罰。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：　　被告認定系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，核定原告漏報營業收入2,526,000元，應補徵稅額429,420元，並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，有無違誤？五、本院之判斷：　㈠前揭事實概要之事實，除上開所列爭點外，其餘為兩造不爭執，並有承諾書（原處分卷第3頁）、被告110年11月30日11 0年度財營所字第1Z000000000號裁處書與繳款書（原處分卷第8頁至第10頁）、被告105年營利事業所得稅申報更正核定通知書（原處分卷第12頁）、復查決定（原處分卷第232頁至第243頁）及訴願決定（原處分卷第256頁至第270頁）等件在卷可稽，應堪認定。　㈡本件應適用之法令：　⒈稅捐稽徵法：　⑴第21條第1項第1款及第2項前段規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依下列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年……。（第2項前段）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰。」　⑵第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依下列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」　⒉行為時所得稅法：　⑴第22條第1項前段規定：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採用權責發生制。」　⑵第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」　⑶第71條第1項本文規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」　⑷所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算……申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」　⒊行為時查核準則：　⑴第2條第2項規定：「營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則、企業會計準則公報……等據實記載，產生其財務報表。至辦理所得稅結算申報時，其帳載事項與所得稅法……有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之。」　⑵第27條規定:「凡應歸屬於本年度之收入或收益，除會計基礎經核准採用現金收付制者外，應於年度決算時，就估計數字，以『應收收益』科目列帳。但年度決算時，因特殊情形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。」　㈢經查，明亞公司於96年間向養工處承攬系爭工程，原告於96 年12月6日與明亞公司簽訂工程協力廠商合約書（下稱系爭合約書），約定明亞公司將系爭工程中之鋼構工程部分發包予原告施作；雙方復於98年11月18日簽訂系爭協議書略以：明亞公司同意給付原告所承攬系爭工程之鋼構工程物價調整款。其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂約施工中因應營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系爭工程中系爭鋼料之物價調整金額，扣除甲方（即明亞公司）與業主（即養工處）所原訂契約系爭鋼料之物價調整金額後之50%等語。嗣明亞公司與養工處於98年11月25日簽訂契約變更協議書，約定明亞公司應提出與原告共同簽署之協議書，書明明亞公司與原告就明亞公司所獲物價調整補貼款之處理已達成協議；養工處復於100年1月20日估驗該工程，明亞公司並於10 0年1月26日向養工處請領最末期估驗款（包含物調款)，養工處於100年2月8日給付明亞公司最後一筆工程款中包含物調款9,110,309元。惟明亞公司未依約定給付原告50%物調款，原告遂於105年4月15日提起民事訴訟，請求法院判決明亞公司給付50%物調款，經臺北地院發函向養工處確認物調款金額中，屬系爭鋼料之物調款為5,304,600元，且養工處皆依契約規定於各期估驗撥付明亞公司，並於最末期估驗款全數撥付完成；臺北地院遂於105年12月30日以105年度建字第 267號判決明亞公司應給付原告2,652,300元（5,304,600元× 1/2）及利息，訴訟費用由明亞公司負擔等，明亞公司提起上訴，並經臺灣高等法院於106年7月4日以106年度上字第32 5號判決駁回明亞公司上訴確定等，兩造均不爭執（本院卷第128頁至129頁），復有系爭協議書（原處分卷第112頁）、系爭合約書（原處分卷第113頁至第122頁）、臺灣高等法院106年度上字第325號民事判決（原處分卷第176頁至第179 頁）、臺北地院105年度建字第267號民事判決（原處分卷第 180頁至第184頁）等件在卷可參；明亞公司已於106年9月25 日給付原告2,652,300元乙節，此有原告111年10月4日函暨所附說明書、明亞公司106年9月25日轉帳傳票及債權計算書等件在卷可佐（原處分卷第71頁至第72頁、第102頁至103頁），上開事實，均堪以認定。　㈣原告之系爭物調款2,652,300元收入須俟106年度始完備「已實現」及「已賺得」二要件：　⒈按採取權責發生制之企業，其在會計期間內已確定發生之收入及費用，無論實際有無現金收付，均應入帳，以確定其營利事業所得額。而權責發生制之理解，學理上言之，乃是以「收入」之認列為核心，以「特定經濟資源」符合「已實現」及「已賺得」之二要件後，應認列該企業之所得。其中「已實現」要件，除了包括對經濟資源之終局性占有支配外，也包括在法律上取得給付請求權之情形（再配合收現可能性之存在）。而在「已賺得」之定義則是指：該筆「已實現」之經濟資源，其對應之成本費用已支付或已耗用（最高行政法院105年度判字第630號判決意旨參照）。行為時財團法人中華民國會計研究發展基金會財務會計準則公報第32號「收入認列之會計處理準則」第4點規定：「收入通常於已實現或可實現且已賺得時認列。下列4項條件全部符合時，方宜認為收入已實現或可實現，而且已賺得：⑴具有說服力之證據證明雙方交易存在。⑵商品已交付且風險及報酬已移轉、勞務已提供或資產已提供他人使用。⑶價款係屬固定或可決定。⑷價款收現性可合理確定。」亦同此意旨。　⒉查系爭工程經養工處於99年4月23日驗收工程完畢，是認原告施作系爭工程中之鋼構工程部分，已投入全部工程所需料工費，包含原告於上開民事件所請求金額，始達成竣工並交付製作物予明亞公司之履約義務，既然成本費用均已支付或已耗用，則原告向明亞公司請求收取系爭款項2,652,300元，業具備「已賺得」此一要件。　⒊然明亞公司於100年間向養工處領取物調款後，未依約定給付原告50％之物調款，原告因而向明亞公司提起民事訴訟，已如前述，而觀諸該民事訴訟明亞公司以：「依系爭合約書第 16條第2項約定，系爭鋼構工程係採總價承包，並約明不隨物價指數調整，被上訴人（即原告）應承擔物價變動風險，不得向上訴人（即明亞公司）另為請求。而被上訴人亦未依系爭合約書完成工作物，並使上訴人因此經養工處處以逾期罰款931萬2,828元，被上訴人實無理由向上訴人請求物調款。又系爭鋼構工程為承攬契約，被上訴人依系爭協議書請求法院為增加給付部分，係就原來給付報酬為量之增加，非就原來給付報酬為質之變更，雖非屬原有報酬之範圍，但視同報酬之性質，自應適用承攬報酬請求權之短期時效。因系爭工程已於99年4月23日驗收完畢，養工處亦於100年1月20日給付上訴人最後一筆工程款，依民法第127條第7款規定，承攬報酬請求權之時效為2年，被上訴人於105年4月15日始提起本件訴訟，已逾2年請求權時效期間，上訴人自得拒絕給付。」等情（原處分卷第178頁），否認原告有依系爭協議書約定請求給付系爭物調款之權利，是原告於該民事訴訟確定前是否得終局「確定」取得系爭物調款，即有疑義。　⒋是以，系爭民事事件係經臺灣高等法院於106年7月4日以106 年度上字第325號判決駁回明亞公司上訴方告確定，已如上述，則原告於106年7月4日前，就系爭物調款2,652,300元及其利息，並未終局且確定取得法律上之給付請求權，應俟10 6年7月4日經由臺灣高等法院民事判決駁回明亞公司之上訴確定後，原告之民事債權始能行使不受障礙，終局且確定取得法律上之給付請求權。準此，原告向明亞公司請求收取系爭物調款2,652,300元，該項收入須俟106年度始完備「已實現」及「已賺得」二要件，應認屬原告106年度之所得項目。　　⒌原告雖主張應以養工處於99年4月23日驗收工程完畢時，做為認列工程收入之年度等語，然此僅認原告就物調款收入具備「已賺得」此一要件，難認符合「已實現」之要件；原告系爭物調款債權係於106年度方具備終局性，且確定取得法律上之給付請求權，應認屬原告106年度之所得項目，已如前述，則原告上開主張，不足採信。　⒍被告雖認應以原告於提起上開民事事件，養工處105年10月28 日函覆法院時，做為原告工程收入應入帳之年度等語，然原告於105年間就系爭民事訴訟勝敗未定，系爭物調款債權難謂已實現，原告並未終局「確定」取得保有該筆款項，被告上開主張，亦容有誤會。　　㈤原告又主張：被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定，而依該公報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適用該號公報之餘地等語，然觀諸臺灣高等法院106年度上字第325號判決書所載：「…依系爭合約書被上訴人（即原告）所需完成之工作為系爭工程鋼橋上部結構新建工程，約定總價為3,989萬6,409元，而依系爭合約書詳細價目單所示，其中有關ASTM A709 Gr.50鋼料即被上訴人負責提供之系爭鋼料部分，其未稅價值高達2,359萬8,000元，占系爭合約書總價款62%之多，有系爭合約書詳細價目單影本在卷可參〈見新北地院卷第39-1頁〉，顯見兩造所簽訂之系爭合約書，已非屬單純動產買賣，亦非為單純承攬報酬或商品代價請求權，而為具有承攬與買賣混合性質之不動產製造物供給契約。故就不動產財產權之移轉而言，實與民法第127條第7款所定『技師、承攬人之報酬及其墊款』為一般單純之承攬有別，更與同條第8款所稱『商人、製造人、手工業人所供給之商品係專指『動產』者有間。則此類買賣與承攬混合契約之價金或報酬請求權，應適用民法第125條前段規定之15年消滅時效期間，而無民法第127條第7款2年短期消滅時效之適用。準此，被上訴人主張系爭鋼料物調款之請求權時效，應適用民法第125條前段規定之15年時效期間等語，應屬有據。」等語（原處分卷第177頁），因此，本件並非建造合約，自無原告上開主張情形，原告所述，顯有誤解。　㈥綜上所述，系爭物調款於105年度尚屬未確定收入，被告認定系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，而以原告漏報營業收入2,526,000元，重行核定營業收入淨額30,849,63 2元及全年所得額3,329,368元，補徵稅額429,420元，並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，尚有違誤，復查決定及訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷原處分、復查決定及訴願決定，其所持之理由雖不可採，然原處分既然有違誤，本院仍應予撤銷。㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。　　七、結論：本件原告之訴為有理由，應予准許。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　26　日　　　　　　　　　審判長法　官簡璽容　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

2025-03-26

TCTA-112-地訴-4-20250326-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第831號原告顏傳修李若琦共同訴訟代理人林漢青律師被告葉政祐訴訟代理人李佳玟律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度嘉交簡字第482號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度嘉交簡附民字第51號裁定移送前來，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣(下同)227,105元，及自民國113 年6月28日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。二、被告應給付原告甲○○443,424元，及自民國113年9月27日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之49，原告乙○○負擔百分之27，原告甲○○負擔百分之24。五、本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以227,105元、4 43,424元分別為原告乙○○、甲○○預供擔保，可以免為假執行。六、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款有明文規定。本件原告起訴時原請求如附表一「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表一「變更聲明」欄所示(見本院卷第53頁、第293頁)，審核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。　　乙、實體事項：　　一、原告主張：㈠、被告於民國113年3月5日上午10時32分左右，駕駛車號000-00 00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿嘉義縣梅山鄉梅北村中山路由北往南方向行駛，行至中山路746號之臺灣中油股份有限公司梅山加油站前劃有分向限制線（雙黃線）之路段，左轉跨越分向限制線駛入來車車道，且未禮讓直行車，剛好原告乙○○騎乘車號000-0000號大型重型機車（下稱本件車輛）搭載其配偶即原告甲○○，沿中山路由南往北方向行駛至上開加油站前，2車遂發生碰撞（下稱本件事故），導致原告甲○○受有左臉擦挫傷、左側腓骨閉鎖性骨折、左側膝部撕裂傷兩處約2公分及1公分、頭部外傷併左顴骨閉鎖性骨折、雙膝挫傷、左側外踝骨骨折等傷害。原告乙○○受有多處挫傷之傷害（下合稱本件傷害）。㈡、原告因本件事故受有附表二所示損害，因此，依照民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項前段、第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償等語。㈢、聲明：如附表一「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：㈠、被告就本件事故有過失不爭執。㈡、對於原告乙○○請求部分：⒈車輛維修費計算零件折舊後，以新臺幣（下同）112,148元為有理由；⒉精神慰撫金以2,000元為適當。㈢、對於原告甲○○請求部分：⒈醫藥費用150,294元、醫療輔具費用12,000元、受有看護費用損失12萬元、交通費1,050元不爭執；⒉精神慰撫金以5萬元為適當；⒊其餘請求無理由。㈣、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准免於假執行。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 295至296頁）：　　㈠、不爭執事項：　⒈被告於113年3月5日上午10時32分許，駕駛被告車輛，沿嘉義縣梅山鄉梅北村中山路由北往南方向行駛，行至中山路746 號之臺灣中油股份有限公司梅山加油站前劃有分向限制線（雙黃線）之路段，欲左轉至該加油站加油時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉跨越分向限制線駛入來車車道，適有原告乙○○騎乘本件車輛搭載原告甲○○，沿中山路由南往北方向行駛至上開加油站前，2車遂發生碰撞，致原告2人受有本件傷害。　⒉原告甲○○因本件事故支出醫藥費用150,294元。　⒊原告甲○○因本件事故支出醫療輔具費用12,000元。　⒋原告甲○○因本件事故術後需專人看護2個月，受有看護費用損失120,000元。㈡、爭執事項：　 ⒈原告乙○○請求車輛維修費用有無理由? 　 ⒉原告乙○○請求精神慰撫金，以多少元為適宜? 　 ⒊原告甲○○請求其餘醫藥費用有無理由? 　 ⒋原告甲○○請求交通費用有無理由? 　 ⒌原告甲○○請求不能工作損失有無理由? 　 ⒍原告甲○○請求精神慰撫金，以多少元為適宜? 四、法院的判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，未禮讓直行車，左轉跨越分向限制線駛入來車車道，導致本件事故發生等情，被告不爭執（見不爭執事項⒈），可以相信為真。原告依照侵權行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有依據。㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：　　⒈醫藥費用：　⑴原告甲○○主張因本件事故支出醫藥費用150,294元，被告不爭執(見不爭執事項⒉)，原告此部分請求，應該准許。　⑵原告甲○○主張轉院救護車費用2,035元及急診670元部分：　①原告甲○○於113年3月5日發生本件事故，經送大林慈濟醫院急診，再由大林慈濟醫院轉院至聖馬爾定醫院，因而支出救護車2,035元及急診670元(即附表三編號1、2所示費用)，固然有提出單據為證(見附民卷第13頁、第21頁)，但是被告否認有必要性。　②依大林慈濟醫院診斷證明書記載：「經醫師診治傷口縫合後. ..因病人要求，協助連絡他院及救護車轉院治療」等語；及聖馬爾定醫院診斷證明書記載：「左足外院已打石膏副木固定，左膝裂傷外院已縫合」等語(見附民卷第17至19頁)，與聖馬爾定醫院病歷記載「refered from Dalin Tsuzi hospi tal because of family's request」等語(見本院卷第215 頁)，足見原告甲○○傷勢已經大林慈濟醫院治療，轉院是因病人要求，並非因病情需要或經醫院建議。　③原告甲○○雖稱因大林慈濟醫師建議開刀，而其有類風濕性關節炎固定於聖馬爾定醫院就診，且開刀需由家人照顧，才轉院至聖馬爾定醫院就診等語(見本院卷第49頁)，但是原告甲 ○○轉院到聖馬爾定醫院，亦經該院醫師建議住院治療，而原告甲○○拒絕，不想開刀，並簽立自動出院自願書等情，亦有聖馬爾定醫院病歷附卷可查(見本院卷第221頁)。則原告甲○ ○主張轉院乃出於就近接受親友照顧及治療之需求，亦難認有理。 ④此外，原告甲○○並未舉證證明有何轉院之必要，原告甲○○此部分請求，就不能准許。　⑶原告甲○○主張113年3月22日診斷證明書240元部分：　　①原告甲○○請求被告給付113年3月22日診斷證明書費用240元( 即附表三編號6所示費用)，雖有提出醫療費用收據為憑(見附民卷第23頁)，但是原告甲○○在本件訴訟未提出上開診斷證明書作為證據資料，亦未說明與本件侵權行為之關係，原告甲○○此部分請求，即無理由。　⒉醫療輔具費用：　⑴原告甲○○主張因本件傷害支出醫療輔具費用12,000元，被告沒有爭執(見不爭執事項⒊)，原告此部分請求，應該准許。　⒊看護費用：　　⑴原告甲○○主張因本件傷害受有看護費用120,000元之損害，被告沒有爭執(見不爭執事項⒋)，原告此部分請求，應該准許。　⒋就醫交通費用：　⑴原告甲○○主張因本件傷害須由家人接送，自113年3月13日至1 13年11月6日就醫10次，比照計程車收費，請求交通費用11, 900元。被告抗辯113年3月17日至3月21日原告甲○○在聖馬爾定醫院住院，住院期間回診應無交通費用支出，至多僅有5 次來回醫院等語。　⑵依原告甲○○提出的113年11月6日診斷證明書記載「於民國113 年3月17日住院，於民國113年3月18日接受骨折復位及內固定手術住療，於民國113年3月21日出院。於民國113年3月13 日至民國113年11月6日期間至骨科黃柏樺醫師門診診療共10 次」等語(見本院卷第175頁)，已經明確表示原告甲○○113年 3月13日至113年11月6日是門診治療10次，且依病歷資料顯示其於住院期間並無另至骨科門診治療，所以，原告甲○○主張門診就醫次數為10次，應為可採。　⑶考量原告甲○○因本件事故受有左臉擦挫傷、左側腓骨閉鎖性骨折、左側膝部撕裂傷兩處約2公分及1公分、頭部外傷併左顴骨閉鎖性骨折、雙膝挫傷、左側外踝骨骨折等傷害，且依原告甲○○提出前開113年11月6日診斷證明書醫囑亦記載「建議專人照護2個月，休養6個月並繼續門診追蹤治療」等語，依其受傷程度及部位，堪認足以影響其行走之方便性。在治療休養期間，自有仰賴專人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，雖因原告甲○○由親友出於親友情誼接送而未實際支付該交通費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘相當交通工具費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應認原告得向被告請求賠償交通費用，始符公平原則。被告抗辯原告甲○○未提出單據，不得請求，自不可採。　⑷另原告甲○○休養期間既有搭乘計程車之必要，雖由家人接送，以計程車資計算交通費，應屬合理，被告抗辯應以油資計算，不能採納。至於出院休養6個月後再回聖馬爾定醫院診治，以其身體狀況，實得選擇搭乘一般運輸交通工具就醫，而無搭乘計程車之必要，故原告於113年9月21日後再至聖馬爾定醫院診治所需交通費用，應以家屬接送之油資計算，始屬適當。　⑸依照原告甲○○提出之113年9月18日診斷證明書記載「於民國1 13年3月13日至113年9月18日期間至骨科黃柏樺醫師門診診療共計9次」等語(見本院卷第61頁)，及原告之住所至聖馬爾定醫院計程單趟車資為595元，有原告提出之計程車資試算表可佐(見本院卷第177至178頁)，原告甲○○該9次就醫可以請求的交通費用為10,710元(595元*9*2)。　⑹113年11月6日該次骨科回診，則參考兩造不爭執之來回醫院油資210元(見本院卷第55頁、第271頁)，原告甲○○可以請求的交通費用為210元。　⑺所以，原告甲○○可以請求的交通費用為10,920元(10,710元+2 10元)。又看護工作是長時間且持續性照顧生活起居，與前往醫院就診而需額外支出交通費用，性質顯然不同，被告另抗辯原告甲○○由家人看護與家人接送交通費用重疊，顯有誤會，自不可採。　⒌車輛維修費用：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⑵原告乙○○主張本件車輛因被告過失行為修繕費用556,815元的事實，有提出估價單及發票為證（見附民卷第15頁、本院卷第173頁），被告也不爭執(見本院卷第293頁)。　⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。本件車輛自出廠日110年8月，迄本件事故發生時即113年3月5日，已使用2年 8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為161,767元(計算式如附表四)。　　⑷加上工資45,000元，為206,767元，再加計營業稅5％，本件車輛維修必要費用為217,105元(206,767元*1.05，元以下四捨五入)。　⒍不能工作損失：　⑴原告甲○○主張自己開設小吃店，因本件事故需休養6個月，受有工作損失164,820元(27,470元*6)，但為被告否認，抗辯原告甲○○未證明有實際經營小吃店，及術後有休息無法營業，亦不能以法定工資作為計算標準等語。　⑵查原告甲○○固然有提出中華民國技術士證及商業登記(見本院卷第77至79頁)，但是從上開資料無法證明原告甲○○確實有開設小吃店，及因傷休養6個月之事實，原告甲○○也沒有提出其他證據證明，就難為原告甲○○有利之認定。原告甲○○此部分請求，就不能准許。　　　⒎精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⑶本院審酌原告2人因被告之駕駛過失受前揭傷害，其精神上受有相當的痛苦，可以認定。經考量原告2人所受傷勢，及原告乙○○自陳大學畢業，現已退休，家中經濟狀況普通、原告甲○○自陳大專畢業，之前從事餐飲業，受傷後沒有工作，家中經濟狀況普通；被告高職畢業、自由業，月薪約27,470元 (見本院卷第50頁、第57頁、第99頁)，及原告乙○○名下有土地、房屋、投資及利息收入，原告甲○○名下有汽車、土地、投資收入，被告有汽車、投資及利息收入，有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）之兩造之身分地位、經濟等狀況，認為原告乙○○、甲○○請求的精神慰撫金分別以1萬元、15萬元為適當。　⒏基於上述，原告乙○○、甲○○因本件事故受有之損害分別為227 ,105元( 217,105元＋10,000元）、443,214元(150,294元＋12 ,000元＋120,000元＋10,920元＋150,000元）。五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付原告乙○○227,105元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年6月28日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息；請求被告給付原告甲○○443,214元，及自民事準備狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。　　六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。就原告的請求有理由的部分，被告表明願意提供擔保，聲請免為假執行，本院因此酌定相當的擔保金額准許之。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。　七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：原聲明變更聲明 ⒈被告應給付原告乙○○593,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒉被告應給付原告甲○○165,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒊願供擔保，請准予假執行。 ⒈被告應給付原告乙○○593,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒉被告應給付原告甲○○761,959元，及其中751,949元(誤為715,949元)自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息；其中10,010元自民國114年3月5日言詞辯論翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒊願供擔保，請准予假執行。附表二：編號請求項目原告乙○○ 原告甲○○ 1 本件車輛維修費 556,815元無 2 醫藥費用無 165,239元 (含輔具12,000元) 3 交通費無 11,900元 4 看護費無 120,000元 5 不能工作損失無 164,820元 6 精神慰撫金 36,470元 300,000元附表三：編號時間費用金額(新臺幣) 備註被告抗辯 1 113年3月5日救護車 2,035元附民卷第13頁無必要性 2 113年3月5日聖馬爾定醫院急診費用 670元附民卷第21頁無必要性 3 113年3月5日聖馬爾定醫院診斷證明書 270元附民卷第21頁不爭執 4 113年3月17日至3月21日聖馬爾定醫院住院費用 145,264元附民卷第22頁不爭執 5 113年3月22日聖馬爾定醫院骨科 100元附民卷第22頁不爭執 6 113年3月22日聖馬爾定醫院診斷證明書 240元附民卷第23頁無必要性 7 113年4月10日聖馬爾定醫院骨科 100元附民卷第24頁不爭執 8 113年4月10日聖馬爾定醫院骨科 50元附民卷第24頁不爭執 9 113年6月18日聖馬爾定醫院一般外科 2,380元附民卷第26頁不爭執 10 113年6月25日聖馬爾定醫院一般外科 2,130元附民卷第26頁不爭執附表四：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即485,300÷(3+1)≒1 21,325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(485,300－121,325) ×1/3×（2+ 8/12）≒323,533（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即485,300－323,533＝161,767。

2025-03-26

CYEV-113-嘉簡-831-20250326-2

司聲

臺灣臺中地方法院

延展清算完結

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第486號聲請人聶碧瑩上列聲請人因聲請永約財富管理顧問有限公司延展清算完結事件，本院裁定如下：　　主　　文本件清算准自民國114年3月23日起展期至民國114年9月22日止完結清算。　　理　　由一、按清算人應於6個月內完結清算，不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期。又前開規定，於股份有限公司之清算準用之。公司法第87條第3項、第334條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係永約財富管理顧問有限公司之清算人，因營利事業所得稅申報及清算申報尚未核定，致無法完成清算程序，為此聲請裁定准予展期等語。三、經調閱本院113年度司聲字第1497號延展清算完結事件卷宗，本件聲請核與前開規定尚無不合，應予准許展期至主文所示日期完結清算。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-26

TCDV-114-司聲-486-20250326-1