Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王仁祺

共找到 57 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

交付文件、物品等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2075號 原 告 張瑛珊即庭媗企業社 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 廖易紳 住○○市○○區○○○○路000號00樓 之0 邱于芳 訴訟代理人 陳頂新律師 複代理人 陳相懿律師 上列當事人間請求交付文件、物品等事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告邱于芳應將如附表二所示資料原本及物品，交付予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告邱于芳負擔百分之25，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：庭媗企業社為伊所設立，伊與廖易紳合夥經營位 於臺中市○里區○○路0段000○0號投幣自助洗衣店，伊出資新 臺幣（下同）320萬元、廖易紳出資64萬元，以庭媗企業社 名義對外經營合夥事業，並由伊擔任負責人。伊因信賴廖易 紳，故先委任廖易紳管理經營與輔導開店，並陸續將出資額 合計163萬4000元匯入台新銀行帳戶內，且將該帳戶及帳戶 內金錢交予廖易紳作為庭媗企業社經營運用之用。詎廖易紳 於113年2月6日竟委請律師發函，稱庭媗企業社係其出資成 立，並與伊成立借名登記法律關係，通知要終止借名登記關 係，此與事實相悖，故伊有終止與廖易紳間之委任經營關係 之必要。伊以起訴狀繕本送達之翌日起，作為委任關係之終 止，並依民法第540條規定，請求廖易紳就委任經營期間就 管理庭媗企業社事務狀況之始末向伊為書面報告，及依民法 第541條及第767條規定請求廖易紳應將如附表一所示各項文 件原本及物品交付予伊。又伊聘請被告邱于芳協助處理庭媗 企業社之自助洗衣店相關店面整潔、補貨、排除營業設備狀 況異常等，並授權邱于芳協助管理庭媗企業社之帳戶，邱于 芳已於113年1月31日卸任職務，惟邱于芳仍持有如附表二所 示庭媗企業社所有之各項文件原本及物品，因邱于芳拒絕返 還，為此訴請邱于芳返還如附表二所示之文件及物品等語。 聲明：1.廖易紳應就委任經營庭媗企業社期間（即庭媗企業 社成立之日起至起訴狀送達之翌日），就管理庭媗企業社事 務進行狀況及始未為書面報告。2.廖易紳應將如附表一所示 文件資料原本及物品，交付予原告。3.邱于芳應將如附表二 所示文件資料原本及物品，交付予原告。 二、被告則以：　　　　　　　　 （一）廖易紳部分：伊否認張瑛珊委任伊經營庭媗企業社，伊是 庭媗企業社實際經營者，邱于芳的薪資都由伊支出，伊每 月支付薪資僱用張瑛珊擔任庭媗企業社掛名負責人，兩造 成立借名登記法律關係，張瑛珊自112年3月至113年1月間 都是受薪階級，若張瑛珊主張委任伊經營，應該要付薪資 給伊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 （二）邱于芳部分：因張瑛珊與廖易紳就庭媗企業社之實際負責 人有爭議，廖易紳有對張瑛珊提告背信及侵占案件，伊並 非拒絕返還，只是想釐清實際負責人。如附表二所示物品 為庭媗企業社所有，目前由伊持有，伊同意返還等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）原告主張張瑛珊與廖易紳以合夥方式共同經營投幣自助洗 衣店，營業地址為臺中市○里區○○路0段000○0號，商業名 稱為庭媗企業社，並由張瑛珊出名登記為獨資負責人，業 據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、合夥契約 書（見本院卷第25、29-31頁）為證，廖易紳對於有簽屬 合夥契約書（下稱系爭合夥契約），合夥事業為庭媗企業 社乙事，並不爭執（見本院卷第159頁）。堪信原告之上 開主張為真實。 （二）原告主張：原告委任廖易紳代為管理經營自助洗衣店，並 將資金交由廖易紳作為庭媗企業社經營管理之用，原告以 起訴狀之送達作為終止與廖易紳間之委任經營關係之意思 表示，並依民法第540條規定，請求廖易紳就委任事務進 行之狀況為書面報告等語，為廖易紳否認。經查： 　　1.按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 ，民法第667條第1項定有明文。次按稱委任者，謂當事人 約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受 任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終 止時，應明確報告其顛末。民法第528條、第540條分別定 有明文。委任契約之成立，固不以書面為必要，惟仍須當 事人意思表示一致，契約始為成立（最高法院96年度台上 字第735號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事 實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦 有明定。原告主張其與廖易紳間成立委任經營關係，自應 就兩造有成立委任契約之合致，此一有利於己及權利構成 要件事實，負舉證之責。 　　2.本件依系爭合夥契約書所載「...三、事務決策、執行及 報酬：(一)本合夥事業之營運相關事務，包括但不限於營 運模式、人員招募、設備及物品設置、消費訂價等事務， 專由甲方（即張瑛珊，下同）決策與執行。有關薪資、員 工獎金及財務相關事務，由甲乙（即廖易紳，下同）雙方 共同協商。...四、帳務管理：（一）帳戶管理由甲方主 辦，乙方監察；每月應製作營業報告及會計報表。本合夥 事業終止結算時，應製作結算報告書。...」（見本院卷 第30頁），與原告主張委任廖易紳代為管理經營與輔導開 店，並不相符，而原告提出之帳戶資料、洗衣設備報價單 、買賣契約書、借款契約等（見本院卷第35-66頁），亦 無從推論其與廖易紳間成立委任關係，原告復無提出其他 證據以實其說，是原告僅以其對相關經營並非完全熟悉即 主張與廖易紳間成立委任經營關係，尚乏依據。 　　3.此外，觀諸廖易紳前委請律師發函予原告，其內容稱：「 (一)查，本人於112年11月出資成立庭媗企業社，經營自 助洗衣店即俊男洗衫-大里中興店，並與張瑛珊成立借名 登記法律關係，約定由張瑛珊出名登記為庭媗企業社之負 責人，惟本人方為實際負責人，對於庭媗企業社及俊男洗 衫-大里中興店之事務擁有實際處分、管理之權限，張瑛 珊未經本人同意不得隨意以庭媗企業社、俊男洗衫-大里 中興店或本人之名義對外為任何法律行為或主張。...」 （見本院卷第68頁），及廖易紳於本院審理時當庭否認與 原告之間有委任關係（見本院卷第160頁），益見兩造間 未成立委任關係之合意。 　　4.是依前揭說明，原告既未能證明與廖易紳間有委任關係存 在，則原告依民法第540條規定，主張依委任關係請求廖 易紳報告委任事務進行之狀況，要屬無據。 （三）原告主張：原告以起訴狀繕本之送達作為終止與廖易紳間 之委任經營關係之意思表示，並依民法第541條第1項、第 767條第1項規定，請求廖易紳交付如附表一所示各項文件 資料原本及物品等語，為廖易紳否認。經查：　 　　1.按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。次按所有 人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於 妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有 明文。其要件除請求人原則上須為所有人外，相對人須為 現在無權占有人，始足當之。 　　2.原告既未能證明與廖易紳間有委任關係存在，已如上述， 則原告依民法第541條規定，請求廖易紳交付如附表一所 示各項文件資料原本及物品，即屬無據。又原告與廖易紳 間之合夥關係仍然存在，為原告所不爭執（見本院卷第12 0頁），庭媗企業社既由原告與廖易紳共同經營，廖易紳 持有如附表一所示各項文件資料原本及物品，即難謂為無 權占有，則原告依民法第767條第1項規定，請求廖易紳返 還如附表一所示各項文件資料原本及物品，為無理由，應 予駁回。 （四）原告主張：邱于芳應將如附表二所示各項文件資料原本及 物品，交付予原告。經查：如附表二所示各項文件原本及 物品為庭媗企業社所有，目前由邱于芳持有中，足認邱于 芳因處理委任事務保管如附表二所示各項文件原本及物品 ，是原告依民法第541條第1項規定請求其交付，自屬有據 。又原告依前開規定請求既有理由，則其依民法第767條 第1項規定為同一請求，即無庸審酌。 四、綜上所述，原告依民法第540條規定，請求廖易紳應對原告 　　就其112年10月24日起至113年7月6日管理庭媗企業社事務進 　　行狀況及始末為書面報告，及依民法第541條、第767條第1 　　項規定，請求廖易紳交付如附表一所示各項文件資料原本及 　　物品，均為無理由，應予駁回。至原告依民法第541條規定 　　請求邱于芳應將如附表二所示各項文件資料原本及物品，交 　　付予原告，則為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　 日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成 附表一： 1.原證8之設備貨款買賣契約書及發票明細。 2.設備商簽約合約書（即原證7正本）。 3.洗衣店販售機鑰匙（補貨）18支。 4.庭媗企業社承租之不動產租賃契約書正本。 附表二： 1.庭媗企業社大小章。 2.庭媗企業社之台新銀行存摺及金融卡（帳號：0000-00-000000 0-0）。 3.國稅局稅務核准企業社公文。

2024-11-26

TCDV-113-訴-2075-20241126-1

訴
福建金門地方法院

詐欺等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第14號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 湯雅雯 選任辯護人 劉欣怡律師 被 告 傅仰洹 上 一 人 選任辯護人 李沃實律師 被 告 黃怡錚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第133 號），於準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，本院判決如下： 　　主　文 湯雅雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 伍年，並應依如附表三所示之給付方式及方法向如附表三所示之 被害人給付如附表三所示之損害賠償金額。 傅仰洹共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。 緩刑貳年。 黃怡錚共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。 緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、楊雅璧（於民國113年9月7日死亡，另由本院諭知公訴不受 理判決）係金信華銀樓（址設金門縣○○鎮○○路00號）之負責 人，傅仰洹係永成特產行、永旺特產行（均址設金門縣○○鎮 ○○路000巷00號）之負責人，黃怡錚係蕎妝美業企業社（址 設金門縣金湖鎮市○○路000號）之負責人。其等均為商業會 計法所稱之商業負責人，明知以其等經營之商行名義與銀行 簽訂特約商店合約，應以實際消費之簽帳單始得向銀行請款 ，不得以刷卡方式從事非實際消費性之簽帳融資。楊雅璧、 湯雅雯竟與陳亞薇，而傅仰洹、黃怡錚則分別與陳亞薇（陳 亞薇部分，業經本院以111年度易字第29號、福建高等法院 金門法院以112年度上易字第1號判決確定）於111年1月至3 月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及製作不 實會計憑證之犯意聯絡，由陳亞薇分別與上開商行負責人及 湯雅雯約定如附表一所示之分潤方式，並由無消費真意之陳 亞薇或湯雅雯持附表二所示之人之信用卡，於附表二所示之 時間，至附表二所示之商行向各金融機構申設使用之刷卡機 刷卡如附表二所示之金額，而製作無交易事實之簽帳單會計 憑證，經陳亞薇事先徵得附表所示之人同意授權使用，由陳 亞薇或湯雅雯分別在其上簽署持卡人姓名，完成刷卡交易。 再由楊雅璧、傅仰洹、黃怡錚依事先約定利潤，當場將刷卡 金額扣除約定利潤後，給付現金予陳亞薇或湯雅雯，嗣再由 上開商業負責人將不實消費日期及消費金額之資料，透過電 子簽帳端末機傳送之方式，經由聯合信用卡處理中心結算後 ，使發卡銀行因誤認確有消費之事實，如數代墊刷卡費用予 收單銀行，收單銀行扣除手續費後，再將剩餘款項撥入上開 商行指定之受款帳戶，足生損害於發卡銀行撥款之正確性， 並致使發卡銀行遭受呆帳風險。 二、案經吳佳蓉、張婷暖、黃喬茵告發由福建金門地方檢察署檢 察官指揮金門縣警察局刑事警察大隊報告福建金門地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告湯雅雯、傅仰洹、黃怡錚於本院審 理中均坦承不諱（見本院卷第411至412頁），核與證人王仁 祺、陳亞婷、吳佳蓉、蔡宏偉、吳欣怡、黃喬茵（原名黃淑 妃）、陳怡潔、何青倫、張婷暖、陳怡玲、許育柔、陳為隸 、許火權、張雅琪、魏根宏、何青怡、呂政洋、王德平、陳 筱涵於警詢之證述（見警卷卷一第521至522、543至548頁、 警卷卷二第653至669、679至681、705至708、713至716、74 7至751、801至807、809至812、943至947、973至982、999 至1000、1009至1012、1019至1022、1027至1029、1033至10 35、1045至1055、1105至1107、1115至1119、1121至1124、 1127至1131、1163至1172、1173至1175、1263至1271頁）， 及證人陳亞薇於警詢、偵訊及本院審理中之證述大致相符（ 見警卷卷一第293至295、317至326、403至413、491至499頁 、偵卷第53至54、175至176頁、本院卷第413至420頁），且 有陳亞薇刷卡簽單一覽表（金信華銀樓）、金門縣警察局11 1年3月29日金警刑字第1110006543號交易明細（金信華銀樓 ）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（金 信華銀樓）、陳亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘錶銀樓）、湯 雅雯（及李華倫）損失列表、湯雅雯提供轉帳紀錄、本票、 信用卡帳單、金門縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（ 湯雅雯提供中華郵政00000000000000之交易明細及其配偶李 華倫中華郵政00000000000000之交易明細）、陳亞薇持用之 信用卡及手機內信用卡照片、被害人案情概述（損失金額統 計表）、金門縣警察局金城分局偵查隊陳報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、金門縣警察局刑事警察 大隊公務電話紀錄表、臺灣銀行匯款申請書、郵政入戶匯款 申請書影本、聲請裁定本票強制執行狀、湯雅雯提供其與其 配偶李華倫之相關帳單、交易明細、對話紀錄、本票、湯雅 雯損失統計表、陳亞薇刷卡簽單一覽表（永成、永旺特產行 ）、陳亞薇持各被害人信用卡刷卡紀錄（永成、永旺特產行 ）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（永 成、永旺特產行）、蕎妝美業企業社之刷卡交易明細、請款 明細、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（蕎妝美 業企業社）、陳亞薇持用之信用卡及手機內信用卡照片（總 表）、信用卡被害人名冊、陳亞薇持各已報案之被害人信用 卡刷卡紀錄（依日期排序）、金門縣警察局刑事警察大隊照 片黏貼紀錄表（陳亞薇與「刷卡換現金」呂俊興（0000-000 000）對話截圖、刷卡換現金廣告）、金門縣警察局刑事警 察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇手機內網路刷卡交易紀錄照 片）、金門縣警察局111年3月29日金警刑字第1110006543號 交易明細（德風商行）、金門縣警察局111年3月29日金警刑 字第1110006543號交易明細（永成行）、金門縣警察局刑事 警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇之手機備忘錄截圖）、陳 亞薇案各被害人損失列表、陳亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘 錶銀樓）、陳雅婷（陳亞薇姊姊）帳戶交易明細、經濟部商 業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（雙圓商行）、永 豐銀行客戶基本資料表、帳戶交易明細（陳亞薇）、金門縣 警察局刑案採證照片（陳亞薇自製之紀錄表）、陳亞薇持各 被害人信用卡刷卡紀錄（依地點排序）、陳亞薇提供之信用 卡及金融卡清單、金門縣警察局111年5月12日扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（扣押物持有人：陳亞薇）、 本案相關信用卡照片、內政部警政署刑事警察局111年3月23 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索 人：陳亞婷）、金門縣警察局刑案證物照片（於陳亞婷處扣 得之存摺照片、金融卡照片）、金門縣警察局刑案證物照片 （於陳亞婷處扣得之存摺照片、金融卡照片）、金門縣警察 局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇與陳亞婷間之對話 紀錄截圖）、金門縣警察局刑事警察大隊111年3月15日公務 電話紀錄表（吳佳蓉）、111年3月25日吳佳蓉提供相關資料 （通訊軟體「LINE」與暱稱「W.」對話截圖、簡訊截圖、 土銀帳戶明細、兆豐商銀信用卡帳單）、陳亞薇傳給吳佳蓉 通訊軟體LINE的語音譯文、111年4月16日吳佳蓉提供帳戶轉 帳、支出等相關資料、吳佳蓉與陳亞薇間之LINE對話截圖、 吳佳蓉、吳欣怡、蔡宏偉信用卡刷卡紀錄一覽表、吳欣怡提 供信用卡帳單、相關交易明細、吳佳蓉損失列表、吳佳蓉提 供本票影本、轉帳紀錄、現金面交地點、金額、信用卡帳單 、吳欣怡提供信用卡帳單、蔡宏偉提供信用卡帳單、金門縣 警察局刑事警察大隊公務電話紀錄表、黃喬茵（舊名黃淑妃 ）與陳亞薇間對話紀錄截圖、借刷卡額度明細表、相關交易 明細、陳亞薇傳給黃喬茵（舊名黃淑妃）通訊軟體LINE的語 音譯文、黃喬茵（舊名黃淑妃）及林志遠損失列表、黃喬茵 （舊名黃淑妃）提供之信用卡帳單、陳亞薇永豐銀行「000- 000000000000」帳號、陳怡潔轉帳交易紀錄、陳怡潔與陳亞 薇間之對話紀錄截圖、陳亞薇與陳怡潔語音對話譯文、陳怡 潔轉帳交易紀錄、陳怡潔（陳彥如）損失列表、陳怡潔轉帳 交易紀錄、陳怡潔提供信用卡交易明細、何青倫損失列表、 何青倫提供信用卡帳單、銀行轉帳資料、與陳亞薇對話紀錄 、金融帳戶資料、張婷暖（洪銘駿、王明羨）損失列表、張 婷暖提供信用卡帳單、其所有之臺灣銀行帳戶交易明細、陳 亞薇持各被害人信用卡刷卡紀錄（張婷暖）、陳怡玲提供信 用卡帳單、金門縣警察局刑事警察大隊公務電話紀錄表、陳 怡玲損失列表、許育柔與陳亞薇間對話紀錄截圖、許育柔損 失列表、許育柔提供信用卡帳單資料、陳為棣損失列表、陳 為棣提供信用卡帳單、許火權手機通訊軟體LINE與暱稱「W. 」陳亞薇對話截圖、許火權損失列表、許火權提供信用卡帳 單、張雅琪提供信用卡帳單、張雅琪損失列表、魏根宏提供 與陳亞薇IG、Line對話紀錄截圖、損失列表、信用卡刷卡紀 錄、何青怡損失列表、呂政洋提供信用卡帳單、信用卡、實 體店面刷卡紀錄一覽表、呂政洋與暱稱「W.」陳亞薇對話截 圖、Line記事本內容、陳亞薇以何青倫名義簽立之單據、經 濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（德風商店）、陳 亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘錶銀樓）、德風鐘錶銀樓（特 店代號：0000000000）所有刷卡紀錄、德風鐘錶銀樓（特店 代號：0000000000）陳亞薇持用之信用卡刷卡紀錄、德風鐘 錶銀樓刷卡資料明細、陳亞薇前往德風鐘錶銀樓消費使用之 信用卡、德風鐘錶銀樓刷卡資料明細、張雅琪刷卡列表、魏 根宏刷卡列表、何青怡刷卡列表、呂政洋刷卡列表、交易明 細（金信華銀樓、永成行、永旺行、德風銀樓）、郵政跨行 匯款申請書、被告湯雅雯提供之戶籍謄本、診斷證明書、受 陳亞薇之託擔任會首之會單及陳亞薇傳訊予被告當期標會之 人、全國刑案資料查註表（陳亞薇）、本院111年度易字第1 6號、111年度易字第29號、福建高等法院金門法院112年度 上易字第1號判決、何青怡提供信用卡帳單、何青怡信用卡 刷卡金額總計、交易明細（樂芙LOVE手作美學）、本院113 年度附民字第95、97、99號言詞辯論程序筆錄、調解程序筆 錄、調解筆錄、楊雅璧除戶謄本、本院113年度附民字第88 、89、96、97、98、99、104、105、110、111號言詞辯論筆 錄、調解程序筆錄、調解筆錄在卷可佐（見警卷卷一第13至 39、55至99、125、147至221、259至263、267至268、283至 287、297至316、327至390、393至402、415至467、470至48 9、501至520、525至542、551至556、559至641至649頁、警 卷卷二第665、671至677、683至703、717至745、753至799 、815至942、949至972、983至1003、1007至1008、1013至1 026、1031、1037至1043、1059至1103、1109至1113、1125 至1126、1133至1161、1176至1260、1283至1290頁、偵卷第 15至29、77、155至165、179至246頁、他7卷第41頁、本院 卷第245至274、379、461至470、475至482、487至496、501 至508、513至520、525至534、539至546、553至560、565至 570、575至584頁），堪信被告等之任意性自白與事實相符 ，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告等之犯行堪可 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告湯雅雯所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　⒉核被告傅仰洹所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒊核被告黃怡錚所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡罪數： 　⒈被告湯雅雯與傅仰洹及黃怡錚，分別於附表二各該編號所示 之時空密接情境下，多次為無實際交易之假刷卡犯行，均係 基於單一犯意，其時間密接，手法相同，各行為之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪，即法律上 之一行為。 　⒉被告湯雅雯所為3人以上共同為無實際交易之假刷卡犯行，係 以一行為觸犯數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。起訴書認此 部分應論以填製不實會計憑證罪，容有誤會，併此敘明。 　⒊被告傅仰洹所為無實際交易之假刷卡犯行，係以一行為觸犯 數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以填製不實會計憑證罪處斷。 　⒋被告黃怡錚所為無實際交易之假刷卡犯行，係以一行為觸犯 數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以填製不實會計憑證罪處斷。 　㈢共犯關係 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告湯雅雯、楊雅璧、陳亞薇就附表二所示之金信華銀樓部 分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　⑵被告傅仰洹、陳亞薇就附表二所示之永成特產行、永旺特產 行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 　⑶被告黃怡錚、陳亞薇就附表二所示之蕎妝美業企業社部分， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈣不予減輕其刑之說明： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決要 旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一 切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕 其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯 罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟 其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減 （最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。至 被告坦承犯行，無不良素行，人品尚佳，一時衝動，犯後已 與被害人和解，向被害人道歉等情狀，僅屬行為人之品行或 犯罪後態度良好之問題，並非犯罪特殊之原因與環境，僅得 為法定刑期內從輕科刑之標準，未可據為酌量減輕之理由（ 最高法院69年度台上字第328號、80年度台上字第4777號、8 2年度台上字第5236號、84年度台上字第4019號刑事判決意 旨參照）。 　⒉被告湯雅雯之辯護人雖替被告湯雅雯請求依刑法第59條規定 酌減被告之刑等語(見本院卷第449、453頁)，惟查，被告雖 最終坦承犯行並與被害人和解，然此僅為被告之品行或犯罪 後態度之考量問題，僅得為本院法定刑期內從輕科刑之標準 (本院亦於量刑予以考量，如後所述)，本案尚難認有何犯罪 特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般 同情，顯可憫恕之情形，亦難認有何法重情輕之情形。是以 ，本案如遽予減刑，將不足以使被告罰當其罪，並易使其他 潛在行為人產生投機心態，故無縱予宣告法定最低度刑，仍 嫌過重之情形，自與刑法第59條之規定要件不符，無從援引 為對被告湯雅雯減刑之依據。 　㈤量刑： 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。 而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至 偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦 承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害 人損害或與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言 之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後 行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告 是否於法院審理階段為認罪之表示。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌： 　⑴被告湯雅雯： 　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無 實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟 考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解、調解 ，亦就被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有 本院113年度附民移調字第64、66至73號調解筆錄、被害人 許育柔與被告湯雅雯之刑事賠償約定書、113年度附民字第1 08號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第469至470、495 至496、507至508、519至520、533至534、545至546、559至 560、569至570、583至590頁，附民卷第72頁），足認其犯 罪後態度尚可；兼衡其自陳大學畢業、已2年無工作、目前 擔任家管、已婚、育有2名子女、需扶養公公婆婆之智識程 度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁），暨其他犯罪 動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。 　⑵被告傅仰洹： 　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無 實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟 考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解，亦就 被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有本院11 3年度附民移調字第65、71號調解筆錄、113年度附民字第10 8號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第481至482、559至 560頁，附民卷第72頁），且於本院調解程序中主動提高賠 償額度，並當庭開立支票予被害人，揆諸上開見解，足徵其 已積極填補被害人之損失，堪認犯罪後態度良好；兼衡其自 陳軍校專科班畢業、做生意維生、月收入約新臺幣（下同） 80,000元、已婚、育有2名子女、無需扶養子女、只需扶養 母親之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁） ，暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知 如易科罰金之折算標準。 　⑶被告黃怡錚： 　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無 實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟 考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解，亦就 被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有本院11 3年度附民移調字第55至57號調解筆錄、113年度附民字第10 8號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第251至252、265至 266、273至274頁，附民卷第72頁），且於本院宣判前，履 行完畢上開調解筆錄之給付，足見其犯罪後態度尚佳；兼衡 其自陳專科肄業、從事服務業、月收入40,000元至60,000元 不等、離婚、與前夫共同扶養2名子女、每月需支出扶養費3 0,000元之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁 ），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀 ，量處如主文第3項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭 知如易科罰金之折算標準。 　㈥緩刑： 　⒈被告湯雅雯： 　⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典 ，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此偵查 、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；衡以 被告願分期賠償被害人等所受損失（支付方式如附表三所示 ），且經被害人等均同意給予被告緩刑之機會等情。是以， 如由本院宣告緩刑，使得被告得利用毋須入監執行之機會， 儘速賠償被害人等所受之損害，對被害人之權益較為有利， 認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度， 爰宣告緩刑5年，以勵自新。 　⑵又被告雖與被害人等達成和解，同意按如附表三所示之方式 給付，然為免被告於緩刑宣告後未能依和解筆錄履行賠償， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表三所示 之給付方式及方法，給付被害人等如附表三所示之損害賠償 金額，以保障被害人等之權益。 　⑶此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，被害人等得請求檢察官向本院聲請撤銷上 開緩刑之宣告，併予敘明。 　⒉被告傅仰洹： 　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟經執行完畢 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮， 致罹刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告 經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之 虞；衡以被告已賠償被害人(被害人呂政洋部分，則另由本 院以刑事附帶民事判決)等所受損失，且經被害人等均同意 給予被告緩刑之機會等情。是以，本院認為本案以暫不執行 為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。 　⒊被告黃怡錚： 　 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，其因一時失慮，致罹 刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此 偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞； 衡以被告已賠償被害人(被害人呂政洋部分，則另由本院以 刑事附帶民事判決)等所受損失，且經被害人等均同意給予 被告緩刑之機會等情。是以，本院認為本案以暫不執行為適 當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。而刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措 施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀 態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被 害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產 秩序的立法目的；如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被 害人已因犯罪行為人和解賠償而「完全」賠償並填補其損害 者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪 行為人遭受雙重剝奪，產生過於嚴苛之法律效果（最高法院 108年度台上字第821號、106年度台上字第1131號刑事判決 意旨參照）。另沒收制度旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而 直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹 任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念， 藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯 罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無 庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已 因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯 罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝 奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未 賠償或僅賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害 人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人 都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所 得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收( 最高法院107年度台上字第1865號刑事判決參照)。 　㈡查本案被告等均有獲得如附表一犯罪所得欄所示之犯罪所得 ，分別係被告湯雅雯50,000元、被告傅仰洹109,000元、被 告黃怡錚135,000元，業經被告傅仰洹、黃怡錚及證人陳亞 薇供述在卷（見本院卷第155、第413至420頁）。其中被告 傅仰洹已分別賠償被害人林和富（原名：林志遠）、吳佳蓉 180,000元、240,000元（見本院卷第481、560頁）；被告黃 怡錚已分別賠償被害人陳為隸、吳駿德、何青怡106,666元 、30,000元、13,333元（見本院卷第251、265、273頁)，是 以，就被告傅仰洹、黃怡錚部分，既然已完全賠償被害人之 損害，揆諸上開見解，本院認如再宣告沒收將有過苛之虞， 爰不再諭知沒收。另就被告湯雅雯部分，雖然已與各被害人 間達成和解，並將和解內容作為本案緩刑之條件，然其於本 院言詞辯論終結前，尚未完全賠償並填補被害人之損失，惟 被告湯雅雯就附表三所賠償予被害人之部分，已經超過其於 本案所實際獲取之犯罪所得，本院亦認如再宣告沒收將有過 苛之虞，爰不再諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官張漢森、張維哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雅婷 得上訴(20日) 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 分潤對象 分潤方式 犯罪所得 1 楊雅璧 （金信華銀樓之負責人） 楊雅璧分得刷卡金額之百分之10(10%) 83萬6,700元 （計算式：836萬7,000元×10%） 2 傅仰洹 （永成特產行、永旺特產行之負責人） 傅仰洹分得刷卡金額之百分之5(5%) 10萬9,000元 （被告於本院113年7月4日準備程序中自承，見本院卷第155頁） 3 黃怡錚 （蕎妝美業企業社之負責人） 黃怡錚分得刷卡金額之百分之10(10%) 13萬5,000元 （被告於本院113年7月4日準備程序中自承，見本院卷第155頁） 4 湯雅雯 每次刷卡2,000元報酬（以同一日之刷卡行為計算1次，非按刷卡人數） 5萬元 【依113年9月19日訊問證人陳亞薇後，確認湯雅雯之刷卡次數為20至30次之間（本院卷第417頁），爰採中間數25次計算其犯罪所得，計算式：2,000元×25次】 附表二： 編號 持卡人 信用卡發行銀行及卡號 刷卡店家 刷卡日期 刷卡金額 （新臺幣） 證據出處 1 吳佳蓉 國泰世華銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 8萬元 警卷卷二第738頁 2 吳佳蓉 聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 16萬5,000元 警卷卷二第739頁 3 蔡宏偉 聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 15萬元 警卷卷二第745頁 4 蔡宏偉 聯邦商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月4日 14萬元 警卷卷二第745頁 5 吳欣怡 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 18萬元 警卷卷二第719頁 6 黃喬茵 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 3萬元 警卷卷二第796頁 7 黃喬茵 樂天銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 5萬元 警卷卷二第797頁 8 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 22萬元 同上 9 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 20萬元 同上 10 林志遠 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 40萬元 警卷卷二第795頁 11 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月3日 20萬元 警卷卷二第794頁 12 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 20萬元 同上 13 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 警卷卷二第931頁 14 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 8萬元 同上 15 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 同上 16 陳怡潔 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 30萬元 警卷卷二第932頁 17 陳怡潔 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 15萬元 警卷卷二第933頁 18 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 警卷卷二第934頁 19 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 同上 20 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 同上 21 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 4萬元 同上 22 陳怡潔 匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 10萬元 警卷卷二第938頁 23 陳怡潔 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 5萬元 警卷卷二第939頁 24 陳怡潔 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 16萬元 警卷卷二第942頁 25 陳彥如 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 警卷卷二第940頁 26 陳彥如 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 2萬元 無證據 27 何青倫 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日【起訴書附表誤植為1月19日，應予更正，詳警卷卷二第951頁】 19萬元 警卷卷二第951頁 28 何青倫 匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 12萬元 同上 29 何青倫 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 10萬元 警卷卷二第952頁 30 何青倫 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 17萬8,000元 同上 31 吳駿德 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 警卷卷二第958頁 32 吳駿德 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 同上 33 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 2萬元 警卷卷二第959頁 34 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 3萬元 同上 35 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 5萬元 同上 36 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 同上 37 張婷暖 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 110年12月30日 9萬元 警卷卷二第985頁 38 張婷暖 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 8萬元 同上 39 張婷暖 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 13萬元 警卷卷二第986頁 40 張婷暖 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 7萬元 警卷卷二第989頁 41 洪銘駿 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 19萬元 警卷卷二第994頁 42 洪銘駿 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 18萬元 警卷卷二第993頁 43 洪銘駿 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 3萬元 同上 44 王明羨 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 5萬元 警卷卷二第995頁 45 王明羨 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 20萬元 警卷卷二第996頁 46 王明羨 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 12萬元 警卷卷二第997頁 47 王明羨 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 6萬元 同上 48 陳怡玲 玉山商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 10萬元 警卷卷二第1013頁 49 許育柔 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 14萬7,000元 警卷卷二第1025頁 50 許育柔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 9萬3,000元 警卷卷二第1026頁 51 陳為隸 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 32萬元 警卷卷二第1031頁 52 許火權 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 10萬元 警卷卷二第1043頁 53 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 6萬元 警卷卷二第1076頁 54 張雅琪 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 10萬元 警卷卷二第1097頁 55 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 3萬5,000元 警卷卷二第1076頁 56 張雅琪 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 9萬5,000元 警卷卷二第1067頁 57 張雅琪 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 警卷卷二第1090頁 58 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 9萬5,000元 警卷卷二第1079頁 59 張雅琪 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 10萬元 警卷卷二第1099頁 60 魏根宏 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 15萬元 警卷卷二第1113頁 61 何青怡 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 7萬8,000元 偵卷第243頁 62 何青怡 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 9萬8,000元 同上 63 何青怡 永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 偵卷第245頁 64 何青怡 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 4萬元 偵卷第244頁 65 何青怡 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 3萬元 同上 66 何青怡 花旗銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 4萬元 偵卷第241頁 67 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 5萬5,000元 警卷卷二第1141、1147頁 68 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年3月3日 7萬元 警卷卷二第1141、1148頁 69 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 3萬元 同上 70 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 警卷卷二第1141頁 71 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 12萬元 同上 72 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 同上 73 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 10萬元 同上 74 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 3萬5,000元 同上 75 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月7日 12萬元 警卷卷二第1142頁 76 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 17萬5,000元 同上 77 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 警卷卷二第1138、1142頁 78 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 5萬元 同上 79 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 2萬2,000元 同上 80 呂政洋 永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 24萬元 警卷卷二第1143、1152頁 81 呂政洋 兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月29日 15萬元 警卷卷二第1143、1153頁 82 呂政洋 兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 15萬元 同上 83 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 14萬元 警卷卷二第1143、1154頁 84 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 10萬元 警卷卷二第1144頁 85 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 14萬5,000元 同上 86 呂政洋 聯邦商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 19萬8,000元 警卷卷二第1144、1156頁 87 呂政洋 聯邦商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日 19萬8,000元 同上 88 呂政洋 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 14萬元 警卷卷二第1145、1157頁 附表三： 編號 被害人 損害賠償金額 給付方法 給付方式 1 吳欣怡 30,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至吳欣怡於113年度附民移調字第64號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第469頁）。 2 何青倫 100,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付3,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至何青倫於113年度附民移調字第66號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第495頁）。 3 吳駿德 30,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至吳駿德於113年度附民移調字第67號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第508頁）。 4 張雅琪 108,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付3,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至張雅琪於113年度附民移調字第68號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第519頁）。 5 何青怡 30,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付1,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至何青怡於113年度附民移調字第69號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第534頁）。 6 黃喬茵（原名：黃淑妃） 20,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至黃喬茵（原名：黃淑妃）於113年度附民移調字第70號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第545頁）。 7 林和富（原名：林志遠） 100,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付2,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至林和富（原名：林志遠）於113年度附民移調字第71號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第559至560頁）。 8 陳彥如 25,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至陳彥如於113年度附民移調字第72號調解筆錄所指定之兆豐銀行帳號（見本院卷第569頁）。 9 陳怡潔 192,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付4,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至陳怡潔於113年度附民移調字第73號調解筆錄所指定之兆豐銀行帳號（見本院卷第583頁）。 10 呂政洋 32,000元 湯雅雯應給付呂政洋新臺幣32,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本院113年度附民字第108號刑事附帶民事判決。

2024-11-20

KMDM-113-訴-14-20241120-1

金易
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金易字第13號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 夏廷軒 選任辯護人 王仁祺律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 軍偵字第37號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如 他人要求提供金融帳戶提款卡（含密碼）供用於領取抽獎中 獎款項之流程，即與一般商業、金融交易習慣不符，然其為 獲取中獎款項，仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上 金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年2月4日18時許 ，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「工程部芝芝」之人指示 ，將其所申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱富邦帳戶）、新光商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱新光帳戶）及中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼， 在嘉義市○區○○路0000號空軍一號客運站寄送至空軍一號高 雄總站，由「工程部芝芝」所指定名為「葉庭瑜」之人取件 ，並將提款卡密碼告知「工程部芝芝」。嗣「工程部芝芝」 所屬詐欺集團取得上開3個帳戶資料後，即以附表所示之方 式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附 表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內。 二、案經戊○○、甲○○、己○○、乙○○、丁○○訴由嘉義市政府警察局 第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告矢口否認有何無正當理由交付、提供合計三個以上 帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我本身也被騙，因我在Inst agram（下稱IG）有參加樂高抽獎活動，對方跟我說我沒有 抽中，說在下午又有抽獎活動，之後IG商家聊天室通知我說 我有中獎，中獎金額新臺幣（下同）99999元，對方說要用 藍新金流把獎金支付到我的銀行帳戶，所以我有給對方我的 中信帳戶，對方說中信無法使用，之後對方給我加LINE的網 址，說這網址就是藍新金流的官方帳號，請我加入LINE並詢 問，等我加入後，對方問我說有什麼事情，之後給我「張傑 」的LINE，說「張傑」是藍新金流的員工，「張傑」用視訊 通話跟我說我的中信帳戶不能進出帳，叫我轉帳19016元到 指定帳號，我因此被騙19016元。後來「張傑」又叫我加入 「工程部芝芝」的LINE，對方驗證我的個資，叫我講出我的 中信帳戶的提款卡密碼，我有跟對方講中信帳戶提款卡密碼 ，而本案3張提款卡密碼都是一樣的，對方又叫我提出2、3 張提款卡叫我寄到空軍一號的高雄總站給「葉庭瑜」，說我 的卡片有問題，無法入帳，要寄給製卡中心處理，我有將我 的新光帳戶、中信帳戶、富邦帳戶用空軍一號寄送給對方， 我不知道「葉庭瑜」屬於何單位、從事何業務，我也會擔心 提款卡不還我，但我想說卡片都是從製卡中心來的，而且銀 行客服人員不好打，所以沒有向銀行查詢等語（本院卷第14 5、158-160頁）。辯護人則為其辯護稱：㈠依被告於警詢、 偵查中之供述，可知被告因「受騙」而對於構成要件無認識 ，欠缺主觀故意，自不該當於修法前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款、第1項之罪之主觀構成要件，且起訴書所載證 據並不足實證被告有起訴書所載犯罪構成要件行為，起訴事 實與真實事實不符而有所誤認，在案件事實之認定上，即應 認證據不足，不得逕為被告不利之認定。㈡被告為軍人，在1 13年1月30日因瀏覽IG不小心點到詐騙集團首頁「拼樂天地 」，而過往被告熱愛拼樂高，被告始關注樂高獎品免費送的 訊息，幸運得主可從首頁選取想要的獎品，被告截圖想要的 獎品後，對方向被告要了收件人、地址、電話，並稱需先支 付110元運費、278元代購費，對方提供郵局帳號，被告匯款 後，又提供一個可以抽獎的網址及登入密碼，被告旋即抽到 大獎獎金99999元（本案被害人甲○○同屬被抽中大獎、藍新 金流服務平台詐騙，己○○亦遭中獎訊息詐騙），因被告當時 薪水只有1萬初，需每天繳車費，該獎金是很大的誘惑，對 方說要用第三方藍新金流的匯款方式匯款給被告，被告給的 帳號，對方說沒辦法匯款，要求被告找他們的服務中心，貼 了一個LINE網址讓被告加入，加入後，藍新金流的客服說代 付沖正無法入帳，需轉接專員，另一個工作人員要求被告使 用螢幕分享，讓被告去網銀打一串代碼，說會失敗，是為了 確保帳號是否正常，第二次就匯成功，被告因此被詐騙匯出 19016元，該人員說後續會跟獎金一起匯款回來，但沒辦法 轉帳，該人員又貼一個LINE網址，說是他們的工程師，工程 師說需送去製卡中心處理，處理完順便做轉帳，因金額有點 高可以一次寄多一點卡，被告當時寄了3張提款卡，對方說 用「空軍一號」寄送比較快，並指定寄到「葉庭瑜00000000 00高雄總站」這邊，寄送費用需200元，後來被告發現中信 的LINE一直跳進帳出帳，被告才警覺不對勁，馬上打電話給 客服要求卡片全部停掉，但來不及變成警示帳戶。㈢被告顯 然是在不知情之狀況下遭詐欺集團設局詐騙，實不得僅以被 告是因中獎乃出於任意性交付金融帳戶之金融卡及密碼等， 再憑空佐以虛幻、浮動之通常人標準應有之客觀合理智識經 驗，即率爾認定被告對於修法前洗錢防制法第15條之2第3項 第2款、第1項之罪之構成要件有主觀之認知及故意。再者， 被害人所匯入之中信帳戶是被告薪轉戶，平時保持10餘萬元 之存款餘額，一直以來是被告薪資及日常生活提領轉匯帳戶 ，一直沿用至今，被告當無至愚無知到將自己生活中正常使 用的金融帳戶提供做犯罪之用，另富邦帳戶亦是被告扣款信 用卡和訂閱U2之扣款帳戶，新光帳戶則是被告扣款保險費、 理財之專用帳戶，一旦涉及詐欺不法犯行，帳戶將因此遭查 封凍結，將對被告帶來諸多不便與損失，被告不可能為不法 行為，造成本身日常使用金融帳戶之麻煩，亦無提出供犯罪 集團洗錢之用之主觀動機及故意。㈣綜上所述，被告自始至 終並無違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之罪之構成要件之主觀不法犯意，起訴事實顯與真實事實不 符，缺乏其他佐證或與卷證不符，請為被告無罪之諭知等語 （本院卷第47-61、160-161頁）。經查： 　㈠被告於113年2月4日18時許，將其所申設之富邦帳戶、新光帳 戶及中信帳戶之提款卡，在嘉義市○區○○路0000號空軍一號 客運站寄送至空軍一號高雄總站，並告知提款卡密碼，提供 予不詳之人使用；嗣詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後 ，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之 人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至 附表所示之帳戶內等情，業據證人即告訴人戊○○、甲○○、己 ○○、乙○○、丁○○於警詢時證述明確（警卷第25-26、36-37、 60-62、87-88、97-98頁），並有告訴人戊○○、甲○○、己○○ 、乙○○、丁○○所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細 （警卷第34-35、46-59、79-86、95-96、106-109頁）、本 案被告所申辦之富邦帳戶、新光帳戶及中信帳戶基本資料及 交易明細影本、被告提供空軍一號寄貨單影本、對話紀錄截 圖、網路轉帳明細列印資料（警卷第9-14、16-22頁、軍偵 卷第13頁、本院卷第163-173頁），復為被告所不爭執（本 院卷第158頁），是此部分事實，先堪認定。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈按洗錢防制法第15條之2（嗣修正為同法第22條第3項第2款） 立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金 融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服 務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務， 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業 、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以 外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。 本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、 帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工 作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用， 均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供 個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需 要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需 之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密 碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當 理由。 　⒉被告辯稱係為領取中獎之獎金，因而交付本案3帳戶之提款卡 、密碼予不詳之人，依被告於警詢、偵查、本院審理時歷次 所陳（警卷第1-6頁、軍偵卷第11頁、本院卷第145頁），可 知被告係因聽信藍新金流公司人員稱其銀行帳戶無法入帳、 提款卡有問題，所以請被告寄交提款卡，待獎金存入被告的 帳戶，再將提款卡寄還被告之說詞，始將本案3帳戶之提款 卡寄交予對方指定之人，並告知對方密碼，惟領取獎金僅需 提供帳號資訊作為收款之用即可，無需將具有支付功能之提 款卡及密碼提供予對方，且關於被告銀行帳戶無法入帳或提 款卡問題之解決，係銀行之權責範圍，並非藍新金流公司所 得越俎代庖，該自稱藍新金流公司人員之說詞，顯未能合理 說明被告領取獎金流程與其提供提款卡及密碼之關連，亦不 符合一般商業、金融交易習慣。復觀諸被告所提其與IG商家 聊天室「stalagellolld」、LINE暱稱「藍新金流服務平台 」、自稱藍新金流公司專員LINE暱稱「張傑」、自稱藍新金 流公司工程部客服專員LINE暱稱「工程部芝芝」之對話紀錄 截圖內容（警卷第16-22頁、本院卷第163-173頁），可見被 告與其等僅透過通訊軟體傳送訊息聯絡，對於「張傑」、「 工程部芝芝」、「葉庭瑜」等人真實姓名、年籍均毫不知悉 ，亦未查證「張傑」、「工程部芝芝」、「葉庭瑜」是否確 實任職於藍新金流公司，或藍新金流公司有無提供LINE相關 客服服務等情，實難認被告與「張傑」、「工程部芝芝」、 「葉庭瑜」等人之間有何信賴基礎可言，衡情當無可能僅因 收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用 途，即確信自己所交付本案3帳戶資料之行為不至違法。又 任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，而 透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所 周知之事實，被告將本案3帳戶之提款卡寄交予欠缺信賴關 係之「工程部芝芝」所指定之人，並將提款卡密碼告知「工 程部芝芝」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇而容任他人 恣意使用，等同將本案3帳戶之控制權加以讓渡，已無法控 制遭人非法使用之風險，而被告行為時年約24歲，學歷為大 學畢業，顯見被告為智識正常之成年人，應能認知到以交付 帳戶控制權之方式領取獎金，實有違一般商業、金融交易習 慣，亦非基於親友間信賴關係而提供，自非屬正當理由，且 被告主觀上對於此構成要件具有認識，堪以認定。 　⒊至被告固稱其自身亦遭「張傑」以測試帳號之不實說詞詐騙 因而轉帳19016元乙節，固有其所提網路轉帳明細列印資料 、嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受（處）理案件證 明單在卷可稽（軍偵卷第13頁、本院卷第107頁），惟被告 是否因受騙而提供本案3帳戶之提款卡及密碼，與被告知悉 提供本案3帳戶予他人使用並非基於正當理由，猶出於己意 而提供，實屬二事，仍無礙於其無正當理由提供合計3個以 上金融機構帳戶予他人使用犯行之認定。 　⒋辯護人再為被告辯稱：本案3帳戶均為被告生活常用帳戶，被 告當無至愚無知到將自己一般生活中正常使用金融帳戶提供 做犯罪之用，亦無提出供犯罪集團洗錢之用之主觀動機及故 意等語，固據提出本案3帳戶之餘額資料為證（本院卷第109 -133頁），惟查，被告名下富邦帳戶、中信帳戶於113年2月 4日止存款餘額均為不足千元之零頭款項，有本案被告所申 辦之富邦帳戶、中信帳戶交易明細影本在卷可參（警卷第12 、12之1反面），縱令交付他人使用，亦不致遭受重大損失 ，況本院並非認定被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意提 供帳戶，亦未認定被告預見「工程部芝芝」等不詳之人取得 帳戶係要用於詐欺、洗錢犯罪，從而，辯護人上開主張，核 與認定被告是否具有無正當理由交付、提供帳戶予他人使用 之犯意無必要關連，而非可採。　　　 　㈢綜上所述，被告上開所辯，尚難採信。本案事證明確，被告 上開無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯 行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 。 　㈢爰審酌被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭 帳戶之政策及決心，無正當理由，輕率交付、提供三個金融 帳戶予不詳來歷之人，該等帳戶嗣遭詐欺集團成員使用作為 詐欺犯行之人頭帳戶使用，間接使如附表所示之人受害，財 產犯罪者得利用被告提供之帳戶確保犯罪所得，助長集團詐 欺、洗錢犯罪，所為實有不該，並考量被告犯後否認犯行之 態度，兼衡被告無因案經法院論罪科刑之紀錄，素行良好， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機 、目的、手段、所生危害，暨其自陳大學畢業之智識程度， 未婚、無子女，從事軍職、月薪約37000元之家庭經濟狀況 （本院卷第161頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告固交付、提供本案3帳戶予他人使用，然卷內並無積極證 據證明被告有因而取得報酬或其他利益，無從遽認被告有何 犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。 　㈡本案3帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此 等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失 效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 戊○○ 113年2月5日23時1分許 假親友借款 113年2月6日0時6分許 5萬元 中信帳戶 2 甲○○ 113年1月25日5時9分許 中獎通知 113年2月5日18時27分許 4萬9999元 新光帳戶 113年2月5日18時39分許 5萬元 中信帳戶 3 己○○ 113年1月9日13時許 中獎通知 113年2月5日18時7分許 5萬元 中信帳戶 113年2月5日18時5分許 10萬元 富邦帳戶 113年2月5日18時10分許 5萬元 富邦帳戶 4 乙○○ 113年2月5日22時許 假親友借款 113年2月6日0時11分許 3萬元 中信帳戶 5 丁○○ 113年2月5日12時許 中獎通知 113年2月5日18時15分許 2萬9989元 新光帳戶

2024-11-19

CYDM-113-金易-13-20241119-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家財訴字第17 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家親聲字第264號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家親聲字第547號 原 告 即 聲 請 人 即 反聲請相對人 甲○○ 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 即 相 對 人 即 反聲請聲請人 丁○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號 訴訟代理人 石志堅律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣4,005,209元。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　 三、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年00月0日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，酌定由兩造共同任之，並由相對人即反聲請聲請人丁○○ 擔任主要照顧者。如附表四所示之事項由相對人即反聲請聲 請人丁○○單獨決定，餘由兩造共同決定。 四、兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守 事項，如附表五所示。 五、聲請人即反聲請相對人甲○○其餘聲請駁回。　　 六、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本判決第三項確定之日起， 至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相 對人即反聲請聲請人丁○○關於未成年子女丙○○之扶養費新臺 幣16,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期 之給付視為亦已到期。 七、聲請人即反聲請相對人甲○○應給付相對人即反聲請聲請人丁 ○○新臺幣515,200元，及自民國112年10月24日起，至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 八、反聲請聲請人即相對人丁○○其餘反聲請及假執行之聲請均駁 回。 九、本院111年度家財訴字第17號訴訟費用由被告負擔十分之七 ，餘由原告負擔；本院111年度家親聲字第264號及111年度 家親聲字第547號聲請程序費用均由兩造各負擔二分之一。 十、本判決第一項於原告以新臺幣1,335,070元為被告擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣4,005,209元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即聲請人即 反聲請相對人甲○○(下稱原告)於民國110年6月23日對被告即 相對人即反聲請聲請人丁○○（下稱被告）起訴離婚、請求給 付夫妻剩餘財產及聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負 擔、給付扶養費等；被告則於本訴訟進行中對原告提起反聲 請，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養 費，嗣並追加反聲請，請求酌定原告與未成年子女會面交往 方式，並請求原告返還代墊扶養費。嗣兩造於本院就上開離 婚部分以110年度司家調字第664號調解離婚成立，上開原告 請求被告給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第17號)及原 告聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費 等(111年度家親聲字第264號)；及被告反聲請酌定未成年子 女權利義務之行使或負擔、酌定原告與未成年子女會面交往 方式、請求原告給付扶養費、返還代墊扶養費（111年度家 親聲字第547號）等事件，因基礎事實相牽連，依前述規定 ，本院爰就上開合併請求、反聲請及追加聲請部分，合併審 判。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51 條，於家事訴訟事件準用之。而有關請求返還代墊扶養費事 件雖經非訟化而為非訟事件，然本質仍具訴訟性質，基於訴 訟及非訟法理得為交錯適用之理論，自有上開民事訴訟法之 適用。本件被告於112年10月23日追加提起反聲請，請求原 告應返還新臺幣（以下同）778,620元代墊扶養費予被告， 復於113年6月25日擴張上開反聲請之聲明為923,745元，依 據前開說明，其擴張聲明應為合法。　　 乙、實體方面： 壹、本院111年度家財訴字第17號（夫妻剩餘財產分配請求權） 部分： 一、原告起訴主張： (一)兩造於98年1月11日結婚，未以書面約定夫妻財產制，應以 法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣原告於110年6月23日訴請 與被告離婚，並經本院於111年1月18日以110年度司家調字 第664號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。是本件夫妻 剩餘財產分配基準日為110年6月23日。 (二)兩造之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一、附表 二「原告主張之金額/價額(新臺幣、元)」所示。則原告之 婚後財產應為3,242,374元，應扣除婚前有價證券278,224元 及父親乙○○所贈100萬元；而被告婚後財產為16,077,273元 。則被告應給付原告夫妻剩餘財產為573萬3830元。且兩造 夫妻剩餘財產分配並無顯失公平之情形。 (三)基此，爰依據民法第1030條之1第1項規定，對被告提起本件 訴訟。並聲明：一、被告應給付原告573萬3830元。二、願 供擔保，請准予宣告假執行(112年11月14日民事追加訴之聲 明及反請求答辯狀）。三、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則抗辯稱： 　　對於原告所主張：兩造於98年1月11日結婚，適用法定夫妻 財產制，原告於110年6月23日訴請與被告離婚，兩造於111 年1月18日經本院調解離婚成立，及本件剩餘財產分配之基 準日為110年6月23日等情，不予爭執，然否認兩造之婚後財 產如原告所主張，並抗辯稱：兩造之婚後財產(含積極財產 及消極財產)應如附表一、附表二「被告主張之金額/價額( 新臺幣、元)」所示。且因兩造婚後，原告長期居住高雄， 而與被告分隔兩地，家中大小事務多由被告獨自處理，且自 兩造於107年間發生衝突後，即已形同陌路，被告於108年1 月31日自高雄原告住處將未成年子女接回臺中後，原告就對 未成年子女之扶養費不聞不問，僅偶爾匯出幾筆金額給被告 ，未成年子女日常生活瑣事、開銷均由被告一肩扛起，故原 告對於兩造婚姻期間之貢獻薄弱，應依民法第1030條之1第2 項規定，免除或酌減原告得請求分配剩餘財產之差額。並聲 明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。 三、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院113年4月9日言詞辯論筆錄）： (一)不爭執事項： 　⒈兩造於98年1月11日結婚，適用法定夫妻財產制。 　⒉原告於110年6月23日訴請與被告離婚，兩造於111年1月18日 經調解離婚成立。 　⒊本件剩餘財產分配基準日為110年6月23日。 　⒋如附表一編號2-7、9、11、13-27所示原告婚後財產於基準時 之價值，均如附表一所示。 　⒌如附表二編號1-6、8-12所示被告婚後財產於基準時之價值， 均如附表二所示。 (二)爭執事項： 　⒈如附表一編號1、8、10、12、28-36所示原告婚後財產於基準 時之價值，應各為何？ 　⒉如附表二編號7所示被告婚後財產於基準時之價值，應為何？ 　⒊兩造夫妻剩餘財產各為何？ 　⒋被告抗辯稱原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分 配，是否可採？ 　⒌原告請求被告給付573萬3830元，有無理由？　　　　 四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之 婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫 妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030 條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 (二)原告主張：兩造於98年1月11日結婚，應以法定財產制為夫 妻財產制。原告於110年6月23日訴請與被告離婚，並經本院 於111年1月18日以110年度司家調字第664號調解離婚成立， 婚姻關係自是日消滅，及本件夫妻剩餘財產分配基準日為11 0年6月23日等情，為兩造所不爭執，並經協議簡化爭點為不 爭執事項，已如前述，應堪信為真。 (三)原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 　⒈原告有如附表一編號2-7、9、11、13-27所示婚後財產，其基 準時之價值如附表一所示等情，為兩造所不爭執，並經協議 簡化爭點為不爭執事項，已如前述，堪信為真。（本院按： 就如附表一編號22、23部分，原告雖不爭執基準時價值，然 請求扣除婚前財產之價值，詳後述）。 　⒉附表一編號1(臺中市○○區鎮○段0000地號土地)部分： 　　①原告主張：此不動產原為祖厝，雖登記為原告婚後99年1月5 日購入，但實為原告父親乙○○贈與，但父親為免其他子女 認為其偏心，故以買賣為登記原因，移轉登記給原告，然 原告實並未出資購買等語；被告則為否認，並抗辯稱：該 不動產係原告於婚後99年1月5日購買，自應計入原告之婚 後財產等語。 　　②經查：被告抗辯稱上開不動產為原告婚後所購買，固有系 爭土地第一類謄本（卷二第313頁）在卷可稽，而依據該 謄本上記載，系爭土地於99年1月5日登記，登記所有權人 為原告、登記原因為買賣、登記原因發生日期則為98年12 月1日；另臺中市中興地政事務所亦以該所112年7月24日 中興地所四字第1120008082號函暨所附土地登申請書及附 件(卷三第133-145頁)函覆：原告係以594,825元向乙○○購 買取得並移轉所有權等語。然原告則主張該不動產實為其 父乙○○所贈與，為免其他手足不悅，故以買賣為登記原因 ，實為贈與等語。 　　③就此，證人乙○○則到場結證稱：「(是否知道原告臺中市○○ 區鎮○巷00號之不動產是如何取得?)是我上一代祖先留下 來，我爸爸傳給我，我再給我兒子。(為何不動產移轉登 記原因是記載買賣?)是因為原告的弟弟還在，如果我用贈 與的話，怕其他原告的兄弟姊妹會怨恨我，我很難做人。 (這一項不動產是否是證人轉贈給原告?)是。(原告是否有 出錢購買這一項不動產?)沒有。(所以證人的意思是要送 給原告?)是。(臺中市○○區鎮○段000 地號土地是否跟上面 記載的鎮平巷10號不動產是一樣的來源，也是證人贈與原 告?)是。」、「(臺中市○○區鎮○段000地號土地，原告是 如何取得?)是證人登記贈與給原告。(原告是否有出錢買 這塊土地?)沒有。(是否就是證人要轉贈給原告的意思?) 是。」、「(原告是否有給證人任何價金?)完全沒有。」 等語(參見本院112年2月9日訊問筆錄參照)。 　　④固然，土地法第43條規定，依土地法所為之登記，有絕對 效力。惟土地法第43條所謂依本法所為之登記有絕對效力 ，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，即第 三人信賴登記而為新登記而言。基此，不動產登記之公信 力，旨在保障交易之安全，必須依法律行為而取得物權， 始有犧牲真正權利人之權利加以保護之必要（最高法院10 4年度台上字第2023號判決參照）。查本件被告對於上開 不動產以「買賣」為登記原因之登記，並無因信賴該登記 而有何依法律行為取得物權之情形，或因信賴該登記而有 何保護交易安全之必要性，揆諸前揭說明，被告於本件應 無土地法第43條所稱絕對效力之適用，而僅有推定之效力 。基此，雖然原告就該不動產有上開因買賣而取得之登記 事實，就該不動產是否確為原告婚後有償取得，仍得由原 告舉反證而推翻該登記所示原告婚後有償取得之事實。而 徵之證人乙○○上述所證，該土地原屬祖厝，核與大中不動 產估價師事務所112年6月13日估價報告書第26頁所附履勘 照片所示傳統合院建築外觀相符，乃證人即原告之父乙○○ 證稱該不動產為古厝，為其所贈與原告等語，應非全然不 可信；固然縱使該標的為古厝，父子間之交易未必基於贈 與關係，然親子間假買賣、真贈與之情事，並無悖於一般 經驗法則，況觀諸卷附臺中市中興地政事務所112年7月24 日中興地所四字第1120008082號函暨所附土地登記申請書 ，可見系爭土地（含其上建物）之買賣價額共僅594,825 元（參見卷三第1339頁），顯然低於公告現值，更與市價 相去甚遠（本件不動產經鑑定於基準時市價為416萬9845 元，而該不動產買賣日期為98年12月1日，距基準時110年 6月23日約僅有1年6月），顯然不符交易市場行情，益徵 該交易內容與常情有違，實難以認定該不動產所有權之移 轉係基於原告與其父乙○○間之買賣關係。綜上情以觀，本 院認為證人上開所證較符合一般常情，應屬可採。基此， 則原告主張此部分不動產為其父乙○○贈與，屬無償取得之 財產，即屬可信。 　　⑤從而，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，此部分無償 取得之不動產即不能計入原告婚後剩餘財產，故如附表一 編號1所示價值，應以0計之。 　3.如附表一編號8(彰化商業銀行帳戶00000000000000)部分： 　　①原告主張：如附表一編號8之彰化銀行存款，於婚前尚有71 ,283元餘額，基準日之餘額雖僅7元，仍應扣除婚前財產 價值，結果應為（-71,276）元等語(卷二第296頁)；被告 則予以否認，並抗辯稱：基準日餘額為7元，即應以7元計 之等語。 　　②經查：原告主張該帳戶於婚前之餘額，固據其提出彰化商 業銀行存摺(卷二第339-341頁)為證，堪信原告於98年1月 11日結婚前（98年1月9日）確有71,283元餘額。然觀之該 存摺交易明細，顯示該帳戶內金流為經常性進出，乃反覆 使用狀態，婚前餘額與婚後流入之金錢早已無法區別，且 縱使得以區辨，依據卷附彰化商業銀行股份有限公司111 年5月19日彰作管字第00000000000-0號函暨所附帳戶明細 ，可見於基準時既然該帳戶餘額僅剩7元(卷一第341頁)， 可見該婚前財產多數已不復存在；而於基準日所剩之7元 ，亦無法區辨是否即屬於婚前所取得之部分，依民法第10 17條第1項中段「不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產」，自應推定認屬婚後財產。基此，被告所辯應 屬可採。是此部分帳戶應以7元計入原告之剩餘財產。 　4.如附表一編號10(中華郵政存簿南屯路郵局帳戶00000000000 000)部分：　　 　　①原告主張：系爭郵局帳戶存款於結婚日時為66,849元，然 時至基準日剩15,476元，故應扣除結婚日餘額66,849元， 應以(-51,373元）計之等語；被告則為否認，並抗辯稱： 基準日僅剩餘額15,476元，自以該數額計之等語。　 　　②經查：原告主張系爭帳戶內存款於兩造結婚前餘額為66,84 9元之事實，固據其提出郵政存簿儲金簿為證(卷二第329- 331頁)，然同上開3.所述理由，依據該存摺交易明細表（ 卷一217頁至第219頁、卷二第191頁以下），顯示該帳戶 金流不斷進出，婚後匯入之金額顯已逾婚前餘額，且為反 覆使用狀態，其婚前婚後存入之款項早已混合難以區辨， 故原告於基準時所剩餘額15,476元，依民法第1017條第1 項中段規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後 財產，是該帳戶於基準時之15,476元餘額，即應推定為原 告婚後財產。從而，原告此部分剩餘財產應以15,476元計 之。 　5.如附表一編號12(兆豐國際商業銀行帳戶00000000000)： 　　①原告主張：該帳戶於結婚日餘額352,189元，基準日餘額為 1元，扣除結婚日餘額352,189元後，應以（-352,188）元 計入婚後財產等語；被告則予以否認，並抗辯稱：應以1 元計之等語。 　　②經查：原告上開主張該帳戶婚前餘額之事實，固據其提出 兆豐國際商業銀行新台幣存摺類存款存摺(卷二第335-337 頁)為證，然依據同上理由，該帳戶於基準時僅剩餘1元， 足見婚前餘額已不存在，而該1元因婚前婚後匯入之款項 業已混合，無法區辨，依據民法第1017條第1項中段規定 ，推定為婚後財產。故原告此部分剩餘財產為1元。 　6.如附表一編號22、23部分： 　　①原告主張：原告如附表一編號22(群益證32股)、23(緯創19 6股)所示股票於基準時如附表一所示，業據兩造協議不爭 執，已如前述，應堪信為真正。然原告就此另主張：原告 此部分婚後財產之計算，尚應扣除其婚前已持有之下列友 達、鴻海精密、中美矽、群益證、旺宏電子、宏碁及緯創 公司之股票價額共278,224元等語；被告則予以否認。 　　②經查：原告就其上開主張，雖提出原證40(存摺)、原證41- 44(友達、鴻海、中美矽、群益證98年1月10日平均收盤價 )為據，依據上開存摺交易內容，固能證明原告於98年1月 11日結婚前，應曾於98年1月10日交割群益證股票15,201 元，而於婚前之95、96、97年間，亦曾領取緯創現金股利 各162元、251元、324元，可見原告婚前名下應確有緯創 股票。然上開有價證券均為公開發行具有流通性，持有人 本得隨時在市場中買入、售出，依據卷附臺灣集中保管結 算所股份有限公司保管帳戶客戶餘額表（參見卷一第273 頁、第275頁），亦未能區辨各該檔股票於基準時所剩餘 者，究為婚前即購入，或是婚後購入者，而原告就此亦未 舉證以實其說，則依據民法第1017條第1項中段規定，如 附表一編號22、23所示群益證、緯創股票之基準時價值， 均應推定為婚後之財產。 　　③至於原告固另主張其婚前購入之友達、鴻海、中美矽等股 票價值，亦應自前述附表一編號22、23婚後財產價值中扣 除云云，惟查：依據上述臺灣集中保管結算所股份有限公 司保管帳戶客戶餘額（參見卷一第273頁、第275頁），未 見此等股票於基準時仍存在，本即未能將該等股票計入婚 後財產範圍，從而，自無再予扣除婚前價額，並以負數計 為原告婚後財產之理。 　　④綜上，原告主張如附表一編號22、23股票部分，應扣除婚 前財產部分，尚無理由，故該部分仍應以如附表一編號22 、23所示婚後餘額計之。 　7.如附表一編號28、29、30(南山人壽保單編號Z000000000、Z 000000000、Z000000000)： 　　①原告主張：上開保單皆在婚前所購，且保單責任準備金有結 婚日時資料，但無基準日資料，因均屬婚前購入，均應以 0元計之等語；被告則予以否認，並抗辯稱：結婚時、基 準時之價值，均經法院查得，應由基準時價值扣除結婚時 之價值而計之，計算之結果應分別為：146,838元、118,4 86元、55,684元等語。 　　②按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以 作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等 保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準， 此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明， 此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利 由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人 所有(最高法院101年度台上字第227號民事判決參照)。又 要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予 列計。但婚前投保，婚後繼續繳保費，則有部分價值屬婚 前財產(最高法院106年度台上字第716號民事判決參照)。 　　③經查：原告上開主張之事實，有南山人壽保險股份有限公 司111年5月16日(111)南壽保單字第C1253號函暨所附保單 明細表(卷一第307頁)在卷可稽。觀諸上開函覆資料：於 基準時（110年6月23日），如附表一編號28至編號30所示 保單價值準備金價值分別為：208,380元、177,578元丶75 ,418元(卷一第307頁)；另依據該公司112年6月15日南壽 保單字第112000621號函覆：上開保單於98年1月11日之保 單價值準備金價值分別為61,542元、59,092元、19,734元 (卷三第27頁)。據上，上開保單價值準備金於基準日價值 扣除兩造結婚時之價值後，分別為146,838元(計算式：20 8,380-61,541=146,838)、118,486元(計算式：177,578-5 9,092=118,486)、55,684元(計算式：75,418-19,734=55, 684)。從而，被告抗辯所應採之計算，始符合保單價值準 備金之本質。從而，上開附表一編號28、29、30所示保單 價值準備金，應以上開數額計入原告婚後剩餘財產。 　8.如附表一編號31、32、33、34(即三商美邦人壽保單號碼000 000000000、000000000000、000000000000、000000000000 保單價值準備金)： 　　①原告主張：上開如附表一編號31、32、33、34之三商美邦 人壽保單乃為被保險人丙○○購買，不屬原告所有，應以0 元計之等語(卷二第301頁)；被告則為否認，並抗辯稱： 上開保單要保人皆為原告，保單價值準備金實質上之權利 由要保人即原告所享有，自應列入分配等語。 　　②按保單價值準備金係由要保人繳納保險費所累積形成，並 得由其隨時以終止契約或請求減少保價金之方式取回，亦 得於保價金範圍內申請保單貸款。要保人對保價金確有相 當處分權限，並有權利可主張(最高法院108年度台上字第 1615號民事裁判意旨參照)。要保人享有保單之財產價值 ，於計算夫妻剩餘財產，應予列計(最高法院106年度台上 字第716號民事判決意旨參照)。 　　③經查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司111年5月27日( 111)三法字第00932號函暨所附保單明細(卷一第405頁)記 載：如附表一編號31、32、33、34保單均以原告為要保人 ，被保險人為丙○○、受益人則為原告，基準時價值分別為 4,522、5,216、8,792、9,996元。揆諸前開說明，系爭保 單既以原告為要保人，則系爭保單價值準備金所有權即應 歸屬原告所有。基此，應認為被告所辯為可採，並應將上 開準備金於基準時價值列入原告附表一編號31、32、33、 34「本院認定之金額/價額(新臺幣、元)」所示。 　9.如附表一編號35(○○科技有限公司出資額)： 　　①被告抗辯稱：○○科技有限公司乃原告所有，為出資額100萬 元之一人有限公司，其登記設立時間為99年7月29日，係 兩造結婚後所登記設立，應計入原告婚後財產等語；原告 則為否認，並主張：出資額只是公司法形式上登記，且已 經在附表一編號14、15內容計入存款餘額，故應以0元計 之等語。 　　②經查：有關○○科技有限公司名下如附表一編號14、15所示 存款於基準時價值應計入原告基準時之婚後財產等情，業 經兩造列所不爭執，則該等部分即應列入原告之婚後剩餘 財產範圍，要無疑問，先予說明。而被告另抗辯稱：○○科 技有限公司之資本額為100萬元，為原告婚後設立之一人 公司，應計入原告婚後財產等情，固據被告提出被證4經 濟部商工登記公示資料在卷可稽，堪信為真。然所謂資本 額，乃公司設立之初所投入或事後增資所得之營運資金， 供作公司營業使用，未必等同公司現有資產，是○○科技有 限公司之資本額固為100萬元，然該公司於基準時現存資 產尚有為何，仍應由主張有利於己之事實之被告負舉證責 任(民事訴訟法第277條本文)，要屬當然。而被告就此並 未舉證以實其說，逕以原告上開公司之出資額作為基準時 原告之婚後財產，自難憑採（至於該公司名下帳戶存款餘 額部分，業經計入如附表一編號14、15為原告婚後財產， 自不得再予重複計算，附此說明）。從而附表一編號35部 分，原告之婚後財產即應以0計之。 　⒑如附表一編號36(原告受乙○○贈與100萬元)部分： 　　①原告主張：其於104年10月26日由其父親乙○○處受贈取得100 萬元，該金額由原告投資利用並混同婚後財產之中，因此在 計算兩造夫妻剩餘財產分配時，應將該金額於計算原告基準 日金額總額中扣除100萬元等語；被告則為否認，並抗辯稱 ：乙○○立場偏頗於原告，況該金額匯入原告臺灣銀行楠梓 分行戶頭，該帳號係流動狀態，業經使用只剩1元，已無 法區分，故不應計入等語(卷三第257頁)。 　　②經查：依據原告所提出臺灣銀行存摺交易明細(卷二第401 頁)，確實可見乙○○於104年10月26日匯入100萬元至原告 臺灣銀行帳戶內；且證人乙○○亦到場結證稱：「(是否記 得104 年10月26日是否你有匯款新臺幣100 萬元到我臺灣 銀行的帳戶?)有。(為何要匯款100萬元給我?)因為原告那 時候缺錢要買房，所以我就匯了100 萬元給他使用。(是 否這100萬元是你要贈與我的?)是。」等語(本院112年2月 9日言詞辯論筆錄參照)。據上，確實可認定原告之父乙○○ 確實有於104年10月26日贈與100萬元並匯款給原告。然查 ，原告於同年11月3日即領出100萬元，且由存摺記載，系 爭存摺顯係經常使用狀態，其中有現金經常性流入與流出 。另查臺灣銀行楠梓分行111年5月26日楠梓營密字第1110 0018621號函暨所附存摺存款指定日期餘額查詢表(卷一第 401頁)、臺灣銀行營業部111年12月16日營存字第1110143 6321號函暨所附存摺存款歷史明細批次查詢(卷二第223-2 28頁)均記載：該帳戶於基準日僅餘322元，可見原告縱使 自其父乙○○受贈100萬元款項，該100萬元除了322元部分 ，於基準時均已不存在；而就該所餘322元部分，亦無法 辨識確認屬於前開受贈所得之100萬元，自應推定為婚後 取得之部分（按：即附表一編號9所示存款）。從而，原 告主張乙○○贈與原告100萬元部分應自原告婚後剩餘財產 總額中扣除，當屬無據，是附表一編號36所示婚後財產部 分，應以0計之。 　⒒綜上所述，原告婚後財產之淨額應為4,095,340元(計算式：0 +770,875+342,178+70,437+70,437+107,867+30,276+9,123+ 7+322+15,476+1+1+15+173,016+5,000+7,497+163,550+756+ 71,800+89,600+64,500+528+5,958+69,767+763,471+670,30 2+243,046+146,838+118,486+55,684+4,522+5,216+8,792+9 ,996+0+0=4,095,340)。 (四)被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 　⒈原告主張：被告有名下如附表二編號1-6、8-12所示婚後財產 ，為兩造所不爭執，並有前開爭點簡化協議為據，應堪信為 真。 　⒉附表二編號7(三商美邦人壽保單編號000000000000)部分： 　　①原告主張：上開保單乃被告婚後所購買，應以20,0842元計 之等語；被告則為否認，並抗辯稱：乃婚前所購，應扣除 婚前財產淨額，故應計為146,554元等語。 　　②經查：原告上開主張之事實，經三商美邦人壽保險股份有 限公司111年6月9日(111)三法字第00971號函暨所附被告 保單資料(卷二第135-137頁)函覆：被告為要保人兼被保 險人，於89年12月21日購買系爭保單，於98年1月11日之 價值為54,288元；於基準時之價值為200,842元等語。據 上，可見上開保單應為被告婚前所購買，是其婚後剩餘財 產之計算，亦應扣除該保單婚前保單價值，基此，被告此 部分婚後剩餘財產價值應為146,554元(計算式：200,842- 54,288=146,554)。基此，被告抗辯之數額乃為可採，自 應以該數額計入被告婚後剩餘財產附表二編號7所示。 　⒊綜上所述，被告婚後剩餘財產應為12,105,758元(計算式：14 ,073,000+62,000+83,819+94,317+716,521+143,291+146,55 4+155,933+247,550-3,617,227+0+0=12,105,758)。 (五)兩造婚後剩餘財產之計算，因被告大於原告，而原告婚後財 產之淨額：4,095,340元；被告婚後財產之淨額：12,105,75 8元。則被告應給付原告4,005,209元(計算式：12,105,758- 4,095,340=8,010,418。8,010,418/2=4,005,209)。即如附 表三所示。 (六)兩造剩餘財產如平均分配是否顯失公平？　　 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼 承或其他無償取得之財產及慰撫金外，扣除婚姻關係存續所 負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配 ；平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法 第1030條之1第1、2項規定可明。則夫妻剩餘財產分配之立 法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘 財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌 減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增 加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分 配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為 斷。法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫妻婚姻 存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協 力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、 雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第3項修 正理由參照），且自應由主張對造具有前開顯失公平事由之 一方，負舉證之責。 　⒉被告抗辯稱：兩造婚後，原告長期高雄而與被告分隔兩地， 家中大小事務多由被告獨自處理，且兩造於107年間反目發 生衝突後，本即關係不佳之兩造即已形同陌路。且被告於10 8年1月31日自高雄原告住處接回未成年子女回臺中後，原告 就未成年子女之扶養費即不聞不問，僅偶爾匯出幾筆金額給 被告等語，原告則否認之，並主張稱：其為公司負責人，原 則上是週二南下高雄，週五晚上回臺中，並無硬性規定，每 週五晚上，週六週日週一全天多數都在臺中自家，且自108 年2月5日至110年5月28日間，被告多次請求原告幫忙以及原 告多次處理家中雜事(如水塔異常出水、盆栽歪掉等問題)， 另原告亦有支付未成年子女扶養費等語。 　⒊經查：被告就其所辯上開事實，固提出兩造對話紙條、對話 紀錄、收據為證(參見111年度家親聲字第547號第33-63頁) 。然觀諸該等紙條，僅見兩造間留言「TO甲○○，學生證是否 申辦勾選放棄或仍同意。同意要繳交上傳照片。勾完放入書 包內。回條回條」、「不自行處理，不要再賴給別人」等語 ，而該對話紀錄，則為子女學校老師留言提醒家長視訊教學 之方式等內容。而依據上開紙條內容、對話紀錄，及卷附被 告所提出之各種就醫收據，雖可見被告確有照顧未成年子女 ，然家庭生活本即有賴夫妻按照其職業、收入、作息、能力 等條件予以分工合作，上開事證縱可證明被告對於子女有一 定程度之依附關係，然未必能證明原告對於家庭並無貢獻。 況就此原告亦提出兩造對話紀錄、現金支出傳票、郵局匯款 存款人收執聯(卷三第90-108頁)為據。觀諸上開兩造對話紀 錄，被告於108年2月8日要求原告檢查水塔、同年月19日出 遊、同年3月被告請原告載小孩、同年3月10日被告請原告採 買、同年月27日因小孩在校被打，雙方協助處理…及至109年 6月24日原告通知被告「回家，樓上在被單」等，可見原告 就子女教育、家庭事務，亦有一定程度參與與付出，並非無 貢獻。另觀諸前揭傳票、匯款收執聯等，亦可見原告自108 年11月4日直至110年10月25日間，均有匯款予被告，顯見原 告有一定程度之分擔家庭生活開銷。況被告於反聲請請求代 墊扶養費事件（詳下述）中，亦抗辯稱：原告有給付未成年 子女扶養費自108年11月4日至110年10月25日共給付134,470 元扶養費等語(111年度家親聲字第547號家事訴之追加狀)， 益徵被告對於子女之扶養、家庭生活，亦多有付出，是要謂 原告對家庭無所貢獻，顯非可採。 　⒋綜上所述，本件被告既未能舉證證明原告對於家庭生活並無 貢獻之事實，自難認兩造剩餘財產平均分配有顯失公平之情 事。從而，被告此部分之抗辯，應難可採。從而，本院認本 件夫妻剩餘財產分配仍應平均分配為適當。 (七)綜上，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付剩 餘財產分配，於4,005,209元範圍內，為有理由；然逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，經 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，本院依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金 額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣 告被告為原告預供擔保，得免為假執行。而就原告敗訴部分 ，原告假執行之聲請，因失所附麗，自應併予駁回。爰判決 如主文第一、二項。　 貳、原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、將來扶養 費(本院111年度家親聲字第264號)；被告反聲請酌未成年子 女權利義務之行使或負擔、將來扶養費、返還代墊扶養費部 分(本院111年度家親聲字第547號)部分： 一、原告聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以：　　　　　　 (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈原告有專職工作，為照顧年幼子女並兼顧工作，原告在107年9月 4日，在小孩子同意及父母支持的情況下，將未成年子女帶至 高雄乖寶貝幼兒所就讀，因被告不負責任態度，僅迫使原告獨立 負擔起照顧、養育未成年子女之責任，而原告以積蓄和未來戮力 所賺取之薪資來提供家用，雖不富有但足以養家活口，況且原 告原生家庭家人也可不斷資助，因此原告不僅有充足的照顧子 女基本能力及家族支援系統，也有充分對未成年子女的愛和強烈 的照顧意願。被告目前有情緒，個性偏執不易溝通亦時有情緒 等問題，而原告與被告結婚迄今每與被告有意見或事情要討論 時，被告往往固執己見或動輒吵鬧怒罵，原告每多無奈並經多 次溝通無效，且在被告動輒以語言或行為暴力相向，對待未成年 子女保護教養方式更是如此，被告心理、生理上實不宜擔任未成年 子女之親權人。 　⒉綜上，應認關於未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之 ，符合子女對最佳利益，爰請求酌定未成年子女丙○○之權利義務由 原告行使負擔。 (二)未成年子女將來扶養費部分： 　　 　⒈徵之行政院主計總處每年發布之「平均每人每月消費支出調查 報告」，臺中市108年度每人每月平均支出為24,281元，衡之兩 造經濟狀況，應認原告與被告依1比1之比例分擔未成年子女之扶 養費為適當公允，故被告應給付未成年子女丙○○扶養費用每月 各給付12,000元給原告，作為教養子女之費用 (三)對被告反聲請原告給付代墊扶養費之抗辯： 　⒈被告反請求主張：被告自108年1月31日將未成年子女帶回臺中獨 立扶養至今，原告與被告應依2：1比例負擔子女扶養費，並 依行政主計處家庭收支調查表，臺中市歷年平均每人每月消費 支出計算自108年2月至112年9月，共計913,090元。於扣除原 告上開期間匯款予被告作為未成年子女扶養費總計134,470 元後共778,620元，該代墊款項為不當得利等語，原告則認為 無理由。 　⒉原告從108年2月1日至110年10月31日，每月已支付被告關於未 成年子女扶養費7,000元： 　　①108年1月31日被告將未成年子女自高雄幼兒園逕自遷往臺中幼 兒園就讀，後兩造及未成年子女仍然共同居住於○○區○○○000巷 00○00號內，且原告也按月計算，並一次性給付被告未成年 子女一年份的扶養費，被告何來其單獨扶養之說。且原告自10 7年9月至108年1月帶著未成年子女在高雄就讀時，每月也才跟 被告請款5,380元，在此期間未成年子女的食衣住行及醫藥費 也是原告自己承擔，也未向被告要求多支付費用。 　　②原告自108年2月1日起至110年10月30日止，每月均支付被告7 ,000元。雙方共同負擔每月7,000元，合計未成年子女每月 可支用金額為14,000元，未成年子女自108年2月1日至110年8月 30日在幼兒園就讀，每月學費為6,800元，才藝1,000元， 英文500元，共計每月基本花費為8,300元，未成年子女投保 三商壽險為每年27,130元，折合每月為27,130÷12＝2,261元 ，未成年子女每月總計花費為8,300＋2,261＝10,561元。故每 月收入14,000扣除支出10,561後，餘3,439元。未成年子女 之午餐為學校供應營養午餐，早、晚餐有時是被告媽媽準 備的，有時是原告爸爸準備的，有時是在阿公阿嬤家吃飯 ，餐費無法計算出，到底被告準備幾餐，原告準備幾餐， 幾餐是在阿公阿嬤家用餐的。另每月仍結餘有3,439元×12 個月共計41,268元，用以支付醫藥及其它非常態性開銷仍 然有餘。 　　③原告自108年2月至12月，每月支付7,000元，共計77,000元 ，扣除三商保險保費每月2,260、共11個月，再扣除108年1 月間被告應給付給原告而未給付的扶養費5,380元，剩餘4 6,760元，原告以郵局無褶存入方式存入被告郵局帳戶中 。 　　④原告自109年1至12月，每月支付7,000元，共計84,000元， 扣除三商保費每月2,261、共12個月，剩餘56,868元，原 告以整數57,000元以郵局無褶存入被告郵局帳戶中。 　　⑤原告自110年1至6月，每月支付7,000元，共計42,000元，扣 除三商保費每月2,274、共12個月，再扣除被告購買新機車 時，原告報廢20年舊機車，被告承諾汰舊換新的補助款會給 原告，後被匯入被告賬戶中，被告不歸還，原告才從扶養 費中扣除12,000元（臺中市環保局補助8,000元，退還貨 物稅4,000元共計12,000元）剩餘2,710元，原告以郵局無 褶存入被告郵局帳戶中。 　　⑹原告自110年7至8月，每月支付7,000元，共計14000元。原 告在110年8月16日以郵局無褶存款方式存入被告郵局帳戶 中。 　　⑦原告自110年9至10月，每月支付7000元，共計14000元。原 告在110年10月25日以富邦銀行匯款方式匯入被告郵局帳戶 中。 　　⑧至於110年11月1日起至今之扶養費，兩造迄今尚無共識，且原 告在111年11月29日也請被告提供未成年子女每月花費明細清 單，原告願支付一半花費，但是被告卻不願意提供。在112 年10月28日原告再向被告索討110年10月25日至112年10月扶養 費時，當時原告也對被告說明，若照之前每月7000元扶養費 ，被告可接受的話，原告也可一次給付自110年11月1日至 今每月7000元扶養費給被告，但被告至今也無回應。退而 言之，目前未成年子女目前就讀公立鎮平國小，每學期的註冊 費、學雜費、課後輔導課等費用，每月合計也根本花費不 到每月雙方共同支付的14,000元。 　　⑨綜合所述，婚姻存續期間，未成年子女之扶養費應為兩造雙方 共同負擔，原告自108年2月1日至110年10月31日止，每月均 已給付被告關於未成年子女扶養費7,000元；從110年11月1日 起至今之扶養費，兩造迄今尚無共識，故被告請求原告應給 付923,745元，原告認為亦無理由。 (四)並聲明：　　 　⒈本聲明部分(本院111年度家親聲字第264號)： 　　①對於兩造所生之未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔，由原 告任之。 　　②被告應自本案離婚判決確定之日起，至未成年子女丙○○成年之 日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之 扶養費12,000元予原告，被告如遲誤一期未履行者，其後之 期間視為亦已到期。 　　③聲請程序費用由被告負擔。　 　⒉反聲請聲明部分(本院111年度家親聲字第547號)： 　　①反聲請駁回。 　　②反聲請程序費用由被告負擔。 二、被告反聲請意旨及對本聲請之抗辯：　　　 (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：(111年5月13日家 事反請求狀) 　⒈兩造婚後與原告之父母同住於臺中市南屯區，後未成年子女 丙○○於000年00月0日出生。然原告於婚前即長期於高雄工作 ，與被告及未成年子女每週僅見兩次面。於104年5月間被告 購買烏日區學田路房屋後，雙方因貸款問題及原告對未成年 子女之教養問題經常發生衝突。 　⒉107年9月4日，未經被告同意且未告知下，私自帶未成年子女 離開臺中市烏日區住處南下高雄長達5個月。107年9月23日 ，原告攜未成年子女回到臺中市烏日區住處。然於107年9月 24日，原告又於未獲被告同意下，再度強行將未成年子女帶 至高雄，過程中未成年子女不斷哀嚎哭泣，不願與原告前往 高雄，然原告仍強行將未成年子女帶至車上，此時被告為保 護未成年子女出手阻止，卻遭原告推開導致右手肘瘀青，並 在未成年子女仍在車內的狀況下駕車衝撞，差點撞擊到被告 及被告之母親，此有臺灣臺中地方法院107年度司暫家護字 第1960號暫時保護令可證。 　⒊未成年子女現今與被告同住，因未成年子女需定期前往眼科 及牙科回診，當被告因工作無法帶往回診而交代原告協助時 ，原告卻置之不理或以「自己掛號的自己帶去，不然就讓我 自己帶去，帶去看哪個醫生我自己決定」等理由拒絕協助。 　　 　⒋110年5月間因國內疫情嚴峻，未成年子女學校停課，被告針 對未成年子女上學問題出於尊重與合作式父母的立場，想與 原告討論，卻遭原告回以：「妳不會自己決定嗎?」等語。 　⒌原告對於未成年子女之學校事務，漠不關心，全部推給被告 ，如未成年子女學生證申辦，被告以紙條留言給原告詢問其 意見，然卻得到「自行處理，不要再賴給別人」(反證6)的 回覆。且未成年子女所就讀之學校，班導師有設立一個班級 LINE群組，班導師會將重要訊息公布於群組，然原告卻從來 未曾於群組中回覆並表示意見，皆由被告獨自處理(反證7) 。 　⒍未成年子女自出生以來，因原告長期於高雄工作，與未成年 子女聚少離多，其日常生活舉凡食衣住行幾乎由被告一手包 辦為主要照顧者，除平時看醫就診、幼兒園及學校費用(反 證8)皆由被告支出外，未成年子女之學校聯絡簿亦皆由被告 簽名(反證1)，未成年子女亦已長期習慣由被告單獨照護， 基於依附性原則及照顧之繼續性原則，應由被告單獨行使親 權。且依上開原告之行徑，顯然無法期待原告能落實合作式 父母，故亦不宜由兩造共同行使親權。 　⒎綜上，請求未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨行 使之。　　 (二)未成年子女將來扶養費部分： 　⒈參酌行政院主計處公布之臺中市109年間平均每人每月支出為 24,187元，則扶養費之核算，自可參酌該標準作認定。審酌 兩造稅務電子閘門資料，原告財產總額高達44,467,991元， 被告每月薪水3萬6千元，故請求審酌扶養能力比例時，認定 應由原告負擔三分之二，被告負擔三分之一，始為公允，是 原告就未成年子女每月應負擔16,125元(四捨五入)元之扶養 費至未成年子女成年之日為止。 (三)未成年子女代墊扶養費部分： 　⒈自108年1月31日被告將未成年子女帶回臺中扶養至今，未成 年子女之每月扶養費，大多由被告單獨支出，原告僅有零星 支出。另審酌兩造稅務電子閘門資料，原告財產總額高達44 ,467,991元，被告每月薪水3萬6千元，故請求審酌扶養能力 比例以原告負擔三分之二，被告負擔三分之一，始為公允。 　⒉故依上開分擔比例，另參酌行政主計處家庭收支調查表，臺 中市歷年平均每人每月消費支出部分：自108年2月起至112 年9月止，總計：913,090元。於扣除原告上開期間匯款予被 告作為未成年子女扶養費總計134,470元後，原告應返還不 當得利共778,620元。 　⒊原告自112年10月至113年6月，仍未給付未成年子女之扶養費 ，故並以前開比例，及行政主計處家庭收支調查表，111年 度臺中市平均每人每月消費支出為24,775元依據，原告負擔 每月應分擔金額為16,125元。共9個月，總計145,125元。 　⒋故擴張後被告所代墊扶養費總計金額為923,745元【778,620 元+145,125元=923,745元】。 (四)對原告抗辯之陳述： 　⒈原告主張107年9月4日在未成年子女同意及父母支持的情況下 ，將小孩帶至高雄就讀…云云。然原告就攜未成年子女至高 雄就學讀書乙事，未與被告商議並在未獲被告同意下，自行 將未成年子女帶至高雄，顯然非友善父母，更可證明原告刻 意排除被告為未成年子女之親權人地位。 　⒉原告指稱被告誣指原告家暴云云，惟於107年9月24日，原告 於未獲被告同意下，又再度強行將未成年子女帶至高雄，過 程中未成年子女不斷哀嚎哭泣，已如前述，經聲請本院107 年度司暫家護字第1960號暫時保護令可證。嗣後被告於通常 保護令程序中撤回，係因原告之父親自向被告之父親求情， 請被告之父勸說，被告始撤回。 　⒊原告指稱被告不負責任態度，迫使原告獨立負擔起照顧養育 未成年子女之責任云云。惟原告長期待在高雄工作，未成年 子女平日之養育照顧全由被告承擔，日常食衣住行、就診及 未成年子女於學校事務全由被告一肩扛起，可見原告所言實 屬虛構。 (五)原告於112年10月23日當庭陳述：「112年9月22日有過去告 知要替未成年子女慶生，之後跟被告發生爭吵，因為被告拿 走電視遙控器，之後雙方互相提告，當天有看到小孩。我有 跟小孩說請媽媽載他們來阿公家慶生，拿禮物，但是後來被 告沒有帶小孩過來。」云云，惟： 　⒈112年9月22日當天傍晚約莫7時許，原告與其胞姊在未事先獲 得被告同意下，自行持其原本持有之鑰匙(被告早已要求歸 還，然原告卻置若罔聞)闖入被告位於烏日區住處，不顧未 成年子女正在收看卡通節目，於未成年子女面前強行拆走放 於客廳之電視(反證10)。後因原告忘記連同遙控器一併帶走 ，遂再度返回被告住處欲帶走遙控器，被告因其帶其胞姊無 預警闖入住宅又與被告發生爭執，擔心再次於未成年子面前 發生衝突，遂不准原告再次進門，豈料原告隨即向當地警方 提告被告侵占罪、強制罪，隔日被告亦對原告及其胞姊提告 侵入住宅。 　⒉案發當日，原告有向未成年子女表示要幫未成年子女過生日 並自行決定日期，然並未與被告約定時間。案發隔日，被告 隨即以簡訊通知原告請其與被告約定好接送時間(反證11)， 然原告完全不予理會，並非原告不願將未成年子女交付原告 。再者，前揭原告未經允許強行闖入被告住處，並在未成年 子女面前搬走電視，原告為達己身之目的不顧未成年子女仍 在場及其身心靈之感受，實乃最差之身教，不適宜由其擔任 單獨親權人甚明。 (六)對未成年子女丙○○照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事項 ，被告同意以下方案： 　⒈時間： 　　⑴每月第一、三週週五(按：週次依該月星期五之次序定之) 下午六時起至該週日下午六時止，子女丙○○由原告照顧同 住。 　　⑵農曆春節期間(即自農曆除夕起至大年初五止，且在此期間 內有關上開所示會面交往時間應予暫停)，民國偶數年自 農曆除夕當天上午10時起至大年初二下午7時止，子女由 原告照顧同住。奇數年自農曆初三當天上午10時起至大年 初五下午7時止，子女由原告照顧同住。 　 ⑶於子女就讀學校寒暑假期間時，原告除仍得維持(⒈⑴)之照顧 同住時間外，寒假並得另增加7日之照顧同住期間，暑假並 得增加20日之照顧同住期間，均得集中一次或分割為數次 為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。 又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午1 0時起至最後一日下午7時止行之（具體時間，由兩造協議 ，如協議不成，則自寒、暑假始期第二日起算開始連續進 行7日、20日）。　　 (七)並聲明： 　⒈本聲明：(本院111年度家親聲字第264號) 　　⑴聲請駁回。　　　　　　 　　⑵聲請程序費用由原告負擔。 　⒉反聲明：(本院111年度家親聲字第547號) 　　⑴兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使與負擔由被告單 獨任之。 　　⑵原告應自本案裁判確定之日起至未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月5日前，給付被告關於未成年子女丙○○之 扶養費16,125元，原告如遲誤一期未履行者，其後之期數 視為亦已到期。 　　⑶原告得依如上所示時間與方式與未成年子女會面交往。 　　⑷原告應給付被告923,745元，及自訴狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　⑸關於前項聲明，如受有利判決，被告願供擔保，請准宣告 假執行。 　　⑹程序費用由原告負擔。　 三、得心證之理由：　 (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1 亦有明文。再者 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106 條第1 項亦定有明文。 　⒉本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○(男、000年00 月0日生)，及兩造婚姻關係，經本院於111年1月18日以110 年度司家調字第664號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅 等情，為兩造所不爭執。並有戶籍謄本、前開調解筆錄在卷 可稽，堪信為真。 　⒊原告主張：原告攜未成年子女前往高雄就學及照顧，而被告 個性偏執、不易溝通、時有情緒等問題，且被告動輒以語言或 行為暴力相向，被告實不宜擔任未成年子女之親權人等語，被告則 為否認，並以前揭情詞置辯。而觀諸原告所提出上開兩造對 話紀錄、現金支出傳票、郵局匯款存款人收執聯(卷三第90- 108頁)及被告所提出兩造對話紀錄、就醫收據、課後照護費 、相關收據(附於111年度家親聲字第547號)，應可認為兩造 對於未成年子女生活照顧、付出關心並給付相關費用。而被 告雖另提出上開暫時保護令為據，然依據上開暫時保護令內 容，可知兩造係因兩造子女就學地而有所爭執，非原告確實 有對未成年子女有何不利之舉措。兩造雖溝通上有較嚴重之 障礙，然實已各自以自己所能之心力為未成年子女付出勞力 、心力，據此，難認兩造有何不適任未成年子女權利義務之 行使或負擔之處。 　⒋復經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金 會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，結果略以：「1.親權 能力評估：就訪視了解，兩造皆自述身心健康，訪視時本會 觀察其等行動自如，無明顯影響行為能力之情事。經濟部分 ，聲請人(即本案原告、下同)自認每月收入不夠支出使用， 但其有存款，家人亦能提供經濟協助；而相對人(即本案被 告、下同)自述每月收入足夠支出使用，亦有存款能使用。 支持部分，聲請人稱家人能提供照顧、經濟協助，相對人稱 家人能提供居住、照顧、經濟等支持。綜上本會評估相對人 應有行使親權之能力，而聲請人自述在存款及家人協助下每 月收支能夠平衡，本會認為其規劃應屬可行，惟聲請人財產 狀況非本會能進一步了解之資訊，建請鈞院若認有必要，則 再依職權參考相關資料以衡酌聲請人親權能力。2.親職時間 評估：就訪視了解，兩造皆稱其等工作時間為週一至週五早 上8點到下午5點，亦無需加班，本會認為其等工作時間應能 銜接未成年子女就學時間，評估兩造所能提供之親職時間應 屬適宜。3.照護環境評估：就訪視了解，聲請人稱現住所為 自有之透天厝，能為未成年子女安排自己的房間，相對人則 稱現住所能為未成年子女安排獨立房間，但由於此住所涉及 兩造財產案件，故之後可能還會再變動住所。而本會觀察兩 造現住所皆屬整潔，做為未成年子女未來受照護環境應無明 顯不妥之處。4.親權意願評估：就訪視了解，本會評估兩造 皆具行使親權之意願。而就兩造所述，本會認為兩造之會面 規劃皆具善意父母之認知，惟兩造皆提及對於未成年子女事 務有無法達成共識之情形（如：未成年子女就醫），過去兩 造亦曾發生衝突並因此提出訴訟，故本會認為兩造扮演善意 父母之可能性恐仍待衡量。5.教育規劃評估：就訪視了解， 本會認為兩造之教育規劃皆屬國民義務之合理範圍，兩造亦 稱會協助未成年子女負擔就學相關費用，故本會評估兩造之 教育規劃皆無明顯不妥之處。」、「就訪視了解，聲請人自 認條件較相對人優渥，且相對人有影響會面之行為，故聲請 人希望能由其單獨行使親權；相對人則認為其要與聲請人討 論、處理未成年子女事務時，聲請人常不願配合，因此相對 人希望能由其單獨行使親權。而本會評估兩造皆有行使親權 之意願，亦評估其等親職時間、照護環境、教育規劃皆屬適 宜，而就兩造所述，約自108年1月開始便由相對人擔任未成 年子女主要照顧者，訪視時本會觀察未成年子女外觀無明顯 傷痕，與相對人互動尚在合理範圍內，故本會評估相對人做 為未成年子女主要照顧者應無明顯不妥之處，惟兩造皆提及 彼此疑有非善意父母之行為，相對人更提及未成年子女因相 關事宜有持續至身心科就診，本會認為此部分事項恐涉及親 權之裁定，又此涉及醫療專業，非本會能進一步了解之資訊 ，故建請鈞院再行了解相關情形，並自為裁定。」等語，此 有該基金會111年11月10日財龍監字第111110047號函暨所附 訪視報告乙份在卷可稽。 　⒌按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。查未成年子女丙○○於本院113年7月2日到 場陳述意見（陳述內容經未成年子女請求保密，本院認未成 年子女既要求保密，本院為期兩造日後家庭和諧，並與未成 年子女自然相處，爰不予公開）。由未成年子女陳述可知， 其對兩造均具有相當之情感與依附關係，並期與現未照顧同 住之原告有更多相處時間，堪予認定。 　⒍本件審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權 利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之 生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是 如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生 活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint cu stody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父 母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女 日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使 親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自 對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜 讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌上開財團法人 臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及未 成年子女進行訪視，觀上開內容，已足認兩造均具有適足親 職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援等，故 本院認兩造均具行使親權之能力。復考量共同行使親權非但 能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩 和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害 ，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父 母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完 整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩 造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之 。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡 、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之 1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，應酌定由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。 　⒎承上，本院既認未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由 兩造共同任之，然就主要照顧者及責權範圍部分，考量兩造 所育之未成年子女丙○○，自108年2月以後，長期與被告共同 生活及照顧，與被告關係密切，依附較深，基於照顧者之一 致性及維持環境不變動，自宜由被告繼續擔任未成年子女丙 ○○主要照顧者，且為免兩造關於未成年子女丙○○權利義務之 行使或負擔之特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女 丙○○如附表四所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關 ，故認就有關未成年子女丙○○如附表四所示事項，得由身負 主要照顧之責之被告單獨決定，符合未成年子女之最佳利益 。另本院既認兩造應共同擔任上開未成年子女權利義務之行 使或負擔，自應酌定兩造照顧同住方案，爰參酌兩造之意見 ，及兩造前已於訴訟進行中，已有監督照顧同住方案，雙方 執行後，成效尚佳，並初步共識以兒福聯盟簽訂的「親子維 繫協議備忘錄」所定之方案進行日後照顧同住(本院113年7 月2日言詞辯論筆錄參照)，為期兩造與未成年子女之親子關 係更加親密，爰予明定兩造與未成年子女照顧同住方案如附 表四所示，爰諭知如主文第三、四項。 (二)關於未成年子女將來之扶養費用部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文 　⒉經查： 　　⑴本件原告與被告分別為未成年子女丙○○父與母，關於未成 年子女丙○○之權利義務之行使或負擔，業經本院認由兩造 共同任之，就有關如附表四所示事項，應由未成年子女丙 ○○之主要照顧者即被告單獨決定，其餘事項則由兩造共同 決定，已如前述，又被告既擔任主要照顧之一方，未成年 子女日後應與被告同住，未同住之一方即原告對未成年子 女丙○○包括扶養在內之保護及教養義務，不因其與被告分 居、離婚而受有影響，自仍應按其經濟能力，分擔扶養義 務(民法第1084條第2項、第1116條之2參照)。是被告反聲 請請求非主要照顧者之原告給付未成年子女丙○○至成年為 止之扶養費，即無不合。 　　⑵就扶養費數額部分： 　　　①有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件被告雖僅提出 少部分每月實際花費內容及單據供本院參酌，惟衡諸常 情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整 記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於 未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活 費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之 水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育 扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之 事實，而行政院主計處每年發布有關國人平均消費支出 之調查報告，其消費支出項目包括食品及非酒精飲料、 衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、 傢具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與 文化、教育、餐廳及旅館等項，既已包括家庭生活所需 及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未 成年子女扶養費用之參考標準。據此，本院自得依據該 項報告之客觀統計數據，作為衡量每月扶養費用之標準 ，先予說明。又因未成年子女居住臺中市內，依行政院 主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中 市市民111年度平均每人每月非消費性、消費性支出固 為32,421元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非 消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四 捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均 消費支出統計表（83年至111年）在卷可稽。惟觀諸該 家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非 消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且 係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反 映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大 ，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之 情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準 ，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前 揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算 ，每月支出即逾12萬元，若家庭總收入未達15萬元以上 （按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者， 顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行 政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區 平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣 著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設 備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教 育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長 發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準 ，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通 訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並 非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人 所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請 予以適度調整。 　　　②經查：原告自營公司，每月收入42,000元，除孝親、家 用支出外，尚有現金1、2百萬元、定存300萬元，名下 不動產16筆、投資5筆，財產總額44,467,991元、105年 給付總額461,407元、106年給付總額460,067元、107年 給付總額346,618元、108年給付總額138,086元、109年 給付總額72,273元；被告則擔任研發助理，每月收入36 ,000元，目前有貸款，但有部分存款5、60萬元，名下 不動產6筆，財產總額2,669,365元、105年給付總額500 ,600元、106年給付總額564,384元、107年給付總額516 ,796元、108年給付總額564,526元、109年給付總額571 ,823元等情，有上開訪視報告(附於111年度家親聲字第 264號卷)及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表(附 於111年度家財訴字第17號卷一第115-167頁)在卷可稽 。本院除參酌上開家庭收入調查報告外，並參酌衛生福 利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，並 審酌受扶養權利人即未成年子女丙○○所需之學費、註冊 費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼 衡負扶養義務者即兩造之經濟能力與身分等情，認未成 年子女丙○○每月所需之扶養費應以24,000元為適當。又 兩造為未成年子女丙○○之父母，參照上開規定，兩造自 應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女丙○○之扶養費 用。依雙方前揭所得及財產狀況，及審酌原告、被告分 別為65年生、64年生，有戶籍謄本(附於111年度家財訴 字第17號卷一第37-39頁)為證，是兩造均正值青壯年， 具有相當之工作能力等情，並考量被告為實際負擔照顧 未成年子女之人，所付出之心力、勞力，非不能評價為 扶養費之一部，又徵之原告總財產高於被告，從而，本 院認為雙方對於上開未成年子女養費用之負擔，應以2 比1之比例分擔為妥適。故被告反聲請請求原告應負擔 之上開未成年子女扶養費用各每月為16,000元（計算式 ：24,000÷2/3＝16,000），應屬適當。 　　⑶從而，被告反聲請請求原告應親權裁判確定之日起，至未 成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付被告關 於未成年子女丙○○扶養費16,000元，本院認為有理由，應 予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一 切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項 給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付 者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之 範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。 另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為 原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給 付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日 後原告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依 家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定， 酌定原告如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到 期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第六項所 示。至於被告聲明「如遲誤一期未履行者，其後之期數視 為亦已到期」部分，揆諸前開說明，並不能拘束法院，附 此敘明。 　⒊至於原告另聲請被告應給付未成年子女扶養費乙節，因本院 既已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之 ，並由被告擔任主要照顧者，則日後未成年子女即由被告照 顧同住，主要生活費用應由被告所支付，是原告此部分請求 ，即有未合，為無理由，應予駁回。爰諭知如主文第五項。 (三)被告反聲請請求為原告代墊未成年子女扶養費部分：　　 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於 父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子 女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶 養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔， 此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方 單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得 依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法 院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶 養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上 原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支 付之扶養費。 　⒉被告反聲請主張：原告應給付被告自108年2月1日起至113年6 月止代墊扶養費共923,745元等語。原告則為否認，並抗辯 稱兩造之前就未成年子女扶養費以每月14,000元計之，並以 兩造各負擔半數即7,000元計算扶養費，其中108年2月起未 成年子女由被告帶走，該年原告應給付11月，扣除保險費( 三商美邦)後，當年度其應負擔46,760元，109年共12月，於 扣除保險費後，其應負擔56,868元，但其匯款57,000元予被 告，110年僅6個月，於扣除保險費後，及被告購買全新機車 ，以報廢原告名下舊機車補助方式購買，補助款亦遭被告領 走而扣回12,000元，故其應負擔2,710元，110年7至10月份 ，其另匯14,000元2次，已給付134,470元，即其已給付108 年2月1日起至110年10月31日止之扶養費，故無庸給付被告 此期間所述之77萬8620元，至於110年11月至113年6月止， 其未有給付，但認其給付並無理由等語。 　⒊經查：被告反聲請主張自108年2月1日起迄今，未成年子女均 由其照顧同住等語，為原告所不爭執，堪信為真，則堪認定 未成年子女之扶養費，自108年2月1日迄今，皆由被告先支 付，先予說明。 　⒋原告抗辯稱兩造之前就未成年子女扶養費以每月14,000元計 之，並以兩造各負擔半數即7,000元計算扶養費等語，業據 原告提出反請求被證12對話紀錄可稽（卷三第209頁）。觀 諸上開對話紀錄，可見被告向原告表示：「張先生，請先將 自110/10/25迄今112/10（按：對話紀錄顯示訊息傳送日為1 12年10月28日）撫養每個月小孩的撫養費支付匯入本人帳戶 」，而原告則回稱：「你不是已經提告了，我這邊跟之前一 樣一個月給你7000元，你能接受嗎，不然你要多少？是你說 的了算嗎？就是因為金額沒有共識，才等法院判決金額出來 ，再一次給付你110年10月至今的費用，當然你能接受一個 月7,000元，我可以現在就支付給你，畢竟小孩現在讀公立 國小，一個月花不到你我各付一半7,000元，總共14,000元 的」等語。而就該對話紀錄形式上之真正，被告並未予以爭 執，堪信為被告所傳送之對話內容，先予說明。而比對上開 兩造對話內容，可見原告自110年10月25日後，未再依兩造 協議將未成年子女扶養費給付予被告，且依被告之語意反推 ，可知原告在110年10月前，應有依據兩造協議內容給付被 告關於未成年子女之扶養費。況依據原告提出手寫文書、郵 局無摺匯款單、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑 條(卷三第191-205頁)確實可證原告自108年2月1日後至110 年10月25日間已經給付134,470元予被告，從而，堪認定原 告於110年10月25日前確已依約給付扶養費。從而，被告再 主張其自攜子離家後，自108年2月起至110年10月25日前均 由其為原告代墊子女扶養費，即無可採。惟依據上開兩造間 對話紀錄，確實可見原告自110年10月25日後，已不再支付 子女扶養費，且依據原告所述「你不是已經提告了，我這邊 跟之前一樣一個月給你7000元，你能接受嗎，不然你要多少 ？..」等語，顯見兩造自110年10月25日起，就原告每月支 付子女扶養費數額業已無從達成協議，且原告亦確實不再支 付子女扶養費，此亦為原告所不爭執，從而，堪認定自110 年10月25日起至113年6月30日止，原告確實已未給付子女扶 養費，而係由被告所代墊。 　⒌又本院前已酌定未成年子女將來之扶養費應以每月24,000元 ，並由原告負擔其中2/3，即16,000元，就已發生之扶養費 ，應以上開數額及分擔比例計之，即原告應負擔未成年子女 扶養費數額，以每月16,000元計之。則被告請求原告給付其 所代墊原告給付未成年子女自110年10月25日起至113年6月3 0日止之扶養費，共計32個月7日，則該期間原告應負擔未成 年子女扶養費總計為515,200元(計算式：16,000*（32＋6/30 ）＝515,200)。 　⒍又關於原告主張應扣除其為未成年子女所購之三商美邦人壽 保險之保費云云，惟按我國設有全民健康保險制度，投保商 業保險與否，本於消費自由，常為父母理財或生活規劃而購 買，要保人得隨時終止保險契約，未具強制性，核與未成年 子女生活不可或缺之必須開銷，尚屬有間，難認為是屬於未 成年子女之扶養費。況原告乃該等人壽保險要保人，已如前 述，其本得隨時解約，且業經本院認定該保單價值準備金為 原告之婚後財產，自非屬未成年子女之扶養費之一部，是原 告就該商業保險所繳納之保費，即難認定屬於未成年子女之 扶養費，自不得自應繳納之扶養費中扣除。另原告主張：其 曾因被告購置新機車、而其淘汰舊機車而發生政府補助一節 ，然均未據原告舉證以實其說，自非本院所採，不得為本件 扣除之列。 　⒎按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被告依不當得利之法律關係，請求原 告給付代墊扶養費515,200元，並自被告家事訴之追加狀（ 附於本院111年度家親聲字第547號卷）繕本送達原告翌日即 112年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。爰 裁判如主文第七、八項(前段)所示。 　⒏被告固陳明請准宣告假執行，惟此部分係屬家事非訟事件， 而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定， 且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定， 而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦 無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是此部分於法無據， 亦應併予駁回，爰裁判如主文第八項（後段）。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　　 附表一、原告婚後積極財產(基準日111年6月23日) 編號 種類 財產項目 原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(新臺幣、元) 1 土地 臺中市○○區鎮○段0000地號土地1筆 0 4,169,845 0 2 不動產 高雄市○○區○○段0000地號土地1筆及同段02974建號建物1筆 770,875 770,875 770,875 3 存款 台北富邦商業銀行北台中分行定存帳戶00000000000000 美金 12,400元 (相當於新台幣342,178元) 美金 12,400元 (相當於新台幣342,178元) 342,178 4 存款 台北富邦商業銀行北台中分行定存帳戶00000000000000 日圓 289,624元 (相當於新台幣70,437元) 日圓 289,624元 (相當於新台幣70,437元) 70,437 5 存款 台北富邦商業銀行北台中分行定存帳戶00000000000000 日圓 289,624元。(相當於新台幣70,437元) 日圓 289,624元。(相當於新台幣70,437元) 70,437 6 存款 台北富邦商業銀行北台中分行活存帳戶00000000000000 ⑴107,867元 ⑵美金 1,097.16元(相當於新台幣30,276元) ⑴107,867元 ⑵美金 1,097.16元(相當於新台幣30,276元) ⑴107,867 ⑵30,276 7 存款 合作金庫商業銀行昌平分行帳戶0000000000000 9,123 9,123 9,123 8 存款 彰化商業銀行帳戶00000000000000 (-71276)應扣除結婚日餘額71283 7 7 9 存款 臺灣銀行楠梓分行帳戶000000000000 322 322 322 10 存款 中華郵政存簿南屯路郵局帳戶00000000000000 (-51373)扣除結婚日餘額66849 15476 15476 11 存款 臺中市第二信用合作社南屯分社帳戶00000000000000 1 1 1 12 存款 兆豐國際商業銀行(原中國國際商銀)帳戶00000000000 -352188(扣除結婚日餘額352189元) 1 1 13 存款 元大銀行南屯分行帳戶00000000000000 15 15 15 14 存款 ○○科技有限公司 彰化銀行西屯分行乙存帳戶00000000000000 173016 173,016 173016 15 存款 ○○科技有限公司 彰化銀行西屯分行 甲存帳戶00000000000000 5000 5,000 5,000 16 投資 台泥147股 7497元(基準日當天收盤價1股51元) 7497(基準日當天收盤價1股51元) 7497 17 投資 宜進9000股 163550元(基準日當天收盤價1股15.15元) 163550元(基準日當天收盤價1股15.15元) 163550 18 投資 日勝生69股 756元(基準日當天收盤價1股10.95元) 756元(基準日當天收盤價1股10.95元) 756 19 投資 富邦金1000股 71800元(基準日當天收盤價1股71.8元) 71800元(基準日當天收盤價1股71.8元) 71800 20 投資 第一金4000股 89600元(基準日當天收盤價1股22.4元) 89600元(基準日當天收盤價1股22.4元) 89600 21 投資 合庫金3000股 64500元(基準日當天收盤價1股21.05元) 64500元(準日當天收盤價1股21.05元) 64500 22 投資 群益證32股 528元(準日當天收盤價1股16.5元) 528元(準日當天收盤價1股16.5元) 528 23 投資 緯創196股 5958元(基準日當天收盤價1股30.4元) 5958元(基準日當天收盤價1股30.4元) 5958 24 保單價值準備金 富邦人壽 保單編號：0000000000-00 69,767 69,767 69,767 25 保單價值準備金 富邦人壽 保單編號： Z000000000-00 美金27,667元(相當於新台幣763,471元) 美金27,667元(相當於新台幣763,471元) 763,471 26 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 美金24,290.72元(相當於新台幣670,302元) 美金24,290.72元(相當於新台幣670,302元) 670,302 27 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 美金9,170元(相當於新台幣243,046元) 美金9,170元(相當於新台幣243,046元) 243,046 28 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 0(婚前購入) 146,838(已扣除婚前價值) 146,838 29 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 0(婚前購入) 118,486 118486 30 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 0(婚前購入) 55,684 55684 31 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單號碼000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金4522元) 4,522 4522 32 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金5216 5,216 5216 33 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金879元(屬誤植，應為8792元) 8,792 8,792 34 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金9,996 9,996 9,996 35 投資 ○○科技有限公司 0元(出資額只是公司法形式上登記，且已經在編號14、15內容有記入存款餘額) 1,000,000 0 36 受贈 乙○○贈與 (100萬元)應自積極財產總額中扣除 0 0 附表二、被告婚後積極財產(基準日111年6月23日) 編號 種類 財產項目 原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(新臺幣、元) 1 不動產 臺中市○○區○○段000000○000000○000000○000000○000000地號土地及同段481建號建物。 14,073,000 14,073,000 14,073,000 2 機車 車牌號碼000-0000機車 62000 62000 62000 3 存款 臺灣銀行臺中工業區分行 83,819元 83,819 83,819 4 存款 中國信託商業銀製行 94,317元 94,317 94,317 5 存款 臺灣中小企業銀行台中分行 716,521元 716,521 716,521 6 存款 中華郵政股份有限公司 活存帳號00000000000000 143,291元 143,291 143,291 7 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 200842元 146,554 146,554 8 保單價值準備金 南山人壽保險 保單編號Z000000000 155,933元 155,933 155,933 9 保單價值準備金 南山人壽保險 保單編號Z000000000 247,550 247,550 247,550 10 債務 中國信託房屋貸款 -3,617,227元(貸款餘額) -3,617,227元(貸款餘額) -3,617,227 11 婚前財產 中華郵政股份有限公司定存帳戶 存單號碼00000000 0 0(000000元為婚前財產) 0 12 婚前財產 中華郵政股份有限公司定存帳戶 存單號碼00000000 0 0(30000元為婚前財產) 0 附表三：兩造婚後剩餘財產之計算(被告大於原告) 一、原告婚後財產之淨額：4,095,340元。 二、被告婚後財產之淨額：12,105,758元。 三、被告應給付原告4,005,209元(計算式：12,105,758-4,095,3 40=8,010,418。8,010,418/2=4,005,209)。 附表四： 對於未成年子女丙○○（下稱：子女）權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之。但下列事項由被告丁○○單獨決定，且應於決定後 3日內將決定內容及理由通知原告甲○○，如需原告甲○○協力時， 應通知原告甲○○，原告甲○○應協力完成相關辦理程序： 一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含申辦護照、出境 旅遊、遷居國外）。 二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親 、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事 項）。 三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情 形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時 向對方說明子女之醫療狀況)。 四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不 含商業保險）。 五、辦理請領子女之各項社會福利補助事項(含行政機關補助金) ，及辦理銀行、郵局金融帳戶。 附表五、兩造與未成年子女丙○○（下稱子女）照顧同住之時間、 方式及兩造應遵守之事項： 一、時間： (一)一般情形：(自受收本裁定之日起) 　⒈每月第二、四週(週次依該月週六之次序定之)之週六上午9時 30分起，至週日下午4時30分止，原告得與子女照顧同住及 出遊。 　⒉其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間： 　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上 午9時30分起至一月初二下午2時止；及於民國年份偶數年（ 例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午2時起至一月 初五下午2時止，原告得接回子女照顧同住。 　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午2時起至一月初五下午2 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時30分起至一月 初二下午2時止之期間，子女由被告照顧同住。 　⒊其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住。　 　⒋上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，原告除得依據上 述(一)(二)規定與未成年子女照顧同住外，於寒假期間並得 增加7日(非農曆年假期間)之照顧同住期間；暑假期間並得 增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得 妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定「一般情形」之 照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得 補足原依「一般情形」得照顧同住之日數。 　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住 期間第一日上午9時30分起至最後一日下午4時30分止。 　⒌其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住。　 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優 先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。 二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分： 　⒈原告與子女照顧同住期間開始時，由原告或原告指定之親屬 至臺中市烏日區全家便利超商成嶺店(地址：臺中市○○區○○ 路000號)或子女所在地或兩造協議之地點接取子女。 　⒉原告照顧同住期間結束後，由被告或被告指定之親屬至臺中 市烏日區全家便利超商成嶺店(地址：臺中市○○區○○路000號 )或子女所在地或兩造協議之地點接回子女。 　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上 開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，被告至遲應於期日開始前3日通知 原告，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)原告若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應 於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對 造同意後變更該次交付子女之時間。 (五)若有一方於交付時間內，「無故遲到」達30分鐘，則視同取 消該次照顧同住，不再補行。　 (六)原告若因突發狀況(ex.遇高速公路事故導致無法準時到場) 無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述 (四)方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧 同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並 提出相關事證(ex,高速公路事故現場照片)予對造。但若延 後交付子女之時間超過1小時，除經他造及子女之同意，視 為放棄該次照顧同住(但翌日如亦為照顧同住日，原告仍得 於翌日上午9時30分，接取子女照顧同住)。 (七)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，原告得每週一、三、五晚上8時30分至8 時45分，與子女為視訊、通話、通信之行為(含各種電子設 備)。被告應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼 予原告，且不得無故拒絕。 (八)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，被告應於 接獲學校通知之2日內通知原告，兩造並均得參與該等活動 。 三、兩造應遵守事項： (一)被告應於原告接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予 原告或原告指定之親屬，並應交付子女之相關物品(含健保 卡)。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對 造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)原告或原告指定之親屬應準時於照顧同住期間屆滿時，將子 女交付被告或被告指定之親屬，並交還子女之相關物品(含 健保卡)。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等 為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他 造 之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、 送 回子女之地點，兩造得自行協議調整(非單方決定)，以 合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展 之情 事。 (九)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照 顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2024-11-14

TCDV-111-家親聲-264-20241114-2

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家財訴字第17 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家親聲字第264號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家親聲字第547號 原 告 即 聲 請 人 即 反聲請相對人 甲○○ 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 即 相 對 人 即 反聲請聲請人 乙○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號 訴訟代理人 石志堅律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣4,005,209元。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　 三、對於兩造所生未成年子女丙○○ (男、民國000年00月0日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，酌定由兩造共同任之，並由相對人即反聲請聲請人乙○○ 擔任主要照顧者。如附表四所示之事項由相對人即反聲請聲 請人乙○○單獨決定，餘由兩造共同決定。 四、兩造與未成年子女丙○○ 照顧同住之時間、方式及兩造應遵 守事項，如附表五所示。 五、聲請人即反聲請相對人甲○○其餘聲請駁回。　　 六、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本判決第三項確定之日起， 至未成年子女丙○○ 成年之日止，按月於每月5日前，給付相 對人即反聲請聲請人乙○○關於未成年子女丙○○ 之扶養費新 臺幣16,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三 期之給付視為亦已到期。 七、聲請人即反聲請相對人甲○○應給付相對人即反聲請聲請人乙 ○○新臺幣515,200元，及自民國112年10月24日起，至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 八、反聲請聲請人即相對人乙○○其餘反聲請及假執行之聲請均駁 回。 九、本院111年度家財訴字第17號訴訟費用由被告負擔十分之七 ，餘由原告負擔；本院111年度家親聲字第264號及111年度 家親聲字第547號聲請程序費用均由兩造各負擔二分之一。 十、本判決第一項於原告以新臺幣1,335,070元為被告擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣4,005,209元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即聲請人即 反聲請相對人甲○○(下稱原告)於民國110年6月23日對被告即 相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱被告）起訴離婚、請求給 付夫妻剩餘財產及聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負 擔、給付扶養費等；被告則於本訴訟進行中對原告提起反聲 請，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養 費，嗣並追加反聲請，請求酌定原告與未成年子女會面交往 方式，並請求原告返還代墊扶養費。嗣兩造於本院就上開離 婚部分以110年度司家調字第664號調解離婚成立，上開原告 請求被告給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第17號)及原 告聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費 等(111年度家親聲字第264號)；及被告反聲請酌定未成年子 女權利義務之行使或負擔、酌定原告與未成年子女會面交往 方式、請求原告給付扶養費、返還代墊扶養費（111年度家 親聲字第547號）等事件，因基礎事實相牽連，依前述規定 ，本院爰就上開合併請求、反聲請及追加聲請部分，合併審 判。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51 條，於家事訴訟事件準用之。而有關請求返還代墊扶養費事 件雖經非訟化而為非訟事件，然本質仍具訴訟性質，基於訴 訟及非訟法理得為交錯適用之理論，自有上開民事訴訟法之 適用。本件被告於112年10月23日追加提起反聲請，請求原 告應返還新臺幣（以下同）778,620元代墊扶養費予被告， 復於113年6月25日擴張上開反聲請之聲明為923,745元，依 據前開說明，其擴張聲明應為合法。　　 乙、實體方面： 壹、本院111年度家財訴字第17號（夫妻剩餘財產分配請求權） 部分： 一、原告起訴主張： (一)兩造於98年1月11日結婚，未以書面約定夫妻財產制，應以 法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣原告於110年6月23日訴請 與被告離婚，並經本院於111年1月18日以110年度司家調字 第664號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。是本件夫妻 剩餘財產分配基準日為110年6月23日。 (二)兩造之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一、附表 二「原告主張之金額/價額(新臺幣、元)」所示。則原告之 婚後財產應為3,242,374元，應扣除婚前有價證券278,224元 及父親丁○○ 所贈100萬元；而被告婚後財產為16,077,273元 。則被告應給付原告夫妻剩餘財產為573萬3830元。且兩造 夫妻剩餘財產分配並無顯失公平之情形。 (三)基此，爰依據民法第1030條之1第1項規定，對被告提起本件 訴訟。並聲明：一、被告應給付原告573萬3830元。二、願 供擔保，請准予宣告假執行(112年11月14日民事追加訴之聲 明及反請求答辯狀）。三、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則抗辯稱： 　　對於原告所主張：兩造於98年1月11日結婚，適用法定夫妻 財產制，原告於110年6月23日訴請與被告離婚，兩造於111 年1月18日經本院調解離婚成立，及本件剩餘財產分配之基 準日為110年6月23日等情，不予爭執，然否認兩造之婚後財 產如原告所主張，並抗辯稱：兩造之婚後財產(含積極財產 及消極財產)應如附表一、附表二「被告主張之金額/價額( 新臺幣、元)」所示。且因兩造婚後，原告長期居住高雄， 而與被告分隔兩地，家中大小事務多由被告獨自處理，且自 兩造於107年間發生衝突後，即已形同陌路，被告於108年1 月31日自高雄原告住處將未成年子女接回臺中後，原告就對 未成年子女之扶養費不聞不問，僅偶爾匯出幾筆金額給被告 ，未成年子女日常生活瑣事、開銷均由被告一肩扛起，故原 告對於兩造婚姻期間之貢獻薄弱，應依民法第1030條之1第2 項規定，免除或酌減原告得請求分配剩餘財產之差額。並聲 明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。 三、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院113年4月9日言詞辯論筆錄）： (一)不爭執事項： 　⒈兩造於98年1月11日結婚，適用法定夫妻財產制。 　⒉原告於110年6月23日訴請與被告離婚，兩造於111年1月18日 經調解離婚成立。 　⒊本件剩餘財產分配基準日為110年6月23日。 　⒋如附表一編號2-7、9、11、13-27所示原告婚後財產於基準時 之價值，均如附表一所示。 　⒌如附表二編號1-6、8-12所示被告婚後財產於基準時之價值， 均如附表二所示。 (二)爭執事項： 　⒈如附表一編號1、8、10、12、28-36所示原告婚後財產於基準 時之價值，應各為何？ 　⒉如附表二編號7所示被告婚後財產於基準時之價值，應為何？ 　⒊兩造夫妻剩餘財產各為何？ 　⒋被告抗辯稱原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分 配，是否可採？ 　⒌原告請求被告給付573萬3830元，有無理由？　　　　 四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之 婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫 妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030 條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 (二)原告主張：兩造於98年1月11日結婚，應以法定財產制為夫 妻財產制。原告於110年6月23日訴請與被告離婚，並經本院 於111年1月18日以110年度司家調字第664號調解離婚成立， 婚姻關係自是日消滅，及本件夫妻剩餘財產分配基準日為11 0年6月23日等情，為兩造所不爭執，並經協議簡化爭點為不 爭執事項，已如前述，應堪信為真。 (三)原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 　⒈原告有如附表一編號2-7、9、11、13-27所示婚後財產，其基 準時之價值如附表一所示等情，為兩造所不爭執，並經協議 簡化爭點為不爭執事項，已如前述，堪信為真。（本院按： 就如附表一編號22、23部分，原告雖不爭執基準時價值，然 請求扣除婚前財產之價值，詳後述）。 　⒉附表一編號1(臺中市○○區○○段0000地號土地)部分： 　　①原告主張：此不動產原為祖厝，雖登記為原告婚後99年1月5 日購入，但實為原告父親丁○○ 贈與，但父親為免其他子女 認為其偏心，故以買賣為登記原因，移轉登記給原告，然 原告實並未出資購買等語；被告則為否認，並抗辯稱：該 不動產係原告於婚後99年1月5日購買，自應計入原告之婚 後財產等語。 　　②經查：被告抗辯稱上開不動產為原告婚後所購買，固有系 爭土地第一類謄本（卷二第313頁）在卷可稽，而依據該 謄本上記載，系爭土地於99年1月5日登記，登記所有權人 為原告、登記原因為買賣、登記原因發生日期則為98年12 月1日；另臺中市中興地政事務所亦以該所112年7月24日 中興地所四字第1120008082號函暨所附土地登申請書及附 件(卷三第133-145頁)函覆：原告係以594,825元向丁○○ 購買取得並移轉所有權等語。然原告則主張該不動產實為 其父丁○○ 所贈與，為免其他手足不悅，故以買賣為登記 原因，實為贈與等語。 　　③就此，證人丁○○ 則到場結證稱：「(是否知道原告臺中市○ ○區○○巷00號之不動產是如何取得?)是我上一代祖先留下 來，我爸爸傳給我，我再給我兒子。(為何不動產移轉登 記原因是記載買賣?)是因為原告的弟弟還在，如果我用贈 與的話，怕其他原告的兄弟姊妹會怨恨我，我很難做人。 (這一項不動產是否是證人轉贈給原告?)是。(原告是否有 出錢購買這一項不動產?)沒有。(所以證人的意思是要送 給原告?)是。(臺中市○○區○○段000 地號土地是否跟上面 記載的00巷10號不動產是一樣的來源，也是證人贈與原告 ?)是。」、「(臺中市○○區○○段000地號土地，原告是如何 取得?)是證人登記贈與給原告。(原告是否有出錢買這塊 土地?)沒有。(是否就是證人要轉贈給原告的意思?)是。 」、「(原告是否有給證人任何價金?)完全沒有。」等語( 參見本院112年2月9日訊問筆錄參照)。 　　④固然，土地法第43條規定，依土地法所為之登記，有絕對 效力。惟土地法第43條所謂依本法所為之登記有絕對效力 ，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，即第 三人信賴登記而為新登記而言。基此，不動產登記之公信 力，旨在保障交易之安全，必須依法律行為而取得物權， 始有犧牲真正權利人之權利加以保護之必要（最高法院10 4年度台上字第2023號判決參照）。查本件被告對於上開 不動產以「買賣」為登記原因之登記，並無因信賴該登記 而有何依法律行為取得物權之情形，或因信賴該登記而有 何保護交易安全之必要性，揆諸前揭說明，被告於本件應 無土地法第43條所稱絕對效力之適用，而僅有推定之效力 。基此，雖然原告就該不動產有上開因買賣而取得之登記 事實，就該不動產是否確為原告婚後有償取得，仍得由原 告舉反證而推翻該登記所示原告婚後有償取得之事實。而 徵之證人丁○○ 上述所證，該土地原屬祖厝，核與大中不 動產估價師事務所112年6月13日估價報告書第26頁所附履 勘照片所示傳統合院建築外觀相符，乃證人即原告之父丁 ○○ 證稱該不動產為古厝，為其所贈與原告等語，應非全 然不可信；固然縱使該標的為古厝，父子間之交易未必基 於贈與關係，然親子間假買賣、真贈與之情事，並無悖於 一般經驗法則，況觀諸卷附臺中市中興地政事務所112年7 月24日中興地所四字第1120008082號函暨所附土地登記申 請書，可見系爭土地（含其上建物）之買賣價額共僅594, 825元（參見卷三第1339頁），顯然低於公告現值，更與 市價相去甚遠（本件不動產經鑑定於基準時市價為416萬9 845元，而該不動產買賣日期為98年12月1日，距基準時11 0年6月23日約僅有1年6月），顯然不符交易市場行情，益 徵該交易內容與常情有違，實難以認定該不動產所有權之 移轉係基於原告與其父丁○○ 間之買賣關係。綜上情以觀 ，本院認為證人上開所證較符合一般常情，應屬可採。基 此，則原告主張此部分不動產為其父丁○○ 贈與，屬無償 取得之財產，即屬可信。 　　⑤從而，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，此部分無償 取得之不動產即不能計入原告婚後剩餘財產，故如附表一 編號1所示價值，應以0計之。 　3.如附表一編號8(彰化商業銀行帳戶00000000000000)部分： 　　①原告主張：如附表一編號8之彰化銀行存款，於婚前尚有71 ,283元餘額，基準日之餘額雖僅7元，仍應扣除婚前財產 價值，結果應為（-71,276）元等語(卷二第296頁)；被告 則予以否認，並抗辯稱：基準日餘額為7元，即應以7元計 之等語。 　　②經查：原告主張該帳戶於婚前之餘額，固據其提出彰化商 業銀行存摺(卷二第339-341頁)為證，堪信原告於98年1月 11日結婚前（98年1月9日）確有71,283元餘額。然觀之該 存摺交易明細，顯示該帳戶內金流為經常性進出，乃反覆 使用狀態，婚前餘額與婚後流入之金錢早已無法區別，且 縱使得以區辨，依據卷附彰化商業銀行股份有限公司111 年5月19日彰作管字第00000000000-0號函暨所附帳戶明細 ，可見於基準時既然該帳戶餘額僅剩7元(卷一第341頁)， 可見該婚前財產多數已不復存在；而於基準日所剩之7元 ，亦無法區辨是否即屬於婚前所取得之部分，依民法第10 17條第1項中段「不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產」，自應推定認屬婚後財產。基此，被告所辯應 屬可採。是此部分帳戶應以7元計入原告之剩餘財產。 　4.如附表一編號10(中華郵政存簿南屯路郵局帳戶00000000000 000)部分：　　 　　①原告主張：系爭郵局帳戶存款於結婚日時為66,849元，然 時至基準日剩15,476元，故應扣除結婚日餘額66,849元， 應以(-51,373元）計之等語；被告則為否認，並抗辯稱： 基準日僅剩餘額15,476元，自以該數額計之等語。　 　　②經查：原告主張系爭帳戶內存款於兩造結婚前餘額為66,84 9元之事實，固據其提出郵政存簿儲金簿為證(卷二第329- 331頁)，然同上開3.所述理由，依據該存摺交易明細表（ 卷一217頁至第219頁、卷二第191頁以下），顯示該帳戶 金流不斷進出，婚後匯入之金額顯已逾婚前餘額，且為反 覆使用狀態，其婚前婚後存入之款項早已混合難以區辨， 故原告於基準時所剩餘額15,476元，依民法第1017條第1 項中段規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後 財產，是該帳戶於基準時之15,476元餘額，即應推定為原 告婚後財產。從而，原告此部分剩餘財產應以15,476元計 之。 　5.如附表一編號12(兆豐國際商業銀行帳戶00000000000)： 　　①原告主張：該帳戶於結婚日餘額352,189元，基準日餘額為 1元，扣除結婚日餘額352,189元後，應以（-352,188）元 計入婚後財產等語；被告則予以否認，並抗辯稱：應以1 元計之等語。 　　②經查：原告上開主張該帳戶婚前餘額之事實，固據其提出 兆豐國際商業銀行新台幣存摺類存款存摺(卷二第335-337 頁)為證，然依據同上理由，該帳戶於基準時僅剩餘1元， 足見婚前餘額已不存在，而該1元因婚前婚後匯入之款項 業已混合，無法區辨，依據民法第1017條第1項中段規定 ，推定為婚後財產。故原告此部分剩餘財產為1元。 　6.如附表一編號22、23部分： 　　①原告主張：原告如附表一編號22(群益證32股)、23(緯創19 6股)所示股票於基準時如附表一所示，業據兩造協議不爭 執，已如前述，應堪信為真正。然原告就此另主張：原告 此部分婚後財產之計算，尚應扣除其婚前已持有之下列友 達、鴻海精密、中美矽、群益證、旺宏電子、宏碁及緯創 公司之股票價額共278,224元等語；被告則予以否認。 　　②經查：原告就其上開主張，雖提出原證40(存摺)、原證41- 44(友達、鴻海、中美矽、群益證98年1月10日平均收盤價 )為據，依據上開存摺交易內容，固能證明原告於98年1月 11日結婚前，應曾於98年1月10日交割群益證股票15,201 元，而於婚前之95、96、97年間，亦曾領取緯創現金股利 各162元、251元、324元，可見原告婚前名下應確有緯創 股票。然上開有價證券均為公開發行具有流通性，持有人 本得隨時在市場中買入、售出，依據卷附臺灣集中保管結 算所股份有限公司保管帳戶客戶餘額表（參見卷一第273 頁、第275頁），亦未能區辨各該檔股票於基準時所剩餘 者，究為婚前即購入，或是婚後購入者，而原告就此亦未 舉證以實其說，則依據民法第1017條第1項中段規定，如 附表一編號22、23所示群益證、緯創股票之基準時價值， 均應推定為婚後之財產。 　　③至於原告固另主張其婚前購入之友達、鴻海、中美矽等股 票價值，亦應自前述附表一編號22、23婚後財產價值中扣 除云云，惟查：依據上述臺灣集中保管結算所股份有限公 司保管帳戶客戶餘額（參見卷一第273頁、第275頁），未 見此等股票於基準時仍存在，本即未能將該等股票計入婚 後財產範圍，從而，自無再予扣除婚前價額，並以負數計 為原告婚後財產之理。 　　④綜上，原告主張如附表一編號22、23股票部分，應扣除婚 前財產部分，尚無理由，故該部分仍應以如附表一編號22 、23所示婚後餘額計之。 　7.如附表一編號28、29、30(南山人壽保單編號Z000000000、Z 000000000、Z000000000)： 　　①原告主張：上開保單皆在婚前所購，且保單責任準備金有結 婚日時資料，但無基準日資料，因均屬婚前購入，均應以 0元計之等語；被告則予以否認，並抗辯稱：結婚時、基 準時之價值，均經法院查得，應由基準時價值扣除結婚時 之價值而計之，計算之結果應分別為：146,838元、118,4 86元、55,684元等語。 　　②按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以 作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等 保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準， 此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明， 此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利 由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人 所有(最高法院101年度台上字第227號民事判決參照)。又 要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予 列計。但婚前投保，婚後繼續繳保費，則有部分價值屬婚 前財產(最高法院106年度台上字第716號民事判決參照)。 　　③經查：原告上開主張之事實，有南山人壽保險股份有限公 司111年5月16日(111)南壽保單字第C1253號函暨所附保單 明細表(卷一第307頁)在卷可稽。觀諸上開函覆資料：於 基準時（110年6月23日），如附表一編號28至編號30所示 保單價值準備金價值分別為：208,380元、177,578元丶75 ,418元(卷一第307頁)；另依據該公司112年6月15日南壽 保單字第112000621號函覆：上開保單於98年1月11日之保 單價值準備金價值分別為61,542元、59,092元、19,734元 (卷三第27頁)。據上，上開保單價值準備金於基準日價值 扣除兩造結婚時之價值後，分別為146,838元(計算式：20 8,380-61,541=146,838)、118,486元(計算式：177,578-5 9,092=118,486)、55,684元(計算式：75,418-19,734=55, 684)。從而，被告抗辯所應採之計算，始符合保單價值準 備金之本質。從而，上開附表一編號28、29、30所示保單 價值準備金，應以上開數額計入原告婚後剩餘財產。 　8.如附表一編號31、32、33、34(即三商美邦人壽保單號碼000 000000000、000000000000、000000000000、000000000000 保單價值準備金)： 　　①原告主張：上開如附表一編號31、32、33、34之三商美邦 人壽保單乃為被保險人丙○○ 購買，不屬原告所有，應以0 元計之等語(卷二第301頁)；被告則為否認，並抗辯稱： 上開保單要保人皆為原告，保單價值準備金實質上之權利 由要保人即原告所享有，自應列入分配等語。 　　②按保單價值準備金係由要保人繳納保險費所累積形成，並 得由其隨時以終止契約或請求減少保價金之方式取回，亦 得於保價金範圍內申請保單貸款。要保人對保價金確有相 當處分權限，並有權利可主張(最高法院108年度台上字第 1615號民事裁判意旨參照)。要保人享有保單之財產價值 ，於計算夫妻剩餘財產，應予列計(最高法院106年度台上 字第716號民事判決意旨參照)。 　　③經查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司111年5月27日( 111)三法字第00932號函暨所附保單明細(卷一第405頁)記 載：如附表一編號31、32、33、34保單均以原告為要保人 ，被保險人為丙○○ 、受益人則為原告，基準時價值分別 為4,522、5,216、8,792、9,996元。揆諸前開說明，系爭 保單既以原告為要保人，則系爭保單價值準備金所有權即 應歸屬原告所有。基此，應認為被告所辯為可採，並應將 上開準備金於基準時價值列入原告附表一編號31、32、33 、34「本院認定之金額/價額(新臺幣、元)」所示。 　9.如附表一編號35(○○科技有限公司出資額)： 　　①被告抗辯稱：○○科技有限公司乃原告所有，為出資額100萬 元之一人有限公司，其登記設立時間為99年7月29日，係 兩造結婚後所登記設立，應計入原告婚後財產等語；原告 則為否認，並主張：出資額只是公司法形式上登記，且已 經在附表一編號14、15內容計入存款餘額，故應以0元計 之等語。 　　②經查：有關○○科技有限公司名下如附表一編號14、15所示 存款於基準時價值應計入原告基準時之婚後財產等情，業 經兩造列所不爭執，則該等部分即應列入原告之婚後剩餘 財產範圍，要無疑問，先予說明。而被告另抗辯稱：○○科 技有限公司之資本額為100萬元，為原告婚後設立之一人 公司，應計入原告婚後財產等情，固據被告提出被證4經 濟部商工登記公示資料在卷可稽，堪信為真。然所謂資本 額，乃公司設立之初所投入或事後增資所得之營運資金， 供作公司營業使用，未必等同公司現有資產，是○○科技有 限公司之資本額固為100萬元，然該公司於基準時現存資 產尚有為何，仍應由主張有利於己之事實之被告負舉證責 任(民事訴訟法第277條本文)，要屬當然。而被告就此並 未舉證以實其說，逕以原告上開公司之出資額作為基準時 原告之婚後財產，自難憑採（至於該公司名下帳戶存款餘 額部分，業經計入如附表一編號14、15為原告婚後財產， 自不得再予重複計算，附此說明）。從而附表一編號35部 分，原告之婚後財產即應以0計之。 　⒑如附表一編號36(原告受丁○○ 贈與100萬元)部分： 　　①原告主張：其於104年10月26日由其父親丁○○ 處受贈取得10 0萬元，該金額由原告投資利用並混同婚後財產之中，因此 在計算兩造夫妻剩餘財產分配時，應將該金額於計算原告基 準日金額總額中扣除100萬元等語；被告則為否認，並抗辯 稱：丁○○ 立場偏頗於原告，況該金額匯入原告臺灣銀行 楠梓分行戶頭，該帳號係流動狀態，業經使用只剩1元， 已無法區分，故不應計入等語(卷三第257頁)。 　　②經查：依據原告所提出臺灣銀行存摺交易明細(卷二第401 頁)，確實可見丁○○ 於104年10月26日匯入100萬元至原告 臺灣銀行帳戶內；且證人丁○○ 亦到場結證稱：「(是否記 得104 年10月26日是否你有匯款新臺幣100 萬元到我臺灣 銀行的帳戶?)有。(為何要匯款100萬元給我?)因為原告那 時候缺錢要買房，所以我就匯了100 萬元給他使用。(是 否這100萬元是你要贈與我的?)是。」等語(本院112年2月 9日言詞辯論筆錄參照)。據上，確實可認定原告之父丁○○ 確實有於104年10月26日贈與100萬元並匯款給原告。然 查，原告於同年11月3日即領出100萬元，且由存摺記載， 系爭存摺顯係經常使用狀態，其中有現金經常性流入與流 出。另查臺灣銀行楠梓分行111年5月26日楠梓營密字第11 100018621號函暨所附存摺存款指定日期餘額查詢表(卷一 第401頁)、臺灣銀行營業部111年12月16日營存字第11101 436321號函暨所附存摺存款歷史明細批次查詢(卷二第223 -228頁)均記載：該帳戶於基準日僅餘322元，可見原告縱 使自其父丁○○ 受贈100萬元款項，該100萬元除了322元部 分，於基準時均已不存在；而就該所餘322元部分，亦無 法辨識確認屬於前開受贈所得之100萬元，自應推定為婚 後取得之部分（按：即附表一編號9所示存款）。從而， 原告主張丁○○ 贈與原告100萬元部分應自原告婚後剩餘財 產總額中扣除，當屬無據，是附表一編號36所示婚後財產 部分，應以0計之。 　⒒綜上所述，原告婚後財產之淨額應為4,095,340元(計算式：0 +770,875+342,178+70,437+70,437+107,867+30,276+9,123+ 7+322+15,476+1+1+15+173,016+5,000+7,497+163,550+756+ 71,800+89,600+64,500+528+5,958+69,767+763,471+670,30 2+243,046+146,838+118,486+55,684+4,522+5,216+8,792+9 ,996+0+0=4,095,340)。 (四)被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 　⒈原告主張：被告有名下如附表二編號1-6、8-12所示婚後財產 ，為兩造所不爭執，並有前開爭點簡化協議為據，應堪信為 真。 　⒉附表二編號7(三商美邦人壽保單編號000000000000)部分： 　　①原告主張：上開保單乃被告婚後所購買，應以20,0842元計 之等語；被告則為否認，並抗辯稱：乃婚前所購，應扣除 婚前財產淨額，故應計為146,554元等語。 　　②經查：原告上開主張之事實，經三商美邦人壽保險股份有 限公司111年6月9日(111)三法字第00971號函暨所附被告 保單資料(卷二第135-137頁)函覆：被告為要保人兼被保 險人，於89年12月21日購買系爭保單，於98年1月11日之 價值為54,288元；於基準時之價值為200,842元等語。據 上，可見上開保單應為被告婚前所購買，是其婚後剩餘財 產之計算，亦應扣除該保單婚前保單價值，基此，被告此 部分婚後剩餘財產價值應為146,554元(計算式：200,842- 54,288=146,554)。基此，被告抗辯之數額乃為可採，自 應以該數額計入被告婚後剩餘財產附表二編號7所示。 　⒊綜上所述，被告婚後剩餘財產應為12,105,758元(計算式：14 ,073,000+62,000+83,819+94,317+716,521+143,291+146,55 4+155,933+247,550-3,617,227+0+0=12,105,758)。 (五)兩造婚後剩餘財產之計算，因被告大於原告，而原告婚後財 產之淨額：4,095,340元；被告婚後財產之淨額：12,105,75 8元。則被告應給付原告4,005,209元(計算式：12,105,758- 4,095,340=8,010,418。8,010,418/2=4,005,209)。即如附 表三所示。 (六)兩造剩餘財產如平均分配是否顯失公平？　　 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼 承或其他無償取得之財產及慰撫金外，扣除婚姻關係存續所 負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配 ；平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法 第1030條之1第1、2項規定可明。則夫妻剩餘財產分配之立 法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘 財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌 減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增 加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分 配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為 斷。法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫妻婚姻 存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協 力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、 雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第3項修 正理由參照），且自應由主張對造具有前開顯失公平事由之 一方，負舉證之責。 　⒉被告抗辯稱：兩造婚後，原告長期高雄而與被告分隔兩地， 家中大小事務多由被告獨自處理，且兩造於107年間反目發 生衝突後，本即關係不佳之兩造即已形同陌路。且被告於10 8年1月31日自高雄原告住處接回未成年子女回臺中後，原告 就未成年子女之扶養費即不聞不問，僅偶爾匯出幾筆金額給 被告等語，原告則否認之，並主張稱：其為公司負責人，原 則上是週二南下高雄，週五晚上回臺中，並無硬性規定，每 週五晚上，週六週日週一全天多數都在臺中自家，且自108 年2月5日至110年5月28日間，被告多次請求原告幫忙以及原 告多次處理家中雜事(如水塔異常出水、盆栽歪掉等問題)， 另原告亦有支付未成年子女扶養費等語。 　⒊經查：被告就其所辯上開事實，固提出兩造對話紙條、對話 紀錄、收據為證(參見111年度家親聲字第547號第33-63頁) 。然觀諸該等紙條，僅見兩造間留言「TO甲○○，學生證是否 申辦勾選放棄或仍同意。同意要繳交上傳照片。勾完放入書 包內。回條回條」、「不自行處理，不要再賴給別人」等語 ，而該對話紀錄，則為子女學校老師留言提醒家長視訊教學 之方式等內容。而依據上開紙條內容、對話紀錄，及卷附被 告所提出之各種就醫收據，雖可見被告確有照顧未成年子女 ，然家庭生活本即有賴夫妻按照其職業、收入、作息、能力 等條件予以分工合作，上開事證縱可證明被告對於子女有一 定程度之依附關係，然未必能證明原告對於家庭並無貢獻。 況就此原告亦提出兩造對話紀錄、現金支出傳票、郵局匯款 存款人收執聯(卷三第90-108頁)為據。觀諸上開兩造對話紀 錄，被告於108年2月8日要求原告檢查水塔、同年月19日出 遊、同年3月被告請原告載小孩、同年3月10日被告請原告採 買、同年月27日因小孩在校被打，雙方協助處理…及至109年 6月24日原告通知被告「回家，樓上在被單」等，可見原告 就子女教育、家庭事務，亦有一定程度參與與付出，並非無 貢獻。另觀諸前揭傳票、匯款收執聯等，亦可見原告自108 年11月4日直至110年10月25日間，均有匯款予被告，顯見原 告有一定程度之分擔家庭生活開銷。況被告於反聲請請求代 墊扶養費事件（詳下述）中，亦抗辯稱：原告有給付未成年 子女扶養費自108年11月4日至110年10月25日共給付134,470 元扶養費等語(111年度家親聲字第547號家事訴之追加狀)， 益徵被告對於子女之扶養、家庭生活，亦多有付出，是要謂 原告對家庭無所貢獻，顯非可採。 　⒋綜上所述，本件被告既未能舉證證明原告對於家庭生活並無 貢獻之事實，自難認兩造剩餘財產平均分配有顯失公平之情 事。從而，被告此部分之抗辯，應難可採。從而，本院認本 件夫妻剩餘財產分配仍應平均分配為適當。 (七)綜上，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付剩 餘財產分配，於4,005,209元範圍內，為有理由；然逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，經 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，本院依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金 額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣 告被告為原告預供擔保，得免為假執行。而就原告敗訴部分 ，原告假執行之聲請，因失所附麗，自應併予駁回。爰判決 如主文第一、二項。　 貳、原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、將來扶養 費(本院111年度家親聲字第264號)；被告反聲請酌未成年子 女權利義務之行使或負擔、將來扶養費、返還代墊扶養費部 分(本院111年度家親聲字第547號)部分： 一、原告聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以：　　　　　　 (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈原告有專職工作，為照顧年幼子女並兼顧工作，原告在107年9月 4日，在小孩子同意及父母支持的情況下，將未成年子女帶至 高雄乖寶貝幼兒所就讀，因被告不負責任態度，僅迫使原告獨立 負擔起照顧、養育未成年子女之責任，而原告以積蓄和未來戮力 所賺取之薪資來提供家用，雖不富有但足以養家活口，況且原 告原生家庭家人也可不斷資助，因此原告不僅有充足的照顧子 女基本能力及家族支援系統，也有充分對未成年子女的愛和強烈 的照顧意願。被告目前有情緒，個性偏執不易溝通亦時有情緒 等問題，而原告與被告結婚迄今每與被告有意見或事情要討論 時，被告往往固執己見或動輒吵鬧怒罵，原告每多無奈並經多 次溝通無效，且在被告動輒以語言或行為暴力相向，對待未成年 子女保護教養方式更是如此，被告心理、生理上實不宜擔任未成年 子女之親權人。 　⒉綜上，應認關於未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之 ，符合子女對最佳利益，爰請求酌定未成年子女丙○○ 之權利義務 由原告行使負擔。 (二)未成年子女將來扶養費部分： 　　 　⒈徵之行政院主計總處每年發布之「平均每人每月消費支出調查 報告」，臺中市108年度每人每月平均支出為24,281元，衡之兩 造經濟狀況，應認原告與被告依1比1之比例分擔未成年子女之扶 養費為適當公允，故被告應給付未成年子女丙○○ 扶養費用每 月各給付12,000元給原告，作為教養子女之費用 (三)對被告反聲請原告給付代墊扶養費之抗辯： 　⒈被告反請求主張：被告自108年1月31日將未成年子女帶回臺中獨 立扶養至今，原告與被告應依2：1比例負擔子女扶養費，並 依行政主計處家庭收支調查表，臺中市歷年平均每人每月消費 支出計算自108年2月至112年9月，共計913,090元。於扣除原 告上開期間匯款予被告作為未成年子女扶養費總計134,470 元後共778,620元，該代墊款項為不當得利等語，原告則認為 無理由。 　⒉原告從108年2月1日至110年10月31日，每月已支付被告關於未 成年子女扶養費7,000元： 　　①108年1月31日被告將未成年子女自高雄幼兒園逕自遷往臺中幼 兒園就讀，後兩造及未成年子女仍然共同居住於○○區○○○000巷 00○00號內，且原告也按月計算，並一次性給付被告未成年 子女一年份的扶養費，被告何來其單獨扶養之說。且原告自10 7年9月至108年1月帶著未成年子女在高雄就讀時，每月也才跟 被告請款5,380元，在此期間未成年子女的食衣住行及醫藥費 也是原告自己承擔，也未向被告要求多支付費用。 　　②原告自108年2月1日起至110年10月30日止，每月均支付被告7 ,000元。雙方共同負擔每月7,000元，合計未成年子女每月 可支用金額為14,000元，未成年子女自108年2月1日至110年8月 30日在幼兒園就讀，每月學費為6,800元，才藝1,000元， 英文500元，共計每月基本花費為8,300元，未成年子女投保 三商壽險為每年27,130元，折合每月為27,130÷12＝2,261元 ，未成年子女每月總計花費為8,300＋2,261＝10,561元。故每 月收入14,000扣除支出10,561後，餘3,439元。未成年子女 之午餐為學校供應營養午餐，早、晚餐有時是被告媽媽準 備的，有時是原告爸爸準備的，有時是在阿公阿嬤家吃飯 ，餐費無法計算出，到底被告準備幾餐，原告準備幾餐， 幾餐是在阿公阿嬤家用餐的。另每月仍結餘有3,439元×12 個月共計41,268元，用以支付醫藥及其它非常態性開銷仍 然有餘。 　　③原告自108年2月至12月，每月支付7,000元，共計77,000元 ，扣除三商保險保費每月2,260、共11個月，再扣除108年1 月間被告應給付給原告而未給付的扶養費5,380元，剩餘4 6,760元，原告以郵局無褶存入方式存入被告郵局帳戶中 。 　　④原告自109年1至12月，每月支付7,000元，共計84,000元， 扣除三商保費每月2,261、共12個月，剩餘56,868元，原 告以整數57,000元以郵局無褶存入被告郵局帳戶中。 　　⑤原告自110年1至6月，每月支付7,000元，共計42,000元，扣 除三商保費每月2,274、共12個月，再扣除被告購買新機車 時，原告報廢20年舊機車，被告承諾汰舊換新的補助款會給 原告，後被匯入被告賬戶中，被告不歸還，原告才從扶養 費中扣除12,000元（臺中市環保局補助8,000元，退還貨 物稅4,000元共計12,000元）剩餘2,710元，原告以郵局無 褶存入被告郵局帳戶中。 　　⑹原告自110年7至8月，每月支付7,000元，共計14000元。原 告在110年8月16日以郵局無褶存款方式存入被告郵局帳戶 中。 　　⑦原告自110年9至10月，每月支付7000元，共計14000元。原 告在110年10月25日以富邦銀行匯款方式匯入被告郵局帳戶 中。 　　⑧至於110年11月1日起至今之扶養費，兩造迄今尚無共識，且原 告在111年11月29日也請被告提供未成年子女每月花費明細清 單，原告願支付一半花費，但是被告卻不願意提供。在112 年10月28日原告再向被告索討110年10月25日至112年10月扶養 費時，當時原告也對被告說明，若照之前每月7000元扶養費 ，被告可接受的話，原告也可一次給付自110年11月1日至 今每月7000元扶養費給被告，但被告至今也無回應。退而 言之，目前未成年子女目前就讀公立00國小，每學期的註冊費 、學雜費、課後輔導課等費用，每月合計也根本花費不到 每月雙方共同支付的14,000元。 　　⑨綜合所述，婚姻存續期間，未成年子女之扶養費應為兩造雙方 共同負擔，原告自108年2月1日至110年10月31日止，每月均 已給付被告關於未成年子女扶養費7,000元；從110年11月1日 起至今之扶養費，兩造迄今尚無共識，故被告請求原告應給 付923,745元，原告認為亦無理由。 (四)並聲明：　　 　⒈本聲明部分(本院111年度家親聲字第264號)： 　　①對於兩造所生之未成年子女丙○○ 之權利義務之行使或負擔，由 原告任之。 　　②被告應自本案離婚判決確定之日起，至未成年子女丙○○ 成年之 日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○ 之扶養費12,000元予原告，被告如遲誤一期未履行者，其後 之期間視為亦已到期。 　　③聲請程序費用由被告負擔。　 　⒉反聲請聲明部分(本院111年度家親聲字第547號)： 　　①反聲請駁回。 　　②反聲請程序費用由被告負擔。 二、被告反聲請意旨及對本聲請之抗辯：　　　 (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：(111年5月13日家 事反請求狀) 　⒈兩造婚後與原告之父母同住於臺中市南屯區，後未成年子女 丙○○ 於000年00月0日出生。然原告於婚前即長期於高雄工 作，與被告及未成年子女每週僅見兩次面。於104年5月間被 告購買烏日區學田路房屋後，雙方因貸款問題及原告對未成 年子女之教養問題經常發生衝突。 　⒉107年9月4日，未經被告同意且未告知下，私自帶未成年子女 離開臺中市烏日區住處南下高雄長達5個月。107年9月23日 ，原告攜未成年子女回到臺中市烏日區住處。然於107年9月 24日，原告又於未獲被告同意下，再度強行將未成年子女帶 至高雄，過程中未成年子女不斷哀嚎哭泣，不願與原告前往 高雄，然原告仍強行將未成年子女帶至車上，此時被告為保 護未成年子女出手阻止，卻遭原告推開導致右手肘瘀青，並 在未成年子女仍在車內的狀況下駕車衝撞，差點撞擊到被告 及被告之母親，此有臺灣臺中地方法院107年度司暫家護字 第1960號暫時保護令可證。 　⒊未成年子女現今與被告同住，因未成年子女需定期前往眼科 及牙科回診，當被告因工作無法帶往回診而交代原告協助時 ，原告卻置之不理或以「自己掛號的自己帶去，不然就讓我 自己帶去，帶去看哪個醫生我自己決定」等理由拒絕協助。 　　 　⒋110年5月間因國內疫情嚴峻，未成年子女學校停課，被告針 對未成年子女上學問題出於尊重與合作式父母的立場，想與 原告討論，卻遭原告回以：「妳不會自己決定嗎?」等語。 　⒌原告對於未成年子女之學校事務，漠不關心，全部推給被告 ，如未成年子女學生證申辦，被告以紙條留言給原告詢問其 意見，然卻得到「自行處理，不要再賴給別人」(反證6)的 回覆。且未成年子女所就讀之學校，班導師有設立一個班級 LINE群組，班導師會將重要訊息公布於群組，然原告卻從來 未曾於群組中回覆並表示意見，皆由被告獨自處理(反證7) 。 　⒍未成年子女自出生以來，因原告長期於高雄工作，與未成年 子女聚少離多，其日常生活舉凡食衣住行幾乎由被告一手包 辦為主要照顧者，除平時看醫就診、幼兒園及學校費用(反 證8)皆由被告支出外，未成年子女之學校聯絡簿亦皆由被告 簽名(反證1)，未成年子女亦已長期習慣由被告單獨照護， 基於依附性原則及照顧之繼續性原則，應由被告單獨行使親 權。且依上開原告之行徑，顯然無法期待原告能落實合作式 父母，故亦不宜由兩造共同行使親權。 　⒎綜上，請求未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨行 使之。　　 (二)未成年子女將來扶養費部分： 　⒈參酌行政院主計處公布之臺中市109年間平均每人每月支出為 24,187元，則扶養費之核算，自可參酌該標準作認定。審酌 兩造稅務電子閘門資料，原告財產總額高達44,467,991元， 被告每月薪水3萬6千元，故請求審酌扶養能力比例時，認定 應由原告負擔三分之二，被告負擔三分之一，始為公允，是 原告就未成年子女每月應負擔16,125元(四捨五入)元之扶養 費至未成年子女成年之日為止。 (三)未成年子女代墊扶養費部分： 　⒈自108年1月31日被告將未成年子女帶回臺中扶養至今，未成 年子女之每月扶養費，大多由被告單獨支出，原告僅有零星 支出。另審酌兩造稅務電子閘門資料，原告財產總額高達44 ,467,991元，被告每月薪水3萬6千元，故請求審酌扶養能力 比例以原告負擔三分之二，被告負擔三分之一，始為公允。 　⒉故依上開分擔比例，另參酌行政主計處家庭收支調查表，臺 中市歷年平均每人每月消費支出部分：自108年2月起至112 年9月止，總計：913,090元。於扣除原告上開期間匯款予被 告作為未成年子女扶養費總計134,470元後，原告應返還不 當得利共778,620元。 　⒊原告自112年10月至113年6月，仍未給付未成年子女之扶養費 ，故並以前開比例，及行政主計處家庭收支調查表，111年 度臺中市平均每人每月消費支出為24,775元依據，原告負擔 每月應分擔金額為16,125元。共9個月，總計145,125元。 　⒋故擴張後被告所代墊扶養費總計金額為923,745元【778,620 元+145,125元=923,745元】。 (四)對原告抗辯之陳述： 　⒈原告主張107年9月4日在未成年子女同意及父母支持的情況下 ，將小孩帶至高雄就讀…云云。然原告就攜未成年子女至高 雄就學讀書乙事，未與被告商議並在未獲被告同意下，自行 將未成年子女帶至高雄，顯然非友善父母，更可證明原告刻 意排除被告為未成年子女之親權人地位。 　⒉原告指稱被告誣指原告家暴云云，惟於107年9月24日，原告 於未獲被告同意下，又再度強行將未成年子女帶至高雄，過 程中未成年子女不斷哀嚎哭泣，已如前述，經聲請本院107 年度司暫家護字第1960號暫時保護令可證。嗣後被告於通常 保護令程序中撤回，係因原告之父親自向被告之父親求情， 請被告之父勸說，被告始撤回。 　⒊原告指稱被告不負責任態度，迫使原告獨立負擔起照顧養育 未成年子女之責任云云。惟原告長期待在高雄工作，未成年 子女平日之養育照顧全由被告承擔，日常食衣住行、就診及 未成年子女於學校事務全由被告一肩扛起，可見原告所言實 屬虛構。 (五)原告於112年10月23日當庭陳述：「112年9月22日有過去告 知要替未成年子女慶生，之後跟被告發生爭吵，因為被告拿 走電視遙控器，之後雙方互相提告，當天有看到小孩。我有 跟小孩說請媽媽載他們來阿公家慶生，拿禮物，但是後來被 告沒有帶小孩過來。」云云，惟： 　⒈112年9月22日當天傍晚約莫7時許，原告與其胞姊在未事先獲 得被告同意下，自行持其原本持有之鑰匙(被告早已要求歸 還，然原告卻置若罔聞)闖入被告位於烏日區住處，不顧未 成年子女正在收看卡通節目，於未成年子女面前強行拆走放 於客廳之電視(反證10)。後因原告忘記連同遙控器一併帶走 ，遂再度返回被告住處欲帶走遙控器，被告因其帶其胞姊無 預警闖入住宅又與被告發生爭執，擔心再次於未成年子面前 發生衝突，遂不准原告再次進門，豈料原告隨即向當地警方 提告被告侵占罪、強制罪，隔日被告亦對原告及其胞姊提告 侵入住宅。 　⒉案發當日，原告有向未成年子女表示要幫未成年子女過生日 並自行決定日期，然並未與被告約定時間。案發隔日，被告 隨即以簡訊通知原告請其與被告約定好接送時間(反證11)， 然原告完全不予理會，並非原告不願將未成年子女交付原告 。再者，前揭原告未經允許強行闖入被告住處，並在未成年 子女面前搬走電視，原告為達己身之目的不顧未成年子女仍 在場及其身心靈之感受，實乃最差之身教，不適宜由其擔任 單獨親權人甚明。 (六)對未成年子女丙○○ 照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事 項，被告同意以下方案： 　⒈時間： 　　⑴每月第一、三週週五(按：週次依該月星期五之次序定之) 下午六時起至該週日下午六時止，子女丙○○ 由原告照顧 同住。 　　⑵農曆春節期間(即自農曆除夕起至大年初五止，且在此期間 內有關上開所示會面交往時間應予暫停)，民國偶數年自 農曆除夕當天上午10時起至大年初二下午7時止，子女由 原告照顧同住。奇數年自農曆初三當天上午10時起至大年 初五下午7時止，子女由原告照顧同住。 　 ⑶於子女就讀學校寒暑假期間時，原告除仍得維持(⒈⑴)之照顧 同住時間外，寒假並得另增加7日之照顧同住期間，暑假並 得增加20日之照顧同住期間，均得集中一次或分割為數次 為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。 又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午1 0時起至最後一日下午7時止行之（具體時間，由兩造協議 ，如協議不成，則自寒、暑假始期第二日起算開始連續進 行7日、20日）。　　 (七)並聲明： 　⒈本聲明：(本院111年度家親聲字第264號) 　　⑴聲請駁回。　　　　　　 　　⑵聲請程序費用由原告負擔。 　⒉反聲明：(本院111年度家親聲字第547號) 　　⑴兩造所生未成年子女丙○○ 之權利義務行使與負擔由被告單 獨任之。 　　⑵原告應自本案裁判確定之日起至未成年子女丙○○ 成年之日 止，按月於每月5日前，給付被告關於未成年子女丙○○ 之 扶養費16,125元，原告如遲誤一期未履行者，其後之期數 視為亦已到期。 　　⑶原告得依如上所示時間與方式與未成年子女會面交往。 　　⑷原告應給付被告923,745元，及自訴狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　⑸關於前項聲明，如受有利判決，被告願供擔保，請准宣告 假執行。 　　⑹程序費用由原告負擔。　 三、得心證之理由：　 (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1 亦有明文。再者 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106 條第1 項亦定有明文。 　⒉本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○ (男、000年00 月0日生)，及兩造婚姻關係，經本院於111年1月18日以110 年度司家調字第664號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅 等情，為兩造所不爭執。並有戶籍謄本、前開調解筆錄在卷 可稽，堪信為真。 　⒊原告主張：原告攜未成年子女前往高雄就學及照顧，而被告 個性偏執、不易溝通、時有情緒等問題，且被告動輒以語言或 行為暴力相向，被告實不宜擔任未成年子女之親權人等語，被告則 為否認，並以前揭情詞置辯。而觀諸原告所提出上開兩造對 話紀錄、現金支出傳票、郵局匯款存款人收執聯(卷三第90- 108頁)及被告所提出兩造對話紀錄、就醫收據、課後照護費 、相關收據(附於111年度家親聲字第547號)，應可認為兩造 對於未成年子女生活照顧、付出關心並給付相關費用。而被 告雖另提出上開暫時保護令為據，然依據上開暫時保護令內 容，可知兩造係因兩造子女就學地而有所爭執，非原告確實 有對未成年子女有何不利之舉措。兩造雖溝通上有較嚴重之 障礙，然實已各自以自己所能之心力為未成年子女付出勞力 、心力，據此，難認兩造有何不適任未成年子女權利義務之 行使或負擔之處。 　⒋復經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金 會對兩造及未成年子女丙○○ 進行訪視，結果略以：「1.親 權能力評估：就訪視了解，兩造皆自述身心健康，訪視時本 會觀察其等行動自如，無明顯影響行為能力之情事。經濟部 分，聲請人(即本案原告、下同)自認每月收入不夠支出使用 ，但其有存款，家人亦能提供經濟協助；而相對人(即本案 被告、下同)自述每月收入足夠支出使用，亦有存款能使用 。支持部分，聲請人稱家人能提供照顧、經濟協助，相對人 稱家人能提供居住、照顧、經濟等支持。綜上本會評估相對 人應有行使親權之能力，而聲請人自述在存款及家人協助下 每月收支能夠平衡，本會認為其規劃應屬可行，惟聲請人財 產狀況非本會能進一步了解之資訊，建請鈞院若認有必要， 則再依職權參考相關資料以衡酌聲請人親權能力。2.親職時 間評估：就訪視了解，兩造皆稱其等工作時間為週一至週五 早上8點到下午5點，亦無需加班，本會認為其等工作時間應 能銜接未成年子女就學時間，評估兩造所能提供之親職時間 應屬適宜。3.照護環境評估：就訪視了解，聲請人稱現住所 為自有之透天厝，能為未成年子女安排自己的房間，相對人 則稱現住所能為未成年子女安排獨立房間，但由於此住所涉 及兩造財產案件，故之後可能還會再變動住所。而本會觀察 兩造現住所皆屬整潔，做為未成年子女未來受照護環境應無 明顯不妥之處。4.親權意願評估：就訪視了解，本會評估兩 造皆具行使親權之意願。而就兩造所述，本會認為兩造之會 面規劃皆具善意父母之認知，惟兩造皆提及對於未成年子女 事務有無法達成共識之情形（如：未成年子女就醫），過去 兩造亦曾發生衝突並因此提出訴訟，故本會認為兩造扮演善 意父母之可能性恐仍待衡量。5.教育規劃評估：就訪視了解 ，本會認為兩造之教育規劃皆屬國民義務之合理範圍，兩造 亦稱會協助未成年子女負擔就學相關費用，故本會評估兩造 之教育規劃皆無明顯不妥之處。」、「就訪視了解，聲請人 自認條件較相對人優渥，且相對人有影響會面之行為，故聲 請人希望能由其單獨行使親權；相對人則認為其要與聲請人 討論、處理未成年子女事務時，聲請人常不願配合，因此相 對人希望能由其單獨行使親權。而本會評估兩造皆有行使親 權之意願，亦評估其等親職時間、照護環境、教育規劃皆屬 適宜，而就兩造所述，約自108年1月開始便由相對人擔任未 成年子女主要照顧者，訪視時本會觀察未成年子女外觀無明 顯傷痕，與相對人互動尚在合理範圍內，故本會評估相對人 做為未成年子女主要照顧者應無明顯不妥之處，惟兩造皆提 及彼此疑有非善意父母之行為，相對人更提及未成年子女因 相關事宜有持續至身心科就診，本會認為此部分事項恐涉及 親權之裁定，又此涉及醫療專業，非本會能進一步了解之資 訊，故建請鈞院再行了解相關情形，並自為裁定。」等語， 此有該基金會111年11月10日財龍監字第111110047號函暨所 附訪視報告乙份在卷可稽。 　⒌按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。查未成年子女丙○○ 於本院113年7月2日到 場陳述意見（陳述內容經未成年子女請求保密，本院認未成 年子女既要求保密，本院為期兩造日後家庭和諧，並與未成 年子女自然相處，爰不予公開）。由未成年子女陳述可知， 其對兩造均具有相當之情感與依附關係，並期與現未照顧同 住之原告有更多相處時間，堪予認定。 　⒍本件審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權 利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之 生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是 如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生 活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint cu stody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父 母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女 日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使 親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自 對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜 讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌上開財團法人 臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及未 成年子女進行訪視，觀上開內容，已足認兩造均具有適足親 職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援等，故 本院認兩造均具行使親權之能力。復考量共同行使親權非但 能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩 和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害 ，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父 母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完 整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩 造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之 。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡 、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之 1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，應酌定由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。 　⒎承上，本院既認未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由 兩造共同任之，然就主要照顧者及責權範圍部分，考量兩造 所育之未成年子女丙○○ ，自108年2月以後，長期與被告共 同生活及照顧，與被告關係密切，依附較深，基於照顧者之 一致性及維持環境不變動，自宜由被告繼續擔任未成年子女 丙○○ 主要照顧者，且為免兩造關於未成年子女丙○○ 權利義 務之行使或負擔之特定事項久未能取得共識，因關於未成年 子女丙○○ 如附表四所示事項，與擔任主要照顧者之生活息 息相關，故認就有關未成年子女丙○○ 如附表四所示事項， 得由身負主要照顧之責之被告單獨決定，符合未成年子女之 最佳利益。另本院既認兩造應共同擔任上開未成年子女權利 義務之行使或負擔，自應酌定兩造照顧同住方案，爰參酌兩 造之意見，及兩造前已於訴訟進行中，已有監督照顧同住方 案，雙方執行後，成效尚佳，並初步共識以兒福聯盟簽訂的 「親子維繫協議備忘錄」所定之方案進行日後照顧同住(本 院113年7月2日言詞辯論筆錄參照)，為期兩造與未成年子女 之親子關係更加親密，爰予明定兩造與未成年子女照顧同住 方案如附表四所示，爰諭知如主文第三、四項。 (二)關於未成年子女將來之扶養費用部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文 　⒉經查： 　　⑴本件原告與被告分別為未成年子女丙○○ 父與母，關於未成 年子女丙○○ 之權利義務之行使或負擔，業經本院認由兩 造共同任之，就有關如附表四所示事項，應由未成年子女 丙○○ 之主要照顧者即被告單獨決定，其餘事項則由兩造 共同決定，已如前述，又被告既擔任主要照顧之一方，未 成年子女日後應與被告同住，未同住之一方即原告對未成 年子女丙○○ 包括扶養在內之保護及教養義務，不因其與 被告分居、離婚而受有影響，自仍應按其經濟能力，分擔 扶養義務(民法第1084條第2項、第1116條之2參照)。是被 告反聲請請求非主要照顧者之原告給付未成年子女丙○○ 至成年為止之扶養費，即無不合。 　　⑵就扶養費數額部分： 　　　①有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件被告雖僅提出 少部分每月實際花費內容及單據供本院參酌，惟衡諸常 情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整 記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於 未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活 費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之 水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育 扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之 事實，而行政院主計處每年發布有關國人平均消費支出 之調查報告，其消費支出項目包括食品及非酒精飲料、 衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、 傢具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與 文化、教育、餐廳及旅館等項，既已包括家庭生活所需 及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未 成年子女扶養費用之參考標準。據此，本院自得依據該 項報告之客觀統計數據，作為衡量每月扶養費用之標準 ，先予說明。又因未成年子女居住臺中市內，依行政院 主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中 市市民111年度平均每人每月非消費性、消費性支出固 為32,421元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非 消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四 捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均 消費支出統計表（83年至111年）在卷可稽。惟觀諸該 家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非 消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且 係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反 映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大 ，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之 情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準 ，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前 揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算 ，每月支出即逾12萬元，若家庭總收入未達15萬元以上 （按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者， 顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行 政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區 平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣 著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設 備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教 育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長 發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準 ，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通 訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並 非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人 所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請 予以適度調整。 　　　②經查：原告自營公司，每月收入42,000元，除孝親、家 用支出外，尚有現金1、2百萬元、定存300萬元，名下 不動產16筆、投資5筆，財產總額44,467,991元、105年 給付總額461,407元、106年給付總額460,067元、107年 給付總額346,618元、108年給付總額138,086元、109年 給付總額72,273元；被告則擔任研發助理，每月收入36 ,000元，目前有貸款，但有部分存款5、60萬元，名下 不動產6筆，財產總額2,669,365元、105年給付總額500 ,600元、106年給付總額564,384元、107年給付總額516 ,796元、108年給付總額564,526元、109年給付總額571 ,823元等情，有上開訪視報告(附於111年度家親聲字第 264號卷)及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表(附 於111年度家財訴字第17號卷一第115-167頁)在卷可稽 。本院除參酌上開家庭收入調查報告外，並參酌衛生福 利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，並 審酌受扶養權利人即未成年子女丙○○ 所需之學費、註 冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並 兼衡負扶養義務者即兩造之經濟能力與身分等情，認未 成年子女丙○○ 每月所需之扶養費應以24,000元為適當 。又兩造為未成年子女丙○○ 之父母，參照上開規定， 兩造自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女丙○○ 之扶養費用。依雙方前揭所得及財產狀況，及審酌原告 、被告分別為65年生、64年生，有戶籍謄本(附於111年 度家財訴字第17號卷一第37-39頁)為證，是兩造均正值 青壯年，具有相當之工作能力等情，並考量被告為實際 負擔照顧未成年子女之人，所付出之心力、勞力，非不 能評價為扶養費之一部，又徵之原告總財產高於被告， 從而，本院認為雙方對於上開未成年子女養費用之負擔 ，應以2比1之比例分擔為妥適。故被告反聲請請求原告 應負擔之上開未成年子女扶養費用各每月為16,000元（ 計算式：24,000÷2/3＝16,000），應屬適當。 　　⑶從而，被告反聲請請求原告應親權裁判確定之日起，至未 成年子女丙○○ 成年之日止，按月於每月5日前給付被告關 於未成年子女丙○○ 扶養費16,000元，本院認為有理由， 應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌 一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前 項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給 付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給 付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定 。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費 用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付 為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次 給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐 日後原告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰 依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定 ，酌定原告如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已 到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第六項 所示。至於被告聲明「如遲誤一期未履行者，其後之期數 視為亦已到期」部分，揆諸前開說明，並不能拘束法院， 附此敘明。 　⒊至於原告另聲請被告應給付未成年子女扶養費乙節，因本院 既已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之 ，並由被告擔任主要照顧者，則日後未成年子女即由被告照 顧同住，主要生活費用應由被告所支付，是原告此部分請求 ，即有未合，為無理由，應予駁回。爰諭知如主文第五項。 (三)被告反聲請請求為原告代墊未成年子女扶養費部分：　　 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於 父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子 女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶 養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔， 此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方 單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得 依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法 院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶 養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上 原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支 付之扶養費。 　⒉被告反聲請主張：原告應給付被告自108年2月1日起至113年6 月止代墊扶養費共923,745元等語。原告則為否認，並抗辯 稱兩造之前就未成年子女扶養費以每月14,000元計之，並以 兩造各負擔半數即7,000元計算扶養費，其中108年2月起未 成年子女由被告帶走，該年原告應給付11月，扣除保險費( 三商美邦)後，當年度其應負擔46,760元，109年共12月，於 扣除保險費後，其應負擔56,868元，但其匯款57,000元予被 告，110年僅6個月，於扣除保險費後，及被告購買全新機車 ，以報廢原告名下舊機車補助方式購買，補助款亦遭被告領 走而扣回12,000元，故其應負擔2,710元，110年7至10月份 ，其另匯14,000元2次，已給付134,470元，即其已給付108 年2月1日起至110年10月31日止之扶養費，故無庸給付被告 此期間所述之77萬8620元，至於110年11月至113年6月止， 其未有給付，但認其給付並無理由等語。 　⒊經查：被告反聲請主張自108年2月1日起迄今，未成年子女均 由其照顧同住等語，為原告所不爭執，堪信為真，則堪認定 未成年子女之扶養費，自108年2月1日迄今，皆由被告先支 付，先予說明。 　⒋原告抗辯稱兩造之前就未成年子女扶養費以每月14,000元計 之，並以兩造各負擔半數即7,000元計算扶養費等語，業據 原告提出反請求被證12對話紀錄可稽（卷三第209頁）。觀 諸上開對話紀錄，可見被告向原告表示：「張先生，請先將 自110/10/25迄今112/10（按：對話紀錄顯示訊息傳送日為1 12年10月28日）撫養每個月小孩的撫養費支付匯入本人帳戶 」，而原告則回稱：「你不是已經提告了，我這邊跟之前一 樣一個月給你7000元，你能接受嗎，不然你要多少？是你說 的了算嗎？就是因為金額沒有共識，才等法院判決金額出來 ，再一次給付你110年10月至今的費用，當然你能接受一個 月7,000元，我可以現在就支付給你，畢竟小孩現在讀公立 國小，一個月花不到你我各付一半7,000元，總共14,000元 的」等語。而就該對話紀錄形式上之真正，被告並未予以爭 執，堪信為被告所傳送之對話內容，先予說明。而比對上開 兩造對話內容，可見原告自110年10月25日後，未再依兩造 協議將未成年子女扶養費給付予被告，且依被告之語意反推 ，可知原告在110年10月前，應有依據兩造協議內容給付被 告關於未成年子女之扶養費。況依據原告提出手寫文書、郵 局無摺匯款單、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑 條(卷三第191-205頁)確實可證原告自108年2月1日後至110 年10月25日間已經給付134,470元予被告，從而，堪認定原 告於110年10月25日前確已依約給付扶養費。從而，被告再 主張其自攜子離家後，自108年2月起至110年10月25日前均 由其為原告代墊子女扶養費，即無可採。惟依據上開兩造間 對話紀錄，確實可見原告自110年10月25日後，已不再支付 子女扶養費，且依據原告所述「你不是已經提告了，我這邊 跟之前一樣一個月給你7000元，你能接受嗎，不然你要多少 ？..」等語，顯見兩造自110年10月25日起，就原告每月支 付子女扶養費數額業已無從達成協議，且原告亦確實不再支 付子女扶養費，此亦為原告所不爭執，從而，堪認定自110 年10月25日起至113年6月30日止，原告確實已未給付子女扶 養費，而係由被告所代墊。 　⒌又本院前已酌定未成年子女將來之扶養費應以每月24,000元 ，並由原告負擔其中2/3，即16,000元，就已發生之扶養費 ，應以上開數額及分擔比例計之，即原告應負擔未成年子女 扶養費數額，以每月16,000元計之。則被告請求原告給付其 所代墊原告給付未成年子女自110年10月25日起至113年6月3 0日止之扶養費，共計32個月7日，則該期間原告應負擔未成 年子女扶養費總計為515,200元(計算式：16,000*（32＋6/30 ）＝515,200)。 　⒍又關於原告主張應扣除其為未成年子女所購之三商美邦人壽 保險之保費云云，惟按我國設有全民健康保險制度，投保商 業保險與否，本於消費自由，常為父母理財或生活規劃而購 買，要保人得隨時終止保險契約，未具強制性，核與未成年 子女生活不可或缺之必須開銷，尚屬有間，難認為是屬於未 成年子女之扶養費。況原告乃該等人壽保險要保人，已如前 述，其本得隨時解約，且業經本院認定該保單價值準備金為 原告之婚後財產，自非屬未成年子女之扶養費之一部，是原 告就該商業保險所繳納之保費，即難認定屬於未成年子女之 扶養費，自不得自應繳納之扶養費中扣除。另原告主張：其 曾因被告購置新機車、而其淘汰舊機車而發生政府補助一節 ，然均未據原告舉證以實其說，自非本院所採，不得為本件 扣除之列。 　⒎按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被告依不當得利之法律關係，請求原 告給付代墊扶養費515,200元，並自被告家事訴之追加狀（ 附於本院111年度家親聲字第547號卷）繕本送達原告翌日即 112年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。爰 裁判如主文第七、八項(前段)所示。 　⒏被告固陳明請准宣告假執行，惟此部分係屬家事非訟事件， 而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定， 且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定， 而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦 無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是此部分於法無據， 亦應併予駁回，爰裁判如主文第八項（後段）。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　　 附表一、原告婚後積極財產(基準日111年6月23日) 編號 種類 財產項目 原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(新臺幣、元) 1 土地 臺中市○○區○○段0000地號土地1筆 0 4,169,845 0 2 不動產 高雄市○○區○○段0000地號土地1筆及同段02974建號建物1筆 770,875 770,875 770,875 3 存款 台北富邦商業銀行北台中分行定存帳戶00000000000000 美金 12,400元 (相當於新台幣342,178元) 美金 12,400元 (相當於新台幣342,178元) 342,178 4 存款 台北富邦商業銀行北台中分行定存帳戶00000000000000 日圓 289,624元 (相當於新台幣70,437元) 日圓 289,624元 (相當於新台幣70,437元) 70,437 5 存款 台北富邦商業銀行北台中分行定存帳戶00000000000000 日圓 289,624元。(相當於新台幣70,437元) 日圓 289,624元。(相當於新台幣70,437元) 70,437 6 存款 台北富邦商業銀行北台中分行活存帳戶00000000000000 ⑴107,867元 ⑵美金 1,097.16元(相當於新台幣30,276元) ⑴107,867元 ⑵美金 1,097.16元(相當於新台幣30,276元) ⑴107,867 ⑵30,276 7 存款 合作金庫商業銀行昌平分行帳戶0000000000000 9,123 9,123 9,123 8 存款 彰化商業銀行帳戶00000000000000 (-71276)應扣除結婚日餘額71283 7 7 9 存款 臺灣銀行楠梓分行帳戶000000000000 322 322 322 10 存款 中華郵政存簿南屯路郵局帳戶00000000000000 (-51373)扣除結婚日餘額66849 15476 15476 11 存款 臺中市第二信用合作社南屯分社帳戶00000000000000 1 1 1 12 存款 兆豐國際商業銀行(原中國國際商銀)帳戶00000000000 -352188(扣除結婚日餘額352189元) 1 1 13 存款 元大銀行南屯分行帳戶00000000000000 15 15 15 14 存款 ○○科技有限公司 彰化銀行西屯分行乙存帳戶00000000000000 173016 173,016 173016 15 存款 ○○科技有限公司 彰化銀行西屯分行 甲存帳戶00000000000000 5000 5,000 5,000 16 投資 台泥147股 7497元(基準日當天收盤價1股51元) 7497(基準日當天收盤價1股51元) 7497 17 投資 宜進9000股 163550元(基準日當天收盤價1股15.15元) 163550元(基準日當天收盤價1股15.15元) 163550 18 投資 日勝生69股 756元(基準日當天收盤價1股10.95元) 756元(基準日當天收盤價1股10.95元) 756 19 投資 富邦金1000股 71800元(基準日當天收盤價1股71.8元) 71800元(基準日當天收盤價1股71.8元) 71800 20 投資 第一金4000股 89600元(基準日當天收盤價1股22.4元) 89600元(基準日當天收盤價1股22.4元) 89600 21 投資 合庫金3000股 64500元(基準日當天收盤價1股21.05元) 64500元(準日當天收盤價1股21.05元) 64500 22 投資 群益證32股 528元(準日當天收盤價1股16.5元) 528元(準日當天收盤價1股16.5元) 528 23 投資 緯創196股 5958元(基準日當天收盤價1股30.4元) 5958元(基準日當天收盤價1股30.4元) 5958 24 保單價值準備金 富邦人壽 保單編號：0000000000-00 69,767 69,767 69,767 25 保單價值準備金 富邦人壽 保單編號： Z000000000-00 美金27,667元(相當於新台幣763,471元) 美金27,667元(相當於新台幣763,471元) 763,471 26 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 美金24,290.72元(相當於新台幣670,302元) 美金24,290.72元(相當於新台幣670,302元) 670,302 27 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 美金9,170元(相當於新台幣243,046元) 美金9,170元(相當於新台幣243,046元) 243,046 28 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 0(婚前購入) 146,838(已扣除婚前價值) 146,838 29 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 0(婚前購入) 118,486 118486 30 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 0(婚前購入) 55,684 55684 31 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單號碼000000000000 0(為被保險人丙○○ 購買責任備金4522元) 4,522 4522 32 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 0(為被保險人丙○○ 購買責任備金5216 5,216 5216 33 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 0(為被保險人丙○○ 購買責任備金879元(屬誤植，應為8792元) 8,792 8,792 34 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 0(為被保險人丙○○ 購買責任備金9,996 9,996 9,996 35 投資 ○○科技有限公司 0元(出資額只是公司法形式上登記，且已經在編號14、15內容有記入存款餘額) 1,000,000 0 36 受贈 丁○○ 贈與 (100萬元)應自積極財產總額中扣除 0 0 附表二、被告婚後積極財產(基準日111年6月23日) 編號 種類 財產項目 原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(新臺幣、元) 1 不動產 臺中市○○區○○段000000○000000○000000○000000○000000地號土地及同段000建號建物。 14,073,000 14,073,000 14,073,000 2 機車 車牌號碼000-0000機車 62000 62000 62000 3 存款 臺灣銀行臺中工業區分行 83,819元 83,819 83,819 4 存款 中國信託商業銀製行 94,317元 94,317 94,317 5 存款 臺灣中小企業銀行台中分行 716,521元 716,521 716,521 6 存款 中華郵政股份有限公司 活存帳號00000000000000 143,291元 143,291 143,291 7 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 200842元 146,554 146,554 8 保單價值準備金 南山人壽保險 保單編號Z000000000 155,933元 155,933 155,933 9 保單價值準備金 南山人壽保險 保單編號Z000000000 247,550 247,550 247,550 10 債務 中國信託房屋貸款 -3,617,227元(貸款餘額) -3,617,227元(貸款餘額) -3,617,227 11 婚前財產 中華郵政股份有限公司定存帳戶 存單號碼00000000 0 0(000000元為婚前財產) 0 12 婚前財產 中華郵政股份有限公司定存帳戶 存單號碼00000000 0 0(30000元為婚前財產) 0 附表三：兩造婚後剩餘財產之計算(被告大於原告) 一、原告婚後財產之淨額：4,095,340元。 二、被告婚後財產之淨額：12,105,758元。 三、被告應給付原告4,005,209元(計算式：12,105,758-4,095,3 40=8,010,418。8,010,418/2=4,005,209)。 附表四： 對於未成年子女丙○○ （下稱：子女）權利義務之行使或負擔， 由兩造共同任之。但下列事項由被告乙○○單獨決定，且應於決定 後3日內將決定內容及理由通知原告甲○○，如需原告甲○○協力時 ，應通知原告甲○○，原告甲○○應協力完成相關辦理程序： 一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含申辦護照、出境 旅遊、遷居國外）。 二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親 、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事 項）。 三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情 形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時 向對方說明子女之醫療狀況)。 四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不 含商業保險）。 五、辦理請領子女之各項社會福利補助事項(含行政機關補助金) ，及辦理銀行、郵局金融帳戶。 附表五、兩造與未成年子女丙○○ （下稱子女）照顧同住之時間 、方式及兩造應遵守之事項： 一、時間： (一)一般情形：(自受收本裁定之日起) 　⒈每月第二、四週(週次依該月週六之次序定之)之週六上午9時 30分起，至週日下午4時30分止，原告得與子女照顧同住及 出遊。 　⒉其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間： 　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上 午9時30分起至一月初二下午2時止；及於民國年份偶數年（ 例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午2時起至一月 初五下午2時止，原告得接回子女照顧同住。 　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午2時起至一月初五下午2 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時30分起至一月 初二下午2時止之期間，子女由被告照顧同住。 　⒊其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住。　 　⒋上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，原告除得依據上 述(一)(二)規定與未成年子女照顧同住外，於寒假期間並得 增加7日(非農曆年假期間)之照顧同住期間；暑假期間並得 增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得 妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定「一般情形」之 照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得 補足原依「一般情形」得照顧同住之日數。 　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住 期間第一日上午9時30分起至最後一日下午4時30分止。 　⒌其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住。　 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優 先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。 二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分： 　⒈原告與子女照顧同住期間開始時，由原告或原告指定之親屬 至臺中市烏日區全家便利超商成嶺店(地址：臺中市○○區○○ 路000號)或子女所在地或兩造協議之地點接取子女。 　⒉原告照顧同住期間結束後，由被告或被告指定之親屬至臺中 市烏日區全家便利超商成嶺店(地址：臺中市○○區○○路000號 )或子女所在地或兩造協議之地點接回子女。 　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上 開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，被告至遲應於期日開始前3日通知 原告，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)原告若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應 於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對 造同意後變更該次交付子女之時間。 (五)若有一方於交付時間內，「無故遲到」達30分鐘，則視同取 消該次照顧同住，不再補行。　 (六)原告若因突發狀況(ex.遇高速公路事故導致無法準時到場) 無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述 (四)方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧 同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並 提出相關事證(ex,高速公路事故現場照片)予對造。但若延 後交付子女之時間超過1小時，除經他造及子女之同意，視 為放棄該次照顧同住(但翌日如亦為照顧同住日，原告仍得 於翌日上午9時30分，接取子女照顧同住)。 (七)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，原告得每週一、三、五晚上8時30分至8 時45分，與子女為視訊、通話、通信之行為(含各種電子設 備)。被告應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼 予原告，且不得無故拒絕。 (八)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，被告應於 接獲學校通知之2日內通知原告，兩造並均得參與該等活動 。 三、兩造應遵守事項： (一)被告應於原告接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予 原告或原告指定之親屬，並應交付子女之相關物品(含健保 卡)。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對 造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)原告或原告指定之親屬應準時於照顧同住期間屆滿時，將子 女交付被告或被告指定之親屬，並交還子女之相關物品(含 健保卡)。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等 為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他 造 之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、 送 回子女之地點，兩造得自行協議調整(非單方決定)，以 合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展 之情 事。 (九)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照 顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2024-11-14

TCDV-111-家親聲-547-20241114-2

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家財訴字第17 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家親聲字第264號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家親聲字第547號 原 告 即 聲 請 人 即 反聲請相對人 甲○○ 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 即 相 對 人 即 反聲請聲請人 丁○○ 訴訟代理人 石志堅律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣4,005,209元。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　 三、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年00月0日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，酌定由兩造共同任之，並由相對人即反聲請聲請人丁○○ 擔任主要照顧者。如附表四所示之事項由相對人即反聲請聲 請人丁○○單獨決定，餘由兩造共同決定。 四、兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守 事項，如附表五所示。 五、聲請人即反聲請相對人甲○○其餘聲請駁回。　　 六、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本判決第三項確定之日起， 至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相 對人即反聲請聲請人丁○○關於未成年子女丙○○之扶養費新臺 幣16,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期 之給付視為亦已到期。 七、聲請人即反聲請相對人甲○○應給付相對人即反聲請聲請人丁 ○○新臺幣515,200元，及自民國112年10月24日起，至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 八、反聲請聲請人即相對人丁○○其餘反聲請及假執行之聲請均駁 回。 九、本院111年度家財訴字第17號訴訟費用由被告負擔十分之七 ，餘由原告負擔；本院111年度家親聲字第264號及111年度 家親聲字第547號聲請程序費用均由兩造各負擔二分之一。 十、本判決第一項於原告以新臺幣1,335,070元為被告擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣4,005,209元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即聲請人即 反聲請相對人甲○○(下稱原告)於民國110年6月23日對被告即 相對人即反聲請聲請人丁○○（下稱被告）起訴離婚、請求給 付夫妻剩餘財產及聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負 擔、給付扶養費等；被告則於本訴訟進行中對原告提起反聲 請，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養 費，嗣並追加反聲請，請求酌定原告與未成年子女會面交往 方式，並請求原告返還代墊扶養費。嗣兩造於本院就上開離 婚部分以110年度司家調字第664號調解離婚成立，上開原告 請求被告給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第17號)及原 告聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費 等(111年度家親聲字第264號)；及被告反聲請酌定未成年子 女權利義務之行使或負擔、酌定原告與未成年子女會面交往 方式、請求原告給付扶養費、返還代墊扶養費（111年度家 親聲字第547號）等事件，因基礎事實相牽連，依前述規定 ，本院爰就上開合併請求、反聲請及追加聲請部分，合併審 判。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51 條，於家事訴訟事件準用之。而有關請求返還代墊扶養費事 件雖經非訟化而為非訟事件，然本質仍具訴訟性質，基於訴 訟及非訟法理得為交錯適用之理論，自有上開民事訴訟法之 適用。本件被告於112年10月23日追加提起反聲請，請求原 告應返還新臺幣（以下同）778,620元代墊扶養費予被告， 復於113年6月25日擴張上開反聲請之聲明為923,745元，依 據前開說明，其擴張聲明應為合法。　　 乙、實體方面： 壹、本院111年度家財訴字第17號（夫妻剩餘財產分配請求權） 部分： 一、原告起訴主張： (一)兩造於98年1月11日結婚，未以書面約定夫妻財產制，應以 法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣原告於110年6月23日訴請 與被告離婚，並經本院於111年1月18日以110年度司家調字 第664號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。是本件夫妻 剩餘財產分配基準日為110年6月23日。 (二)兩造之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一、附表 二「原告主張之金額/價額(新臺幣、元)」所示。則原告之 婚後財產應為3,242,374元，應扣除婚前有價證券278,224元 及父親乙○○所贈100萬元；而被告婚後財產為16,077,273元 。則被告應給付原告夫妻剩餘財產為573萬3830元。且兩造 夫妻剩餘財產分配並無顯失公平之情形。 (三)基此，爰依據民法第1030條之1第1項規定，對被告提起本件 訴訟。並聲明：一、被告應給付原告573萬3830元。二、願 供擔保，請准予宣告假執行(112年11月14日民事追加訴之聲 明及反請求答辯狀）。三、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則抗辯稱： 　　對於原告所主張：兩造於98年1月11日結婚，適用法定夫妻 財產制，原告於110年6月23日訴請與被告離婚，兩造於111 年1月18日經本院調解離婚成立，及本件剩餘財產分配之基 準日為110年6月23日等情，不予爭執，然否認兩造之婚後財 產如原告所主張，並抗辯稱：兩造之婚後財產(含積極財產 及消極財產)應如附表一、附表二「被告主張之金額/價額( 新臺幣、元)」所示。且因兩造婚後，原告長期居住高雄， 而與被告分隔兩地，家中大小事務多由被告獨自處理，且自 兩造於107年間發生衝突後，即已形同陌路，被告於108年1 月31日自高雄原告住處將未成年子女接回臺中後，原告就對 未成年子女之扶養費不聞不問，僅偶爾匯出幾筆金額給被告 ，未成年子女日常生活瑣事、開銷均由被告一肩扛起，故原 告對於兩造婚姻期間之貢獻薄弱，應依民法第1030條之1第2 項規定，免除或酌減原告得請求分配剩餘財產之差額。並聲 明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。 三、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院113年4月9日言詞辯論筆錄）： (一)不爭執事項： 　⒈兩造於98年1月11日結婚，適用法定夫妻財產制。 　⒉原告於110年6月23日訴請與被告離婚，兩造於111年1月18日 經調解離婚成立。 　⒊本件剩餘財產分配基準日為110年6月23日。 　⒋如附表一編號2-7、9、11、13-27所示原告婚後財產於基準時 之價值，均如附表一所示。 　⒌如附表二編號1-6、8-12所示被告婚後財產於基準時之價值， 均如附表二所示。 (二)爭執事項： 　⒈如附表一編號1、8、10、12、28-36所示原告婚後財產於基準 時之價值，應各為何？ 　⒉如附表二編號7所示被告婚後財產於基準時之價值，應為何？ 　⒊兩造夫妻剩餘財產各為何？ 　⒋被告抗辯稱原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分 配，是否可採？ 　⒌原告請求被告給付573萬3830元，有無理由？　　　　 四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之 婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫 妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030 條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 (二)原告主張：兩造於98年1月11日結婚，應以法定財產制為夫 妻財產制。原告於110年6月23日訴請與被告離婚，並經本院 於111年1月18日以110年度司家調字第664號調解離婚成立， 婚姻關係自是日消滅，及本件夫妻剩餘財產分配基準日為11 0年6月23日等情，為兩造所不爭執，並經協議簡化爭點為不 爭執事項，已如前述，應堪信為真。 (三)原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 　⒈原告有如附表一編號2-7、9、11、13-27所示婚後財產，其基 準時之價值如附表一所示等情，為兩造所不爭執，並經協議 簡化爭點為不爭執事項，已如前述，堪信為真。（本院按： 就如附表一編號22、23部分，原告雖不爭執基準時價值，然 請求扣除婚前財產之價值，詳後述）。 　⒉附表一編號1(臺中市○○區鎮○段0000地號土地)部分： 　　①原告主張：此不動產原為祖厝，雖登記為原告婚後99年1月5 日購入，但實為原告父親乙○○贈與，但父親為免其他子女 認為其偏心，故以買賣為登記原因，移轉登記給原告，然 原告實並未出資購買等語；被告則為否認，並抗辯稱：該 不動產係原告於婚後99年1月5日購買，自應計入原告之婚 後財產等語。 　　②經查：被告抗辯稱上開不動產為原告婚後所購買，固有系 爭土地第一類謄本（卷二第313頁）在卷可稽，而依據該 謄本上記載，系爭土地於99年1月5日登記，登記所有權人 為原告、登記原因為買賣、登記原因發生日期則為98年12 月1日；另臺中市中興地政事務所亦以該所112年7月24日 中興地所四字第1120008082號函暨所附土地登申請書及附 件(卷三第133-145頁)函覆：原告係以594,825元向乙○○購 買取得並移轉所有權等語。然原告則主張該不動產實為其 父乙○○所贈與，為免其他手足不悅，故以買賣為登記原因 ，實為贈與等語。 　　③就此，證人乙○○則到場結證稱：「(是否知道原告臺中市○○ 區鎮○巷00號之不動產是如何取得?)是我上一代祖先留下 來，我爸爸傳給我，我再給我兒子。(為何不動產移轉登 記原因是記載買賣?)是因為原告的弟弟還在，如果我用贈 與的話，怕其他原告的兄弟姊妹會怨恨我，我很難做人。 (這一項不動產是否是證人轉贈給原告?)是。(原告是否有 出錢購買這一項不動產?)沒有。(所以證人的意思是要送 給原告?)是。(臺中市○○區鎮○段000 地號土地是否跟上面 記載的鎮平巷10號不動產是一樣的來源，也是證人贈與原 告?)是。」、「(臺中市○○區鎮○段000地號土地，原告是 如何取得?)是證人登記贈與給原告。(原告是否有出錢買 這塊土地?)沒有。(是否就是證人要轉贈給原告的意思?) 是。」、「(原告是否有給證人任何價金?)完全沒有。」 等語(參見本院112年2月9日訊問筆錄參照)。 　　④固然，土地法第43條規定，依土地法所為之登記，有絕對 效力。惟土地法第43條所謂依本法所為之登記有絕對效力 ，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，即第 三人信賴登記而為新登記而言。基此，不動產登記之公信 力，旨在保障交易之安全，必須依法律行為而取得物權， 始有犧牲真正權利人之權利加以保護之必要（最高法院10 4年度台上字第2023號判決參照）。查本件被告對於上開 不動產以「買賣」為登記原因之登記，並無因信賴該登記 而有何依法律行為取得物權之情形，或因信賴該登記而有 何保護交易安全之必要性，揆諸前揭說明，被告於本件應 無土地法第43條所稱絕對效力之適用，而僅有推定之效力 。基此，雖然原告就該不動產有上開因買賣而取得之登記 事實，就該不動產是否確為原告婚後有償取得，仍得由原 告舉反證而推翻該登記所示原告婚後有償取得之事實。而 徵之證人乙○○上述所證，該土地原屬祖厝，核與大中不動 產估價師事務所112年6月13日估價報告書第26頁所附履勘 照片所示傳統合院建築外觀相符，乃證人即原告之父乙○○ 證稱該不動產為古厝，為其所贈與原告等語，應非全然不 可信；固然縱使該標的為古厝，父子間之交易未必基於贈 與關係，然親子間假買賣、真贈與之情事，並無悖於一般 經驗法則，況觀諸卷附臺中市中興地政事務所112年7月24 日中興地所四字第1120008082號函暨所附土地登記申請書 ，可見系爭土地（含其上建物）之買賣價額共僅594,825 元（參見卷三第1339頁），顯然低於公告現值，更與市價 相去甚遠（本件不動產經鑑定於基準時市價為416萬9845 元，而該不動產買賣日期為98年12月1日，距基準時110年 6月23日約僅有1年6月），顯然不符交易市場行情，益徵 該交易內容與常情有違，實難以認定該不動產所有權之移 轉係基於原告與其父乙○○間之買賣關係。綜上情以觀，本 院認為證人上開所證較符合一般常情，應屬可採。基此， 則原告主張此部分不動產為其父乙○○贈與，屬無償取得之 財產，即屬可信。 　　⑤從而，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，此部分無償 取得之不動產即不能計入原告婚後剩餘財產，故如附表一 編號1所示價值，應以0計之。 　3.如附表一編號8(彰化商業銀行帳戶00000000000000)部分： 　　①原告主張：如附表一編號8之彰化銀行存款，於婚前尚有71 ,283元餘額，基準日之餘額雖僅7元，仍應扣除婚前財產 價值，結果應為（-71,276）元等語(卷二第296頁)；被告 則予以否認，並抗辯稱：基準日餘額為7元，即應以7元計 之等語。 　　②經查：原告主張該帳戶於婚前之餘額，固據其提出彰化商 業銀行存摺(卷二第339-341頁)為證，堪信原告於98年1月 11日結婚前（98年1月9日）確有71,283元餘額。然觀之該 存摺交易明細，顯示該帳戶內金流為經常性進出，乃反覆 使用狀態，婚前餘額與婚後流入之金錢早已無法區別，且 縱使得以區辨，依據卷附彰化商業銀行股份有限公司111 年5月19日彰作管字第00000000000-0號函暨所附帳戶明細 ，可見於基準時既然該帳戶餘額僅剩7元(卷一第341頁)， 可見該婚前財產多數已不復存在；而於基準日所剩之7元 ，亦無法區辨是否即屬於婚前所取得之部分，依民法第10 17條第1項中段「不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產」，自應推定認屬婚後財產。基此，被告所辯應 屬可採。是此部分帳戶應以7元計入原告之剩餘財產。 　4.如附表一編號10(中華郵政存簿南屯路郵局帳戶00000000000 000)部分：　　 　　①原告主張：系爭郵局帳戶存款於結婚日時為66,849元，然 時至基準日剩15,476元，故應扣除結婚日餘額66,849元， 應以(-51,373元）計之等語；被告則為否認，並抗辯稱： 基準日僅剩餘額15,476元，自以該數額計之等語。　　 　　②經查：原告主張系爭帳戶內存款於兩造結婚前餘額為66,84 9元之事實，固據其提出郵政存簿儲金簿為證(卷二第329- 331頁)，然同上開3.所述理由，依據該存摺交易明細表（ 卷一217頁至第219頁、卷二第191頁以下），顯示該帳戶 金流不斷進出，婚後匯入之金額顯已逾婚前餘額，且為反 覆使用狀態，其婚前婚後存入之款項早已混合難以區辨， 故原告於基準時所剩餘額15,476元，依民法第1017條第1 項中段規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後 財產，是該帳戶於基準時之15,476元餘額，即應推定為原 告婚後財產。從而，原告此部分剩餘財產應以15,476元計 之。 　5.如附表一編號12(兆豐國際商業銀行帳戶00000000000)： 　　①原告主張：該帳戶於結婚日餘額352,189元，基準日餘額為 1元，扣除結婚日餘額352,189元後，應以（-352,188）元 計入婚後財產等語；被告則予以否認，並抗辯稱：應以1 元計之等語。 　　②經查：原告上開主張該帳戶婚前餘額之事實，固據其提出 兆豐國際商業銀行新台幣存摺類存款存摺(卷二第335-337 頁)為證，然依據同上理由，該帳戶於基準時僅剩餘1元， 足見婚前餘額已不存在，而該1元因婚前婚後匯入之款項 業已混合，無法區辨，依據民法第1017條第1項中段規定 ，推定為婚後財產。故原告此部分剩餘財產為1元。 　6.如附表一編號22、23部分： 　　①原告主張：原告如附表一編號22(群益證32股)、23(緯創19 6股)所示股票於基準時如附表一所示，業據兩造協議不爭 執，已如前述，應堪信為真正。然原告就此另主張：原告 此部分婚後財產之計算，尚應扣除其婚前已持有之下列友 達、鴻海精密、中美矽、群益證、旺宏電子、宏碁及緯創 公司之股票價額共278,224元等語；被告則予以否認。 　　②經查：原告就其上開主張，雖提出原證40(存摺)、原證41- 44(友達、鴻海、中美矽、群益證98年1月10日平均收盤價 )為據，依據上開存摺交易內容，固能證明原告於98年1月 11日結婚前，應曾於98年1月10日交割群益證股票15,201 元，而於婚前之95、96、97年間，亦曾領取緯創現金股利 各162元、251元、324元，可見原告婚前名下應確有緯創 股票。然上開有價證券均為公開發行具有流通性，持有人 本得隨時在市場中買入、售出，依據卷附臺灣集中保管結 算所股份有限公司保管帳戶客戶餘額表（參見卷一第273 頁、第275頁），亦未能區辨各該檔股票於基準時所剩餘 者，究為婚前即購入，或是婚後購入者，而原告就此亦未 舉證以實其說，則依據民法第1017條第1項中段規定，如 附表一編號22、23所示群益證、緯創股票之基準時價值， 均應推定為婚後之財產。 　　③至於原告固另主張其婚前購入之友達、鴻海、中美矽等股 票價值，亦應自前述附表一編號22、23婚後財產價值中扣 除云云，惟查：依據上述臺灣集中保管結算所股份有限公 司保管帳戶客戶餘額（參見卷一第273頁、第275頁），未 見此等股票於基準時仍存在，本即未能將該等股票計入婚 後財產範圍，從而，自無再予扣除婚前價額，並以負數計 為原告婚後財產之理。 　　④綜上，原告主張如附表一編號22、23股票部分，應扣除婚 前財產部分，尚無理由，故該部分仍應以如附表一編號22 、23所示婚後餘額計之。 　7.如附表一編號28、29、30(南山人壽保單編號Z000000000、Z 000000000、Z000000000)： 　　①原告主張：上開保單皆在婚前所購，且保單責任準備金有結 婚日時資料，但無基準日資料，因均屬婚前購入，均應以 0元計之等語；被告則予以否認，並抗辯稱：結婚時、基 準時之價值，均經法院查得，應由基準時價值扣除結婚時 之價值而計之，計算之結果應分別為：146,838元、118,4 86元、55,684元等語。 　　②按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以 作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等 保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準， 此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明， 此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利 由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人 所有(最高法院101年度台上字第227號民事判決參照)。又 要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予 列計。但婚前投保，婚後繼續繳保費，則有部分價值屬婚 前財產(最高法院106年度台上字第716號民事判決參照)。 　　③經查：原告上開主張之事實，有南山人壽保險股份有限公 司111年5月16日(111)南壽保單字第C1253號函暨所附保單 明細表(卷一第307頁)在卷可稽。觀諸上開函覆資料：於 基準時（110年6月23日），如附表一編號28至編號30所示 保單價值準備金價值分別為：208,380元、177,578元丶75 ,418元(卷一第307頁)；另依據該公司112年6月15日南壽 保單字第112000621號函覆：上開保單於98年1月11日之保 單價值準備金價值分別為61,542元、59,092元、19,734元 (卷三第27頁)。據上，上開保單價值準備金於基準日價值 扣除兩造結婚時之價值後，分別為146,838元(計算式：20 8,380-61,541=146,838)、118,486元(計算式：177,578-5 9,092=118,486)、55,684元(計算式：75,418-19,734=55, 684)。從而，被告抗辯所應採之計算，始符合保單價值準 備金之本質。從而，上開附表一編號28、29、30所示保單 價值準備金，應以上開數額計入原告婚後剩餘財產。 　8.如附表一編號31、32、33、34(即三商美邦人壽保單號碼000 000000000、000000000000、000000000000、000000000000 保單價值準備金)： 　　①原告主張：上開如附表一編號31、32、33、34之三商美邦 人壽保單乃為被保險人丙○○購買，不屬原告所有，應以0 元計之等語(卷二第301頁)；被告則為否認，並抗辯稱： 上開保單要保人皆為原告，保單價值準備金實質上之權利 由要保人即原告所享有，自應列入分配等語。 　　②按保單價值準備金係由要保人繳納保險費所累積形成，並 得由其隨時以終止契約或請求減少保價金之方式取回，亦 得於保價金範圍內申請保單貸款。要保人對保價金確有相 當處分權限，並有權利可主張(最高法院108年度台上字第 1615號民事裁判意旨參照)。要保人享有保單之財產價值 ，於計算夫妻剩餘財產，應予列計(最高法院106年度台上 字第716號民事判決意旨參照)。 　　③經查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司111年5月27日( 111)三法字第00932號函暨所附保單明細(卷一第405頁)記 載：如附表一編號31、32、33、34保單均以原告為要保人 ，被保險人為丙○○、受益人則為原告，基準時價值分別為 4,522、5,216、8,792、9,996元。揆諸前開說明，系爭保 單既以原告為要保人，則系爭保單價值準備金所有權即應 歸屬原告所有。基此，應認為被告所辯為可採，並應將上 開準備金於基準時價值列入原告附表一編號31、32、33、 34「本院認定之金額/價額(新臺幣、元)」所示。 　9.如附表一編號35(00科技有限公司出資額)： 　　①被告抗辯稱：00科技有限公司乃原告所有，為出資額100萬 元之一人有限公司，其登記設立時間為99年7月29日，係 兩造結婚後所登記設立，應計入原告婚後財產等語；原告 則為否認，並主張：出資額只是公司法形式上登記，且已 經在附表一編號14、15內容計入存款餘額，故應以0元計 之等語。 　　②經查：有關00科技有限公司名下如附表一編號14、15所示 存款於基準時價值應計入原告基準時之婚後財產等情，業 經兩造列所不爭執，則該等部分即應列入原告之婚後剩餘 財產範圍，要無疑問，先予說明。而被告另抗辯稱：00科 技有限公司之資本額為100萬元，為原告婚後設立之一人 公司，應計入原告婚後財產等情，固據被告提出被證4經 濟部商工登記公示資料在卷可稽，堪信為真。然所謂資本 額，乃公司設立之初所投入或事後增資所得之營運資金， 供作公司營業使用，未必等同公司現有資產，是00科技有 限公司之資本額固為100萬元，然該公司於基準時現存資 產尚有為何，仍應由主張有利於己之事實之被告負舉證責 任(民事訴訟法第277條本文)，要屬當然。而被告就此並 未舉證以實其說，逕以原告上開公司之出資額作為基準時 原告之婚後財產，自難憑採（至於該公司名下帳戶存款餘 額部分，業經計入如附表一編號14、15為原告婚後財產， 自不得再予重複計算，附此說明）。從而附表一編號35部 分，原告之婚後財產即應以0計之。 　⒑如附表一編號36(原告受乙○○贈與100萬元)部分： 　　①原告主張：其於104年10月26日由其父親乙○○處受贈取得100 萬元，該金額由原告投資利用並混同婚後財產之中，因此在 計算兩造夫妻剩餘財產分配時，應將該金額於計算原告基準 日金額總額中扣除100萬元等語；被告則為否認，並抗辯稱 ：乙○○立場偏頗於原告，況該金額匯入原告臺灣銀行楠梓 分行戶頭，該帳號係流動狀態，業經使用只剩1元，已無 法區分，故不應計入等語(卷三第257頁)。 　　②經查：依據原告所提出臺灣銀行存摺交易明細(卷二第401 頁)，確實可見乙○○於104年10月26日匯入100萬元至原告 臺灣銀行帳戶內；且證人乙○○亦到場結證稱：「(是否記 得104 年10月26日是否你有匯款新臺幣100 萬元到我臺灣 銀行的帳戶?)有。(為何要匯款100萬元給我?)因為原告那 時候缺錢要買房，所以我就匯了100 萬元給他使用。(是 否這100萬元是你要贈與我的?)是。」等語(本院112年2月 9日言詞辯論筆錄參照)。據上，確實可認定原告之父乙○○ 確實有於104年10月26日贈與100萬元並匯款給原告。然查 ，原告於同年11月3日即領出100萬元，且由存摺記載，系 爭存摺顯係經常使用狀態，其中有現金經常性流入與流出 。另查臺灣銀行楠梓分行111年5月26日楠梓營密字第1110 0018621號函暨所附存摺存款指定日期餘額查詢表(卷一第 401頁)、臺灣銀行營業部111年12月16日營存字第1110143 6321號函暨所附存摺存款歷史明細批次查詢(卷二第223-2 28頁)均記載：該帳戶於基準日僅餘322元，可見原告縱使 自其父乙○○受贈100萬元款項，該100萬元除了322元部分 ，於基準時均已不存在；而就該所餘322元部分，亦無法 辨識確認屬於前開受贈所得之100萬元，自應推定為婚後 取得之部分（按：即附表一編號9所示存款）。從而，原 告主張乙○○贈與原告100萬元部分應自原告婚後剩餘財產 總額中扣除，當屬無據，是附表一編號36所示婚後財產部 分，應以0計之。 　⒒綜上所述，原告婚後財產之淨額應為4,095,340元(計算式：0 +770,875+342,178+70,437+70,437+107,867+30,276+9,123+ 7+322+15,476+1+1+15+173,016+5,000+7,497+163,550+756+ 71,800+89,600+64,500+528+5,958+69,767+763,471+670,30 2+243,046+146,838+118,486+55,684+4,522+5,216+8,792+9 ,996+0+0=4,095,340)。 (四)被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 　⒈原告主張：被告有名下如附表二編號1-6、8-12所示婚後財產 ，為兩造所不爭執，並有前開爭點簡化協議為據，應堪信為 真。 　⒉附表二編號7(三商美邦人壽保單編號000000000000)部分： 　　①原告主張：上開保單乃被告婚後所購買，應以20,0842元計 之等語；被告則為否認，並抗辯稱：乃婚前所購，應扣除 婚前財產淨額，故應計為146,554元等語。 　　②經查：原告上開主張之事實，經三商美邦人壽保險股份有 限公司111年6月9日(111)三法字第00971號函暨所附被告 保單資料(卷二第135-137頁)函覆：被告為要保人兼被保 險人，於89年12月21日購買系爭保單，於98年1月11日之 價值為54,288元；於基準時之價值為200,842元等語。據 上，可見上開保單應為被告婚前所購買，是其婚後剩餘財 產之計算，亦應扣除該保單婚前保單價值，基此，被告此 部分婚後剩餘財產價值應為146,554元(計算式：200,842- 54,288=146,554)。基此，被告抗辯之數額乃為可採，自 應以該數額計入被告婚後剩餘財產附表二編號7所示。 　⒊綜上所述，被告婚後剩餘財產應為12,105,758元(計算式：14 ,073,000+62,000+83,819+94,317+716,521+143,291+146,55 4+155,933+247,550-3,617,227+0+0=12,105,758)。 (五)兩造婚後剩餘財產之計算，因被告大於原告，而原告婚後財 產之淨額：4,095,340元；被告婚後財產之淨額：12,105,75 8元。則被告應給付原告4,005,209元(計算式：12,105,758- 4,095,340=8,010,418。8,010,418/2=4,005,209)。即如附 表三所示。 (六)兩造剩餘財產如平均分配是否顯失公平？　　 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼 承或其他無償取得之財產及慰撫金外，扣除婚姻關係存續所 負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配 ；平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法 第1030條之1第1、2項規定可明。則夫妻剩餘財產分配之立 法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘 財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌 減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增 加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分 配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為 斷。法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫妻婚姻 存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協 力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、 雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第3項修 正理由參照），且自應由主張對造具有前開顯失公平事由之 一方，負舉證之責。 　⒉被告抗辯稱：兩造婚後，原告長期高雄而與被告分隔兩地， 家中大小事務多由被告獨自處理，且兩造於107年間反目發 生衝突後，本即關係不佳之兩造即已形同陌路。且被告於10 8年1月31日自高雄原告住處接回未成年子女回臺中後，原告 就未成年子女之扶養費即不聞不問，僅偶爾匯出幾筆金額給 被告等語，原告則否認之，並主張稱：其為公司負責人，原 則上是週二南下高雄，週五晚上回臺中，並無硬性規定，每 週五晚上，週六週日週一全天多數都在臺中自家，且自108 年2月5日至110年5月28日間，被告多次請求原告幫忙以及原 告多次處理家中雜事(如水塔異常出水、盆栽歪掉等問題)， 另原告亦有支付未成年子女扶養費等語。 　⒊經查：被告就其所辯上開事實，固提出兩造對話紙條、對話 紀錄、收據為證(參見111年度家親聲字第547號第33-63頁) 。然觀諸該等紙條，僅見兩造間留言「TO甲○○，學生證是否 申辦勾選放棄或仍同意。同意要繳交上傳照片。勾完放入書 包內。回條回條」、「不自行處理，不要再賴給別人」等語 ，而該對話紀錄，則為子女學校老師留言提醒家長視訊教學 之方式等內容。而依據上開紙條內容、對話紀錄，及卷附被 告所提出之各種就醫收據，雖可見被告確有照顧未成年子女 ，然家庭生活本即有賴夫妻按照其職業、收入、作息、能力 等條件予以分工合作，上開事證縱可證明被告對於子女有一 定程度之依附關係，然未必能證明原告對於家庭並無貢獻。 況就此原告亦提出兩造對話紀錄、現金支出傳票、郵局匯款 存款人收執聯(卷三第90-108頁)為據。觀諸上開兩造對話紀 錄，被告於108年2月8日要求原告檢查水塔、同年月19日出 遊、同年3月被告請原告載小孩、同年3月10日被告請原告採 買、同年月27日因小孩在校被打，雙方協助處理…及至109年 6月24日原告通知被告「回家，樓上在被單」等，可見原告 就子女教育、家庭事務，亦有一定程度參與與付出，並非無 貢獻。另觀諸前揭傳票、匯款收執聯等，亦可見原告自108 年11月4日直至110年10月25日間，均有匯款予被告，顯見原 告有一定程度之分擔家庭生活開銷。況被告於反聲請請求代 墊扶養費事件（詳下述）中，亦抗辯稱：原告有給付未成年 子女扶養費自108年11月4日至110年10月25日共給付134,470 元扶養費等語(111年度家親聲字第547號家事訴之追加狀)， 益徵被告對於子女之扶養、家庭生活，亦多有付出，是要謂 原告對家庭無所貢獻，顯非可採。 　⒋綜上所述，本件被告既未能舉證證明原告對於家庭生活並無 貢獻之事實，自難認兩造剩餘財產平均分配有顯失公平之情 事。從而，被告此部分之抗辯，應難可採。從而，本院認本 件夫妻剩餘財產分配仍應平均分配為適當。 (七)綜上，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付剩 餘財產分配，於4,005,209元範圍內，為有理由；然逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，經 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，本院依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金 額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣 告被告為原告預供擔保，得免為假執行。而就原告敗訴部分 ，原告假執行之聲請，因失所附麗，自應併予駁回。爰判決 如主文第一、二項。　 貳、原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、將來扶養 費(本院111年度家親聲字第264號)；被告反聲請酌未成年子 女權利義務之行使或負擔、將來扶養費、返還代墊扶養費部 分(本院111年度家親聲字第547號)部分： 一、原告聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以：　　　　　　 (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈原告有專職工作，為照顧年幼子女並兼顧工作，原告在107年9月 4日，在小孩子同意及父母支持的情況下，將未成年子女帶至 高雄○○○幼兒所就讀，因被告不負責任態度，僅迫使原告獨立負 擔起照顧、養育未成年子女之責任，而原告以積蓄和未來戮力所 賺取之薪資來提供家用，雖不富有但足以養家活口，況且原告 原生家庭家人也可不斷資助，因此原告不僅有充足的照顧子女 基本能力及家族支援系統，也有充分對未成年子女的愛和強烈的 照顧意願。被告目前有情緒，個性偏執不易溝通亦時有情緒等 問題，而原告與被告結婚迄今每與被告有意見或事情要討論時 ，被告往往固執己見或動輒吵鬧怒罵，原告每多無奈並經多次 溝通無效，且在被告動輒以語言或行為暴力相向，對待未成年子 女保護教養方式更是如此，被告心理、生理上實不宜擔任未成年子 女之親權人。 　⒉綜上，應認關於未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之 ，符合子女對最佳利益，爰請求酌定未成年子女丙○○之權利義務由 原告行使負擔。 (二)未成年子女將來扶養費部分： 　　 　⒈徵之行政院主計總處每年發布之「平均每人每月消費支出調查 報告」，臺中市108年度每人每月平均支出為24,281元，衡之兩 造經濟狀況，應認原告與被告依1比1之比例分擔未成年子女之扶 養費為適當公允，故被告應給付未成年子女丙○○扶養費用每月 各給付12,000元給原告，作為教養子女之費用 (三)對被告反聲請原告給付代墊扶養費之抗辯： 　⒈被告反請求主張：被告自108年1月31日將未成年子女帶回臺中獨 立扶養至今，原告與被告應依2：1比例負擔子女扶養費，並 依行政主計處家庭收支調查表，臺中市歷年平均每人每月消費 支出計算自108年2月至112年9月，共計913,090元。於扣除原 告上開期間匯款予被告作為未成年子女扶養費總計134,470 元後共778,620元，該代墊款項為不當得利等語，原告則認為 無理由。 　⒉原告從108年2月1日至110年10月31日，每月已支付被告關於未 成年子女扶養費7,000元： 　　①108年1月31日被告將未成年子女自高雄幼兒園逕自遷往臺中幼 兒園就讀，後兩造及未成年子女仍然共同居住於○○區○○○000巷 00○00號內，且原告也按月計算，並一次性給付被告未成年 子女一年份的扶養費，被告何來其單獨扶養之說。且原告自10 7年9月至108年1月帶著未成年子女在高雄就讀時，每月也才跟 被告請款5,380元，在此期間未成年子女的食衣住行及醫藥費 也是原告自己承擔，也未向被告要求多支付費用。 　　②原告自108年2月1日起至110年10月30日止，每月均支付被告7 ,000元。雙方共同負擔每月7,000元，合計未成年子女每月 可支用金額為14,000元，未成年子女自108年2月1日至110年8月 30日在幼兒園就讀，每月學費為6,800元，才藝1,000元， 英文500元，共計每月基本花費為8,300元，未成年子女投保 三商壽險為每年27,130元，折合每月為27,130÷12＝2,261元 ，未成年子女每月總計花費為8,300＋2,261＝10,561元。故每 月收入14,000扣除支出10,561後，餘3,439元。未成年子女 之午餐為學校供應營養午餐，早、晚餐有時是被告媽媽準 備的，有時是原告爸爸準備的，有時是在阿公阿嬤家吃飯 ，餐費無法計算出，到底被告準備幾餐，原告準備幾餐， 幾餐是在阿公阿嬤家用餐的。另每月仍結餘有3,439元×12 個月共計41,268元，用以支付醫藥及其它非常態性開銷仍 然有餘。 　　③原告自108年2月至12月，每月支付7,000元，共計77,000元 ，扣除三商保險保費每月2,260、共11個月，再扣除108年1 月間被告應給付給原告而未給付的扶養費5,380元，剩餘4 6,760元，原告以郵局無褶存入方式存入被告郵局帳戶中 。 　　④原告自109年1至12月，每月支付7,000元，共計84,000元， 扣除三商保費每月2,261、共12個月，剩餘56,868元，原 告以整數57,000元以郵局無褶存入被告郵局帳戶中。 　　⑤原告自110年1至6月，每月支付7,000元，共計42,000元，扣 除三商保費每月2,274、共12個月，再扣除被告購買新機車 時，原告報廢20年舊機車，被告承諾汰舊換新的補助款會給 原告，後被匯入被告賬戶中，被告不歸還，原告才從扶養 費中扣除12,000元（臺中市環保局補助8,000元，退還貨 物稅4,000元共計12,000元）剩餘2,710元，原告以郵局無 褶存入被告郵局帳戶中。 　　⑹原告自110年7至8月，每月支付7,000元，共計14000元。原 告在110年8月16日以郵局無褶存款方式存入被告郵局帳戶 中。 　　⑦原告自110年9至10月，每月支付7000元，共計14000元。原 告在110年10月25日以富邦銀行匯款方式匯入被告郵局帳戶 中。 　　⑧至於110年11月1日起至今之扶養費，兩造迄今尚無共識，且原 告在111年11月29日也請被告提供未成年子女每月花費明細清 單，原告願支付一半花費，但是被告卻不願意提供。在112 年10月28日原告再向被告索討110年10月25日至112年10月扶養 費時，當時原告也對被告說明，若照之前每月7000元扶養費 ，被告可接受的話，原告也可一次給付自110年11月1日至 今每月7000元扶養費給被告，但被告至今也無回應。退而 言之，目前未成年子女目前就讀公立鎮平國小，每學期的註冊 費、學雜費、課後輔導課等費用，每月合計也根本花費不 到每月雙方共同支付的14,000元。 　　⑨綜合所述，婚姻存續期間，未成年子女之扶養費應為兩造雙方 共同負擔，原告自108年2月1日至110年10月31日止，每月均 已給付被告關於未成年子女扶養費7,000元；從110年11月1日 起至今之扶養費，兩造迄今尚無共識，故被告請求原告應給 付923,745元，原告認為亦無理由。 (四)並聲明：　　 　⒈本聲明部分(本院111年度家親聲字第264號)： 　　①對於兩造所生之未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔，由原 告任之。 　　②被告應自本案離婚判決確定之日起，至未成年子女丙○○成年之 日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之 扶養費12,000元予原告，被告如遲誤一期未履行者，其後之 期間視為亦已到期。 　　③聲請程序費用由被告負擔。　 　⒉反聲請聲明部分(本院111年度家親聲字第547號)： 　　①反聲請駁回。 　　②反聲請程序費用由被告負擔。 二、被告反聲請意旨及對本聲請之抗辯：　　　 (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：(111年5月13日家 事反請求狀) 　⒈兩造婚後與原告之父母同住於臺中市南屯區，後未成年子女 丙○○於000年00月0日出生。然原告於婚前即長期於高雄工作 ，與被告及未成年子女每週僅見兩次面。於104年5月間被告 購買○○區○○路房屋後，雙方因貸款問題及原告對未成年子女 之教養問題經常發生衝突。 　⒉107年9月4日，未經被告同意且未告知下，私自帶未成年子女 離開臺中市○○區住處南下高雄長達5個月。107年9月23日， 原告攜未成年子女回到臺中市○○區住處。然於107年9月24日 ，原告又於未獲被告同意下，再度強行將未成年子女帶至高 雄，過程中未成年子女不斷哀嚎哭泣，不願與原告前往高雄 ，然原告仍強行將未成年子女帶至車上，此時被告為保護未 成年子女出手阻止，卻遭原告推開導致右手肘瘀青，並在未 成年子女仍在車內的狀況下駕車衝撞，差點撞擊到被告及被 告之母親，此有臺灣臺中地方法院107年度司暫家護字第196 0號暫時保護令可證。 　⒊未成年子女現今與被告同住，因未成年子女需定期前往眼科 及牙科回診，當被告因工作無法帶往回診而交代原告協助時 ，原告卻置之不理或以「自己掛號的自己帶去，不然就讓我 自己帶去，帶去看哪個醫生我自己決定」等理由拒絕協助。 　　 　⒋110年5月間因國內疫情嚴峻，未成年子女學校停課，被告針 對未成年子女上學問題出於尊重與合作式父母的立場，想與 原告討論，卻遭原告回以：「妳不會自己決定嗎?」等語。 　⒌原告對於未成年子女之學校事務，漠不關心，全部推給被告 ，如未成年子女學生證申辦，被告以紙條留言給原告詢問其 意見，然卻得到「自行處理，不要再賴給別人」(反證6)的 回覆。且未成年子女所就讀之學校，班導師有設立一個班級 LINE群組，班導師會將重要訊息公布於群組，然原告卻從來 未曾於群組中回覆並表示意見，皆由被告獨自處理(反證7) 。 　⒍未成年子女自出生以來，因原告長期於高雄工作，與未成年 子女聚少離多，其日常生活舉凡食衣住行幾乎由被告一手包 辦為主要照顧者，除平時看醫就診、幼兒園及學校費用(反 證8)皆由被告支出外，未成年子女之學校聯絡簿亦皆由被告 簽名(反證1)，未成年子女亦已長期習慣由被告單獨照護， 基於依附性原則及照顧之繼續性原則，應由被告單獨行使親 權。且依上開原告之行徑，顯然無法期待原告能落實合作式 父母，故亦不宜由兩造共同行使親權。 　⒎綜上，請求未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨行 使之。　　 (二)未成年子女將來扶養費部分： 　⒈參酌行政院主計處公布之臺中市109年間平均每人每月支出為 24,187元，則扶養費之核算，自可參酌該標準作認定。審酌 兩造稅務電子閘門資料，原告財產總額高達44,467,991元， 被告每月薪水3萬6千元，故請求審酌扶養能力比例時，認定 應由原告負擔三分之二，被告負擔三分之一，始為公允，是 原告就未成年子女每月應負擔16,125元(四捨五入)元之扶養 費至未成年子女成年之日為止。 (三)未成年子女代墊扶養費部分： 　⒈自108年1月31日被告將未成年子女帶回臺中扶養至今，未成 年子女之每月扶養費，大多由被告單獨支出，原告僅有零星 支出。另審酌兩造稅務電子閘門資料，原告財產總額高達44 ,467,991元，被告每月薪水3萬6千元，故請求審酌扶養能力 比例以原告負擔三分之二，被告負擔三分之一，始為公允。 　⒉故依上開分擔比例，另參酌行政主計處家庭收支調查表，臺 中市歷年平均每人每月消費支出部分：自108年2月起至112 年9月止，總計：913,090元。於扣除原告上開期間匯款予被 告作為未成年子女扶養費總計134,470元後，原告應返還不 當得利共778,620元。 　⒊原告自112年10月至113年6月，仍未給付未成年子女之扶養費 ，故並以前開比例，及行政主計處家庭收支調查表，111年 度臺中市平均每人每月消費支出為24,775元依據，原告負擔 每月應分擔金額為16,125元。共9個月，總計145,125元。 　⒋故擴張後被告所代墊扶養費總計金額為923,745元【778,620 元+145,125元=923,745元】。 (四)對原告抗辯之陳述： 　⒈原告主張107年9月4日在未成年子女同意及父母支持的情況下 ，將小孩帶至高雄就讀…云云。然原告就攜未成年子女至高 雄就學讀書乙事，未與被告商議並在未獲被告同意下，自行 將未成年子女帶至高雄，顯然非友善父母，更可證明原告刻 意排除被告為未成年子女之親權人地位。 　⒉原告指稱被告誣指原告家暴云云，惟於107年9月24日，原告 於未獲被告同意下，又再度強行將未成年子女帶至高雄，過 程中未成年子女不斷哀嚎哭泣，已如前述，經聲請本院107 年度司暫家護字第1960號暫時保護令可證。嗣後被告於通常 保護令程序中撤回，係因原告之父親自向被告之父親求情， 請被告之父勸說，被告始撤回。 　⒊原告指稱被告不負責任態度，迫使原告獨立負擔起照顧養育 未成年子女之責任云云。惟原告長期待在高雄工作，未成年 子女平日之養育照顧全由被告承擔，日常食衣住行、就診及 未成年子女於學校事務全由被告一肩扛起，可見原告所言實 屬虛構。 (五)原告於112年10月23日當庭陳述：「112年9月22日有過去告 知要替未成年子女慶生，之後跟被告發生爭吵，因為被告拿 走電視遙控器，之後雙方互相提告，當天有看到小孩。我有 跟小孩說請媽媽載他們來阿公家慶生，拿禮物，但是後來被 告沒有帶小孩過來。」云云，惟： 　⒈112年9月22日當天傍晚約莫7時許，原告與其胞姊在未事先獲 得被告同意下，自行持其原本持有之鑰匙(被告早已要求歸 還，然原告卻置若罔聞)闖入被告位於○○區住處，不顧未成 年子女正在收看卡通節目，於未成年子女面前強行拆走放於 客廳之電視(反證10)。後因原告忘記連同遙控器一併帶走， 遂再度返回被告住處欲帶走遙控器，被告因其帶其胞姊無預 警闖入住宅又與被告發生爭執，擔心再次於未成年子面前發 生衝突，遂不准原告再次進門，豈料原告隨即向當地警方提 告被告侵占罪、強制罪，隔日被告亦對原告及其胞姊提告侵 入住宅。 　⒉案發當日，原告有向未成年子女表示要幫未成年子女過生日 並自行決定日期，然並未與被告約定時間。案發隔日，被告 隨即以簡訊通知原告請其與被告約定好接送時間(反證11)， 然原告完全不予理會，並非原告不願將未成年子女交付原告 。再者，前揭原告未經允許強行闖入被告住處，並在未成年 子女面前搬走電視，原告為達己身之目的不顧未成年子女仍 在場及其身心靈之感受，實乃最差之身教，不適宜由其擔任 單獨親權人甚明。 (六)對未成年子女丙○○照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事項 ，被告同意以下方案： 　⒈時間： 　　⑴每月第一、三週週五(按：週次依該月星期五之次序定之) 下午六時起至該週日下午六時止，子女丙○○由原告照顧同 住。 　　⑵農曆春節期間(即自農曆除夕起至大年初五止，且在此期間 內有關上開所示會面交往時間應予暫停)，民國偶數年自 農曆除夕當天上午10時起至大年初二下午7時止，子女由 原告照顧同住。奇數年自農曆初三當天上午10時起至大年 初五下午7時止，子女由原告照顧同住。 　 ⑶於子女就讀學校寒暑假期間時，原告除仍得維持(⒈⑴)之照顧 同住時間外，寒假並得另增加7日之照顧同住期間，暑假並 得增加20日之照顧同住期間，均得集中一次或分割為數次 為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。 又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午1 0時起至最後一日下午7時止行之（具體時間，由兩造協議 ，如協議不成，則自寒、暑假始期第二日起算開始連續進 行7日、20日）。　　 (七)並聲明： 　⒈本聲明：(本院111年度家親聲字第264號) 　　⑴聲請駁回。　　　　　　 　　⑵聲請程序費用由原告負擔。 　⒉反聲明：(本院111年度家親聲字第547號) 　　⑴兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使與負擔由被告單 獨任之。 　　⑵原告應自本案裁判確定之日起至未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月5日前，給付被告關於未成年子女丙○○之 扶養費16,125元，原告如遲誤一期未履行者，其後之期數 視為亦已到期。 　　⑶原告得依如上所示時間與方式與未成年子女會面交往。 　　⑷原告應給付被告923,745元，及自訴狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　⑸關於前項聲明，如受有利判決，被告願供擔保，請准宣告 假執行。 　　⑹程序費用由原告負擔。　 三、得心證之理由：　 (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1 亦有明文。再者 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106 條第1 項亦定有明文。 　⒉本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○(男、000年00 月0日生)，及兩造婚姻關係，經本院於111年1月18日以110 年度司家調字第664號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅 等情，為兩造所不爭執。並有戶籍謄本、前開調解筆錄在卷 可稽，堪信為真。 　⒊原告主張：原告攜未成年子女前往高雄就學及照顧，而被告 個性偏執、不易溝通、時有情緒等問題，且被告動輒以語言或 行為暴力相向，被告實不宜擔任未成年子女之親權人等語，被告則 為否認，並以前揭情詞置辯。而觀諸原告所提出上開兩造對 話紀錄、現金支出傳票、郵局匯款存款人收執聯(卷三第90- 108頁)及被告所提出兩造對話紀錄、就醫收據、課後照護費 、相關收據(附於111年度家親聲字第547號)，應可認為兩造 對於未成年子女生活照顧、付出關心並給付相關費用。而被 告雖另提出上開暫時保護令為據，然依據上開暫時保護令內 容，可知兩造係因兩造子女就學地而有所爭執，非原告確實 有對未成年子女有何不利之舉措。兩造雖溝通上有較嚴重之 障礙，然實已各自以自己所能之心力為未成年子女付出勞力 、心力，據此，難認兩造有何不適任未成年子女權利義務之 行使或負擔之處。 　⒋復經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金 會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，結果略以：「1.親權 能力評估：就訪視了解，兩造皆自述身心健康，訪視時本會 觀察其等行動自如，無明顯影響行為能力之情事。經濟部分 ，聲請人(即本案原告、下同)自認每月收入不夠支出使用， 但其有存款，家人亦能提供經濟協助；而相對人(即本案被 告、下同)自述每月收入足夠支出使用，亦有存款能使用。 支持部分，聲請人稱家人能提供照顧、經濟協助，相對人稱 家人能提供居住、照顧、經濟等支持。綜上本會評估相對人 應有行使親權之能力，而聲請人自述在存款及家人協助下每 月收支能夠平衡，本會認為其規劃應屬可行，惟聲請人財產 狀況非本會能進一步了解之資訊，建請鈞院若認有必要，則 再依職權參考相關資料以衡酌聲請人親權能力。2.親職時間 評估：就訪視了解，兩造皆稱其等工作時間為週一至週五早 上8點到下午5點，亦無需加班，本會認為其等工作時間應能 銜接未成年子女就學時間，評估兩造所能提供之親職時間應 屬適宜。3.照護環境評估：就訪視了解，聲請人稱現住所為 自有之透天厝，能為未成年子女安排自己的房間，相對人則 稱現住所能為未成年子女安排獨立房間，但由於此住所涉及 兩造財產案件，故之後可能還會再變動住所。而本會觀察兩 造現住所皆屬整潔，做為未成年子女未來受照護環境應無明 顯不妥之處。4.親權意願評估：就訪視了解，本會評估兩造 皆具行使親權之意願。而就兩造所述，本會認為兩造之會面 規劃皆具善意父母之認知，惟兩造皆提及對於未成年子女事 務有無法達成共識之情形（如：未成年子女就醫），過去兩 造亦曾發生衝突並因此提出訴訟，故本會認為兩造扮演善意 父母之可能性恐仍待衡量。5.教育規劃評估：就訪視了解， 本會認為兩造之教育規劃皆屬國民義務之合理範圍，兩造亦 稱會協助未成年子女負擔就學相關費用，故本會評估兩造之 教育規劃皆無明顯不妥之處。」、「就訪視了解，聲請人自 認條件較相對人優渥，且相對人有影響會面之行為，故聲請 人希望能由其單獨行使親權；相對人則認為其要與聲請人討 論、處理未成年子女事務時，聲請人常不願配合，因此相對 人希望能由其單獨行使親權。而本會評估兩造皆有行使親權 之意願，亦評估其等親職時間、照護環境、教育規劃皆屬適 宜，而就兩造所述，約自108年1月開始便由相對人擔任未成 年子女主要照顧者，訪視時本會觀察未成年子女外觀無明顯 傷痕，與相對人互動尚在合理範圍內，故本會評估相對人做 為未成年子女主要照顧者應無明顯不妥之處，惟兩造皆提及 彼此疑有非善意父母之行為，相對人更提及未成年子女因相 關事宜有持續至身心科就診，本會認為此部分事項恐涉及親 權之裁定，又此涉及醫療專業，非本會能進一步了解之資訊 ，故建請鈞院再行了解相關情形，並自為裁定。」等語，此 有該基金會111年11月10日財龍監字第111110047號函暨所附 訪視報告乙份在卷可稽。 　⒌按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。查未成年子女丙○○於本院113年7月2日到 場陳述意見（陳述內容經未成年子女請求保密，本院認未成 年子女既要求保密，本院為期兩造日後家庭和諧，並與未成 年子女自然相處，爰不予公開）。由未成年子女陳述可知， 其對兩造均具有相當之情感與依附關係，並期與現未照顧同 住之原告有更多相處時間，堪予認定。 　⒍本件審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權 利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之 生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是 如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生 活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint cu stody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父 母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女 日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使 親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自 對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜 讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌上開財團法人 臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及未 成年子女進行訪視，觀上開內容，已足認兩造均具有適足親 職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援等，故 本院認兩造均具行使親權之能力。復考量共同行使親權非但 能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩 和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害 ，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父 母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完 整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩 造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之 。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡 、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之 1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，應酌定由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。 　⒎承上，本院既認未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由 兩造共同任之，然就主要照顧者及責權範圍部分，考量兩造 所育之未成年子女丙○○，自108年2月以後，長期與被告共同 生活及照顧，與被告關係密切，依附較深，基於照顧者之一 致性及維持環境不變動，自宜由被告繼續擔任未成年子女丙 ○○主要照顧者，且為免兩造關於未成年子女丙○○權利義務之 行使或負擔之特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女 丙○○如附表四所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關 ，故認就有關未成年子女丙○○如附表四所示事項，得由身負 主要照顧之責之被告單獨決定，符合未成年子女之最佳利益 。另本院既認兩造應共同擔任上開未成年子女權利義務之行 使或負擔，自應酌定兩造照顧同住方案，爰參酌兩造之意見 ，及兩造前已於訴訟進行中，已有監督照顧同住方案，雙方 執行後，成效尚佳，並初步共識以兒福聯盟簽訂的「親子維 繫協議備忘錄」所定之方案進行日後照顧同住(本院113年7 月2日言詞辯論筆錄參照)，為期兩造與未成年子女之親子關 係更加親密，爰予明定兩造與未成年子女照顧同住方案如附 表四所示，爰諭知如主文第三、四項。 (二)關於未成年子女將來之扶養費用部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文 　⒉經查： 　　⑴本件原告與被告分別為未成年子女丙○○父與母，關於未成 年子女丙○○之權利義務之行使或負擔，業經本院認由兩造 共同任之，就有關如附表四所示事項，應由未成年子女丙 ○○之主要照顧者即被告單獨決定，其餘事項則由兩造共同 決定，已如前述，又被告既擔任主要照顧之一方，未成年 子女日後應與被告同住，未同住之一方即原告對未成年子 女丙○○包括扶養在內之保護及教養義務，不因其與被告分 居、離婚而受有影響，自仍應按其經濟能力，分擔扶養義 務(民法第1084條第2項、第1116條之2參照)。是被告反聲 請請求非主要照顧者之原告給付未成年子女丙○○至成年為 止之扶養費，即無不合。 　　⑵就扶養費數額部分： 　　　①有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件被告雖僅提出 少部分每月實際花費內容及單據供本院參酌，惟衡諸常 情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整 記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於 未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活 費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之 水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育 扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之 事實，而行政院主計處每年發布有關國人平均消費支出 之調查報告，其消費支出項目包括食品及非酒精飲料、 衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、 傢具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與 文化、教育、餐廳及旅館等項，既已包括家庭生活所需 及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未 成年子女扶養費用之參考標準。據此，本院自得依據該 項報告之客觀統計數據，作為衡量每月扶養費用之標準 ，先予說明。又因未成年子女居住臺中市內，依行政院 主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中 市市民111年度平均每人每月非消費性、消費性支出固 為32,421元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非 消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四 捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均 消費支出統計表（83年至111年）在卷可稽。惟觀諸該 家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非 消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且 係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反 映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大 ，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之 情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準 ，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前 揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算 ，每月支出即逾12萬元，若家庭總收入未達15萬元以上 （按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者， 顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行 政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區 平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣 著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設 備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教 育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長 發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準 ，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通 訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並 非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人 所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請 予以適度調整。 　　　②經查：原告自營公司，每月收入42,000元，除孝親、家 用支出外，尚有現金1、2百萬元、定存300萬元，名下 不動產16筆、投資5筆，財產總額44,467,991元、105年 給付總額461,407元、106年給付總額460,067元、107年 給付總額346,618元、108年給付總額138,086元、109年 給付總額72,273元；被告則擔任研發助理，每月收入36 ,000元，目前有貸款，但有部分存款5、60萬元，名下 不動產6筆，財產總額2,669,365元、105年給付總額500 ,600元、106年給付總額564,384元、107年給付總額516 ,796元、108年給付總額564,526元、109年給付總額571 ,823元等情，有上開訪視報告(附於111年度家親聲字第 264號卷)及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表(附 於111年度家財訴字第17號卷一第115-167頁)在卷可稽 。本院除參酌上開家庭收入調查報告外，並參酌衛生福 利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，並 審酌受扶養權利人即未成年子女丙○○所需之學費、註冊 費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼 衡負扶養義務者即兩造之經濟能力與身分等情，認未成 年子女丙○○每月所需之扶養費應以24,000元為適當。又 兩造為未成年子女丙○○之父母，參照上開規定，兩造自 應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女丙○○之扶養費 用。依雙方前揭所得及財產狀況，及審酌原告、被告分 別為65年生、64年生，有戶籍謄本(附於111年度家財訴 字第17號卷一第37-39頁)為證，是兩造均正值青壯年， 具有相當之工作能力等情，並考量被告為實際負擔照顧 未成年子女之人，所付出之心力、勞力，非不能評價為 扶養費之一部，又徵之原告總財產高於被告，從而，本 院認為雙方對於上開未成年子女養費用之負擔，應以2 比1之比例分擔為妥適。故被告反聲請請求原告應負擔 之上開未成年子女扶養費用各每月為16,000元（計算式 ：24,000÷2/3＝16,000），應屬適當。 　　⑶從而，被告反聲請請求原告應親權裁判確定之日起，至未 成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付被告關 於未成年子女丙○○扶養費16,000元，本院認為有理由，應 予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一 切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項 給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付 者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之 範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。 另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為 原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給 付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日 後原告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依 家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定， 酌定原告如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到 期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第六項所 示。至於被告聲明「如遲誤一期未履行者，其後之期數視 為亦已到期」部分，揆諸前開說明，並不能拘束法院，附 此敘明。 　⒊至於原告另聲請被告應給付未成年子女扶養費乙節，因本院 既已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之 ，並由被告擔任主要照顧者，則日後未成年子女即由被告照 顧同住，主要生活費用應由被告所支付，是原告此部分請求 ，即有未合，為無理由，應予駁回。爰諭知如主文第五項。 (三)被告反聲請請求為原告代墊未成年子女扶養費部分：　　 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於 父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子 女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶 養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔， 此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方 單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得 依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法 院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶 養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上 原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支 付之扶養費。 　⒉被告反聲請主張：原告應給付被告自108年2月1日起至113年6 月止代墊扶養費共923,745元等語。原告則為否認，並抗辯 稱兩造之前就未成年子女扶養費以每月14,000元計之，並以 兩造各負擔半數即7,000元計算扶養費，其中108年2月起未 成年子女由被告帶走，該年原告應給付11月，扣除保險費( 三商美邦)後，當年度其應負擔46,760元，109年共12月，於 扣除保險費後，其應負擔56,868元，但其匯款57,000元予被 告，110年僅6個月，於扣除保險費後，及被告購買全新機車 ，以報廢原告名下舊機車補助方式購買，補助款亦遭被告領 走而扣回12,000元，故其應負擔2,710元，110年7至10月份 ，其另匯14,000元2次，已給付134,470元，即其已給付108 年2月1日起至110年10月31日止之扶養費，故無庸給付被告 此期間所述之77萬8620元，至於110年11月至113年6月止， 其未有給付，但認其給付並無理由等語。 　⒊經查：被告反聲請主張自108年2月1日起迄今，未成年子女均 由其照顧同住等語，為原告所不爭執，堪信為真，則堪認定 未成年子女之扶養費，自108年2月1日迄今，皆由被告先支 付，先予說明。 　⒋原告抗辯稱兩造之前就未成年子女扶養費以每月14,000元計 之，並以兩造各負擔半數即7,000元計算扶養費等語，業據 原告提出反請求被證12對話紀錄可稽（卷三第209頁）。觀 諸上開對話紀錄，可見被告向原告表示：「張先生，請先將 自110/10/25迄今112/10（按：對話紀錄顯示訊息傳送日為1 12年10月28日）撫養每個月小孩的撫養費支付匯入本人帳戶 」，而原告則回稱：「你不是已經提告了，我這邊跟之前一 樣一個月給你7000元，你能接受嗎，不然你要多少？是你說 的了算嗎？就是因為金額沒有共識，才等法院判決金額出來 ，再一次給付你110年10月至今的費用，當然你能接受一個 月7,000元，我可以現在就支付給你，畢竟小孩現在讀公立 國小，一個月花不到你我各付一半7,000元，總共14,000元 的」等語。而就該對話紀錄形式上之真正，被告並未予以爭 執，堪信為被告所傳送之對話內容，先予說明。而比對上開 兩造對話內容，可見原告自110年10月25日後，未再依兩造 協議將未成年子女扶養費給付予被告，且依被告之語意反推 ，可知原告在110年10月前，應有依據兩造協議內容給付被 告關於未成年子女之扶養費。況依據原告提出手寫文書、郵 局無摺匯款單、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑 條(卷三第191-205頁)確實可證原告自108年2月1日後至110 年10月25日間已經給付134,470元予被告，從而，堪認定原 告於110年10月25日前確已依約給付扶養費。從而，被告再 主張其自攜子離家後，自108年2月起至110年10月25日前均 由其為原告代墊子女扶養費，即無可採。惟依據上開兩造間 對話紀錄，確實可見原告自110年10月25日後，已不再支付 子女扶養費，且依據原告所述「你不是已經提告了，我這邊 跟之前一樣一個月給你7000元，你能接受嗎，不然你要多少 ？..」等語，顯見兩造自110年10月25日起，就原告每月支 付子女扶養費數額業已無從達成協議，且原告亦確實不再支 付子女扶養費，此亦為原告所不爭執，從而，堪認定自110 年10月25日起至113年6月30日止，原告確實已未給付子女扶 養費，而係由被告所代墊。 　⒌又本院前已酌定未成年子女將來之扶養費應以每月24,000元 ，並由原告負擔其中2/3，即16,000元，就已發生之扶養費 ，應以上開數額及分擔比例計之，即原告應負擔未成年子女 扶養費數額，以每月16,000元計之。則被告請求原告給付其 所代墊原告給付未成年子女自110年10月25日起至113年6月3 0日止之扶養費，共計32個月7日，則該期間原告應負擔未成 年子女扶養費總計為515,200元(計算式：16,000*（32＋6/30 ）＝515,200)。 　⒍又關於原告主張應扣除其為未成年子女所購之三商美邦人壽 保險之保費云云，惟按我國設有全民健康保險制度，投保商 業保險與否，本於消費自由，常為父母理財或生活規劃而購 買，要保人得隨時終止保險契約，未具強制性，核與未成年 子女生活不可或缺之必須開銷，尚屬有間，難認為是屬於未 成年子女之扶養費。況原告乃該等人壽保險要保人，已如前 述，其本得隨時解約，且業經本院認定該保單價值準備金為 原告之婚後財產，自非屬未成年子女之扶養費之一部，是原 告就該商業保險所繳納之保費，即難認定屬於未成年子女之 扶養費，自不得自應繳納之扶養費中扣除。另原告主張：其 曾因被告購置新機車、而其淘汰舊機車而發生政府補助一節 ，然均未據原告舉證以實其說，自非本院所採，不得為本件 扣除之列。 　⒎按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被告依不當得利之法律關係，請求原 告給付代墊扶養費515,200元，並自被告家事訴之追加狀（ 附於本院111年度家親聲字第547號卷）繕本送達原告翌日即 112年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。爰 裁判如主文第七、八項(前段)所示。 　⒏被告固陳明請准宣告假執行，惟此部分係屬家事非訟事件， 而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定， 且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定， 而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦 無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是此部分於法無據， 亦應併予駁回，爰裁判如主文第八項（後段）。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　　 附表一、原告婚後積極財產(基準日111年6月23日) 編號 種類 財產項目 原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(新臺幣、元) 1 土地 臺中市○○區鎮○段0000地號土地1筆 0 4,169,845 0 2 不動產 高雄市○○區○○段0000地號土地1筆及同段02974建號建物1筆 770,875 770,875 770,875 3 存款 台北富邦商業銀行北台中分行定存帳戶00000000000000 美金 12,400元 (相當於新台幣342,178元) 美金 12,400元 (相當於新台幣342,178元) 342,178 4 存款 台北富邦商業銀行北台中分行定存帳戶00000000000000 日圓 289,624元 (相當於新台幣70,437元) 日圓 289,624元 (相當於新台幣70,437元) 70,437 5 存款 台北富邦商業銀行北台中分行定存帳戶00000000000000 日圓 289,624元。(相當於新台幣70,437元) 日圓 289,624元。(相當於新台幣70,437元) 70,437 6 存款 台北富邦商業銀行北台中分行活存帳戶00000000000000 ⑴107,867元 ⑵美金 1,097.16元(相當於新台幣30,276元) ⑴107,867元 ⑵美金 1,097.16元(相當於新台幣30,276元) ⑴107,867 ⑵30,276 7 存款 合作金庫商業銀行昌平分行帳戶0000000000000 9,123 9,123 9,123 8 存款 彰化商業銀行帳戶00000000000000 (-71276)應扣除結婚日餘額71283 7 7 9 存款 臺灣銀行楠梓分行帳戶000000000000 322 322 322 10 存款 中華郵政存簿南屯路郵局帳戶00000000000000 (-51373)扣除結婚日餘額66849 15476 15476 11 存款 臺中市第二信用合作社南屯分社帳戶00000000000000 1 1 1 12 存款 兆豐國際商業銀行(原中國國際商銀)帳戶00000000000 -352188(扣除結婚日餘額352189元) 1 1 13 存款 元大銀行南屯分行帳戶00000000000000 15 15 15 14 存款 00科技有限公司 彰化銀行西屯分行乙存帳戶00000000000000 173016 173,016 173016 15 存款 00科技有限公司 彰化銀行西屯分行 甲存帳戶00000000000000 5000 5,000 5,000 16 投資 台泥147股 7497元(基準日當天收盤價1股51元) 7497(基準日當天收盤價1股51元) 7497 17 投資 宜進9000股 163550元(基準日當天收盤價1股15.15元) 163550元(基準日當天收盤價1股15.15元) 163550 18 投資 日勝生69股 756元(基準日當天收盤價1股10.95元) 756元(基準日當天收盤價1股10.95元) 756 19 投資 富邦金1000股 71800元(基準日當天收盤價1股71.8元) 71800元(基準日當天收盤價1股71.8元) 71800 20 投資 第一金4000股 89600元(基準日當天收盤價1股22.4元) 89600元(基準日當天收盤價1股22.4元) 89600 21 投資 合庫金3000股 64500元(基準日當天收盤價1股21.05元) 64500元(準日當天收盤價1股21.05元) 64500 22 投資 群益證32股 528元(準日當天收盤價1股16.5元) 528元(準日當天收盤價1股16.5元) 528 23 投資 緯創196股 5958元(基準日當天收盤價1股30.4元) 5958元(基準日當天收盤價1股30.4元) 5958 24 保單價值準備金 富邦人壽 保單編號：0000000000-00 69,767 69,767 69,767 25 保單價值準備金 富邦人壽 保單編號： Z000000000-00 美金27,667元(相當於新台幣763,471元) 美金27,667元(相當於新台幣763,471元) 763,471 26 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 美金24,290.72元(相當於新台幣670,302元) 美金24,290.72元(相當於新台幣670,302元) 670,302 27 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 美金9,170元(相當於新台幣243,046元) 美金9,170元(相當於新台幣243,046元) 243,046 28 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 0(婚前購入) 146,838(已扣除婚前價值) 146,838 29 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 0(婚前購入) 118,486 118486 30 保單價值準備金 南山人壽 保單編號Z000000000 0(婚前購入) 55,684 55684 31 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單號碼000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金4522元) 4,522 4522 32 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金5216 5,216 5216 33 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金879元(屬誤植，應為8792元) 8,792 8,792 34 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 0(為被保險人丙○○購買責任備金9,996 9,996 9,996 35 投資 00科技有限公司 0元(出資額只是公司法形式上登記，且已經在編號14、15內容有記入存款餘額) 1,000,000 0 36 受贈 乙○○贈與 (100萬元)應自積極財產總額中扣除 0 0 附表二、被告婚後積極財產(基準日111年6月23日) 編號 種類 財產項目 原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(新臺幣、元) 1 不動產 臺中市○○區○○段000000○000000○000000○000000○000000地號土地及同段481建號建物。 14,073,000 14,073,000 14,073,000 2 機車 車牌號碼000-0000機車 62000 62000 62000 3 存款 臺灣銀行臺中工業區分行 83,819元 83,819 83,819 4 存款 中國信託商業銀製行 94,317元 94,317 94,317 5 存款 臺灣中小企業銀行台中分行 716,521元 716,521 716,521 6 存款 中華郵政股份有限公司 活存帳號00000000000000 143,291元 143,291 143,291 7 保單價值準備金 三商美邦人壽 保單編號000000000000 200842元 146,554 146,554 8 保單價值準備金 南山人壽保險 保單編號Z000000000 155,933元 155,933 155,933 9 保單價值準備金 南山人壽保險 保單編號Z000000000 247,550 247,550 247,550 10 債務 中國信託房屋貸款 -3,617,227元(貸款餘額) -3,617,227元(貸款餘額) -3,617,227 11 婚前財產 中華郵政股份有限公司定存帳戶 存單號碼00000000 0 0(000000元為婚前財產) 0 12 婚前財產 中華郵政股份有限公司定存帳戶 存單號碼00000000 0 0(30000元為婚前財產) 0 附表三：兩造婚後剩餘財產之計算(被告大於原告) 一、原告婚後財產之淨額：4,095,340元。 二、被告婚後財產之淨額：12,105,758元。 三、被告應給付原告4,005,209元(計算式：12,105,758-4,095,3 40=8,010,418。8,010,418/2=4,005,209)。 附表四： 對於未成年子女丙○○（下稱：子女）權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之。但下列事項由被告丁○○單獨決定，且應於決定後 3日內將決定內容及理由通知原告甲○○，如需原告甲○○協力時， 應通知原告甲○○，原告甲○○應協力完成相關辦理程序： 一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含申辦護照、出境 旅遊、遷居國外）。 二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親 、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事 項）。 三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情 形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時 向對方說明子女之醫療狀況)。 四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不 含商業保險）。 五、辦理請領子女之各項社會福利補助事項(含行政機關補助金) ，及辦理銀行、郵局金融帳戶。 附表五、兩造與未成年子女丙○○（下稱子女）照顧同住之時間、 方式及兩造應遵守之事項： 一、時間： (一)一般情形：(自受收本裁定之日起) 　⒈每月第二、四週(週次依該月週六之次序定之)之週六上午9時 30分起，至週日下午4時30分止，原告得與子女照顧同住及 出遊。 　⒉其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間： 　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上 午9時30分起至一月初二下午2時止；及於民國年份偶數年（ 例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午2時起至一月 初五下午2時止，原告得接回子女照顧同住。 　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午2時起至一月初五下午2 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時30分起至一月 初二下午2時止之期間，子女由被告照顧同住。 　⒊其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住。　 　⒋上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，原告除得依據上 述(一)(二)規定與未成年子女照顧同住外，於寒假期間並得 增加7日(非農曆年假期間)之照顧同住期間；暑假期間並得 增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得 妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定「一般情形」之 照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得 補足原依「一般情形」得照顧同住之日數。 　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住 期間第一日上午9時30分起至最後一日下午4時30分止。 　⒌其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住。　 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優 先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。 二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分： 　⒈原告與子女照顧同住期間開始時，由原告或原告指定之親屬 至臺中市烏日區全家便利超商成嶺店(地址：臺中市○○區○○ 路000號)或子女所在地或兩造協議之地點接取子女。 　⒉原告照顧同住期間結束後，由被告或被告指定之親屬至臺中 市烏日區全家便利超商成嶺店(地址：臺中市○○區○○路000號 )或子女所在地或兩造協議之地點接回子女。 　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上 開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，被告至遲應於期日開始前3日通知 原告，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)原告若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應 於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對 造同意後變更該次交付子女之時間。 (五)若有一方於交付時間內，「無故遲到」達30分鐘，則視同取 消該次照顧同住，不再補行。　 (六)原告若因突發狀況(ex.遇高速公路事故導致無法準時到場) 無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述 (四)方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧 同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並 提出相關事證(ex,高速公路事故現場照片)予對造。但若延 後交付子女之時間超過1小時，除經他造及子女之同意，視 為放棄該次照顧同住(但翌日如亦為照顧同住日，原告仍得 於翌日上午9時30分，接取子女照顧同住)。 (七)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，原告得每週一、三、五晚上8時30分至8 時45分，與子女為視訊、通話、通信之行為(含各種電子設 備)。被告應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼 予原告，且不得無故拒絕。 (八)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，被告應於 接獲學校通知之2日內通知原告，兩造並均得參與該等活動 。 三、兩造應遵守事項： (一)被告應於原告接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予 原告或原告指定之親屬，並應交付子女之相關物品(含健保 卡)。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對 造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)原告或原告指定之親屬應準時於照顧同住期間屆滿時，將子 女交付被告或被告指定之親屬，並交還子女之相關物品(含 健保卡)。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等 為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他 造 之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、 送 回子女之地點，兩造得自行協議調整(非單方決定)，以 合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展 之情 事。 (九)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照 顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2024-11-14

TCDV-111-家財訴-17-20241114-2

重訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 周子超 選任辯護人 江彥儀律師 劉智偉律師 王仁祺律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第 3364號、第 3365號、第4082號及第9554號 ），本院裁定如下： 　　主　文 周子超自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾玖日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、被告周子超前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院 訊問後認為其涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未 經許可製造非制式槍枝、爆裂物及同條例第12條第1項未經 許可製造子彈等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上 之重罪，考量趨吉避凶脫免刑責之人性，認被告周子超有逃 亡之高度可能性，有羈押之原因，再衡酌被告周子超所犯本 案對社會治安影響及法益侵害之危害性甚大，認有羈押之必 要，於民國113年6月19日執行羈押3月及自113年9月19日起 延長羈押2月在案。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 三、茲本件之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告周子超並聽取 被告及辯護人之意見後，認被告周子超所涉違反槍砲彈藥刀 械管制條例等案件，除有被告周子超之供述與同案被告黃建 林之警詢及偵查陳述，並有扣案之非制式槍枝及子彈，爆裂 物及內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，顯見被告周 子超所涉上開犯嫌確屬重大。又被告周子超所涉製造非制式 槍枝、爆裂物等罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪， 基於人性趨吉避凶之利害考量，足認原有羈押原因依然存在 。再審酌被告周子超所涉犯罪對社會之危害性、國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限 制之程度後，認若採命被告周子超具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，尚不足以確保後續審理程序之順利進行。 本院考量上情，認被告周子超羈押之必要性仍在，且本案並 無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，故應 自113年11月19日起延長羈押2月。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 巫美蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2024-11-12

CHDM-113-重訴-10-20241112-2

補
臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第821號 原 告 王進桐 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 楊志臣 上列當事人間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件 訴訟標的金額為新臺幣（下同）400萬元，應徵第一審裁判費4萬 600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收 受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 民事第四庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告 ，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 王宣雄

2024-11-05

CHDV-113-補-821-20241105-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第717號 原 告 顏廷芳 住○○市○○區○○路000號 訴訟代理人 蔡如媚律師 被 告 黃郁期 訴訟代理人 王仁祺律師 上列被告因過失重傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民 事訴訟（本院112年度交簡附民字第216號），經刑事庭裁定移送 前來，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣11,315,052元，及自民國112年11月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,315,052元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）20,093,939元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語 （本院112年度交簡附民字第216號卷第3頁)，嗣具狀並於本 院民國113年6月28日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應 給付原告19,010,555元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷第9 5、103頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相 符，應予准許。　 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告於111年5月27日7時7分許前某時，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西區中興街285 巷往明義街方向行駛，於同日7時7分許，行經明義街與美村 路之設有行車管制號誌交岔路口，欲左轉進入美村路時，本 應注意行駛至設有行車管制號誌交岔路口，應減速慢行，且 應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當 時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙 物，視距良好，且該交岔路口行人穿越道標線繪製清晰，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適 有原告自上開交岔路口之行人穿越道，由中興街285巷往明 義街方向步行欲穿越美村路，被告所駕駛之自小客車前車頭 因而在原告所行走之行人穿越道上不慎撞擊原告身體，致原 告當場倒地，受有頭部外傷併左側急性硬腦膜下血腫、顱內 血腫、創傷性硬腦膜下出血、創傷性腦出血導致中樞神經系 統及認知機能障礙等傷害，經治療後仍有語言功能不流暢、 表達能力受損、認知能力衰退、大小便失禁、行動能力亦有 明顯障礙，且恢復原狀之機會渺茫，而達於身體、健康有重 大難治傷害程度之重傷害。　　 ㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害： 　1.醫藥費用91,675元〈澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）38,410 元（急診550元、住院37,860元）、光田醫療社團法人光田 綜合醫院（下稱光田醫院）50,654元（醫療住院49,111元、 中醫1,483元）、醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫 院）2,611元〉。 　2.後續醫療費用1,869,010元〈依光田醫院113年5月23日（113 ）光醫事字第00000000號函所示「…需固定回診追蹤」，及1 12年10月31日診斷證明書醫師囑言「目前雙側偏癱需門診復 健治療，一周五次至康復為止每次費用600元，需要輔具輪 椅便盆椅病床。」，依內政部111年簡易生命表，國人男性 平均壽命76.63歲，原告於112年3月26日滿60歲，尚有餘命1 6餘年，以16年計算，每年156,600元（600元×5次×52週）， 依霍夫曼氏計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ），共計為1,869,010元〉。 　3.看護費用492,800元（自111年5月27日起至11月27日止，於 澄清醫院、光田醫院、童綜合醫院住院治療期間，需24小專 人照護，共計492,800元）。 　4.後續看護費用12,244,414元〈原告因頭部外傷併左側急性硬 腦膜下血腫及顱内血腫，致中樞神經系統及認知機能障礙， 經治療失能症狀殘存，下肢乏力，需專人照護，於000年00 月00日出院，依光田醫院113年5月23日函所示「顏君於113 年5月受傷至今將近兩年，已超過黃金復原期，依醫療專業 評估已無康復可能性；而其受傷後因失能狀況顯著，故需專 人照護且有需使用文中提及輔助器材之必要性，同時亦有憂 鬱情緒困擾，需固定回診追蹤」。原告為59歲8個月，距國 人男性平均壽命76.63歲，尚有16餘年，以16年計算，每日 看護費用以2,800元計算，每年尚需1,022,000元，依霍夫曼 氏計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），共計 為12,244,414元〉。 　5.復健器材費用26,099元（依原告傷勢，需復健器材避免身體 機能加速衰敗）。 　6.後續復健就醫交通費1,246,007元（依光田醫院113年5月23 日函所示，需持續門診復健治療，須搭計程車往返住處及光 田醫院沙鹿區，每趟以200元計算，每年需104,000元（200 元×2 次（來回）×5次×52週），依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息），共計交通費為1,246,0 07元）。 　7.輔具器材費用126,567元〈依光田醫院113年5月23日函所示「 …依醫療專業評估已無康復可能性；而其受傷後因失能狀況 顯著，故需專人照護且有需使用文中提及輔助器材之必要性 ，…」，原告有使用輔具之需要，而成人紙尿布無法重複使 用，每月以30片計算，每片單價18元，再以平均餘命來計算 使用時間，共計為103,680元（18元×30日×12月×16年）。其 餘輔助器材僅請求購買一次之金額，輪椅為15,120元、便盆 椅4,050元、助行器1,557元、 沐浴椅2,160元，合計126, 5 67元（103,680+15,120元+4,050+1,557+2,160＝126,567) 　　。 　8.工作損失2,278,640元〈原告於111年5月時之投保薪資為36, 300元，原告每月薪資以36,300元計算，每年工作損失為435 ,600元（36,300元×12月），依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息），共計為2,278,640元〉。 　9.精神慰撫金150萬元。　　　 　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告19,010 ,555元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　 原告係行人走在斑馬線上遭被告撞擊，初判表亦認定被告應 負全部過失責任。後續醫療費用依原證7診斷證明書所載， 可再函詢光田醫院。看護費用每日2,800元，係目前看護之 行情，且應考量通膨因素。後續看護費用，以長照安養中心 之看護方式，每月亦至少需4萬元。復健器材費用醫生建議 原告在家復健，有無必要性，請鈞院斟酌。後續復健醫療， 依光田醫院113年8月14日（113)光醫事字第11300716號函示 內容，足認原告仍有後續復健治療及支出交通費之需要。原 告碩士畢業，數學老師，在醒吾科技大學任職，後因父親失 智始回家照顧，同意以最低基本工資25,250元計算。以原告 傷勢需專人照護24小時，且無康復可能性，精神慰撫金150 萬元並未過高。原告因本件事故已領取之強制汽車責任險理 賠金額共864,657元（134,657+730,000＝864,657）。　 二、被告抗辯： 　　事故當日下雨，但被告對於應負擔全部肇事責任無意見。對 於醫療費用91,675元、看護費用492,800元、輔具器材費用1 26,567元，及原告已依強制汽車責任保險法規定請領理賠金 864,657元，均不爭執。另對於後續醫療費用1,869,010元， 診斷證明書僅是建議，復健次數是否有必要每週五次，每次 金額600元均爭執，除非診斷證明書記載有終身復健之必要 。後續看護費用12,244,414元，診斷證明書並未載明需專人 照顧，每日看護費用亦過高，且受重傷之人平均餘命亦不應 以正常人平均餘命計算。復健器材費用26,099元，非必要器 材，應由原告舉證證明價格之合理性。後續復健就醫交通費 1,246,007元，仍爭執是否終身復健，車資單趟200元沒有意 見，至於次數有爭執。工作損失2,278,640元，原告係退休 教師，掛名投保職業工會，請原告提出報稅或營收資料，原 告應該提出真正薪資證明，僅同意原告113年6月21日書狀以 最低基本薪資計算。而原告請求之精神慰撫金過高應酌減等 詞，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 　　即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺 上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴 訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本 件原告主張其因被告過失重傷害行為受有頭部外傷併左側急 性硬腦膜下血腫、顱內血腫、創傷性硬腦膜下出血、創傷性 腦出血導致中樞神經系統及認知機能障礙等傷害，經治療後 仍有語言功能不流暢、表達能力受損、認知能力衰退、大小 便失禁、行動能力亦有明顯障礙，且恢復原狀之機會渺茫， 而達於身體、健康有重大難治傷害程度之重傷害一節，業據 其提出澄清醫院、光田醫院、童綜合醫院診斷證明書影本各 1份為憑（本院112年度交簡附民字第216號卷第15-17、65頁 ）；而被告所涉上開過失致重傷害罪行，業經本院於112年1 1月20日以112年度交簡字第695號刑事簡易判決判處有期徒 刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於112年12月19 日確定在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢 察署檢察官112年度偵字第9596號起訴書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院112年度交簡附民字第2 16號卷第19-21頁；本院卷第13-23、147頁)，並經本院調取 上開刑事案卷(電子卷)查閱無訛，足認被告駕車不慎之過失 肇事行為，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係甚明 ，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。承上㈠所述，本件被告駕駛車輛疏未注意行經設有行車管 制號誌交岔路口，應減速慢行，且應注意汽車行近行人穿越 道，應暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，不慎碰撞行走於 斑馬線之原告，致原告受有系爭傷害，依上開規定，原告自 得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之 項目、金額，逐項論述如下：　　 　1.醫療費用部分：　 　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共91,675元等情， 業據原告提出澄清醫院、光田醫院及童綜合醫院診斷證明書 、急診及門診醫療費用收據等件為證（本院112年度交簡附 民字第216號卷第15-17、23-65頁），被告對此亦不為爭執 ，是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計91,675元 醫療費用之損害，核屬有據，應予准許。 　2.後續醫療費用部分： 原告主張其因系爭車禍所受傷勢有持續治療必要，治療費用 1,869,010元等情，業據原告提出光田醫院診斷證明書1紙為 證（本院112年度交簡附民字第216號卷第65頁），然為被告 所否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴依光田醫院112年10月31日診斷證明書醫師囑言，及113年5月 23日（113）光醫事字第00000000號、113年8月14日(113)光 醫事字第11300716號函所示，內容分別略以：「目前雙側偏 癱需門診復健治療，一周五次至康復為止每次費用600元， 需要輔具輪椅便盆椅病床」、「顏君於113年5月受傷至今將 近兩年，已超過黃金復原期，依醫療專業評估已無康復可能 性；而其受傷後因失能狀況顯著，故需專人照護且有需使用 文中提及輔助器材之必要性，同時亦有憂鬱情緒困擾，需固 定回診追蹤」、「顏君111年5月受傷後於111年6月28日至11 月27日入住沙鹿光田醫院積極接受復健治療，但因其傷勢嚴 重即使在黃金復健期積極復健後仍殘留嚴重失能之後遺症， 顏廷芳先生現今下肢嚴重乏力，步態顯著遲滯不穩容易跌倒 ，大小便經常失禁，雖然繼續復健治療無法讓其殘存之嚴重 後遺症獲得顯著改善，但仍有機會幫助其失能情形不因其行 動困難導致肌力持續減退。但因其發病日期已超過全民健康 保險醫療服務給付範圍，如需復健治療需自費支付龐大的治 療費用，如經濟允許建議持續進行復健治療」等語（本院11 2年度交簡附民字第216號卷第65頁；本院卷第85、115頁） ，足認原告所受傷勢確有繼續復健治療必要，且與本件事故 有關，是被告此部分抗辯，尚非有據。 　⑵依⑴之診斷證明書醫師囑言所載，門診復健治療，一周五次至 康復為止每次費用600元，每年156,000元（600元×5次×52週 ），再參酌内政部公布之111年全國簡易生命表（本院卷第1 51頁）所示男性平均壽命為76.63年，而原告係00年0月00日 出生，其於112年11月13日提起本件損害賠償（本院112年度 交簡附民字第216號卷第3頁）請求時為60.64歲（60年7月又 19日），原告尚有平均壽命15.99年（約15年11月26日）， 則原告得請求之後續醫療復健所需費用，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為 1,867,932元【計算方式為：156,000×11.00000000+(156,00 0×0.00000000)×(11.00000000-00.00000000)=1,867,931.00 00000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累 計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(11/12+26/36 5=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，應予准許； 原告逾此範圍之請求，即屬無據。　 　3.看護費用部分： 　　原告主張其因系爭車禍受傷，於澄清醫院、光田醫院及童綜 合醫院住院期間，有專人看護之必要，共計支出看護費用49 2,800元等情，業據原告提出看護費用收據21紙為證（本院1 12年度交簡附民字第216號卷第67-77頁），堪信為真實。被 告對此不為爭執，是原告主張其因系爭事故之發生，受有支 出共計492,800元看護費用之損害，核屬有據，應予准許。 　4.後續看護費用部分： 　⑴依原告提出之光田醫院113年5月23日（113）光醫事字第0000 0000號函、113年8月14日（113）光醫事字第11300716號函 所示，分別略以：為「顏君於113年5月受傷至今將近兩年， 已超過黃金復原期，依醫療專業評估已無康復可能性；而其 受傷後因失能狀況顯著，故需專人照護且有需使用文中提及 輔助器材之必要性，同時亦有憂鬱情緒困擾，需固定回診追 蹤」、「顏君111年5月受傷後於111年6月28日至11月27日入 住沙鹿光田醫院積極接受復健治療，但因其傷勢嚴重即使在 黃金復健期積極復健後仍殘留嚴重失能之後遺症，顏廷芳先 生現今下肢嚴重乏力，步態顯著遲滯不穩容易跌倒，大小便 經常失禁，雖然繼續復健治療無法讓其殘存之嚴重後遺症獲 得顯著改善，但仍有機會幫助其失能情形不因其行動困難導 致肌力持續減退。但因其發病日期已超過全民健康保險醫療 服務給付範圍，如需復健治療需自費支付龐大的治療費用， 如經濟允許建議持續進行復健治療」等語（本院卷第85、11 5頁），堪認原告主張出院後仍需專人看護，並未逾越上開 醫囑評估之看護期間，自屬合理有據，應認可採。又按親屬 代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出 之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害 人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被 害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符 公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照） 。本件原告主張現今安養中心之看護費用每月約33,000元至 47,000元不等（本院卷第123-132頁），同意以長照安養中 心之看護方式為主，及每月看護費用至少以4萬元計算，核 與目前一般長照安養中心看護費用實際行情尚無明顯相違， 自屬可採。 　⑵依⑴所述，原告有終身需專人看護之必要，看護費用以每月4 萬元計算，每年為48萬元（計算式：40,000×12＝480,000） ，再參酌内政部公布之111年全國簡易生命表（本院卷第151 頁）所示男性平均壽命76.63年，而原告係00年0月00日出生 ，其於112年11月13日提起本件損害賠償（本院112年度交簡 附民字第216號卷第3頁）請求時為60.64歲（60年7月又19日 ），原告尚有平均壽命15.99年（約15年11月26日），則原 告得請求之後續醫療復健所需費用，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為5,74 7,482元【計算方式為：480,000×11.00000000+(480,000×0. 00000000)×(11.00000000-00.00000000)=5,747,481.000000 000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數 ，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(11/12+26/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】，應予准許；原告逾此 範圍之請求，即屬無據。　 　5.復健器材費用部分： 　　原告主張其因系爭車禍所受傷勢出院後需持續在家復健，有 購買復健器材之必要，支出器材費用26,099元等情，業據原 告提出富邦媒體科技股份有限公司臥式健身車購買證明1紙 為證（本院112年度交簡附民字第216號卷第81頁），惟為被 告否認，並以前詞置辯。依光田醫院112年10月31日診斷證 明書醫師囑言所載，略以「目前雙側偏癱需門診復健治療， 一周五次至康復為止每次費用600元，需要輔具輪椅便盆椅 病床」等語（本院112年度交簡附民字第216號卷第65頁）， 足認原告所受傷勢確實有持續復健之必要，且原告購買上述 臥式健身車，係供其在家長期持續復健使用，自屬有據，被 告抗辯此部分支出無必要性云云，自非可採，是原告主張被 告應支付復健器材費用26,099元，核屬有據。　 　6.後續復健就醫交通費部分 　　原告主張其因所受傷勢後續治療復健往返醫院就診，每趟20 0元，共計需支出交通費用1,246,007元乙節，業據原告提出 大都會車隊網路資料為證（本院112年度交簡附民字第216號 卷第83頁），被告除對於每趟車資200元不為爭執外，其餘 均予爭執。惟承上2.⑴所述，依原告所受傷勢，客觀上確實 有持續復健治療之必要，且與本件事故有關，是被告此部分 抗辯，尚非有據。又交通費每趟以200元計算，每年需104,0 00元（計算式：200×2 ×5次×52＝104,000），再參酌内政部 公布之111年全國簡易生命表（本院卷第151頁）所示男性平 均壽命76.63年，而原告係00年0月00日出生，其於112年11 月13日提起本件損害賠償（本院112年度交簡附民字第216號 卷第3頁）請求時為60.64歲（60年7月又19日），原告尚有 平均壽命15.99年（約15年11月26日），則原告得請求之後 續醫療復健所需交通費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,245,288元 【計算方式為：104,000×11.00000000+(104,000×0.0000000 0)×(11.00000000-00.00000000)=1,245,287.0000000000。 其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11. 00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(11/12+26/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】，應予准許；原告逾此範圍 之請求，即屬無據。　 　7.輔具器材費用部分： 　　原告主張其因系爭車禍所受傷勢，有購買輔具器材之必要， 支出輔具器材費用126,567元等情，業據原告提出杏一醫療 用品目錄及價格表為證（本院112年度交簡附民字第216號卷 第85-87頁），被告對此不為爭執，是原告主張其因系爭事 故之發生，受有支出共計126,567元輔具器材費用之損害， 核屬有據，應予准許。 　8.工作損失部分： 　　原告主張其於系爭車禍前擔任家庭理髮師，111年5月時之投 保薪資36,300元，應以每月36,300元計算其薪資，每年工作 損失為435,600元等情，業據提出光田醫院診斷證明書、參 加勞工保險證明單等件為證（本院112年度交簡附民字第216 號卷第16頁；本院卷第107頁），嗣兩造於審理時同意以111 年5月當時之勞基法最低投保薪資計算基本薪資(本院卷第14 4頁)。而原告係52年0月00日生，自本件車禍發生時即111年 5月27日起算，至原告年滿65歲強制退休之年齡即117年3月2 5日為止，原告可工作之期間應為5年10月；又兩造同意以11 1年度勞工保險最低基本工資作為計算之標準，而依照行政 院勞動部公布之111年最低基本工資為每月25,200元(參考勞 動部網站資料，網址https://www.mol.gov.tw/1607/28162/ 28166/28180/28182/28184/29016/)，則原告每年工作損失 之金額應為302,400元（計算式：25,200元×12＝302,400）， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ），核計其金額為1,581,866元【計算方式為：302,400×4.0 0000000+(302,400×0.00000000)×(5.00000000-0.00000000) =1,581,865.0000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年 霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累 計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(10/12 +0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，應予准 許；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　　 　9.精神慰撫金部分： 　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。 查原告因系爭車禍受有頭部外傷併左側急性硬腦膜下血腫、 顱內血腫、創傷性硬腦膜下出血、創傷性腦出血導致中樞神 經系統及認知機能障礙等傷害，經治療後仍有語言功能不流 暢、表達能力受損、認知能力衰退、大小便失禁、行動能力 亦有明顯障礙，且恢復原狀之機會渺茫，而達於身體、健康 有重大難治傷害程度之重傷害，堪認其身體及精神均受相當 程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。 　⑵經查，本院審酌原告係碩士畢業、受傷前在父親理髮店幫忙 ；被告係高職畢業、已退休、由配偶提供生活費(本院卷第1 44頁)，及兩造之財產狀況(詳本院依職權調閱之兩造稅務電 子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不 詳予敘述），與被告駕車不慎致使原告受有系爭傷害，造成 原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原 告請求精神慰撫金150萬元核屬過高，應以100萬元為適當， 逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。 10.綜上，原告得請求被告賠償之金額為12,179,709元（計算式 　　：91,675＋1,867,932＋492,800＋5,747,482＋26,099＋1,2 　 45,288＋126,567＋1,581,866＋1,000,000＝12,179,709）。 　㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 　　賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險 之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質 上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被 保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。承前 所述，原告業已領取強制汽車責任險理賠金864,657元一節 ，業據原告陳明在卷（本院卷第137、144頁），被告對此亦 不為爭執，依前開說明，該等強制責任保險金自應視為被告 損害賠償金額之一部分，應從本件原告所得請求損害賠償之 金額中予以扣除。故依法扣除後，原告得請求被告賠償之金 額為11,315,052元(12,179,709－864,657＝11,315,052)。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行 為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事 附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年11月16日送達被告，此 有本院送達證書1份在卷可參（本院112年度交簡附民字第21 6號卷第95頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲 延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，即屬有據。 　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1 1,315,052元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則非有據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告 ，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所依附，應併予駁回；並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供如主文第3項所示金額擔保後，得免為假執行 。　 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及 第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘 明。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 辜莉雰

2024-10-30

TCEV-113-中簡-717-20241030-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3033號 原 告 王林季月 訴訟代理人 戴連宏律師 複 代理人 劉智偉律師 高子涵 被 告 王三槐 訴訟代理人 王倍宏 王仁祺律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地，就被告所有坐落 臺中市○○區○○段00地號土地如附件一所示通行方案一（面積67.4 9平方公尺）之土地，有通行權存在。 被告應容忍原告在上開通行範圍土地鋪設泥土道路以供通行，並 不得為任何妨害原告通行之行為。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明原 為：一、請求確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段00地 號土地（下稱26地號土地）如起訴狀證一示意圖所示編號A 位置（通行寬度1.5公尺、面積約63.48平方公尺，實際位置 及面積均以地政機關測量為準）有通行權存在。二、被告應 將前項通行範圍之土地上之地上物移除，回復為可供通行之 狀態，且應容忍原告在前巷通行範圍之土地，鋪設柏油或水 泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為。嗣於民國 113年5月13日具狀變更聲明為：一、先位聲明：㈠請求確認 原告所有25地號土地，就被告所有26地號土地如附件一土地 複丈成果圖所示通行方案二之部分（面積為109.81平方公尺 ），有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項通行範圍之土 地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行 之行為；二、備位聲明：㈠請求確認原告所有25地號土地， 就被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方 案一之部分（面積為67.49平方公尺），有通行權存在。㈡被 告應容忍原告在前項通行範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路 以供通行，並不得為妨害原告通行之行為（見本院卷第221 頁），被告就原告前開變更及追加無異議，而為本案之言詞 辯論，應視為同意，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭25地號及26地號土地原為同筆土地，於50年 間分割後，25地號土地為原告所有，26地號土地則為被告所 有。又25地號土地於77年11月11日併入重測前北庄段396-3 地號土地（下稱系爭併入土地），可供通行公路之路寬僅1. 5公尺，加計26地號提供之路寬1.5公尺土地，斯時原告使用 之小型機台可利用上開3公尺之路寬通行，惟因時過境遷， 配合現在農村耕耘機使用機具現況，該路寬已不足提供原告 現使用之曳引機通過，又被告前於路中設置障礙物，致原告 無法使用曳引機進入25地號土地施行農作耕耘，是25地號土 地與公路並無適宜之聯絡。25地號土地係因分割致對外與公 路無適宜之聯絡，而不能為通常使用，26地號土地自有容忍 25地號土地通行其土地之義務。附件一土地複丈成果圖所示 通行方案二所示為路寬4米之方案，可改善現存通路過於狹 窄，及避免曳引機通過可能撞及旁邊地上物或壓毀鄰地作物 之危險，此對被告土地使用現況影響最小，客觀上亦不妨礙 被告土地整體之利用，再參以目前鄉間產業道路多已鋪設柏 油或水泥路線，以利人及車輛行走，是於前開請求通行之道 路鋪設柏油或水泥路面，符合現代田間產業道路使用所需。 爰依民法第789條第1項之規定提起本件訴訟，先位請求確認 原告就26地號土地於如附件一土地複丈成果圖所示通行方案 二（路寬4米）所示範圍內有通行權存在、備位請求確認原 告就26地號土地於如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一 （路寬3米）所示範圍內有通行權存在，及請求被告容許原 告在前開範圍土地上鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得 妨礙原告通行之行為。並聲明： 　㈠先位聲明：⒈請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地 號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案二之部分（面 積為109.81平方公尺），有通行權存在。⒉被告應容忍原告 在前項通行範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並 不得為妨害原告通行之行為。 　㈡備位聲明：⒈請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地 號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一之部分（面 積為67.49平方公尺），有通行權存在。⒉被告應容忍原告在 前項通行範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不 得為妨害原告通行之行為。　　　　 二、被告則以：系爭併入土地已供原告所有25地號土地通行使用 ，故25地號土地非袋地。又原告使用該土地農作多年，均未 發生無法使用農用機械耕作之情事，且被告業已將障礙物排 除，自沒有引進先進設備擴大通行範圍之必要，原告請求通 行被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方 案一、二所示顯逾必要性，是原告主張通行權存在並無理由 ，縱得通行26地號土地，亦應以附件二土地複丈成果圖所示 通行方案範圍為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由： 　㈠原告所有25地號土地，依民法789條第1項規定，對26地號土 地主張袋地通行權，有無理由？ 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。又民法第787條第1 項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利 害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之 社會整體利益（最高法院78年台上字第947號判決意旨參照 ）。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使 其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位 置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（ 最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。經查： 　⑴25地號土地為原告所有，面積3,953.64平方公尺，目前為原 告農作使用，26地號土地為被告所有，目前則由被告種植玉 米使用，原告現自25地號土地通行至公路係經由系爭併入土 地及26地號土地，系爭併入土地之鄰地為水田，26地號土地 則由被告設立土墩以避免水漫出等節，為兩造所不爭執，並 有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第163至176頁) 。又系爭併入土地之寬度約為1.5公尺，有附件二土地複丈 成果圖可參，而原告主張其使用之農具寬度為2.7公尺，業 據其提出曳引機規格資料為佐（見本院卷第73頁)，並與現 通行之道路寬度相當等情，有前開照片可證，可見25地號土 地雖可經由系爭併入土地通往公路，然其通行寬度僅約1.5 公尺，而原告於25地號土地耕種，自有使用農用曳引機為農 業作業之需求，前開農用曳引機既難以前開通行寬度進出， 以致不能為通常之使用，依前開情形，25地號土地仍應屬袋 地。 　⑵被告雖辯稱原告前使用之農用耕耘曳引機寬度通行1.5公尺路 寬之道路為已足，且政府補助之農用搬運機寬度僅1.08公尺 ，並提出資料及照片為證（見本院卷第121至129頁），然被 告提出之資料顯示曳引機之寬度為1.46公尺、1.495公尺， 業已趨近1.5公尺，益徵僅1.5公尺之路寬尚不足為適當之通 行，另被告提出之農用搬運機與前開農用曳引機之功效難認 相同，自無法以此逕認25地號土地通行至公路所須適當之路 寬僅1.5公尺。是以，被告抗辯25地號土地得由系爭併入土 地為適當通行，故非袋地云云，尚難可採。 　⒉按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同，民法789條第1項定有明文。經查 ：於50年10月24日，臺中市○○區○○段00000地號土地（即重 測後26地號土地）分割增加同段396-2地號土地（即重測後2 5地號土地）；於77年11月10日，臺中市○○區○○段000地號土 地（即重測後29地號土地）分割增加同段396-3 地號土地後 ，396-3地號土地併入396-2地號土地等情，為兩造所不爭執 （見本院卷第148頁），則25地號土地乃係因自26地號土地 分割而出，致無法通行公路，雖於77年11月10日併入系爭併 入土地，然因通行寬度僅約1.5公尺，以致不能為通常之使 用，而屬袋地等情，均已敘明如前，則25地號土地乃係因分 割致成為袋地，自有民法789條第1項之適用，原告主張依前 開規定，請求通行26地號土地，自屬有據。 　㈡原告通行26地號土地之必要範圍為何？原告請求被告應容忍 其在前開必要範圍之土地鋪設柏油或水泥道路以供通行，並 不得為妨害原告通行之行為，有無理由？ 　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。是以，鄰 地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜 聯絡之土地通行問題，惟該通行權之範圍，於具備必要性程 度外，應選擇對周圍地損害最少之處所及方法為之。茲查： 原告先位主張如附件一土地複丈成果圖所示通行方案二部分 （面積為109.81平方公尺），道路寬為4公尺，又備位主張 通行方案一部分（面積為67.49平方公尺），道路寬則為3公 尺，均係通行系爭併入土地邊界相鄰之26地號土地，並留有 轉彎半徑，本院審酌25地號土地為原告農作使用，土地面積 3,953.64平方公尺，面積非小，審之25地號土地利用現況， 及原告提出其使用之農具寬度為2.7公尺，路面之寬度為3公 尺應足供原告使用之農用曳引機通過，且該範圍與現存通行 道路大致相合，不致於有拆除地上物或影響被告現存農作之 虞，該方案應屬對周圍地損害最少之處所及方法，至原告主 張：曳引機後方耕耘器寬度超出曳引機，且如鄰地所有人建 築鐵皮或延伸往上加蓋之情形，會影響曳引機進入云云，並 提出照片及影片為證（見本院卷第183至187頁、證物袋）， 然原告既自陳前得以3公尺路寬之農路對外聯絡及農作出入 ，通行現存之道路亦無問題等語（見本院卷第339頁），自 難徒以原告臆測鄰地日後影響曳引機進入之情事，遽認有通 行路寬4公尺道路之必要，是原告先位主張如附件一土地複 丈成果圖所示通行方案二，尚難准許；而原告備位主張如附 件一土地複丈成果圖所示通行方案一（面積為67.49平方公 尺），應認係通行必要之範圍，且屬對周圍地損害最少之處 所及方法，應予准許。 　⒉再按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段 亦定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之 道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地 及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、 通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建 築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號 判決意旨參照）。又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調 和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有 人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判 決意旨參照）。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所 有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡， 或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求 予以禁止。經查：原告就如附件一土地複丈成果圖所示通行 方案一有通行權存在，已如前述，揆諸前揭說明，被告即負 有容忍原告通行之義務。而原告為保農業機具、車輛於通路 使用之平穩及安全，主張有鋪設路面之需求，雖非無據，然 若鋪設柏油、水泥，將影響土地耕作利用之可能性，而對上 開周圍地造成較大損害。參以原告前通行之現存道路為泥土 路面，原告通行並無問題，是認鋪設泥土路面，已足供一般 人、農用機具進出，並無鋪設水泥、柏油始可供農用機具通 行之必要，且鋪設泥土路面尚可保全周圍地未來耕作、種植 之可能性，對於土地之損害亦可減輕至最小程度，是本件通 行範圍所鋪設之道路，自以開設泥土路面，方屬妥適，故原 告請求被告應容忍其鋪設柏油或水泥道路，要難准許。 四、綜上所述，原告依民法第789條第1項之規定，先位主張：㈠ 請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地號土地如附 件一土地複丈成果圖所示通行方案二之部分（面積為109.81 平方公尺），有通行權存在、㈡被告應容忍原告在前項通行 範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害 原告通行之行為部分，為無理由，應予駁回；備位主張：㈠ 請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地號土地如附 件一土地複丈成果圖所示通行方案一之部分（面積為67.49 平方公尺），有通行權存在、㈡被告應容忍原告在前項通行 範圍之土地，鋪設泥土道路以供通行，並不得為妨害原告通 行之行為，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、又本件兩造就確認通行權存在有不同之意見，原告雖為本件 訴訟之勝訴當事人，惟土地所有人之通行權，性質上為土地 所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制，故當事人就某特 定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，必須藉由法院之判 決請求確認解決，而被告於法院審理所為之抗辯，係按當時 之訴訟程度，此實不可歸責於被告。故原告起訴請求確認雖 於法有據，惟被告應訴亦係依法律規定所不得不然。本院雖 認原告本件訴訟部分有理由，然非因被告具有可歸責事由使 然，依民事訴訟法第81條第2款規定，被告所為，核屬伸張 或防衛權利所必要，均衡兩造之權益應命勝訴之當事人即原 告負擔訴訟費用。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 　 法 官 孫藝娜 　 法　官 蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　 書記官 許家齡

2024-10-29

TCDV-112-訴-3033-20241029-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.