Know99判決書

搜尋結果：王俊隆

共找到 140 筆結果（第 41-50 筆）

回復原狀

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第855號聲請人甲○○ 上列聲請人於民國113年8月5日因被繼承人乙○○拋棄繼承事件（本院112年度司繼字第7556號）聲請回復原狀，未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係請求回復原狀之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵程序費用新臺幣1,000元，限聲請人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，則駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事第二庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官王俊隆

2025-02-04

KSYV-113-家補-855-20250204-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第62號聲請人王○○ 受監護宣告之人甲○○○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理受監護宣告之人甲○○○購置如附件之附表所示不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○○之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母甲○○○因失智症，經鈞院於民國1 11年2月23日以110年度監宣字第184號宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，今受監護宣告人與第三人共有之不動產，經法院通知第三人共有部分遭拍賣，受監護宣告人得聲明優先承買，因該不動產為聲請人父親之祖產，為受監護宣告人之利益，聲請准許其代理受監護宣告人購置如附件附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產」，民法第1101條第1項、第2項第1款定有明文。上揭規定於受監護宣告人之監護準用之，民法第1113條亦有明文。　　三、經查，聲請人上開主張，有臺灣高雄地方法院113年12月11 日雄院國113司執心字第12206號函、土地及建物登記謄本、本院110年度監宣字第184號民事裁定為證，並經本院核閱該卷宗暨裁定無訛，堪認聲請人之主張為真實。審酌高雄市○○ 區○○段○○段0000地號土地為受監護宣告人與他人共有，其上有同段2197建號之房屋，聲請人願代理行使如附件之附表所示不動產之優先承買權，應符合受監護宣告人之利益，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院民事執行處113年12月11日雄院國113司執心字第12206號函（轉印自卷第11、12頁）

2025-02-04

KSYV-114-監宣-62-20250204-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第162號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人方擴為楊敏富被告乙○○○ 兼上一人丙○○○ 訴訟代理人被告戊○○○ 甲○○○ 被代位人丁○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被代位人即債務人丁○○○、被告就如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由原告依附表二所示被代位人丁○○○之應繼分比例負擔，餘由被告依附表二所示應繼分比例負擔。　事實及理由一、本件被告甲○○○、戊○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被代位人即債務人丁○○○(下稱債務人)尚欠原告新臺幣(下同)1,573,483元及利息，債務人之弟周○○評( 下稱被繼承人)於民國88年10月28日死亡，遺有高雄市○○區○ ○路000地號之房地，經臺灣高雄地方法院以111年度司執第8 5872號、112年司執溫字第136659號強制執行，扣除房屋稅及執行費用後，所餘分配款為914,432元，其繼承人為其母周黃○○丹，嗣周黃○○丹於110年3月24日死亡，其繼承人為其子女即債務人、被告丙○○○、乙○○○、戊○○○、甲○○○，惟債務人與被告就系爭遺產迄今未協議分割，系爭遺產並無不能分割之情形，原告為保全債權，依民法第242條、第1164條之規定，代位提起本件訴訟等語。聲明：如主文所示。三、經查： (一)原告主張債務人尚欠原告1,573,483元及利息，被繼承人周黃志評於88年10月28日死亡，遺有如附表一所示遺產即強制執行分配款914,432元，由其母周黃○○丹繼承，嗣周黃○○丹於110年3月24日死亡，其繼承人為債務人及被告丙○○○、乙○ ○○、戊○○○、甲○○○等情，有113年7月2日雄院國112年司執溫字第136659號函、113年11月18日雄院國111年司執溫字第85 872號函暨檢附之強制執行金額計算書、戶籍資料為證(卷第 15及16、283-293、119-129頁)，經本院核閱無訛，被告戊○ ○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，其餘被告均同意原告之主張，原告之主張可認為實在。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦有明文。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本身之權利，可由債權人代位行使之。查原告之債務人原可請求分割系爭遺產，以供清償積欠原告之債務，惟其怠於行使，致原告之債權無法實現，原告代位其請求分割系爭遺產，即屬有據，應予准許。　　　　 (三)再按民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。關於系爭遺產之分割方法，原告主張應按各繼承人之應繼分比例即1/5分配，關於分配金額部分，原告主張債務人、被告丙○○○、乙○○○各分得182,886元，未到庭之甲○ ○○、戊○○○各分得182,887元，經被告丙○○○當庭表示同意(卷第309頁)，本院認原告主張之分割方法屬公平適當，亦不損害債務人之權利，應予准許。分割如附表二分割方法欄所示。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位債務人請求分割遺產，兩造互蒙其利，本件訴訟費用應由原告依附表二所示債務人丁○○○之應繼分比例負擔，餘由其他被告按各應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。五、判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附表一：　　　　　　　　　　　　　項目　　　　金額(新臺幣) 分割方法臺灣高雄地方法院111年度司執第85872號強制執行分配款 914,432元由被代位人丁○○○、被告丙○○○、乙○○○各取得182,886元。被告甲○○○、戊○○○各取得182,887元。附表二：繼承人姓名應繼分比例丙○○○ 1/5 乙○○○ 1/5 戊○○○ 1/5 甲○○○ 1/5 丁○○○ 1/5

2025-01-23

KSYV-113-家繼訴-162-20250123-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第444號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　理　由一、原告主張：兩造於民國93年12月31日結婚，育有子女粘卉妤，惟被告自102年5月起出現幻聽、幻覺、被害妄想症狀，致兩造感情生變，兩造原同住於高雄市○○區○○路00○0號，原告因女兒就學問題，於112年9月25日與女兒共同搬至高雄市○○ 區○○○路00巷00號住處，兩造分居後未再聯繫，二人婚姻有難以維持之事由，依民法第1052條第2項之規定，請求准予離婚等語。聲明如主文所示。二、被告則以：伊沒有想過離婚，與原告在分居期間都沒有聯絡，伊的手機爆炸，家裡也沒有電話等語。三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1、2項定有明文。又民法第1052條第 2項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨參照）。　四、經查：兩造於93年12月31日結婚，有戶籍謄本可稽（見卷第 15-17頁），可認為實在。原告主張兩造自112年9月25日至今均未聯繫，核與被告稱因手機爆炸、家裡沒有電話未聯繫 (卷第133頁)，相符，原告之主張可認為真實。審酌兩造自1 12年9月25日分居，至今已逾1年3個月均無聯繫，雙方無維繫婚姻之意願，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧回復之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且均可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，應予准許。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-01-23

KSYV-113-婚-444-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4509號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王洛栩選任辯護人張昱裕律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第577 16號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文甲○○犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月13日加入由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「股市經理-王俊隆」、「人事經理-王重元」、「外派經理-朱聖宇」等人（無證據證明其等未滿18歲）所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，以附表編號1之手機作為聯繫工具，擔任依上手指示出面向被害人收取款項之面交車手工作，以獲取每次收款新臺幣（下同）1500元之報酬。嗣由該詐欺集團不詳成員在FACEBOOK上刊登股票投資廣告，丙○○觀覽後，即依廣告提供之資訊，與通訊軟體LINE暱稱「周淑怡」之人互加好友，並加入LINE群組「謀事慾知勢」內，「周淑怡」遂以假投資術誆騙丙○○，並指示丙○○下載路博邁股票之APP且透過LINE暱稱「路博邁線上營業員」儲值投資金，佯稱依指示投資股票當沖即可獲利等語，致丙○○陷於錯誤，遂自113年8 月起至同年10月止，依其指示面交投資款項11次。嗣丙○○向「路博邁線上營業員」表示欲出金不成，又發覺該路博邁股票APP已無法開啟，始驚覺有異，報警處理。甲○○遂與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「路博邁線上營業員」向丙○○佯稱要至其家中收取儲值款項，丙○○遂假意承諾，與之約定於113年11月19日下午1時許，在其位於臺中市北屯區昌平東5路（地址詳卷）之住處樓下面交現金300萬元，甲○○即依詐欺集團成員「股市經理-王俊隆」、「人事經理-王重元」、「外派經理-朱聖宇」之指示，先列印偽造之「路博邁證券投信股份有限公司」工作證及「路博邁交割憑證」，於約定之時間，前往上開地點與丙○○見面，出示如附表編號2偽造之工作證予丙○○觀看，向其收取300萬元，並交付如附表編號3偽造之「路博邁交割憑證」予丙○○，以表彰代表路博邁證券投信股份有限公司收受款項，足生損害於路博邁證券投信股份有限公司，旋為埋伏之員警於同日12時51分許當場逮捕，因而未遂，並扣得如附表編號1至3所示之物。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局（下簡稱「第五分局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警詢之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由　　上開事實，業經被告於偵訊、本院訊問、準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（見偵卷第233頁、本院卷第57頁、第7 0-71頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述相符，並有 ①員警出具之職務報告、②第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片8張、③執行誘捕現場畫面照片3張、告訴人手機通訊軟體LINE與暱稱「路博邁線上營業員」之對話紀錄翻拍照片6張、扣案被告手機LINE對話紀錄翻拍照片29張、④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、②刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、②刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、③ 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告持偽造之路博邁交割憑證用以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又就被告出示路博邁公司工作證之舉，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡又本案詐欺集團雖係藉由FACEBOOK刊登股票投資廣告為本案犯行，客觀上符合刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪之加重要件，然依被告於本院審理時供稱：我不知道其他詐欺成員是用上開方式詐騙告訴人等語（見本院卷第70頁）；而依卷內亦無積極證據證明被告知悉其餘詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式施行詐術；參以其於本案之角色，僅係受指示而面交收款之車手，實難認被告確實知悉其餘詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式施行詐術，無從證明被告主觀上就此加重條件有所認知，自難對被告遽論以此部分加重條件。　㈢被告所為前揭犯行，與暱稱「股市經理-王俊隆」、「人事經理-王重元」、「外派經理-朱聖宇」等參與之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　㈣罪數之認定　⒈按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112年度台上字第3383號判決意旨參照）。　⒉其次，關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院 103年度台上字第3908號判決意旨參照）。　⒊本案依卷內現存事證、被告法院前案紀錄表（見本院卷第15 頁），足認被告與其餘詐欺集團成員對告訴人實施詐騙行為，為其加入本案詐欺集團之犯罪組織後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，而被告加入該犯罪組織，係為遂行共同實施詐欺取財犯行。又依被告及其所屬詐欺集團擬定之犯罪手法，係欲以行使偽造私文書、特種文書之方式進而實現加重詐欺取財之目的，是被告所犯前揭4罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤刑之減輕：　⒈被告本件加重詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本案被告所犯為刑法第339條之4之罪，係詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。而被告於偵查中、本院準備程序及簡式審判程序時均自白其犯行，業如前述，又供稱其尚未取得任何報酬（見偵卷第218頁、本院卷第70頁），且亦查無其他證據足資證明被告實際取得任何犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。被告於警詢、偵訊時，員警及檢察官僅對其告知所涉罪名為詐欺、洗錢罪嫌，並未提及涉犯組織犯罪防制條例之罪，亦未詢問或訊問其對所涉參與犯罪組織部分是否為認罪之表示，是就此部分犯行，自難認員警或檢察官曾給予被告自白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第8 條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形，只要其於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度台上字第654 號判決同此意旨）。是被告於本院審理時就參與犯罪組織犯行為自白認罪之表示，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因其參與犯罪組織，係屬想像競合犯中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開自白減輕其刑之事由。　㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，為貪圖不法利益，加入詐欺集團犯罪組織擔任面交車手，其價值觀念偏差，並以前揭行使偽造文書、特種文書方式為之，被告雖非本案犯罪之主謀，然仍為詐欺取財犯行中不可或缺之角色，可非難之程度非輕；又考量被告犯後坦承犯行之態度，參以其參與犯罪組織犯行符合自白減刑之情況；再衡酌被告並無其他犯罪前科之素行（參被告法院前案紀錄表；本院卷第15頁），兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度，從事食品作業員，月收入2萬7000至2萬8000元，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第27頁、第70頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1之手機，係供被告聯繫本案所使用之工具；而扣案如附表編號2之工作證、編號3之交割憑證，均經被告出示或交付告訴人，作為取信告訴人之用，亦均為供犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開交割憑證經全件宣告沒收，即無對其上偽造之印文為沒收宣告之必要，附此敘明。　㈡扣案如附表編號4至8所示之物，因被告否認有持以供本案犯罪使用（見本院卷第26頁），卷內亦無證據證明上開物品與本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。　㈢又本案之路博邁交割憑證，其上雖有代表人「韓俊文」之印文及收款公司印鑑章印文，然因該交割憑證確係由本案詐欺集團成員提供電子檔予被告列印，此有被告LINE群組「股市外派」之對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見偵卷第71頁），核與被告供稱：被扣得之交割憑證都是上手給我的等語相符（見偵卷第232頁），是並無證據顯示被告所屬詐欺集團係以先行偽造上開印章後，始偽造交割憑證上之印文，蓋詐欺集團可能係從電腦製圖軟體模仿印文格式予以列印，亦可能透過購買、借用方式，取得蓋有前揭印文資料，藉以偽造前述交割憑證，從而，客觀上既無證據證明存有前述印文之印章存在，本院自無從對之宣告沒收。　㈣本案因被告否認有取得報酬（見本院卷第70頁），考量本案係未遂犯行，其供稱尚未分受報酬，應屬可採，是本件自無對被告宣告犯罪所得之沒收追徵，附此指明。參、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告前揭犯行，除經認定有罪之部分外，亦係與詐欺集團成員共同基於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡為之，而另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。　㈡查本案係告訴人遭詐欺集團施以詐術後，發現有異，至警局報案，在警方協助下持續與上開詐欺集團不詳成員聯繫，嗣被告接受指示，於前揭時、地向告訴人收款，告訴人與警方一同準備300萬元交付予被告，旋為埋伏之員警查獲，是本案被告顯無可能獲取犯罪不法利得，並未對金流追蹤形成直接危險，亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，基此，尚難認已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認被告尚未著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段。揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈢綜上，起訴意旨所指被告就此部分另涉犯一般洗錢未遂罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。惟檢察官認此部分與前開經本院論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且檢察官於本院審理時表示對此部分無證據聲請調查，且同意本院行簡式審判程序依事證依法判斷，故本院認為在尚未侵害檢察官身為公訴人原所擁有訴訟權之完整性之虞，基於合理分配司法資源利用，以達訴訟經濟要求，並使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，爰逕就此部分不另為無罪之諭知據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇　　附錄論罪科刑之法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】 ⒈IPhone 14Pro 手機1支（IMEI：000000000000000、0000000000 00000） ⒉路博邁證券投信股份有限公司工作證1張 ⒊路博邁交割憑證1張 ⒋泓奇投資股份有限公司收款收據1張 ⒌鑽石一號投資股份有限公司存款憑證1張 ⒍說明簡報1份 ⒎其餘工作證9張 ⒏車票6張

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4509-20250122-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第10號聲請人陳○慧陳○宏共同法定代理人沈○樺非訟代理人呂喬慧律師(法扶) 相對人陳○興上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人與相對人間給付未成年子女扶養費事件，其以無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會高雄分會准予扶助等情為由，聲請訴訟救助，已提出委任狀、准予扶助證明書以為釋明，堪認聲請人已無資力；又依案情概述形式審查之結果，非顯無勝訴之望，本件聲請應予准許。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-01-20

KSYV-114-家救-10-20250120-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第59號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○ 上當事人間另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○之侄，甲○○於民國94年經法院宣告為禁治產人即受監護宣告之人，由其胞弟即聲請人之父丁○生擔任監護人。因丁○生於000年00月0日死亡，聲請另行選定聲請人為甲○○之監護人，並指定丁郁庭為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本。　2.親屬同意書：受監護宣告人親屬均同意選定聲請人為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　3.本院審酌甲○○之監護人丁○生於000年00月0日死亡，認由聲請人擔任甲○○之監護人，並指定受監護宣告人之侄女丙○○為會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，本件聲請應屬正當，准予所請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態

2025-01-20

KSYV-114-監宣-59-20250120-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第145號聲請人甲○○ 應受輔助宣告之人乙○○ 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告人之輔助人。程序費用由受輔助宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之子乙○○於3歲時經診斷為自閉症，其雖可理解簡單之字詞，惟有時會誤解他人意思，無法判斷他人之善意、惡意，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受「輔助宣告」之程度，依民法第15條之1之規定，聲請對乙○○為輔助宣告等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.障礙等級為中度之中華民國身心障礙證明。　3.親屬同意書：同意選定甲○○為輔助人。　4.本院於民國114年1月8日在鑑定人心欣診所王瓊儀醫師前訊問應受輔助宣告人之鑑定筆錄及其出具之精神鑑定報告書。　　認乙○○能正確回答其年齡、住址、目前就讀之大學年級，其可溝通，計算能力、精神狀況均可，生活亦可自理，惟抽象思考能力、社交溝通能力不佳，經濟活動部分須協助，其因「自閉症」為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，准依聲請人之聲請對乙○○為輔助宣告，並認由聲請人擔任輔助人，應合於受輔助宣告人之最佳利益，選定聲請人擔任乙○○之輔助人。三、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-01-20

KSYV-113-輔宣-145-20250120-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1120號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父丙○○，於民國113年11月間因腦出血住院，目前日常生活無法自理，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，達受「監護宣告」之程度，聲請對其為監護宣告等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本。　2.親屬系統表。　3.高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　4.親屬同意書：應受監護宣告人親屬均同意選定甲○○為監　　護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。　5.高雄長庚紀念醫院李昱醫師之精神鑑定報告書。　　認應受監護宣告人呈現重度失智狀態，MMSE=1、CDR=3，定向感差，現實感缺損，其目前社會判斷能力、財務管理、社會活動等多項功能顯著減退，已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告，並認由受監護宣告人之次女即聲請人擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，及指定受監護宣告人之長女乙○○ 為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附錄：　民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。　民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-20

KSYV-113-監宣-1120-20250120-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1109號聲請人丙○○ 應受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母甲○○自民國108年出現失智症狀，經診斷為重度失智症，日常生活無法自理，目前已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，達受監護宣告之程度，聲請對甲○○為監護宣告等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本。　2.親屬系統表。　3.中華民國身心障礙證明。　4.親屬同意書：應受監護宣告人親屬均同意選定丙○○為監護　　人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。　5.心欣診所王瓊儀醫師之精神鑑定報告書。　　認應受監護宣告人因「重度失智症」，日常生活無法自理，無法處理經濟事物，其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告，並認由受監護宣告人之長子即聲請人擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，及指定受監護宣告人之長女乙○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-20

KSYV-113-監宣-1109-20250120-1