Know99判決書

搜尋結果：王嘉祺

共找到 128 筆結果（第 41-50 筆）

確認承買權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第286號原告方貝貝訴訟代理人黃文力律師被告嘉義縣民雄鄉公所法定代理人林于玲訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求確認承買權存在事件，本院於民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所管理之坐落嘉義縣○○鄉○○段00○00地號、面積2 ,704.12平方公尺土地，權利範圍全部之承購（買）權關係存在。被告應於原告給付新台幣74,999,000元之同時，將坐落嘉義縣○○ 鄉○○段00○00地號、面積2,704.12平方公尺土地，權利範圍全部所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項為「確認原告就被告所管理之民雄鄉秀林段61之15地號土地之承購 (買）權關係存在。」。嗣於民國113年9月26日，原告具狀將訴之聲明第1項更正為「確認原告就被告所管理之民雄鄉秀林段61之15地號土地（權利範圍全部，面積2,704.12平方公尺）之承購（買）權關係存在。」，並追加訴之聲明第2項「被告應於原告給付新臺幣（下同）74,999,000元之同時，將上開土地所有權移轉登記予原告。」（見本院卷一第227頁）。經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告主張其自100年起向被告承租坐落嘉義縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），嗣於111年間，被告就系爭土地進行讓（標）售程序，原告向被告申請承購，經被告於112年間以系爭土地依嘉義縣縣有財產管理自治條例（下稱系爭條例）第49條第2項規定不得讓售為由，告知原告不予讓售，然依系爭條例第52條第2款、土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項之規定，原告就系爭土地應有承購（買）權云云，惟此為被告所否認，則原告主張之承購（買）權法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭土地於110年12月22日自嘉義縣○○鄉○○段00地號（重測前地號為林子尾段3地號）分割而出，系爭土地上原建有門牌號碼民雄鄉秀林村東義6-8、6-9號建物（下稱6-8、6-9號建物），原告於88年間向前手購買6-8、6-9號建物並接續前手向訴外人祭祀公業賴文雅管理委員會承租系爭土地。嗣因被告與祭祀公業賴文雅管理委員會交換土地終止，被告為系爭土地之管理者，原告於100年1月1日起改向被告承租系爭土地，並於106年1月1日、112年1月1日續租，直至112年12月3 1日。於111年間，被告啟動土地讓售程序，以111年9月21日嘉民鄉財字第1110021006號函（下稱111年9月21日函）同意讓售系爭土地予原告，而有承購系爭土地被告業已為同意之法律行為在案，然因兩造就承購價格有爭議，被告同意重新鑑定價格，未依該函執行，而被告並未撤銷該同意之法律行為。　㈡依被告113年10月25日嘉民鄉財字第1130023198號函所檢附之嘉義縣民雄鄉公所鄉有非公用土地擬處分清冊，其中記載之處分法令依據為「嘉義縣縣有財產管理自治條例第51條第1 項第1款、第52條第1項第2款暨公有土地經營及處理原則第7 點第7款」等規定，處分方式則有「標售」、「讓售（標售）」兩種方式。關於「讓售（標售）」部分，應係依據系爭條例第52條第2款規定：「前條規定出售之房地，其處理方式依下列規定：二、出租土地承租人建有房屋者，讓售與承租人。承租人不依規定承購者，照現狀標售。未建有房屋者，一律標售。但承租人有依得標價格優先承買權。」及公有土地經營及處理原則第7點第7款規定：「公有土地以不出售為原則。但合於下列情形之一者，得予出售： (七) 其他經權責機關依法律或地方公產管理法規規定核定者。」。基上，被告就鄉有土地之處分方式應係先讓售予承租人承購，於承租人不願意承購時才予以標售，再由被告依系爭條例第83 條第2項規定，送經鄉民代表會審議同意及報請嘉義縣政府核定。　㈢被告於111年間就系爭土地及嘉義縣○○鄉○○段00○00○00地號（下稱系爭16筆土地）進行讓（標）售程序並送請嘉義縣政府進行核定，然經嘉義縣政府以111年4月13日府財稅公字第11 100076478號函要求補正，被告遂於111年4月25日寄送開會通知單予系爭16筆土地之承租人，訂於111年5月3日開會，並通知補正承購土地申請書及身分證明文件，原告即於該日向被告提出鄉有土地承購申請書，被告並以111年9月21日函通知原告承購事宜，然被告完全未給予原告表示意見之機會，即以112年10月27日嘉民鄉財字第1120023703D號函（下稱 112年10月27日函）通知原告系爭土地上有6-9號建物且已完成營業登記，依系爭條例第49條規定，不得讓售予原告；原告於112年10月30日向被告提出土地承租及承購函，然被告以112年11月7日嘉民鄉財字第1120024331號函（下稱112年1 1月7日函），以相同理由通知原告不得讓售；原告復於112 年11月28日向被告提出申請書，然經被告以112年12月28日嘉民鄉財字第1120028842號函通知原告，業以112年10月27 日函及112年11月7日函答復在案，並告知原告得循訴願程序提起救濟；其後，因被告之救濟教示有誤，原告方提起本件訴訟。是以，於被告擬處分系爭16筆土地時，兩造間公有基地租賃契約仍係有效，依系爭條例第52條第2款規定，原告有權向被告承購系爭土地，然被告就未依前述處分方式辦理讓售程序，本就違法而無依據。　㈣系爭條例第49條規定「縣有非公用不動產，管理機關（單位）無開發經營及使用計畫，其出租供營業使用者，以標租為原則，但情形特殊、租期在一年以下或法令另有規定者，得逕與承租人議定出租。前項出租不動產，承租人不得要求讓售，管理機關（單位）如有出售必要者，應予標售。」，立法意旨應是防止企業有心人士炒作土地，故該條第2項所稱承租人不得要求讓售，應限於該條第1項規定之出租供營業使用者才有適用。然原告承租系爭土地自88年起至112年12 月31日止已有24年，原告並非炒作土地之人，又被告係出租系爭土地予原告，而非訴外人金富玩具實業有限公司（下稱金富公司），金富公司得以使用6-9號建物乃原告無償借用之故。是以，被告係依據系爭條例第36條第1項規定，出租非公用不動產之系爭土地予原告，而非依據系爭條例第49條第1項規定，本件自無系爭條例第49條第2項之適用。反之，依據系爭條例第52條第2款規定，被告應將系爭土地讓售予原告，亦即原告有承購權，乃系爭條例第52條第2款規定享有之法律上權利，原告既依據兩造間之公有基地租賃契約法律關係，分別以111年5月3日鄉有土地承購申請書、112年10 月30日土地承租及承購函及112年11月28日申請書，項被告主張承購權，則被告不依該規定讓售予原告，顯然違法。又原告於申請承購時為基地租賃之承租人，且被告當時有意讓售系爭土地，依據土地法第104條第1項、民法第426條之2第 1項規定，原告就系爭土地有優先承買權。　㈤對被告答辯所為之陳述：　　⒈依被告113年10月25日嘉民鄉財字第1130023198號函所檢附之61地號等16筆土地現況照片可知，系爭土地上之大門兩側門柱上均有「金富」之招牌，可證被告相關承辦人員於拍照時即知悉6-9號建物係由金富公司使用之情形，又被告曾分別於103年11月17日、104年1月20日發文給原告，表示原告承租之面積經實測後有所增減，且於110年10月2 8日通知原告關於鑑界、分割一事，被告相關承辦人員於測量時均有至現場，亦應知悉6-9號建物係由金富公司使用之情形，從而，被告辯稱112年審查時才發現云云，並非事實。　　⒉關於被告以112年10月27日函、112年11月7日函，稱6-9號建物為金富公司之營業登記地址，依系爭條例第49條規定，系爭土地有出租供營業使用之情形，原告不得要求讓售云云。首先，被告係將土地出租予原告，而非出租予金富公司，並無土地出租供營業使用者之情；其次，6-9號建物係原告無償借用予金富公司，然國稅局人員表示縱為無償借用，因借用人為營業之公司，依所得稅法第14條第1 項規定，仍應參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅，而建議原告主動申報租金收入，系爭土地於11 1年度租金為每月13,024元，故金富公司於111年度申報租金支出每月4,000元，1年支出租金48,000元（計算式：40 00元×12月），實則金富公司並非租賃6-9號建物，另金富公司於112年度並未申報租金支出；次之，被告既以111年 9月21日函同意將系爭土地由原告承購，卻又以112年10月 27日函表示不得讓售系爭土地予原告，原告於112年10月3 0日收受該函，被告完全未給原告表示意見之機會，實有違誠實信用原則；再者，本件應無系爭條例第49條第2項之適用，已如前述，又系爭條例第49條第2項規定係規定在第四章收益第三節非公用財產之利用篇章，該章節係就非公用財產之利用作規範，而系爭條例第52條第2款係規定在第五章處分第一節非公用不動產之處分篇章，該篇章節並無讓售規定之限制，在體系解釋上，此二規範既位列不同章節，自無從以不同章節之規定作為限制原告承購之理；此外，嘉義縣政府113年11月4日府財稅公字第113025 5767號函說明二提及系爭條例第49條之規定就非以標租土地承租為營業使用之土地出售並無規定等語，既無規定，則被告主張依系爭條例第49條第2項規定系爭土地不得讓售，即無依據。　　⒊被告辯稱原告於111年12月14日續租時係以議定承租云云，原告否認之，蓋當時係因有承購權之承租戶租約均將於11 2年12月31日屆期，而被告就承購價格又要另行研議，所以被告才會與當時有承購權之承租戶均簽訂1年之租約，並不是只針對原告，更非被告所稱之議定承租。　㈥並聲明：　　⒈確認原告就被告所管理之系爭土地之承購（買）權關係存在。　　⒉被告應於原告給付74,999,000元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告。　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告自100年1月1日起向被告承租系爭土地，並於106年1月1 日向被告續租系爭土地，租期至111年12月31日止（計6年）。嗣於111年間，被告就系爭16筆土地辦理讓（標）售程序，原告於111年5月3日向被告申請承購系爭土地，被告就系爭16筆土地，分別於111年7月6日召開初估會議、於111年8 月1日召開複估會議，經被告核定價格後，經嘉義縣民雄鄉民代表會（下稱鄉代會）於第21屆第16次臨時大會決議通過，而當時報請核定所檢附之嘉義縣民雄鄉公所鄉有非公用土地擬處分清冊，被告就處分法令依據欄位漏未考量系爭條例第49條第2項。其後，被告於111年9月7日鄉代會第21屆第19 次臨時大會就系爭16筆土地讓（標）售一案進行報告，而鄉代會並未表示要暫停讓（標）售程序，被告則以111年9月21 日函，通知原告應於111年11月2日前繳納土地價款54,240,7 25元；又被告雖於111年9月23日系爭16筆土地讓（標）售說明會作出因價格問題而暫停讓（標）售程序之結論，然被告既以111年9月21日函通知原告，而原告未繳納價款，依該函所載，兩造間之買賣契約已於111年11月2日解除。另原告稱被告同意重新鑑價云云，被告否認之。　㈡被告於首長交接後，因前揭價格問題，以112年3月14日嘉民鄉財字第1120005351號函通知系爭16筆土地之承租人，停止讓（標）售程序，待被告將系爭16筆土地再送請估價後，於 112年9月25日嘉民鄉財字第1120021042號函通知承租人，重啟讓（標）售程序，經112年10月3日初估會議、112年10月1 7日複估會議及被告財政課於112年10月20日核定價格後，始發現系爭土地上業有6-9號建物，而金富公司自91年設立時起即設址在6-9號建物，且已完成營業登記（營業人統一編號：0000000；營業人名稱：金富公司；營業狀況：營業中），及於99年4月12日為工廠登記（工廠登記編號：0000000 ；工廠登記狀態：生產中），被告先前漏未考量系爭條例第 49條第2項規定，乃以112年10月27日函通知原告，不得讓售系爭土地予原告，僅能標售，原告復於112年10月30日以土地承租及承購函請求讓售，然被告為恪遵法令，仍不同意原告所請，並以112年11月7日函回覆原告。被告於112年間重啟之讓(標）售程序，雖係111年間讓(標）售程序之延續，然兩造於111年間所成立之買賣契約關係，已因原告未依限繳納價款而不存在。又被告於重啟讓（標）售程序時，發現先前漏未考量系爭條例第49條第2項規定，基於該規定意旨為承租土地供營業使用者，該土地之經濟效益應較非營業使用者為高，故為充實國庫，土地之出售應以「標售」之方法為之，方能最大限度充實民雄鄉鄉庫，故先後以112年10月2 7日函、112年11月7日函拒絕原告之承購申請。　㈢原告雖主張其依系爭條例第52條第2款規定對系爭土地有承購權，然該規定係依同條例第51條規定出售之房地，而出租土地承租人建有房屋者，讓售與承租人，則該規定須無系爭條例第49條規定適用時方可適用。詳言之，系爭條例第49條規定之意旨為管理機關出租後，系爭不動產供營業使用者即屬之，並不問營業使用之人為承租人自己營業使用或承租人轉租或借予他人營業使用，亦即縱使承租人轉租或借予系爭不動產供他人營業使用，亦為本條規範之範圍，否則，若承租人主張其未營業而係借予他人營業，即無本條規範之適用，此顯非本條規範之目的。系爭土地既有因出租供營業使用之情形，依系爭條例第49條規定，承租人不得要求讓售，被告乃以112年10月27日函向原告表示系爭土地依法不能直接由原告承購，而須經標售程序。又原告主張其係將6-9號建物無償借用予金富公司，本件並無系爭條例第49條之適用云云，乃屬曲解法令，況金富公司法定代理人許進樂，為原告之配偶，原告正係以此脫法行為，意圖取得系爭土地之讓售權，此益突顯系爭條例第49條應如前述解釋，方屬正確。至於嘉義縣政府113年11月4日府財稅公字第1130255767號函文解釋之態樣為「如非以標租土地承租為營業使用」，此與本件並無關係，蓋原告承租該土地並非以「標租」承租，而係依系爭條例第49條第1項但書規定，以議定方式承租。況原告於111年12月14日續租時即係欲為「營業使用」，且係以「議定承租」。是以，系爭土地之出售仍應受系爭條例第49條第2項規定之限制，方屬合理、合法。　㈣退步言之，原告就本件亦無確認利益，蓋原告主張其有承購權之依據為系爭條例第52條第2款規定，該規定之承購人為非公用土地之承租人，然兩造之租約已於112年12月31日終止，故原告已非為合法之承購人。　㈤並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：　　　㈠系爭土地於110年12月22日自坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號（重測前地號為林子尾段3地號）分割而出，系爭土地現為民雄鄉所有，由被告管理，原告在系爭土地上有系爭6-8、6-9號建物之事實，有系爭土地登記謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅課稅明細表、房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷一第13 、51、239、241頁），堪信為真實。　㈡查原告與被告就系爭土地訂立有公有基地租賃契約，租賃期間自106年1月1日起至111年12月31日止（見本院卷一第97至 99頁）。被告為辦理系爭土地及其餘土地共16筆土地讓（標）售事宜，按系爭條例第83條第2項規定，於鄉代會第21屆第16次臨時會提案，並獲鄉代會議決通過，且經嘉義縣政府於111年6月14日府財稅公字第11101206944號函核定（見本院卷一第247頁），於嘉義縣政府核定前，被告定期111年5 月3日上午9時，於111年4月25日以嘉民鄉財字第1110008962 號開會通知單，通知系爭土地及其餘土地等承租戶到場為承購申請說明（見本院卷二第165頁），原告於開會期日即111 年5月3日向原告提出系爭土地承購申請書（見本院卷一第11 7頁、卷二第165頁）。被告於111年8月22日經當時鄉長核定底價（見本院卷一第88、91頁），並於111年9月21日以嘉民鄉財字第1110021006號函通知原告業已完成法定程序，承購總價款計54,240,725元，請被告於接獲該通知之次日起40日內（111年11月2日前）繳清土地價款，逾期未繳，視為放棄承購（見本院卷一第23至24頁）。然被告與承購申請人於上開繳款期限未到前之111年9月23日舉行會議，因原告及其餘承購申請人認為估價師評定價格過高，經被告說明與釐清問題後，被告與原告及其餘承購申請人無共識，會議主席乃裁定暫停本案土地讓（標）售程序，並於111年9月29日簽請當時鄉長准予研議相關糾紛與疑義後，續通知承購申請人辦理讓（標）售相關事宜（見本院卷一第77至81頁）。嗣被告於 111年11月24日簽請准予召開複估委員會審議後，續辦讓（標）售程序，且衡酌本案讓（標）售執行期程，於推動鄉政建設之需要與維護承購人優先購買權，加簽土地租賃契約1 年（見本院卷一第82頁）。原告與被告乃就系爭土地續訂11 2年租賃契約，租賃期間自112年1月1日起至112年12月31日止（見本院卷一第15至18頁）。嗣被告於112年2月24日開會決議停止系爭土地及其餘土地共16筆土地讓（標）售程序，俟本年年底收回土地後整體規劃，以符經濟效益，並書面通知各承租人，112年租賃契約之租期屆滿後，不再另行訂約續租，且提醒承租人如有違反租賃契約規定時，將依該契約規定終止租約、收回土地（見本院卷一第87至91頁）。惟被告又於112年9月25日以嘉民鄉財字第1120021042號函通知原告及其餘承租人就系爭土地等14筆土地重啟讓（標）售程序，且於租賃契約期滿後不再續約並收回土地（見本院卷一第 92頁），並於112年10月19日簽請鄉長核定系爭土地及其餘土地共16筆之讓（標）售底價，其中系爭土地底價為74,999 ,000元，備註標售（見本院卷一第205至223頁），被告乃於 112年10月27日以嘉民鄉財字第1120023703D號函通知原告關於系爭土地上業有完成門牌編釘之建物(嘉義縣○○鄉○○村○○0 號之9)，且已完成營業登記(營業人統一編號：00000000，營業人名稱：金富玩具實業有限公司，營業狀況：營業中) 及工廠登記(工廠登記編號：00000000，工廠登記狀態：生產中），按嘉義縣縣有財產管理自治條例第49條規定不得讓售予原告，應予標售（見本院卷一第25頁）。原告又於112 年10月30日提出系爭土地承租及承購函（見本院卷一第119 頁），被告於112年11月7日以嘉民鄉財字第1120024331號函通知原告關於承租之土地為本鄉秀林段61-15地號，該地設有2門牌號碼，分別為秀林村東義6號之8及東義6號之9，其中東義6號之9為「金富玩具實業有限公司」之營業登記地址，爰該地現為供營業使用。再查本所現擬出售該筆土地，以 112年10月27日嘉民鄉財字第1120023703D號函通知台端不予讓售，與嘉義縣縣有財產管理自治條例第49條第2款規定尚無不符（見本院卷一第27頁）。原告再於112年11月28日提出續租、承購土地申請書（見本院卷一第121至123頁），被告於112年12月28日以嘉民鄉財字第1120028842號函通知原告關於申請承購(承租)本鄉秀林段61-15地號土地一案，原告業以112年10月27日嘉民鄉財字第1120023703D號暨112年1 1月7日嘉民鄉財字第1120024331號函答復在案。原告對本處分如有未服，應於收到本文之次日起30日內，依訴願法相關規定繕具訴願書，經由本所逕送嘉義縣政府提起訴願審議。訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準（見本院卷一第29頁）。原告遂提出訴願，惟嘉義縣政府認原告就系爭土地之承租、讓售為私權爭執，而決定訴願不受理（見本院卷一第31至33頁）等情，有租賃契約、函、開會通知單、承購申請書、會議記錄、訴願決定書等件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈢原告主張：其聲請承購系爭土地已符合系爭條例第52條第2款推定，被告應讓售系爭土地予原告等語，被告則抗辯：系爭土地上有系爭6-9號建物，且有金富公司為營業登記工廠登記(工廠登記編號：00000000，工廠登記狀態：生產中），按系爭條例第49條規定不得讓售，應予標售。況原告於111 年12月14日續租時即係欲為「營業使用」，且係以「議定承租」。是以，系爭土地之出售仍應受系爭條例第49條第2項規定之限制。經查：　　⒈依被告113年10月25日嘉民鄉財字第1130023198號函所檢附之嘉義縣民雄鄉公所鄉有非公用土地擬處分清冊，其中記載之處分法令依據為「嘉義縣縣有財產管理自治條例第51 條第1項第1款、第52條第1項第2款暨公有土地經營及處理原則第7點第7款」等規定，處分方式則有「標售」、「讓售（標售）」兩種方式，有上開函及所附資料附卷可稽（見本院卷二第11至38頁）。關於「讓售（標售）」部分，應係依據系爭條例第52條第2款規定：「前條規定出售之房地，其處理方式依下列規定：二、出租土地承租人建有房屋者，讓售與承租人。承租人不依規定承購者，照現狀標售。未建有房屋者，一律標售。但承租人有依得標價格優先承買權。」及公有土地經營及處理原則第7點第7款規定：「公有土地以不出售為原則。但合於下列情形之一者，得予出售：(七)其他經權責機關依法律或地方公產管理法規規定核定者。」。準此，被告就鄉有土地之處分方式應係先讓售予承租人承購，於承租人不願意承購時才予以標售，再由被告依系爭條例第83條第2項規定，送經鄉代會審議同意及報請嘉義縣政府核定。　　⒉系爭條例第49條規定：「縣有非公用不動產，管理機關（單位）無開發經營及使用計畫，其出租供營業使用者，以標租為原則，但情形特殊、租期在一年以下或法令另有規定者，得逕與承租人議定出租。前項出租不動產，承租人不得要求讓售，管理機關（單位）如有出售必要者，應予標售。」本件被告係將系爭土地出租與原告，而系爭6-9 號建物為原告所有，縱令金富公司在原告所有之系爭6-9 號建物營業，且金富公司之法定代理人係原告之配偶，因公司與自然人為不同之權利主體，且土地與建物係不同之不動產，被告僅出租系爭土地與原告，並未將系爭土地出租與金富公司，則被告並非出租系爭土地供營業使用，本件與系爭條例第49條規定之情形不符。況依被告於111年1 1月24日簽請准予召開複估委員會審議後，續辦讓（標）售程序，且衡酌本案讓（標）售執行期程，於推動鄉政建設之需要與維護承購人優先購買權，加簽土地租賃契約1 年，有簽呈附卷可稽（見本院卷一第82頁），則原告與被告就系爭土地續訂112年租賃契約，租賃期間自112年1月1 日起至112年12月31日止，有基地租賃契約書在卷足憑（見本院卷一第15至18頁），乃係為續辦讓（標）售程序，且衡酌本案讓（標）售執行期程，於推動鄉政建設之需要與維護「承購人優先購買權」所為，且當時其餘土地之承租人均簽訂1年之租約，並不是只針對原告，並非議定租約，則本件讓（標）售程序仍係依據承租人111年5月3日鄉有土地承購申請書之延續，系爭土地之讓售自不受系爭條例第49條第2項規定之限制。是被告抗辯：本件依系爭條例第49條規定不得讓售，應予標售云云，並無可採。　　⒊被告係依據系爭條例第36條第1項規定，出租非公用不動產之系爭土地予原告，非出租與訴外人金富公司，本件自無系爭條例第49條第2項之適用。反之，依據系爭條例第52 條第2款規定，被告應將系爭土地讓售予原告，亦即原告有承購權，乃系爭條例第52條第2款規定享有之法律上權利，原告既於租賃契約有效期間內，依據兩造間之基地租賃契約法律關係，分別以111年5月3日鄉有土地承購申請書、112年10月30日土地承租及承購函及112年11月28日申請書，向被告主張承購系爭土地，且被告就系爭土地已核定底價，並函告知其餘承租人已完成法定程序，得以承購總價繳款，則被告不依該規定讓售予原告，自有未合。　　⒋被告抗辯：原告主張其有承購權之依據為系爭條例第52條第2款規定，該規定之承購人為非公用土地之承租人，然兩造之租約已於112年12月31日終止，故原告已非為合法之承購人，原告就本件並無確認利益云云。惟查，原告分別以111年5月3日鄉有土地承購申請書、112年10月30日土地承租及承購函及112年11月28日申請書，向被告主張承購系爭土地，其時兩造間之土地租賃契約尚在存續期間內，並未消滅，原告有無承購權、得否承購，自應以提出承購申請時為準，如此方不致因被告作業程序之延宕而影響原告之權利，是被告上開所辯，並無可採。　　⒌準此，被告就系爭土地之處分方式應係先讓售予原告承購，於原告不願意承購時才予以標售，本件原告於兩造租賃契約存續期間內先後3次提出承購，且被告於112年10月19 日已簽准核定系爭土地底價為74,999,000元，其餘土地亦核定底價（見本院卷一第205至209頁）。嗣被告於112年1 0月27日函通知61-1、61-2、61-3、61-4、61-6、61-7、6 1-8、61-9、61-10、61-11、61-12、61-13、61-14地號等土地之承租人，已完成法定程序，得以核定底價即承購總價繳款，且說明欄記載係依據承租人111年5月3日鄉有土地承購申請書及嘉義縣縣有房地出售作業要點所為，有函附卷可稽（見本院卷一第147至172頁），原告承購系爭土地既符合系爭條例第52條第2款之要件，且被告已核定系爭土地之底價為74,999,000元，依上開原告就系爭土地之承購歷程，可認被告將系爭土地以底價74,999,000元讓售予原告已為承諾，兩造就系爭土地之買賣已意思表示一致。四、綜上所述，原告依系爭條例第52條第2款規定，就系爭土地有承購（買）權關係存在，兩造間就系爭土地以74,999,000 元成立買賣關係。從而，原告訴請確認原告就被告所管理之系爭土地，權利範圍全部之承購（買）權關係存在；被告應於原告給付74,999,000元之同時，將系爭土地，權利範圍全部所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-21

CYDV-113-訴-286-20250121-1

補

臺灣嘉義地方法院

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第18號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人藍偉中被告胡榮富胡玉鳳胡玉蘭胡榮忠上列原告與被告間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號民事裁定意旨參照）。查本件原告主張其為被告胡玉蘭之債權人，代位被告胡玉蘭請求就被告間公同共有如附表所示之土地（下稱系爭土地）准予裁判分割，又被告胡玉蘭就系爭土地之應繼分比例均係4分之1等語，依上開說明，本件訴訟標的價額應按被告胡玉蘭就系爭土地因分割所得受之客觀利益核算，即新臺幣（下同）928,400元（計算式如附表所示），是本件訴訟標的價額核定為928,400元，應徵第一審裁判費12,290元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王嘉祺附表（單位：元/新臺幣）編號土地面積本件起訴時之公告土地現值權利範圍訴訟標的價額之計算（胡玉蘭之應繼分比例為4分之1）備註 1 嘉義市○○○段000○00地號土地 69 平方公尺每平方公尺21,100元全部 363,975元（計算式：69×21,100×1/4＝363,975） 2 嘉義市○○○段000○00地號土地 107 平方公尺每平方公尺21,100元全部 564,425元（計算式：107×21,100×1/4＝564,425）合計 928,400元

2025-01-15

CYDV-114-補-18-20250115-1

補

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第6號原告侯春芳被告蘇安芬上列原告與被告間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2 項分別定有明文。查原告於民國113年12月3日起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）960,200元，及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，關於利息債權部分，自111 年8月1日起至本件起訴前一日即113年12月2日止（計2年又125日）之部分屬已發生之債權，應併算其價額，即112,462元【計算式：960,200×5%×（2＋125/365）＝112,462，小數點以下四捨五入】，自113年12月3日起至清償日止之部分，依同法第77條之2第2 項，不予併算。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,072,662元（計算式：960,200＋112,462＝1,072,662），應徵第一審裁判費1 1,692元，扣除前繳支付命令裁判費500元，原告尚應補繳裁判費 11,192元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 15 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王嘉祺

2025-01-15

CYDV-114-補-6-20250115-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第152號原告林君臨被告揚盛股份有限公司法定代理人李勁寬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣350,000元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：於民國112年2月20日前之某日，被告將申辦如附表所示之被告帳戶，提供予詐欺集團，供詐欺集團成員使用，以此幫助詐欺集團實行詐欺取財犯罪。嗣於112年2月20日 16時29分許，詐欺集團某成員撥打電話給原告，佯稱為車庫娛樂之客服專員，並稱原告於111年12月30日許購買電影票時，誤將會員升級為自動儲蓄會員，系統每月會自動扣款新臺幣（下同）10,000元，已為其聯繫中國信託銀行協助取消錯誤之會員升級設定等語；復於同日16時41分許，詐欺集團某成員撥打電話給原告，自稱為中國信託銀行客服人員，指示原告須以操作網路銀行和ATM匯款之方式解除錯誤之會員升級設定，並將款項匯入指定帳戶保管，屆時會再將款項歸還並給予原告3,000元補償金等語，致原告陷於錯誤，依該客服人員指示，分別於如附表所示之匯款日期、時間，自如附表所示之原告帳戶匯款如附表所示之金額至如附表所示之被告帳戶內。被告就上開行為應具幫助詐欺之不確定故意；縱未具幫助詐欺之不確定故意（此為假設語，原告否認之），然依交易上一般觀念，有相當知識經驗之人應能注意提供銀行帳戶予他人使用，可能遭詐欺集團使用，且多為現今銀行開設帳戶時所告知，被告任意將所有帳戶資料提供予未曾謀面之人使用，顯欠缺善良管理人之注意，構成侵權行為有責性之過失，爰依民法第184條第1項前段、第185條第2項、第216條規定為請求。退步言之，原告係遭詐欺集團詐欺而為匯款，原告之給付欠缺給付之目的而受有損害，爰依民法第179條前段規定為請求等語，並聲明：被告應給付原告350 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准予假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出如附表所示之原告中國信託銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶、嘉義文化路郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（見本院卷一第45至56頁）。而如附表所示之被告帳戶係虛擬帳號，渠等對應之實體帳戶為被告公司，有第一商業銀行樹林分行113年3月22日一樹林字第000034號函及所附相關資料附卷可稽（見本院卷一第93至102頁），復經本院調閱臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18732號、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3743號詐欺案件刑事卷查明屬實，並有警察機關調查筆錄附卷可稽。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定。查被告幫助詐欺集團成員，向原告詐欺取得350,000元，致原告受有損害，依上開規定，被告與詐欺集團成員就原告所受損害350,000元即應連帶負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付350,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即1 13年11月2日（見本院卷二第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告雖另依民法第179條請求被告給付同額款項，因原告依侵權行為損害賠償請求權之主張已應准許，本院自無另就其依民法第179條所為請求有無理由乙節為斟酌，附此敘明。五、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號原告帳戶被告帳戶匯款日期、時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 中國信託銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶第一商業銀行樹林分行帳號0000000000000000號帳戶 112年2月20日 50,000元本院卷一第45、47頁 2 中國信託銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶第一商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年2月20日 50,000元本院卷一第45、48頁 3 中國信託銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶第一商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年2月20日 18時53分 50,000元本院卷一第45、49頁 4 嘉義文化路郵局帳號00000000000000號帳戶第一商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年2月20日 20時13分04秒 50,000元本院卷一第51、53頁 5 嘉義文化路郵局帳號00000000000000號帳戶第一商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年2月20日 20時17分41秒 50,000元本院卷一第51、54頁 6 嘉義文化路郵局帳號00000000000000號帳戶第一商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年2月20日 20時30分46秒 50,000元本院卷一第51、56頁 7 嘉義文化路郵局帳號00000000000000號帳戶第一商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年2月20日 20時35分21秒 50,000元本院卷一第51、56頁合　　　計 350,000元

2025-01-14

CYDV-113-訴-152-20250114-2

訴

臺灣嘉義地方法院

返還代墊款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第847號原告涂耀文被告涂祐旗住嘉義縣○○○○○街00巷0號（現應受送達處所不明）上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣981,135元，及自民國111年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。查原告於民國113年12月26日當庭以言詞撤回其訴之聲明第2項（見本院卷第119頁），依前揭規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告為購買汽車，於109年4月14日向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）借款新臺幣（下同）1,560, 000元，約定清償期限為109年11月15日，並由原告為連帶保證人，兩造也於同日共同簽立面額1,560,000元之本票作為擔保。未料，被告屆期不為清償，經合迪公司一再催討，均置之不理，因原告為連帶保證人，合迪公司轉而向原告求償債務，原告先於110年12月14日代為償還29,135元，復於111 年2月14日代為償還2,000元。又合迪公司持上開本票取得臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度司票字第9727號裁定，進而向本院聲請對原告強制執行，經本院以111年度司執字第22250號受理在案，並查封原告名下位於嘉義縣○○ 市○○街00巷0號房屋，原告為確保自身權益、避免房子被法拍，經多次與合迪公司協商後，於111年7月22日代被告一次清償剩餘債務950,000元。從而，原告代為清償金額合計981 ,135元，爰依保證人之代位權之法律關係，向原告請求如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張：其基於連帶保證人之身分，為被告代償積欠合迪公司之債務共計981,135元等語，業據其提出本院111年度司執字第22250號票款執行事件函、士林地院109年度司票字第 9727號本票裁定事件影印卷證（含聲請狀、本票、裁定、確定證明書）、轉帳存摺明細、匯款申請單、合迪公司出具之保證債務清償證明書、催繳簡訊截圖、催繳通知、牌照登記書等件為證（見本院卷第13至21頁、第101至115頁、第123 頁至131頁），並經本院調閱另案111年度司執字第22250號票款執行事件卷查明屬實，本院依上開調查證據所得，堪信原告上開主張為真實。四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文；又保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息。查原告為被告清償積欠合迪公司之債務共計981, 135元，自得於清償之限度內，承受合迪公司之債權，是原告請求被告償還981,135元，洵屬有據；又原告於111年7月2 2日最後為被告代償上開款項，有合迪公司出具之保證債務清償證明書可佐，是原告得向被告請求自最後代償時即111 年7月22日起算之法定遲延利息，應予准許。從而，原告請求返還代墊款如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-09

CYDV-113-訴-847-20250109-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第769號原告張書維被告劉峻榳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣600,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣200,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：緣原告於民國112年3月上旬起，經詐騙集團成員使用通訊軟體「LINE」介紹原告使用「創優富」應用程式（ APP）投資股票云云，致原告於112年6月27日11時10分，匯款新臺幣（下同）600,000元至第一商業銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱本件一銀帳戶），原告於112年7月24日始知被詐騙而至派出所報案。被告將其不知情之配偶陳祥凌所有本件一銀帳戶交由詐騙集團使用一情，業據本院113年度金簡字第168號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金 4萬元。被告已成年，且有案在身，雖然是提供帳戶，並無證據可以證明被告是車手，但原告認為被告不只1次行詐騙事實，且提供自己及配偶之帳戶給詐騙集團，更因此獲得報酬，可認係詐騙集團之共犯，就算不是詐騙集團成員，也有為詐騙集團提供幫助。原告於112年3月到7月共被投資詐騙7 ,100,000元，是原告一生所有存款，現自責且生活困頓，自殺未遂，依民法第184條規定，被告應負損害賠償責任。並聲明：被告應償還原告因被詐騙洗錢而匯入本件一銀帳戶之 600,000元；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告能預見將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，且可掩飾、隱匿犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，於112年6 月上旬某日，在嘉義縣水上鄉湖仔內附近之快速道路下方不詳地點，將不知情之配偶陳祥凌（另經檢察官為不起訴處分）之本件一銀帳戶之存摺、金融卡及密碼等交易憑證，交予駕車（車牌號碼不詳）到場，自稱「蔡政岳」，姓名、年籍不詳之詐騙集團（成員人數、身分均不詳，無證據證明達3 人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人，下稱本件詐騙集團）成員，以抵償積欠「蔡政岳」之債務150,000元，而將本件一銀帳戶交付、提供予「蔡政岳」所屬之本件詐騙集團收取及掩飾、隱匿詐欺所得財物而幫助之。本件詐騙集團另共同基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由其成員，自112年3月上旬起，使用通訊軟體「LINE」介紹原告使用「創優富」應用程式（APP）投資股票云云，向原告施以詐術致原告陷於錯誤，於112年6月27日11時10分匯款600,000元至本件一銀帳戶之事實，業經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4246號、4646號、4647號違反洗錢防制法等案件刑事全卷查明屬實。而被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪，且係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢防制法第14條第1項後段暨刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪處斷，經本院以1 13年度金簡字第168號刑事簡易判決處有期徒刑6月，併科罰金40,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 1,000元折算1日，此亦有本院113年度金簡字第168號刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第11至23頁），本院依上開調查證據所得，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定。查被告幫助本件詐騙集團成員，向原告詐欺取得600,000 元，致原告受有損害，依上開規定，被告與本件詐騙集團成員就原告所受損害600,000元即應連帶負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付600,000元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-09

CYDV-113-訴-769-20250109-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第855號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉吳棋笙被告崴騰室內裝修設計有限公司兼法定代理人曾奕盛被告曾郁婷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告如附表二編號1至3「積欠本金」欄所示之金額，及如附表二編號2至3所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之99，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中就其訴之聲明內容所為之更正（見本院卷第83頁），核屬更正其法律上之陳述，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：緣被告崴騰室內裝修設計有限公司（原名崴騰空間設計有限公司，下稱崴騰公司），前於民國112年7月12日向原告借款新臺幣（下同）100萬元、50萬元，並邀被告曾奕盛、曾郁婷擔任連帶保證人，於同日簽立貸款契約書2份。借款期限均約定自112年7月14日起至115年7月14日計3年，本息償還方式均依年金制，按月平均攤還本息。關於利息計付方式，其中100萬元部分係約定自112年7月14日起至114 年7月（原告誤為5月）14日止按中華郵政二年期定期儲金機動利率計息（目前年利率1.72%），50萬元部分則係約定自1 12年7月14日起至114年7月（原告誤為5月）14日止按中華郵政二年期定期儲金機動利率加計0.5%即2.22%（1.72%＋0.5% ）計息。又債務人遲延未依約履行債務時，除仍應按約定利率計付遲延利息外，暨自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算違約金。本件借款雖未屆借款期限，然被告僅繳至113年08月14日即未再依約履債，又經原告查詢被告崴騰公司之票據信用資料已出現退票未辦理清償註記紀錄，經原告通知履債未果，原告主張上開貸款契約書第13 條第1項、第14條第1、2項之加速條款，被告所有債務視為全部到期喪失期限利益，被告尚積欠原告如附表一所示之本金及利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付原告如附表一編號1至3「積欠本金」欄所示之金額，及如附表一編號1至3所示之利息、違約金。二、被告方面：　㈠被告曾郁婷雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示先依民法第745條規定，主張原告未向被告崴騰公司之財產強制執行而無效果前，被告曾郁婷得拒絕賠償，且原告迄今未向法院聲請強制執行；其次，原告另有以同一筆債務向本院聲請核發支付命令（本院113年度司促字第9930號），被告曾郁婷如就該支付命令提起異議，則原告提起本件訴訟有違反重複起訴原則之疑慮；再者，被告曾郁婷與被告曾奕盛前為夫妻關係，被告曾奕盛經營事業不善，致使債台高築，被告曾郁婷及娘家並無資力資助，被告曾郁婷僅得日後尋求消費者債務清理條例規定清理債務，可知被告曾郁婷非無意願清償，而是受限於目前之經濟狀況無能力清償。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔等語。　㈡被告崴騰公司、曾奕盛未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426 號判決意旨參照）。被告曾郁婷抗辯：依民法第745條規定，原告未向被告崴騰公司之財產強制執行而無效果前，被告曾郁婷得拒絕賠償，且原告迄今未向法院聲請強制執行；其次，原告另有以同一筆債務向本院聲請核發支付命令（本院 113年度司促字第9930號），被告曾郁婷如就該支付命令提起異議，則原告提起本件訴訟有違反重複起訴原則之疑慮云云。惟查，依原告提出之貸款契約書之首記載甲方（即威騰公司，下同）邀同連帶保證人曾奕盛、曾郁婷（均簽名、蓋章）（以下簡稱保證人），及第15條規定特別約定條款：連帶保證人，甲方就本契約所負之一切債務，保證人均願與甲方負連帶清償責任等語（見本院卷第13至19頁），足見被告曾郁婷係本件貸款之連帶保證人，並非普通保證，被告曾郁婷抗辯：依民法第745條規定，原告未向被告崴騰公司之財產強制執行而無效果前，被告曾郁婷得拒絕賠償云云，並無可採。又本件原告起訴之貸款與另案原告聲請本院113年度司促字第9930號支付命令之貸款，並非同一，業經本院調閱 113年度司促字第9930號支付命令卷查明屬實，並有113年度司促字第9930號支付命令附卷可稽，是被告抗辯：原告提起本件訴訟有違反重複起訴原則之疑慮云云，亦無可採。　㈡原告主張：被告崴騰公司前於112年7月12日向原告借款1,000 ,000元、500,000元，並邀被告曾奕盛、曾郁婷擔任連帶保證人，於同日簽立貸款契約書2份。借款期限均約定自112年 7月14日起至115年7月14日計3年，本息償還方式均依年金制，按月平均攤還本息，現尚積欠如附表一編號1至3「積欠本金」欄所示之金額，被告自113年8月14日即未再依約履債之事實，業據其提出貸款契約書、授信明細查詢單、催告函附卷可稽（見本院卷第13至23頁、第31至35頁），被告曾郁婷未爭執借款未還之事實，被告崴騰公司、曾奕盛已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開調查證據所得，堪信原告上開主張為真實。　㈢關於附表一編號1所示積欠本金之利率、遲延利息、違約金部分：依貸款契約書第5條規定，利息自112年7月14日起至114 年7月14日止，依下列第⑸點計付，另自114年7月14日起至11 5年7月14日，依下列第⑷點計付：⑷中華郵政（股）公司二年期定期儲金機動利率1.595%加碼年利率0%浮動計算。⑸其他：利率按0%固定計息，另由經濟部依「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點」按中華郵政二年期定期儲金機動利率固定補貼予本行。第8條規定，遲延利息：甲方如遲延還本或付息時，願自遲延日起，照應還之本息金額，依原借款利率按月計付遲延利息（遲延期間不足一個月之畸零天數部分，則按日計付）。違約金：甲方如遲延還本或付息時，除願依上開所示計付遲延期間之遲延利息外，經乙方（即原告）主張加速條款視為到期者，自視為到期經列報逾期放款日起，依未償還本金餘額，並願依逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20計付違約金。本件被告自113年8月14日起未清償本息，經視為債務全部到期，則113年8月14日其時原借款利率依貸款契約書第5條規定，應依第1項第⑸點其他：利率按0 %固定計息，另由經濟部依「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點」按中華郵政二年期定期儲金機動利率固定補貼予原告，而非依貸款契約書第5條第1項第⑷點計算。又被告未依期償還本息，經濟部依經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點第15點規定即會停止利息補貼，但貸款契約未約定經濟部停止補貼利息時，原補貼利息應由被告給付原告，故被告自113年8月14日起未清償本息，經視為債務全部到期時，原借款利率即為0%，遲延利息及違約金之利率計算，亦應以原借款利率即0%計算，即授信明細查詢單亦記載利率為0%，則此部分無遲延利息及違約金，是原告主張：遲延利息及違約金應按年息百分之1.72計付，並無可採。㈣關於附表一編號2、3所示積欠本金之利率、遲延利息、違約金部分：依貸款契約書第5條規定，利息自112年7月14日起至11 4年7月14日止，依下列第⑸點計付，另自114年7月14日起至11 5年7月14日，依下列第⑷點計付：⑷中華郵政（股）公司二年期定期儲金機動利率1.595%加碼年利率0.5%浮動計算。⑸其他：利率按0.5%固定計息，另由經濟部依「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點」按中華郵政二年期定期儲金機動利率固定補貼予本行。第8條規定，遲延利息：甲方如遲延還本或付息時，願自遲延日起，照應還之本息金額，依原借款利率按月計付遲延利息（遲延期間不足一個月之畸零天數部分，則按日計付）。違約金：甲方如遲延還本或付息時，除願依上開所示計付遲延期間之遲延利息外，經乙方（即原告）主張加速條款視為到期者，自視為到期經列報逾期放款日起，依未償還本金餘額，並願依逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20計付違約金。本件被告自113年8月14日起未清償本息，經視為債務全部到期，則113年8月14日其時原借款利率依貸款契約書第5條規定，應依第1項第⑸點其他：利率按0.5%固定計息，另由經濟部依「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點」按中華郵政二年期定期儲金機動利率固定補貼予原告，而非依貸款契約書第5條第1項第⑷點計算。又被告未依期償還本息，經濟部依經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點第15點規定即會停止利息補貼，但貸款契約未約定經濟部停止補貼利息時，原補貼利息應由被告給付原告，故被告自113年8月14日起未清償本息，經視為債務全部到期時，原借款利率即為0.5%，遲延利息及違約金之利率計算，亦應以原借款利率即0.5%計算，即授信明細查詢單亦記載利率為0.5%，是此部分原告主張：遲延利息及違約金應按年息百分之2.22計付，並無可採。四、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如附表二編號1至3「積欠本金」欄所示之金額，及如附表二編號2至3所示之利息、違約金部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表一（單位：元/新臺幣）編號借款金額積欠本金利息違約金備註 1 1,000,000元 638,886元自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之1.72計算之利息。自113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。 2 475,000元 304,286元自113年8月14日起至清償日止，按年息百分之2.22計算之利息。自113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。即借款500,000元部分 3 25,000元 16,013元自113年8月14日起至清償日止，按年息百分之2.22計算之利息。自113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。合計 1,500,000元 959,185元附表二（單位：元/新臺幣）編號借款金額積欠本金利息違約金備註 1 1,000,000元 638,886元無無 2 475,000元 304,286元自113年8月14日起至清償日止，按年息百分之0.5計算之利息。自113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。即借款500,000元部分 3 25,000元 16,013元自113年8月14日起至清償日止，按年息百分之0.5計算之利息。自113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。合計 1,500,000元 959,185元

2025-01-09

CYDV-113-訴-855-20250109-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第891號原告韋柯丹被告陳澤上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第537號裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣1,000,000元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣335,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告經由訴外人劉曉樺介紹認識被告（原名陳柏睿），詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，假借神明降乩，向原告佯稱依指示投資服飾店可以賺錢等語，致原告陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式交付如附表所示之金額予被告，嗣原告察覺有異報警處理，而循線查知上情。原告因被告之行為，致受有新臺幣（下同）1,000,000元之財產損害，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償。並聲明：被告應賠償原告1,000,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項判決，請准供擔保宣告假執行；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第50條定有明文。本件原告為大陸地區人民，被告為台灣地區人民，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係向被告請求損害賠償，依上開規定，本件應適用損害發生地即台灣地區法律，應先敘明。　㈡原告主張之上開事實，業據被告於刑案所承認，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6651號詐欺案件刑事全卷查明屬實。而被告上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經本院以113年度易字第964號刑事判決處有期徒刑7月，此亦有本院113年度易字第964號刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至15頁），本院依上開調查證據所得，堪信原告上開主張為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告向原告詐欺取得1,000,00 0元，已如上述，並致原告受有損害，依上開規定，被告就原告所受損害1,000,000元應負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月30日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號時間金額（新臺幣）方式備註 1 111年7月25日 35萬元由原告在被告當時位於嘉義縣○○市○○○路○段00號C棟租屋處樓下，交付現金予被告詳見本院113年度易字第964號刑事判決及其附表一編號5所示之內容 2 111年7月28日 60萬元 3 111年7月31日19時22分許 2萬元轉帳至訴外人侯佳彣所有華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 111年7月31日19時27分許 1萬元 5 111年8月1日 12時36分許 2萬元合　　計 100萬元

2025-01-09

CYDV-113-訴-891-20250109-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第321號原告陳昱璇訴訟代理人楊漢東律師被告龎柳川即龎錐之繼承人龎春美即龎錐之繼承人龎春英即龎錐之繼承人龎柳森即龎錐之繼承人龎炎東即龎錐之繼承人龎炎明即龎錐之繼承人龎炎勝即龎錐之繼承人龎麗雲即龎錐之繼承人龎明燦即龎錐之繼承人龎明輝即龎錐之繼承人龎志誠即龎錐之繼承人龎志強即龎錐之繼承人龎麗蓉（原名：龎麗容）即龎錐之繼承人龎鉞（原名：龎麗如、龎秀米）即龎錐之繼承人龎黃彩蓮即龎錐之繼承人龎承漳即龎錐之繼承人龎炎欽即龎錐之繼承人龎淑華即龎錐之繼承人龎淑芬即龎錐之繼承人黃新林即龎錐之繼承人黃苑慈即龎錐之繼承人黃苑茵即龎錐之繼承人黃嘉彰即龎錐之繼承人黃嘉一即龎錐之繼承人陳居全即龎錐之繼承人陳奕臻（原名：陳美怡）即龎錐之繼承人林瑞成律師即陳顯達（即龎錐之繼承人）之遺產管理人程美子即龎錐之繼承人程美雲即龎錐之繼承人兼上一人訴訟代理人程錦珠即龎錐之繼承人被告程茂林即龎錐之繼承人程正都即龎錐之繼承人程靖雯（原名：程景蘋）即龎錐之繼承人程瓊慧即龎錐之繼承人程瓊滿即龎錐之繼承人程俊豪即龎錐之繼承人林月栁即龎英之繼承人林炳坤即龎英之繼承人林德松即龎英之繼承人林秋琴即龎英之繼承人胡素勤即龎英之繼承人林育玫即龎英之繼承人林經富即龎英之繼承人郭政雄即龎英之繼承人郭美利即龎英之繼承人郭聿釗（原名：郭玉椒）即龎英之繼承人郭玉鳳即龎英之繼承人郭正玠（原名：郭祐誠）即龎英之繼承人郭玉華即龎英之繼承人陳錦雲即龎英之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結：判決如下：　　主　文被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都應就被繼承人龎錐所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，應有部分3分之1，辦理繼承登記。被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲應就被繼承人龎英所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，應有部分3分之1，辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍全部應分配由原告單獨取得。原告應補償被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都新台幣1,740, 432元，並由上開被告保持公同共有。原告應補償被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲新台幣1,740,432元，並由上開被告保持公同共有。訴訟費用由原告負擔3分之1，由被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都連帶負擔3分之1，由被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲連帶負擔3分之1。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第168條、第175條、第176條及第256條分別定有明文。查原告於起訴時原以龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、陳居全、陳弈臻、程川城、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都（以上33 人為龎錐之繼承人）、林月栁、林炳坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲（以上14人為龎英之繼承人）為被告，因被告程川城於訴訟進行中即民國113年3月15日死亡，原告遂於113年9月30日具狀聲明由程川城之繼承人即程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪等4人承受程川城之訴訟（見本院訴字卷第103頁），並於113年12月19日當庭以言詞將訴之聲明關於「程川城」部分更正為「程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪」，以及將被告「陳弈臻」更正為「陳奕臻」（見本院訴字卷第140頁），經核原告上開所為，依照首揭規定，並無不合，應予准許。二、被告龎柳川、龎春美、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都、林月栁、林炳坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲等45人經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告及龎錐、龎英所共有，應有部分比例均各係3分之1。然龎錐已於12年（大正12年）7月25日死亡、龎英已於 23年（昭和9年）6月10日死亡，被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都等36人為龎錐之繼承人，被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲等14人為龎英之繼承人，詳如附表所示。因目前系爭土地全部遭第三人占用，而被告人數眾多，並未辦理繼承登記，且未使用系爭土地，為使原告更有效規劃運用土地，提升經濟效益，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2 、3項規定，請求就系爭土地准予裁判分割，由原告取得系爭土地全部，並以金錢補償被告，以及請求被告辦理繼承登記。另對於歐亞不動產估價師聯合事務所出具之估價報告，原告認為忽略系爭土地被第三人占用之事實，但原告也是可以接受估價之價格等語。二、被告方面：　㈠被告龎春英則以：被告龎春英沒有居住在系爭土地上，本件能夠圓滿處理就好，土地有沒有賣都可以，對於估價報告無意見等語。　㈡被告龎麗蓉則以：被告龎麗蓉沒有居住在系爭土地上，土地被第三人占用，又年代已久，公告的收購價格很低，對於土地歸原告無意見，希望可以照市價來公平處理，另對於估價報告無意見等語。　㈢被告龎鉞則以：被告龎鉞沒有居住在系爭土地上，目前土地遭第三人占用，且沒有辦理繼承登記，對於原告要買土地的部分，被告龎鉞可以接受，只要能公正圓滿就好，希望可以實拿補償金，被告龎鉞不願意負擔其他登記或稅務、土地增值稅費用等語。　㈣被告陳居全則以：同意分割，同意原告之分割方案，被告陳居全沒有居住在系爭土地上，本件能夠圓滿解決就好，對於估價報告無意見等語。　㈤被告陳奕臻則以：同意分割，同意原告之分割方案，被告陳奕臻沒有居住在系爭土地上，對於估價報告無意見等語。　㈥被告程美子雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割，同意原告之分割方案，同意送鑑價等語。　㈦被告程錦珠、程美雲雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割，同意原告之分割方案，同意送鑑價等語。　㈧被告程正都雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割，同意原告之分割方案，關於補償部分，請求以市價補償等語。　㈨被告程瓊滿雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割，同意原告之分割方案，同意送鑑價等語。　㈩被告龎柳川、龎春美、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程俊豪、程茂林、林月栁、林炳坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲等40人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。又按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第1次民事庭會議決議參照）。經查，系爭土地為原告及龎錐、龎英所共有，應有部分比例均各係3分之1。然龎錐已於12年（大正12年）7月25日死亡、龎英已於23年（昭和9年）6月10日死亡，被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都等36人為龎錐之繼承人，被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲等14人為龎英之繼承人，惟尚未辦理繼承登記。且兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限等事實，為原告、到庭之被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本及本院112年度司繼字第41號裁定、照片附卷可稽，自堪信為真實。從而，原告訴請被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都應就被繼承人龎錐所遺系爭土地，應有部分3分之1，辦理繼承登記；被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲應就被繼承人龎英所遺系爭土地，應有部分3分之1，辦理繼承登記，並分割系爭土地，洵屬有據。爰就原告上開訴請辦理繼承登記部分，判決如主文第1、2項所示。四、至系爭土地分割方法，本院斟酌如次：　㈠系爭土地為特定農業區甲種建築用地，呈近似矩形，單面臨4 公尺道路，有照片、地籍圖謄本附卷可稽。　㈡系爭土地目前全部遭第三人占用，為原告所陳明，又系爭土地之登記共有人龎錐已於12年（大正12年）7月25日死亡、龎英已於23年（昭和9年）6月10日死亡，歷經長久時間，其繼承人均未辦理繼承登記，且被告龎春英、龎麗蓉、龎鉞、陳居全、陳奕臻均表示沒有居住使用系爭土地。　㈢原告主張：系爭土地權利範圍全部應分割由原告取得，並由原告以金錢補償被告等語，被告龎春英、龎麗蓉、龎鉞、陳居全、陳奕臻、程美子、程錦珠、程美雲、程正都均到庭表示同意原告之分割方案，其餘被告並未到庭或提出書狀表示意見，亦未提出不同之分割方案，可認渠等對原告之分割方案應無意見。　㈣原告表示有取得系爭土地權利範圍全部，有效規劃運用土地，提升經濟效益之意願，而被告人數眾多，於其被繼承人龎錐於12年（大正12年）7月25日死亡、龎英於23年（昭和9年）6月10日死亡後，歷經長久時間，均未辦理繼承登記，且未使用系爭土地，茲原告主張兩造共有系爭土地分歸原告單獨取得，被告龎春英、龎麗蓉、龎鉞、陳居全、陳奕臻、程美子、程錦珠、程美雲、程正都均到庭表示同意，其餘被告並未到庭或提出書狀表示意見，亦未提出不同之分割方案，則系爭土地既可由共有人中1人單獨取得之方式為原物分割，且此原物分配之方式並無困難，認系爭土地分歸原告單獨取得，而由原告以金錢補償被告之方式為分割，應符合共有人之意願及利益，為屬適當。　㈤綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於公平原則，爰判決兩造共有系爭土地權利範圍全部分配由原告單獨取得，如主文第3項所示。五、復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。查系爭土地權利範圍全部既分配由原告單獨取得，被告即未受分配，依照上開說明，自有以金錢補償之必要。經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定結果，系爭土地總價值為5,221,295元，有歐亞不動產估價師聯合事務所1 13年11月6日歐估嘉字第1131101號函及所附不動產估價報告書1份在卷足憑（見本院訴字卷第119頁）。鑑定人係針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及系爭土地依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法等估價方法進行評估後，得出上開價額，上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，堪認上開鑑定結果可資採憑。是以前揭鑑定系爭土地之總價值為基礎，依龎錐、龎英各3分之1之應有比例計算，龎錐之繼承人即被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都等36人應受1,740,432元（5,221,295元÷3＝1,740,432元，元以下四捨五入，下同）之金錢補償，並保持公同共有；被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲等14人應受1,740,432元之金錢補償，並保持公同共有，爰判決如主文第4、5項所示。六、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由原告負擔3分之1，由被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都連帶負擔3分之1，由被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲連帶負擔3分之1，爰判決如主文第6項所示。七、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權。民法第824條之1定有明文。查被告就系爭土地未能按其應有部分受分配，原告應金錢補償被告，已如前述，則被告應受補償之金額與原告單獨分得之系爭土地互相間之法律關係，即應依上開規定處理，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 1 龎英（繼承人為被告林月栁、林炳坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲等14人） 3分之1 （公同共有） 3分之1 （連帶負擔） 2 龎錐（繼承人為被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、陳居全、陳奕臻、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都等36人） 3分之1 （公同共有） 3分之1 （連帶負擔） 3 陳昱璇 3分之1 3分之1 原告

2025-01-07

CYDV-113-訴-321-20250107-1

建

臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度建字第26號原告吉隆消防器材有限公司法定代理人蔡聰敏 ○ ○ ○○○○○○○○ 法定代理人謝坤峻訴訟代理人李毅斐律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣240,190元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣240,190元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於民國112年12月14日就嘉義縣○ ○鄉○○段000地號集合住宅新建工程（下稱集合住宅新建工程）之消防安全設備工程（下稱系爭工程），簽訂合約書（下稱系爭合約書），其中系爭合約書第19條係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中更正被告法定代理人之姓名（見本院卷第123頁），核屬更正其事實上或法律上之陳述，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人玄鴻建設股份有限公司（下稱玄鴻公司）承攬集合住宅新建工程，並將部分工程發包給被告，被告再將系爭工程轉發包給原告，兩造於112年12月14日簽訂系爭合約書，其中第5條約定總工程款為新臺幣（下同）365萬元整（含稅），且所附之消防請款比例及估價單均載明總價365萬元，可認兩造係約定原告以總價承攬系爭工程。原告施工過程中，被告有提供FP盤1組、3T不鏽鋼屋頂水塔1組，依估價單所載之價格分別為5萬元、3萬元。嗣系爭工程經玄鴻公司向嘉義縣消防局申請查驗通過，有嘉義縣消防局113年7月22日嘉縣消預字第1131911055號函可稽。　㈡系爭工程既經嘉義縣消防局驗收通過，可認系爭工程已屬完工，被告即應依約給付工程款，然被告迄今僅給付300萬元，並爭執原告實際施工所使用之工料數量未如估價單所載而拒絕給付餘款，原告便與被告之實際負責人即訴外人王守玄進行協商，且協商未果。本件既為總價承攬之契約關係，則估價單所載僅係原告施作系爭工程各項目所需工料數量之參考，並不因原告實際施工所使用之工料數量未如估價單所載，而使被告具有減少工程款之權利，被告依約仍應給付全部工程款，然被告卻於系爭工程完工、經主管機關驗收完成後才說要實作實算，反而讓原告虧損20至30萬元，實不合理，且原告從未答應實作實算一事。至於被告所稱3,085,895元云云，雖係按被告丈量結果計算得出，然原告認為此之計算結果仍應加計稅金，兩造因而未達成共識。為此，原告爰依系爭合約書之法律關係，請求被告應給付本件工程款之餘款 57萬元（計算式：365萬元－300萬元－5萬元－3萬元＝57萬元）。　㈢並聲明：　　⒈被告應給付原告57萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　　㈠兩造所簽訂之系爭合約書係由原告所提供，其中內容未有任何有關總價承攬之記載，鑒於總價契約存有較高之估算數量誤差風險，本應由契約雙方當事人予以約定，然系爭合約書並未如此約定，又兩造進行協商時，被告委請王守玄代表被告與原告法定代理人蔡聰敏洽談，依原告提出之LINE對話紀錄，王守玄有向蔡聰敏表示「您不是要實作實算嗎？」等語，可見系爭合約書應為實作實算之承攬契約。　㈡系爭合約書第12條約定「驗收條件：(1)通過消防檢查，並經甲方（即被告）確認簽認」，且所附消防請款比例之項次7 記載：項目消防會勘、請款比例10%，項次8記載：項目驗收、請款比例5%，可見系爭工程並非經嘉義縣消防局查驗通過即屬驗收完畢，應回歸契約本身，尚須經過被告驗收通過方算完工。況被告為集合住宅新建工程之下游承包商，對上游廠商負驗收之責，原告亦有協力義務。然原告未提供保證書、出廠證明、與被告約時間驗收，顯見原告未完成承攬工作，即不得請求承攬報酬。　㈢退步言，倘認原告已施作完成，本件為實作實算，兩造協商過程中，約定於113年8月13日至現場就已施作項目一一進行丈量，到場之人有兩造法定代理人、工地主任王立綱、徐宥森等人，並發現原告實際施作與估價單所載有出入，且部分項目係由被告自行施作，因而約定於113年8月23日再次進行確認，被告依據確認結果作成估價單，工程款總金額應為3, 085,895元，扣除被告已給付之300萬元，被告僅需給付85,8 95元給原告，然因原告要求給付含稅部分，被告表示拒絕而無法達成共識，又依原告所提出之估價單可知，兩造有約定原告不向被告請求5%之營業稅，故原告不得請求營業稅。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。　㈡訴外人玄鴻公司承攬集合住宅新建工程，並將部分工程發包給被告，被告再將系爭工程轉發包給原告，兩造於112年12 月14日簽訂系爭合約書，其中第5條約定總工程款為3,650,0 00元（含稅）之事實，為兩造所不爭執，並有系爭合約書附卷可稽（見本院卷第15至33頁）。　㈢依系爭合約書所附估價單記載系爭工程各項目總價合計3,650 ,000元，營業稅5%182,500元，總計3,832,500元，議價3,65 0,000元（含稅）等情（見本院卷第33頁），故系爭合約書第5條約定總工程款為3,650,000元（含稅），且依系爭合約書所附消防請款比例亦記載工程總價3,650,000元（含稅）（見本院卷第25頁）。就上情觀之，可認兩造原係約定原告以總價3,650,000元（含稅）承攬系爭工程。　㈣兩造原係約定原告以總價3,650,000元（含稅）承攬系爭工程，嗣兩造就工程款結算進行協商時，被告委請王守玄代表被告與原告法定代理人蔡聰敏洽談，王守玄陳稱：實作實算也可！那稅金18萬我給你補回！就看您如何！您不是要實作實算嗎？等語，原告法定代理人蔡聰敏陳稱：那就實作實算，可以等語，有LINE對話紀錄附卷可稽（見本院卷第111頁），原告亦自承：有同意實作實算等語（見本院卷第125頁），足見兩造原係約定原告以總價3,650,000元（含稅）承攬系爭工程，嗣合意更改以實作實算方式結算系爭工程款。　㈤兩造合意更改以實作實算方式結算系爭工程款後，經兩造會同相關人員確認原告就系爭工程各項目已完成之項目及金額合計為3,085,895元，有估價單附卷可稽（見本院卷第119頁）。被告抗辯：依原告所提出之估價單可知，兩造有約定原告不向被告請求5%之營業稅，故原告不得請求營業稅云云，然為原告所否認。經查，兩造原係約定原告以總價3,650,00 0元（含稅）承攬系爭工程，嗣兩造合意更改以實作實算方式結算系爭工程款，已如上述，自不能以原約定總價承攬，即認嗣後更改為實作實算，原告即不能請求營業稅。況兩造合意更改以實作實算方式結算系爭工程款時，原告並無表示不另計算稅金等語，為被告所自承（見本院卷第125頁），則兩造合意更改以實作實算方式結算系爭工程款時，原告並無表示不另計算稅金甚明。依加值型及非加值型營業稅法第 32條規定，原告就系爭工程完成之項目金額合計3,085,895 元，自應再加計5%154,295元之營業稅，二者合計3,240,190 元，被告抗辯：原告不得請求營業稅云云，並無可採。　㈥被告抗辯：原告就系爭工程尚未完工、驗收，不能請求工程款云云，然為原告所否認。經查，系爭工程經玄鴻公司向嘉義縣消防局申請查驗通過，有嘉義縣消防局113年7月22日嘉縣消預字第1131911055號函附卷可稽（見本院卷第35頁）。且集合住宅新建工程，亦已取得使用執照，為被告所自承（見本院卷第126頁），顯見原告就系爭工程已完工，被告抗辯：原告就系爭工程尚未完工云云，並無可採。又系爭合約書所附消防請款比例項次8雖記載：項目驗收請款比例5%182 ,500元，然該消防請款比例係兩造原係約定原告以總價3,65 0,000元（含稅）承攬系爭工程所製作之請款比例，兩造已就系爭工程之結算更改為實作實算，自不能適用原約定之消防請款比例，認本件未經驗收，原告即不得請求工程款。而原告就系爭工程已完工，已如上述，原告自得依民法第490 條規，向報告請求已完工之報酬。四、綜上所述，原告就系爭工程已完工，已完工之報酬包含營業業稅合計為3,240,190元，而被告已給付3,000,000元，尚積欠240,190元。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付240,190元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月1 4日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告聲請傳訊證人王守玄、徐宥森、王立綱，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-07

CYDV-113-建-26-20250107-1