Know99判決書

搜尋結果：王婉如

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3659號原告陳惠芳被告吳聖美上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)100萬元，及自民國113年12月 18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告應知悉提供自己之金融帳戶與他人使用，該金融帳戶可能因此遭他人自行或轉由詐欺集團成員用供實行詐欺取財犯罪，並供收受、提領詐得之款項使用，且知悉依一般正常交易，大多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後，再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，故倘先提供帳戶收取款項，再依指示提領款項另為交付，即可能係為他人收取、提領詐欺等特定犯罪所得之行為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍均不詳之成年詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4月至112年9月間，先由被告提供其所申辦之聯邦商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）予該詐欺集團成員使用。嗣原告於112年8月間在交友軟體認識該詐欺集團不詳成員，該不詳詐欺集團成員請原告幫忙買原物料，後來向對原告佯稱可以以原告自己名義參與獲利，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至系爭帳戶內。嗣由不詳詐欺集團成員，指示被告將匯入之款項向國內虛擬貨幣交易所Maicoin、ACE 購買USDT，並轉匯至該集團指定之虛擬錢包之方式，將該等款項交付不詳詐欺集團成員，該USDT旋遭轉匯至不詳錢包地址，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，並致原告受有100萬元損失。爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：伊與原告不認識，伊沒有拿原告的錢，伊有提供帳戶給對方，有匯錢給博弈網站的客服中心，因為伊有贏錢客服說要匯錢才能領錢，客服要伊買虛擬貨幣才會給錢，伊當時沒想這麼多就依照客服要求操作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠、原告主張其因詐欺集團佯稱投資原物料可獲利，致其陷於錯誤，而於如附表所示時間匯款如附表所示金額至被告所有之系爭帳戶。嗣被告依詐欺集團成員之指示，將其匯入之款項向國內虛擬貨幣交易所Maicoin、ACE購買USDT，並轉匯至該集團指定之虛擬錢包之方式，將該等款項交付不詳詐欺集團成員，該USDT旋遭轉匯至不詳錢包地址等情，業據其提出匯款單為證(本院卷第39頁、第49至55頁)。且被告上開所為經臺灣新北地檢署檢察官以被告涉犯詐欺等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以113年度審金訴字第1293號判決認定被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，係一行為同時觸犯數罪之想像競合犯，從一重以洗錢罪處斷，處有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定0 等情，有本院刑事判決附卷可稽(本院卷第11至27頁)，並經本院依職權調取本院113年度審金訴字第1293號刑事案件全卷卷宗電子檔核閱無誤，而被告於刑事案件審理時承認檢察官起訴之犯罪事實等情，有審判筆錄(本院113年度審金訴字第1293號卷第34頁)，自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法213條第1項亦定有明文。㈢、經查，被告與詐欺集團其他成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員詐騙原告匯入100萬元款項至被告所有之系爭帳戶內，被告再依不詳詐欺集團成員之指示，將原告匯入之款項向國內虛擬貨幣交易所Maicoin、ACE購買 USDT，並轉匯至該集團指定之虛擬錢包之方式，將該等款項交付不詳詐欺集團成員，該USDT旋遭轉匯至不詳錢包地址，進而達到其與詐欺集團共同向原告詐取錢財之目的。因此，被告應就提供系爭帳戶及以原告匯款款項購買虛擬貨幣後匯至集團指定虛擬錢包之行為，與詐欺集團對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。至被告辯稱其未取得原告所匯款之款項，其有匯款至博奕網站等語。惟行為人是否因其行為獲得利益，並非侵權行為之構成要件，與原告請求並無影響。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，於法自屬有據。㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日起(送達證書詳本院卷第33頁)，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元，及自113年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表編號匯款時間匯款金額 1 112年8月21日 10萬元 2 112年8月24日 40萬元 3 112年8月28日 20萬元 4 112年9月1日 30萬元合　　計 100萬元

2025-03-12

PCDV-113-訴-3659-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第637號原告何國輝訴訟代理人陳為元律師被告萬莉珠上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下同)1萬1,593元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。又原告起訴聲明：㈠確認被告對原告如本院113年度司票字第5292號裁定(下稱系爭5292 號本票裁定)所示逾904萬元本息之本票債權不存在。㈡本院1 13年度司執字第107479號強制執行事件，執行金額逾904萬元本息部分不得執行。經核，原告訴之聲明第1、2項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭5292本票裁定所示逾904萬元之本票債權及利息債權，是本件訴訟標的價額應以系爭本票逾904萬元之票款金額及計算至起訴時之利息核定之。又系爭5292號本票裁定之本票明細如附表一所示，共計1,000萬元，逾904萬之本金即96萬元（計算式：1,000萬元-904萬元＝96萬元）及利息依系爭5292號本票裁定核准得為強制執行之利息起算日至本件起訴日(即113年11月13日)止，共計為106萬7,356元(計算式詳如附表二所示，元以下四捨五入)。是原告請求排除被告行使票款本息債權之金額，即本件訴訟標的價額為106 萬7,356元，依114年1月1日「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」施行「前」之標準計算，本件應徵收第一審裁判費1萬1,593元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表一：編號票號發票人發票日 (即利息起算日) 票面金額 (新台幣) 到期日 1 NOZ000000000 何國輝 111年9月22日 5,000,000元未記載 2 NOZ000000000 何國輝 112年2月10日 2,000,000元未記載 3 NOZ000000000 何國輝 112年5月26日 2,000,000元未記載 4 NOZ000000000 何國輝 112年3月15日 1,000,000元未記載附表二(以下幣別均為新台幣)：編號金額起算日到期日 (即原告起訴日) 經過期間年息金額 (元以下四捨五入) 1 450,000元 - - - - 450,000元(本金) 450,000元 111年9月22日 113年11月13日 (2+53/365)年 6% 57,920.55元(利息) 2 180,000元 - - - - 180,000元(本金) 180,000元 112年2月10日 113年11月13日 (1+278/366)年 6% 19,003.28元(利息) 3 220,000元 - - - - 220,000元(本金) 220,000元 112年5月26日 113年11月13日 (1+172/365)年 6% 19,420.27元(利息) 4 110,000元 - - - - 110,000元(本金) 110,000元 112年3月15日 113年11月13日 (1+244/365)年 6% 11,012.05元(利息) 共計 1,067,356.16元

2025-03-11

PCDV-114-訴-637-20250311-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第61號聲請人何國輝代理人陳為元律師相對人萬莉珠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣（下同）21萬6,000元為相對人供擔保後，本院1 13年度司執字第107479號清償票款強制執行事件，執行金額逾90 4萬元本息部分之強制執行程序，於本院114年度訴字第637號確認本票債權不存在之訴事件判決確定或終結確定之前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略為：相對人執聲請人簽發如附表編號1至4所示之 4張本票(合稱系爭本票)向本院聲請強制執行，惟系爭本票之原因關係為消費借貸關係，相對人實際交付之借貸金額為 904萬元，並非系爭本票票面金額記載合計1,000萬元，故聲請人於民國113年11月13日提出債務人異議之訴在案，本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保請裁定本院113年度司執字第107479號強制執行事件，執行金額逾904萬元本息部分，於本院114年度訴字第 637號確認本票債權不存在之訴判決確定前停止執行。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、2、3項分別定有明文。本此，執票人已聲請本票准許強制執行裁定而聲請強制執行程序進行中，票據債務人如主張除票據係偽造、變造外之其他妨礙或消滅執行人票據權利事由，或於本票准許強制執行裁定送達後逾20日，對執票人起訴請求確認票據債權不存在，即得聲請供擔保准許停止執行程序之進行。又上開擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第48 0號裁定意旨參照）。三、經查，相對人以本院113年度司票字第5292號裁定及其確定裁定為執行名義，對聲請人聲請強制執行案件，現為本院11 3年度司執字第107479號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟聲請人以兩造間就系爭本票裁定之本票904萬元之本息債權不存在為由，向相對人提起確認本票債權不存在訴訟，現由本院114年度訴字第637號審理在案等情，業據本院依職權調閱上開執行卷宗及民事卷宗查明屬實。核與非訟事件法第195條第3項規定相符，聲請人聲請停止系爭執行事件中逾904萬元本息部分之執行程序，為有理由，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。次查，相對人於系爭執行事件中聲請對於聲請人強制執行之金額為1, 000萬元本息。而聲請人請求停止執行之金額為904萬元本息。依前開說明，相對人因系爭執行事件停止執行，所受延宕受償之可能損害，應為停止期間96萬元(計算式：10,000,00 0元－9,040,000元＝960,000元)之債權未能即時受償所受之利息損害。是本院審酌相對人上開執行名義之債權額，及其因未能即時依強制執行程序受償之損害額，暨聲請人所提起確認本票債權不存在之訴事件案情之繁簡程度，及其訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，並依113年4月2 4日施行之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常事件之第一、二審辦案期限分別為2年、2年6個月，預估相對人因停止執行延宕受償之期間為4年6個月，則相對人因無法強制執行以滿足其債權期間所生之利息損失，即應以上開相對人本得執行之債權額即96萬元與執行延宕期間4年6個月，按法定利率年息利率5%計算為21萬6,000元(計算式：960, 000元×5%×4.5年＝216,000元)。本院審酌相對人因停止執行所受之上開損失，爰准許聲請人於供擔保21萬6,000元後，在114年度訴字第637號全案終結確定前，停止系爭執行事件執行金額逾904萬元本息部分之強制執行程序。四、據上結論，本件聲請為有理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表編號票號發票人發票日票面金額 (新台幣) 到期日 1 NOZ000000000 何國輝 111年9月22日 5,000,000元未記載 2 NOZ000000000 何國輝 112年2月10日 2,000,000元未記載 3 NOZ000000000 何國輝 112年5月26日 2,000,000元未記載 4 NOZ000000000 何國輝 112年3月15日 1,000,000元未記載

2025-03-11

PCDV-114-聲-61-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

確認買賣無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1262號上訴人何村澤何王錦雲何明亮何佳恩何佳玲被上訴人林宏杰傑運交通有限公司兼上一人紀春梅被上訴人杰運交通有限公司法定代理人王逸倫上列當事人間請求確認買賣無效等事件，上訴人對於民國113年1 2月25日本院第一審判決提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，上訴人上訴聲明：㈠廢棄原審判決不利上訴人部分。㈡被上訴人林宏杰、葉書含、杰運交通有限公司法定代理人應連帶將杰運交通有限公司統一編號00000000營運權股權返還予上訴人。並回復原狀，並回復原有股權，原股東何村澤出資額新臺幣（下同）110萬元、何王錦雲出資90萬元，公司執照及運輸執照回復為德聲交通有限公司，回復費用由被上訴人負擔。㈢被上訴人林宏杰、春梅、傑運交通有限公司統一編號00000000法定代理人紀春梅，應連帶將傑運交通有限公司營運權及股權返還予上訴人告，並回復原狀，並回復原有股東股權，回復原名為嘉僑交通有限公司，回復費用由被上訴人負擔。原股東何村澤出資額140萬元、何王錦雲出資145萬元、何佳恩出資5萬元、何明亮出資5萬元、何佳玲出資5萬元。上訴人上訴聲明有關於第㈡項及第㈢之訴訟標的價額，經原審核定為172萬9,240元及223萬2,268元（詳本院卷二第25至26頁）。是本件上訴人上訴所得利益應為3,96萬1,50 8（計算式：1,729,240＋2,232,268＝3,961,508），應徵第二審裁判費7萬1,923元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官張育慈

2025-03-10

PCDV-112-訴-1262-20250310-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3558號原告林聿湘被告王健旺訴訟代理人李宗翰林佩賢黃右嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-10

PCDV-113-訴-3558-20250310-1

補

臺灣新北地方法院

協同辦理銀行開戶

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第462號原告余家俊上列原告請求協同辦理銀行開戶事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內，具狀補正被告之姓名及住居所，並補正具體、明確一定之「應受判決事項之聲明」、「原因事實及理由」、「訴之聲明之請求權基礎」，並查報上開訴訟標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的金額或價額補正繳納裁判費，暨依被告人數提出起訴狀繕本及其附屬文件（包含原告向本院所提出之「所有」證據資料影本）乙份，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項第1 、2款、第119 條第1 項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文，此乃起訴必備之程式。又所謂訴訟標的，係指定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至所謂法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係（最高法院61年度台再字第186號判決意旨參照）。所謂應受判決事項之聲明，則為請求判決之結論，即請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來執以強制執行之依據及範圍。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。另按原告之訴，若有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項亦有所明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，且原告提出之民事起訴狀未記載被告之姓名及住居所，又未載明訴之聲明（即被告應對原告為何種或多少金額之給付、行為或不行為，均應具體表明請求之內容）、具體之原因事實及理由、訴之聲明之請求權基礎（即適用之法律關係、條文等），暨未提出民事起訴狀繕本及其附屬文件，致本院無從核定訴訟標的價額以裁定命原告補繳裁判費，亦無法送達訴訟文書，不合民事訴訟法第244條所定之程式。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-07

PCDV-114-補-462-20250307-1

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度再易字第1號再審原告林怡婕吳德威再審被告張卓寰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，再審原告對於中華民國113年10月25日本院112年度簡上字第538號確定判決提起再審，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審意旨略以：民國110年10月30日16時40分再審被告駕駛車牌號碼0000-00車輛，行經新北市新莊區豐年街53巷時為何要左轉，再審被告是可以過為何要退後倒車，再審被告住桃園市龜山區，應該走高速公路往桃園方向，為何要下新莊區交流道走小巷道不走大馬路，上開疑點原審並未詢問清楚。其二，原審未詢問富邦保險承辦人員真實身分，且再審被告及富邦保險承辦人員每次開庭都不到庭，屬於藐視法庭罪。其三，再審被告車籍資料是造假的，前審法官沒有調查車籍資料就判決，富邦保險承辦人員構成詐欺及偽造文書罪。其四，再審原告於第二審係請求再審被告賠償精神損失費用，與第一審請求並不相同。其五，原審案件是由富邦保險承保人員提出造假資料，已經犯傷害、藐視罪、詐欺罪、偽造文書，應廢除違法案件重新調查等語。二、本院之判斷：㈠、關於再審原告林怡婕部分：　　　⒈按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。經查，本院112年度簡上字第5 38號確定判決(下稱原確定判決)係於113年10月25日判決確定，並於同年11月5日送達再審原告林怡婕於原審委任之代理人吳德威收受等情，業經本院依職權調閱112年度簡上字第538號卷（下稱原審卷）第211至213頁核對無誤。是林怡婕於113年11月28日對原確定判決提起再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。　⒉次按再審之訴，應以訴狀表明：應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由之證據，提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第3款、第4款及第502條第1 項分別定有明文。又按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條或第497條規定之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（同法第501條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。而所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。再按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定（一）意旨參照）。　⒊經查，再審林怡婕對原確定判決提起本件再審之訴，然觀其再審意旨，均係在指摘原確定判決認定事實不當，核屬原確定判決證據取捨之範疇，凡此應僅為再審原告對於原確定判決不服之理由，並未敘明原確定判決有何合於民事訴訟法第 496條或第497條之法定再審事由及合於法定再審事由之具體情事，僅係質疑或重申原審查明案發原因、未詢問富邦保險承辦人員真實身分、未調查車籍資料、或未審酌其請求精神慰撫金之部分，亦未提出任何證據資料。揆諸前揭說明，自難認已表明原確定判決有何再審理由，而與民事訴訟法第50 1條第1項第4款規定不符。至於林怡婕主張被告提出造假之車籍資料乙節，然觀諸原審全卷並無所謂再審被告或富邦承辦人員提出車籍資料，足證車籍資料並非原審判決基礎之證物。是以，本件再審原告林怡婕針對原確定判決提起本件再審之訴，未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，核屬不合法定程式，且毋庸命其補正，應予裁定駁回其再審之訴。㈡、關於再審原告吳德威部分：　⒈按再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是以再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故非前訴訟程序當事人無從提起或對之提起再審之訴（最高法院108年度台再字第11號、89年度台再字第61號民事裁定要旨參照）。次　⒉再審原告吳德威就原確定判決提起再審之訴。惟查，原確定判決之當事人為上訴人林怡婕，及被上訴人張卓寰等情，有原審判決在卷族憑(本院卷第15頁)，並經本院依職權調閱原審卷全部卷宗核閱無誤。再審原告吳德威以其為林怡婕於原審之訴訟代理人身分提起本件再審之訴，係以非原判決之當事人為再審之訴之再審原告，揆諸首揭說明，即非法之所許。從而，再審原告吳德威就原確定判決提起本件再審之訴，為不合法，應予裁定駁回。三、至於再審原告於再審起訴狀當事人欄內記載「再審被告：富邦保險業務承辦人員」，並聲請調查「富邦保險業務承辦人員」真實之姓名等情，有再審之訴狀附卷可稽(本院卷第11 至14頁)。然查，「富邦保險業務承辦人員」並非原確定判決之當事人，依前揭說明，再審原告以非原判決之當事人「富邦保險業務承辦人員」為再審之訴之再審被告，與法不符，應予駁回，且亦無調查該部分之必要。四、據上論結，本件再審原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-07

PCDV-114-再易-1-20250307-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第252號上訴人桂國倫被上訴人劉賢義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月7日本院板橋簡易庭113年度板小字第1982號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。次按對於小額程序第一審判決，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24、第436 條之25分別定有明文。次按所謂違背法令，係指依同法第43 6條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定意旨參照）。故上訴理由所指摘原判決違背法令者，必須原判決確有該違背法令之情事，始屬相當；否則，仍與上訴未記載原判決所違背之法令及其具體內容無異，應認其上訴於法未合。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：家人寄來通知書已過期等語。三、經查：　㈠按簡易程序之就審期間，至少應有5日。但有急迫情形者，不在此限，民事訴訟法第429條第2項定有明文，而依同法第43 6條之23規定，此於小額程序中準用之。次按民事訴訟法第1 62條第1項所謂應扣除在途期間計算之法定期間，係僅指同法所規定訴訟關係人應為一定訴訟行為之期間而言，惟不變期間（例如上訴期間、抗告期間）與通常法定期間（例如聲請回復原狀之期間、證人及鑑定人請求日費或旅費之期間）始足當之，至就審期間，則係使被告準備辯論及到場應訴之期間，而非指其應為一定訴訟行為之期間，顯與上述期間之性質不同，自不在適用該條項之規定，應扣除在途期間計算之列（最高法院43年台上字第850號判例要旨參照）。復按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文。又按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響（最高法院88年度台上字第1752號民事裁判意旨參照）。再按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦有明文。另依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，送達之效力於寄存後之10日發生。故寄存送達於依法送達完畢時，即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院102年度台抗字第810號裁定意旨參照）。　㈡上訴人雖稱家人寄來通知書已過期云云，然原審定於民國113 年7月17日之言詞辯論通知書已於113年6月12日送達上訴人之戶籍地，並經上訴人之受僱人受領，於同日生送達效力；又前開言詞辯論通知書亦於113年6月14日寄存送達上訴人居所地之警察機關即新北市政府警察局板橋分局後埔派出所，於000年0月00日生送達效力，有送達回證在卷可稽（見原審卷第47頁至第49頁）；而前開言詞辯論通知書之送達亦符合至少有5日之就審期間之規定，依前揭說明，已生合法送達之效力，即原審並無上訴理由所指摘送達不合法之情事。再者，上訴人亦未於上訴理由表明依何等訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，自難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，依前揭說明，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。此規定並為小額事件之上訴程序所準用。民事訴訟法第436條之19第1項及第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，同法第78條亦有明定。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-03-07

PCDV-113-小上-252-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第613號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人謝字豪被告翊明實業有限公司兼法定代理人楊美雪毛重生上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張被告翊明實業有限公司積欠原告信用卡消費卡，依據信用卡契約、消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求被告應連帶給付新台幣(下同)52萬1,515元，及其中50萬1,158元自民國113年12月26日起至清償日止，按年息 14.6%計算之利息。惟觀諸原告與信用卡申請人即被告翊明實業有限公司訂立之信用卡契約第26條本文約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，申請人及持卡人並同意以貴行總行或貴行發卡之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院等語」(本院卷第99頁)。而原告總行所在地位於台北市松山區，發卡之分支機構即北新分行所在地位於新北市新店區等情，有本院公務電話紀錄附卷可稽(本院卷第115頁)；原告與連帶保證人即被告楊美雪、毛重生簽立之連帶保證書約定：「保證人同意以貴行北新營業所為履行地，如有紛爭涉訟時，保證人並同意以台北地方法院為第一審管轄法院等語」(本院卷第17頁)，足認兩造間就本件法律關係已合意由臺北地方法院管轄。復審酌原告起訴主張之事實，亦無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-06

PCDV-114-訴-613-20250306-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第417號上訴人溥濟宮法定代理人姜義峰訴訟代理人林立律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年12月1 9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第44 2條第2項定有明文。二、本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於民國114年1月22日裁定命上訴人於送達後5 日內補繳上訴裁判費，此項裁定已於114年2月3日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷二第273頁）。然上訴人逾期迄未繳納，有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件附卷可參（見本院卷二第275至285頁），依前開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-03-06

PCDV-111-重訴-417-20250306-3