Know99判決書

搜尋結果：王廉鈞

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第177號聲請人甲○○ 法定代理人乙○○ 代理人蘇明道法扶律師複代理人王廉鈞法扶律師上列聲請人請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。又家事非訟事件雖漏未規範準用訴訟救助之規定，然仍應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。二、經查，本件聲請人請求給付扶養費事件，無資力支出訴訟費用等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助證明書（全部扶助）影本在卷可憑，經核閱前揭資料，可認聲請人可處分之收入及資產均低於可處分之上限，合於財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準之規定，且本案訴訟非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條前段，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-06

TNDV-113-家救-177-20241206-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1200號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱立廷薛啓銘上一人選任辯護人蘇敬宇律師王廉鈞律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10749號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文邱立廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之IPhone SE2手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含SIM卡壹張）壹支、偽造「詮寶投資股份有限公司」現金押運員「邱家華」工作證壹張、偽造「詮寶投資股份有限公司」存款憑證（含其上偽造之「詮寶投資股份有限公司收訖章」印文壹枚、「詮寶投資股份有限公司」印文壹枚、「邱家華」署押壹枚）壹張，均沒收。薛啓銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一一三年審附民移調字第五五五號調解筆錄所載內容，向被害人吳尚祐支付財產上之損害賠償，及接受法治教育陸場次。扣案之IPhone SE手機（IMEI ：○○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告邱立廷、薛啓銘本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據部分併補充：㈠被告邱立廷、薛啓銘於審判中之自白（見本院卷第40、124、128、130、134、138、140頁）。㈡告訴人吳尚祐之警詢筆錄（見偵卷第125至127、131至 136頁）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告邱立廷、薛啓銘行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6 、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0 日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告2人所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告2人於偵查及歷次審判，均自白其等所為一般洗錢犯行，且其等為未遂犯，依修正前洗錢防制法第16條第2項及刑法第25條第2項規定遞減其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年10月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告2人行為未遂且未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故依上規定及未遂犯規定遞減其刑後，其處斷刑範圍則為1月又15日以上4年10月以下。據此，被告2人所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑6年10月，高於其依修正後規定之有期徒刑4年10月，顯然新法均較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及修正後同法第23條第3項前段等規定。　　㈡核被告邱立廷、薛啓銘所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款之一般洗錢未遂罪。其等2人就上開犯行，彼此間及與其所屬本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢又被告2人所參與偽造印文、署押之行為，為偽造存款憑證私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；而其等參與偽造工作證特種文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣再被告2人所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告2人所為既均屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈥另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告2人於偵、審中就其等所為洗錢未遂犯行均自白不諱（見偵卷第161、175頁，本院卷第 40、124、128、130、134、138、140頁），且其等未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，依上說明，就其等洗錢未遂部分之犯行，原應依上述規定減輕其刑，併得依刑法第25條第2項規定遞減其刑，惟其等本案犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，則就其等所為洗錢未遂部分犯行即想像競合輕罪應減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈦至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額，且既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第358 9號判決參照）。本件被告2人於偵查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其等犯罪為未遂，顯無犯罪所得可以繳交，核與上開減刑規定並不相符，無上開減刑規定之適用，併此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人分別為詐欺集團擔任面交取款車手、監控手之工作，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼衡被告2人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，犯後均坦認犯行之態度，審判中均與告訴人吳尚祐成立調解，其中被告薛啓銘業已履行部分給付，而被告邱立廷則未能依約按時履行首期給付，此有本院113年審附民移調字第555、556 號調解筆錄（見本院卷第113、114、117、118頁）、被告薛啓銘之刑事陳報狀及所附手機轉帳截圖（見本院卷第145、1 47頁），與本院公務電話紀錄存卷為憑，併考量其等參與犯罪之程度及分工角色、欲收取訛詐贓款之金額，及被告邱立廷自陳為高中肄業之智識程度、從事漁業，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告薛啓銘自陳為國中畢業之智識程度、從事飲料店，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。　㈨復查被告薛啓銘尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，已依約履行部分給付，餘則分期給付賠償中，如前所述，非無悔意，本院認為被告薛啓銘經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權益，並督促被告薛啓銘確實履行其提出對於告訴人之支付，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告薛啓銘應依本案調解筆錄所載內容，向被害人即告訴人支付財產上之損害賠償，以觀後效；且為使被告薛啓銘牢記教訓，並習得正確之法治觀念，斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有另課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告薛啓銘應接受法治教育課程6場次，並依同法第93條第1項第 2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。再上開負擔部分乃緩刑宣告附帶之條件，其中支付告訴人部分依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告薛啓銘如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。至被告邱立廷雖亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，且犯後坦承犯行並與告訴人成立調解，然未能依調解筆錄按時履行首期給付，難認有真摯之悔意，而其所參與之此類詐欺犯罪，對於社會秩序有相當危害，情節不能認為輕微，本院認其仍應藉由刑之執行而達警惕之效，自難認其所受宣告之刑有暫不執行為適當之情形，即不宜併為緩刑之諭知。四、關於沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告邱立廷、薛啓銘行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月3 1日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。　㈡查詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，乃採義務沒收主義。本件扣案之偽造「詮寶投資股份有限公司」現金押運員「邱家華」工作證1張、偽造「詮寶投資股份有限公司」存款憑證（含其上偽造之「詮寶投資股份有限公司收訖章」印文1枚、「詮寶投資股份有限公司」印文1 枚、「邱家華」署押1枚）1張、IPhone SE2手機（IMEI：00 0000000000000）及IPhone SE手機（IMEI：00000000000000 0）各1支，既均為供被告2人為本案詐欺犯罪所用之物，即應依上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；又該等物品既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。至上開存款憑證上偽造之「詮寶投資股份有限公司收訖章」印文1枚、「詮寶投資股份有限公司」印文1枚、「邱家華」署押1枚，已因該存款憑證之沒收而包括在內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知；又洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然本件被告2人尚未收取款項即被查獲而未遂，尚無洗錢財物沒收之問題，均併敘明。　㈢另被告邱立廷雖陳稱：其報酬為當天全部收取現金之2％（見偵卷第24頁）等語，而被告薛啓銘陳稱：其報酬為1日2萬元（見偵卷第203頁）等語，然其等本案尚未收取款項即被查獲而未遂，依卷內資料亦無其他證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，自均無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第2 項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第25條第2項、第28 條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2 項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10749號　　被　　　告　邱立廷　男　○○歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　薛啓銘　男　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱立廷、薛啓銘與其所屬詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「林雅慧」、「摩根大通自營支援中心」等人於113年3、4月間，向吳尚祐佯稱使用「摩根大通自營商」APP程式並依指示投資金額可以獲利云云，致吳尚祐陷於錯誤，於113年4月 4日起，陸續面交款項而受有財產損害。嗣邱立廷、薛啓銘所屬之上開詐欺集團食髓知味，續向吳尚祐施用詐術，經吳尚祐發覺有異而報警處理，遂與上開詐欺集團相約於113年5 月2日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段00號之陽信銀行石牌分行面交現金新臺幣（下同）132萬元，嗣經不詳詐欺集團成員改約在臺北市○○區○○路0段000號之摩斯漢堡店，邱立廷、薛啓銘則依所屬詐欺集團成員指示前來，由薛啓銘擔任監控手在旁把風、監控，邱立廷則配戴署名「詮寶投資股份有限公司」現金押運員「邱家華」工作證特種文書，以表彰其為「詮寶投資股份有限公司」之員工，再將其上蓋有「詮寶投資股份有限公司」等偽造印文之存款憑證私文書交付予吳尚祐收執而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕而未得逞，並在邱立廷處扣得iPhone SE2手機1支、識別證1張、存款憑證1張；在薛啓銘處扣得iPhone SE手機1支而查獲上情。二、案經吳尚祐訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）被告邱立廷於警詢及偵訊中之自白。（二）被告薛啓銘於警詢及偵訊中之自白。（三）臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（被告邱立廷、薛啓銘）。（四）臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（告訴人吳尚祐）、告訴人吳尚祐之陽信銀行存摺影本及交易明細。（五）告訴人吳尚祐提供之與通訊軟體LINE暱稱「林雅慧」、「摩根大通自營支援中心」等人之對話紀錄、聲明書暨開戶同意書。（六）扣案物品照片、手機內通訊軟體Telegram群組成員及對話紀錄之截圖。二、核被告邱立廷、薛啓銘所為，均係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告邱立廷、薛啓銘均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、特種文書之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。前揭偽造之印文、署押請均依刑法第219條規定宣告沒收。扣案之iPhone SE2手機1支、識別證1張、存款憑證1張為被告邱立廷所有，扣案之iPhone SE手機1支為被告薛啓銘所有，且均供犯罪使用，請均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。末查被告邱立廷、薛啓銘均已在偵查中自白犯行，請依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

SLDM-113-審訴-1200-20241205-1

訴

高雄高等行政法院

犯罪被害人權益保障法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1號民國113年11月13日辯論終結原告洪吉武洪永真洪華隆盧嘉均共同訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告臺灣臺南地方檢察署犯罪被害人補償審議會代表人鍾和憲訴訟代理人尤筠惠上列當事人間犯罪被害人權益保障法事件，原告不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署犯罪被害人補償覆審會中華民國112年11月28 日112年度補覆議字第6號覆議決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)緣被害人洪啟文（下稱被害人）於民國111年6月8日23時許，與其妻盧嘉均前往○○市○○區○○○街00號飲酒、打麻將，因細故與處所主人張旭彬發生口角爭執，互相嗆聲後離去。嗣張旭彬電話召集友人即加害人吳豐雄（下稱加害人）前來協助，於次日（9日）凌晨3時餘許，先後使用通訊軟體LINE（下稱LINE）與被害人連繫，雙方相約外出談判解決。加害人遂攜帶具殺傷力非制式衝鋒槍1支，夥同其餘數人，分乘2部汽車，於凌晨4時34分許，到達約定地點之○○市○○區○○路0段 0號之小北百貨新歸仁店前，被害人則攜帶具殺傷力制式手槍1支，由其友人駕駛汽車搭載抵達現場。嗣加害人持槍下車，趨前欲與前乘客座開窗的被害人談話，惟兩人一言未合，隨即持其所攜帶槍枝，先後互相開槍駁火，兩人均中槍受傷後，分別由其同行友人駕車送醫救治。被害人雖經及時送醫急救，仍因身中數槍，受有左肱骨及肋骨骨折，氣管及右肺破裂大量血胸之嚴重傷勢，於同日5時40分許死亡；加害人則受有腹部穿刺傷併小腸及橫結腸穿孔、腸繫膜出血併休克等傷勢。 (二)原告洪吉武為被害人父親，原告盧嘉均為被害人配偶，原告洪永真、洪華隆為被害人子女，以111年11月10日申請書，依犯罪被害人權益保障法（下稱犯保法）規定，向被告（修法前原名為：臺灣臺南地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會）申請遺屬補償金，經被告以112年8月17日111年補審字第60號決定書（下稱原處分）駁回。原告不服，向臺灣高等檢察署臺南檢察分署犯罪被害人補償覆審會申請覆議，仍遭駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被害人因加害人開槍殺人之犯罪行為致死亡，原告為被害人之父親、配偶、子女，自得依犯保法第50條、第53條第1項第1款規定，申請遺屬補償金。 2、被害人與張旭彬因喝酒起糾紛，互傳LINE語音訊息叫罵，經朋友勸說後，雙方已平息爭執。張旭彬事後通知加害人至○○ 市○○區○○○街00號處所，並非商議如何殺害被害人，況依一般客觀常情，酒後口角應不至於發生槍殺事件。本件槍殺憾事，純係加害人之個人行為，前述喝酒糾紛與被害人之被害死亡間，並無相當因果關係。 3、依槍擊事件之當時情況，被害人見加害人持衝鋒槍走向自己，為求自保而開槍，卻反遭槍殺死亡，難認被害人對其被害有故意或過失之事由，不符合犯保法第59條第1款規定情形。縱認是被害人率先開槍，亦非當然對其被害「有故意或重大過失」。縱使有故意或重大過失，依該規定意旨，亦非當然不予補償，仍得給予一部補償，被告顯有違反犯保法第59 條第1款及其施行細則第30條規定未盡裁量義務之違法。 (二)聲明︰ 1、覆議決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告洪吉武111年11月10日之申請，作成准予核給新臺幣（下同）140萬元補償金之行政處分。 3、被告應依原告洪永真、洪華隆111年11月10日之申請，作成准予核給各40萬元補償金之行政處分。 4、被告應依原告盧嘉均111年11月10日之申請，作成准予核給6 0萬元補償金之行政處分。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依臺灣臺南地方法院111年度重訴字第21號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第626號殺人等案件（以下合稱系爭刑事案件）刑事判決認定，加害人所以攜帶非制式衝鋒槍與被害人相約談判，係因被害人以LINE語音訊息表明其車上有槍枝，且雙方到達約定之談判現場後，加害人遭到被害人持槍擊中後，基於防衛意思而朝被害人連續射擊，可見被害人先持槍射擊加害人，導致自己死亡之被害結果，具有犯保法第59條第1款規定之重大過失。 2、被告斟酌被害人因私下相約談判、械鬥之違法、暴力行為所致自己死亡之結果等情，依一般社會觀念，倘支付全部或一部之補償金予被害人之遺屬，顯然將傳遞只要攜槍械尋仇、私下談判過程中發生肢體衝突導致受有重傷、死亡情事，均有國家給予補償保障之錯誤認知，無異變相鼓勵此種私下相約談判、械鬥之暴力行為，獎勵人民以違法手段獲得國家若干補償，其結果將與國民法律感情有違，復與犯保法保護人民權益、促進社會安全之立法意旨相悖，顯失妥當。 3、被害人家屬於系爭刑事案件之上訴審程序，與刑案被告達成和解，獲有300萬元賠償金，並無為保障遺屬之原有生存能力而須國家保護之必要。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被害人對其遭加害人開槍殺害，有無故意或重大過失之事由？被告決定不予補償，而非減少一部之補償，有無裁量之違法？亦即被告適用犯保法第59條第1款規定作成原處分，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告11 1年11月10日申請書（第1頁）、戶籍謄本（第9頁）、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書（第13頁）、原處分（第19 7頁）附原處分卷，及覆議決定書（第15頁）、臺灣臺南地方法院111年度重訴字第21號刑事判決書（第149頁）、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第626號刑事判決書（第26 3頁）附本院卷，暨加害人診斷證明書（第7頁）附系爭刑事案件偵4卷可證，並經本院調閱系爭刑事案件電子卷證核符，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、犯保法（修法前原名：犯罪被害人保護法） (1)第50條：「因犯罪行為被害致死亡者之遺屬、致重傷者及性自主權遭受侵害之人，得申請犯罪被害補償金。但依強制汽車責任保險法得請求給付或補償者，不適用之。」 (2)第52條第1項第1款：「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：一、遺屬補償金：因犯罪行為致死亡者之遺屬。」 (3)第53條第1項第1款：「得申請遺屬補償金或境外補償金之遺屬，依下列順序定之：一、父母、配偶及子女。」 (4)第59條第1款：「有下列各款情形之一者，得斟酌具體情形，不補償或減少一部之補償：一、犯罪被害人對其被害有故意或重大過失之事由。但犯罪被害人為無行為能力人者，不在此限。」 (5)第100條第2項：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國 112年1月7日修正之第5章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」 2、犯保法施行細則第30條第1項：「本法第59條第1款所定故意或重大過失之事由，得依下列情形審酌之：一、犯罪被害人故意以強暴、脅迫、侮辱等不正當之行為引起該犯罪行為者。二、犯罪被害人承諾或教唆、幫助該犯罪行為者。三、犯罪被害人對其被害之發生有重大過失者。」 (三)新舊法比較結果，應適用新法即犯保法第59條第1款規定： 1、依犯保法第100條第2項規定意旨，在修正新法第5章條文(第 50〜74條)於112年7月1日施行前，已發生其犯罪行為或犯罪結果，而尚未作成審議決定者，其申請犯罪補償事件，應依從新從輕原則，以決定新舊法之適用。經查，被害人遭受犯罪行為，於111年6月9日死亡，112年7月1日新法施行時，尚未審議決定，合於上開規定，有新舊比較適用之問題。 2、經查，原處分係以犯保法第59條第1款之排除條款規定，為其駁回申請之法律依據。經核修正前規定（舊法即犯罪被害人保護法第10條第1款）得全部或一部不予補償之情形，為被害人對其被害「有可歸責」之事由，112年7月1日修正施行之犯保法第59條第1款規定，將排除補償之要件，減縮為被害人對其被害「有故意或重大過失」之事由為限，修法後不予補償之情形較為嚴格化，足認新法對申請人較為有利，本件自應適用犯保法第59條第1項規定，以決定原告得否申請犯罪被害補償金。 (四)被害人對其被害致死亡，有故意之可歸責事由： 1、按犯保法之立法目的，固係為保障犯罪被害人及其家屬之權益，然被害人就該犯罪行為之引發，有可歸責之事由時，如仍給予相同之補償，恐有違反其制度設計目的，立法者遂訂立犯保法第59條第1款之排除條款，以防止被害人保護制度受到濫用及不合目的之運用。依犯保法第59條第1款及其施行細則第30條第1項之規定意旨，被害人之可歸責事由，須審酌個案具體情形，達到「故意或重大過失」之程度，始該當排除條款之要件。又參照犯保法第59條第1款修正理由，謂「參照原第10條之立法理由可知犯罪被害人對其被害有可歸責之事由者，如參與或誘發犯罪、挑釁他人導致自己死亡或重傷害等情形，若仍提供其犯罪被害補償金，恐與事理有違，爰訂定第1款規定，然為避免對於犯罪被害人之要求過苛，形成檢討犯罪被害人之情形，並使『可歸責』之意義更為明確及利執行，乃修正第1款規定，以有故意或重大過失者為限，並符合本次犯罪被害補償金制度之修法精神」之意旨，可知所稱被害人有故意或重大過失，係針對被害人所為足以引發他人對自己犯罪行為之「原因事由」而言，非針對「致生被害結果之犯罪行為」。再者，被害人可歸責之原因事由與他人犯罪行為間，須具有特別關聯性之因果關係，包括被害人參與犯罪、誘發犯罪、挑釁他人導致自己被害結果發生之行為，均屬之。 2、經查：（1)被害人與張旭彬、加害人間傳送LINE語音訊息互相嗆聲，相約外出談判時，被害人發言有：「啊我現在到仁德交流道下，啊謀看是要這裡相等，啊拎北收起來拎北就收起來，啊拎北被你包起來拎北就包起來。」（3時43分許）、「啊你是要到了沒，我在這裡等你。」（3時57分許）、「阿彬，我不會走啦，啊你如果不爽就叫機關的（警察之意），整個車上都東西（槍之意）啦」（3時58分許）等語，此有LINE對話紀錄譯文附系爭刑事案件電子卷證（偵1卷第197-198頁）為證，可見被害人於相互嗆聲外出談判時，已先威嚇稱自己擁有槍械在身，並催促張旭彬、加害人有膽儘速至約定地點談判。準此，加害人係因事先得知被害人持槍在身，遂攜帶其持有之衝鋒槍前往談判地點赴約，應屬合於經驗法則之事實推論。（2)依槍擊現場監視器之錄影畫面，顯示111年6月9日凌晨4時餘許，被害人、加害人搭車相繼到達後，加害人手持衝鋒槍，下車趨近被害人乘坐之汽車，當時加害人雖右手提衝鋒槍，但未有舉槍動作（槍口朝下），隨即從被害人乘坐之汽車乘客座閃現開槍擊發之火光，穿著白衣之加害人出現身體中槍突然向後仰，站立不穩而左腳略抬起之反應動作後，始舉起衝鋒槍連續擊發射擊等情，此有系爭刑事案件之檢察官勘驗筆錄及其擷取照片（第195-197頁）、槍擊現場監視器畫面擷圖暨放大影像（187-191、219-252頁）暨本院勘驗監視器影像之準備程序筆錄（第210頁）可證，經核對系爭刑事案件電子卷證（偵1卷第441-469頁、偵4卷第523-529頁、偵5 卷第141-143頁），參照加害人之陳述筆錄，互核相符，足認加害人當時持槍下車趨前欲與被害人談話，惟因雙方一言不合，被害人率先開槍射中加害人之腹部，加害人隨即開槍反擊，被害人因此身中數槍導致死亡。系爭刑事案件之一、二審判決，均為相同之事實認定，可供參照，核其理由敘明加害人之殺人行為係對現在不法之侵害，出於防衛自己之意思而為，然因防衛行為過當，致被害人死亡，觸犯刑法第27 1條第1項之殺人罪等語，有上開判決書在卷可參。 (3)依上述查證之事實，可知被害人係因加害人開槍殺人之犯罪行為致死亡，而被害人「以LINE語音訊息通知將持槍前往談判」「在加害人下車趨前談話之際，被害人率先開槍射中加害人身體」之行為，與加害人「攜帶槍械赴約」「出於防衛而決意持衝鋒槍朝被害人掃射」之殺人犯罪行為間，具有重要之因果關聯性，應係引發犯罪行為導致自己被害而發生死亡結果之原因事由。而依當時情況，被害人就其所為可能引發加害人攜槍赴約、進而開槍反擊之結果，應有所認識，仍率然為之，性質上應屬被害人故意之原因行為，足認被害人對其被害，應有故意之可歸責事由，合於犯保法第59條第1 款規定排除條款之情形。被告認被害人上述行為，對其被害僅構成重大過失之可歸責事由，容有誤會，雖與本院判斷不同，惟不影響符合犯保法第59條第1款規定之法律適用結論。 3、原告主張上述槍戰事件中，並非被害人先行開槍云云，核與前述經檢驗之證據資料，不相符合，此部分主張，核無可採。又原告主張之「被害人與張旭彬酒後發生紛爭」乙節，並非本院前述認定之「被害人所為引發犯罪行為之原因事由」，則原告以雙方酒後紛爭與被害結果並無因果關係，且已獲調解平息，不構成被害人故意或重大過失可歸責之事由云云，尚無可採。 (五)被告決定全部不予補償，並無裁量違法： 1、依犯保法第59條規定意旨，有符合排除條款之情形者，賦與辦理補償決定事務之審議會有裁量權，法律效果為「得」斟酌具體情形，選擇決定不補償或減少一部之補償，自應視被害人導致被害結果發生之事由，依其可歸責性之程度高低，為合義務、合比例之裁量。又依犯保法第1條規定之立法目的，除保障犯罪被害人與其家屬之權益，提供支持服務及經濟補助外，尚有修復因犯罪造成之傷害，以促進社會安全。故依個案具體情形，除審酌被害人及其遺屬所受痛苦及生存能力保障外，亦應考量「促進社會安全」之目的達成。倘被害人因其不法或犯罪行為引發自己被害，卻仍給予相同之補償，豈非對不法或犯罪行為提供保障，實有鼓勵破壞社會安全之疑慮，違反前述立法目的。此參對前述犯保法第59條第 1款立法理由，載明「被害有可歸責之事由者，如參與或誘發犯罪、挑釁他人導致自己死亡或重傷害等情形，若仍提供其犯罪被害補償金，恐與事理有違」等語，可得印證立法者意思。 2、被害人邀約加害人違法持槍談判，到場後率先開槍發動殺人之犯罪行為，核有觸犯非法持有具殺傷力制式手槍罪、殺人未遂犯行，此同時係引發加害人防衛開槍反擊之故意可歸責事由，對其被害具有最高程度之可歸責性。再者，依本件個案具體情形，倘仍給予補償，恐將傳遞攜槍械尋仇殺人，反遭對方殺害，仍有國家給予補償保障之錯誤認知，無異變相鼓勵犯罪行為，違反國民法律感情，且與犯保法第1條規定「促進社會安全」之立法目的不合。從而，被告審酌本件個案具體情形，衡量「保障遺屬權益」與「促進社會安全及符合國民法律感情」之保障必要程度，認以後者為重，且參酌前述被害人可歸責性甚高，依犯保法第59條第1款規定，決定不予補償，並無違背法規授權目的或逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或違反比例原則，於法並無違誤。原告主張被告全部不予補償，而未裁量減少一部補償，有違反合義務裁量之違法云云，並無可採。 (六)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及覆議決定，均無違誤，原告訴請撤銷，並請求作成如聲明2至4所示之處分，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官　祝語萱

2024-12-04

KSBA-113-訴-1-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第185號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐晉綸選任辯護人王廉鈞律師蘇敬宇律師蘇明道律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3399號），本院判決如下：　　主　文歐晉綸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：歐晉綸明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone ）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-dimethylcathin one）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國112年3月8日23時5 0分至同月9日0時6分間，在臺南市○○區○○○街000巷00號住處，以新臺幣（下同）7萬元之代價，販賣含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-dimethylcathinone）成分之混和毒品藥丸3 袋(下稱前揭毒品藥丸3袋)予劉芫慶、陳依庭。惟劉芫慶因離去時不慎遺落前揭毒品藥丸3袋於上址，乃委由陳依庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年3月14日17時許，前往臺南市○○區○○路0段00號前等候，歐晉綸則自停放於臺南市○○區○○路000○○○○號碼000-0000號自用小客車駕駛座後方，取出前揭毒品藥丸3袋覆以綠色包裝紙袋，徒步開啟陳依庭駕駛車輛之副駕駛座車門放置後旋即離去。嗣陳依庭因駕駛前揭車輛違規跨越雙白線為警攔查，主動向警方坦承並自隨身背包取出愷他命1包(驗前淨重1.704公克)，副駕駛座腳踏墊綠色紙袋內，取出前揭毒品藥丸3袋(驗前淨重分別為31.8公克、31.9公克、32公克)，始循線查獲上情。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣混和二種以上第三級毒品罪嫌等語。二、按⑴犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。⑵次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。⑶又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。⑷另按無罪之諭知，即無第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。辯護人雖爭執證人劉芫慶、陳依庭警詢陳述之證據能力（本院卷第44頁），惟依前開說明，本件本院既為無罪之認定，該部分供述證據之證據能力，即不再為認定之說明。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣混和二種以上第三級毒品罪嫌，係以證人劉芫慶、陳依庭、曾志揚於警詢及偵訊之證述、在陳依庭車上查扣本件第三級毒品之臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證人陳依庭現場遭查獲及所持前揭毒品藥丸紙袋照片4張、劉芫慶、陳依庭於112年3月8日晚間前往被告家中之被告住處路口監視錄影光碟1張暨翻拍照片3張、11 2年3月14日17時許被告放置前揭毒品藥丸紙袋於證人陳依庭駕駛車輛過程之錄影光碟1張暨翻拍照片10張、被告手繪其住處現場座位分配圖1份、陳依庭車上查扣之毒品藥丸3袋含有第三級毒品成分之高雄市立凱旋醫院112年4月6日濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號:高市凱醫驗字第77510號）1 份為其論斷依據。被告固坦承劉芫慶、陳依庭於112年3月8 日晚間曾至被告住處找被告，亦坦承伊曾將裝有第三級毒品之綠色袋子，於112年3月14日17時10分在臺南市○○區○○路00 0號前交與陳依庭，惟堅詞否認曾販賣本件扣案之第三級毒品予證人劉芫慶、陳依庭，辯稱：因112年3月8日伊即將入監，而劉芫慶曾入監服刑，在監所有朋友，伊才於該日找劉芫慶到家中，請其幫伊交代，讓伊入監比較好過日子；伊三、四年前曾施用咖啡包，之後即未再施用，112年3月8日劉芫慶沒有留下東西，本件之綠色紙袋是劉芫慶112年3月10日找我後遺留（本院卷第47頁），伊未販賣第三級毒品與劉芫慶等語。四、經查：　㈠112年3月14日17時10分許在證人陳依庭車上扣得裝有第三級毒品之綠色袋子1只，係被告交與陳依庭一節，為被告所不否認，且經陳依庭指述明確，並有陳依庭該日駕駛車輛過程之錄影光碟1張暨翻拍照片10張及在車上查扣第三級毒品扣案可憑，此部分事實應可採認。惟被告交付綠色袋子內之第三級毒品與陳依庭之原因係如起訴書所指：因劉芫慶向被告購買後遺留在被告住處，被告聯絡劉芫慶前來取走，劉芫慶再請陳依庭前往被告約定地點取走？抑或如被告所辯，伊並未販賣第三級毒品與劉芫慶，係劉芫慶去被告住處找被告後，自行遺留在被告住處？故本件首應審究者即為有無足夠證據得以確認陳依庭車上查扣之第三級毒品確係被告販賣與劉芫慶、陳依庭？先此敘明。　㈡依證人劉芫慶於警詢關於本件之證述：「（你稱你買的搖頭丸，係向何人購買？如何購買？)當時我是透過歐晉綸介紹，【向歐晉綸的朋友】購買。我是於112年3月8日，陳依庭駕駛ACM-1100號自小客車載我前往歐晉綸住家（臺南市○○區 ○○○街000巷00號），然後歐晉綸跟我聯繫，我先進去歐晉綸住家，之後陳依庭在進來，但陳依庭在車棚等我，我自己進去跟歐晉綸還有歐晉綸朋友商談購買搖頭丸的事情，之後我以新臺幣近7萬元（詳細金額忘記了）【向歐晉綸朋友】購買第三級毒品混和藥丸3包」、「(上記遭查扣之第三級毒品混和藥丸3包，係如何取得？向何人取得？)是透過歐晉綸介紹，【係向他北部的朋友所購買】」、「(歐晉綸有無從中賺取差價？)這次沒有，單純介紹」、「(有無其他聯絡方式可提供？)我只知道他的FACETIME的暱稱叫『小楊』」（警卷第134-136頁）。偵查中具結後證稱：「(112年3月8日有無與陳依庭到台南市○○區○○○街000巷00號歐晉綸家中？)有。我記得是半夜的時候，是陳依庭開車載我去，同時現場還有綽號『小揚』的男子」、「(目的？)【找『小揚』買安非他命與搖頭丸】，但我當場試安非他命覺得不行，所以現場跟他買搖頭丸而已，我買了三包共5、6萬元，但後來東西忘了帶走。我是託歐晉綸聯絡『小揚』，因為只有他有電話，我到場時他們二人已經在了」、「(你將錢交給誰？)【當時是拿給『小揚』】」、「(現場沒有把三包毒品帶走？)我沒有帶走」、「(為何？)我忘記了，我當時在車庫收拾東西，就把毒品放在客廳內。」、「(是否有請陳依庭在112年3月14日去拿取毒品？)當天陳依庭說要去中國信託，我跟他說朋友歐晉綸在附近，要拿東西還我，我東西丟在他家」（偵一卷第27 3-275頁）。另案（112年度偵字第9293號）偵查中具結後證稱：「(那三包搖頭丸是你的？)是。我掉在歐晉綸家」、「 (三包搖頭丸哪來的？)買的」、「(透過歐晉綸買的？)透過【我跟歐晉綸共同的朋友】買的，我原本就認識那個人，我關出來後，那時候歐晉綸跟那個人有在連絡」（本院卷第13 6-137頁）。本件依購毒者劉芫慶警詢及偵查中的說法，本件與其進行第三級毒品搖頭丸交易的對象均是【歐晉綸的朋友─小揚】，包含携帶毒品前來及收取交易對價；被告僅係介紹「小揚」者前來其住處與劉芫慶進行交易；且其警詢、偵查供述前後一致，並未動搖或更易。劉芫慶證述陳依庭向被告取得本件毒品之原因，亦與被告所辯係劉芫慶將購得毒品遺忘在被告住處，被告要拿還給劉芫慶，劉芫慶請陳依庭前往拿取等情相合。依購毒者劉芫慶前開一致證述，其購買本件混合二種以上第三級毒品之對象係被告之朋友「小揚」，並非被告，依劉芫慶證述，尚難認本件劉芫慶購買第三級毒品之對象係被告。　㈢證人陳依庭關於在其車上查扣之本件毒品係何人囑託其前往拿取一節，陳依庭前後多次證述相異。其於112年3月14日警詢中先稱「一個綽號『慶仔』的男子叫我去的」（警卷第104 頁），同年3月16日警詢筆錄再稱「我要補充綽號『慶仔』之男子，正確綽號應為『峰仔』」，同份筆錄又指認『峰仔』係謝奇峰」（警卷第108-109頁）。同年3月25日在檢察官前具結後證稱：「綽號『峰仔』的我不認識之男子，後來我剛好要出去銀行，『峰仔』要我去金華路與保安路口的異人館刺青館前停著，有人會拿包裹給我，『峰仔』說我可以先去忙我的事，處理完再回去就好，那個東西沒有關係」（偵一卷第65-67 頁）。同年5月20日警詢筆錄又改稱「是『慶仔』叫我去拿的，不是謝奇峰」」（警卷第116頁）。同年6月13日偵查筆錄又稱：「是劉芫慶叫我去拿那包毒品」、「因為劉芫慶跟我說那包東西是謝奇峰的，所以我誤會東西是謝奇峰要的」（偵一卷第89頁），翌日即同年6月14日另案（112年度偵字第 9239號）偵查筆錄又改稱：「我駕駛ACM-1100自小客車到臺南市○區○○路○段000巷0號去找楊佳展，當時在現場遇到『峰仔』謝奇峰後，受到『峰仔』謝奇峰的囑託，他請我到臺南市中西區金華路與保安路口的刺青異人館，幫他拿東西回來」、「(是「峰仔」謝奇峰叫你去找他嗎？)是慶仔叫我去的」（本院卷第130頁）。證人陳依庭就112年3月14日囑託其前往為警查獲地點拿取本件毒品之人，證述前後反覆，對本件案情之證述顯有刻意廻護劉芫慶之情形，其證述內容復與劉芫慶前揭前後一致之指述相違，自難僅憑證人陳依庭反覆不一之證詞，遽認被告有販賣本件毒品予證人劉芫慶之事實。　㈣證人陳依庭關於112年3月8日劉芫慶有無與被告交易本件毒品之供述，亦是前後反覆。112年5月20日其於警詢中先稱「2 月份左右，我當時是駕駛ACM-1100號自小客車和劉芫慶去歐晉綸住家，我沒有下車去過歐晉綸家，我只是載劉芫慶去歐晉綸住家，我不知道他們在幹嘛，我都坐在車上」。112年6 月13日偵查中證稱：「我開車載劉芫慶去歐晉綸家，劉芫慶先下車進去歐晉綸家中，我跟著進去他的車庫，劉芫慶進去大概一個小時，沒有很久」（偵一卷第89頁）。112年7 月1 3日警詢筆錄證稱：「（你如何得知是以現金交易毒品？)因為我在現場有看到劉芫慶拿現金給歐晉綸，然後劉芫慶就把桌上的3包混和毒品藥丸拿走」（警卷第126頁）；113年1月 12日偵查筆錄中則又改證稱：「劉芫慶有將現場三包混合毒品拿走，我剛剛會錯意，我覺得那三包是混和藥丸，應該是搖頭丸，但我不是很確定，因為我人在車庫，他們在客廳，所以看不是很清楚，但是我的確有看到劉芫慶拿現金給歐晉綸」（偵一卷第277頁）。陳依庭先於警詢時證稱交易當時，伊坐在車上，沒有下車進入被告家中，後又改稱有跟劉芫慶進入被告家中車庫，接著進一步證稱有看到劉芫慶拿錢給被告，且劉芫慶把毒品拿走。陳依庭若未下車進入被告家中，如何知悉劉芫慶與被告進行本件毒品交易？若其人在車庫，看不清楚劉芫慶與被告在客廳之情形，又如何看到劉芫慶拿錢給被告、劉芫慶有把毒品拿走？況陳依庭所稱劉芫慶購毒完有把毒品拿走一節，不僅與劉芫慶證述不合，亦無法合理解釋其遭查獲當日被告將本件毒品放在其車上之緣由。陳依庭歷次證述均不一，自相矛盾，實難僅憑陳依庭自相矛盾之證述，作為本件不利被告認定之依據。五、綜上所述，本案被告被訴於112年3月8日17時許販賣混合二種以上第三級毒品予證人劉芫慶、陳依庭部分，因主要購毒者證人劉芫慶就本件毒品交易之過程前後證述一致，均指明其交易對象係被告之朋友「小揚」，而非被告，且交易對價亦交付「小揚」，依其證述內容即難認被告有起訴書所指販賣混合二種以上第三級毒品之犯行。雖證人陳依庭有對被告為不利之證述，惟其就本件毒品交易，並非交易當事人，僅係陪同劉芫慶前往處所之人，且其就本件重要關鍵情節，何人囑託其前往遭查扣地點拿取本件毒品，及本件毒品交易經過，其前後證述不一，且自相矛盾，自不能僅憑證人陳依庭單方面前後不一之指證，率爾推認被告有公訴意旨所指販賣混合二種以上第三級毒品之情事。此外復查無其他足認被告有本件販賣混合二種以上第三級毒品之積極事證，本院依卷內證據資料，無法就檢察官所指被告有販賣混合二種以上第三級毒品犯行，形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，應為被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官沈錡昌提起公訴，檢察官周文祥、莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　29　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日卷　證： 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第0000000000號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1811號偵查卷宗（偵一卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3399號偵查卷宗（偵二卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第185號刑事卷宗（本院卷）

2024-11-29

TNDM-113-訴-185-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1796號原告羅秀琴訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告林怡靚訴訟代理人林維信律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告請求確認被告就坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），如附表一所示之最高限額抵押權登記，擔保債權總金額新臺幣（下同）720萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）不存在，然為被告所否認，可見兩造就系爭最高限額抵押權之存否確有爭議，而原告為系爭最高限額抵押權之抵押人，有系爭土地之土地登記第一類謄本影本附卷可參（補卷第23頁），則系爭最高限額抵押權之存否，將影響原告就系爭土地所有權之圓滿行使，堪認原告法律上地位即有受侵害之危險，且此危險狀態得以確認判決除去，參照上開說明，原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈確認被告就系爭土地所設定之系爭最高限額抵押權不存在；⒉被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。嗣原告於民國113年10月24日具狀追加備位聲明：確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權逾200萬元部分不存在（本院卷第357至366頁），經核原告上開追加備位聲明，係基於系爭最高限額抵押權是否仍有擔保之債權存在，與先位聲明審理之主要爭點有共同性，且不甚礙被告之防禦及本件訴訟終結，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：（一）訴外人王茂榮於111年9月22日邀同原告擔任連帶債務人，向被告借款600萬元（下稱系爭借款），兩造並於同日訂立土地抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權契約），由原告提供所有之系爭土地，設定系爭最高限額抵押權予被告。嗣因原告未於系爭借款清償期限前清償，被告向本院聲請核發支付命令獲准後，便對原告及王茂榮聲請強制執行，然原告業於112年7月25日匯款660萬3,178元並清償系爭借款完畢，且原告及王茂榮與被告間，除系爭借款外，並無發生任何系爭抵押權契約上所示之擔保債權債務關係。又原告及王茂榮已委請律師代為寄發律師函予被告，為終止系爭抵押權契約之意思表示，並請被告於112年9月12日前協同原告及王茂榮辦理系爭最高限額抵押權之塗銷事宜，惟未獲被告置理，被告迄今仍拒不辦理塗銷系爭最高限額抵押權登記。（二）又王茂榮雖不否認曾分別簽發如附表二編號1所示票面金額200萬元，日期112年2月18日之支票、如附表二編號2所示票面金額300萬元，日期112年3月20日之支票、如附表二編號3所示票面金額274萬元，日期112年3月20日之支票 3紙（下合稱系爭支票），惟王茂榮否認有收受被告交付之任何借款，王茂榮與被告實際上並未成立消費借貸之法律關係、系爭支票之票據債權並不存在，而原告為系爭最高限額抵押權之抵押人，屬物上擔保人，原告自得類推適用民法第742條第1項之規定援用上開王茂榮之抗辯，而否認被告與王茂榮間存在消費借貸關係，則被告自應就被告已交付借款予王茂榮，並與王茂榮間之消費借貸關係有效成立等積極事實負舉證責任，否則被告對王茂榮既無票據債權或借款債權等系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在，且原告及王茂榮已明示拒絕發生債務，並已通知被告終止系爭抵押權契約，依民法第881之12條第1項第2款、第3 款之規定，應認系爭最高限額抵押權所擔保之原債權已確定且不存在，依抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權亦不存在，則系爭最高限額抵押權之登記，已妨礙原告就系爭土地所有權之行使，原告基於系爭土地之所有權人及抵押人身分，請求確認被告就系爭土地所設定之系爭最高限額抵押權不存在，並請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記，自屬有據。（三）至被告所提王茂榮書立之3紙借據（下合稱系爭借據）為王茂榮交付林春泉，王茂榮並未向被告借款，系爭支票亦係交付予林春泉，均與被告無涉，如王茂榮曾向被告借款系爭借據所載合計774萬元，加計系爭借款後，金額已高達1,374萬元，佐以被告於貸與系爭借款予王茂榮時即已知悉王茂榮並無還款能力，方要求原告任連帶債務人，並要求原告設定系爭最高限額抵押權予被告，以作為系爭借款之擔保，且被告當時已33歲，具備一定社會經驗智識，對借貸金錢予他人一事亦十分謹慎，始以立據及抵押權設定等方式以保障其未來能受足額清償之可能，亦難以想像被告會不清楚出借之金額已逾720萬元，故如王茂榮向被告借款之金額已高達1,374萬元，卻僅以擔保債權總金額7 20萬元之系爭最高限額抵押權作為擔保，顯非合理。（四）再系爭支票係分別於112年2月18日、112年9月14日遭退票，而被告係於王茂榮已停止支付即退票後始受讓系爭支票，應有民法第881之1條第3項之適用；縱認被告係於系爭支票遭退票前即已受讓系爭支票，被告早於貸與系爭借款予王茂榮時即已知悉王茂榮並無還款能力，等同停止支付，而被告嗣後受讓系爭支票，亦應有民法第881之1條第3 項之適用，非屬系爭最高限額抵押權所擔保之債權。（五）另被告固以請求票款為由向本院新市簡易庭提起訴訟，並經本院以113年新簡字第171號受理，然依王茂榮於113年5 月7日言詞辯論期日之證述、本院112年度自字第13號刑事判決及臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第81號刑事判決（即被告自訴王茂榮涉嫌詐欺之刑事案件，經判決王茂榮無罪確定）以及本院112年訴字第1861號（下稱另案）民事確定判決所載王茂榮答辯內容，均顯示王茂榮肯認兩造間債權債務關係為「賭債」，而非被告所主張之「票款債權」，縱王茂榮願意依其與被告所成立之和解內容而給付574萬元予被告，亦僅表彰王茂榮不主張賭債非債而願依和解內容給付，王茂榮與被告間之和解應屬創設性和解，而非基於票據債務關係為基礎所成立之認定性和解。是被告與王茂榮間之和解債權既非以系爭最高限額抵押權所擔保之債權為基礎而成立之認定性和解債權，則上開和解債權即非屬系爭最高限額抵押權所擔保之範圍。（六）被告所提用以證明被告與王茂榮間存在消費借貸法律關係之證據均與常情不符，難以證明林春泉所有安定區農會帳戶（帳號：00000-00-000000-0，下稱林春泉農會帳戶）之提領狀況為被告所為，更遑論證明被告有交付任何款項予王茂榮，系爭最高限額抵押權所擔保之債權僅有另案確定判決所認定之200萬元，而原告及王茂榮亦寄發律師函予被告，為終止系爭抵押權契約之意思表示，故系爭最高限額抵押權所擔保之債權金額即已確定為200萬元，縱先位無理由，原告備位聲明請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權逾200萬元部分不存在，亦屬有據，爰依民法第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈先位聲明：①確認系爭最高限額抵押權不存在。②被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷；⒉備位聲明：確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權逾200萬元部分不存在。二、被告抗辯略以：（一）系爭最高限額抵押權之債務人及債務比例為「羅秀琴（即原告），債務額比例1分之1、王茂榮，債務額比例1分之1 」，且擔保債權確定期日為「141年9月21日」，故於系爭最高限額抵押權存續期間屆滿前，自無許由抵押人兼債務人之原告，任意終止系爭抵押權契約。又原告於112年7月 25日所匯款之660萬3,178元，雖確已清償系爭借款，惟王茂榮於系爭最高限額抵押權之存續期間內，另有簽發系爭支票予被告，並向被告借款，款項並均由被告以現金交付予王茂榮，系爭支票債務應均在系爭最高限額抵押權擔保範圍內，而系爭支票均未獲兌現，王茂榮亦尚未清償系爭支票之債務，系爭最高限額抵押權並不存在民法第881之1 2條第1項之各款事由，系爭最高限額抵押權所擔保之原債權應尚未確定，故原告請求確認系爭最高限額抵押權不存在，並請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記，應屬無據。（二）又原告主張被告應就系爭支票之原因關係存在負舉證責任等語，與近來最高法院民事判決意旨不符，應由原告就系爭支票之原因關係存在一事負舉證責任，然亦未見原告舉證以實其說，且王茂榮向被告借款時均有書立系爭借據，系爭借據第二條亦均有載明「上開借款金額於...借款人確實親收足訖無訛」，並均經王茂榮於其後簽名及按捺指印，足見王茂榮不只與被告存在消費借貸之法律關係，亦均已確實親收足額款項無訛，且有被告使用林春泉農會帳戶之提領現金紀錄可證。至於為何王茂榮向被告借款之金額合計高達1,174萬元，卻僅以系爭最高限額抵押權作為擔保，係因被告為70年代出生之人，且非專門從事貸放款之人，未料到貸與王茂榮之金額合計已逾系爭最高限額抵押權之擔保債權總金額，並無違背常情之處。（三）再王茂榮於113年5月7日言詞辯論期日之證述，與王茂榮之綜合所得稅各類所得資料清單、王茂榮於遭自訴詐欺案件第二審中提出之刑事準備書狀內容及客觀事實不符，加上原告為王茂榮之前配偶，王茂榮與原告迄今戶籍地址仍相同，王茂榮與原告關係緊密，甚至本院112年度自字第1 3號刑事判決第3頁第19至26行亦肯認王茂榮係向被告借款、並親收借款金額足訖無訛，而王茂榮亦供認借據上之簽名、指印確為王茂榮親簽、親自按捺，可見王茂榮之證詞多為子虛而不可信，應不可採。（四）此外，本院於113年9月26日所寄發之開庭通知書備註欄已備註兩造應於113年10月16日前提出爭執、不爭執事項，且113年10月29日之言詞辯論期日將辯論終結，加上原告追加之備位聲明所依據之另案確定判決，被告亦已在113 年6月27日以民事陳報二狀提出，並於113年6月28日送達原告訴訟代理人，原告卻遲至113年10月24日方追加備位之訴，故原告追加備位之訴應為逾時提出，程序上非屬適法。縱原告追加備位之訴程序上合法，被告與王茂榮所成立之和解債權，性質上應為訴訟上和解，與一般和解不同，具有終結訴訟的效果，且有與確定判決同一之效力，是被告本於票據關係向王茂榮提起之本院113年新簡字第171 號民事事件，經承審法官當庭勸諭成立之和解債權，具有確定票據法律關係並發生與確定判決同一效力之效果，原告主張上開和解債權非屬系爭最高限額抵押權擔保之債權範圍，應屬無據等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：（一）原告有以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予抵押權人即被告，系爭最高限額抵押權內容均如系爭土地登記第一類謄本他項權利部所載。（二）王茂榮曾分別開立系爭支票，及與系爭支票相對應之系爭借據，簽署日期分別如系爭借據所載日期。系爭支票、系爭借據關於「王茂榮」之印文與簽名均為真正，指印亦為王茂榮按捺；系爭借據第二條均載有「上開借款金額... 借款人確實親收足訖無訛」字樣，王茂榮亦均於旁簽名及按捺指印。（三）如附表二編號1所示之支票於112年2月18日遭退票、如附表二編號2、3所示之支票均於同年9月14日遭退票。被告現持有系爭支票之原本及退票理由單原本。系爭支票之票據債務皆發生於系爭最高限額抵押權之確定期日前。（四）林春泉農會帳戶於111年11月11日曾被提領現金80萬元，以及於112年1月4日曾被提領現金500萬元，以及於112年2 月6日曾被提領現金550萬元。（五）被告曾執如附表二編號1所示之支票、向王茂榮提起清償債務訴訟，業經另案民事判決勝訴，並於113年6月11日確定。（六）被告曾執如附表二編號2、3所示之2紙支票向王茂榮提起請求給付票款訴訟，經本院新市簡易庭113年度新簡字第1 71號受理，並於113年9月5日達成訴訟上和解，和解內容為王茂榮願給付被告574萬元。四、兩造爭執事項：（一）由王茂榮簽發系爭支票之票據債務，是否屬系爭最高限額抵押權之擔保範圍？（二）系爭支票之票據債務是否均確實存在？系爭支票是否確由被告所提示？（三）被告於111年11月11日有無將借款200萬元交付予王茂榮？被告有無於111年1月4日將借款400萬元交付予王茂榮？被告於112年2月6日有無將借款300萬元、274萬元合計574萬元交付予王茂榮？（四）依不爭執事項㈥，王茂榮與被告間所成立之和解債權是否屬系爭最高限額抵押權所擔保之債權？（五）原告提起本件訴訟，請求確認系爭最高限額抵押權不存在及請求被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，有無理由？如無理由，原告備位請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權逾200萬元部分不存在，有無理由？五、法院之判斷：（一）上開不爭執事項，有抵押權設定契約書、系爭土地之登記第一類謄本、臺南市新化地政事務所他項權利證明書（補卷第21至25頁）、系爭支票及退票理由單影本、系爭借據影本、系爭支票背面影本、林春泉安定區農會存摺封面及內頁、另案民事判決等附卷可憑（本院卷第55至59、77至 81、95至99、215至223頁），並經本院向臺南市新化地政事務所調閱辦理設定系爭最高限額抵押權之資料（本院卷第25至33頁），堪認屬實。（二）按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1、2項之規定自明。又民法第881條之12第1項第2款規定，最高限額抵押權擔保債權之範圍變更，或因其他事由，致原債權不繼續發生者，其債權因而確定。若最高限額抵押權擔保之原債權確定時，其擔保之債權所由生之契約已合法終止（或解除或以其他原因而消滅），且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院110年度台上字第3216號判決意旨參照）。依上開他項權利證明書所載，系爭最高限額抵押權之擔保債權確定期日為141年9月21日，惟依上開說明，如原告、王茂榮與被告間無既存之債權，將來亦確定不再發生債權，自應許抵押人即原告請求塗銷系爭最高限額抵押權登記，被告抗辯原告不得於債權確定期日屆至前，單方終止系爭抵押權契約，為不可採。（三）系爭最高限額抵押權仍擔保系爭支票及借據之債權　　⒈經查，原告於111年間提供系爭土地供被告設定系爭最高限額抵押權之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開設定資料無誤，而系爭最高限額抵押權所設定登記之擔保債權種類及範圍為：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、墊款、貼現、保證、票據。」、債務人則登記為原告、王茂榮，可知設定系爭最高限額抵押權之目的，係為擔保原告、王茂榮與被告間因上開原因產生之債務，而證人王茂榮於本院審理證述時並未否認系爭支票及借據為其親自蓋章或簽名，系爭借據第二條關於確認有收到款項之簽名亦是其所簽等語（本院卷第140頁），且系爭支票之提示人為被告、系爭借據上所載出借人姓名亦為被告，足認王茂榮與被告間確實存在票據債權及借貸債權之法律關係，佐以附表二編號 1所示之支票，業由被告作為證物對王茂榮向本院提起清償債務訴訟，由另案民事判決依票據之法律關係判決被告勝訴確定等情，亦為兩造所不爭執，亦可佐證王茂榮與被告間有票據之債務關係存在，則系爭最高限額抵押權既仍擔保774萬元之債務，原告請求確認系爭最高限額抵押權不存在，及被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，即屬無據。　　⒉原告固主張系爭支票及借據均係因王茂榮與林春泉間之賭債所簽發或簽立，然未提出較真實可信之書證或人證，證人王茂榮固到庭具結證稱其向證人林春泉簽賭之過程（本院卷第139至145頁），然證人王茂榮與原告為前配偶關係，甫於112年離婚，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 1紙附卷可參（置限閱卷），其證述內容攸關原告得否塗銷系爭最高限額抵押權，難認其證述真實可採，況證人王茂榮亦稱沒有人知道我有去林春泉那簽賭等語（本院卷第 140頁），並審酌證人王茂榮曾開設建設公司（本院卷第1 47頁），並未欠缺一般生活經驗或社會閱歷致欠缺合理判斷能力，既然證人王茂榮願意在系爭支票及借據上蓋章或簽名，代表證人王茂榮應可知悉被告對於證人王茂榮有債權關係存在，證人王茂榮稱其並未看系爭借據的內容，因為信任林春泉，林春泉叫其簽就簽等語，顯違反常情，而不可信。至原告主張被告係於系爭支票退票即證人王茂榮已停止支付後始受讓系爭支票，依民法第881條之1第3項規定，系爭支票已不屬系爭最高限額抵押權所擔保之票據債權等等，然本件既無證人王茂榮向證人林春泉簽賭之客觀證據，自無法認定系爭支票係證人王茂榮因清償賭債而交付予證人林春泉，再由證人林春泉轉讓被告，佐以系爭支票均由被告以自己名義提示等節觀之，被告既非受讓票據者，即無上開規定之適用。另原告主張不爭執事項㈥部分為創設性和解，惟被告於該案是依票據關係起訴，證人王茂榮雖於審理時抗辯為賭債，惟觀諸該案之和解筆錄內容僅單純記載：「被告（即證人王茂榮）願給付原告（即被告）574萬元，及自112年9月14日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息」，且承審法官係詢問兩造是否同意就票款金額製作和解筆錄，兩造並稱同意等語，業經本院調取113年度新簡字第171號卷宗核閱無誤，顯難認因證人王茂榮有為賭債之抗辯，即認上開和解屬創設性和解，進而認已不屬系爭最高限額抵押權所擔保之債權，原告此部分主張，應屬無據。　　⒊原告固又主張被告並無現金借款予證人王茂榮，並聲請本院向臺南市安定區農會調閱被告及證人林春泉所有農會帳戶自設立迄今之存摺交易明細、向財政部南區國稅局調閱被告所經營「伊亮美甲」自105年至今之報稅紀錄，然縱調閱上開資料，亦僅能得知帳戶內之資金情形及被告所經營「伊亮美甲」之營運狀況，除非原告得以證明被告在借款當時僅有上開財產及事業，否則無法逕以上開證據反證被告無資金可借貸予證人王茂榮；另聲請向LINE公司詢問被告之帳號是否有好友「王茂榮」部分，縱使其結果為無，亦僅能認被告稱王茂榮會於借款前先與被告聯繫一節為虛偽，但系爭支票及借據既為真正，自係系爭最高限額抵押權所擔保之債權，故原告上開調查之聲請，核無必要。六、綜上所述，本院認定系爭最高限額抵押權仍有擔保之債權即系爭本票及借據債權存在，故原告先位聲明請求確認系爭最高限額抵押權不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記，暨備位聲明請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權逾200萬元部分不存在，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表一：編號土地抵押權人抵押權登記事項 1 臺南市○○區○○段○0000地號土地林怡靚登記次序：0000-000 權利種類：最高限額抵押權收件年期：民國111年字號：普字第097150號登記日期：民國111年09月26日登記原因：設定權利人：林怡靚債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新台幣7,200,000元正擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、墊款、貼現、保證、票據擔保債權確定期日：中華民國141年9月21日。清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息（率）：依照各個債務契約所約定之利息計算。遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利息計算。違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。其他擔保範圍約定：（略）債務人及債務額比例：羅秀琴，債務額比例1分之1、王茂榮，債務額比例1分之1 權利標的：所有權標的登記次序：0001 設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：111新地他字第004258號流抵約定：於債權已屆清償期而未受償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有。附表二：編號支票號碼發票人日期票面金額 1 AT0000000 王茂榮 112年2月18日 200萬元 2 AT0000000 王茂榮 112年3月20日 300萬元 3 AT0000000 王茂榮 112年3月20日 274萬元

2024-11-29

TNDV-112-訴-1796-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1239號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳戌峰選任辯護人王廉鈞律師蘇敬宇律師蘇明道律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第343 66號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳戌峰曾任職於陳世男所經營之「競鴻事業有限公司」（下稱競鴻公司），吳戌峰於民國112年10 月30日因故離職後，於翌日（31日）10時12分許，前往址設臺南市○○區○○路000巷00號之競鴻公司辦公室內，領取離職證明，吳戌峰因向競鴻公司會計何揖要求開具非自願離職證明遭拒，吳戌峰因而心生不滿，分別為下列犯行：㈠於同日1 0時13分許，基於傷害及毀損之犯意，先手持名片盒朝何揖方向丟擲後，再以徒手方式毆打何揖，致何揖受有右臉頰、右耳挫傷、左上臂挫傷、右手擦挫傷及右手腕拉傷、下背挫傷等傷害，並致何揖所配戴之眼鏡鏡片破裂、手機螢幕保護貼破裂受損，而不堪使用，足以生損害於何揖，陳世男因見何揖遭吳戌峰毆打，遂以手臂阻擋，吳戌峰接續基於傷害之犯意，以徒手方式攻擊陳世男，雙方因而發生拉扯，吳戌峰並於拉扯過程中，以腳踹方式攻擊陳世男腹部，陳世男因而受有腦震盪、右臉頰挫傷、肩頸肌肉拉傷、右手指擦挫傷、腹壁挫傷、左手肘擦傷、嘴唇挫傷等傷害。㈡吳戌峰於與陳世男扭打結束後，又基於毀損之不確定故意，於競鴻公司前址辦公室內，以尋找遺失之錄音筆為由，用力拉扯辦公桌抽屜、翻找辦公桌，並隨意丟擲前開競鴻公司所有、陳世男管領之抽屜及滑鼠，致前開抽屜扭曲變形、滑鼠損壞，而不堪使用，足以生損害於陳世男。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪、同法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人陳世男、何揖告訴被告涉嫌傷害、毀損之案件，檢察官起訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪嫌，依同法第287條前段、第357條之規定，即須告訴乃論。茲因告訴人陳世男、何揖與被告已於民國113年11月4日達成調解，分別具狀撤回對被告之傷害等之告訴，有刑事撤回告訴狀2份、本院調解筆錄影本1份附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNDM-113-易-1239-20241125-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第515號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告許智揚選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度金易字第11號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9008號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、許智揚依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融資料、金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月14日前某時許，將其申辦之王道銀行、帳號00000000000000號帳戶，兆豐商業銀行、帳號00000000000號帳戶，中國信託商業銀行、帳號000000000000號帳戶，郵局、帳號0000000000 000號帳戶(下稱本案4帳戶)存摺封面、密碼以LINE通訊軟體告知且將本案4帳戶之金融卡以潤化湯藥盒包裝、放置在大潤發賣場櫃臺，以此方式提供、交付予身分不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之人）使用。嗣該人所屬詐欺集團取得前開帳戶之金融卡及密碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式詐騙，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，轉匯附表一所示金額至附表一所示匯款帳戶內。嗣附表一所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經附表一所示之人訴由臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、上訴人即被告許智揚（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意列為本案證據（本院卷第69至72頁、第128至129頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第129 至146頁）。本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自得作為證據。二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　⒈被告之辯解：　　　訊據被告坦承本案4帳戶為其所開立，以及其有將本案4帳戶之存摺封面、金融卡及密碼提供交付予身分不詳、通訊軟體 LINE暱稱「超快借貸-盧」之人，惟矢口否認有何無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱：我因為向「超快借貸-盧」申辦貸款，對方說要交付本案4帳戶資料作為撥款使用，我也被「超快借貸-盧」騙了新臺幣（下同）1萬元的費用，我沒有無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用之不確定故意等語。　⒉辯護人之辯護意旨略以：　①被告於112年10月間在臉書（FB）瀏覽一則代理申辦貸款廣告，當時被告因他案遭詐欺集團以需款項解鎖匯款之方式進行投資詐騙，深信需匯款予對方，才能領回投資款項。因無現金且銀行貸款額度已滿，才點入該申辦貸款廣告，與身分不詳、LINE暱稱「超快借貸-盧」之人加LINE好友。對方向被告表示需提供金融帳戶做為信息登記，以便撥款，被告不疑有他，方提供本案4帳戶存摺封面資料予對方。嗣對方再向被告訛稱公司需核對被告所提供之帳戶有無法扣、強扣云云，要求被告提供交付本案4帳戶金融卡及密碼，甚至提供對方與他人之對話紀錄用以取信被告，被告亦不疑有他，方交付提供本案4帳戶金融卡及密碼予對方。對方復於同年10月1 4日以審核被告綜合評估分數差，要求被告繳納保證金1萬元，並稱辦妥貸款後會將該款項退回被告云云，致被告再次陷於錯誤，至統一超商繳納繳費單之方式交付1萬元予對方，直至被告帳戶遭警示，始悉受騙，並至警局報案。　②依被告與「超快借貸-盧」間之LINE對話截圖、「超快借貸- 盧」所提供其與第三人之簡訊紀錄截圖，亦有其向第三人索討金融帳戶密碼及第三人提供金融帳戶密碼等簡訊對話，致被告深信「超快借貸-盧」乃正當代為申辦貸款之人，對方向被告索取金融卡密碼乃「第一時間」為被告「審復」，而陷於錯誤，被告未認識到此可能為詐欺集團之詐騙手法，且被告於過程中亦遭對方詐欺1萬元之款項，難認被告有何提供本案4帳戶資料予詐欺集團使用之不確定犯意。　③本案係被告第一次向非銀行之金融機構借款，更係透過網際網路借款，又被告係00年0月出生，案發時甫滿21歲，平日半工半讀，就讀大學夜間部，先前僅有高中期間產學建教合作工作之經驗，以被告之年齡、智識程度及工作經驗，對於「超快借貸-盧」之借款模式與一般銀行之貸款流程迥異之處，至多使被告認為民間網路貸款與銀行貸款之差別，實難察覺可能淪為人頭帳戶提供者，無從排除被告因年輕、社會經驗不足而遭「超快借貸-盧」詐騙之可能。被告應無犯罪之不確定故意。　④目前檢警積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未發覺前，短暫充為詐欺人頭帳戶使用，乃時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。一般民眾既因詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，交付財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付存摺、金融卡及密碼，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，自應為有利於行為人之認定。詐欺集團成員詐欺伎倆不斷推陳出新，一般人為其等所騙，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，不能排除被告係因一時疏忽、輕率、誤信而交付本案4帳戶資料，請為被告無罪之諭知等語。　㈡經查本案4帳戶為被告所申設使用，以及被告以通訊軟體LINE 對話方式，與身分不詳之「超快借貸-盧」之人聯絡後，於1 12年10月14日前某時許，將本案4帳戶之存摺封面、密碼以L INE通訊軟體告知，並將帳戶金融卡以潤化湯藥盒包裝、放置在大潤發賣場櫃臺，以此方式提供、交付本案4帳戶予「超快借貸-盧」使用。嗣該人所屬詐欺集團取得前開帳戶之金融卡及密碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式詐騙，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，轉匯附表一所示金額至附表一所示匯款帳戶內等情，有如附表二之證據清單所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告雖否認有何無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用之不確定故意，並以前揭情詞置辯。惟按：　⒈刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院112 年度台上字第970號判決）。　⒉被告於偵查時固供稱：本案4帳戶是我申辦，但我提供給「超快借貸-盧」之人，對方真實姓名年籍資料我都不知道，因為我急需一筆錢，跟對方借錢，對方說怕我的帳戶無法使用，要我拍帳戶存摺封面跟金融卡給他，要測試看看我的帳戶還能不能使用，怕是警示帳戶，所以我就把本案4帳戶的金融卡及密碼、存摺封面交給對方。我於112年10月間有被詐騙、匯款給一個叫「林清如」的詐欺集團的人。那個人被起訴，我就是因為那次被騙，需要錢，才去借本案借貸等語（偵卷第15至16頁），被告並提出臺灣臺中地方檢察署檢察官 113年度偵字第265、14329號起訴書（原審卷第43至48，同偵卷第23至24頁），被告與暱稱：「超快借貸-盧」之LINE 對話紀錄截圖（偵卷第25至41頁）為憑。惟查依上開起訴書所載僅能證明被告於案發當時有借款之需求，然無法據此逕認被告即有提供、交付本案4帳戶資料予陌生人任意使用之正當理由，或逕認被告對其提供、交付本案4帳戶資料予陌生人任意使用時，可毋庸盡具有正常智識、社會生活經驗之成年人保管、使用金融帳戶資料之一般之注意義務或認知。被告及辯護人主張被告當時因他案遭詐欺集團以需款項解鎖匯款之方式進行投資詐騙，深信需匯款予對方，才能領回投資款項。因無現金且銀行貸款額度已滿，始向LINE暱稱「超快借貸-盧」之人申辦貸款，因而對其之說詞深信不疑或不疑有他，遭對方詐騙而提供、交付本案4帳戶資料供撥款使用，無犯罪故意云云，顯非可採。　⒊被告及辯護人雖另辯稱被告先前雖有向銀行借款之經驗，但沒有向民間機構借貸或透過網際網路借貸之經驗，難以察覺可能淪為人頭帳戶之提供者云云。惟查，邇來以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、網路刷卡付款誤為設定多次分期給付、假冒親友身分借款或其他類似之不法詐騙手法，詐欺犯罪份子，經常利用他人帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼等以遂行收取詐欺贓款，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此犯罪類型在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，廣為宣導民眾應避免將專屬性甚高之金融帳戶資料提供、交付身分不明之人，利用作為幫助詐欺及幫助洗錢犯罪工具，此應為一般人本於一般社會生活之通常經驗，所易於知悉者。參以被告為本案行為前，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，依該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。被告於案發時已年滿2 0歲，於原審時自承：我之前有辦過信貸，我是向王道銀行申請，一開始要先辦他們的帳戶，辦信用卡、提款卡，核卡過了之後才會貸到錢。我沒有到王道銀行辦理，我是在王道銀行的網站上辦的，我貸了60萬元。我做一般的技術員等語（原審卷第72至73頁），依被告之年齡、智識程度、生活及工作經驗，應知悉一般人收集、利用其金融機構帳戶之行徑，常與財產犯罪者密切相關，衡情自應有所預見。　⒋依被告所提出其與「超快借貸-盧」之LINE對話紀錄截圖所示，被告與「超快借貸-盧」（下稱對方）有如下之對話紀錄：【對方：你先填寫一下資料（基本資料、名下有無信用卡、名下有幾家帳戶、銀行有無欠款、需要辦理額度、現居住地區等，同時提供身分證正反面照片）】，【（被告填寫對方所需資料及傳送身分證正反面照片予對方）】，【對方：您好，這邊已經幫您審核通過了，公司同意借款9萬給你。具體流程我會在明天早上9點左右通知您，您在留意一下訊息。你這邊是只需要9萬嗎？】，【被告：是】，【對方：好。你現在要準備辦理的所有帳戶拍傳過來做借款信息登記到時候用來撥款使用，帳戶不能有法扣、代扣、代繳警示】，【被告：（傳送本案4帳戶之存摺封面予對方）】，【對方：你9萬要分幾期？我們1-84期，一期1個月。你9萬分36 期，每期本金2500，利息585，總計3086。核對無問題你要把帳戶拿到公司做審覈看有無法扣、強扣這些問題，無問題我們會有外務人員去你當地跟你接洽帳戶當面歸還給您，面簽合約，當面撥款。你現在有空嗎？你附近有家樂福嗎？你可以去大潤發嗎。你四個卡片用信封或小紙盒包裹好，到大潤發聯絡我。】，【對方：你包裹拍傳給我，你進去大潤發，…，好你放櫃檯】，【被告：門口進去就看到了】，【對方：好，我這邊會幫你加急辦理】，【被告：我大概今天什麼時候拿的到款項？下午三點前會好嗎？】，【對方：晚點我會跟你確認】……【對方：你密碼要提供一下，方便第一時間幫你審復。（傳送其他人提供密碼予對方之對話紀錄資料），這是我辦理過的客戶】，【被告：（告知金融卡密碼予對方）都一樣】（偵卷第25至29頁）。依上開LINE對話紀錄所示，被告僅僅填寫對方所需資料及傳送身分證正反面照片，對方即表示：「這邊已經幫您審核通過了，公司同意借款 9萬給你，具體流程會在明天早上9點左右通知你」等語，未請被告提供工作、薪資等還款能力之說明或證明，未經任何借款審核程序即表示公司同意借款9萬元給被告，剩下的僅是撥款9萬元給被告的程序而已，足見對方關於借款申請、審核還款能力、核准借款之程序及內容等，均明顯不合常理，且均未說明究係何家公司要同意借款9萬元給被告？公司有無營利事業登記？公司營業地點等資料，客觀上難信為一合法正當之借貸公司及流程。又對方雖要求被告要將所有帳戶拍傳過來做借款信息登記，用來撥款使用，帳戶不能有法扣、代扣、代繳警示云云，惟被告僅是借款9萬元，何以須要提供名下「全部帳戶資料」作撥款使用，與常理及經驗法則明顯不合。再者，被告所借9萬元是由被告負責償還，被告本案4帳戶是否被法扣、代扣或警示，甚或對方匯入被告帳戶之9萬元有被法扣、強扣等情形，亦與對方完全無關，對方要求被告所提供之金融帳戶不能有法扣、代扣、代繳警示云云，甚至以同樣理由即要審核被告全部帳戶有無法扣、強扣這些問題，進而要求被告交付提供全部帳戶之金融卡及密碼以審核帳戶，客觀上明顯即可知本案4帳戶不可能是作為借款撥款使用，而係對方自己要使用被告之本案4帳戶，被告於本院審理時亦自承帳戶設立密碼是要用來領錢，則對方以審核貸款為由要求被告提供金融卡及密碼，被告應知對方目的在使用其所交付、提供之本案4帳戶，用以供自己的款項進出、提領使用，亦顯然與一般借貸之程序相悖。至於被告及辯護人主張對方有傳送其他人提供密碼予對方之對話紀錄資料，並稱這是之前對方辦理過的客戶云云，惟被告與對方完全不認識，等同陌生人，何以對方僅僅在LINE上傳送幾句不知為何人間之對話截圖，被告即可完全深信對方之說詞，況被告亦明知金融卡及密碼是用來提領被告本案4帳戶內的錢，不是用來讓人將借款撥入帳戶使用，自不能僅以對方有傳送其他人提供密碼予對方之對話紀錄資料，並稱這是之前對方辦理過的客戶云云，即可認被告理智上已經深信對方之說詞即屬真實合理而深信不疑，況本案借貸過程從客觀上觀察並不合常理，一般人均知向人借款，毋庸將名下全部金融帳戶之金融卡及密碼提供、交付給貸款之對方審核，被告所經驗之貸款流程，既不具有一般正常合理之借貸款流程之外觀，難信被告有因此而一時疏忽、輕率、誤信而交付本案4帳戶資料可言。被告及辯護人主張被告是受對方之詐騙，而一時疏忽、輕率、誤信而交付本案4帳戶資料，並非無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用，亦無此主觀犯意及犯行云云，自不可採。從而，被告對於上開不合常理及經驗法則之借貸過程客觀上應有認知，竟仍為圖取得9 萬元之貸款利益，置上開悖於常理之處而不論，逕將本案4 帳戶資料提供、交付陌生人之「超快借貸-盧」，而容任其可任意使用本案4帳戶，客觀上無法控管，自符合無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用之不確定故意及犯行。　⒌又被告雖亦遭「超快借貸-盧」之人詐欺而交付1萬元，復於本案4帳戶遭警示後至警局報案等情，有上開被告與「超快借貸-盧」之LINE對話紀錄（偵卷第35頁、第37頁），及被告之臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單（偵卷第43頁）在卷可憑。惟查，被告遭「超快借貸 -盧」之人詐欺而交付1萬元以及於本案4帳戶遭警示後至警局報案，均發生在被告已經將本案4帳戶之存摺封面、金融卡及密碼提供、交付對方使用之後，尚不能以此等發生在後之事實，而為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人前揭所辯均不足採信，本案事證已明，被告上開無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法曾於1 13年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：期約或收受對價而犯之。交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：期約或收受對價而犯之。交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」，參酌修正理由說明為：「條次變更。配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。因應洗錢防制法第15條之2第 6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3 月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正。」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，不生有利或不利之新舊法比較問題，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　⒉核被告所為係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪。　參、上訴意旨：一、檢察官上訴意旨略以：　　被告犯後未坦承犯行，且迄今仍未與告訴人己○○（具狀請求檢察官提起上訴）達成和解，賠償其損害，難認犯後態度良好，原審量刑容有過輕之處等語。二、被告及辯護人上訴意旨略以：　　被告於112年10月間在臉書瀏覽一則代理申辦貸款廣告，當時被告因他案遭詐欺集團以需款項解鎖匯款之方式進行投資詐騙，深信需匯款予對方，才能領回投資款項。因無現金且銀行貸款額度已滿，才點入該申辦貸款廣告，向「超快借貸 -盧」之人申辦貸款。被告係受「超快借貸-盧」話術所騙而陷於錯誤，始交付本案4帳戶資料予對方。且案發時被告甫滿21歲，半工半讀，就讀大學夜間部，依其智識、工作、社會經驗不足，始遭對方利用欺矇，被告無交付、提供3個以上帳戶予他人使用之不確定故意。又被告已於鈞院審理中與告訴人己○○達成損害賠償調解，請為被告無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原審認被告無正當理由而交付、提供三個以上帳戶予他人使用犯行之罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案4帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供本案4帳戶之存摺封面、金融卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實行犯罪工具，並造成如附表一所示之告訴人等因此受有財產上之損害，且迄今未能與如附表一所示告訴人等達成和解，所為實有不該；暨考量其年紀、前科素行、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況及身體狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經查原審認事用法，核無不合，量刑及諭知易科罰金之折算標準，均屬允當【又（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪規定，雖於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，然僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款規定。原判決適用（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款予以論罪科刑，因對判決結果不生影響，爰不列為撤銷之理由，已由本院補充敘明如上】。二、對上訴意旨之說明：　㈠檢察官上訴部分：　　按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原審已具體審酌被告之年齡、素行、犯罪情節及手段、所生危害、犯後態度、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過輕或失當之處。檢察官上訴意旨所主張被告否認犯行之犯後態度，已為原審量刑時所具體審酌，又被告於偵查及原審時雖未與告訴人己○○達成損害賠償和解或調解，然已於本院審理中之113年1 1月11日與告訴人己○○達成損害賠償調解，約定被告應賠償告訴人己○○10萬元，並分期給付：第一期於調解成立當場給付3萬元；第二期於113年11月13日前給付2萬元；餘款5萬元，自113年12月10日起按月於每月10月前各給付1萬元等情，有本院113年11月11日113年度附民移調字第204號調解筆錄在卷可佐（本院卷第121至122頁），審酌上情，難信被告之犯後態度較原審量刑時更差而應予以加重量刑。檢察官前揭上訴意旨指摘被告未與告訴人己○○達成損害賠償調解，未彌補其所受損害，犯後態度不佳，以此指摘原判決量刑過輕云云，亦難認為有理，應予駁回。　㈡被告上訴部分：　　　　被告及辯護人上開上訴意旨所述，核均與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前。又被告雖於本院審理中與告訴人己○○達成損害賠償調解，已如前述，然審酌此部分乃被告本諸其本案犯行而對告訴人己○○所應另負之民事侵權行為損害賠償責任，尚不能逕認為被告上訴本院後已知所悔悟而犯後態度較佳，應逕列為有利之量刑因子，併予敘明。從而，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號告訴人詐騙手法匯款時間金額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 丙○○ 於112年10月14日14時26分許，以臉書Messenger聯繫丙○○，佯稱：欲在「好賣+平台」購買鞋子，然訂單遭凍結，須依指示操作以解除云云。 1.112年10月14日15時10分 2.112年10月14日15時27分 1.1萬3,058元 2.4萬9,985元 1.兆豐銀行帳戶 2.中信銀行帳戶 2 戊○○ 於112年10月14日19時44分許，佯為京城銀行專員，致電陳沄蓤，佯稱：先前在超商使用之「賣貨便」網路賣場需進行認證金流服務云云。 112年10月14日19時44分許 3萬1,246元（含15元手續費）郵局帳戶 3 甲○○○ 於不詳時間，以通訊軟體LINE聯繫甲○○○，佯稱：欲購買販售之攪拌器，然無法下單，須依指示操作以解除云云。 112年10月14日16時3分許 2萬9,990元中信銀行帳戶 4 乙○○ 於112年10月9日20時25分許，以臉書Messenger聯繫乙○○，佯稱：欲購買販售之飲料杯蓋，然無法購買，須依指示操作以解除云云。 1.112年10月14日17時55分許 2.112年10月14日18時2分許 3.112年10月14日18時11分 1.2萬9,985元 2.2萬9,985元 3.2萬9,985元郵局帳戶 5 己○○ 於112年10月14日15時9分許，以臉書Messenger聯繫己○○，佯稱：欲在「全家好賣+」購買衣服，然因未升級無法購置，須依指示操作以解除云云。 1.112年10月14日15時9分許 2.112年10月14日15時12分許 3.112年10月14日16時10分許 4.112年10月14日16時13分許 5.112年10月14日16時17分許 1.4萬9,981元 2.4萬1,123元 3.9萬9,985元 4.3萬9,975元（含15元手續費） 5.2萬9,985元 1.兆豐銀行帳戶 2.兆豐銀行帳戶 3.王道銀行帳戶 4.王道銀行帳戶 5.王道銀行帳戶 6 庚○○ 於112年10月14日15時30分許，佯為力大書店人員，致電庚○○，佯稱：購物設定有誤，須依指示解除付款設定云云。 112年10月14日15時59分許 2萬2,123元中信銀行帳戶附表二：證據清單一、供述證據：　㈠被告【許智揚】之供述：　　1.112年10月18日警詢（警卷P185-187）　　2.113年2月20日(20:00)警詢（警卷P5-9）　　3.113年2月20日(20:40)警詢（警卷P11-14）　　4.113年4月15日檢事官詢問（偵卷P15-17）　　5.113年6月13日審判（原審卷P53-77）　　6.113年10月7日準備（本院卷P65-77）　　7.113年11月13日審判（本院卷P125-146）- 　㈡證人之供述：　　1.證人【丙○○】（告訴人）　　　⑴.112年10月14日警詢（警卷P19-23）　　2.證人【戊○○】（告訴人）　　　⑴112年10月14日警詢（警卷P45-47）　　3.證人【甲○○○】（告訴人）　　　⑴112年10月14日警詢（警卷P59-60）　　4.證人【乙○○】（告訴人）　　　⑴112年10月14日(22:35)警詢（警卷P75-80）　　　⑵112年10月14日(22:57)警詢（警卷P81-83）　　5.證人【己○○】（告訴人）　　　⑴112年10月14日警詢（警卷P101-103）　　6.【庚○○】（告訴人）　　　⑴112年10月14日警詢（警卷P147-151）　　　二、非供述證據：【被害人之報案資料】　1.告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P25-31）　2.告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾土庫分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P49-51）　3.告訴人甲○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P61-63）　4.告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P85-88）　5.告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P105-110）　6.告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P153-155）【被害人與詐騙集團成員間之對話記錄、通話記錄截圖】　7.告訴人丙○○提出之與詐欺集團成員間FB、LINE之對話紀錄截圖（警卷P35-39）　8.告訴人甲○○○提出之與詐欺集團成員間FB、FamilyMart客服之對話紀錄截圖（警卷P71）　9.告訴人乙○○提出之與詐欺集團成員間FB之對話紀錄截圖（警卷P92-94）　10.告訴人己○○提出之與詐欺集團成員間FB、FamilyMart客服之對話紀錄截圖、詐騙通話記錄截圖（警卷P121-141）　11.告訴人庚○○提出之詐騙通話記錄截圖（警卷P159）【被害人之匯款資料】　12.告訴人丙○○提出之交易明細截圖2張（警卷P40-41）　13.告訴人戊○○提出之交易明細截圖1張（警卷P55）　14.告訴人甲○○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、交易明細截圖（警卷P67-69）　15.告訴人乙○○提出之台新銀行交易明細、帳戶明細截圖（警卷P91、96）　16.告訴人己○○提出之中國信託銀行交易明細、一卡通交易明細截圖、轉帳交易明細截圖（警卷P113-119、143）　17.告訴人庚○○提出之交易明細截圖（警卷P161）【人頭帳戶基本資料、交易明細】　18.被告之王道銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷P167-169）　19.被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷P171-173）　20.被告之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細（警卷P175-177）　21.被告之郵局帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷P179-181）【被告提出之相關資料】　22.被告提出之與暱稱：「超快借貸-盧」之LINE對話紀錄截圖（偵卷P25-41）　　　　卷目 1.臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1120674169號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9008號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金易字第11號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上易字第515號卷【本院卷】

2024-11-22

TNHM-113-金上易-515-20241122-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3851號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張上友選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (112年度偵字第33207號)，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序(原案號：113年度易字第1827號 )，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張上友共同犯非法運輸刀械罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎肆只均沒收。　　事實及理由一、張上友知悉手指虎屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，非經主管機關許可，不得運輸，竟與某真實姓名年籍不詳之購物網站人員(下稱某甲)，基於非法運輸刀械之犯意聯絡，由張上友於民國110年4月20日前某日，在○○市○○區○○街00巷 0號O樓之O住處，以網路連線至上開購物網站，向某甲購買手指虎4只(下稱本案手指虎)，再由某甲將本案手指虎併袋夾藏於不知情之翔和國際運通有限公司(下稱翔和公司)人員向財政部關務署臺北關(下稱臺北關)申報之進口快遞貨物( 主提單號碼：000-00000000號、併袋號碼：0OOOOOOO號、貨上號碼：00000000號)內，經空運方式自香港地區輸入臺灣。嗣臺北關人員在○○市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄航空自由貿易港區快遞專區開箱查驗，發現夾藏本案手指虎，加以扣押送鑑驗後，認屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，而查悉上情。二、本件證據： (一)被告張上友於警詢、偵查中之供述及本院審理中之自白。 (二)證人即翔和公司實際負責人游高彥於警詢之證述。 (三)私運夾藏申報資料、臺北關110年12月17日北普竹字第11010 69298號函、桃園市政府警察局111年1月5日桃警保字第1100 097443號函及所附刀械鑑驗工作紀錄相片、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(主號：000-00000000)、蒐證照片、內政部警政署航空警察局113年3月22日航警刑字第1130010887號函。三、按槍砲彈藥刀械管制條例所定之「運輸」包括國際間及國內而言，即由甲地運送到乙地之行為，謂之運輸；且「運輸」不以為他人輸送為必要，即為自己輸送者亦包括在內(最高法院86年度台上字第1314號判決意旨參照)。又按所謂「運輸」，係本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件(最高法院93年度台上字第1472號判決意旨參照)。本案被告向某甲購買本案手指虎後，再由某甲以上開方式自香港運抵我國，自屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之「運輸」行為。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 14條第1項之非法運輸刀械罪。被告利用不知情之翔和公司人員遂行上開犯行，為間接正犯。被告與某甲就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　四、爰審酌被告未經許可向某甲購買屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械手指虎輸入境內，影響整體社會秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後最終坦承犯行，態度尚可，兼衡其運輸手指虎之數量，且於海關即遭警查獲，再衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及自述之智識程度、工作情形、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。扣案之本案手指虎係屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項：未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-11-19

TNDM-113-簡-3851-20241119-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1145號原告陳建志上列原告與被告王廉鈞間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用；本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段、第2條第1款分別定有明文。二、查原告訴之聲明為請求被告給付原告新臺幣（下同）1,800, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應徵第一審裁判費18,820元。另據原告提出之臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第26204號不起訴處分書記載「因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌」等語，且原告所提及之臺灣高雄地方法院112年度金簡字第291號刑事簡易判決記載「核被告就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪；就附表編號2至5所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」等語，有上開不起訴處分書、刑事簡易判決在卷可考，核非前開詐欺犯罪危害防制條例所定義之詐欺犯罪，故無上述暫免繳納訴訟費用規定之適用。是原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-11-18

SCDV-113-訴-1145-20241118-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第238號上訴人鋼燕環保科技有限公司法定代理人黃一峻上訴人陳太郎共同訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被上訴人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明訴訟代理人林明峰上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月3日臺灣臺南地方法院111年度訴字第1661號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人持有上訴人鋼燕環保科技有限公司（下稱鋼燕公司）、陳太郎及訴外人王珮綾於民國110年8月13 日共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），係因鋼燕公司於110年間欲以其公司名下廠牌KOMATSU、規格PC40 0、機號0000-00-0000000挖土機乙部（下稱系爭挖土機），向被上訴人借款（下稱系爭借款），因被上訴人不能經營貸款業務，故被上訴人先製作「鋼燕公司出售系爭挖土機予被上訴人」、「系爭挖土機進口證明業已遺失」等內容不實之 110年8月13日切結書（下稱A切結書），於A切結書上偽造陳太郎之簽名，用以營造系爭挖土機已為被上訴人所有之假象，且鋼燕公司與被上訴人就系爭挖土機訂立附條件買賣契約書（下稱系爭附條件買賣契約書）辦理分期付款買賣，此實係通謀虛偽意思表示，應屬無效。又該虛偽之通謀意思表示係隱藏消費借貸之法律關係，故本件應適用消費借貸之法律關係。惟本件被上訴人並未交付任何借款予鋼燕公司，應認消費借貸關係未成立，從而，鋼燕公司及陳太郎簽發用以擔保清償系爭借款之系爭本票之債權自始不存在。又陳太郎雖於111年11月24日給付被上訴人新臺幣（下同）259萬7,254 元，用以清償系爭本票債務，惟此係因被上訴人持系爭本票裁定聲請強制執行查封陳太郎名下所有之土地，陳太郎為解除查封，才去清償系爭本票金額。是以，系爭本票債權既不存在，則被上訴人受領之259萬7,254元即無法律上原因，上訴人自得依民法第179條前段規定，請求被上訴人返還。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人259萬7,254 元，及自112年1月4日準備書狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年1月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被上訴人則以：鋼燕公司向訴外人耀昇金屬有限公司（下稱耀昇公司）購買系爭挖土機，而有融資需求，故鋼燕公司與被上訴人約定先將鋼燕公司購買之系爭挖土機出售予被上訴人方式，鋼燕公司指示被上訴人將買賣價金即該筆融資款項匯款予耀昇公司，以此向被上訴人取得融資借款，再由被上訴人將系爭挖土機出售予鋼燕公司，由鋼燕公司分期給付買賣價金予被上訴人，作為融資借款本息之清償，而訂立系爭附條件買賣契約，並由陳太郎、王珮綾擔保連帶保證人，共同簽發系爭本票作為擔保，王珮綾另提供其所開立之支票共計36紙（下稱系爭支票）作為繳款工具。鋼燕公司有提供其與耀昇公司間買賣系爭挖土機之發票，並簽立A切結書及110 年8月16日切結書（下稱B切結書）予被上訴人。惟系爭支票於111年7月15日陸續因存款不足而遭退票，直至111年10月1 5日已遭票據交換所公告拒絕往來。系爭附條件買賣契約係實務上所肯認之融資性分期付款買賣，為法律所容許之經濟活動。鋼燕公司與被上訴人就系爭附條件買賣契約達成意思表示合致，且經臺南市政府經濟發展局為附條件買賣登記公示在案，則鋼燕公司及陳太郎均明知其交易之過程及法律效果。系爭附條件買賣契約之訂立並非上訴人所稱之通謀虛偽意思表示，亦非消費借貸關係，系爭附條件買賣契約並無不成立或無效之原因存在。鋼燕公司既有上開未依約如期清償情事，則鋼燕公司及陳太郎就系爭附條件買賣契約所開立之系爭本票自應負清償責任，被上訴人就系爭本票自陳太郎處所受領之259萬7,254元，即有法律上之原因，而無不當得利之情形等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人以其持有鋼燕公司、陳太郎及王珮綾於110年8月13 日共同簽發之系爭本票，經提示付款請求時，尚餘票款241 萬200元未清償，請求臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）裁定准許強制執行，經臺南地院以111年度司票字第2048號受理，裁定准許就金額241萬200元及自111年7月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行。陳太郎復於111年11月24日給付被上訴人259萬7,254元以清償系爭本票債務等情，有臺南地院111年度司票字第2048號民事裁定、系爭本票及臺南地院111年度司執字第109496號執行事件執行結果等資料在卷可憑（原審卷第225、227-229頁）。　㈡鋼燕公司於110年8月16日與被上訴人就系爭挖土機，簽訂系爭附條件買賣契約書（即分期付款買賣，該契約書內容記載為鋼燕公司向被上訴人購買系爭挖土機，頭期款15萬元，並自110年9月15日起至113年8月15日止共36期，每期9萬2,700 元，如原審卷第111-115頁）。鋼燕公司、陳太郎及王珮綾基於系爭附條件買賣契約，有於110年8月13日共同開立系爭本票給被上訴人。　㈢兩造對於本件係因鋼燕公司有融資借款需求，兩造約定先將鋼燕公司所有系爭挖土機出售予被上訴人方式取得融資借款，再由被上訴人再將系爭挖土機售予鋼燕公司，由鋼燕公司分期給付買賣價金予被上訴人，作為融資借款本息之清償之緣由，訂立系爭附條件買賣契約。　㈣兩造之系爭附條件買賣契約經臺南市政府經濟發展局完成登記在案（原審卷第109頁）。　㈤被上訴人與鋼燕公司簽訂系爭附條件買賣契約書後，被上訴人於110年8月16日將300萬元匯入耀昇公司之合作銀行岡山分行、帳號0000000000000帳戶。　㈥上訴人於112年5月25日原審審理時自承系爭挖土機目前在鋼燕公司處所（原審卷第286頁）。四、得心證之理由：　㈠系爭附條件買賣契約係有效成立之契約：　⒈按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言。而需融資人以其財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態，並未違背法令及公序良俗，非屬脫法行為，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言；如融資公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030號、109年度台上字第400號裁判意旨參照）。又買賣為債權契約，若雙方就其標的物及價金互相同意，買賣契約即為成立，此觀民法第345條第2項規定自明，出賣人於訂約當時是否持有買賣標的物，與買賣契約效力無涉。　⒉上訴人主張鋼燕公司與被上訴人間簽立之系爭附條件買賣契約並非買賣，係通謀虛偽意思表示，且隱藏消費借貸行為，應適用消費借貸之法律關係，而被上訴人並未給付借款予鋼燕公司，系爭本票債權不存在，被上訴人所受領之259萬7,2 54元係無法律上原因，而屬不當得利等節。惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴本件係因鋼燕公司有融資借款需求，鋼燕公司與被上訴人約定先將鋼燕公司所有系爭挖土機出售予被上訴人方式取得融資借款，再由被上訴人再將系爭挖土機售予鋼燕公司，由鋼燕公司分期給付買賣價金予被上訴人，作為融資借款本息之清償之緣由，訂立系爭附條件買賣契約及簽發系爭本票等情，為兩造不爭執，並有系爭附條件買賣契約書、系爭本票、 A及B切結書、臺南市政府經濟發展局110年8月20日南市經工商字第1100036650A號函及動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書等件在卷可佐，堪認無訛。參以被上訴人所提出之耀昇公司於110年8月4日開立予鋼燕公司之統一發票（下稱系爭發票），為上訴人所不爭執，由該發票可見耀昇公司於 110年8月間有出售挖土機1台予鋼燕公司；再佐以鋼燕公司就系爭附條件買賣契約有於110年8月13日簽立撥款委託書（下稱系爭撥款委託書）予被上訴人，此可由系爭撥款委託書上記載有合約編號A00000000號而與系爭附條件買賣契約書下方之契約編號相符足以證明，有系爭撥款委託書及系爭附條件買賣契約書在卷可參（原審卷第111頁、本院卷第111頁），以及上訴人不爭執被上訴人於110年8月16日有匯款300 萬元予耀昇公司一情，有撥款明細表在卷可查（本院卷第11 3頁），綜此各情互核勾稽，實足以認定被上訴人所抗辯因鋼燕公司向耀昇公司購買系爭挖土機，而有融資需求，故鋼燕公司將系爭挖土機先出售予被上訴人，並指示被上訴人將融資款項300萬元匯款予耀昇公司用以支付鋼燕公司對耀昇公司之應付款項，鋼燕公司則與被上訴人訂立系爭附條件買賣契約，由鋼燕公司分期付款買回系爭挖土機等情，信而有據。是依前開說明，被上訴人抗辯系爭附條件買賣契約係屬融資性分期付款買賣契約，實可採信。　⑵上訴人雖主張其不清楚何以被上訴人會匯款300萬元予耀昇公司，且該匯款與系爭撥款委託書及系爭附條件買賣契約無關云云。然查，系爭附條件買賣契約係鋼燕公司要向被上訴人購買系爭挖土機，即應係鋼燕公司對被上訴人負給付買賣價金之義務，則何以鋼燕公司需開立系爭撥款委託書同意被上訴人撥款；再者，若非鋼燕公司向耀昇公司購買系爭挖土機而有融資需求用以給付價金，並向被上訴人融資，委託被上訴人撥款予耀昇公司，而為系爭附條件買賣契約，則被上訴人為何會持有耀昇公司就買賣挖土機所開立予鋼燕公司之系爭發票，上訴人對此種種均無法提出合理適切之說明，是以，上訴人此部分主張，均與事證相違，無法憑採。又上訴人雖主張A切結書上鋼燕公司及陳太郎之簽寫字樣，非陳太郎所寫，且鋼燕公司及陳太郎之大、小章並非陳太郎親蓋所為，係被上訴人偽造不實云云，然查上訴人對於A、B切結書上鋼燕公司之大、小章印文，均不爭執真正，而上訴人對於該等印文係遭人盜蓋一節並未舉證以實其說，且上訴人對於本件係因鋼燕公司有融資借款需求，鋼燕公司與被上訴人約定先將鋼燕公司所有系爭挖土機出售予被上訴人方式取得融資借款，再由被上訴人再將系爭挖土機售予鋼燕公司一節，既不爭執，則鋼燕公司出具A、B切結書予被上訴人，自屬合理之事。是上訴人此等爭執，亦非可採。　　　⑶至上訴人雖提出泰圻貿昜有限公司（下稱泰圻公司）與鋼燕公司間之110年12月30日讓渡契約書、泰圻公司109年12月31 日財產目錄表（本院卷第237、243頁），主張系爭挖土機於 110年12月30日應係泰圻公司所有，耀昇公司如何出售泰圻公司所有之系爭挖土機云云。然查，上開讓渡契約書及財產目錄表上雖有分別記載「KOMATSU 400型」、「挖土機PC400 -5」之挖土機，然此僅有廠牌、規格，並無機身號碼，實無法確認該等記載之挖土機是否即為系爭挖土機，且上訴人迄至言詞辯論終結前，均未對此舉證證明之，故上訴人此等主張，不可憑採。　⑷基上說明，被上訴人與鋼燕公司間之此種交易，乃係鋼燕公司購入系爭挖土機後，因有資金需求，而以售後分期付款融資買回之方式解決其資金需求，揆諸前開⒈之說明，該交易模式，乃屬融資性分期付款買賣契約，並未違背法令與公序良俗，對我國工商界經濟活動，亦有助益，自非無效。況被上訴人所經營之業務包括機械器具零售業及租賃業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料在卷可憑(原審卷第167-1 73頁)，則被上訴人向鋼燕公司買受系爭挖土機後，再以分期付款買賣方式售與鋼燕公司，鋼燕公司於與被上訴人為分期付款買賣後，亦就36期之分期付款，給付至111年7月間始陸續遭退票，被上訴人始持系爭本票裁定聲請強制執行，業如上述，顯見被上訴人及上訴人均明知此種交易方式之安排及法律效果，自難認系爭附條件買賣契約係雙方通謀虛偽之意思表示而無效。又既無從認定系爭附條件買賣契約有何通謀虛偽意思表示，則上訴人主張有隱藏消費借貸契約且未收受借款云云，即非可採。　㈡綜上所述，被上訴人已依鋼燕公司指示，將所融資款項匯款予耀昇公司，則鋼燕公司與被上訴人間所訂立之系爭附條件買賣契約，屬融資性分期付款買賣契約，為合法有效，故被上訴人抗辯取得系爭附條件買賣契約書之債權，及上訴人基於系爭附條件買賣契約所簽訂系爭本票，係有法律上原因等情，可以採信。基此，本件因上訴人未依約付款，被上訴人因而持系爭本票裁定聲請強制執行，上訴人因此就系爭本票給付259萬7,254元予被上訴人，顯係有法律上原因，上訴人主張被上訴人受領259萬7,254元係無法律上原因云云，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付上訴人259萬7,254元，及自112年1月4日準備書狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年1月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人提起上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：本票1紙　發票日　票面金額　到期日 110年8月13日 333萬7,200元 111年7月15日

2024-11-14

TNHV-112-上-238-20241114-1