Know99判決書

搜尋結果：王昱傑

共找到 63 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　 113年度審交易字第668號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王昱傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 196號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王昱傑於民國112年12月21日16時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿高雄市仁武區成功路由南往北方向行駛，行經該路段與埤內巷之交岔路口欲左轉時，本應注意行車遇有轉向、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並注意後方有無來車，且應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、路面無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而駛入來車道左轉彎，適有告訴人潘柏霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿成功路由西往東行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有頭部鈍傷、小腿挫傷、頭部挫傷、頭暈疑似腦震盪等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。因告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可參，依照前面之說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-11-13

CTDM-113-審交易-668-20241113-1

審交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交附民字第305號原告潘柏霖訴訟代理人宋錦武律師(法扶律師) 被告王昱傑上列被告等因過失傷害案件（113年度審交易字第668號），經原告等提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院之民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本件被告王昱傑被訴過失傷害一案，經原告潘柏霖提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，原告復於刑事訴訟第一審辯論終結前，撤回其告訴，固經本院諭知不受理之判決，惟原告亦聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五　　　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-11-13

CTDM-113-審交附民-305-20241113-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1502號原告湯寶秀訴訟代理人張永樟被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因妨害自由等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾貳萬玖仟零捌拾陸元，及自民國一百一十三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告杜承哲（下與其他被告合稱被告，分稱個人姓名）、洪俊杰現於法務部○○○○○○○執行中，薛隆廷、王昱傑現於法務部○○○○○○○○羈押中，其等均表明放棄到場辯論（見本院卷第 30、34、38、42頁），其等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7、8月間，組成三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門）合作，在臺灣成立「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險），嗣該境外詐欺機房所屬成員，於同年10月間，透過通訊軟體，以虛假投資名目，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額，至如附表所示銀行帳戶，因此受有新臺幣（下同）4,429,086元損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償4,429,08 6元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,429,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（見本院附民字卷第19至23頁、本院卷第46至 48、52至54頁）為證，且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付4,429,086元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日（見本院附民字卷第25至31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表編號日期匯款金額（新臺幣）人頭帳戶 1 111年8月3日 200,000元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 2 111年8月23日 250,000元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 3 111年8月25日 300,000元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 4 111年8月31日 200,030元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 5 111年9月6日 360,000元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 6 111年9月23日 300,030元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 7 111年10月18日 2,200,000元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 8 111年10月25日 619,026元銀行、戶名：不明帳號：000000000000000 合計：4,429,086元

2024-11-11

SLDV-113-訴-1502-20241111-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1484號原告陳芬慧訴訟代理人龔君彥律師被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因妨害自由等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告杜承哲（下與其他被告合稱被告，分稱個人姓名）、洪俊杰現於法務部○○○○○○○執行中，薛隆廷、王昱傑現於法務部○○○○○○○○羈押中，其等均表明放棄到場辯論（見本院卷第32、36、40、44頁），其等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7、8月間，組成三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門）合作，在臺灣成立「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險），嗣該境外詐欺機房所屬成員，於同年8月19日下午1時許，透過通訊軟體，以虛假投資名目，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額，至如附表所示銀行帳戶，因此受有新臺幣（下同）250 萬元損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償25 0萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出匯款申請書（見本院附民字卷第11至15頁）、LINE訊息紀錄截圖（見本院卷第 50至85頁）為證，且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月12日（見本院附民字卷第17至23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表編號日期匯款金額人頭帳戶 1 111年9月26日 50萬元台新國際商業銀行員林分行戶名：陳重偉帳號：00000000000000 2 111年9月30日 150萬元中國信託商業銀行營業部戶名：陳甲瑞帳號：000000000000 3 111年10月3日 50萬元中國信託商業銀行板橋分行戶名：郭芃欣帳號：000000000000 合計：250萬元

2024-11-11

SLDV-113-訴-1484-20241111-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第348號原告蔡添城被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因妨害自由等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰肆拾參萬壹仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告杜承哲（下與其他被告合稱被告，分稱個人姓名）、洪俊杰現於法務部○○○○○○○執行中，薛隆廷、王昱傑現於法務部○○○○○○○○羈押中，其等均表明放棄到場辯論（見本院卷第 30、34、38、42頁），其等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7、8月間，組成三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門）合作，在臺灣成立「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險），嗣該境外詐欺機房所屬成員，於同年7月初，透過通訊軟體，以虛假投資名目，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額，至如附表所示銀行帳戶，因此受有新臺幣（下同）6,431,520元損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償6,431,52 0元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告6,431,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出匯款申請書（見本院附民字卷第13至19頁）為證，且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付6,431,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月19日（見本院附民字卷第23至29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表編號日期匯款金額人頭帳戶 1 111年9月20日 500,000元將來商業銀行營業部戶名：孫子翔帳號：00000000000000 2 111年9月21日 1,000,000元台灣銀行嘉南分行戶名：高上媗帳號：00000000000000 3 111年9月21日 500,000元國泰世華商業銀行彰化分行戶名：李仁豪帳號：000000000000 4 111年9月26日 2,000,000元彰化商業銀行東湖分行戶名：瀧萊汽車行（楊軒轅）帳號：00000000000000 5 111年10月3日 1,000,000元台中商業銀行竹山分行戶名：蔡啟中帳號：000000000000 6 111年10月19日 823,728元中國信託商業銀行西台南分行戶名：林柏志帳號：000000000000 7 111年10月24日 607,792元玉山商業銀行營業部戶名：林裕鴻帳號：0000000000000 合計：6,431,520元

2024-11-11

SLDV-113-重訴-348-20241111-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1483號原告黃宏偉訴訟代理人梁燕妮律師被告洪俊杰上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1704號裁定移送前來，本院於民國1 13年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾伍萬元，及自民國一一二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假行。但被告以新臺幣參佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項請求被告（下均逕稱其姓名）薛隆廷、王昱傑(業於民國113 年10月4日先行辯論及判決)、洪俊杰及訴外人杜承哲（已另於本院刑事庭112年度附民字第1704號案件與原告成立訴訟上和解）應連帶給付原告之本金為新臺幣（下同）500萬。嗣於本院審理中將上開聲明第一項請求之本金變更為375萬元（本院卷第38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張：杜承哲於111年7、8月間，認與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門，下稱境外機房）配合，在臺灣組織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險）在內之詐欺集團有利可圖，遂基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於11 1年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），擔任主持、操縱、指揮系爭犯罪組織成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，而於111年7、8月間招募薛隆廷加入系爭犯罪組織，擔任其核心助手；薛隆廷即基於操縱、指揮及招募他人加入系爭犯罪組織之犯意，擔任輔助杜承哲操縱、指揮系爭犯罪集團水房成員及管理控房成員之工作，而於111年7、 8月間招募王昱傑、洪俊杰加入本案犯罪組織；洪俊杰、王昱傑加入本案犯罪組織後，均為杜承哲之重要助手，遂各基於指揮犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。原告之母即訴外人黃秀娟（下逕稱其姓名）自111年10月3日某時起至同年10月27日晚間止，被拘禁在中壢控房期間，遭以上手銬等方式剝奪行動自由長達約24日，且與其他被拘禁人所集中拘禁的房間內，拘禁人數自8人增加至32人，所處環境惡劣，又遭現場控員動輒持電擊棒電擊，身體部位均受相當傷害，身心狀況明顯不佳，無法再承受繼續遭拘禁、毆打等行為，且因其在拘禁期間身體健康狀況惡化，出現大小便失禁等情形，杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑可透過遠端監視系統觀看該控房現場情形，及透過為該控房所成立之「可爾必思B」飛機軟體群組上之控員回報，而知悉黃秀娟遭受拘禁之情況，客觀上均可預見黃秀娟身體狀況惡化，若持續拘禁，不及時送醫治療，可能導致死亡結果，然杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑均疏未注意及此而主觀上未預見，未將黃秀娟送醫救治，僅任由現場控員將當時已大小便失禁之黃秀娟移置至該房間之浴室內繼續拘禁，嗣於111年10月27日晚間6時43分許，黃秀娟因患有肝硬化疾病，腹腔內因有大量腹水，肉眼可見有明顯腫大數倍之情形，且黃秀娟因上開壓力，導致壓力性急性消化道出血至少400毫升以上，胃內因大範圍糜爛性胃炎及急性出血，小腸內血液聚積，發生持續吐血情形，其表示腹部疼痛欲返家，現場控員隨即將黃秀娟上開腹部腫脹數倍及吐血之情形及照片，上傳回報至「可爾必思」群組，經群組討論後，僅由現場控員於同日晚間10時11分許至10時37分許，對黃秀娟先後施以CPR、哈姆立克法等錯誤方式急救，均未將黃秀娟送醫，導致黃秀娟於同日晚間10時至11時許間，終因大量出血及低血溶性休克而死亡。洪俊傑對黃秀娟犯私行拘禁致人於死罪，經本院刑事庭112年度金重訴字第6號判決處以無期徒刑在案，黃秀娟死亡結果，乃因其長時間遭拘禁、處於壓力下，始發生壓力性急性消化道出血所造成，與洪俊傑等人之私刑拘禁行為，具有相當因果關係，原告身為黃秀娟之子，每每想到黃秀娟遭洪俊傑等人以不人道方式殘忍拘禁、虐待長達32日之久，內心飽受折磨，精神上所受悲苦不言可喻，是洪俊傑等人共同不法侵害黃秀娟生命之侵權行為，已造成原告非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第194條，請求洪俊傑賠償原告非財產上損害375萬元等語。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第194條分別定有明文。㈡、經查，原告主張之事實，有本院刑事庭112年度金重訴字第6 號妨害自由等案件判決（併本院卷存放）可稽。又洪俊杰已於相當時期受合法通知，無正當理由不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條3項規定，準用同條第1 項之規定，對原告前開主張之事實，應視同自認。是以，洪俊傑參與前述私行拘禁致人與死之行為，造成原告之母黃秀娟死亡，致原告受有精神上痛苦，依前揭民法第184條第1項前段、第185條第1項、第194條規定，自應賠償原告所受非財產上損害。再按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。本院參酌兩造上開身分、資歷、經濟能力，洪俊傑與杜承哲、薛隆廷、王昱傑共同侵害黃秀娟生命權情形、行為態樣及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求洪俊傑與薛隆廷、王昱傑連帶賠償375萬元之非財產上損害賠償，核屬適當。故原告請求洪俊傑給付375萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年9 月13 日（附民卷第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法相合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得為原告預供擔保免為假執行。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-11-08

SLDV-113-訴-1483-20241108-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1501號原告劉立偉被告杜承哲洪俊杰上列當事人間損害賠償，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第430號裁定移送前來，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告杜承哲應給付原告新臺幣陸拾陸萬元及自民國一一三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告洪俊杰應給付原告新臺幣陸拾陸萬元及自民國一一三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告杜承哲、洪俊杰各負擔二分之一。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告杜承哲供擔保後，得假行。但被告杜承哲以新臺幣陸拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告洪俊杰供擔保後，得假行。但被告洪俊杰以新臺幣陸拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告杜承哲（下逕稱其姓名）於民國111年7、8 月間，認與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門，下稱境外機房）配合，在臺灣組織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險）在內之詐欺集團有利可圖，遂基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），擔任主持、操縱、指揮系爭犯罪組織成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，而於111年7、8月間招募薛隆廷加入系爭犯罪組織，擔任其核心助手；薛隆廷即基於操縱、指揮及招募他人加入系爭犯罪組織之犯意，擔任輔助杜承哲操縱、指揮系爭犯罪集團水房成員及管理控房成員之工作，而於111年7、8月間招募王昱傑、被告洪俊杰（下逕稱其姓名）加入本案犯罪組織；洪俊杰、王昱傑加入本案犯罪組織後，均為杜承哲之重要助手，遂各基於指揮犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。境外機房成員於111年9月15日透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺，使原告陷於錯誤，匯款至下列第一層人頭帳戶：於111年10月27日中午12時24分許匯款新臺幣（下同）60萬元至訴外人郭冠程之中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶，於111年10月31日下午2時39分許匯款10 0萬元至訴外人謝國椿之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，於111年11月4日上午11時49分許、下午3時4分許分別匯款77萬元、27萬元至訴外人余湘雲之第一銀行帳號000000 00000號帳戶；上開款項復遭轉至下列第二層人頭帳戶：於1 11年10月27日中午12時26分許轉出60萬1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，於111年10月31日下午2時40分許轉出99萬9000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，於111年11月4日上午11時58分許轉出95萬9000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，於111年11月4日下午3時9 分許轉出27萬500元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。薛隆廷、王昱傑、杜承哲、洪俊杰上開所為對原告構成侵權行為，致原告受有共計264萬元之損害，應就原告所受損害各均負66萬元之賠償責任。爰依侵權行為法律關係，請求杜承哲、洪俊杰分別賠償原告各66萬元等語。並聲明：如主文第一、二項所示，及願供擔保請准宣告假執行。　三、杜承哲、洪俊杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，有本院刑事庭112年度金重訴字第6號妨害自由等案件判決（併本院卷存放）可稽。又杜承哲、洪俊杰已於相當時期受合法通知，無正當理由不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條3項規定，準用同條第1項之規定，對原告前開主張之事實，應視同自認。是以，杜承哲於111年7 、8月間，基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，以實施強暴、脅迫、詐術等為犯罪手段，復招募薛隆廷加入系爭犯罪組織，再由募薛隆招募王昱傑、洪俊杰加入本案犯罪組織，成為杜承哲之重要助手，共同合作參與向原告詐取264萬元之行為，而致原告受有交付264萬元之損害。則原告依侵權行為法律關係，請求杜承哲、洪俊杰分別賠償其各66萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3 月23日（附民卷第17、21頁）起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法相合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得為原告預供擔保免為假執行。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1 項、第390條第2項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-11-08

SLDV-113-訴-1501-20241108-2

金上重訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第31號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告薛隆廷選任辯護人黃郁叡律師上訴人即被告王昱傑選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院於民國113年7月10日所為112年度金重訴字第6號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9844、9845、9846 、12887、12892號，以及移送併案審理之112年度偵字第19957號、113年度偵字第131號），提起上訴，本院裁定如下：主文薛隆廷、王昱傑羈押期間，均自民國壹佰拾叁年拾壹月拾肆日起，延長貳月。理由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑（此為法定本刑）為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。此所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號裁定意旨參照）。二、上訴人即被告薛隆廷、王昱傑因妨害自由等案件，前經本院於民國113年8月14日訊問後，認其涉犯刑法第302條第1項、第2項之私行拘禁致人於死等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自113年8月14日起執行羈押。至113年11月13日止，3個月羈押期間即將屆滿，茲經本院再於113年11月4日訊問後，認為被告二人所犯私行拘禁致人於死之罪刑非輕，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告二人亦經原審量處無期徒刑，刑期甚重，現仍於本院審理中，其等仍存有逃避審判或刑罰執行之可能性，而有相當理由認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件。本院在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告二人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為對其等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保往後審判或執行程序之順利進行，認為以維持繼續羈押之處分核屬適當、必要，並合乎比例原則，應自11 3年11月14日起，延長羈押2月。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳麗芬法　官黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官范家瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-金上重訴-31-20241107-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1499號原告莊淯舜被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第611號），經刑事庭移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本後五日內，補繳裁判費新臺幣捌萬肆仟貳佰伍拾玖元，逾期未補繳，即駁回原告之訴中超過新臺幣柒拾肆萬元部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條、第504條第2項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言。不以直接因犯罪而受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（最高法院106年度台抗字第1180號號裁定參照）。所謂依民法負賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，如在刑事案件經認定為共同侵權行為人或為刑事訴訟被告或共同侵權行為人之法定代理人或僱用人等（最高法院99年度台抗字第480號裁定參照）。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年台上字第633號判例、91年度台抗字第306號、106年度台抗字第7 71號裁定意旨可資參照）。又按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。（最高法院10 8年度台抗大字第953號裁定參照）。是附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，則起訴有應繳而未繳納裁判費者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查：（一）原告係於被告所涉本院112年度金重訴字第6號妨害自由等案件之刑事訴訟程序中，附帶提起本件民事訴訟，請求被告賠償其所受財產損失新臺幣（下同）51,840元、薪資損失31,142元、精神慰撫金74萬元。然上開刑事案件乃以被告共同拘禁原告、傷害原告身體、以欺瞞方法使原告施用第三級毒品等情為其等被訴之犯罪事實，並經本院刑事庭以112年度金重訴字第6號判決認被告等人共同犯非法使人施用第三級毒品罪。準此，原告前揭請求，除其因上開被訴事實所請求非財產上損害賠償即精神慰撫金外，其餘關於財產損失、薪資損失均非上開刑事訴訟程序所認定之犯罪事實，揆諸首揭規定及說明，原告不得就此提起刑事附帶民事訴訟。從而本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回原告此部分之訴，其誤以裁定移送於本庭，仍應認原告就此所提本件刑事附帶民事訴訟為不合法，原告就此部分所為請求，即不在刑事訴訟法第50 4條第2項所規定得免納裁判費之範圍，自仍應依民事訴訟法規定繳納裁判費。（二）原告此部分請求之訴訟標的金額共計82,982元【計算式：財產損失51,840元＋薪資損失31,142元＝82,982元】；又原告於本件經刑事庭裁定移送前來後，另追加請求被告賠償其遭詐欺被害人求償之832萬元，此部分亦應依法繳納裁判費。準此，原告上開請求之訴訟標的金額合計為8,402, 982元【計算式：82,982元＋832萬元＝8,402,982元】，應徵收第一審裁判費84,259元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其此部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-11-01

SLDV-113-訴-1499-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1497號原告黃慶福被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因妨害自由等案件（112年度金訴字第6號），原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第206號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾肆萬元，及被告薛隆廷、王昱傑自民國一百十三年二月二十一日起；被告杜承哲、洪俊杰自民國一百一十三年二月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告杜承哲、洪俊杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑於民國11 1年7月間，發起組成三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，並陸續招募人員加入集團，且與成員不詳之境外機房合作，在臺成立包含「水房」(處理詐欺所得金流）及「控房」(管理人頭帳戶提供者）之「車隊」，而該境外機房所屬成員，於同年7 月15日，透過通訊軟體以虛假之投資名目，向伊佯稱可投資獲利，致伊信以為真，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告詐欺集團掌控之銀行帳戶，嗣伊察覺有異始知受騙，惟伊匯出之款項已輾轉由被告詐欺集團成員取走，伊因此受騙損失新臺幣(下同)484萬元，爰依民法第184 條、第185條、第179條規定，請求被告連帶賠償484萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並聲明：⑴被告應連帶給付原告484萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告薛隆廷、王昱傑均同意原告之請求。　㈡被告杜承哲、洪俊杰均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，有被告涉犯妨害自由等案件之臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第9844、9845、9846、12887、12892 號起訴書、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單（見本院附民卷第9至25、27頁）、存摺及收款人楊明山、江宇倫、詹家恩、周俊吉、徐嘉進之郵政跨行匯款申請書（見本院訴字卷第102至104、106至114頁）為證，且有本院刑事庭112年度金重訴字第6號妨害自由等案件刑事判決可佐，被告薛隆廷、王昱傑於本院審理時表明同意原告之請求；被告杜承哲、洪俊杰經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為聲明及陳述，堪認原告之主張屬實。　㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。查被告組成詐騙集團，招募人員成立「車隊」，並與成員不詳之境外機房合作以遂行詐騙，原告因此遭騙損失484萬元，被告與境外機房成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。　㈢按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。依上載事實，被告係與境外機房成員共同不法侵害原告之財產權，原告依上開規定，請求被告連帶賠償484萬元，即屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就得請求被告連帶賠償484萬元未定期限債務，併請求被告薛隆廷、王昱傑自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日（見本院附民卷第31、35頁）；被告杜承哲、洪俊杰自起訴狀繕本送達翌日即同年月23日(見本院附民卷第29、33頁)起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付484萬元，及被告薛隆廷、王昱傑自113年2月21日；被告杜承哲、洪俊杰自同年月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另主張民法第184條第1項後段、第2項、第179 條之請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之客觀重疊合併，本院認原告依第184條第1項前段之請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。五、末按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。本件原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依上開規定，於不高於請求金額1/10範圍內酌定相當之擔保金額准許之。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：編號日　期匯款金額人頭金融帳戶 1 111年9月15日　12時44分許 5萬元華南銀行三峽分行戶名：楊明山帳號：000000000000 2 111年9月20日 11時3分許 50萬元華南銀行三峽分行戶名：楊明山帳號：000000000000 3 111年9月23日 9時40分許 80萬元華南銀行三峽分行戶名：楊明山帳號：000000000000 4 111年9月30日 12時39分許 25萬元國泰世華銀行樹林分行戶名：徐嘉進帳號：000000000000 5 111年10月4日 13時22分許 71萬元華南銀行三峽分行戶名：楊明山帳號：000000000000 6 111年10月18日9時58分許 120萬元中國信託銀行藝文分行戶名：周俊吉帳號：000000000000 7 111年10月18日14時20分許 100萬元中國信託銀行樹林分行戶名：詹家恩帳號：000000000000 8 111年10月19日15時24分許 26萬元第一商業銀行宜蘭分行戶名：江宇倫帳號：00000000000 9 111年10月20日10時28分許 4萬元第一商業銀行宜蘭分行戶名：江宇倫帳號：00000000000 10 111年10月20日10時30分許 3萬元第一商業銀行宜蘭分行戶名：江宇倫帳號：00000000000

2024-11-01

SLDV-113-訴-1497-20241101-1