Know99判決書

搜尋結果：王曼寧

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2808號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏永森上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 6827號），本院判決如下：　　主　文魏永森被訴毀損附表所示車輛部分，均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏永森因機車占用停車位問題，心生不滿，竟基於毀損之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國111年4 月30日20時3分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至臺中市太平區新興一街與新興路交岔路口，接續持自備之美工刀（未扣案），割劃告訴人劉佳峻、廖蔡素香、楊斯凱、周宛玲、蔡慕楷、張廖喻翎、吳右珉、楊嘉麟（告訴人廖蔡素香、楊斯凱、張廖喻翎、楊嘉麟部分，由本院另以簡易判決處刑）所有之車牌號碼000-000號、657-LGR號、757-MPC號、JGI-089號、JKI-161號、MEF-0601號、MLR-3880號、MNP- 6797號、XL7-657號普通重型機車之坐墊，致前揭9部機車坐墊破損，足生損害於上開告訴人劉佳峻等8人。㈡於111年5月 1日19時42分許，駕駛上開自用小客車至臺中市太平區新興一街與新安路交岔路口，持自備之美工刀（未扣案），割劃告訴人張浩任所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之坐墊，致前揭機車坐墊破損，足生損害於告訴人張浩任。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，惟該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因如附表所示之告訴人分別於如附表所示日期具狀撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀在卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴毀損附表所示車輛部分，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號所有人/ 管領人車牌號碼撤回告訴日期 1 劉佳峻 512-DEJ號 111年12月8日 2 蔡慕楷/ 周宛玲 JGI-089號、 JKI-161號、 MEF-0601號 111年12月6日 3 吳右珉 MNP-6797號 111年12月6日 4 張浩任 MYS-9539號 111年12月6日

2025-02-27

TCDM-112-易-2808-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第197號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞慶上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59585號），本院判決如下：　　主　　　文林瑞慶犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林瑞慶未能克制自己情緒，對告訴人黃俊嘉實施傷害犯行，且未能與告訴人達成和解，或適度賠償告訴人之損害，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59585號　　被　　　告　林瑞慶　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞慶與黃俊嘉前為同事關係，林瑞慶於民國113年9月22日 9時50分許，在臺中市○○區○○路000號Honda Cars北臺中展示中心外，因細故與黃俊嘉發生口角，一時氣憤，即基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打黃俊嘉之臉部，致黃俊嘉受有顏面部鈍挫傷之傷害。二、案經黃俊嘉訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林瑞慶於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃俊嘉於警詢時之指訴相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片2張及監視器錄影截圖畫面13張，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告林瑞慶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨另指被告於上揭時間、地點時，亦向告訴人黃俊嘉辱罵「幹你娘」等語，而認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟查：被告否認有何上開犯行，且無相關錄影畫面可資佐證，縱認被告確有上開犯行，依司法院大法官113年度憲判字第3號判決意旨，個人語言使用習慣及修養本有差異，以粗鄙髒話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，查本案被告與告訴人斯時因故發生糾紛，此經告訴人於警詢時自陳在案，是被告所罵髒話為雙方衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，且可能因衝動而抒發一時情緒，尚難逕認被告係故意貶損告訴人之名譽，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，與上揭被告同時、同地所為之傷害犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及而為同一案件，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝

2025-02-27

TCDM-114-中簡-197-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2953號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾稚鈞上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第54504號），本院判決如下：　　主　　　文曾稚鈞犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾稚鈞所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於民國110年某日起至112年1月底某日，以手機連結網際網路下注簽賭之行為，本質上既含有多次性與反覆性，論以一罪。爰審酌被告透過網際網路參與賭博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，並審酌被告犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告持以下注之手機，並未扣案，亦非專供本案之用，且為日常生活聯繫所用之物，故不予沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　籍股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54504號　　被　　　告　曾稚鈞上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾稚鈞基於以網際網路方法賭博財物之犯意，自民國110年某日起至112年1月底某日止，在臺中市○區○○○路○段000號13 樓之17住處，利用其手機，上網連結不詳人士設立經營之「金大發娛樂城」（網址：gdf1788.com）賭博網站，取得註冊之帳號(jdfyamalo1969)及密碼(yamalo1969)，並以其申設之街口支付帳號000000000號帳戶(綁定國泰世華商業銀行帳號000000000000號實體帳戶)儲值點數，先後向該網站提供之吳進德所申請街口支付(帳號000000000號)帳戶匯款新臺幣（下同）5,000元下注，再接續登入前揭網站，就該網站內所提供之百家樂投注，以不特定之金額下注莊家或閒家，以點數大小決定輸贏，而與不詳之組頭下注對賭財物多次，以1：1之比例兌換賭資。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告曾稚鈞於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告提供「金大發娛樂城」網站之個人資料及交易截圖照片、街口支付帳號000000000、000000000號帳戶之會員資料暨交易紀錄、金大發娛樂城網站截圖各1份在卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，惟被告賭博行為係自110年起，迄112年 1月止，雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案所為應論以集合犯，並於修法後始為終止，故依上開說明，自應逕行適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於上開賭博期間，先後多次以網際網路賭博財物之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯一罪。未扣案之手機1支，雖為本案供犯罪所用之物，但手機為一般人日常生活之通訊聯絡工具，非專供賭博使用，也非違禁物，相較於被告本案犯罪情節，於其本案犯行下，欠缺刑法重要性，且明顯過苛，依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。又被告於警詢及偵查中供稱其下注輸錢，卷內亦乏積極證據得以認定被告曾經下注贏得點數並兌換現金而有犯罪所得存在，爰無從依刑法第38條之1第1項規定，聲請宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

2025-02-27

TCDM-112-中簡-2953-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第155號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鍾安妤籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第91號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因圖利媒介性交罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，而須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官依其請求向法院聲請定應執行刑後，法院再依刑法第51條規定定應執行刑，是倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合該法之本旨。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號 2所示之罪，乃不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，是本案合於刑法第50條第1項但書之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑。惟本案遍查全卷，均未見受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之資料，是檢察官未經受刑人提出請求，逕就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，為不合法，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　　名犯圖利媒介性交罪洗錢防制法宣　　　告　　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月併科罰金新臺幣1萬元犯　　罪　日　期 112年7月27日 111年8月9日（聲請書誤載為7月12日，應予更正）至111年8月30日偵查(自訴)機關年度　　　案　　　號新北地檢113年度偵字第10397號臺中地檢111年度偵字第51961號最後事實　審法　　　院新北地院臺中地院案　　　號 113年度審訴字第385號 113年度金簡字第304號判決日期 113年8月14日 113年10月18日確定判決法　　　院新北地院臺中地院案　　　號 113年度審訴字第385號 113年度金簡字第304號判決確定日期 113年9月25日 113年11月19日是否為得易科罰金之案件是否（聲請書誤載為得，應予更正）備　　　　　　　註新北地檢113年度執字第13751號（已執畢）臺中地檢114年度執字第19號

2025-02-27

TCDM-114-聲-155-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第387號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏永森上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 6827號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：111年度易字第2153號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文魏永森犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、魏永森基於毀損他人物品之犯意，於民國111年4月30日20時 3分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至臺中市太平區新興一街與新興路交岔路口，持自備之美工刀1支，分別毀損如附表所示普通重型機車之坐墊，致令不堪使用，足生損害於如附表所示之人。嗣警獲報後，調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告魏永森於偵查及本院準備程序時之陳述。　㈡告訴人顏雯涓、楊庭筠、張廖喻翎、楊嘉麟於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、委託書、監視錄影畫面擷圖、現場暨車損照片、受理案件證明單、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所為上開各罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以上開方式毀損他人物品，且未能與如附表所示之告訴人達成和解，或適度賠償其等之損害，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），衡以其於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並衡酌被告各次犯行之手段、犯罪情節，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至未扣案之美工刀1支，雖係被告犯罪所用之物，然上開物品僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號所有人/ 管領人車牌號碼主文欄 1 廖蔡素香/顏雯涓 657-LGR號魏永森犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊斯凱/ 楊庭筠 757-MPC號魏永森犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張廖喻翎 MLR-3880號魏永森犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 楊嘉麟 XL7-657號魏永森犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCDM-114-簡-387-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1534號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊駿瑜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19102 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第2651號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊駿瑜幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊駿瑜明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年6月 18日至112年6月28日間某日，將其於111年6月18日所申辦之台灣大哥大電信股份有限公司門號0000000000號（下稱本案門號）行動電話SIM卡，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺正犯。嗣該詐欺正犯取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年6月28日20時 26分許，以本案門號聯繫潘同志，佯稱可協助進行投資云云，使潘同志陷於錯誤，依指示前往彰化縣○○鄉○○路0段000號「萊爾富便利商店」交付新臺幣20萬元予詐欺正犯。嗣因潘同志察覺有異而報警處理，循線查悉上情。案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告楊駿瑜於本院審理時之陳述。　㈡被害人潘同志於警詢時之證述。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台網頁、通話紀錄擷圖、監視錄影畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供本案門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；惟念及被告犯後尚能坦承犯行；復審酌被害人所受損害，及考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），酌以被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告於本院審理時供稱：本案我沒有拿到報酬等語，且依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定被告有分得本案詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-簡-1534-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

違反跟?騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第409號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李明謹上列被告因違反跟踨騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55319號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度中簡字第3181號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李明謹與告訴人即代號AB 000-K113188號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）互不相識，緣被告透過社群軟體臉書Facebook查知A女為桃園市某高中之學生，遂先加A女為臉書Facebook之朋友及追蹤A女之社群軟體IG，並欲向A女購買所穿過之原味制服。被告於民國108年間以自身申辦之社群軟體IG帳號「gucci_cha nel_louis」傳送訊息予A女詢問是否販售高中制服，經A女封鎖被告之該帳號後，被告陸續創立新IG帳號「16_20y」、「16_20y_4」、「16_20y_5」，及以臉書Facebook帳號「馬尼」、通訊軟體Line帳號「馬尼」，聯繫A女詢問是否販售高中制服，並基於跟蹤騷擾之故意，竟於113年9月間持續反覆聯繫A女詢問是否販售高中制服3次，再於113年10月12日又使用LINE聯繫A女詢問是否販售高中制服，並以社群軟體T hread帳號「16_20y_10」發布文章「每天看著（標註A女IG 帳號）A女姓名的○○制服照片打手槍」及上傳A女穿著制服之照片，以此方式對A女進行跟蹤騷擾行為，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。因認被告涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、經查，本案被告因違反跟踨騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，惟該罪依同條第3項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年1月13日具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官王曼寧得上訴。

2025-02-27

TCDM-114-易-409-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2372號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告俞清揚上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28028號），本院判決如下：　　主　　　文俞清揚犯侵占離本人所持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得罐頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告俞清揚明知本案罐頭1 個為他人所有之物，竟因一時貪念，予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人李炫慶之財物受損，所為非是；並斟酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，另考量犯罪情節、侵占之財物價值，並兼衡被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案之罐頭1個，係被告本案之犯罪所得，且未返還被害人，自應依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官王曼寧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28028號　　被　　　告　俞清揚上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、俞清揚於民國113年4月27日上午9時26分許，在臺中市○○區○ ○路000號全聯福利中心門口，見李炫慶所有之維力炸醬罐頭 1罐（價值新臺幣【169】元）放在自助裝袋區桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人之物之犯意，將其攜離而予以侵占入己。嗣經李炫慶發現而報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查二、案經李炫慶訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告俞清揚於警詢之供述、本署偵查中之自白其於警詢辯稱：伊以為是沒有人的，伊在現場等都沒有人，想說沒有吃過，就帶回去吃看看云云。其於本署偵查中坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人李炫慶於警詢、本署偵查中時之指訴告訴人將上開罐頭暫時放在前揭全聯福利中心門口自助裝袋區桌上，購物完出來發現不見而報警處理之事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、照片10張(含監視錄影擷取照片、被告騎乘之機車照片及被告已開罐食用過之本案罐頭照片) 全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。至被告侵占之罐頭1個，係犯罪所得之物，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定沒收之，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2372-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第269號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張峰偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53708號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：114年度中交簡字第131號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張峰偉於民國113年7月31 日下午7時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大里區大智路由日新路往東光園路方向行駛，行經大智路與喬城路之交岔路口時，原應注意內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應以兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，且依當時天候陰，路面乾燥、無坑洞及障礙物，夜間有照明且開啟、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此而貿然左轉。適同一時地有告訴人林奕達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在後，因被告有前述駕駛疏失，致兩車發生碰撞，告訴人因此受有頭部鈍傷合併蜘蛛網膜下出血、左肩胛骨骨折、左腳開放性傷口等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，在偵查中應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。又如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第303 條第1款、第307條規定即明。再告訴乃論之罪之告訴人於檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬前，如已先行撤回告訴，則該公訴欠缺告訴之訴訟條件，係不合法，自應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」，為諭知不受理之判決（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會意見參照）。另按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦分別定有明文。三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。查本案經檢察官於1 14年1月1日偵查終結聲請以簡易判決處刑，並於114年2月8 日繫屬於本院，此有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度偵字第53708號聲請簡易判決處刑書、臺中地檢署114年2月8日中檢介誠113偵53708字第1149014423號函上所蓋本院收件之章等件在卷可稽。惟告訴人已於本案繫屬前之114年1月24日具狀向臺中地檢署撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀及其上所蓋臺中地檢署收件章印文等件附卷可考，是揆諸前揭說明，本案顯有起訴程序違背規定之情形，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-114-交易-269-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2337號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李承澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第893號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112 年11月18日晚上某時許，在臺中市○○區○○路000號7樓之2居所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球承接燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月22日 7時9分許，經警在臺中市○○區○○路0段000號執行搜索，復得甲○○同意後採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月8日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸上開法條，自應依法追訴，先予敘明。三、證據名稱：　㈠被告於警詢及檢察事務官詢問時之陳述。　㈡員警職務報告、本院112年度聲搜字第2962號搜索票影本、搜索扣押筆錄、欣生生物科技股份有限公司113年1月26日濫用藥物尿液檢驗報告、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘查採證同意書、自願受採尿同意書。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語。是本案聲請簡易判決處刑意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足」等詞，仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告先前所犯侵占案件，與本案所犯施用第二級毒品案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2337-20250227-1