Know99判決書

搜尋結果：王祥豪

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第4號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳柏男住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000巷00弄00號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1109號），本院裁定如下：　　主　文陳柏男犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、受刑人陳柏男因犯如附表所示之罪，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。二、茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。審酌受刑人所犯數罪附表編號1、2部分為同質性甚高之施用毒品行為，附表編號3則為加重妨害公務，和前揭案件之罪質迥異，危險性甚高；附表各罪之犯案時間有相當間隔，有相當之獨立性；受刑人均坦承犯行不諱，態度尚可；受刑人自民國91年以來歷有密集之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表可憑，素行不佳；以及受刑人回覆對本案定應執行刑之意見略以：「受刑人父母年事已高，還需幫忙扶養受刑人之2名年幼子女，家中經濟狀況不佳，負擔沈重，實不忍無辜雙親為受刑人受苦受難，請從輕裁定定應執行刑」等事項，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-25

CHDM-114-聲-4-20250225-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲自字第6號聲請人即告訴人王淑瓊被告張淳惠年籍資料詳卷上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國114年1月16日114年度上聲議字第254號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14611號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如附件「自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，民國112年6月 21日修正公布、同年月00日生效施行之刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，即應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕為准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此規定律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺，係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、查本件聲請人即告訴人王淑瓊（下稱聲請人）告訴被告張淳惠妨害名譽案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年11 月27日以112年度偵字第14611號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於11 4年1月16日以114年度上聲議字第254號認再議為無理由而駁回再議等情，有上揭不起訴處分書、駁回再議處分書各1份附卷可稽（見本院卷第37至41頁）。聲請人雖於114年2月17 日具狀向本院聲請准許提起自訴，然觀其所提出之「自訴狀」，並未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附其委任律師為聲請代理人之委任狀，故本件聲請核與首揭律師強制代理之規範不符，其聲請自屬違背法律上之程式，且此項程式之欠缺又不能補正，揆諸上揭規定及說明，本件准許提起自訴之聲請為不合法，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-25

CHDM-114-聲自-6-20250225-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　 114年度交易字第47號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳力群上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 050號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳力群駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告陳力群於審判之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其國中肄業、離婚、育有未成年子女3人並行使親權，現從事粗工，月收入大約新臺幣3、4萬元等情甚明，且有其個人戶籍資料為憑，是具備基礎智識程度之成年人，除構成累犯之案件不重複評價外，已歷多次公共危險案件之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表可佐，被告之汽車駕駛執照亦已吊銷，卻不知記取教訓，飲酒後再度駕駛自用小貨車上路，日間行經鄉間道路，為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.46毫克，已非初犯，惡性固著，量刑不應從輕；暨斟酌被告坦承犯行，態度良好，除公共危險案件外，別無其他類型之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1 項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1050號　　被　　　告　陳力群　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳力群有多次公共危險案件犯罪紀錄，最近1次經法院判處有期徒刑6個月確定，於民國113年6月4日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年12月20日上午10時許，在雲林縣西螺大橋，飲用保力達酒後，仍於同日上午11時許，駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車上路。嗣於同日上午11時25分許，行經彰化縣竹塘鄉光明路新田巷與田頭堤防之產業道路時，為警攔查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升 0.46毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳力群於偵查中之供述。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-02-25

CHDM-114-交易-47-20250225-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第244號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳育周上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第124號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳育周駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第124號　　被　　　告　吳育周　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳育周前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，經易服社會勞動，於民國111年9月7日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，復自民國114年1月29日15時許起至同日 16時30分許止，在彰化縣大城鄉大城運動公園，飲用酒類後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返家。嗣於同日17時20分許，行經彰化縣大城鄉西勢路大樹公園前，不慎碰撞林心育停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，發現吳育周身上散發酒味，於同日17時48分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.66毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳育周於警詢時及偵查中之自白。（二）證人林心育於警詢時之陳述。（三）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場（草）圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、車輛詳細資料報表及證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，請酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍

2025-02-24

CHDM-114-交簡-244-20250224-1

秩聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩聲字第6號移送機關彰化縣警察局員林分局異議人即受處分人張水盛張世充蔣淑能上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於彰化縣警察局員林分局於民國114年1月23日所為之處分（員警分偵字第 0000000000、0000000000A、0000000000B號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分裁處張水盛、張世充、蔣淑能罰鍰新臺幣玖仟元部分均撤銷。張水盛、張世充、蔣淑能於非公共場所之職業賭博場所賭博財物，各處罰鍰新臺幣陸仟伍佰元。　　理　由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人(下稱異議人)張水盛、張世充、蔣淑能於民國114年1月20日13時56分許，在彰化縣彰化縣○○鄉○○路○000號之非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，和犯罪嫌疑人周武山（所涉賭博犯嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度速偵字第91號聲請簡易判決處刑），以麻將為賭具賭博財物，經警查獲，爰依社會秩序維護法第84條、第22條規定，各處罰鍰新臺幣（下同）9, 000元，並沒入異議人張水盛所有之賭資700元、異議人張世充所有之賭資2,500元、異議人蔣淑能所有之賭博700元等語。二、異議意旨均略以：異議人張水盛、張世充、蔣淑能打麻將純屬娛樂消遣，地點在彰化縣彰化縣○○鄉○○路○000號即周武山住處之庭院，為私人家庭空間，並非職業賭場，而且裁罰金額過高，請從輕裁罰等語。三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第84條、第22 條第3項前段定有明文。社會秩序維護法第84條規定應予處罰之行為，係以行為人「於非公共場所或非公眾得出入」之「職業賭博場所」，有「賭博財物」之行為，為其構成要件。而所稱「職業賭博場所」，依違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條之規定，係指具有營利性之賭博場所而言。經查：　㈠異議人張水盛、張世充、蔣淑能和周武山在上述時間、地點，以麻將為賭具賭博財，其賭博方式係以100元為1底，50元為1台，每人各拿16支牌，依序抽牌，周武山可向賭客收取每圈200元及向自摸胡牌之賭客收取每局50元之抽頭金等情，業經異議人張水盛、張世充、蔣淑能和犯罪嫌疑人周武山於警詢供承甚明，且有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、現場和扣案物品照片在卷可憑，堪認屬實。　㈡異議人張水盛、張世充、蔣淑能賭博之處所，固然在周武山之住處，然周武山證稱其提供該處所供他人聚集以麻將賭博財物現金，向賭客收取每圈200元及向自摸胡牌之賭客收取每局50元之抽頭金，而且經營時間約達1週等情明確，顯然有營利性質，更持續相當期間，且異議人張水盛、張世充、蔣淑能亦於警詢自承上述收費情事甚明，足見其等三人知之甚明。依上說明，該處既有營利性質，即屬職業賭博場所無誤。異議意旨徒以該處所為私人住宅庭院，遽謂非屬職業賭博場所云云，曲解法令，殊非可採。四、然按警察機關就違反社會秩序維護法之行為，究應如何量處裁罰，為實體法賦予警察機關之裁量事項，警察機關行使此項裁量權，應依據個案情節，審酌（包括但不限於）社會秩序維護法第28條所列各款等一切情狀，於該法定裁罰範圍內，基於合義務性之裁量，以為處分。查異議人張水盛、張世充、蔣淑能均前無犯罪科刑或違序紀錄，有法院前案紀錄表可參，且本案聚賭人數包含提供場所之周武山在內，共計4 人，異議人張水盛、張世充、蔣淑能所獲得賭資合計未滿4 千元，並非多人聚賭或賭資甚鉅而嚴重違序之情節，然原處分機關未敘明本件有何極端或較重大之具體情狀，一律裁處最高額罰鍰，有違比例原則，容有裁量違法不當之處，應予以撤銷。本院審酌異議人張水盛、張世充、蔣淑能皆為初犯賭博之違序行為，並考量其等破壞公序良俗程度、賭博方式、賭資金額，以及異議人張水盛、張世充、蔣淑能徒以場地是私人住宅庭院云云卸責，足見未能知錯，仍心存僥倖，為避免再犯，自不宜裁處低額罰鍰等一切情況，爰各裁處罰鍰 6,500元。五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-24

CHDM-114-秩聲-6-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第277號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊耀荃上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1444號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊耀荃犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊耀荃是智識程度健全之成年人，卻不以理性手段處理紛爭，持鋁棒恫嚇告訴人魏聖樺，使之心生畏懼，實屬可責，暨斟酌被告手持鋁棒之犯案手段稍有危險性，其於警詢及偵訊時坦承犯罪構成要件事實不諱，犯後態度尚可，及其素行、犯案動機與目的、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1444號　　被　　　告　楊耀荃　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決處刑為宜，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、楊耀荃與魏聖樺因商品買賣衍生糾紛，楊耀荃於民國113年7 月18日凌晨0時0分許，在彰化縣員林市山腳路0段000巷尾，見魏聖樺駕車出現該處後，楊耀荃氣憤難耐，竟基於恐嚇之犯意，持鋁棒走向魏聖樺，並以鋁棒敲魏聖樺之車窗，喝叱魏聖樺下車等方式恫嚇魏聖樺，致魏聖樺心生畏懼，致生危害於安全。二、案經魏聖樺訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、前揭犯罪事實，業據被告楊耀荃坦承不諱，核與告訴人魏聖樺指述情節相符，並有指認照片在卷可憑，足認被告自白與事實相符。故被告前揭犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹

2025-02-24

CHDM-114-簡-277-20250224-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第25號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人許俊雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第8號），本院裁定如下：　　主　文許俊雄犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人許俊雄因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可參。二、茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。審酌受刑人就本件定應執行刑表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可憑，以及受刑人所犯兩罪之犯罪情節、所侵害法益及罪質迥異，且犯案時間有相當間隔、地點不同，彼此獨立性高，甚有特別預防需求等事項，裁定本件應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1之案件雖已執行完畢，惟與定應執行刑無涉，檢察官於執行時扣除即可。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-21

CHDM-114-聲-25-20250221-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第753號原告陳韻如被告蕭兆佑上列被告因本院113年度金訴字第399號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林曉汾

2025-02-21

CHDM-113-附民-753-20250221-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反就業服務法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第245號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張建全上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1845號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張建全犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充證人張易文之證述外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，就業服務法第45條、第64條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1845號　　被　　　告　張建全　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張建全明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利及基於媒介外國人非法工作之犯意，於民國113年5月至 6月間，在彰化縣○○市○○○路00號住處，媒介持觀光簽證來台逾期居留之泰國籍女子Patiweat Boojun（暱稱：阿對）給林輝謙，由林輝謙僱用於工地工作至少10天，張建全藉此賺取每天新臺幣（下同）300元、共計3000元之仲介報酬。經警於113年7月29日15時40分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號工地查獲。二、案經彰化縣政府告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告張建全之供述：坦承前揭犯行之事實。　㈡證人林輝謙之證述：被告曾於113年5、6月間，媒介泰國籍女子Patiweat Boojun（暱稱：阿對）給林輝謙僱用於工地工作等情，被告涉有本件犯行之事實。　㈢證人Wongseekawe Wichi（中文姓名：威猜）、阿對之證述：被告媒介威猜、阿對工作，並駕車接送至工作地，及交付薪水給威猜、阿對之事實。二、核被告所為，係違反就業服務法第64條第2項意圖營利而違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹

2025-02-21

CHDM-114-簡-245-20250221-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第615號原告蔡珮柔被告蕭兆佑上列被告因本院113年度金訴字第399號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林曉汾

2025-02-21

CHDM-113-附民-615-20250221-1