Know99判決書

搜尋結果：王福康

共找到 231 筆結果（第 41-50 筆）

準抗告

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第97號聲請人即被告王麗淳選任辯護人楊富勝律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金訴字第7號），不服本院刑事庭受命法官於中華民國114年1月20日所為羈押之處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）甲○○因為相信人性本善，才被騙去當了詐欺幫手，之後絕對不會再犯，另被告尚單親扶養2名未成年子女，出去後會好好上班，也會盡力賺錢賠償被害人，爰依法聲請撤銷羈押處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查被告因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，經本案受命法官於民國114年1 月20日訊問後，認被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，堪認涉嫌加重詐欺等罪之嫌疑重大，且被告短時間內多次犯下詐欺取財犯行，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押事由，亦有羈押之必要，遂當庭處分自114年1月20日起羈押（下稱原處分），於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、本院送達證書在卷可稽，嗣被告於114年1月 22日具狀聲請撤銷原處分一情，有刑事抗告理由狀上之法務部○○○○○○○○○○收狀戳章可憑，故本案聲請撤銷處分尚未逾法定期間，其聲請程序為合法，先予敘明。三、再按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…。七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。次按，法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆實施同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院102年度台抗字第387號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查㈠、被告因詐欺等案件，經基隆地檢署檢察官提起公訴，經本案受命法官於114年1月20日訊問後，認被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，堪認涉嫌加重詐欺等罪之嫌疑重大。本案除被告坦承起訴書所載犯罪事實外，並有證人即同案被告宋俊維於偵查中之證述、證人即告訴人張羅玉香、蘇德賢於警詢時之指訴、相關通訊軟體對話紀錄、監視器影像畫面擷圖、偽造之收據及工作證等件可資佐憑，業經本院調取全案卷宗核閱無訛，是從被告上開自白及形式上證據判斷，已足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌之犯罪嫌疑重大，故本案受命法官據以認定被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，自屬有據。㈡、聲請意旨雖以前揭情詞指摘原處分不當，然被告自承除本案經起訴之詐欺犯行外，另於113年10月底尚有2次依上游成員指示前往取款上繳之行為，佐以被告於113年10月間實際加入詐欺犯罪組織，並依指示為加重詐欺及洗錢，其所涉被害人數應非僅有如起訴書所示2名告訴人；又被告更依上游成員指示行使偽造之收據及工作證等資料，足見本案係有組織之犯罪，被告亦非臨時起意偶然為之，復參以被告本案犯罪過程、手法、規模及所擔任之工作角色等情狀，顯見被告確有一而再、再而三之反覆實行加重詐欺取財之客觀行為。從而，本案顯已有事實足認被告有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因。㈢、又被告本案所涉之乃集團性犯罪，影響社會秩序甚鉅、牽連之層面亦廣，是本院衡量全案情節、被害法益及對受處分人自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度，認倘以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範其反覆實施同一犯罪之危險，為預防其再犯，維護公共利益，認仍有羈押之必要。㈣、綜上，本案受命法官為防止被告再犯，防衛社會安全，認有羈押必要而裁定羈押，核屬有據，且其目的與手段間之衡量與比例原則，尚屬不悖。本案受命法官既已審酌全案事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後予以裁量、判斷，且未與一般人日常生活經驗或論理法則有悖，亦已說明認定被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因及羈押必要之理由，而為羈押處分，核屬本案受命法官本於職權之適法行使，復無明顯違反比例原則之情形，依前揭規定與說明，即不得任意指為違法而據為聲請撤銷或變更原處分，又被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，被告猶執前詞指摘原處分違誤不當，為無理由，應予駁回。　　　　五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-07

KLDM-114-聲-97-20250207-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第105號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃麗秦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9856號），本院判決如下：　　主　文黃麗秦犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用如附件聲請書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告黃麗秦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念恣意竊取他人之財物，已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成和解並賠償其損害（有和解書在卷可證），犯後態度尚稱良好，暨衡酌其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其於警詢中自述國小畢業、無業、小康家庭等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 (三)沒收：　　被告所竊取之「OLAY光耀精華液30ML試用瓶1瓶」及「3入超值黑色絨布圈束」，共價值新臺幣（下同）1,138元，為被告竊盜犯罪所得，固應沒收，惟被告業已賠償告訴人15000 元，顯逾上開財物之價值，有被告所提之和解書1份存卷可參（偵卷第53頁），實已達成刑法第38條之1剝奪犯罪所得及保障被害人求償權之立法目的，若仍宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳季侖聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9856號　　被　　　告　黃麗秦　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃麗秦於民國113年3月12日11時40分許，在基隆市○○區○○路 000號寶雅基隆東岸店，見陳列於架上之商品後，意圖為自己不法之所有，萌生竊盜之犯意，接續徒手竊取寶雅國際股份有限公司所有之「OLAY光耀精華液30ML試用瓶1瓶」及「3 入超值黑色絨布圈束」【共價值新臺幣（下同）1,138元】放入隨身手提袋後離去。嗣經上址店員於盤點貨物時，發現上開物品遭竊，遂報警處理，經調閱案發時上址店內監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經簡信慧訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃麗秦於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴代理人簡信慧於警詢時指訴之情節相符，並有案發時監視錄影畫面擷圖6張、遭竊商品售價標籤翻拍照片2張等在卷可稽，足認被告任意性自白與客觀事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其於上開時、地，竊得精華液1瓶及黑色絨布圈束之行為，係基於單一之決意，而在時間與空間密接侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請以接續犯論以1次竊盜犯行。至被告上開竊得之物，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。另被告已於113年6月28日賠償告訴人15 ,000元並成立和解，此有告訴人提供之和解書影本1份在卷可證，請審酌被告素無前科，其於警詢及偵訊時均坦承犯行，犯後態度良好並深表悔意，而對其量處適當之刑度。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第320第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

KLDM-114-基簡-105-20250205-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害風化

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第182號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林正仁趙震豐上列被告因妨害風化案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林正仁、趙震豐2人因妨害風化案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2025-02-04

KLDM-113-訴-182-20250204-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第81號原告鄔秉潤被告鄧聿晴上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）　　。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判決要旨參照）。二、查本件原告於民國114年1月21日提起本件附帶民事訴訟時，原告指訴被告所涉詐欺等案件，並未起訴繫屬本院，有案件繫屬查詢資料在卷可查，是原告提起本件附帶民事訴訟，依照前開規定及說明，顯於法不合，且無從補正，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併予駁回。又原告得於被告所涉刑事案件繫屬於法院之後，再行提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-03

KLDM-114-附民-81-20250203-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第815號附民原告楊凱翔附民被告 ATIK WAHYUNINGSIH 上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第636號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告被訴洗錢防制法等案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。二、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎

2025-01-24

KLDM-113-附民-815-20250124-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

家暴妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 BA000-A113004B 義務辯護人楊思勤律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3590號），本院判決如下：　　主　文 BA000-A113004B對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、代號BA000-A113004B（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）係代號BA000-A113004（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）之外祖父，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲男明知乙男係未滿14歲之未成年男子，對性行為之概念未臻健全成熟而尚無完全之性自主決定能力，竟為滿足一己性慾，罔顧倫常，於113年1月6日19時，在乙男祖母代號BA000-A113004A（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）位於基隆市仁愛區○○路（地址詳卷）工作之檳榔攤，趁四下無人，基於對未滿14歲之男子為強制猥褻之犯意，隔著褲子以手撫摸乙男之下體，以此方式違反乙男意願，對乙男為猥褻行為得逞。嗣丙女友人代號BA000-A113004D（真實姓名年籍詳卷，下稱丁女）親睹此事並拍照傳送給丙女，經丙女報警處理，始悉上情。二、案經乙男訴請基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159 條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。本判決所引用據以對被告BA000-A113004B（即甲男）論罪科刑之傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據程序，當事人及辯護人於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告甲男矢口否認上開犯罪事實，辯稱：「我孫子有時候說他那邊黏黏的，要叫我幫他或幹嘛，這個給人家看到我也不知道，如果我要猥褻他們，我會在光明正大的地方猥褻嗎，所以他們說我在猥褻我的孫子，我說這個罪不成立。」等語置辯。惟查，上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告甲男於警詢及偵訊中之供述，可證明被告坦承有於上開時地抱著乙男，惟辯稱忘記為何手會放在乙男下體位置。　㈡證人即告訴人乙男於偵訊中之證述，可證明甲男於113年1月6 日19時，在乙男祖母丙女工作之檳榔攤，隔著褲子以手撫摸乙男之下體，對乙男為猥褻行為。　㈢證人丙女於偵訊中之證述，可證明丁女告知其發生本案後，其隨即於翌日報警處理；其於2年前即發現被告有猥褻乙男之行為，但無證據，並有將此事轉告乙男之母即被告之女兒戊女，請戊女告知被告切勿再犯。　㈣證人丁女於警詢及偵訊中之證述及丁女拍攝之現場照片2張，可證明丁女於113年1月6日19時，在乙男祖母丙女工作之檳榔攤，親眼見到被告隔著乙男褲子，以手撫摸乙男之下體，對乙男為猥褻行為。　㈤證人戊女於警詢中之證述及證人戊女傳送給被告之簡訊翻拍照片3張，可證明證人丙女於2年前即發現被告有猥褻乙男之行為，但無證據，並有將此事轉告其，其有以簡訊告知被告切勿再犯之事實。證人戊女有以簡訊告知被告切勿再犯猥褻告訴人行為之事實。　㈥經核證人即告訴人乙男就其於113年1月6日19時，在乙男祖母丙女工作之檳榔攤於上，遭被告以違背其意願之方式強制猥褻之情節，已於偵查中作證時具體描述，考量乙男作證時年僅6歲，若非親身經歷當時之情境，衡情應無憑空想像編織被告對其強制猥褻過程、細節之可能。再佐以目擊證人丁之證言及其拍攝之相片，證人丙女、戊女之證言及戊女發給被告之簡訊內容，足以印證證人乙男所指被害情節非虛。　㈦被告雖以前詞置辯，但查：　　⒈證人乙男在偵查中證稱：「（因為有人在丙女的水果攤拍到被告將手伸到你的褲子那邊，你是否記得事情發生經過？）記得，爸爸帶我去逛八斗子夜市回來到丙女的水果攤，我坐在被告的腿上，他就隔著褲子摸我的生殖器，因為褲子很緊，他伸不進去。我當時沒有感覺，後來是因為丙女的朋友拍照傳給丙女，丙女再拿給我看，我才知道的。（你除了這次在水果攤的事情之外，被告有沒有在摸你的生殖器嗎？）很多次，我記不得時間，都是在店裡，但是都沒有其他人看到。店裡有賣水果、飲料、檳榔還有煙。（第一次是什麼時候發生的，你還記得嗎？）一歲的時候，是丙女跟我講的。（那最近一次是什麼時候發生的？）就是被拍到照片的這一次。（被告亂摸你的生殖器之後，你有沒有告訴任何人？）沒有，我不知道事情的嚴重性，但在最後一次摸的時候，丙女知道之後，我才知道這是嚴重的事情，因為之前都沒有人看到。（被告做這件事情的時候，你有沒有阻止他？）沒有，我沒有覺得特別的不舒服。（弟弟有沒有告訴你，他也有被被告摸過的事情？）發生這件事情之後，我有問他，他有告訴我，我曾經有看過被告摸過弟弟，因為我和弟弟有時候會在被告住處居住。（你們過去被告的住處的時候，你們都睡在哪裡？）被告都睡在我的旁邊。（你們跟被告睡在一起的時候，被告會不會摸你們的生殖器？）睡前會摸，睡覺時不會摸。（被告摸你的生殖器的這件事，爸爸和媽媽有沒有知道這件事情？）本來丙女不想讓我爸爸知道，因為爸爸很壯，怕他們打起來，丙女後來有跟爸爸討論，這件事情要如何處理。丙女有打電話給我媽媽，所以我媽媽也知道。」　　⒉證人丙女於偵查中證稱：「（你所經營的水果攤是否有裝設監視器？）沒有。（客人拍到被告摸被害人乙男生殖器的時間是在何時？）本案報案的前一天，即113年1月6日。113年1月6日發生的，當時我在賣水果，大概是晚上7、 8點，我正在收攤的時候。（那個客人是否是常客？有無其年籍資料及聯絡方式？）丁女，XXXX-XXXXXX。（有無其他陳述要補充？）兩年前我就有發現被告有這樣的行為，我有將此事告知被害人乙男的媽媽戊女，請他轉告被告不要再這麼做了。」　　⒊證人丁女於偵查中證稱：「（你是否認識被告?與他關係為何？過往有無恩怨？）我不太認識被告，但是在我朋友丙女工作的水果攤幫忙收水果攤的時候，有看過被告幾次，過往無恩怨。（你是否認識被害人乙男？）他是我朋友丙女的孫子。（113年1月6日19時許，在基隆市信義區○○路即被害人祖母丙女工作處所，發生何事？）我當天是去幫忙我朋友丙女工作的水果攤幫忙收水果攤，我在水果攤旁的檳榔攤有看到被告和乙男，當時被告面向我抱著乙男，我看到被告手伸到乙男的褲子位置，手隔著乙男的褲子，一直用大拇指在按乙男尿尿的地方，所以我趕緊用手機拍照拍了三張，被告發現我在拍照，便立即把手伸回去，後來我便將此事告知我朋友丙女，被告在旁邊有偷聽到，並偷瞄了我一下，後來我便先行離去，並請我朋友丙女將乙男趕緊帶走。（你之前是否有察覺被告是否有此行為？）我兩三年有親眼見到數次，只是來不及拍照，而且我有告知丙女，丙女也知情並有看到，當時丙女是選擇原諒，並告知被告不要再這樣做了，但這次是因為案發後隔天，被告喝醉酒來檳榔攤閙，說乙男誣賴他，乙男當時也在檳榔攤，也因此被嚇哭並躲起來，後來是丙女請我報警，我才報警請警察來處理，被告當時一直敲桌子，並罵三字經。」　　⒋證人戊女於警詢中證稱：「妳是否知道113年1月6日被告以手撫摸被害人乙男下體情形？）我前婆婆在113年1月6日先傳照片給我看，說我父親摸小孩子的下體，我有跟我父親講，在1月7日睡到一半我前婆婆打電話通知我過去她工作處所，當時我父親她喝醉了，所以我過去就把他拉開現場，當時警察有在現場，我拉開後就先帶他回我媽媽家。（妳是否曾告誡過被告不要對小孩有猥褻行為？）對。（妳是在何時有告誠過？）1、2年前就有告知他，也是前婆婆告知我，說我父親會摸小孩子的下體，我有告訴他這是不對的行為，當時我是用LINE告知他，他已讀沒有回訊息。（據妳所知道及看到的被告將手伸進去這二個孫子的褲子裡面或是在褲子外面撫摸撫摸生殖器有幾次？）被前婆婆通知過2-3次，但我都是沒有自己看到過，都是前婆婆跟我講的。（警方現提供被告撫摸被害人的相片，該相片妳是否有傳給他看，求證過？）有。（他當時反應為何？）當時有點氣憤，隔天就喝酒醉去亂了。」　　⒌證人戊女傳給被告之LINE留言內容如下：「你先別接觸小孩吧，包括ＯＯＯ，我覺得你對兩個小孩做出這種事，我真的不知道該怎麼諒解，他們還那麼小，大的小的你都對他們做出這種行為，他們才這麼小，什麼都不懂，假如哪天在幼稚園做出什麼脫軌的事情，下場又要怎麼收？我真的不懂你為什麼要去玩他們的生殖器，讓他們有生理反應，曾經對我做過的事，現在發生在小孩身上，如果我今天生的是女兒，又會是什麼樣子，我真的不知道要該怎麼面對才好！是不是要逼死一個人，才肯認清自己錯誤的行為，講老實話我真的很想不開！生活已經很難了，工作也不輕鬆，婚姻也不圓滿，還要經歷這些，最後還發生在自己小孩身上，你好好看看我打的話吧，我也很少跟你溝通，給你打這麼多字。唉，我真的不了解去年就警告過的事，為什麼還是再發生，事情還搞成這麼大，他們兩個小孩已經夠可憐了，伸出這雙手後難道都不會覺得後悔過嗎？我看得出來你也很疼他們，也很照顧他們，但有些行為是錯誤的。」查該筆留言所顯示時間是1月10日週三，經查日曆，110年1月10日是星期日，111年1月10日是星期一，112 年1月10日是星期二，113年1月10日是星期三，所以該筆留言應係113年1月10日由戊女寫後發送給被告。證人戊女於審理中證稱：「（妳方稱這件事情妳有傳LINE跟在庭被告講嗎？）是。（妳傳訊息的時間是1月10日週三，訊息內容第一張妳指稱他們還那麼小，大的小的你都對他們做出這種行為；另第二張最下方倒數三行妳指稱我真的不了解去年就警告過的事為什麼還是再發生，以上訊息是妳傳的，是否正確？）是。（妳是否記得妳與被告講過幾次不要再做一樣的行為？）這次應該是第二次。（第一次妳是如何跟被告說的？）第一次是通電話，但是我也是沒有實際上看到，也是小孩的奶奶丙女跟我說的。（小孩的奶奶即妳的前婆婆丙女跟妳講過不少次？）是。（妳訊息指稱大的小的你都對他們做出這種行為，所以就兩個兒子，妳的前婆婆都跟妳說過嗎？）是。（妳是否還記得妳前婆婆是如何跟妳說的？）我前婆婆說看到被告把手放在小孩的外褲與內褲之間。（是否有說被告在做什麼？）沒有。（妳前婆婆是如何跟妳說，妳才會傳訊息給被告？）小孩的奶奶可能覺得這個行為不好，我前婆婆跟我說，我就會去跟我的家人說。（所以是小孩的奶奶請妳去跟被告說？）是。（當時警察問妳有無曾告誡過被告不要對小孩有猥褻的行為，妳說對，一兩年前就有告誡過他，也是妳前婆婆告訴妳的，說妳父親會摸小孩的下體，妳有告誡他這是不對的行為，妳用LINE告知他，當時他已讀不回，此為妳方稱妳前婆婆跟妳說的情形，亦是方才辯護人給妳看的LINE ，是否正確？）是。（被告在讀完這個LINE之後，都沒有再打電話給妳或是傳訊息給妳，妳是否確定？）是。」　　⒍綜上所述，明顯可見被告在犯下本案之前，已經多次被他人查覺有猥褻乙男嫌疑，迭經丁女告知丙女，丙女再反應給戊女，戊女曾致電或發簡訊予其父即被告，要求被告不要再做對乙男為猥褻行為，就是因為被告素行如此不堪，丁女才會在案發時點注意被告的舉動，才能拍到被告將手插入乙男褲腰處進行猥褻的相片，甚者，在本案113年1月 6日發生後，戊女於113年1月10日以LINE留言給被告（內容同上所述），被告竟未為任何反駁，益徵被告確實有為本案猥褻乙男之行為。被告事後所辯，要屬卸責之詞，不足採信，難為其有利之認定。　㈧本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。經查，被告有以手撫摸乙男之下體，依一般社會通念，多認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而屬猥褻行為無誤。刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫傳統名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。而刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之男女為性交罪，既須行為人與未滿14歲之男女有性交之「合意」，則必須該未滿14歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之。至意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有效，始符實際。未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿七歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論；此觀諸該條之立法理由自明。未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之概作無意思能力處理，則應認未滿7歲之男女並無與行為人為性交合意之意思能力。是刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸最高法院院97年度第5次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿 14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」及「公民與政治權利國際公約」規定意旨，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿7歲之情形，該未滿七歲之被害人（例如：未滿一歲之嬰兒）既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交。是若對於未滿7歲之被害人性交者，所為已妨害「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議參照）。上開最高法院決議已揭諸，凡未滿7歲之兒童為被害人者，因無合意性交之意思能力，如為性交，應論以違反意願性交，無成立合意性交之可能。而猥褻行為同屬侵害被害人性自主意思之犯罪，是如對未滿7歲之兒童猥褻者，因被害人無合意猥褻之能力，自屬違反意願之猥褻行為。本案乙男於 113年1月6日為未滿7歲之兒童，有代號與真實姓名對照表可證，而被告亦明知此情。被告為上開行為時，乙男僅有6歲之稚齡，且乙男實不願被告對其為猥褻行為，業據其指訴在卷如前，是被告對乙男所為上開猥褻行為，堪認係以違反乙男意願之方法為之，自應認係強制猥褻犯行。是核被告所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之男女犯之者之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲男子強制猥褻罪。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯之刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，已依被害人之年齡加重處罰，依上開但書之規定，不再加重其刑至二分之一。　㈡審酌被告明知乙男為未滿7歲之兒童，身心發展均未臻成熟，竟為滿足己身性慾，而對其為強制猥褻行為，對乙男身心健康造成傷害，影響其未來人格發展，所生危害不輕；兼衡被告未能面對己非，未見悔意的犯後態度，再參酌其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段；暨考量被告於審理時自述國中畢業，從事維修機器，收入不一定，自己一人獨居，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第224條之1：（加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-24

KLDM-113-侵訴-29-20250124-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第981號附民原告陳欣瑤附民被告林廷政上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第785號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官吳宣穎

2025-01-24

KLDM-113-附民-981-20250124-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

加重詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第5號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高證傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第194 4號、112年度偵緝字第271號、第584號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年二月二十七日下午四時宣判。　　理　由一、按審判長、受命法官、受託法官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第63條前段、第64條分別定有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結論參照）。二、本件被告被訴詐欺等案件，前經辯論終結後，原定於民國11 4年1月24日下午4 時宣判；因本案卷證繁多，起訴書所述事實及法條紊亂，法律價值之判斷甚多，書類製作較為繁複耗時，致無法如期宣判。茲為免再開辯論之程序耗費及當事人之奔波勞頓、提解戒護人犯之不便，並節省司法資源，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2025-01-24

KLDM-113-原金訴-5-20250124-3

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原金訴字第45號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡佳慧法扶律師喬政翔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第520 4號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑伍年。　　犯罪事實一、乙○○明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源。竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，仍於民國112年12月22日某時許，透過通訊軟體MESSENGER與暱稱「顏佳彣」、通訊軟體LINE與暱稱「幸華L~KiKi」，與LINE暱稱「Kylie.瑄」取得聯繫後，於同年月26日17時55分許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶等存摺影本以LIN E傳送予「Kylie.瑄」，供所屬詐欺集團使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐騙方式詐騙甲○○、丙○○ 等人，致其等均陷於錯誤，將如附表所示金額匯入附表所示帳戶內，而生掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向之結果。嗣於同年月27日，該綽號「Kylie.瑄」之詐欺集團成員復要求乙 ○○提領如附表所示之款項，乙○○於當時已預見該款項實為詐欺集團犯罪所得，倘代為提領，將使該集團獲取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍提升犯意，基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，而與「Ky lie.瑄」及該集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○於附表所示時間，持其本案台新帳戶及本案中信帳戶之提款卡，至附表所示地點，將附表所示金額領出，旋將該款項交付予詐欺集團上游成員，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○等人察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，有下列證據可以佐證：　㈠被告乙○○於審理中之自白（偵查中未自白）。　㈡被告所提供與「顏佳彣」、「幸華L~KiKi」、「Kylie.瑄」等之對話紀錄擷圖。　㈢本案中信帳戶、本案台新帳戶、本案郵局帳戶及本案玉山帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細。　㈣告訴人甲○○於警詢時之指訴。　㈤告訴人甲○○提出網路銀行交易明細截圖1份。　㈥告訴人丙○○於警詢時之指訴。　㈦告訴人丙○○提出匯款單影本1份。　　綜上，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。準此，如在正犯實行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告原本以幫助他人犯罪之意思提供帳戶資料，但之後竟參與將附表所示金額領出，並將該款項交付予詐欺集團上游成員，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在，被告參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，使支配其帳戶之人得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，其等間彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告犯意升高而與該支配其帳戶之人間具有犯意聯絡及行為分擔，同應依刑法第28條規定併論以共同正犯，不得以從犯論。㈡被告雖有透過通訊軟體MESSENGER與暱稱「顏佳彣」、通訊軟體LINE與暱稱「幸華L~KiKi」，與LINE暱稱「Kylie.瑄」聯繫交付帳戶資料，並依「Kylie.瑄」指示提領如附表所示之款項，但查透過通訊軟體、社群軟體之詐欺手法，時常一人分飾多角，尚無法排除MESSENGER暱稱「顏佳彣」、LINE暱稱「幸華L~KiKi」，LINE暱稱「Kylie.瑄」係同一人，卷內並無積極證據證明可認此部分詐欺正犯加上被告後人數達3 人以上，難認被告所犯詐欺罪部分構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，爰在基本社會事實同一下，就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條為刑法第339條第1項。㈢被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。觀之本案之犯罪情節，被告提供之帳戶使告訴人即被害人匯入之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。經比較後應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之規定。　㈣核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與該詐欺集團其他成員間，就本案詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之低度行為，應為嗣後共同詐欺取財及共同洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯詐欺取財罪與洗錢罪間，具有行為之局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告所為附表編號1、編號2之犯行，係分別針對同一被害人施用詐術，致被害人多次匯款，之後由被告提領、洗錢，乃係於密接之時、地，基於對相同之人行詐欺、洗錢之目的，侵害同一法益，堪認被告主觀上係基於單一犯意接續所為，各該行為獨立性薄弱，依社會通念，難以強行分開，均應論以接續犯，應僅各成立1個洗錢罪。被告所犯上開2次洗錢罪間，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見其提供他人金融帳戶使用，讓詐欺集團人員得以進行詐欺取款，更進而領取入款，致使詐欺集團人員得以順利取得詐欺款項並隱匿去向，被告之行為不僅侵害被害人之財產利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，被告於審理中坦認犯行，與告訴人即被害人甲○○達成民事和解，賠償被害人損失（告訴人即被害人丙○○經傳喚未到庭，無法談和解事宜），犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之次數、程度、所造成之法益侵害大小，被告自述高中畢業，在代書事務所做秘書，月薪28000元左右，未婚，無未成年子女，住外婆家，經濟勉持，要扶養父親，每月需要給父親5000元許之扶養費等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，經此教訓應知警惕，當無再犯之虞，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　㈥沒收應逕行適用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用。按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。查，被告於準備程序中自承「112年12月27日15時2分左右，從30000元拿出1000元作為車馬費，12月28日14時左右拿到1000元，總共是2000元。」因此，未扣案之被告犯罪所得係2000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又000年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。查，本案告訴人即被害人2人遭詐騙之款項，屬被告本案洗錢之標的，上開款項已為詐騙集團成員領走一空，並非屬被告犯罪所得，亦非被告所有，且未扣案，本院認就此部分之沒收或追徵，有過苛之虞，爰不併予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款時間提領地點及帳戶提領時間提領金額交付地點交付時間交付金額 1 甲○○ 詐欺集團於112年12月26日，偽為甲○○之胞弟岳○○，對其騙稱：生意需款周轉云云，甲○○即陷於錯誤，匯款至本案中信帳戶。 112年12月28日 ①13時38分　 10萬元 ②13時40分　 2萬元本案中信帳戶桃園市統一超商聖明門市自動櫃員機自本案中信帳戶提領 112年12月28日 ①13時46分　 2萬元 ②13時47分　 2萬元 ③13時47分　 2萬元 ④13時48分　 2萬元 ⑤13時49分　 2萬元 ⑥13時50分　 2萬元桃園市○○區○○路00巷0號附近 112年12月28日14時22分許 11萬9,000元 2 丙○○ 詐欺集團於112年12月25日，偽為丙○○之子，對其騙稱：要進貨手機殼，而現金支付廠商云云，丙○○即陷於錯誤，匯款至本案台新帳戶。 112年12月27日 ①9時50分　 15萬元 ②10時20分　 15萬元本案台新帳戶台北火車站郵局自動櫃員機自本案台新帳戶提領 112年12月27日 ①11時10分　 2萬元 ②11時10分　 2萬元 ③11時11分　 2萬元 ④11時12分　 2萬元 ⑤11時13分　 2萬元 ⑥11時16分　 2萬元 ⑦11時17分　 1萬元 112年12月28日　10時53分　1萬9,000元 ⑴台北火車站捷運M5出口附近 112年12月27日 ①11時54分　25萬元 ②15時2分　 3萬元 ⑵桃園市○○區○○路00號 112年12月28日 6萬9,000元台北火車站郵局自動櫃員機自本案台新帳戶轉帳至本案中信帳戶 112年12月27日 ①11時24分　 5萬元 ②11時25分　 5萬元台北火車站郵局自動櫃員機自本案中信帳戶提領 112年12月27日 ①11時26分　 2萬元 ②11時27分　 2萬元 ③11時28分　 2萬元 ④11時29分　 2萬元 ⑤11時30分　 2萬元台北火車站郵局自動櫃員機自本案台新帳戶轉帳至本案郵局帳戶 112年12月27日 13時27分 3萬元台北火車站郵局自動櫃員機自本案郵局帳戶提領 112年12月27日 13時39分 3萬元

2025-01-24

KLDM-113-原金訴-45-20250124-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第980號附民原告王梅芳附民被告林廷政上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第785號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官吳宣穎

2025-01-24

KLDM-113-附民-980-20250124-1