Know99判決書

搜尋結果：王立山

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1305號原告林仲亷被告馬沛宇上列被告因違反洗錢防制法等案件(原案號：113年度審金易字第 26號，嗣改分為113年度金簡字第1133號) ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官王立山

2025-03-21

KSDM-113-審附民-1305-20250321-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第157號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳承志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 30號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、吳承志於民國112年6月間，加入柯業昌（所涉詐欺等案件部分，由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegr am帳號暱稱「螃蟹哥」之成年人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織，並約定以每月薪資新臺幣（下同）6萬元之代價，負責聽從柯業昌指示前往擔任面交車手，並將提領款項交付予柯業昌（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案起訴，非本案起訴範圍）。吳承志、柯業昌與暱稱「螃蟹哥」之成年人及渠等所屬不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不詳成年成員以通訊軟體Line帳號暱稱「雙薪企劃」、「Hoa」、投資網站「XITCUE」之客服人員、「Dct虛擬幣大盤商」等名義透過LINE與翁家瑩聯繫，並佯稱：可經由購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）以投資獲利云云，致翁家瑩誤信為真陷於錯誤後，因依該詐欺集團成員之指示，同意與指定之LINE帳號暱稱「Dct虛擬幣大盤商」聯繫，並約定於民國112年6月2 0日21時，在位於高雄市○○區○○路00○0號之「7-ELEVEN」園中門市，交付新臺幣（下同）7萬元；嗣柯業昌即依暱稱「螃蟹哥」之指示，聯繫吳承志到場取款，而吳承志即佯裝為「Dct虛擬幣大盤商」之面交人員，於前揭時間、地點，向翁家瑩收取現金7萬元後，隨即將前開款項持往柯業昌位於高雄市左營區某處之住處，將其所收取之詐騙贓款7萬元轉交予柯業昌，再由柯業昌將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予依「螃蟹哥」指派前來取款之該詐欺集團不詳上手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在；吳承志因而自柯業昌處獲得6萬元之月薪報酬【業經臺灣臺中地方法院(下稱中院)以113年度金訴字第226 、745號判決宣告沒收在案】。二、案經翁家瑩訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告吳承志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第12至15、271至273頁；審金訴卷第73、77、7 9頁)，核與證人即告訴翁家瑩於警詢中所指訴遭詐騙面交款項之情節（見偵卷第21至28、137、138頁）及證人即同案被告柯業昌於偵查中所陳述之情節（見偵卷第227至230頁）均大致相符，復有告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認筆錄（見偵卷第29至35、37頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及高雄市政府警察局林園分局林園派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第65、66、71頁）、告訴人所提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第53至59頁）、告訴人所提出之偽造虛擬貨幣買賣合約翻拍照片（見偵卷第39頁）、告訴人提出之虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片及電子錢包轉帳擷圖照片（偵卷第61、63、13 9頁）、被告收款之現場監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第47至51頁）、TRONSCAN區塊鏈瀏覽器列印資料(見偵卷第2 75至290頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法，向本案告訴人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，同意與指定之幣商進行面交款項，而被告依同案被告柯業昌之指示，前往上開指定地點，佯裝為幣商人員，向告訴人收取受騙款項後，被告再將其所收取之詐騙贓款轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌依暱稱「螃蟹哥」之指示，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「螃蟹哥」所指定前來取款之該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告及同案被告柯業昌於警詢及偵查中分別陳述甚詳，有如前述；由此堪認被告與同案被告柯業昌、暱稱「螃蟹哥」之人及指定前來取款之該詐欺集團不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收款及轉交詐款之車手工作，惟其與同案被告柯業昌、暱稱「螃蟹哥」之人、指定前來取款之不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有同案被告柯業昌、暱稱「螃蟹哥」之人及指定前來取款之該詐欺集團不詳上手成員，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係三人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告依指示前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將其所收取之詐騙贓款轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將其所收取之詐騙贓款轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查被告依同案被告柯業昌之指示，前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將其所收取之詐騙贓款轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，其等此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。　⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而被告本案收款金額並未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7 年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒋另被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈣再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告柯業昌、暱稱「螃蟹哥」之人及其等所屬該詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由之說明：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月 31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定；而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認 113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其論處。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79 年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中就其本案所渉洗錢犯行，均已有所自白，而原應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；然被告本案犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告就其本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有如前述，然被告參與本案加重詐欺犯罪，業已獲得6萬元之月薪報酬一節，已據被告於警詢及本院審理中均供承明確（見偵卷第14頁；審金訴卷第73頁）；由此可認該筆月薪報酬，應核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，故被告雖於偵查及本院審理中均已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　　㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，負責擔任收取詐騙款項款並轉交上繳予詐騙集團上手等面交車手工作，且依該詐欺集團成員指示，佯裝為「幣商」身分，向遭投資詐騙之告訴人收取收取受騙款項後，將其所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上手成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成告訴人因此受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告告訴人所受損害，致其所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告之素行 (參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有大學畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事飲料店打工工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第80頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之受騙款項7 萬元轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌將其所取得之詐騙贓款7萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告及同案被告柯業昌於警詢及偵查中均供陳明確，業如前述；基此，固可認本案告訴人本案遭詐騙之款項7 萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，已獲取6萬元之月薪報酬一節，業經被告於警詢及本院審理中均供承在卷，有如前述；故而，堪認該筆6萬元之月薪報酬，應核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人，然被告上開所獲取之犯罪所得，業經中院以11 3年度金訴字第226、745號判決宣告沒收在案，有本院依職權查詢之中院113年度金訴字第226、745號刑事判決(見審金訴卷第89至99頁)及前揭被告前案紀錄表(見審金訴卷第85頁 )在卷可參，則本院自無庸重複再為沒收或追徵之諭知，一併敘明。五、至同案被告柯業昌被訴詐欺及洗錢等案件，則由本院另行審結，一併述明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

KSDM-114-審金訴-157-20250321-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審交附民字第76號原告曾紹賢原告兼訴訟代理人曾梓銘被告吳佩儀上列被告因過失致死案件(案號：113年度審交訴字第274號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官王立山

2025-03-21

KSDM-114-審交附民-76-20250321-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審訴字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁振豪選任辯護人高維志律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23475號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與AV000-K112064(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)前為男女朋友。緣雙方分手後，雙方仍於民國 112年3月間某日合意發生性行為，而被告與A女為該次性行為時，有徵得A女同意攝錄其2人性行為過程之性影像。嗣因被告向A女要求復合遭拒後，竟基於無故散布他人性影像之犯意，未經A女同意，於同年4月11日某時許，在位於高雄市鳳山區青年路之某網咖包廂內，使用手機透過通訊軟體IMes sage傳送上開性影像予A女之現任男友AV000-K112068A(真實姓名年籍詳卷，下稱B男)。嗣經B男轉知A女後，始查知上情；案經A女訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第319條之3第1項未經他人同意無故散布性影像罪嫌等語。二、按刑法第319條之6規定，同法第319條之1第1項及其未遂犯、第319條之3第1項及其未遂犯之罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告甲○○因涉犯第319條之3第1項妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴，認其係犯第319條之3 第1項未經他人同意無故散布性影像罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人A女達成調解，且被告已依調解筆錄約定當場給付賠償金予告訴人，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案妨害性隱私案件之告訴等情，此有本院114年2月 17日114年度雄司附民移調字第283號調解筆錄、告訴人於同日提出之刑事撤回告訴狀及本院114年度審訴字第21號114年 2月21日準備程序筆錄各1份在卷可稽(見審易卷第49、45、4 7、49至51頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-21

KSDM-114-審訴-21-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁進宏連菊英林大偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 99、13168號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁進宏、連菊英於案發時為男女朋友關係，其2人在位於高雄市○○區○○○路000號之「凱旋夜市跳蚤市場」(下稱「凱旋跳蚤市場」)攤位經營古物買賣，林芷萱（原名：林碧娥）亦為「凱旋跳蚤市場」之攤商，連菊英、翁進宏與林芷萱之攤位毗鄰而設，因故有所糾紛。另林大偉為林芷萱之弟，洪瑞田則為「凱旋跳蚤市場」之顧客，其亦因故與翁進宏有所嫌隙。翁進宏、連菊英、林大偉竟分別為下列犯行：　㈠洪瑞田於民國113年2月25日9時30分許至「凱旋跳蚤市場」，林芷萱則因故而請洪瑞田暫時代其看顧攤位，詎被告翁進宏見洪瑞田到來，竟基於公然侮辱之犯意，於上開時間，在不特定多數人得共見共聞之上開地點，辱罵洪瑞田「瘋豬哥」（台語），足以貶損洪瑞田之人格及社會評價。洪瑞田遂開啟手機錄影蒐證並跟拍翁進宏，於此期間不慎從後方碰撞翁進宏，被告翁進宏及連菊英竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同日9時30分至9時45分間某不詳時許，共同徒手毆打洪瑞田（至洪瑞田涉嫌傷害翁進宏部分，另為不起訴處分），致洪瑞田遭毆倒地、眼鏡掉落損壞，並因而受有右上嘴唇挫擦傷 1x0.5公分，右枕部頭皮挫傷紅腫3x3公分，左膝4x2,3x2公分挫擦傷及2.5x2.5公分挫瘀傷，左手掌挫擦傷0.5x0.5公分及左手肘挫傷3x3公分红腫之傷害。嗣經員警據報到場處理時，被告連菊英竟另基於公然侮辱之犯意，於上開時間，在不特定多數人得共見共聞之上開地點，辱稱洪瑞田「客兄」（台語），亦足以貶損洪瑞田之人格及社會評價。　㈡被告翁進宏及連菊英與林芷萱於同年3月3日8時49分至同日9 時45分間之某時許，因故發生口角爭執後，被告翁進宏及連菊英竟基於公然侮辱之犯意，於上開時間，在不特定多數人得共見共聞之「凱旋跳蚤市場」，被告翁進宏辱罵林芷萱「你瘋女人」、「你去被幹啦」、「你討整庄的」（台語），被告連菊英則辱罵「不見笑啊，你卡注意耶，討客兄」（台語），均足以貶損林芷萱之人格及社會評價。　㈢被告林大偉於同年3月9日12時30分許，在「凱旋跳蚤市場」內，因故與被告連菊英有所爭執，被告林大偉竟基於傷害之犯意，於上開時間、地點，以左手按住連菊英脖子；被告連菊英向後閃避後，亦基於傷害之犯意，於上開時間、地點，向前掐住林大偉脖子，雙方並因而互相推擠，嗣經旁人勸阻，始脫離接觸，連菊英因而受有左頸挫傷、左前臂挫瘀傷、右手挫傷、左髖挫傷之傷害；林大偉則受有右頸擦傷2x0.5 公分、左頸擦傷1x0.2公分、右前臂擦傷1x0.2公分及右腳踝疼痛等傷害。　㈣案經林芷萱、洪瑞田、連菊英、林大偉分別訴請偵辦；因認被告連菊英係犯涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌；被告翁進宏係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌；被告林大偉係涉犯刑法第277第1項之傷害罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，此為同法第28 7條定有明文。又按刑法第314條規定，同法第309條之公然侮辱罪，亦須告訴乃論。復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告翁進宏、連菊英、林大偉等3人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告連菊英係犯涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌；被告翁進宏係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第 277條第1項傷害罪嫌；被告林大偉係涉犯刑法第277第1項之傷害罪嫌；茲因被告連菊英、林大偉(後2人亦同時係告訴人 )於本院審理中已相互達成調解，及被告翁進宏、連菊英於本院審理中亦均與告訴人林芷萱、洪瑞田達成調解，並經被告連菊英、林大偉各自具狀向本院聲請撤回對他方本案傷害案件之告訴，及告訴人林芷萱、洪瑞田亦均具狀向本院聲請撤回對被告翁進宏及蓮菊英本案傷害及公然侮辱等案件之告訴等情，此有被告連菊英、林大偉等2人及告訴人林芷萱、洪瑞田等2人於114年1月16日各自提出之聲請撤回告訴狀及本院114年1月16日114年度雄司附民移調字第114號調解筆錄各1份在卷可稽(見審易卷第113、115、119、120頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-21

KSDM-113-審易-2503-20250321-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1080號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱政欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2744號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱政欽明知其所有機車駕駛執照業經註銷，仍於民國112年11月12日9時15分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車）沿高雄市三民區建工路由西往東方向行駛，於行經建工路與立志街口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔，即貿然右偏行駛，適有同向後方之許益彰騎乘車號000-000號普通重型機車併搭載張瑛芳（下稱乙車）駛至該處，甲車右後車牌因而與乙車車頭發生碰撞，致許益彰因而人車倒地受有左側膝部擦傷、左側手肘擦傷及左側膝部挫傷併後十字韌帶斷裂等傷害；張瑛芳則因而受有左側膝部擦傷等傷害；案經許益彰、張瑛芳訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按被告死亡者，在審判中應諭知不受理判決，此觀刑事訴訟法第303條第5款之規定自明。又法院應諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、經查，被告邱政欽前揭涉犯過失傷害犯行，固經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官於113年9月16日以11 3年度偵字第22744號提起公訴，並於同年月20日繫屬本院審理，此有上開起訴書及高雄地檢署113年9月19日雄檢信靜11 3偵22744字第1139078310號函上所蓋本院收案日期戳章1份在卷可憑(見審交易卷第3至8頁)，惟被告業於本案繫屬本院後之113年11月13日死亡之事實，此有被告之個人基本資料1 份在卷可按(見審交易卷第73頁) ；則揆諸前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-21

KSDM-113-審交易-1080-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4725號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊雅惠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第494號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1965號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文楊雅惠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、楊雅惠於民國113年2月6日至113年2月9日止，任職於址設在高雄市○○區○○○路000號1樓之「大豐水果行」（起訴書誤載為「上豐水果行」），ㄝ擔任收銀人員，負責銷售水果及收取顧客給付之現金貨款，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用其負責經手代收大豐水果行顧客給付貨款為面額新臺幣（下同）1,000 元紙鈔之職務上機會，自113年2月6日7時11分起至同年月9 日9時57分止，陸續將其所代收大豐水果行顧客給付之貨款共計20,000元，均未繳回予大豐水果行，而變易持有為其所有之意思，予以侵占入己。嗣因大豐水果行店長王于禔發現收銀臺現金短少，經調閱監視器錄影畫面後，發現楊雅惠有侵占貨款之行為，而報警處理後，經警循線追查，始查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告楊雅惠於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第6、7、137、138頁；審易卷第61頁），核與證人即大豐水果行之告訴代理人王于禔於警詢中所證述被告侵占其所代收顧客現金貨款之情節大致相符（見偵卷第11至13頁），復有大豐水果行店內監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第31至129頁）、大豐水果行之經濟部商工登記公示資料查詢資料（見審易卷第17頁）各1份在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院著有89年台上字第8075號判例要旨可資參照）。侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675號刑事判例意旨可資參照）。經查，被告於前揭事實欄所載期間，擔任大豐水果行之收銀人員，負責代收大豐水果行顧客給付之現金貨款等業務等情，業據被告於偵查中供陳甚詳（見偵卷第137頁）；詎被告明知其負責上開代收大豐水果行顧客給付之現金貨款等業務，且應將其所經手代收顧客給付之款項，繳回予大豐水果行，竟於前揭期間，利用其為大豐水果行經手代收顧客給付現金貨款之職務上機會，陸續取得大豐水果行顧客給付之貨款後，並未將其所代收而取得之貨款繳回大豐水果行，竟變易持有為其所有之意思，而陸續將其所經手收取之現金貨款予以侵占入己而挪為己用之行為，業已該當刑法第336條第2項所規定之業務侵占罪之構成要件行為，甚屬明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開業務侵占之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告自113年2月6日起至同年月9日止，利用其經手代收大豐水果行顧客給付現金貨款之職務上機會，將其所代收由大豐水果行顧客所給付之現金貨款，陸續予以侵占入己之行為，可認被告應係基於業務侵占之單一犯罪決意，而於密切接近之時間、地點，接續實行犯罪，並侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢爰審酌被告既係擔任大豐水果行之收銀人員職務，並負責代收大豐水果行顧客所給付之現金貨款等業務工作，本應善盡員工忠實執行職務之義務，且其明知負責上開業務，而應將其所經手代收由大豐水果行顧客所給付之現金貨款繳回予告訴人，詎其為圖一己私利，罔顧雇主之信任，違反職務上義務，未將其因經手代收顧客給付現金貨款之職務上機會而取得持有大豐水果行顧客所給付之現金貨款繳回予告訴人，竟將其所代收持有之現金貨款，予以侵占入己而挪為私用，可見被告顯然欠缺法紀觀念，並缺乏尊重他人所有財產之權益，且造成大豐水果行因而受有財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未返還其所侵占之款項，亦未與大豐水果行達成和解或賠償所受損失，足認被告本案所為侵占犯行致告訴人所受損害程度未能獲得減輕或彌補；兼衡以被告本案侵占犯行之犯罪動機、手段、情節及其因本案侵占犯行所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事飲料店上班、家庭經濟狀況普通及尚須扶養女兒等家庭生活狀況（見審易卷第63頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭期間，陸續將其所代收大豐水果行顧客所給付之現金貨款共計20,000元，變易持有為所有而予以侵占入己後，並全數挪為己用等節，已據被告於警詢中供述在卷(見偵卷第6 、7頁)，並經本院審認如前；基此，可認被告本案所侵占之款項共計20,000元，核屬被告為本案業務侵占犯行所獲取之犯罪所得；然被告迄今尚未將其所侵占款項返還予大豐水果行一節，業據被告於本院審理中供述在卷（見審易卷第63頁）；則為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-簡-4725-20250320-1

侵簡

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝煜弘選任辯護人雷皓明律師廖懿涵律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9154號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第47號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、乙○○於民國113年1月28日某時許，透過社群軟體「Instagra m」結識代號AV000-A113061號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方進而透過該軟體聊天；詎乙○○ 明知A女當時為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力尚未臻成熟，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之接續犯意，於同年2月18日16時許，在乙○○位於高雄市○鎮區○○街000○0號之住處房間內，於未違反A女之意願下，將其生殖器插入A女之生殖器，而以此方式與A女發生性交行為1次；又承前揭犯意，於同日18時許，在其上開住處房間內，於未違反A女之意願下，將其生殖器插入A女之生殖器，而以此方式與A女發生性交行為1次。嗣因A女未於約定時間返家，經A女之父（代號AV000-000000A，真實姓名年籍詳卷，下稱B男）追問A女後得知後，乃報警處理，並經警循線而查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第10至13、111至113頁；審侵訴卷第53頁），核與證人即被害人A女於警詢及偵查中所證述其與被告認識及進行性交行為之過程及情節（見偵卷第16至21、75至 77頁），及證人B男於警詢及偵查中所證述其因A女未於約定時間返家，追問A女始發現被告與A女為性交行為等節（見偵卷第23至25、77、78頁），以及證人即被告之母姚華燕於偵查中所證述之情節均大致相符（見偵卷第120、121頁），並有A女之高雄市政府警察局左營分局偵查隊受理各類案件紀錄表（e化案號：Z113029AV4414GT）及受(處)理案件證明單 1份（見偵卷第29、43頁）、案發現場照片（見偵卷第33至3 9頁）、內政部警政署113年4月12日刑生字第1136041960號鑑定書（見偵卷第93至96頁），以及A女及B男之代號與真實姓名對照表、高雄市政府警察局受理性侵害案件減少被害人重複陳述作業交接表、性侵害犯罪事件通報表、A女之高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署 113年3月7日刑生字第1136026568號鑑定書、A女之Instagra m自我介紹截圖、被告與A女之Instagram對話紀錄各1份在卷可按（均附於不公開案卷）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。又被告於案發時，已明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，仍於前揭事實及理由欄所示之時間、地點，接續與A 女為性交行為等事實，已據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述甚詳。綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告上開與14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項規定甚明。查被告於前揭事實及理由欄所示之時間、地點，以生殖器進入A女之陰道內，均核屬「性交」行為無誤。　㈡次按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該女子智識與身體發育均尚未完全，尚無表示同意與他人為性交行為之能力，縱得該女子之同意，亦不得對之為性交之行為，以保護少女心智之正常發育。經查，A女為00年0月生，有前揭卷附之代號與真實姓名對照表1份在卷可按；又被告於案發時為成年人，且其為本案犯行時已知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子乙節，業經被告於警詢及偵查中均供述在卷（見偵卷第11、12頁) ，卻仍於前揭事實及理由欄所載之時間、地點，與A女合意為性交行為等節，已據被告坦認不諱。是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。至被告所犯刑法第227條第3項之規定，雖係對於少年故意犯罪，然該罪已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係已就被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定加重其刑，附予敘明。　㈢又被告於前揭事實及理由欄所載之2次時間，與14歲以上未滿 16歲之被害人進行性交行為2次之行為，可認被告應係基於單一犯罪決意，並於密切接近之時間，在同一地點，接續實行犯罪，並侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。至公訴意旨認被告上開所為與被害人為性交行為2次之犯行，應予以分論併罰，容有誤會，併此敘明。　㈣爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，尚乏獨立、正確之性自主判斷能力，竟未能克制自身情慾，仍以前述方式與A女合意為本案性交行為，足認其顯然欠缺正確法治觀念，並影響 A女身心發展及對兩性關係之價值觀，其所為實屬不該；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告為本案犯行時並未使用強暴、脅迫等違反A女意願之方式，犯罪手段尚稱平和；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節及其所犯致生危害之程度，以及被害人所受損害之程度；復考量被告於犯後已表達有意願與被害人調解，並願意賠償被害人所受損害等情，業經被告及其辯護人於本院審理中均陳明在卷 (見審侵訴卷第57頁)；而經本院安排雙方進行調解後，被害人及其家屬均未到院進行調解，有本院刑事庭移付調解單及刑事報到單在卷可參(見審侵訴卷第69、81、93、99頁)，致被害人所受損害尚未獲得填補，然堪認被告並非毫無賠償被害人之意願；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳家庭經濟狀況普通、目前在海巡署工作、尚須扶養母親等家庭生活狀況（見審侵訴卷第55頁）等一切具體情狀，量處如主文欄所示之刑。另因被告本案所犯係14歲以上未滿16 歲之男女為性交罪，其法定刑係最重本刑7年以下有期徒刑之罪，並不符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，故縱被告獲宣告6月以下有期徒刑之刑，本院自無從諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-侵簡-9-20250320-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1154號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許雅嵐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23199號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1577號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決如下：　　主　文許雅嵐共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許雅嵐可預見將其所有金融帳戶任意提供予他人使用，可能遭用於財產犯罪，且依指示將帳戶內之犯罪贓款提領後交付他人，將可能因無法掌控款項後續流向與使用情形，而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得、去向而洗錢之犯意聯絡，先於民國112年3月上旬某日，將其所申辦之渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）之存摺封面拍照後，以通訊軟體LINE傳送之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案渣打帳戶資料後，即於112年4月28日稍前之某時，以GMAIL信件隨機寄送假投資資訊予不特定人，適經陳聯鎂收到信件後點擊連結投資網址後，不詳詐欺集團成員即以暱稱「Summer Lin m anagement」、「San Diego CA」等名義與陳聯鎂聯繫，並佯稱：投資保證獲利，並須匯款後始可取得會員資格云云，致陳聯鎂誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於112年4月28日13時16分許、同日13時19分許，各將新臺幣（下同）5萬元、5萬元匯至本案渣打帳戶內而詐欺得逞後，嗣許雅嵐即依該詐欺集團成員之指示，分別於同日23 時20分許、同時21分許、同時22分許、同時23分許，陸續提領3萬元、3萬元、2萬元、2萬元（共計10萬元）後，再依指示，將其所提領之詐騙贓款全數購買比特幣，並存入該詐欺集團成員所指定之不詳電子錢包內，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因陳聯鎂發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告許雅嵐於警詢及偵查中均供述在卷( 見幾卷第5至11頁；偵卷第9至11頁)，及其於本院審理中坦認不諱（見審金訴卷第31頁），核與證人即告訴人陳聯鎂於警詢中所證述遭詐騙匯款之情節（見警卷第13、15頁）大致相符，並有告訴人之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第17、19頁）、本案渣打帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第23、25頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第 35、37頁）、告訴人所提出之匯款交易明細擷圖照片（見警卷第39頁）、告訴人所提出之其與詐欺集團成員間之GMAIL 信件紀錄擷圖照片（見警卷第39頁）各1份在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年台上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度台上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先由該不詳詐欺集團成員以前述事實欄所載之詐騙手法，向告訴人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案渣打帳戶內後，即由被告依該不詳詐欺集團成員之指示，提領匯入本案渣打帳戶內之詐騙贓款，在用以購買比特幣存入指定之不詳電子錢包內，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被害人及被告於警詢中分別陳述甚詳；堪認被告與該不詳詐欺集團成員之成年人間，就本案詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領、轉交詐騙贓款之工作，惟其與該不詳詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告，以及指示被告提供帳戶及提領款項之不詳詐欺集團成員之外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3人以上共犯之事實，故本案自無從論以三人以上共同詐欺取財罪責，附此述明。　㈢再查，被告依該不詳詐欺集團成員之指示，提領被害人匯入其所提供本案渣打帳戶內之款項後，再將其所提領之詐騙贓款全數購買比特幣後，存入該不詳詐欺集團成員所指定之不詳電子錢包之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為無訛。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈查被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告將本案渣打局帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員作為收受匯款使用，俟告訴人因受騙而匯款至本案渣打帳戶內後，被告即依該不詳詐欺集團成員之指示，提領匯入本案渣打帳戶內之款項，並用以購買比特幣存入指定不詳之地點錢包內，以轉交予不詳詐欺集團成員，被告此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，故無論於洗錢防制法第2條修正前、後之規定，均符合上開規定所定之洗錢定義。　⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告提領告訴人遭詐騙款項之金額並未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處（最高法院著有113年度台上字第2303號刑事判決意旨可資參照）。　⒊而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然 112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈣再者，被告與該不詳詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；查被告於偵查中已供述本案犯行，復於本院審理中已自白本案一般洗錢罪，業如前述，故就被告本案所犯，自應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，予以減輕其刑。　㈥爰審酌被告並非毫無智識程度之人，且為具有相當工作及社會經驗之人，應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，且我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告竟與該不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢，亦不違反其本意之不確定犯意聯絡，除提供本案渣打帳戶之存摺封面資料供詐欺集團成員收受告訴人匯入受騙款項使用外，並進而擔任提領匯入其所提供本案渣打帳戶內之款項之方式，參與本案詐騙犯罪之協力分工，再將其所提領之詐騙贓款購買比特幣後，存入該不詳詐欺集團成員指定之不詳電子錢包內，以製造金流斷點，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財歪風更加氾濫，並破壞社會交易秩序及人際信賴關係，且致本案被害人因此受有非輕財產損害，並因而使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，而造成國家查緝犯罪受阻，亦助長犯罪之猖獗，並影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所為致生危害程度非輕，自應予以非難；惟念及被告於犯罪後已知供認犯行，並在本院審理中坦認犯罪，態度尚可；復考量被告於犯後在本院審理中業與告訴人達成和解，然被告嗣後僅給付2期賠償款項後，並未確實按期履行給付賠償款項等情，有本院113年度雄司附民移調字第1938號調解筆錄及被害人於114年1月14日提出之陳報狀各1份在卷可參（見審金訴卷第39、41頁)；兼衡以被告於本案係聽從指示提供帳戶資料及提領贓款轉匯，並非居於主導或管理地位，以及其本案犯罪之動機、手段、參與犯罪之情節及其所犯致生危害之程度，暨被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告於本院審理中自陳其教育程度為大專畢業、目前從事門市人員、家庭經濟狀況為勉持，及尚需扶養2個小孩等家庭生活狀況（見審金訴卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告提領告訴人匯入本案渣打帳戶內之受騙款項後，復依指示將其所提領之詐騙贓款全數購買比特幣後，並存入該不詳詐欺集團成員所指定之不詳電子錢包內等節，已據被告供述甚詳，並據本院認定如前；基此，固可認告訴人所匯入本案渣打帳戶之受騙贓款10萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告提領後將之購買比特幣並存入指定之不詳電子錢包內之方式，以轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後旋即全數以購買比特幣並存入指定之不詳電子錢包內之方式交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於警詢及本院審理中均供稱：伊提供帳戶資料，並沒有獲得任何報酬等語（見警卷第9頁；審金訴卷第31頁）；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足資證明被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，併此述明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。　本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-金簡-1154-20250320-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2616號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉繡潔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6058號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第249號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉繡潔犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、劉繡潔考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國113年4月 24日6時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）沿高雄市小港區飛機路由南往北（起訴書誤載為由東向西）方向行駛，於行經飛機路與飛機路522巷口之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然闖紅燈往前行駛，適有潘婉玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）在飛機路 522巷口停等紅燈後待綠燈號誌遂起駛往前行駛，乙車遂遭甲車碰撞，致潘婉玲因而人車倒地，並受有左手中指挫傷、左膝左小腿擦挫傷及左膝部挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎劉繡潔於本案交通肇事後，明知潘婉玲當場人車倒地而受有傷害，竟未報警處理，亦未停留在現場等待員警到場處理，亦未對潘婉玲採取救護或其他必要措施，且未留下年籍資料及任何聯絡方式，復未取得潘婉玲之同意，即基於肇事傷害逃逸之犯意，逕自騎乘甲車離開現場。嗣經警據報到場處理後，經調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前述犯罪事實，業據被告劉繡潔於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第26頁；審交訴卷第33頁），核與證人即被害人潘婉玲於警詢及偵查中所證述發生本案車禍事故之過程，及被告於車禍事故發生後並未停留在現場，即逕行騎車離開現場之情節均大致相符（見警卷第13至15頁；偵卷第25、26 頁），復有被害人潘婉玲所提出之高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年4月24日診字第1130 424008號、113年4月29日診字第1130429071號診斷證明書（見警卷第19、21頁）、被告之高雄市政府警察局（下稱高市警察局）高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第23頁）、本案肇事現場之路口監視器錄影畫面擷圖照片暨被告車損照片（見警卷第27至31頁）、高市警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第33頁）、高市警察局小港分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第35、63頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第37、42 頁）、被害人潘婉玲之道路交通事故談話紀錄表（見警卷第 40、41頁）、被告之高市警察局掌電字第B59A61077號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第44頁）、車禍事故現場暨被害人車損照片（見警卷第45至53頁）、被告之駕籍詳細資料報表（見警卷第55頁）、甲車之車輛詳細資料報表（見警卷第57頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告考領有合格普通重型機車駕駛執照之事實，業據被告於警詢及本院審理中均陳明在卷（見警卷第8頁；審交訴卷第33 頁），並有前揭被告之駕籍詳細資料報表1份在卷可憑，則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則，自應知悉甚詳，且被告騎乘機車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、道路鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可考；基此，堪認被告於案發時應無不能注意之情事。詎被告騎乘甲車行經本案肇事地點時，本應注意案發當時前方為紅燈號誌，應禁止通行，不得進入路口，竟疏未注意飛機路由南往北方向行車號誌已轉變為紅燈，仍逕自穿越路口停止線，並闖越路口紅燈行車號誌而逕行往前行駛，以致與沿飛機路522巷由東往西方向綠燈起駛至該交岔路口由被害人所騎乘之乙車發生碰撞，並致被害人於人車倒地後受有上述傷害，因而肇生本案車禍事故；由此可徵被告就本案車禍事故之發生，顯具有違反前揭注意義務之過失行為之事實，甚為明確；又被害人因本案交通事故，致受有前述傷害之事實，亦有前揭被害人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認被害人所受前述傷害之結果與被告上開違反前述注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈢再查，被告於警詢及偵查均自陳：伊因為撞車後頭很痛，就直直騎，忘記要停下查看等語（見警卷第7頁；偵卷第26頁）；基此，足認被告應可得知在2車發生碰撞後，致被害人因而人車倒地後，被害人可能因此受有傷害之情形下，然被告竟未停留在肇事現場，復未報警處理或留下任何聯絡方式，隨即逕行騎乘甲車離開車禍事故現場等事實，已屬明確，並據被告於本院審理中供述在卷（見審交訴卷第33頁），復有前揭肇事現場路口監視器錄影畫面附卷足憑；綜此以觀，堪認被告上開肇事致人傷害後逃逸之故意及行為，至為明確，要無疑義。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其駕駛車輛上路時，自應遵守相關交通規則行駛，以維相關參與交通道路用路人之生命、身體安全，詎被告騎乘甲車行經本案肇事地點時，竟未遵守道路交通標誌之指示，即貿然闖紅燈往前行駛，而與被害人所騎乘之機車發生碰撞，致被害人因而人車倒地後受有上述傷害（非重傷），且被告於本案交通肇事後，在可得知被害人可能受有傷害之情形下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，且未對被害人採取救護或其他必要措施，復未取得被害人之同意，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎乘甲車離開肇事現場，其所為實屬不該；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於犯後業與被害人達成和解，並按期賠償告訴人所受損害，業經被告於本院審理中陳明在卷(見審交訴卷第33頁) ，復有被告所提出雙方簽立之交通事故和解書及郵政匯款單據在卷可憑（見警卷第25頁；審交訴卷第39、41、43頁)；由此可認被告於犯後已俱悔意，並盡力彌補告訴人所受損害之程度，致其所犯所生危害之程度已稍有獲得減輕；兼衡以被告本案肇事逃逸犯罪之動機、情節，以及被害人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告前於107年間因肇事逃逸案件，經檢察官為緩起訴處分（不構成累犯）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳目前在早餐店工作、家庭經濟狀況為普通及須扶養配偶等家庭生活狀況（見審交訴卷第35頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈢末查，被告於本案發生前5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告駕駛甲車上路時，因一時疏未遵守交通安全規則，致與被害人發生本案車禍事故，而有前述違反注意義務之過失行為，復因思慮未周，於本案車禍事故發生後率然逕行駕車離去，致觸犯本案刑章；然被告於犯後始終坦認犯行，業如上述，以及參酌被告於犯後業已與被害人達成和解，並已按期履行給付賠償款項予告訴人等情，有前揭被告所提出之交通事故和解書及郵政匯款單據等資料附卷足稽，足認被告犯後已盡力彌平被害人所受損失之程度，犯後態度尚可；故本院認被告在歷經本案數次偵、審程序之進行，以及對其本案所犯為前揭罪刑之宣告等情形下，應已能知所警惕，而記取教訓；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，復考量公訴人於本院審理中同意給予被告緩刑宣告之機會等情（見審交訴卷第35頁）等各該櫫情；從而，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年。然本院審酌被告無非因法律觀念薄弱而觸法，且為期使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，並確保被告能確實履行前開和解書所載和解條件，認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，諭知被告於緩刑期間，應履行如附表所示之負擔 (應先扣除被告至113年10月止已給付6萬元款項，見前揭郵政匯款單據)，以確保被害人之權益。至被告若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，被害人自得請求檢察官依法聲請法院撤銷緩刑之宣告，一併敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表：被告應給付被害人潘婉玲新臺幣（下同）貳拾伍萬元，自民國一百一十三年五月二十六日起至全部清償完畢為止，共分二十五期，每月為一期，按月於每月二十六日前給付壹萬元，如有一期未履行，視為全部到期(備註：應扣除被告至113年10月止已給付6萬元)。

2025-03-20

KSDM-113-交簡-2616-20250320-1