Know99判決書

搜尋結果：王紀芸

共找到 85 筆結果（第 41-50 筆）

給付價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第236號上訴人黃家珍（原名黃頌佳）被上訴人鍾珮琪訴訟代理人謝宛均律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣屏東地方法院111年度訴字第204號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國105年8月14日起在伊獨資經營之「泰國佛牌菩提薩多」商店（即蓁裕商店，下稱蓁裕商店）長期購買佛牌等宗教飾品，因被上訴人多係大額消費，經伊同意以伊先交貨，被上訴人給付部分現金，其餘賒帳之方式消費，截至108年12月9日止，被上訴人合計積欠買賣價金新台幣（下同）4,480,840元，惟被上訴人僅清償3,617,320 元，尚積欠863,520元未給付，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人863,5 20元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊不爭執尚有買賣價金863,520元未給付，惟伊於108年12月20日曾將如原判決附件所示2面佛牌(即1面坤平、1面瓦當四面佛，以下合稱系爭佛牌)交付上訴人寄賣，然上訴人未告知寄賣狀況，亦未返還系爭佛牌，伊已向上訴人終止寄賣契約，上訴人本應返還系爭佛牌，然上訴人嗣遭訴外人施詠順詐騙而交付系爭佛牌予施詠順，致無法返還系爭佛牌，爰依民法第184條第1項前段、第226條第1項或第 593條第1項前段規定，擇一請求上訴人賠償損害838,000元，並以該債權與積欠上訴人之買賣價金債務抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人25,520元本息，並為假執行之宣告，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人838,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人前陸續向上訴人購買佛牌，截至108年12月9日止積欠買賣價金共4,480,840元，被上訴人已清償3,617,320元，餘款863,520元未給付。　㈡被上訴人於108年12月20日下午1時30分許，在台北火車站東一號出口附近將系爭佛牌交付上訴人。五、得心證之理由：　㈠兩造就系爭佛牌成立寄賣契約，且上訴人未返還系爭佛牌：　1.被上訴人主張於108年12月20日下午1時30分許在台北火車站東一號出口附近將系爭佛牌交付上訴人寄賣等語。上訴人不爭執曾於上開時地受領系爭佛牌，但辯稱：系爭佛牌業於交付當日因其顧客無意購賣，被上訴人隨即至其位於台北市○○ 區○○○路000○0號店面取回系爭佛牌，未留置於店內寄賣等語。　2.觀諸兩造之Line對話紀錄，被上訴人於108年12月20日下午1 時35分傳送系爭佛牌照片予上訴人，並稱「寄賣兩件」，上訴人隨即於同日下午1時36分至1時38分傳送手持系爭佛牌拍攝之照片5張予被上訴人；上訴人於同日下午2時33分、2時5 5分向被上訴人稱「你有戴過這面牌嗎」、「我要先跟你報告一下，寄賣都至少寄賣三個月唷」，被上訴人於同日下午 6時35分回覆「我只帶過一天，我告訴過你，後來都供著，可寄」；上訴人又於同日下午6時36分稱「我方便打電話給你嗎，因為我要問你牌的事，客人還沒來看」、「客人剛跟我約下週，他好像比較想看小的，因為大模大，你看看要不要請你家人幫你寄上來，不然我就會拿我的小模給他看」，嗣於108年12月21日上午1時59分再對被上訴人表示「我會趕快跟客人約」等語（見原審卷二第347-353頁），核與被上訴人於原審當事人訊問程序陳稱：上訴人打電話問伊要不要寄賣佛牌，伊想寄賣佛牌所得價金可以抵債，所以才同意寄賣，伊與上訴人以Line約在臺北高鐵站門口碰面，時間大概是下午1、2點，上訴人騎機車至門口路邊，伊直接將2面佛牌交付上訴人，當下上訴人還有手持佛牌，用伊手機拍照，但因上訴人違規臨停，遭警察開單，上訴人即取走佛牌騎車離開，伊與上訴人交付佛牌過程大約10分鐘左右，伊交付佛牌予上訴人後，先去辦事，之後直接搭車回屏東，並沒有去上訴人店面等語（見原審卷二第269、270頁），大致相符，堪認上訴人係基於寄賣之意交付系爭佛牌予上訴人，上訴人亦知悉此情，而受領系爭佛牌將之帶回店內，欲提供其客人選購，兩造已達成系爭佛牌之寄賣合意而成立寄賣契約，被上訴人並將系爭佛牌交付上訴人保管，應堪認定。　3.上訴人固辯稱其於108年12月20日將系爭佛牌攜回店內給顧客，因顧客不中意，無意購買，被上訴人旋至店內取走系爭佛牌，其於前揭對話紀錄詢問被上訴人有無帶過這面牌及說明寄賣需三個月，可見兩造未談妥寄賣之事，其另告知被上訴人客人想看小的，是詢問被上訴人要不要賣小牌，與被上訴人已取回之系爭佛牌無關，其最後詢問被上訴人何時還款時，被上訴人亦未表示有系爭佛牌之存在，亦未要求返還系爭佛牌，可見未寄賣云云。然參諸前揭108年12月20日對話紀錄可知，上訴人於當日下午2時55分告知被上訴人寄賣至少需三個月後，被上訴人隨即回覆「可寄」，上訴人其後未為拒絕之表示，堪認兩造至遲於此際已達成寄賣之意思表示合致，而成立寄賣契約；另上訴人曾於109年12月7日以Line 向被上訴人催繳欠款，被上訴人隨即向上訴人詢問「代售的牌?」，上訴人則回覆「沒賣啊」、「請問還剩下892000元，已經一年沒還款了，什麼時候要還呢?」，被上訴人對此表示「突然之間你告訴我沒賣」、「我現在沒有錢」、「有點突然」等語，有兩造間之109年12月7日Line對話紀錄為憑 (見原審卷一第359、361頁)，益徵上訴人未於108年12月20 日將系爭佛牌返還被上訴人，否則被上訴人豈會於109年12 月7日詢問上訴人寄賣情況，並於上訴人回覆「沒賣」後始知系爭佛牌尚未售出之情。此外，上訴人就系爭佛牌業於交付當日下午返還予被上訴人一節，並未提出積極證據以實其說，自難為有利於上訴人之認定，上訴人此部分所辯，尚無可採。　4.上訴人另辯稱被上訴人若有寄賣系爭佛牌，應持有其開立之寄賣證明，以資作為領取寄賣品或轉售價金之憑據，被上訴人始終未提出寄賣證明，可見被上訴人未寄賣系爭佛牌云云，並引用證人楊婈媗之證詞為其論據。依證人楊婈媗證稱：我有拿佛牌去上訴人的店裡寄賣過2次，上訴人都有開單據給我作為寄賣之證明，我不知道是不是每一個寄賣的人，上訴人都會開單據等語（見本院卷第91-93頁），可知證人曾至上訴人店內寄賣佛牌2次，並均有取得上訴人開立之寄賣憑證，惟證人亦稱其不知上訴人是否每次寄賣均會開單給寄賣人，審酌被上訴人交付系爭佛牌予上訴人寄賣之地點，是約在台北火車站東一號出口附近碰面交付，上訴人再自行將系爭佛牌攜回店內供客人觀看，與證人證述其親自去店內寄賣之過程不同，無法排除上訴人當時因騎車到台北火車站與被上訴人碰面，無法開立單據交付被上訴人之可能，尚難僅憑證人楊婈媗之前揭證詞即為有利於上訴人之認定。　5.據此，兩造就系爭佛牌已成立寄賣契約，且上訴人未返還系爭佛牌予被上訴人，應堪認定。　㈡被上訴人請求上訴人賠償不能返還系爭佛牌之損害，有無理由？數額若干？　1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條另有明定。　2.經查：　⑴被上訴人委由上訴人代為販售系爭佛牌，兩造因此成立系爭佛牌之寄賣契約，上訴人已將系爭佛牌交付上訴人保管，供上訴人之客戶鑑賞以決定是否購買一情，業經本院認定如前，且兩造均未主張上開寄賣契約有報酬之約定，應屬無償行為，故被上訴人委由上訴人出售系爭佛牌之行為，核屬委任契約之性質，而非行紀契約，應適用委任契約之相關規定，另被上訴人交付系爭佛牌予上訴人保管之行為，則屬寄託契約性質，應適用關於寄託契約之相關規定，首堪認定。又兩造成立系爭佛牌之寄託契約，依民法第597條規定，無論有無約定期限，被上訴人均得隨時請求上訴人返還系爭佛牌。被上訴人已於111年11月16日請求上訴人返還系爭佛牌（見原審卷一第146頁），上訴人雖辯稱已於108年12月20日當天返還云云，為本院所不採，業如前述，且上訴人亦未提出其他積極證據，以證其後有返還系爭佛牌予被上訴人，堪認上訴人迄今未返還系爭佛牌。　⑵上訴人於另案即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度易字第164號詐欺等刑事案件（下稱系爭刑案）警詢時陳稱：施詠順於108年9月起，向伊佯稱「陳家豪老師」有通靈之能力並精通消災解厄之術，以「陳家豪老師」之名義、一人分飾兩角之手法，向伊施詐術，致伊自108年12月20日起陸續交付佛牌共計434面予施詠順，其中伊於108年12月20日曾交付佛牌2面(含坤平1個、瓦當四面佛1個)等語，並提出其與施詠順間之108年12月20日Line對話紀錄為證〔見系爭刑案之110年度偵字第18275號卷（下稱偵卷）一第96、103、104 頁及偵卷二第11、189頁〕，施詠順嗣因詐欺上訴人交付包含前揭2面佛牌在內之數百件佛牌，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，施詠順就詐欺取得上開佛牌之事實在系爭刑案審理中坦承不諱，且施詠順詐得之財物未扣案，亦未發還上訴人，經士林地院以111年度易字第164號刑事判決認施詠順犯詐欺取財罪，就此部分犯行判處有期徒刑年2年6月，並諭知沒收未扣之財物，該案上訴後，嗣經臺灣高等法院以11 1年度上易字第1503號刑事判決駁回上訴確定等情，有各該刑事判決附卷可參（見原審卷二第139-152頁）。　⑶參諸上訴人與施詠順之前揭108年12月20日Line對話紀錄，上訴人於108年12月20日下午2時25分傳送佛牌照片予施詠順，稱「剛剛拿到的」、「我剛剛仔細看，牌的油潤度變了，變乾枯很多的感覺」，施詠順則回覆「這面牌有變化，您請小施再開啟，才能恢復原有力量」等語（見偵卷二第189頁及原審卷二第289頁），且上訴人自承其傳送予施詠順之佛牌照片，係被上訴人於108年12月20日所交付之佛牌之一（即坤平，見原審卷二第283頁），可知上訴人於受領系爭佛牌後不久，即與施詠順討論系爭佛牌中之坤平佛牌狀況；再佐以上訴人於系爭刑案主張於108年12月20日交付佛牌2面（含坤平1個、瓦當四面佛1個）予施詠順一節，核與被上訴人交付上訴人系爭佛牌之日期、款式及數量均相同，上訴人復未能證明曾將系爭佛牌返還被上訴人，且上訴人亦自承現未占有系爭佛牌（見本院卷第57頁），綜合上情以觀，被上訴人主張上訴人因遭施詠順詐欺而交付系爭佛牌，致客觀上無法返還系爭佛牌，應屬可採。　⑷被上訴人將系爭佛牌交付上訴人保管，委由上訴人代為銷售系爭佛牌，被上訴人嗣於111年11月16日請求上訴人返還系爭佛牌，然上訴人因遭施詠順詐欺而交付系爭佛牌，致客觀上無法返還系爭佛牌，業經本院認定如前，即屬因可歸責於上訴人之事由致給付不能，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償損害，應屬有據。系爭佛牌既已下落不明，客觀上無從回復原狀，依民法第215條規定，上訴人應以金錢賠償被上訴人所受損害。而關於系爭佛牌之價值，被上訴人主張其向上訴人購買系爭佛牌之價格為838,000元，並於原審當事人訊問程序陳稱：伊購買坤平價格係70幾萬元，四面佛佛牌則係10幾萬元等語（見原審卷二第271頁)。上訴人雖否認系爭佛牌之市價達838,000元，然參諸上訴人就系爭刑案提起之附帶民事訴訟即士林地院111年度重訴字第4 15號損害賠償事件中，主張其於108年12月20日交付施詠順之佛牌價值合計110萬元（即坤平1個80萬元、瓦當四面佛1 個30萬元），有該案之民事陳報狀可稽(見原審卷二第303-3 13頁)，且上訴人亦於系爭刑案一審審理中到庭陳述：佛牌很像古董，不太會跌價，只會往上增加，每增1、2年價格都會往上調等語，亦經前揭士林地院111年度易字第164號刑事判決記載明確（見原審卷二第133頁），是以，被上訴人主張其購入系爭佛牌之價格為838,000元，系爭佛牌目前市價至少838,000元，應堪採信。　⑸從而，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償8 38,000元，應屬有據。　㈢上訴人依買賣契約得請求被上訴人給付之數額？　　　被上訴人陸續向上訴人購買佛牌，截至108年12月9日止積欠買賣價金共4,480,840元，被上訴人已清償3,617,320元，餘款863,520元未給付一情，為兩造所不爭執，上訴人依買賣契約，請求被上訴人給付863,520元，固屬有據。惟上訴人無法返還系爭佛牌，被上訴人依民法第226條第1項規定，得請求上訴人賠償838,000元，亦經本院認定如前。則被上訴人依此損害賠償債權，與其積欠上訴人之買賣價金債務863, 520元相互抵銷後，被上訴人僅應給付上訴人25,520元（計算式：000000-000000＝25520)，應堪認定。六、綜上所述，上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人25,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月7 日（見臺灣臺北地方法院111年度訴字第335號卷第33頁所示送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就逾25,520元本息之請求，為上訴人敗訴之判決，要無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-12-31

KSHV-113-上易-236-20241231-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分配合夥財產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度上字第147號聲請人即上訴人賀姿華聲請人因與陳猛等間請求分配合夥財產事件等事件，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：因本案太複雜，不得歸責中區國稅局，台灣高等行政法院81判字41號法官，高雄98年訴字1515號法官、士林法官、台中法官、台中高等行政法院法官及聲請人都誤將民國80年5月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政府（稅捐稽徵處）文書，以為真正，並從行政法院81判字41 號審理到台中高等行政法院113年訴字15號才發現有造假文書，因陳猛長期在77號地址與中區國稅局偽造賀光勛文書蓋章用印，移植79年、80年華民診所稅金，經中區國稅局於83 年8月17日更正華民診所核定單，本身為變造文書，又錯誤引導所有審理法官與將上開80年5月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政府（稅捐稽徵處）文書以為真實，進行訴訟，直到今日真相大白。反觀從98年高雄地方法院、台中地方法院、士林地方法院、台南柳營簡易庭、台中高等行政法院，至今在最高法院皆審酌有4個文書，直到台中高分院112年重上223號判決後才出現台中高等行政法院113年訴字15號：有台中市政府社會局說明80年5月17日陳猛偽造賀光勛文書內容為無中生有，卻遭中區國稅局變造更正華民診所核定單，遭98年訴字1515號法官、士林法官、台中法官、台中高等行政法院法官及聲請人相信為真，並據此駁回聲請人歷年來訴訟。應審酌4文書除去上開2文書①陳猛造假文書及②中區國稅局依據陳猛造假文書做成的79年綜所稅核定單，就剩下③78年11月華民診所合作條款於80年3月1日變更為華民安養中心合夥契約及④80年8月3日結束華民外科診所營業協議內容只出現3次華民外科診所。縱法院認80年8月3日結束華民外科診所營業協議內容只出現2次華民外科診所及1 次華民診所為98年訴字1515號之重大疏失判決認定為賀光勛有78年11月合作條款有2股華民安養中心，因80年8月3日結束華民外科診所營業協議而退夥，然陳猛自80年8月4日不定期經營華民外科診所及不法無因管理賀光勛所有2股華民安養中心合夥，賀光勛仍有2股華民安養中心合夥，聲請99年度上字第147號（下稱系爭判決）應為補充判決，捨棄80年5 月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政府（稅捐稽徵處）及中區國稅局於83年8月17日更正華民診所核定單，才能正本清源等語。二、按裁判須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233 條第 1 項規定自明。三、經查，聲請人對系爭判決聲請補充判決，先後經本院111年度聲字第49號裁定、112年度聲字第27號裁定駁回其聲請，系爭判決核無就訴訟標的漏未裁判之情事。聲請人以前揭主張陳猛偽造文書，華民診所、華民外科診所及華民安養中心之稅單核定是否真正，並其等間合夥及退夥等情聲請補充判決，但並未具體指明系爭判決有何訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏之情形。揆諸前開規定，本件聲請顯與補充判決之規定不符。另聲請人提及112年度重上字第223號抗告溢繳裁判費並重新計算上訴三審裁判費等詞，惟此案乃繫屬於臺灣高等法院臺中分院，非屬本院審理範圍，自無補充判決可言。是以，聲請人聲請補充判決，核與前揭規定不合，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-12-31

KSHV-99-上-147-20241231-2

上

臺灣高等法院高雄分院

返還仲介費

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第155號上訴人齊步建設有限公司法定代理人陳世鎬住○○市○區○○○路○段000號00樓之0A 上列上訴人與被上訴人大易群策有限公司間請求返還仲介費事件，上訴人對於中華民國113年12月4日本院第二審判決提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）3,090,600元，應徵第三審裁判費4 7,535元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466條之1第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人未委任律師為訴訟代理人或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本5日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王紀芸

2024-12-27

KSHV-113-上-155-20241227-2

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第51號抗告人笙業興業有限公司兼法定代理吳佳靜人抗告人廖國仲相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國113年11 月19日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第207號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為法定必備之程式。又上訴不合程式且經定期間命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、抗告人不服原法院民國113年10月7日113年度重訴字第207號判決，提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原法院於113年1 0月21日裁定命其於受送達後5日內補正，該裁定已於113年1 0月23日送達抗告人，惟抗告人逾期仍未補正等情，有原審補費裁定、送達證書及原審多元化案件繳費狀況查詢清單、簡答表及答詢表可稽（見原審卷第131、133、137、141-153 頁），抗告人逾期未補正，抗告人之上訴即不合法，應予駁回。從而，原法院認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-27

KSHV-113-重抗-51-20241227-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第39號上訴人臻力有限公司法定代理人蔡昀芩訴訟代理人黃建雄律師被上訴人初遠工程有限公司法定代理人顏義軒訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被上訴人穎昌工程企業有限公司法定代理人唐錦泰訴訟代理人張志堅律師洪國欽律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣高雄地方法院111年度訴字第209號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人初遠工程有限公司應給付上訴人新臺幣 5,487,191元，及自民國111年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人初遠工程有限公司負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣182萬元供擔保後得假執行，但被上訴人初遠工程有限公司如以新臺幣5,487,191元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人穎昌工程企業有限公司（下稱穎昌公司）向訴外人明安國際股份有限公司承攬坐落高雄市○○區○○○段○○段00000 00地號等6筆土地（下稱系爭工地）之和發產業園區廠房新建工程。訴外人顏明輝則向被上訴人初遠工程有限公司（下稱初遠公司）借牌，以初遠公司名義與穎昌公司訂約，約定穎昌公司將上開新建工程中之模版工程（下稱系爭工程）轉由初遠公司次承攬。顏明輝因系爭工程有模板材料需求，於民國110年2月間經初遠公司授權，代理初遠公司向上訴人訂購模板材料（下稱系爭模板），縱初遠公司未授與顏明輝代理權，亦應負表見代理責任，上訴人與初遠公司成立系爭模板之買賣契約。上訴人自110年3月6日至110年7月14日陸續出貨至系爭工地，貨款合計新臺幣（下同）11,487,191元（含稅），惟初遠公司尚積欠貨款5,487,191元（含稅）未清償，爰依民法第367條規定，請求初遠公司給付貨款5,487,1 91元。　㈡上訴人曾因出貨後未收到貨款拒絕繼續出貨，顏明輝與訴外人陳俊男於110年3月30日約上訴人公司負責人之父即訴外人蔡義民，前往穎昌公司與穎昌公司負責人唐錦泰協商，唐錦泰表示只要上訴人繼續出貨予初遠公司，穎昌公司保證初遠公司付款給上訴人，穎昌公司與上訴人因此成立系爭模板貨款之債務拘束契約。倘認上訴人與初遠公司間未成立買賣契约，亦未與穎昌公司成立債務拘束契約，穎昌公司使用系爭模板係無法律上原因而受有利益，致上訴人受有損害，屬不當得利。爰先位依債務拘束契約，備位依民法第179條規定請求穎昌公司給付上開積欠貨款。另被上訴人間為不真正連帶債務人，其中一人為給付，另一人即同免責任等語。並聲明：㈠初遠公司應給付上訴人5,487,191元及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡穎昌公司應給付上訴人5,487,191元，及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付義務；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。（上訴人逾此範圍之請求未據上訴，並捨棄依民法第745條規定請求，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：　　　㈠初遠公司辯稱：初遠公司僅借牌予顏明輝向穎昌公司承攬系爭工程，未授權顏明輝以初遠公司名義對外訂購貨品材料，系爭模版係顏明輝自行向上訴人訂購，初遠公司非系爭模板買賣契約之當事人，不負給付貨款之責等語。　㈡穎昌公司辯稱：穎昌公司未曾與上訴人達成債務拘束契約之合意，且穎昌公司使用初遠公司訂購之系爭模版，係基於穎昌公司與初遠公司間之系爭工程承攬契約受領給付，屬有法律上原因受有利益，不構成不當得利，另上訴人提出之原證 7出貨單所載單價是含稅金額等語。三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡初遠公司應給付上訴人5,487,191元及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢穎昌公司應給付上訴人5,487,191元，及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣前二項所命給付，如任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付義務；㈤願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠初遠公司與穎昌公司於109年12月21日簽訂訂購協議書，約定穎昌公司將「明安國際企業有限公司和發廠新建工程」中之系爭工程交由初遠公司承攬，總工程款36,969,639元（含稅）。初遠公司為穎昌公司之下包協力廠商。　㈡穎昌公司已將系爭工程之部分工程款匯入初遠公司開設之台新銀行鳳山分行00000000000000號帳戶（下稱初遠台新帳戶），該帳戶始終由初遠公司自行支配使用。　㈢上訴人提出之出貨單為形式上真正，且兩造不爭執出貨單之單價。　㈣穎昌公司於110年3月30日簽發票號AQ397048、面額300萬元、票期110年3月31日之支票乙紙（受款人為初遠公司、付款人臺灣銀行安平分行，下稱系爭支票，見原審卷一第179-181 頁），交付顏明輝，其後在系爭支票背面蓋用以初遠公司名義所刻印章，背書轉讓予上訴人，經上訴人於110年4月7日提示兌現。　㈤初遠公司於110年5月17日依顏明輝指示匯款300萬元予上訴人。　㈥上訴人與初遠公司間，每一次叫貨即成立一個買賣契約。　㈦上訴人之報價單若未含稅，歷次買賣契約未付之總額為4,912 ,832元，若報價單已含稅，則歷次買賣契約未付之總額為5, 487,191元。　㈧上訴人開立7張發票(票號：KX00000000、KX00000000、KX000 00000、KX00000000、KX00000000、KX00000000、KX0000000 0，以下合稱系爭7張發票)之購買日期、品項、數量、金額係如原證13附表（見原審卷一第443-447頁，下稱原證13附表）所列110年3月6日至110年4月7日之項目，均有送達系爭工地由原證13附表所列之簽收人簽收，上訴人已持系爭7張發票向國稅局申報營業稅，初遠公司也已經向國稅局申報扣抵稅額（發票由顏明輝提供）。　㈨上訴人開立之7張發票(票號：MS00000000、MS00000000、MS0 0000000、MS00000000、MS00000000、MS00000000、MS00000 000)之購買日期、品項、數量、金額係如原證13附表所列11 0年4月9日至110年7月14日所載項目，該貨品已送達系爭工地（穎昌公司不爭執由原證13附表所示之人簽收）。　㈩上訴人與穎昌公司不爭執：上訴人負責人蔡義民曾與陳俊男、顏明輝於110年3月30日至穎昌公司之台南辦公室，與穎昌公司負責人唐錦泰針對上訴人之系爭模版貨款問題協商，協商後，穎昌公司即簽發系爭支票交付顏明輝。　上訴人與初遠公司不爭執：1.顏明輝向初遠公司借牌，以初遠公司名義向穎昌公司承攬系爭工程。2.顏明輝向上訴人購買系爭模板，尚有貨款5,487,191元未給付。五、本件爭點：　㈠上訴人與初遠公司就系爭模板是否成立買賣契約？　㈡穎昌公司與上訴人是否成立債務拘束契約？　㈢若上訴人與初遠公司間未成立買賣契约，亦未與穎昌公司間成立債務拘束契約，穎昌公司使用系爭模板是否成立不當得利？六、得心證之理由：　㈠上訴人與初遠公司就系爭模板是否成立買賣契約？　1.按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。民法第103條第1項定有明文。次按於一般工程所稱之借牌，乃指有意承攬某項工程者，本身未具備各該工程承攬者資格，向具有各該工程承攬資格者借用該公司名義訂約，對外以出借牌照公司名義與業主簽訂工程合約並按期向業主請領工程款，並與各下游廠商簽訂發包合約，然實際上從事各該工程經營管理並承擔工程盈虧者，均為上開借牌之人。至於出借牌照者，僅自總工程款中抽取固定成數之管理費（俗稱借牌費），全然與各該工程盈虧無涉。　2.上訴人主張顏明輝代理初遠公司向其訂購系爭模版，且屬有權代理，上訴人因此與初遠公司成立系爭模板買賣契約，為初遠公司所否認。經查：　⑴顏明輝向初遠公司借牌，以初遠公司名義向穎昌公司承攬系爭工程後，顏明輝向上訴人購買系爭模板，尚有貨款5,487, 191元未給付等情，為上訴人及初遠公司所不爭執，業如前述。觀諸上訴人所提出系爭模版出貨單之客戶名稱欄，除11 0年7月12日及同年月14日之出貨單各1張填載「顏明輝禾發」外，其餘均填寫「初遠工程」、「初遠工程（禾發）」或「穎昌公司初遠工程」（見原審訴字卷一第213-234頁）；參以上開出貨單所列貨品（即如原證13附表所載）均已送達系爭工地，上訴人並開立買受人為初遠公司之14張發票（發票號碼參不爭執事項㈧、㈨所載）申報營業稅，初遠公司也經由顏明輝取得上開14張發票，並將系爭7張發票，持向國稅局申報扣抵稅額等情，亦為兩造所不爭（見原審訴字卷二第 236頁），並有原證13附表、前揭出貨單及上開14張發票影本為憑（見原審訴字卷二第41-51頁），堪信顏明輝應係以初遠公司名義向上訴人訂購系爭模板，否則上訴人豈可能自始即在上開出貨單填寫客戶名稱為初遠公司，並於110年3月 8日至110年5月18日陸續開立以初遠公司為買受人之發票交付顏明輝，再由顏明輝轉交初遠公司。　⑵依證人陳俊男證稱：我是工頭，顏明輝雇用我幫他在系爭工程叫工及叫料，系爭模板是顏明輝叫我找上訴人叫料，上訴人會直接把貨送到工地，系爭工程曾經因欠料不能做，顏明輝就找我跟姓蔡的材料商一起去台南找穎昌的董事長溝通，董事長說一定要做，沒有進度他會被業主扣錢，所以他請我留下來繼續做，穎昌才有工人可以做，有工人外還需要材料，所以他也把材料商蔡先生留下來，但他們錢如何給我不清楚，之後就改成監督付款模式，就是我工記一記，主任簽好就拿去穎昌，穎昌把錢匯給初遠，初遠再將錢匯給下包，材料部分是上訴人把貨送到工地，由我及穎昌公司的邱主任會同簽名確認材料數量，因為穎昌要付錢；顏明輝後來跑路不見，初遠公司的董事長顏義軒才出現在工地；我一開始不知道顏明輝是向初遠公司借牌，用初遠公司名義去跟穎昌公司拿工作，後來才知道這件事等語（見原審卷二第14-23頁），雖可知實際與上訴人聯繫訂購系爭模板數量者應係陳俊男，非顏明輝本人親自向上訴人叫貨，且陳俊男稱其最初不知顏明輝向初遠公司借牌承攬系爭工程之事，衡情其向上訴人叫料時應不會主動告知上訴人客戶名稱為初遠公司。　⑶惟上訴人主張蔡義民曾與陳俊男、顏明輝於110年3月30日至穎昌公司之台南辦公室，與穎昌公司負責人唐錦泰針對上訴人之系爭模版貨款問題協商乙情，為穎昌公司所不爭執，並與陳俊男關於去台南找穎昌公司董事長洽談之前揭證述，互核相符，堪信為真，而陳俊男亦稱是顏明輝要求其向上訴人叫貨及顏明輝主動找其與蔡義民一同去穎昌辦公室，無法排除顏明輝係事先與上訴人接洽確認交易意願後，始通知陳俊男向上訴人叫貨之可能，是以，陳俊男向上訴人叫料時縱未明示以初遠公司名義訂貨，上訴人仍可按與顏明輝之約定填載前揭出貨單及發票，故依證人陳俊男之前揭證述，尚不足推翻上訴人前揭舉證，上訴人主張顏明輝係代理初遠公司向其訂購系爭模板，要屬有憑，應堪採信。　⑷又上訴人曾就原證13附表所列110年3月6日至110年4月7日之項目開立系爭7張發票交付顏明輝，初遠公司亦經由顏明輝取得系爭7張發票（發票日分別為110年3月8日、110年3月30 日、110年4月30日）持向國稅局申報扣抵營業稅之稅額，初遠公司並於110年5月17日依顏明輝指示匯款300萬元予上訴人等情，為兩造所不爭執，已如前述，衡情顏明輝若未經初遠公司授權以初遠公司名義與各下游廠商簽約，顏明輝為免初遠公司察覺，應無將系爭7張發票交付初遠公司之可能，遑論初遠公司如不知顏明輝以其公司名義向上訴人訂購系爭模板，豈有將系爭7張發票列報扣抵營業稅之理；況且，初遠公司取得系爭7張發票後，復於110年5月17日依顏明輝指示匯款300萬元予上訴人，足見顏明輝自始即取得初遠公司之授權，得以初遠公司名義向上訴人訂購系爭模板，否則初遠公司豈可能在見到系爭7張發票知悉顏明輝以其名義對外訂購模板後，非但未予追究，反依顏明輝之指示付款予上訴人。再者，初遠公司明知顏明輝借牌承包系爭工程而有使用系爭模板之需，顏明輝採購模板之行為，顯亦在其可預見之授權範圍內。是以，上訴人主張顏明輝係經初遠公司授權後，有權代理初遠公司向其訂購系爭模板，應屬有據，被上訴人辯稱未授權予顏明輝，與常情有違，不足採信。　⑸據此，顏明輝係以初遠公司名義向上訴人訂購系爭模板，且屬有權代理，依民法第103條第1項規定，系爭模板買賣契約應成立於上訴人與初遠公司之間，故上訴人依系爭模板之買賣契約，請求初遠公司給付積欠貨款5,487,191元，自屬有據。　㈡穎昌公司與上訴人是否成立債務拘束契約？　　1.按所謂債務拘束契約，係指不標明原因而約定由契約債務人負擔債務之契約。債務拘束契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之。又當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。上訴人主張與穎昌公司成立債務拘束契約，既為穎昌公司否認，依民事訴訟法第277條本文規定，即應由上訴人就此主張負舉證之責。　2.上訴人主張穎昌公司董事長於110年3月30日對上訴人表示只要上訴人繼續出貨，穎昌公司定會代初遠公司給付貨款，其等因此就系爭模板買賣契約之貨款成立債務拘束契約等語，並援引證人陳俊男之前揭證述為其論據。惟查：　⑴證人陳俊男亦證述：顏明輝找我跟蔡先生去跟穎昌公司老闆溝通後，後來改成監督付款模式，就是穎昌公司將錢匯給初遠公司，初遠公司再匯錢給下包，我的部分就是將點工的工資列出來一週向穎昌公司的邱主任請款一次，邱主任報回去給穎昌公司，穎昌公司就匯款給顏明輝，顏明輝再匯到我戶頭，我再把錢給工人，一週結算一次，通常我今天報帳，下午就會收到錢，之後都沒有被欠工資，我當天沒聽到穎昌公司董事長說要替初遠或顏明輝擔保等語（見原審訴字卷二第 15、21-23頁），及證人即穎昌公司會計人員蘇育連證稱：顏明輝於110年3月有帶材料商來公司討論事情，當天顏明輝是來領工程款的支票，他跟我們老闆說他金流上有點周轉不過來，請我們老闆先預支工程款給他們，當天我開了300萬元的票給顏明輝，系爭工程的工程款原本應該是驗收完才付款，後來都是用預支的，就是初遠先點工給我們，我們就先預支匯款給初遠，因為他都說他入不敷出等語（見原審訴字卷二第23-27頁），可知當日是因顏明輝資金周轉不靈，為使系爭工程繼續進行，顏明輝因此與穎昌公司協議變更給付工程款之方式，由原先約定之驗收後付款，改為陳俊男或上訴人於點工、送貨後定期請款，穎昌公司於確認數量後即先預支工程款匯予初遠公司，使初遠公司有資金得按期給付工資或貨款予陳俊男、上訴人，並未約定穎昌公司無條件替初遠公司清償系爭買賣契約之債務，自難認上訴人與初遠公司有達成債務拘束契約之合意。　⑵此外，上訴人復未提出其他積極證據以實其說，無從為有利於上訴人之認定，故上訴人依債務拘束契約，請求穎昌公司給付系爭買賣契約貨款5,487,191元，尚屬無據。七、綜上所述，上訴人依系爭模板買賣契約及民法第367條規定，請求初遠公司給付上訴人5,487,191元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日（見原審審訴卷第59頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人與初遠公司均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-39-20241225-1

上

臺灣高等法院高雄分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第107號上訴人王志豐訴訟代理人陳樹村律師曾浩銓律師被上訴人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 月10日臺灣屏東地方法院112年度訴字第191號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為上訴人之父即訴外人王分北之債權人，其於王分北死亡後，持原法院110年度司執字第316號債權憑證為執行名義，聲請強制執行王分北之繼承人所繼承之王分北遺產，經原法院以111年度司執字第30922號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並查封坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地）上之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號未辦保存登記房屋（下稱系爭建物）。惟系爭建物係由上訴人原始起造而取得所有權，非屬王分北之遺產，上訴人為系爭建物之所有權人，有足以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被上訴人則以：系爭建物於民國84年間即登記房屋稅納稅義務人為王分北，王分北於109年1月14日死亡後，上訴人等在世之第一順位繼承人均拋棄繼承，由孫子女輩繼承，並因分割繼承而由上訴人之子女即訴外人王嘉偉、王馨珮、王怡頻分得系爭建物，並變更登記為系爭建物之納稅義務人，上訴人非系爭建物之所有權人等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠坐落系爭土地上之系爭建物係於84年7月起課房屋稅，當時登記之房屋稅納稅義務人為上訴人之父王分北。　㈡王分北於109年6月14日死亡，其第一順位繼承人即包含上訴人在內之在世子女均拋棄繼承，由孫子女輩即王嘉偉、王馨珮、王怡頻、王藝蓁、王鈺晴、王鈺涵（下稱王嘉偉等6人）繼承。　㈢系爭土地原登記為王分北所有，王嘉偉等6人於110年10月8日辦理分割繼承登記為王嘉偉、王馨珮、王怡頻分別共有（各地號土地之應有部分均各1/3）。　㈣王嘉偉、王馨珮、王怡頻於110年11月以繼承為原因，辦理系爭建物之房屋稅納稅義務人變更登記為其等3人（登記應有部分各1/3）。　㈤被上訴人為王分北之債權人，持原法院110年度司執字第316 號債權憑證為執行名義，聲請強制執行王分北之繼承人繼承之王分北遺產，經系爭執行事件受理在案，並查封系爭建物。嗣經原法院以112年度聲字第8號裁定准許上訴人供擔保後，系爭強制執行事件就系爭建物部分之強制執行程序停止執行。五、得心證之理由：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文。次按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院89年度台上字第1480號、96年度台上字第2772號判決意旨參照）。上訴人主張系爭建物由其出資興建而原始取得所有權，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人就此主張負舉證責任。　㈡經查：　1.依證人即上訴人之母王陳幸證稱：系爭建物是上訴人出資找陳聯政蓋的，上訴人當時30多歲，做飼料外務員，上訴人不在家時，會拿現金給我，讓我轉交給陳聯政，前後大概花15 0萬元，我不會自己拿錢去支付蓋房子的費用，系爭建物蓋好後是用來堆放飼料，系爭建物之稅金是上訴人自己去支付等語（見原審卷第190-193頁），證人即上訴人之配偶吳慈慧證述：我於77年與上訴人結婚，上訴人婚後在我公公和他兄弟合夥經營的飼料公司當業務，公公王分北及婆婆王陳幸另外開飼料行販售自家飼料，系爭建物是我結婚後才蓋好，我先生有出資，我有看到我先生拿一疊一疊的錢給我婆婆說要蓋系爭建物，我先生有告訴我他斷斷續續拿了近百萬元給我婆婆，請我婆婆幫忙支付蓋房子的費用，因為我先生當業務員在外較忙，請我婆婆代為支付，陳聯政的工程款是我先生委託我婆婆給的，系爭建物大概蓋了半年多才完工，系爭建物的房屋稅要繳稅時，我婆婆會告訴我先生，我先生就拿錢給我婆婆等語（見本院卷第161-175頁），及證人即上訴人之子王嘉偉證述：我父親的兄弟姊妹曾告訴我系爭建物是我父親出資興建，到目前為止，要使用系爭建物都要徵得我父親的同意，房屋稅金也是我奶奶拿單子給我父親去繳納，因為系爭建物是違建，國稅局以系爭土地所有權人王分北的名字去認定稅籍，因為稅籍登記錯誤，所以王嘉偉等6人協議分割王分北遺產時，就由我們家即我和妹妹繼承系爭建物等語（見本院卷第199-209頁）。　2.證人陳聯政則證稱：系爭建物是我建造，當時上訴人之母與上訴人一同來找我，叫我幫他蓋一個磚造的倉庫，材料是上訴人及上訴人之母自行採購，我只負責泥作即磚造、牆壁部分的施工，將房子從無到有蓋起來，工錢大約15萬元，請款方式是每施作一部分就跟上訴人之母講，上訴人之母會拿錢給上訴人，上訴人再交付給我，當時蓋房子有2、3個人，工期前後約60個工作天等語（見原審卷第161-167頁），審酌陳聯政與兩造及本件訴訟並無利害關係，其於原審具結後為前揭證述，無為偏頗何方而故為虛偽陳述之虞，應堪採信。至於上訴人所提出以陳聯政名義簽署之證明書固記載：「屏東縣○○鎮○○路000號房屋是王志豐先生出資請本人來興建，特立此書為證」等語（見原審卷第19頁），然陳聯政已明確證述系爭建物之工程款乃上訴人之母王陳幸拿錢支付，與上開證明書所載內容即有未合，且陳聯政證稱其僅負責施作系爭建物之泥作工程部分，工錢僅15萬元，所為工程僅占系爭建物一小部分，其豈會知悉系爭建物究竟由誰出資興建，而觀諸上開證明書所載文字係以電腦打字後列印由陳聯政簽名，無法排除上開證明書係由他人先行草擬後再給陳聯政簽名之可能，故本院認陳聯政於原審經具結後之證詞，較堪採信，然依其證詞仍難憑為有利於上訴人之認定。至於上訴人雖聲請再次通知陳聯政到庭證述上開證明書所載內容是否真正（見本院卷第259頁），考量陳聯政已於原審就親身見聞之事實到庭證述明確，故認無再重複傳訊之必要，附此敘明。　3.綜觀證人之前揭證述，王陳幸、吳慈慧及王嘉偉固均證稱系爭建物係由上訴人出資委由陳聯政興建，然考量其等均為上訴人之至親，王嘉偉更為系爭執行事件之執行債務人，系爭建物現遭被上訴人聲請拍賣，無法排除其等為免系爭建物遭拍賣而虛偽陳述之虞；且比對前揭證人證詞，關於支付工程款之方式，陳聯政係稱其向上訴人之母王陳幸請款後，由王陳幸拿錢委由上訴人轉交，王陳幸、吳慈慧則稱是上訴人拿錢由王陳幸付款給陳聯政；關於系爭建物房屋稅之支付方式，王陳幸稱是上訴人自行拿錢去付款，吳慈慧則稱是上訴人拿錢給王陳幸去繳納，王嘉偉則稱是王陳幸拿單子給上訴人去繳納；關於系爭建物之工程款數額，王陳幸、吳慈慧證述之數額亦不相同，證詞互有歧異，已非無疑。另系爭建物係於84年7月起課房屋稅，依90年6月20日修正前之房屋稅條例第4條第1、3項分別規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人徵收之；第一項所有人、使用權人或典權人住址不明，或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之」，參以69年1月4日臺灣省稅務局稅三字第69 848號函意旨：「按都市計畫區域外之新建房屋，如未依照房屋稅條例第七條規定辦理房屋現值申報者，且一時無法確定房屋所有人前，按房屋稅條例第四條規定，暫以管理人、現住人或使用人為納稅義務人，俟確實查得房屋實際所有人後，再辦理更正」，可知依當時之規定，房屋所有權人不明時，係暫依管理人、現住人或使用人登記為房屋稅納稅義務人，非逕將房屋基地所有權人登記為納稅義務人，且系爭建物自始登記之房屋稅納稅義務人即為王分北，此為兩造所不爭，倘若王陳幸、吳慈慧及王嘉偉證述歷年房屋稅均由上訴人實際出資繳納一情屬實，顯然上訴人早已知悉系爭建物之房屋稅納稅義務人登記為王分北，苟上訴人始為系爭建物所有權人，豈會容任上開錯誤登記狀態持續至王分北死亡時始終未申請辦理更正。是以，證人王陳幸、吳慈慧、王嘉偉之前揭證詞，憑信性實有疑義，不足為有利於上訴人之認定。　4.另原法院97年度司執字第41281號強制執行事件拍賣公告上固登載：「土地：屏東縣○○鎮○○○段000地號、同址000-00地號（即重測前之大同段000地號）、同址000-00地號（即重測前之大同段000地號）。法院筆錄：本件土地有第三人王志豐等人所建未辦保存登記建物，係無償占用土地，拍定後不點交」等語（見原審卷第21頁）。然拍賣前所為之公告，在於使應買人瞭解拍賣不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形，是法院強制執行時所作成之拍賣公告，不因其記載，而發生確定權利義務關係或變更之效果，原法院執行處雖在前揭拍賣公告為上開記載，僅可認係在說明系爭土地上之未保存登記建物有第三人王志豐主張權利情事，並無認定或確定上訴人為系爭建物所有人之效果，無從憑此公告即認上訴人主張為真。　5.此外，上訴人復未提出其他積極證據，以證系爭建物確由其出資興建，依前揭舉證，難令本院獲致系爭建物係由上訴人出資興建之有利心證，則上訴人主張其為系爭建物所有權人，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，即無理由。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-107-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第181號上訴人潘建邦八大福榮育樂股份有限公司法定代理人許睿智共同訴訟代理人陳崇善律師被上訴人公號：福德祠法定代理人陳堅民訴訟代理人劉豐州律師　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-12-25

KSHV-113-上易-181-20241225-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第265號抗告人游上陞楊寶銀共同代理人焦文城律師相對人游景隆游上德相對人游景勝相對人游琦蓮上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年8月15日臺灣高雄地方法院113年度全字第111號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括以書狀陳述意見在內（最高法院106年度台抗字第1026號裁定意旨參照）。本件抗告人聲請定暫時狀態之處分，經原裁定否准，抗告人不服提起抗告並提出民事抗告狀，經本院於民國113年10月18日之前陸續送達抗告狀繕本與相對人（見本院卷第85-91頁），已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：伊等為達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）股東，達民公司已發行股份總數2,000股，楊寶銀、游上陞各有540股、230股，合計770股（下稱系爭股份），占總股數35％。詎達民公司於112年10月31日召開股東會（下稱系爭甲股東會）決議選任游祝融、相對人游上德、游景勝為董事，相對人游景隆為監察人，伊等未接獲上開股東會之開會通知，已提起確認系爭甲股東會決議不成立等訴訟，由原法院113年度審訴字第627號事件（下稱本案訴訟）受理在案。又游祝融於當選董事後過世，達民公司於113年5 月26日召開臨時股東會（下稱系爭乙股東會），決議補選相對人游琦蓮為董事，並由游景勝擔任董事長，伊等亦未接獲系爭乙股東會之開會通知，伊等將於本案訴訟中追加請求確認系爭乙股東會不成立，兩造間有爭執之法律關係存在。相對人故意不通知伊等違法召開股東會，逃避大股東監督，有禁止相對人行使董事及監察人職權之必要，且游祝融、游上德及其他游祥程家族成員（即游景隆、游琦蓮、游景勝、訴外人游祥程、賴惠莉、游雅詩、游雅瑞），不斷以自公司帳戶臨櫃提領大額現金、將公司票據兌現款項轉進私人帳戶、變更公司名下房屋所有權、將公司土地設定抵押等方式掏空公司財產，且達民公司於108至109年間固定將錢匯入榮裕工業股份有限公司（下稱榮裕公司）之帳戶內，再轉匯給相對人，相對人游上德並以達民公司百分之百控股之常州達德公司侵占達民公司財產，並使常州達德公司遭公部門罰款，致達民公司受損害，復相對人可否對外代表達民公司為法律行為之狀態懸而未決，為避免本案訴訟確定前，相對人繼續擔任達民公司董、監事，伊等股東權益及達民公司將遭受重大損害，且若准許禁止相對人執行董監事職務，僅促使相對人須合法通知全體股東重新召開股東會選任董監事，成本僅係發開會通知後進行股東會程序，若駁回伊等之聲請，將使相對人繼續違法經營公司，以相對人違法之意識，其等繼續經營公司將有為不法行為高度可能性，危害交易安全，故以利益衡量而言，應有定暫時狀態處分之必要，原審未斟酌及此，應有違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人願供擔保，請裁定於本案訴訟確定、和解或撤回起訴等訴訟終結前，禁止相對人行使達民公司之董事及監察人職務等語。三、相對人則以：　㈠游上德辯稱：抗告人近年對達民公司股東會決議屢有爭議，多次向法院聲請定暫時狀態處分禁止達民公司之董、監事執行職務，然均遭法院駁回，於抗告人爭執期間，達民公司之董、監事歷經多次改選，亦未見達民公司有何重大之損害或其他情事而有定暫時狀態之必要，且抗告人之訴求日後若得勝訴判決，均可於各該判決後以金錢補償之，但若准許抗告人之請求，達民公司內外將無負責人可行使職權，將影響達民公司正常營運，導致公司員工、債權人遭受不可回復之重大損害，是本件確無定暫時狀態之必要等語。　㈡游景勝辯稱：抗告人是否為達民公司之股東有待另案審理，抗告人主張其股東權所受損害，就股利、股息部分僅係暫時未受股利、股息分派之遲延損害，難認屬重大損害或急迫危險，至於其他股東權部分，抗告人並未釋明達民公司於本案訴訟確定前將召開股東會，為停業、解散、讓與全部或主要部分之營業或財產等不利於公司永續經營之決議，導致抗告人日後縱取得股份，仍有無法再行使股東權參與達民公司治理之虞，自難認其等一時無法行使股東權，將受有重大損害或有何急迫危險。再者，抗告人所指稱之掏空情節現均於法院審理中，尚未經認定為事實，且抗告人主張掏空之期間為 101年至109年，與相對人現擔任達民公司之董、監事並無關聯，是本件聲請不具保全必要性等語置辯。　㈢其餘相對人未具狀表示意見。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，同法第538條第1項、第2項定有明文。債權人聲請定暫時狀態之處分，就其請求之原因及定暫時狀態處分之原因兩者均應予釋明。復為定暫時狀態處分原因釋明之需，債權人對於為防止重大損害或避免急迫危險之必要性，與其就處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人所受不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響，均應負說明及舉證之責，此在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化債權人之舉證責任。如債權人主張股東會決議選任之董事有瑕疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止董事行使職權，債權人即應釋明該董事就公司經營有重大失職情事，否則即難認其就處分原因已為釋明，而認有定暫時狀態處分之必要（最高法院101年度台抗字第361號裁定參照）。又法院於判斷抗告人之損害是否重大、危險是否急迫、有無必要等不確定法律概念時，應較量抗告人因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，或因未處分致本案判決勝訴時所生之損害，與相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，或未為該處分所可能取得之利益，並視規制性處分或滿足性處分、重大性或急迫性、釋明難易程度、身分法益或財產法益、公益或私益、社會地位高低或經濟上強弱勢、是否有不可回復之重大損害等情形決之（最高法院99年度台抗字第915號裁定參照）。五、本院之判斷：　　　　㈠關於本案請求之釋明：　　抗告人主張其等為達民公司之股東，達民公司召開系爭甲、乙會議，故意不通知其等，構成股東會決議瑕疵，已提起本案訴訟，請求確認系爭甲股東會不成立（無效），並追加請求撤銷系爭乙股東會，復請求確認相對人與達民公司間之董、監事委任關係不存在等情，業據提出102年12月30日股東名簿、本院111年度重上字第99號民事判決、本院112年度上易字第62號刑事判決、原法院106年度重勞訴字第5號民事判決、本院108年度重勞上字第5號民事判決、系爭甲股東會議事錄、本案訴訟民事起訴狀、最高法院書記廳通知書等件為證（見原審卷第19-110頁、本院卷第123頁），並經原審依職權調閱系爭乙股東會議事錄及本案訴訟全卷核閱屬實，可徵兩造就系爭甲、乙股東會決議是否不成立、無效或得撤銷有所爭執，此項爭執涉及達民公司選任相對人為董、監事之決議是否失其效力，而此爭執得以本案訴訟之終局判決加以確定，堪認抗告人就定暫時狀態處分之本案請求已為相當之釋明。　㈡關於定暫時狀態處分原因之釋明：　⒈抗告人主張其等持股占35％，至少可當選1名董事，為避免本案訴訟確定前，其等無法參與達民公司經營、喪失對公司重要人事議案之決定權、聽取公司代表機關報告獲悉所揭財務報等股東權益受損，對其等之自益權及共益權有不可回復之損害等語。惟系爭股份於股東名簿登記為游祝融持有後，抗告人出席股東會行使股東權及受領盈餘分派等權利固因此遭阻，但本院111年度重上字第99號判決主文已諭知「達民公司應將登記在游祝融名下之系爭股份剔除，並登記為游上陞 160股、楊寶銀540股」，該判決並經最高法院於113年10月2 4日以112年度台上字第1163號裁定駁回上訴確定，有抗告人提出之前揭判決及最高法院通知書可參（見本院卷第123-14 3頁）。抗告人已可持上開確定判決聲請強制執行而回復股東名簿之登記，系爭股份回復登記為抗告人所有後，抗告人即得於日後召開之股東會正當行使股東權，堪認於本案訴訟確定前，已無抗告人所稱無法出席股東會參與表決、聽取報告及獲悉財務報表等股東權受損之急迫危險存在。　⒉抗告人主張達民公司違法召開系爭甲、乙股東會選任董監事人，並以此決議向主管機關聲請變更登記，將導致信賴主管機關公示資訊而與達民公司進行交易之第三人，對達民公司之現狀陷於錯誤，而蒙受將來可能需撤銷交易之風險，且使達民公司於面臨營運、業務上之不安定，亦可能造成達民公司負債經營、員工及客戶流失，造成公司業務之擴大受阻等語。惟按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。是主管機關之公司登記具有公信力，就經主管機關變更登記之事項，縱令與真實不符，亦不得以之對抗信賴登記之善意第三人（最高法院77年度 5 月17日第9 次民事庭會議決議㈡意旨參照）。依前開規定及說明，本案訴訟若確認相對人與達民公司之董監事委任關係不存在，相對人於本案訴訟確定前代表達民公司所為法律行為雖屬無權代表，若經達民公司承認，法律行為仍然有效，另交易相對人倘屬信賴公司登記之善意第三人，達民公司事後亦不得以相對人無權代表為由對抗善意相對人，善意第三人之交易安全不受影響，要無抗告人所稱危害存在。　⒊抗告人主張達民公司帳戶遭相對人提領大額現金或匯款至相對人帳戶，且於108至109年間固定將錢匯入榮裕公司之帳戶內，再轉匯給相對人，致達民公司受損害，其已因達民公司 101年至109年間之資金流向相對人，涉及掏空達民公司財產，代位達民公司向原法院對相對人提起112年度重訴字第192 號、113年度重訴字第40號、106年度重訴字第258號等民事訴訟，其中106年度重訴字第258號案件經一審法院判決勝訴，其餘案件尚在審理中等語，並提出游祥程、賴惠莉帳戶存入金額、達民公司帳戶同日扣款金額比較表、檢查人張森陽會計師105年10月17日檢查報告、榮裕公司帳戶交易明細表、原法院113年度重訴字第40號事件之準備書狀、賴惠莉玉山銀行高雄分行帳戶出入帳明細、游祥程玉山銀行北高雄分行帳戶出入帳明細、游琦蓮玉山銀行北高雄分行出入帳明細、本院112年度上易字第322號偽造文書案件之準備程序筆錄、抗告人自行製作之其他銀行票據兌現資金存入榮裕公司帳戶列表、達民公司、榮裕公司與游祥程家族成員三方金流對照表、達民公司102年12月31日、106年12月31日財產目錄與被告提呈高雄地院義股財產目錄對照列表、相對人於高雄地院106年度重訴字第258號事件所提答辯狀等為其論據（見原審卷第151-171、187-214頁、本院卷第35-64、159-189頁）。然上開帳戶明細等證據資料僅能釋明達民公司108年至109 年間，或101年9月至104年6月間之資金流向，無從知悉提領或匯款之原因為何；抗告人稱判決其勝訴之原法院106年度重訴字第258號判決，亦經本院110年度重上字第34號判決廢棄，改判駁回抗告人游上陞在該案之全部請求（見原審卷第 469-487頁）；抗告人所提前揭另案書狀及筆錄等文件，為雙方在另案主張之攻防方法，所述真偽不明，均不足使本院產生抗告人所述為真之薄弱心證，相對人是否有抗告人所稱掏空公司資產之情事，仍待另案訴訟審理確認。　⒋抗告人主張游上德以常州達德公司侵占達民公司財產，並使常州達德公司遭公部門罰款，致達民公司受損害等語，並提出游上德之人壽保險單、出入境紀錄、蓋有游上德印章之本票、抗告人111年寄發游景勝之存證信函、游景勝111年寄發抗告人之存證信函為證（見原審卷第381-407頁）。然觀諸上開2存證信函內容略以：抗告人於111年向游景勝表示游上德侵占由達民公司百分百持股之常州達德公司，出售廢料所取得之現金，造成常州達德公司及達民公司受損害，游景勝則回覆抗告人，其已請游上德為說明等語，並未承認抗告人所述為真，其餘文件亦不足使本院產生抗告人所述為真之薄弱心證。　⒌抗告人主張游上德無故變更公司名下房屋所有權至其名下，游祝融、賴惠莉、游祥程亦無故將達民公司名下土地設定抵押予游祥程、賴惠莉等語，並提出原法院110年度易字第222 號刑事判決為憑（見原審卷第173-186頁）。然查，上開刑事判決雖認定游上德於108年間明知游祝融並無代表達民公司將達民公司名下房屋出售予游祥程、游上德之真意，竟將達民公司名下高雄市○○區○○段000號房屋移轉登記予游祥程及游上德，並認定游祝融、賴惠莉、游祥程明知達民公司並未實際向游祥程、賴惠莉借款，亦無意將達民公司名下地號高雄市○○區○○段000號之土地設定抵押權予游祥程、賴惠莉等情，雖堪使本院產生應有以虛偽交易移轉資產之薄弱心證，但上情既非相對人游景勝、游景隆、游琦蓮所為，即與其等繼續擔任達民公司董、監事是否將造成達民公司重大損害無關。至於游上德於108年間雖無故取得達民公司名下房屋，但參諸上開刑事判決亦認游祝融係達民公司之創辦人，長年帶領家族成員經營公司，並供應子孫生活開銷、求學資助及扶養，其因抗告人游上陞不斷對其提告及聲請假扣押公司資產而一時氣憤，欲提前分配名下財產，始指示賴惠莉、游祥程、游上德為上開行為，賴惠莉、游祥程及游上德僅係受游祝融指示，居於次要地位配合調度辦理所有權登記等情，考量上情發生於108年間，且當時之主導者游祝融已死亡，賴惠莉、游祥程亦未擔任達民公司之董監事，抗告人復未釋明游上德現仍有繼續以虛假交易方式移轉公司資產之可能，尚難認抗告人就游上德繼續擔任達民公司董事將造成達民公司重大損害已為釋明。　⒍本院審酌本件實涉及家族間公司經營權之爭執，須以較高度之保全必要性為要件。參諸本院110年度重上字第34號民事判決所列不爭執事項之記載：游上德自98年12月23日起迄今（即該案言詞辯論終結之113年1月31日）登記為達民公司董事；游景隆自98年12月23日起至104年12月間止登記為該公司監察人、自104年12月28日起迄今（即113年1月31日）登記為達民公司董事；游景勝自104年12月28日起迄今（即113 年1月31日）為監察人等語（見原審卷第472頁），可知游上德、游景隆、游景勝已長期擔任達民公司董、監事職務，由其等於本案訴訟期間繼續行使董、監事職權，應不致產生其等董事、監事委任關係不確定而致法律關係複雜之情事，然一旦禁止相對人行使董事、監事職權，即無從回復，且將使公司陷於無人管理之窘境，影響達民公司正常營運甚鉅。反之，抗告人已可回復登記為達民公司股東，無因股東名簿登載錯誤致無法出席股東會參與表決、聽取報告及獲悉財務報表等股東權受損之急迫危險存在。是經本院權衡利益之結果，抗告人因許可定暫時狀態處分所受之利益及妨免之損害，難謂已逾相對人如受暫時處分所受之不利益及損害，抗告人之聲請，自難准許。六、綜上所述，抗告人未能釋明相對人擔任達民公司董監事有何致生達民公司受有重大損害、急迫危險或其他相類情形之定暫時狀態處分之原因，縱其陳明願供擔保，仍不能代替釋明之欠缺，其聲請定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-12-24

KSHV-113-抗-265-20241224-1

重訴

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重訴字第8號原告許清景被告張東振訴訟代理人林鴻俊律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第32號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達後7日內，補繳裁判費新臺幣145,545元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第503條第1項、第504條第1 項前段分別定有明文。按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第9 53號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，本件原告於被告涉犯偽造文書罪之刑事案件經一審判決無罪，檢察官提起二審上訴後，提起附帶民事訴訟，請求被告給付新台幣（下同）970萬元本息，本院刑事庭以113年度上訴字第535號判決駁回檢察官之上訴，並依原告之聲請將附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理。依前揭說明，本件原告非因被告犯罪受損害之人，其提起附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，惟應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為970萬元，應徵第二審裁判費145,545元，茲限原告於收受本裁定之日起7日內如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-12-23

KSHV-113-重訴-8-20241223-1

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更二字第3號上訴人蘇宏昌訴訟代理人許琬婷律師被上訴人陳美珠訴訟代理人羅國斌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年8月 28日臺灣屏東地方法院107年度重訴字第22號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣514萬4,599 元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國99年2月至104年10月間，以自己及家人之名義，陸續投保原判決附表所示之境外保單18張（下合稱系爭保單），因不諳英語，委請上訴人彙整每期保費並通知，伊即匯款予上訴人，由其代繳至保險公司。數年來，伊陸續交付匯款計新臺幣（下同）9,127萬9,900元。嗣發現上訴人浮報保費，伊因超額溢付而受有損害，已終止委任契約，上訴人應返還該溢付款項等情，爰依民法第544條、第1 79條規定，求為命上訴人給付668萬8,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不贅述）。二、上訴人則以：伊使用之微信ID帳號為Frankone1004，非stev en3976。伊為被上訴人轉交保費予保險公司，係好意施惠行為，兩造間無委任關係。伊經常為被上訴人及其家人墊借保費、購物及旅遊等費用，被上訴人之匯款尚包含清償墊借款，於105年7月時尚積欠伊約800萬元，伊無溢領款項。倘認伊積欠被上訴人債務，爰依該筆800萬元債權主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人1,145萬3,670元本息，並為附條件之准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，本院以108 年度重上字第119號（下稱前前審）判決原審判決關於命上訴人給付超過668萬8,170元本息部分，及該部分假執行之宣告廢棄，駁回其餘上訴。上訴人就其敗訴部分提起第三審上訴，經最高法院第一次發回更審，本院以110年度重上更一字第23號（下稱前審）判決原審判決關於命上訴人給付超過 412萬9,170元本息部分，及該部分假執行之宣告廢棄，駁回其餘上訴，兩造均提起第三審上訴，再經最高法院第二次發回更審。上訴人之上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回；㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。〔關於原審判決駁回被上訴人請求750萬元（即18,953,670元－11,453,670元）本息，及前前審判決駁回被上訴人請求476萬5,500元（即11,453,670－6,688,170 元）本息部分，未據被上訴人上訴第二、三審，業已確定，非本件審判範圍〕。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人自99年2月至104年10月，以自己及家人之名義，陸續投保系爭保單，系爭保單之保費均由被上訴人匯款予上訴人後，由上訴人給付予保險公司。　㈡被上訴人歷年來陸續匯款給上訴人9,127萬9,900元（歷年匯款明細如原審卷二第345頁所示），其中476萬5,500元（即被上訴人於100年3月16日、同年6月9日、同年9月26日各匯款200萬元之其中2筆，及105年8月26日匯款76萬5,500元）係為清償上訴人代購、代墊款項而給付。　㈢被上訴人起訴前實繳保費總額為7,982萬6,230元。　㈣系爭保單於104年應繳納保費金額為1,348萬6,429元，被上訴人於104年匯款703萬元給上訴人。　㈤兩造對於前審卷一第257頁附表二「歷年保費差額統計表」（下稱系爭差額統計表）內所載內容（不含說明部分）不爭執。　　㈥被上訴人於105年8月26日匯款76萬5,500元予上訴人，是為給付上證1之對話紀錄所載的代墊費用（前前審卷第35頁）。五、本件爭點應為：　㈠被上訴人匯款上訴人之法律關係為何？是否為委任契約？　㈡被上訴人依民法第544條、第179條規定，請求上訴人返還668 萬8,170元，有無理由？六、被上訴人匯款上訴人之法律關係為何？是否為委任契約？　㈠按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者（即所謂好意施惠關係），因當事人間欠缺意思表示之效果意思，即不得認為成立法律上之契約關係。而「法律上契約關係」與「好意施惠關係」之判斷區別基準，除依該行為係屬有償或無償之性質外，並應斟酌當事人為該特定行為時之原因事實、經濟目的、社會客觀通念及誠信原則為全盤觀察及衡量。　㈡被上訴人主張匯款予上訴人係委任上訴人代繳保費，上訴人則抗辯：被上訴人將其視為己出，且不諳英語、忙於工作，而匯款予上訴人9,127萬9,900元，上訴人係基於好意施惠而無償代為繳納，被上訴人不得請求上訴人賠償云云。然上訴人為被上訴人及其家人多次代購海外物品、飼料、工廠器具、飯店等，並代墊費用，有上訴人提出其等間之微信、臉書對話紀錄可查（見前前審卷第35、45、127-159頁），其中被上訴人於105年8月26日匯款76萬5,500元予上訴人，係清償上訴人為被上訴人代購而先行墊付之款項，復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），且上訴人自認99年6月起至106年1 月間至少有代收被上訴人所交付保費7,351萬4,400元之1事實（見前前審卷第27頁），該期間將近7年，時間非短，轉付保費金額不菲，顯逾出好意施惠之協助程度。又據證人楊宗山在刑案偵查中（臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第396 9號，下稱偵案）證稱：被上訴人及其家人的保單後來都由伊投保，乙○○只是從中牽線，賺一點佣金（見偵案卷第77頁）等情，即上訴人亦因協助系爭保險從中獲有抽取佣金之利益，足徵兩造間存有委任之法效意思。被上訴人轉請上訴人代繳鉅額保費，須承擔價款轉交過程風險，不能認兩造間為好意施惠之法律關係。上訴人所辯兩造間為好意施惠關係，要非可取。七、被上訴人依民法第544條、第179條規定，請求上訴人返還66 8萬8,170元，有無理由？　㈠被上訴人主張：上訴人微信ID帳號為steven3976，該帳號使用貓咪頭像；上訴人則辯稱其微信ID帳號為Frankone1004。並各自否定對造所提出之微信對話及個人資訊截圖為真正。經查：　⒈關於微信ID帳號steven3976部分：　⑴經前前審於108年12月10日勘驗被上訴人手機內之微信APP ，顯示對話人微信ID帳號steven3976 之個人資訊為貓咪頭像（見前前審卷第229頁），而證人楊宗山於刑案偵查中證稱：上訴人到大陸後，用網路聯絡，微信ID是Steven，頭像是個貓咪玩偶等語（見偵案卷第78頁），核與上開勘驗及被上訴人提出之微信截圖所示暱稱、貓咪頭像一致（見原審卷一第296-299頁、前前審卷第229頁）。又被上訴人發覺上訴人有浮報保費侵吞差額之情，上訴人自106年9月13日後再三表達道歉之意，有微信對話截圖可參（見原審卷一第296-299 頁），上訴人胞妹亦於相同時期即106年9月10日、17日、18 日向被上訴人致歉，有門號0000000000所傳送之簡訊、LINE 對話截圖可稽（見原審卷二第359-369頁），上訴人胞妹並稱：「姑姑我目前只能籌到30…，我也不想跟你說謊，他最後只說3月自己會跟你聯絡」（見原審卷二第369頁），上情亦見上訴人胞妹向被上訴人道歉前，已先與上訴人取得聯繫，瞭解內情，故該微信對話若謂非上訴人傳送，即與經驗法則不符。參以上訴人自承3976為上訴人身份證字號末四碼（見前前審卷第203頁），核與有為數不少之人於設定帳號密碼時，慣用自己生日、身份證字號等數字之習相合，堪認st even3976為上訴人之微信帳號，即被上訴人提出對話人為st even3976之微信對話紀錄具形式的證據力。　⑵上訴人固辯稱：當庭勘驗steven3976之微信帳號，當時其內並無任何對話記錄，難認為上訴人所使用之帳號云云。惟上訴人既稱其微信帳號Frankone1004之對話內容因微信APP改版而消失（見前前審卷第105頁），本於同理，微信帳號ste ven3976之對話記錄亦同會消失，上訴人執此為辯，自非可取。上訴人雖復辯稱：steven3976微信帳號之性別標示為女性樣式，且楊宗山僅以微信名稱（即暱稱）、頭像為描述，並以「有換過」為補充說明，可知上訴人之微信使用表徵，於偵查時即已經更換，被上訴人卻得以拿出一個現仍在使用（即上訴人「未更換前」之使用表徵）之帳號云云。然查，被上訴人於107年4月17日即提出上開微信對話截圖予原審法院（見原審卷一第295頁），楊宗山嗣於107 年6 月20日證稱：「（乙○○的微信ID？）他的名字是寫Steven，頭像好像是個貓咪，有換過。」（見偵案卷第78頁），依楊宗山所述，Steven及貓咪圖片係更換前後之暱稱、頭像，但無法證明暱稱、頭像是何時變更，亦無法證明係在上訴人截圖後有變更其暱稱、頭像。況微信使用人本得隨時自行變更設定其微信暱稱、頭像、性別（包含改回原使用之暱稱、頭像、性別），佐以上情，縱上訴人之微信Steven暱稱、貓咪頭像有所變更，惟不能否定上該微信對話內容係由上訴人發出之事實。　⒉關於微信ID帳號Frankone1004部分，依上訴人所提出Frankon e1004之微信對話紀錄（見前前審卷第35-45、127-129 頁），雖因嗣後微信版本變更，致目前已不見各該對話，惟仍有當時上訴人截圖對話內容於107年9月至10月間同步上傳iClo ud（線上同步儲存服務和雲端計算服務）之紀錄可考（見前前審卷第161-173頁），衡情並非原審判決（108年8 月28日）後始製作。觀諸兩造間之微信對話，被上訴人於105年10 月請上訴人協助隔年赴大陸地區旅遊事宜、翻拍其護照及台胞證之照片，並上傳予上訴人（見前前審卷第41頁），該情顯示之護照號碼與被上訴人106年間出入境之護照號碼紀錄相符（見前前審卷第99頁），該等私密個人資訊，外人原不得而知。又被上訴人於105年8月26日上午8時58分在微信表示「昌仔（按指上訴人）秉宏他們要付的款項有多少還有別的那些」、「我晚點去匯」、上訴人於同日上午10時3分告知費用為76萬5,500元及臺灣銀行屏東分行000000000000帳號（見前前審卷第35頁），被上訴人旋於同日中午12時44分，依上訴人在微信內之指示匯款相同金額至上訴人臺銀帳戶內，亦有國內匯款申請書暨代收入傳票可佐（見原審卷一第 195 頁），堪認上訴人在微信內對話之對象為被上訴人。佐以被上訴人自承其微信使用之名字為「臆如」（見前前審卷第107頁），益徵上訴人所提Frankone1004與臆如間之微信對話紀錄確為真正。　⒊又上訴人陳述：微信ID帳號Frankone1004係上訴人以其母親之手機門號註冊（見前前審卷第187頁），而非以上訴人之手機門號註冊云云。惟一人本得以不同手機號碼註冊多個微信帳號，此為眾所週知之社會生活事實，故Frankone1004並不能排除係上訴人使用之另一個微信帳號。另兩造各自均未具體指明兩造所提微信對話何處遭變造或變造之具體證據，審酌微信之對話內容，涉及實際生活中之諸多細節，部分內容且與本件事證相符（詳見下述），當無憑空捏造可能，兩造自難徒以微信ID不同，指另造所提之微信ID為虛妄。則st even3976、Frankone1004皆為上訴人所使用微信ID帳號一節，應堪予認定。　㈡上訴人有無溢收保費之情事？　⒈經查，被上訴人自99年2月至104年10月，以自己及家人之名義陸續投保系爭保單，系爭保單之保費均由被上訴人匯款予上訴人後，委由上訴人給付予保險公司一情，為兩造所不爭執，堪認兩造間成立被上訴人委託上訴人向保險公司交付系爭保單歷年保費之委任契約。又被上訴人歷年陸續匯款給上訴人9,127萬9,900元，其中476萬5,500元（即被上訴人於10 0年3月16日、同年6月9日、同年9月26日各匯款200萬元之其中2筆，及105年8月26日匯款76萬5,500元）係為清償上訴人代購、代墊款項而給付等情，均為兩造不爭執（見不爭執事項㈡），另上訴人歷年替被上訴人交付之系爭保單保費總額為7,982萬6,230元，亦為兩造所不爭，可知被上訴人匯予上訴人之金額高於實繳保費數額，尚有餘額668萬8,170元。　⒉觀諸被上訴人提出兩造之微信對話紀錄顯示，上訴人於106年 4月8日前某日曾以微信告知被上訴人：「現在美金匯率30.7 用美金32元計可預備足夠資金繳費。現在不建議換美金。一月應繳金額133,300美金，427萬台幣（以美金32計算）含甲 ○○美西、IT第一筆，陳辜富宏利壽險，陳桀銘美西，陳秉宏美西、IT，張世湖醫療、陳幸娥醫療，陳加豐醫療。六月10 3000美金，320萬新台幣（美金32計算）。九月157500美金（美金32計算），504萬新台幣，張朝碧美西。十二月15800 0美金（美金32計算），506萬新台幣，含張黃阿春美西、李幸娥美西、陳加豐美西、甲○○IT第二筆」等語（見原審卷一第299頁），即與被上訴人主張其委請上訴人彙整各保單應繳保費後，通知被上訴人繳款一情相符。又被上訴人106年1 月16日匯款426萬元予上訴人，此為兩造所不爭，與上訴人於上開微信對話所告知一月應付保費金額相近及月份相當，堪信被上訴人係按上訴人前揭通知，於106年1月16日匯款42 6萬元予上訴人以繳納前揭保費。　⒊另將上開微信對話紀錄及被上訴人主張係上訴人交付之系爭保單各期繳費明細（下稱系爭繳費明細，見原審卷一第211 頁），相互比對，兩者臚列之保單內容及1月、6月、9月及1 2月應付保費總額一致，堪信系爭繳費明細為上訴人所交付者。則對照系爭繳費明細所列一月應繳保單及金額，被上訴人106年1月16日匯款426萬元，堪認係為繳納原審附表編號1 1被上訴人之美西人壽保單5萬6,000美元、編號14張秉宏（即張議中）之美西人壽保單6,000美元、編號16張議文之美西人壽保單6,000美元等保費（見原審卷一第211頁），但依美西人壽回函106年2月24日僅收到3萬美元、3,300美元、3, 300美元（見原審卷三第25、31、35頁），金額均遠低於系爭繳費明細中上訴人所列報價。佐以被上訴人發覺上情之後，上訴人及其胞妹均曾向被上訴人致歉，表示金額部分確有出入，願意對帳，並先清償部分債務等情，亦有上開微信對話、106年9月之簡訊、LINE對話可參（見原審卷一第296-29 9頁、原審卷二第359-369頁），堪認上訴人受託處理繳納保費事宜，確有藉機浮報金額，致被上訴人所匯金額高於應繳金額。　⒋上訴人辯稱：上訴人在外地曾為被上訴人及其家人代購海外商品、生財器具，安排海外旅遊之住宿、旅費、機票等，被上訴人所匯款款項非全為給付系爭保單之保費等語，並提出匯出匯款賣匯水單/交易憑證、訂房明細、送貨單、機票明細、天津增值稅電子普通發票、客戶結匯交易明細查詢為憑（見原審卷二第23-63、100之7頁）。而查：　⑴兩造不爭執系爭差額統計表內所載內容（不含說明部分），則依系爭差額統計表之記載（見前審卷一第257頁），自西元2010年至西元2014年間，及西元2016年、西元2017年，被上訴人每年匯給上訴人之款項，扣除兩造不爭執係為清償上訴人代購、代墊款項而給付之400萬元及76萬5,500元後，匯款餘額均高於各該年度保費繳費紀錄金額。針對西元2010年至西元2014年之歷年匯款差額，上訴人雖主張該差額均係因其替被上訴人購買非保險以外商品而給付（見本院卷第117 頁），為被上訴人所否認，上訴人就此部分主張並未舉證以實其說（見本院卷第117頁），尚難信為真。　⑵觀諸上訴人所提出其與被上訴人及其家人之微信、FB對話記錄，被上訴人於105年4月30日提供勞力士照片請求詢價並購買（見前前審卷第126-129頁）；上訴人於105年5月4日詢問張秉宏是否一併購買勞力士手錶，張秉宏於次日回應確定購買錶款（見前前審卷第132-137頁）；張秉宏分別於104年6 月11日向上訴人詢問代購TRX，105年2月21日及22日向上訴人詢問代購生長激素、詢問帛琉旅遊之套餐內容，105年3 月5日向上訴人詢問帛琉旅遊之日期及金額，105年4月20日至26日間請上訴人詢問強抗元素、愛馬仕皮帶等精品及跑步機等健身器材，105年6月18日請上訴人詢問Coach皮包，105 年8月4日請上訴人代購高蛋白粉（見前前審卷第139-155頁）；張哲偉於104年12月5日詢問手機是否已購買，104年12 月21日請上訴人詢價蘋果筆電、105年1月27日詢問能否代購化妝品等情（見前前審卷第157-159頁），雖可知被上訴人及其家人於104年至105年間確常請被上訴人代為詢價及代購商品。　⑶然上訴人另主張其於104、105年間替被上訴人及其家人代墊系爭保單之104年保費短匯差額645萬6,429元、104年10月代購鴨剝胗器人民幣6,700元、被上訴人於105年4月30日請其購買之勞力士手錶、及上訴人於105年5月4日詢問張秉宏是否一併購買勞力士手錶，張秉宏於次日回應確定購買之錶款等，被上訴人合計積欠其代墊款800萬元，迄今尚未清償等語（見本院卷第86、88、113頁），此部分主張應堪採信（詳後述），則此部分代墊款既尚未清償，顯然被上訴人104 年至106年匯給上訴人之款項均與上開項目之清償無關。　⑷又張秉宏雖曾向上訴人詢問前揭TRX、生長激素、帛琉旅遊行程、強抗元素、愛馬仕皮帶等精品、跑步機等健身器材及Co ach皮包之售價等，但均未見其在對話紀錄中明確回覆確定要購買，且證人張秉宏亦證述：伊曾請上訴人就勞力士錶、 TRX、生長激素、強抗元素、愛馬仕皮帶、Coach皮包、健身器材等詢價、但後來並未購買等語（見前審卷一第390-393 頁），亦無其他積極證據可認上訴人有實際代購上開品項。至於張秉宏雖證述有請上訴人代購蛋白粉（見前審卷一第39 2頁），但此筆代購款業經上訴人於上證1對話紀錄中與被上訴人結算（見前前審卷第35頁），被上訴人並於105年8月26 日匯款76萬5,500元予上訴人而清償上證1之墊款，亦為兩造所不爭執，顯與其他筆匯款無關。此外，張哲偉固於前揭時間詢問上訴人手機是否已購買、請上訴人詢價蘋果筆電、詢問能否代購化妝品，但證人張駿耀（原名張哲偉）證述：伊曾於104年12月至105年1月間請上訴人就手機、蘋果筆電、化妝品詢價，但後來沒有買，伊只有請上訴人代購一、二次衣服等物品，不含3C產品，且均以現金給付上訴人等語（見前前審卷一第394-396頁），亦難認上訴人確有替張哲偉代墊購買前揭手機、筆電及化妝品之費用。故而，被上訴人所匯款項，尚難認包含為清償前揭對話紀錄所稱代購物品墊款而給付。　⒌上訴人另辯稱被上訴人曾因擴廠之需向其借款，被上訴人始為債務人等語，固據提出台中市106年核發建築物建造執照名單及「財進源屠宰場」商業登記資料為證（見前審卷一第 277-279頁），惟被上訴人否認之。查，財進源屠宰場設立於臺中，於107年8月23日核准設立，負責人為張世湖，此觀上開登記資料可明。上訴人雖以被上訴人曾於105年7月14日左右於微信對話向上訴人表示「這個籌備不能等」等語，主張該時間點與上開被上訴人擴廠之事實相符，而可佐證其借貸與被上訴人云云（見前審卷一第388頁，前前審卷第43頁）。惟同日上訴人係回應「阿姑我之前借妳的包含現金也快八百我到現在都沒拿回來。又要借兩千。我實在沒有那麼多能給妳了」等語（見前前審卷第43頁），未見上訴人確有同意另行借貸予被上訴人。此外，上訴人並未提出其他事證以資證實，其主張被上訴人曾因在臺中擴廠之需而向其借款，無足憑採。　⒍上訴人復辯稱：被上訴人所匯26筆款項，有6筆款項分別為20 0萬（100/3/16)、200萬（100/6/9)、200萬（100/9/26)、2 00萬（101/6/14)、400萬（103/12/11)、500萬(105/8/30) ，均係以「佰萬」為計，無尾數之款項，於系爭18張保單均以外幣計價之情形下，絕非繳納保費時應有之數額，被上訴人自然知悉該6筆款項並非保費中應有之數字，應將此部分扣除云云。惟外幣與新台幣固有匯率之差，但就熟識之人為方便計，常以整數匯之，並不乏見，且觀諸上訴人於106年4 月8日前某日以微信告知被上訴人之前揭對話內容（見原審卷一第299頁），可知上訴人亦係以預估之匯率計算應繳美金保費換算後新台幣數額，且均以萬元作為預估數額之單位，被上訴人若按上訴人估算後告知之金額匯款，自可能係以百萬為單位，故除兩造不爭執之400萬元外，上訴人此部分所辯難認有理。　⒎據此，兩造成立被上訴人委託上訴人向保險公司交付系爭保單歷年保費之委任契約，且被上訴人委請上訴人彙整各保單每年度應繳保費後，通知被上訴人繳款，被上訴人再匯款予上訴人，但上訴人受託處理繳納保費事宜，有藉機浮報金額，致被上訴人所匯金額高於應繳金額之情，應堪認定。而被上訴人歷年陸續匯給上訴人9,127萬9,900元，扣除非為給付保費所匯之476萬5,500元，堪認被上訴人為給付系爭保單保費共匯款8,651萬4,400元予上訴人（即9,127萬9,900元-476 萬5,500元＝8,651萬4,400元）；又被上訴人起訴前實繳保費總額為7,982萬6,230元，但於104年繳納保費金額1,348萬6, 429元，被上訴人於104年僅匯款703萬元，不足645萬6,429 元，差額645萬6,429元係由上訴人墊付（詳後述），且上訴人主張被上訴人迄今未清償此筆代墊款，故上訴人以被上訴人所匯款項繳交之保費金額應為7,336萬9,801元（即7,982 萬6,230元-645萬6,429元＝7,336萬9,801元）；從而，上訴人所受領之浮報保費金額為1,314萬4,599元（即8,651萬4,4 00元-7,336萬9,801元＝1,314萬4,599元），應堪認定。　㈢上訴人所為抵銷抗辯，有無理由？　　1.上訴人主張其於104、105年間替被上訴人及其家人代墊104 年保費短匯差額645萬6,429元、104年10月代購鴨剝胗器人民幣6,700元、被上訴人於105年4月30日請其購買之勞力士手錶、及上訴人於105年5月4日詢問張秉宏是否一併購買勞力士手錶，張秉宏於次日回應確定購買之錶款等，被上訴人合計積欠其代墊款800萬元，迄今尚未清償等語，被上訴人否認之。　2.而查：　⑴上訴人主張於104年為被上訴人代墊保費約645萬6,429元，核與系爭差額明細表所載被上訴人104年匯款703萬元，實繳保費1,348萬6,429元，不足645萬6,429元之情相符，且與兩造 105年微信對話紀錄記載：「（上訴人）阿姑去年我幫妳代墊的保費妳什麼時候方便給我？」、被上訴人於105年5月6 日回以：「可能要分幾筆。最近生意不是很好。你那裡缺資金嗎？」、「（上訴人）現在還好。那阿姑你方便再給我吧」、「（被上訴人）好」（見前前審卷第37頁）等情，互核相符，堪認上訴人主張104年有為被上訴人代墊保費約645萬 6,429元為真實。被上訴人雖辯稱99年至103年間匯款金額用於繳納系爭保單之上開各年度保費後，仍有餘款合計750萬5 ,038元，毋需由上訴人代墊104年保險費云云。惟被上訴人既主張上訴人歷年均浮報保費金額，除兩造不爭執之前揭匯款外，其餘匯款均係按上訴人彙整告知之保費金額給付，此情亦經本院肯認如前，是以，被上訴人於106年發現蹊蹺之前，主觀上顯然不知上訴人有浮報保費致其多匯款之情事，則其於104年間短匯之保費差額，豈可能要求上訴人從先前歷年溢付之款項支付，被上訴人此部分所辯，與常情有違，不足採信。　⑵另上訴人於104年10月23日曾為被上訴人代購「鴨剝胗器」人民幣6,700元一節，有兩造對話、付款紀錄及國際物流貨運單據附卷可憑（見前審卷一第271-275頁）。又被上訴人於1 05年4月30日提供勞力士照片請上訴人請上訴人代購二只勞力士表（男、女錶各一），且請上訴人先代墊款項，上訴人表示僅女錶在臺灣要價即100多萬並同意代購等語（見前前審卷第127-129頁），且上訴人於105年5月4日詢問張秉宏是否一併購買勞力士手錶，張秉宏亦於次日回應確定購買錶款（標價港幣166,000元，見前前審卷第132-137頁），是以，上訴人主張替被上訴人代墊104年保費差額及代購上開物品，要非無憑。再參之兩造於105年7月14日微信對話紀錄：「（上訴人）阿姑我之前借妳的包含現金也快八百我到現在都沒拿回來。又要借兩千。我實在沒有那麼多能給妳了」、「（被上訴人）我到時候會還清。你不要擔心」等語（見前前審卷第43頁），可知被上訴人於105年7月14日未否認當時積欠上訴人約800萬元之事實；佐以被上訴人於106年3月16日復向上訴人表示「好幾次周轉不過來都是你幫忙」、「小孩他們買東西也都找你」、「工廠買機器也找你」（見前前審卷第45頁），上訴人主張被上訴人因前揭事由積欠其800萬元，應屬可信。　3.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明訂。查，上訴人以少報多，致被上訴人先後多匯1,314萬4,599元予上訴人，業經本院認定如前，被上訴人於發覺後已終止兩造間之委任契約(見前前審卷第85頁），上訴人所受1,314萬4,599元利益，於委任契約終止後已無法律上原因存在，上訴人依民法第179條規定，自應返還此部分利益。惟被上訴人尚積欠上訴人前揭 800萬元未清償，亦如前述，上訴人所為抵銷抗辯，亦屬有理，則二者相互抵銷後，上訴人應返還被上訴人之不當得利數額為514萬4,599元（即1,314萬4,599元-800萬元＝514萬4, 599元），堪以認定。被上訴人逾此部分之請求，為無理由。八、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付5 14萬4,599元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-重上更二-3-20241218-1