Know99判決書

搜尋結果：王維立

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1161號原告林勝義林正訓林秀青林輝明林弘能林月英林玉真林麗芳林鈺薰共同訴訟代理人王維立律師複代理人賴邵軒律師蔡柏毅律師被告姜俊豪莊笑上二人訴訟代理人姜祈福被告洪莉娜上一人訴訟代理人邱仙上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告姜俊豪應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地如附圖所示Ａ部分（面積12.96平方公尺）之地上物設施拆除回復原狀，並返還原告及其他全體共有人。二、被告洪莉娜應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地如附圖所示Ｂ部分（面積1.11平方公尺）之地上物設施拆除回復原狀，並返還原告及其他全體共有人。三、被告姜俊豪應給付原告各如附表二「應給付金額」欄所示金額，及自民國一一０年三月八日起至返還如附圖Ａ部分所示土地之日止，按月給付原告林秀青如附表二「按月不當得利金額」欄所示金額。四、被告莊笑應給付原告各如附表三「應給付金額」欄所示金額，及自民國一一０年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告洪莉娜應給付原告各如附表四「應給付金額」欄所示金額，及自民國一一０年二月二十三日起至返還如附圖Ｂ部分所示土地之日止，按月給付原告林秀青如附表四「按月不當得利金額」欄所示金額。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告姜俊豪負擔百分之十六、被告洪莉娜負擔百分之二，餘由原告依附表五之比例負擔。八、本判決第一項得假執行。但被告姜俊豪如以新臺幣柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第二項得假執行，但被告洪莉娜如以新臺幣陸仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第三項前段得假執行，但被告姜俊豪如以附表二「應給付金額」欄所示金額為原告各預供擔保，得免為假執行；本判決第三項後段得假執行，但被告姜俊豪按月以如附表二「按月不當得利金額」欄所示金額為原告林秀青預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第四項得假執行，但被告莊笑如以附表三「應給付金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。十二、本判決第五項前段得假執行，但被告洪莉娜如以附表四「應給付金額」欄所示金額為各原告分別預供擔保，得免為假執行；本判決第五項後段得假執行，但被告洪莉娜如按月以如附表四「按月不當得利金額」欄所示金額為原告林秀青預供擔保，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告起訴時原併列呂欣怡為被告，嗣於呂欣怡為本案之言詞辯論前，當庭以言詞撤回對呂欣怡之訴（見本院士林簡易庭110年度士補字第18號卷（下稱士補字卷）第215、216頁），依上開規定，該撤回已生效力。又原告於民國110年10月25日具狀追加陳和雄為被告（見士補字卷第253至256頁），復於113年2月20日言詞辯論期日當庭撤回對陳和雄之訴，並經陳和雄表示同意（見本院卷第211頁），依上開規定，已生撤回之效力，合先敘明。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。此即當事人恆定原則，即起訴後，縱使當事人將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。查，本件訴訟繫屬中，原告林勝義、林正訓、林輝明、林月英、林玉真、林麗芳、林鈺薰，均於112年4月14日以買賣為原因，將其分別所有系爭土地應有部分全部移轉登記予原告林秀青等情，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可佐，惟原告林秀青並未承當訴訟，而依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，原告林勝義、林正訓、林輝明、林月英、林玉真、林麗芳、林鈺薰仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人原告林秀青，併此敘明。則被告洪莉娜抗辯：原告林勝義、林正訓、林輝明、林弘能、林月英、林玉真、林麗芳、林鈺薰已將系爭土地應有部分移轉登記予原告林秀青，其等就排除侵害部分並無訴之利益等情，尚非可採，並此指明。三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。惟第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。同法第173 條亦定有明文。是以，當事人死亡者，於有訴訟代理人時，其訴訟程序不中斷。此項訴訟程序之不中斷，不以法院依同法第178條以職權裁定命當事人續行訴訟與否而有不同。申言之，法院於當事人死亡而有訴訟代理人時，准承受訴訟人承受訴訟，或依職權以裁判命其續行訴訟，均可在訴訟程序進行中為之，故於應承受訴訟人不聲明承受訴訟，而他造當事人又不為承受訴訟之聲明之場合，法院仍得以死亡當事人名義而為審判（最高法院53年台上字第72號裁判意旨參照）。查本件原告林弘能於訴訟進行中之110年12月14日死亡，有戶籍資料可憑，然應承受訴訟人未向本院聲明承受訴訟，被告亦未為承受訴訟之聲明，此外原告前已委任律師為其訴訟代理人並授予特別代理權，有民事委任狀（見士補卷第33頁）可憑，依上揭規定及判決意旨，本件訴訟程序不因而當然停止，本院仍得以死亡之原告林弘能名義而為審判，並此敘明。四、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告起訴原聲明：被告姜俊豪應將坐落新北市○○區○○段00 00地號土地（下稱系爭土地）如附圖一所示部分面積（容測量後補陳）之門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號建物（下稱系爭5號建物）、土堆、水管等設施拆除回復原狀，並返還原告及其他共有人；被告洪莉娜應將坐落系爭土地如附圖二所示部分面積（容測量後補陳）之門牌號碼新北市○○區○○ 街00巷0弄0號建物（下稱系爭4號建物）、水管等設施拆除回復原狀，並返還原告及其他共有人；不當得利請求部分待地政機關測量面積後補陳（見士補字卷第203至211頁）。嗣依新北市淡水地政事務所111年5月11日淡土測字第933號土地複丈成果圖（下稱附圖）變更聲明為如下述貳、一、原告聲明欄所示（見士補字卷第343、345頁、本院卷第236、238 頁、本院卷第236至238頁）。經核，原告所為變更乃補充及更正事實上之陳述，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭土地之共有人。被告莊笑、姜俊豪分別為系爭5號建物之前所有權人及現所有權人，其等未經系爭土地共有人同意，以系爭5號建物、土堆、水管違法占用系爭土地如附圖所示A、A-1部分，屢經原告通知拆除，均未獲回應。又被告洪莉娜為系爭4號建物之所有權人，其未經系爭土地共有人同意，以系爭4號建物、水管違法占用系爭土地如附圖所示B部分，屢經原告通知拆除，亦未獲回應，爰依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除地上物及返還土地。另被告無權占用系爭土地已逾5年，受有相當於租金之不當得利，爰以系爭土地申報地價年息10％作為計算基準，並依民法第179條規定，請求被告給付如附表1所示之不當得利等語。並聲明：㈠被告姜俊豪應將坐落系爭土地如附圖所示A（面積12.96平方公尺）、A-1（面積70.22平方公尺）之系爭5號建物、土堆、水管等設施拆除回復原狀，並返還原告及其他共有人。㈡被告洪莉娜應將坐落系爭土地如附圖所示B（面積1.11平方公尺）之系爭4號建物、水管等設施拆除回復原狀，並返還原告及其他共有人。㈢被告姜俊豪應給付原告新臺幣（下同）30,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告665元。㈣被告莊笑應給付原告1,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告洪莉娜應給付原告426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告9元。㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告姜俊豪、莊笑部分：　　系爭土地為山坡地，伊等為住宅安全、大眾安全及公眾通行利益，聲請淡水地政事務所派員複丈界址，以原有公眾通行之路徑，興建駁坎以維護基地通行巷道及下方土地安全，無故意侵害系爭土地之意圖。雖以現在精密度高之儀器測量結果，占用系爭土地12.96平方公尺（即如附圖所示A部分），惟伊等願意購買該部分土地，無奈原告所提價格不合理，爰請求依民法第796條第2項規定判決。又如附圖所示A-1部分，先前確實有水管經過，惟伊等已於110年1、2月間將水管移除，土堆並非伊等所有，伊等未使用此部分土地等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告洪莉娜部分：　⒈伊的父親洪清海於62年8月7日以其配偶洪楊抹名義購買系爭4 號建物，當時坐落範圍即與現在履勘狀況相同，伊無任何故意或重大過失侵害系爭土地所有權。系爭4號建物為集合式建築，工程規模不小，起造時鄰地所有人自然會關注施工進程及範圍。而系爭土地原為原告林秀青之祖母所有，其於系爭4號建物興建後經常前往瞭解，並與洪楊抹聊天聚會，顯無不在或有可恕之理由而不知越界建築情事，原告林秀青繼承系爭土地後，自受其祖母知越界而不即時異議之事實所拘束，且原告林秀青對系爭土地於97年3月8日經淡水地政事務所重測結果並無異議，可認原告林秀青早已確認、容認系爭 4號建物越界建築之事實，依法不得請求移去或變更。　⒉系爭4號建物僅越界1.11平方公尺（即如附圖所示B部分），越界位置向來為供公眾通行之巷道，越界部分對原告所有權權能影響甚微，且越界部分為系爭4號建物重要之擋土牆與基柱，一旦拆除，系爭4號建物有崩塌之虞，將危害居住於該屋及其上整棟房屋之人。伊不否認系爭4號建物原始起造人不慎越界，伊願以每平方公尺12,637元，即總價13,900元（計算式：12,637元×1.11平方公尺）購買如附圖所示B部分之土地。　⒊如附圖所示B部分之土地為既成道路，且系爭土地非位於都市鬧區，亦非商業活動繁盛之處所，相當於租金之不當得利應以申報地價百分之1計算為適當，原告請求數額過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　　㈠本件起訴時，系爭土地由原告林勝義、林正訓、林秀青、林輝明、林弘能、林月英、林玉真、林麗芳、林鈺薰9人（應有部分比例10分之1、10分之1、60分之1、10分之1、10分之 1、10分之1、10分之2、50分之1、50分之1，其中原告林弘能已於110年12月14日死亡，其應有部分與111年1月27日以分割繼承為原因移轉登記予訴外人林蔚芸）及訴外人林宜賢（應有部分60分之1）、林靜宜（應有部分60分之1）、林祖葳（應有部分60分之1）、林意珊（應有部分60分之1）、陳貴珍（應有部分10分之1）、林志成（應有部分50分之1）、林珊珊（應有部分50分之1）、林柏羽（50分之1）、陳美雲（應有部分60分之1）所有共有，而原告林勝義、林正訓、林輝明、林月英、林玉真、林麗芳、林鈺薰，及訴外人陳貴珍（應有部分10分之1）、林志成（應有部分50分之1）、林珊珊（應有部分50分之1）、林柏羽（50分之1）、林蔚芸（應有部分10分之1），均於112年4月14日以買賣為原因，移轉登記予原告林秀青，是目前系爭土地之共有人為原告林秀青（應有部分12分之11）及訴外人林宜賢（應有部分60分之 1）、林靜宜（應有部分60分之1）、林秀玲（即原名林祖葳，應有部分60分之1）、林意珊（應有部分60分之1）、陳美雲（應有部分60分之1）等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記第三類謄本、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可按（見士補卷第49至57頁、本院限閱卷），堪信為真實。又被告莊笑（106年3月7日以前）、被告姜俊豪（自1 06年3月8日起）分別為系爭5號建物之前所有權人及現所有權人，而系爭5號建物增建部份、圍牆、通道（包含作為擋土牆之結構物）等地上物占用系爭土地如附圖所示A部分（1 2.96平方公尺，附圖記載圍牆、牆內走道、建物等地上物）；被告洪莉娜自94年7月26日起為系爭4號建物所有權人，而作為擋土牆作用之地上物占用系爭土地如附圖所示B部分（1 .11平方公尺，附圖記載圍牆及牆內走道、建物）等情，為兩造所不爭執，並有系爭5號建物、系爭4號建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引資料及土地建物查詢資料在卷可按（見士補卷第59至63、77頁、本院限閱卷），並經本院士林簡易庭法官於111年6月6日至現場勘驗之勘驗筆錄及其囑託新北市淡水地政事務所測量之如附圖所示之複丈成果圖在卷可按（見士補卷第313至329頁），並經本院於113年5月13 日至現場勘驗，並經通知新北市淡水地政事務所派員協助現場確認等情，亦有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可按（見本院卷第272至336頁），堪信為真實。　㈡就原告請求排除侵害部分，茲判斷論述如下：　⒈原告主張依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告姜俊豪拆除如附圖所示A部分之增建建物、圍牆、通道及擋土結構物等地上物為有理由，茲判斷論述如下：　⑴所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。經查，　　原告為系爭土地之部分共有人，而被告姜俊豪所有之如附圖所示編號A部分之增建建物、圍牆、通道及擋土結構物等地上物占用如附圖所示A部分（12.96平方公尺）等情，業據認定如上，則被告姜俊豪所有之上揭地上物確實占用系爭土地如附圖所示A部分（12.96平方公尺），而被告姜俊豪並未舉證證明其有占有使用該部分之權利，自構成無權占有，則原告依民法第767條第1項中段、前段，請求被告姜俊豪將占用如附圖A部分所示之增建建物部分、圍牆、通道及擋土結構之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及共有人全體，即為有理由。　⑵被告姜俊豪辯稱：系爭土地為山坡地，伊等為住宅安全、大眾安全及公眾通行利益，以原有公眾通行之路徑，興建駁坎以維護基地通行巷道及下方土地安全等情，惟被告姜俊豪並未舉證證明該占用如附圖所示A部分之邊坡擋土設施為不得拆除或將之拆除在建築技術上是否會就系爭5號建物或是系爭土地造成無法排除之立即危險，尚難僅以系爭土地與系爭 5號建物所坐落土地間具有高度落差，即行認定系爭占用部分之地上物不得拆除回復原狀。又占用如附圖所示A部分之土地，雖部分作為通道使用，但系爭5號建物另有正門出入，且該擋土設施下為表土等情，亦為被告姜俊豪訴訟代理人當庭陳述明確（見本院113年12月10日言詞辯論筆錄卷第2、 3頁），而占用如附圖所示A部分中作為通道使用部分，被告姜俊豪並未提出占有使用作為通行權利依據，且即使拆處地上物之結構，尚餘有表土部分，如有通行必要，尚難認已不得作為通路使用，是上揭被告姜俊豪所辯，尚難採為有利其認定之依據。　⑶按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。惟逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第796條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院 111年度台上字第2533號判決意旨參照）。經查，被告姜俊豪所有系爭5號建物係建築完成於51年7月1日，此有土地建物資料可按（見本院限閱卷），而占用如附圖所示A部分土地之建物，為事後增建，迄今超過20年等情，亦為被告姜俊豪訴訟代理人所陳述明確（見見本院113年12月10日言詞辯論筆錄卷第2、3頁），則依上揭法律意旨，適用民法第796 條第1項、第2項之前提，即關於被告姜俊豪前手於建築該增建部分有鄰地所有人即系爭土地所有權人於該增建房屋建築當時，知其越界而不即提出異議之情形，負舉證責任，則在被告姜俊豪未為上揭舉證下，尚難認其抗辯應適用民法第79 6條第2項規定為可採。　⒉原告主張依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告姜俊豪拆除如附圖所示A-1（面積70.22平方公尺）部分之土堆拆除回復原狀，並返還原告及其他共有人，並無理由，茲判斷論述如下：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，原告雖主張如附圖A1所示範圍內土堆為被告姜俊豪所堆置而無權占有，妨害原告及共有人之所有權行使等情，為被告姜俊豪否認，則被告姜俊豪以土堆無權占用系爭土地如附A-1部分之事實，即應由原告負擔舉證責任，然而原告並未提出證據證明，該等土堆為被告姜俊豪所有堆置，是原告既然無法證明被告姜俊豪有占用系爭土地如附圖A-1所示部分，則原告請求被告姜俊豪將如附圖A-1（面積70.22平方公尺）之土堆等設施拆除回復原狀，並返還原告及其他共有人，即無理由應予駁回。　⒊原告主張依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告洪莉娜拆除如附圖所示B部分之圍牆、通道及擋土結構物等地上物為有理由，茲判斷論述如下：　⑴經查，原告為系爭土地之部分共有人，而被告洪莉娜所有如附圖所示B部分之圍牆、通道及擋土結構物等地上物占用如附圖所示B部分（1.11平方公尺）等情，業據認定如上，則被告所有上揭地上物確實占用系爭土地如附圖所示B部分（1 .11平方公尺），而被告洪莉娜並未能舉證證明其有占有使用該部分之權利，自構成無權占有，則原告依民法第767條第1項中段、前段，請求被告洪莉娜將占用如附圖B部分所示之增建建物部分之通道及擋土結構等地上物拆除，並將該部分土地返還原告及共有人全體，即為有理由。　⑵被告洪莉娜辯稱：伊父親洪清海於62年8月7日以其配偶洪楊抹名義購買系爭4號建物時，坐落範圍即與現在履勘狀況相同，無任何故意或重大過失侵害系爭土地所有權情形，而系爭4號建物為集合式建築，起造時鄰地所有人關注施工進程及範圍，系爭土地原為原告林秀青祖母所有，其於系爭4號建物興建後經常前往瞭解，並與洪楊抹聊天聚會，顯無不在或有可恕之理由而不知越界建築情事，原告林秀青繼承系爭土地後，自受其祖母知越界而不即時異議之事實所拘束等情，惟以土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之責任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事實，舉反證以推翻之法律意旨，則被告洪莉娜並未就原告前手於62年間即知悉有越界建築情形而不及提出異議等抗辯舉證證明，已難為被告洪莉娜有利認定。　⑶被告洪莉娜抗辯：系爭4號建物僅越界1.11平方公尺，且越界位置向來為供公眾通行之巷道，越界部分對原告所有權權能影響甚微，而越界部分為系爭4號建物重要之擋土牆與基柱，一旦拆除，系爭4號建物有崩塌之虞，將危害居住於該屋及其上整棟房屋之人等情，惟如附圖B部分所示位置上地上物拆除，係就占用系爭土地部分，並非將該等擋土地基全部拆除，在被告洪莉娜未能舉證證明拆除該B部分確實會遭成更大損害下，尚難認原告請求拆除係其所有權利之濫用。再者，系爭4號建物，除該通道外，仍有另外門口出入等情，亦為兩造所不爭執（見本院113年12月10日言詞辯論筆錄第2 頁）。又被告洪莉娜並未證明其就占有使用該B部分作為通行權利依據，是上揭被告洪莉娜所辯，尚難採為有利其認定之依據。　㈢關於原告請求不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決先例參照）。則本件被告莊笑（依原告知請求，自 106年1月1日起至106年3月7日）、被告姜俊豪（自106年3月 8日起迄今）分別為系爭5號建物（及該占用如附圖A部分，增建建物、圍牆、通道及擋土結構物等地上物）之前所有人及現所有人；被告洪莉娜為系爭4號建物（即該占用如附圖B 部分之通道及擋土結構物等地上物）之所有人，業如前述，則原告依民法第179條規定，請求被告莊笑、姜俊豪、洪莉娜分別返還占用期間之相當於租金之不當得利，即屬正當。而原告主張被告莊笑、姜俊豪無權占用如附圖A-1部分所示土地部分，並無法證明，亦如上述，則原告就此部分請求被告莊笑、姜俊豪返還相當於租金之不當得利，並無理由。　⒉按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價80%為其申報之地價，平均地權條例第16條前段定有明文。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決先例參照）。查系爭土地位於新北市淡水區，目前該土地閒置並無利用，而附近土地包含系爭4號建物、5 號建物大多作為住宅使用，而分別占用系爭土地如附圖A、B 部分所示土地，分別為增建建物、圍牆、走道、擋土結構等使用，此有本院士林簡易庭法官於111年6月6日至現場勘驗之勘驗筆錄及其囑託新北市淡水地政事務所測量之如附圖所示之複丈成果圖、本院勘驗筆錄及現場照片可按。本院審酌系爭土地所在環境、生活機能、交通狀況、繁榮程度及土地利用情形等一切情狀，認以系爭土地申報地價年息6%計算被告莊笑、姜俊豪、洪莉娜等分別占用系爭土地如附圖A部分、B部分相當於租金之不當得利，尚稱允當。　⒊本件被告莊笑、姜俊豪、洪莉娜等分別占用系爭土地如附圖A 部分、B部分，由於系爭土地於起訴時，原告9人為系爭土地之共有人，其應有部分如前所述，其中原告林弘能於起訴後已於110年12月14日死亡；而原告林勝義、林正訓、林輝明、林月英、林玉真、林麗芳、林鈺薰其所有之應有部分已均於112年4月14日以買賣為原因，移轉登記予原告林秀青，則原告林弘能所得請求相當於租金不當得利應計算至110年12 月14日；原告林勝義、林正訓、林輝明、林月英、林玉真、林麗芳、林鈺薰所得請求相當於租金不當得利計算至112年4 月14日為止，則原告9人所得請求被告莊笑、姜俊豪、洪莉娜分別給付如附表3、2、4所示「應給付金額」欄所示金額之相當於租金不當得利；被告姜俊豪自起訴狀繕本送達之翌日（即110年3月8日，送達證書見士補卷第129頁）起至返還如附圖A部分所示土地之日止，按月給付原告林秀青如附表2 「按月不當得利金額」欄所示金額；被告洪莉娜自起訴狀繕本送達之翌日（即110年2月23日，送達證書見士補卷第133 頁）起至返還如附圖B部分所示土地之日止，按月給付原告林秀青如附表4「按月不當得利金額」欄所示金額，均為有理由。而原告逾此部分請求，並無理由，不應准許。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。則原告請求被告莊笑及自起訴狀繕本送達之翌日起（即110年3月7日，送達證書見士補卷第131頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求㈠被告姜俊豪應將坐落系爭土地上如附圖所示A部分（面積12.96平方公尺）之地上物設施拆除回復原狀，並返還原告及其他全體共有人；㈡被告洪莉娜應將坐落系爭土地如附圖所示B部分（面積1.11平方公尺）之地上物設施拆除回復原狀，並返還原告及其他全體共有人；原告依民法第 179條規定不當得利法律關係，請求㈢被告姜俊豪應給付原告各如附表2「應給付金額」欄所示金額，及自110年3月8日起至返還如附圖A部分所示土地之日止，按月給付原告林秀青如附表2「按月不當得利金額」欄所示金額；㈣被告莊笑應給付原告各如附表3「應給付金額」欄所示金額，及自110年3 月7日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；㈤被告洪莉娜應給付原告各如附表4「應給付金額」欄所示金額，及自1 10年2月23日起至返還如附圖B部分所示土地之日止，按月給付原告林秀青如附表4「按月不當得利金額」欄所示金額。均為有理由，應予准許。而原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。五、原告、被告洪莉娜陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告姜俊豪、莊笑得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒　　　　　　附表一：原告主張之不當得利金額（新臺幣，元以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　編號占用人按月之不當得利金額起訴前之不當得利計算期間起訴前之不當得利金額 1 姜俊豪申報地價960元×占用面積83.18平方公尺×年息10％÷12月＝665元自106年3月起至起訴狀繕本送達日止共46個月申報地價960元×占用面積83.18平方公尺×年息10％÷12月×46月＝30,610元 2 莊笑無自106年1月1日起106年3月止共2個月申報地價960元×占用面積83.18平方公尺×年息10％÷12月×2月＝1,331元 3 洪莉娜申報地價960元×占用面積1.11平方公尺×年息10％÷12月＝9元自106年1月1日起至起訴狀繕本送達日止共48個月申報地價960元×占用面積1.11平方公尺×年息10％÷12月×48月＝426元附表二：被告姜俊豪應給付各原告之不當得利金額（新臺幣，元以下四捨五入）編號原告原告權利範圍申報地價（每平方公尺）年息占用面積按月之不當得利金額（占用面積×申報地價×年息÷12×原告權利範圍）自106年3月8日起至起訴狀繕本送達日即110年3月7日止（共4年）之不當得利金額自110年3月8日起至112年4月14日止（共768日）之不當得利金額被告姜俊豪應給付金額合計 1 林勝義 10分之1 960元 6％ 12.96 × 299元 157元 456元 2 林正訓 10分之1 960元 6％ 12.96 × 299元 157元 456元 3 林輝明 10分之1 960元 6％ 12.96 × 299元 157元 456元 4 林弘能 10分之1 960元 6％ 12.96 × 299元 58元（註） 357元 5 林月英 10分之1 960元 6％ 12.96 × 299元 157元 456元 6 林玉真 10分之2 960元 6％ 12.96 × 597元 314元 911元 7 林麗芳 50分之1 960元 6％ 12.96 × 60元 31元 91元 8 林鈺薰 50分之1 960元 6％ 12.96 × 60元 31元 91元 9 林秀青 60分之1 960元 6％ 12.96 1元 50元 × 50元及自110年3月8日起至返還土地之日止按月給付1元註：原告林弘能於110年12月14日死亡，不當得利期間應計算至死亡之日止即自110年3月8日起至110年12月14日止（共　　282日）。附表三：被告莊笑應給付各原告之不當得利金額（新臺幣，元以下四捨五入）編號原告原告權利範圍申報地價（每平方公尺）年息占用面積自民國106年1月1日起至106年3月7日止（66日）之不當得利金額被告莊笑應給付金額 1 林勝義 10分之1 960元 6％ 12.96 13元 13元 2 林正訓 10分之1 960元 6％ 12.96 13元 13元 3 林輝明 10分之1 960元 6％ 12.96 13元 13元 4 林弘能 10分之1 960元 6％ 12.96 13元 13元 5 林月英 10分之1 960元 6％ 12.96 13元 13元 6 林玉真 10分之2 960元 6％ 12.96 27元 27元 7 林麗芳 50分之1 960元 6％ 12.96 3元 3元 8 林鈺薰 50分之1 960元 6％ 12.96 3元 3元 9 林秀青 60分之1 960元 6％ 12.96 2元 2元附表四：被告洪莉娜應給付各原告之不當得利金額（新臺幣，元以下四捨五入，不滿一元以一元計）編號原告原告權利範圍申報地價（每平方公尺）年息占用面積按月之不當得利金額（占用面積×申報地價×年息÷12×原告權利範圍）自民國106年1月1日起至起訴狀繕本送達日即110年2月22日止（4年53日）之不當得利金額自110年2月23日起至112年4月14日止（共2年51日）之不當得利金額被告洪莉娜應給付金額合計 1 林勝義 10分之1 960元 6％ 1.11 × 27元 14元 41元 2 林正訓 10分之1 960元 6％ 1.11 × 27元 14元 41元 3 林輝明 10分之1 960元 6％ 1.11 × 27元 14元 41元 4 林弘能 10分之1 960元 6％ 1.11 × 27元 5元（註） 32元 5 林月英 10分之1 960元 6％ 1.11 × 27元 14元 41元 6 林玉真 10分之2 960元 6％ 1.11 × 53元 27元 80元 7 林麗芳 50分之1 960元 6％ 1.11 × 5元 3元 8元 8 林鈺薰 50分之1 960元 6％ 1.11 × 5元 3元 8元 9 林秀青 60分之1 960元 6％ 1.11 1 4元 × 4元及自110年2月23日起至返還土地之日止按月給付1元註：原告林弘能於110年12月14日死亡，不當得利期間應計算至死亡之日止即自110年2月23日起至110年12月14日止（共　　295日）。附表五：原告負擔訴訟費用比例編號原告原告 1 林勝義十分之一 2 林正訓十分之一 3 林秀青百分之四 4 林輝明十分之一 5 林弘能十分之一 6 林月英十分之一 7 林玉真五分之一 8 林麗芳百分之四 9 林鈺薰百分之四

2024-12-24

SLDV-112-訴-1161-20241224-3

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家財訴字第3號原告顧○○ 訴訟代理人蘇仙宜律師複代理人楊宇倢律師李育任律師訴訟代理人金湘惟律師被告侯○○ 訴訟代理人王維立律師複代理人賴邵軒律師訴訟代理人蔡柏毅律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件因尚須提示聲請調查證據之查詢結果，故本件再開言詞辯論，並指定於民國113年12月30日下午1時50分在本院第34法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作原。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-23

TCDV-113-家財訴-3-20241223-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第466號原告甲○○ 住○○市○○區○○路0巷00號3樓訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師上列原告因性騷擾防治法事件，不服衛生福利部中華民國113年1 0月11日衛部法字第1139001376號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣二千元。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李怡慧

2024-12-23

TPTA-113-簡-466-20241223-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第128號原告徐田其雨黃思涵前列2人共同訴訟代理人郭振茂律師被告湧駒營造有限公司法定代理人林訓智訴訟代理人王維立律師林杉珊律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月10 日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表1、3中關於「徐思涵」記載，應更正為「黃思涵」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-19

PCDV-113-勞訴-128-20241219-2

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2994號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭宇成選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師被告賴岷芝選任辯護人黃建銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49677 號、113年度偵字第25848號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭宇成共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。賴岷芝共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第15 行末「下稱光達隊」補充為「下稱光達隊（按實際參賽隊名為幻視科技團隊）」、第26行「於110年9月7日初賽、110年 12月10日決賽日等日期」更正為「於110年9月7日初賽、110 年12月10日決賽日等日期之前」、倒數第2行「以轉帳方式將92萬元轉匯」更正為「以轉帳方式將90萬元轉匯」；證據部分補充「被告蕭宇成、賴岷芝各於本院準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告蕭宇成、賴岷芝2人於本案犯行時分別為臺北醫學大學之助理教授（後陞任副教授）及大二學生，渠等為圖謀勞動署舉辦110創客競賽獎金之動機目的，被告蕭宇成明知其擔任本次競賽評選委員之職，對於參賽隊伍作品之優劣、競賽評選之內容、過程及結果得以優先知悉，更對於競賽評選具有重大之影響力，竟以如起訴書所載之詐欺手段，使報名參賽之學生被告賴岷芝隊伍取得較其他參賽隊伍之優勢地位，進而使該隊取得最終之冠軍結果，致使競賽承辦相關人員陷於錯誤，依結果頒發獎金，非僅造成競賽活動之不公平性，更有損於勞動署為提升國內新創科技產業發展因而舉辦競賽之公信力，所為屬實不該，應予非難，兼衡其等均無前科之素行，且細繹被告二人之分工行為，乃被告蕭宇成明知其係競賽之評選委員，意圖球員兼裁判，招攬學生賴岷芝組隊參與競賽，兩人於本次詐欺取財犯行中有明顯之主、從地位，最終勞動署遭詐騙之獎金金額新臺幣（下同）92萬元亦皆由被告蕭宇成取得，顯然被告蕭宇成之所犯情節較重於被告賴岷芝，暨被告蕭宇成於本院審理時陳稱最高學歷為博士畢業之智識程度、目前待業中、先前月收入約10萬元、需扶養父母而月支出約5至8萬元之生活與經濟狀況；被告賴岷芝則自陳最高學歷為大學畢業、目前無業、尚未有收入、無需扶養家人，日前已獲得美國哥倫比亞大學碩士錄取，即將赴美就學之生活與經濟狀況，再參諸被告2人犯後坦承犯行，積極與勞動署調解成立，亦據被告蕭宇成給付賠償金額20 萬元予勞動署（於113年12月9日匯款完畢，參見113年12月9 日刑事陳報狀），態度良好，勞動署並願宥恕被告2人本件之刑事行為，請求給予被告2人從輕量刑之機會（見本院113 年12月2日調解筆錄）等一切情狀，爰分別從輕量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至本件被告等因而詐得之本件獎金92萬元，為其犯罪所得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟因被告等業與勞動署達成和解，並由被告蕭宇成返還勞動署，於113年11月20 日匯款完畢，此有被告蕭宇成所提出之匯款紀錄（見113年1 1月28日刑事陳報狀）在卷可稽，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、查：被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告2 人因一時失慮偶罹刑典，犯後均已坦承犯行，已知悔悟，復與勞動署達成調解，業如前述，堪認2人經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，尚毋庸以刑之執行達到教化目的，因認對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，分別予以宣告被告蕭宇成緩刑3年，被告賴岷芝緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49677號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25848號　　被　　　告　蕭宇成　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王維立律師　　　　　　　　蔡柏毅律師　　被　　　告　賴岷芝　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號814 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王家敏律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蕭宇成自民國107年起擔任臺北醫學大學（下稱北醫大）助理教授，於110年8月陞任副教授，賴岷芝為北醫大學生，兩人間有師生關係。緣勞動部勞動力發展署（下稱勞動署）為提升創新發展，於109年11月3日公告辦理「110創客擂臺競賽暨成果發表會」（下稱110創客競賽）勞務採購案（標案案號：0000000000，預算金額新臺幣（下同）452萬1063元），由得標廠商泛科知識股份有限公司（下稱泛科公司）承攬後續競賽等作業。嗣於110年4月28日泛科公司遴聘蕭宇成擔任上開競賽評選委員，蕭宇成明知依照「勞動力發展創新獎勵作業要點」第7點第3項規定，評選委員應遵守保密及利益迴避原則，且於競賽期間勞動署之承辦人陳佳雯亦向蕭宇成確認其與參賽隊伍之關係等情，蕭宇成竟與學生賴岷芝共同意圖為自己或第三人不法所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先於110年5月3日相互約定，由蕭宇成隱匿其實際為參賽隊伍主要作品「超解析微型光達系統」（下稱光達隊）研發者之一及領隊之事實，未迴避行使評選委員之職務，而逕行約定以賴岷芝為光達隊隊長及專案經理之名義參賽，蕭宇成於競賽程序中再給予助力，取得高達百萬之優勝獎金後，再由賴岷芝交付與蕭宇成。蕭宇成與賴岷芝之謀議既定後，蕭宇成即於110年5月20日聯繫不知情之實際研發人員楊光宇、楊界雄等人掛名光達隊之隊員及指導教授，並以上開「超解析微型光達系統」作為主要作品參賽，於比賽競爭過程中，蕭宇成竟將其他參賽隊伍上傳至競賽網站而僅供評審知悉之競賽簡報等應保密之資料洩漏與賴岷芝參考，使賴岷芝得以優先知悉其他參賽隊伍之優劣後，修正製作競賽簡報，又於110年9月7日初賽、110年12月10日決賽日等日期，預先將蕭宇成擔任評審之擬問參賽者之問題與適當作答內容提前告知賴岷芝，蕭宇成在評審階段在適時向其他不知情之評審進行遊說，足使光達隊取得不公平之優勢地位，蕭宇成與賴岷芝以上開詐欺方式使光達隊通過初賽並獲得決賽之冠軍，獲得勞動署撥付之競賽獎金初賽2萬元、決賽90萬元，合計共92萬元，兩人以此方式取得不法金錢。而賴岷芝於收受撥款後，隨即於110年12月9日交付現金2萬元與蕭宇成；又於1 11年2月9日以轉帳方式將92萬元轉匯至蕭宇成開立於中國信託商業銀行新竹分行帳號000000000000號內。二、案經法務部廉政署移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告蕭宇成之自白坦承全部犯行 2 被告賴岷芝之廉詢及偵訊供述坦承本案客觀事實。 3 證人楊光宇之廉詢及偵訊供述坦承知悉以研發產品出賽，但比賽過程均為賴岷芝主導，伊不知悉賴岷芝與蕭宇成之謀議，僅在決賽之際出面操作作品。 4 證人陳佳雯之具結筆錄 1.證明蕭宇成受聘為評審之事實。 2.證明勞動署及評審委員均不得參加有獎金之勞動署主辦競賽。 3.伊在競賽期間一度審核到蕭宇成與「宇思」公司有關係，但伊請泛科公司向蕭宇成確認後，獲得蕭宇成保證其與「宇思」公司沒有任何關係之答覆。 5 證人張哲源之具結證述證明於評審期間，被告蕭宇成向其他評審隱瞞其與光達隊關係之事實。　6 勞動力發展創新獎勵作業要點證明被告蕭宇成應利益迴避之事實　7 勞動署110年8月27日、12月30日簽、110年9月7日蕭宇成初選評審畫面、入圍名單建議表、110年12月10日決賽簽到單及勞動署舉辦110年百萬創客擂臺競賽辦法及獎金內容證明本件犯罪事實　8 110年百萬創客擂臺競賽光達隊之報名表、蕭宇成參加第五屆總統創新獎之自我介紹簡報證明蕭宇成以賴岷芝名義報名本件競賽之事實　9 112年6月19日廉政署扣案蕭宇成手機內與賴岷芝之對話紀錄證明兩人共犯詐欺罪嫌之事實。　10 賴岷芝之台新銀行帳戶及蕭宇成之中國信託帳戶往來明細證明賴岷芝將參賽獲得之全部獎金交付與蕭宇成之事實。二、核被告蕭宇成及賴岷芝所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告2人有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。請審核被告賴岷芝與被告蕭宇成有師生之情誼，且涉世未深，實際上並未取得任何詐取之金錢等情，給予適當之刑度；至被告蕭宇成為人師表，且為我國大專院校之副教授，不論在專業或人品上，本應作為學生效法之對象，竟私個人之利益，擅自利用其身分指示學生為上開犯行詐取財物，雖坦承犯行，然其上開行為不僅有損為人師表應有之態度，也將使公眾對於政府機關舉辦之競賽公平性有所質疑，進而影響新創產業之發展前景，惡性非輕，請判處適當之刑度，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　懿　君

2024-12-13

PCDM-113-審易-2994-20241213-1

屏簡

屏東簡易庭

修復漏水

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 111年度屏簡字第129號原告李易星訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師被告蘇志仁上列當事人間修復漏水事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將其所有門牌號碼為屏東市○○街0段00○0號建物之3、 4樓浴室地板及牆面裝修層打除，重施作防水層後，再將裝修層及既有盥洗設備復原。二、被告應給付原告新臺幣（下同）80,500元，及自112年8月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔2/3，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得假執行，但被告如以185,500元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，上開規定依同法第436 條第2項於簡易程序亦有適用。本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將門牌號碼屏東縣○○市○○街○段00○0號房屋浴室廁間，修復至不漏水之狀態；㈡被告應給付原告131,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷一第9頁），嗣於訴訟進行中變更聲明為：㈠被告應將其所有門牌號碼為屏東市○○街0段00○0號建物之2、3、4樓浴室地板及牆面裝修層打除，重施作防水層後，再將裝修層及既有盥洗設備復原；㈡被告應給付原告96, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷二第123頁）。核其訴之變更前、後，請求之基礎事實均為原告所有門牌號碼屏東市○○ 街0段00號房屋（下稱原告房屋）因被告所有門牌號碼屏東市○○街0段00○0號房屋（下稱被告房屋）漏水致受損，被告有修繕及賠償義務等，二者同一，且原告變更請求給付金額部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：緣原告房屋與被告房屋相鄰，因被告房屋2、3、 4樓浴室地板及牆面裝修層之防水層失效，而滲水至原告房屋2、3、4 樓牆面，造成該牆面油漆剝落、壁癌等現象，乃依民法第191條第1項或第767條第1項中段請求被告修復；又原告因原告房屋油漆剝落、壁癌等現象情形，於110年4月7 日僱請訴外人陳鴻鈞就42號建物2、3、4樓壁癌清除及油漆工作支出16,000元，茲因後續再有油漆剝落、壁癌等現象發生，預估修繕費用為80,500元，依民法第184條第1項前段、第191條第1項，請求被告賠償等語。聲明：㈠被告應將其所有門牌號碼為屏東市○○街0段00○0號建物之2、3、4樓浴室地板及牆面裝修層打除，重施作防水層後，再將裝修層及既有盥洗設備復原；㈡被告應給付原告96,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：被告房屋目前只有一個人在使用，其中4樓浴室自購買後一直沒有使用，所以4樓牆壁滲水與被告房屋無關；又2、3樓之前雖有使用，但原告起訴後於112年5月10日2 樓浴室重新整修後，即在2樓浴室使用，即未再使用3樓浴室，所以3樓牆壁與被告房屋無關，況原告起訴之後2、3樓浴缸均已拆除，僅以淋浴為之，不會造成牆壁這麼嚴重的滲水，而且日常使用也沒有人會像鑑定單位直接對牆壁灑水30分。修繕費用部分，對於16,000元形式上不爭執，但否認陳鴻鈞確實有做到這麼多的項目，對於80,500元估價單形式上不爭執，但估價的坪數2、3、4樓的坪數並沒有那麼高等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。四、按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此民法第767條第1項中段定有明文。經查：　㈠本件原告房屋為原告所有，被告房屋為被告所有，為連棟式透天厝相鄰乙節，有卷存建物登記第一類本可稽（見本院卷一第63-67頁）。　㈡又原告主張原告房屋2、3、4 樓與被告房屋共用牆面，有滲水、油漆剝落、壁癌等情，業據原告提出照片為證（見本院卷一第19-25頁），並經本院會同兩造及高雄土木技師公會周宏一土木技師現場履勘，並有本院卷一第123-127頁履勘照片、高雄土木技師公會鑑定報告書第5-11至5-16頁照片、補充鑑定報告書第5-2至5-6照片可參，應信為真實。　㈢原告房屋2、3、4樓與被告房屋之共同壁有滲水、油漆剝落、壁癌原因為何？經查：　　①本件經本院委託高雄土木技師公會鑑定是否有原告所指之滲水情形存在?如有滲水情形，該滲水之原因為何？與隔壁即被告房屋浴廁排水或共同壁之管線是否有關？經高雄土木技師公會鑑定報告書所載之結果為：原告房屋2F共同牆壁有漏水之反應，該滲水之原因，係被告房屋2樓浴廁牆面防水層防水效果不良所導致；被告房屋3樓浴廁牆面有漏水之反應，惟並未滲入原告房屋內；被告房屋4樓浴廁牆面有漏水之反應，惟並未滲入原告房屋內等語（見高雄土木技師公會鑑定報告書第4頁）。　　②又因本院111年6月16日會同兩造及高雄土木技師公會周宏一土木技師現場勘驗，原告房屋與被告房屋有因壁癌而重新除塗漆痕跡、4樓壁面則有壁癌現象發生，有上開現場履勘照片可查，故本院再請高雄土木技師公會補充鑑定原告房屋3、4樓之壁癌產生，是否與被告房屋3、4樓漏水有關?經高雄土木技師公會於被告房屋3、4樓進行共同壁灑水測試，於前，於灑水先行對原告房屋、被告房屋2、3、 4樓層共同壁面，採紅外線熱顯像儀進行現況紀錄，並於灑水測試30分鐘後，開始進行紅外線熱像儀檢測比對，逐一檢視系爭漏水部位共同壁面之滲漏水情形。鑑定結果為：原告房至2F共同牆壁頂部、3F共同牆壁底部、3F共同牆壁頂部、4F共同牆壁底部，於灑水測試後，有漏水擴大反應；水源係由被告房屋3F及4F浴廁牆面滲入所致等語（見高雄土木技師公會補充鑑定報告書第3頁）。　　③被告雖辯稱4樓浴室自購買後一直沒有使用，原告起訴後於 112年5月10日2樓浴室重新整修後，即在2樓浴室使用，即未再使用3樓浴室云云，惟雄土木技師公會於111年7月14 日高前往鑑定時，被告房屋3、4樓浴室牆面已有漏水反應，已如前所述，而雄土木技師公會再於113年1月18日高雄前往補充鑑定時，在灑水測試前，依補充鑑定報告書第4- 20頁照片被告房屋2樓上3樓梯間牆面，標註點梯間牆面3/ 2梯間轉台共同牆壁牆面部位，紅外線熱像儀檢測仍發現梯間轉台共同牆壁牆面部位，有含水潮濕滲漏水的反應；第4-24頁照片被告房屋3樓上4樓梯間牆面，標註點梯間牆面4/3共同牆壁部位，紅外線熱像儀檢測發現共同牆壁部位，仍含水潮濕有滲漏水的反應，倘如被告所言4樓浴室，購屋後即無人使用，3樓浴室，於112年5月10日2樓浴室重新整修後，即未再使用云云，則何來2次前往鑑定仍有滲漏水情形，故被告上開辯解，並無可採。　　④被告房屋經由共同壁滲漏水至原告房屋，是日積月累的結果，鑑定機構無法逐日、逐月、逐年以較長時間，用紅外線熱像儀檢測作鑑測被告房屋2、3、4樓浴廁日常用之情形，故本院認以灑水測試30分鐘之方式作為鑑定方法，尚屬合理。　　⑤綜上所述，被告既疏未就其房屋盡維護管理修繕義務，導致防水層失效而有前揭滲漏水之情事，並造成原告房屋受有損害，原告自得依法請求除去侵害，維護其所有權之圓滿。本件被告抗辯被告房屋2樓部分已修完成等語，並提出照片為證（見本院卷一第279-285頁），而原告對此照片後，並無意見，僅表示不知道有沒有修復完畢等語（見本院卷一第278頁），本院審酌鑑定報告書建議修復方法為將被告房屋2F浴室地版及牆面裝修層打除重新施作防水層後，再將裝修層及既有盥洗設備復原等語（見鑑定報告書第4頁），而對照被告所提上開照片，應可認定係依鑑定報告書之建議修復方法去做修復，故本院認被告房屋2 樓部分，應認已修復完成；至於被告房屋3、4樓浴廁部分，依補充鑑定報告之建議修復方法為：將被告房屋3F及4F 浴室地版及牆面裝修層打除後，重新施作防水層後，再將裝修層及既有盥洗設備復原（見補充報告第3頁）。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應將被告房屋之3、4樓浴室地板及牆面裝修層打除，重施作防水層後，再將裝修層及既有盥洗設備復原修復，為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」此民法第184條第1項前段定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。次按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。經查，原告房屋2、3、4樓共同壁有滲水、油漆剝落、壁癌現象，既係因被告房屋2、3、4樓浴室地版及牆面防水層失效，無法有效防水所致，已如前述，自應推定工作物所有人即被告具有過失，被告既未舉證其對於被告房屋2、3、4樓浴室防水層之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，自應對原告負損害賠償之責。經查：　㈠本件原告主張原告房屋2、3、4樓所生油漆剝落、壁癌，於110年4月17日曾僱請證人陳鴻鈞壁癌清除及油漆，支出16,000元云云，固提出聲明書為證（見本院卷一第305頁），惟證人陳鴻鈞到庭證述：「〔（提示本院卷一305頁），是否有看過聲明書？〕有看過，這是我簽名的。（這個聲明書是你跟原告做泥水工程的嗎？）這個是我在110年4月17日前，原告要進去住委託我去整修的，浴室整修、壁癌、外牆拉皮，壁癌的部分好像二、三、四樓都有，印象中花的是100多萬元，我的部分是大概90幾萬元。壁癌的部分有打到見底，再做粗胚做防水、粉光，再油漆。（你說90幾萬元，但是剛才你看的那張聲明書只有寫16,000元，為何會這樣？）原告說隔壁的漏水叫我來看，我估價，但是沒有做。」等語（見本院卷第177、178頁），依證人陳鴻鈞證述既未施作，即與聲明書上所載「本人並已完成全部施工內容」等語不符，故本院認此部分，原告請求即無理由，應予駁回。　㈡原告主張就其房屋2、3、4樓現仍有油漆剝落、壁癌等情形，需支出維修費用80,500元乙節，業據原告提出估價單可查（見本院卷二第41頁），並經證人林加盛到庭證述〔（提示本院二第41頁）估價單是否你開的？〕是，這是我去看之後的估價，但還沒有做。（那坪數如何計算？）二樓的部分是從樓梯上來到要到進入前面房間的門都有壁癌，因為請師傅出來打壁會超過那個面積，所以只是一個估算的數值。二、三、四樓樓梯上來牆壁如我畫圈（按見本院卷二第155頁）的部分有壁癌，坪數是粗估，這是一塊一塊，所以這樣估算出來的。」等語（見本院卷二第148頁），而證人林加盛與兩造均非親屬，自無甘冒偽證之處罰而為虛偽陳述，是證人林加盛之證述應為可採。　㈢綜上所述，原告依第184條第1項前段、第191條第1項前段原告請求被告給付原告80,500元，及自112年8月23日起（原告於民事準備二狀始為修繕費用80,500元之請求，該書狀於11 2年8月22日送達被告，見本院卷二第31-40頁書狀及回執，故應自112年8月23日作為遲延利息之起算日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-11

PTEV-111-屏簡-129-20241211-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第128號原告徐田其雨原告黃思涵前列2人共同訴訟代理人郭振茂律師被告湧駒營造有限公司法定代理人林訓智訴訟代理人王維立律師訴訟代理人林杉珊律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表3F欄所示之金額及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止,按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以如附表3F欄所示之金額為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告徐田其雨及黃思涵(下稱原告2人)，依序於民國（下同）105年11月1日、109年6月1日起受雇於被告，分別擔任工地監工及工務助理，月薪為新臺幣（下同）依序6萬500元及3萬9000元，工作地點在被告於新北市土城區、板橋區、新莊區等地所標得汙水下水道管線工程設立之工務所，上下班皆需打卡。被告於112年12月間標得新竹地區汙水下水道管線工程標案，於113年1月19日向原告2人表示公司工務所預定於農曆過年前會遷移至新竹地區標案工地，詢問原告2人前往新竹地區工務所繼續工作之意願，原告2 人回覆並無意願，被告向原告2人表示如不願配合前往新工地工作，就工作至113年1月底後離職。被告嗣於113年1月26 日以原告2人不配合公司辦公室遷移為由，告知原告2人於當日下班後即不用再到工務所打卡上下班，當月薪資會計算至月底，原告2人向被告表示需開立非意願離職證明書及資遣費，惟遭被告拒絕，並於113年2月2日將原告2人之勞保辦理退保手續。是原告2人自得主張被告給付如附表所示之資遣費、提繳勞工退休金、加班費、特休未休工資，原告2人於1 13年2月19日分別寄發存證信函予被告，主張被告違法解雇等，爰依據勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告徐田其雨151萬6431元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳13萬26 41元至原告徐田其雨於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告黃思涵11萬3524元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並依職權宣告假執行。二、被告則以： (一)資遣費部分　　按勞基法第10條之1規定及參照臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第7號判決意旨，本件被告公司所營業務為地下管線工程營造業，依其業務性質，須配合各工程標案所在地遷移而遷移公司工務處所並調動人員應屬當然，為公司經營所必要。被告公司係因原先位於新北泰山區工程程施作業已結束，且新工程標案地點位於新竹(下稱系爭工地)，致不得不將原告2人調動調整工作地點至系爭工地，為企業經營所必要，並無出於不當之動機與目的；且對於原告2人調動後繼續擔任原先職務，對薪資及其他勞動條件並未做出不利變更，調動後工作亦為原告2人能力所能勝任，然卻遭原告2人斷然拒絕調動，毫無與被告協調勞動條件意願，難認原告係遭被告解雇，應認為原告拒絕配合調動，不願意繼續提供勞務而自請離職。是以，茲因原告已與113年1月19日向被告公司明確告知無意願配合調動而繼續提供勞務工作，被告逐向原告表示雙方勞動關係存續至113年1月底止，勞動關係於是經雙方合意而終止，自無由原告再以113年2月21日寄達被告存證信函主張依勞基法第14條第1項之規定終止，故原告此部分主張應屬無據。　 (二)勞工退休金部分: 　　參照臺北地方法院113年勞訴字第23號判決意旨，本件爭議前經原告向新北市政府申請勞資爭議調解，依113年月22日勞資爭議調解紀錄記載，兩造已經就返還勞退6%此一請求爭議全部達成和解，且被告亦已將款項依期給付原告完畢，依上述所揭，自不容原告事後翻異，任意就調解成立以前之同一法律關係再另為主張請求。 (三)加班費部分: 　　查，原告徐田其雨擔任工地監工職務，衡情工地施工常因天候、工地現況、施工進度與內容而有所調整，且有假日監工之需要應屬常態。故兩造約定每月薪資約6萬5000元，每月休假4天，勞動契約內容應為:每月休假4天，有本薪、獎金、午餐補貼(合計為月薪)，月薪即包含平日加班費、例休假日和國定假日之加班費在內，勞動條件雖與勞基法規範有異，然此係基於工地監工之工作性質需要，經兩造間衡雙方利益後合意所為約定，原告徐田其雨自105年受雇以來即知悉並同意上揭勞動契約內容，任職被告公司期間亦從未曾就有無加班費之事向被告提出任何異議。原告徐田其雨每月平均薪資6萬5913元，顯然高於基本工資加計假日、延長工時工資之總額3萬6946元甚多，則應認兩造所約定勞動契約內容已優於勞基法，且原告徐田其雨自始同意之勞動條件，自應受雙方約定拘束，如今再事後翻異，請求加班費，應無理由。 (三)特別休假未休工資部分: 　　參照最高法院90年度台上字第1017號、103年度台上字第142 5號判決意旨，本件被告公司並未不准特休假而要求原告2人必須加班之情，則原告2人本得按年資請求特休，卻因個人考量而於年度終結之時未向被告公司請求，又如今自願離職，離職以前亦未向被告公司請求，依上開判決所揭，應視同原告2人係自行放棄特休，被告公司既未拒絕特休，特休未休應不可歸責於被告公司，被告公司應無要予原告特休工資之理。再參照鈞院112年度勞訴字第206號判決意旨，按原告起訴狀附表三之原告徐田其雨特休未休工資計算表，原告徐田其雨106年5月1日起年資滿6個月之特休未休工資6,145元，於年度終結時即106年11月1日起即可請求，自斯時起算5 年，應於111年10月31日以前請求給付卻未請求；106年11月 1日年資滿1年之特休未休工資1萬4591元，自斯時起算5年，應於112年10月31日以前請求給付卻未請求，則上述有關原告徐田其雨之特休未休工資請求，至少共2萬0736元部分，應認已經罹於時效而無效，被告應毋庸給付。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院第245至250 頁）： (一)原告徐田其雨、黃思涵於105 年11月1 日、109 年6 月1 日　　受雇於被告，擔任工地監工、工務助理。　 (二)原告聲請勞資爭議調解，有部分調解成立，其餘之請求經原　　告撤回，有原告提出原證5 之113 年2 月22日、原證6 之　　113 年3 月22日新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院　　卷第163-16 4頁）　　 (三)原告以被告提前於113 年1 月19日違法解雇原告，未給付例　　假日、休息日加班費、未依法提繳勞工退休金、高薪低報，　　依據勞基法第14條第1 項之規定終止勞動契約，有原告提出　　之原證4 存證信函可按（見本院卷第147-162 頁）四、本件爭點應為：原告依據勞動法令，請求被告給付如附表所示之金額，是否有理由?(本件終止勞動契約之法律上依據為何?）茲分述如下： (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何? 　　原告主張:被告提前於113 年1 月29日違法解雇原告，未給付例假日、休息日加班費、未給付特休假工資、未依法提繳工退休金、高薪低報，依據勞基法第14條第1 項之規定終止勞動契約，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.原告起訴意旨為:被告於113年1月19日因標到新竹地區汙水下水道管線工程，向原告表示遷移至新竹工地，原告2人並無意願至新竹工作，被告向原告表示如不願意配合，就工作至113年1月底離職，原告請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書等語（見本院卷第11頁），原告於113年2月5日聲請調解之聲請意旨略以:因被告遷廠，原告未能配合至新竹工地任職，故請求被告給付資遣費及非自願離職證明書，有原告提出原證5之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第163頁），準此，本件爭點為被告調動原告至新竹地區，是否違反調動五原則，先為敘明　。　2.勞基法第10之1條於104年11月27日增訂，並於104年12月16 日經總統公布施行，將內政部原函文之調動五原則之函釋明文化，增訂雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。前開條文之增訂即係將內政部之前揭函示予以明文化（立法院公報第104卷第88期委員會紀錄第237頁），增訂理由「為雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範，爰增訂本條文，明訂雇主調動勞工職務不得違反之五原則」。　2.被告以被告係經營地下管線工程營造業，需為配合工程標案，而遷移被告公司工務處所，配合工程標案而遷移公司工務處，為經營公司所必要，被告調動係為企業經營而為合法調動云云，然查: (1)就基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的而言: 　　被告因標得新竹地區之標案而將所有人員均調動至新竹地區，係基於企業經營上所必須，亦無不當動機及目的。 (2)就對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更而言: 　　被告調動原告之職務，薪資並未變更，被告將原告調動至新竹地區，有關薪資及工作時間、工作內容均無變動，自無不利益之變更。 (3)就調動後工作為勞工體能及技術可勝任而言，原告並未說明被告調動前及調動後之工作，有何勞工體能及技術無法勝任之情形。 (4)調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助而言: 　　原告調動前後，係將工作地點由新北市土城區、泰山區，調動至新竹地區，原告居住地為新北市新莊區，原告騎機車或自行駕車，調動前後之工作地點與原告之住居所地過遠，被告亦未提供必要之協助。 (5)就考量勞工及其家庭之生活利益而言: 　　原告原從事工地監工、工務助理之工作，其調動前後之工作時間、工作內容、上下班通勤時間，對於原告有過大之變動，已影響勞工及其家庭之生活利益。　3.綜上述，被告調動原告之工作地點，違反勞基法第10條之1 調動五原則之規定，則原告於113年1月29日請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，依據勞基法第14條第1項第6 款之規定終止勞動契約，自屬有據。 (二)原告依據勞動法令，請求被告給付如附表所示之金額，是否有理由? 　1.資遣費: (1)勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12 條第1項亦有明定。 (2)平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明文。 (3)本件原告係依據勞基法第14條第1項第6款之規定而終止，已如上述，原告自得請求被告給付資遣費。原告徐田其雨、黃思涵分別自105年11月1日、109年6月1日起受雇於被告，最後工作日為113年1月31日，徐田其雨其於終止勞動契約前6 個月薪資為7萬500元、7萬500元、7萬700元、7萬500元、6 萬6716元、6萬5300元，平均薪資即為9萬2402元【計算式(7 萬500元+7萬500+7萬700元+7萬500元+6萬6716元+6萬5300元 )/184X30=6萬7535元】，黃思涵於終止勞動契約前6個月薪資為3萬9100元、3萬920元、3萬7100元、3萬9000元、3萬96 98元、3萬9000元，平均薪資即為3萬8005元【計算式(3萬91 00元+3萬9200元+3萬7100+3萬9000元+3萬9698元+3萬9000元 )/184X30=3萬8005元】，原告徐田其雨、黃思涵得請求之資遣費為24萬4815元、6萬9676元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　2.提繳勞工退休金: 　　勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。兩造就提繳勞工退休金已調解成立如原證5 之勞資爭議調解紀錄，原告得請求強制執行，本件原告再請求被告提繳勞工退休金，並無理由，應予駁回。　3.休息日及國定假日加班費: 　　原告徐田其雨主張每月均僅休4日，請求原告自105年11月起至113年1月31日止如附表2本院卷第49-61頁所示，請求加班費105萬6285元等語，然為被告所否認，並以原告實際受領薪資，已高於依據基本工資加計延時工資計算之總額，自不得再請求加班費如答辯狀所載。　　經查:　 (1)休息日加班費部分: 　①105年12月21日修正前勞基法第36條規定「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」，同法第24條規定「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」 ②105年12月21日公布，105年12月23日施行修正後勞基法規定「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日」，同法第24條雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。」。 ③107年1月31日修正公布之勞基法第36條第1項規定「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」，同法24條規定「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上」，又中華民國107年1月31日總統華總一義字第10700009781 號令修正公布第24、32、34、36～38、86條條文；增訂第32-1 條條文；並自107年3月1日施行。 ④綜上開勞基法修法之規定，準此，於105年12月23日起始有一例一休之規定，且於105年12月23日起至107年2月28日止，休息日加班費之計算，係以4小時內，以4小時計算，4小時以上至8小時，以8小時計算，8小時以上以12小時計算，其餘加班費，仍以2小時以內，以3分之1計算，2小時以上，則以3分之 2計算，原告主張休息日工資均以前2小時以1.34倍計算，第3 至第8小時以1.67倍計算，第9小時以2.67計算，始符合前開規定。本件原告徐田其雨於105年11月1日受雇於被告，因此，雖有分段適用105年12月23日起至107年2月28日止，及107 年3月1日修正後之規定，但原告均以8小時計算加班費，二者計算加班費之方式相同，先為敘明。 ⑥又勞基法第30條第1項至第4項規定「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時。第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八小時。前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業。」。營造業適用變形工時時，因此，勞工的「例假」及「休息日」，得由勞雇雙方於不違反現行規定情形下，依照事業單位營運特性及勞工的需求自行約定，並未限制僅能安排於星期六、日。 (2)國定假日加班費部分: 　①106年6月16日修正刪除勞基法施行細則第23條之規定，並施行一例一休之制度，因此，勞工原有19日國定假日，刪減為 12日，被縮減的7個國定假日，分別是開國紀念日的翌日（1 月2日）、3月29日青年節、9月28日教師節、10月25日台灣光復節、10月31日蔣公誕辰紀念日、11月12日國父誕辰紀念日、12月25日行憲紀念日，剩餘開國紀念日（1月1日）、和平紀念日（2月28日）、國慶日紀念日（10月10日）及民俗節日（春節3日、清明節4月5日，婦幼節4月4日、端午節農曆5月5日、中秋節農曆8月15日、除夕農曆12月30日）、勞動節等12日。故以各年度基本工資加計12日之國定假日工資，如附表2所示，如以12個月平均計算，則每月多一日國定假日工資。　 (3)工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21 　　條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基　　於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成　　立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞　　工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約　　成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，　　且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之　　總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應　　受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之　　加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作　　性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數　　額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資　　協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合　　公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給　　付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動　　條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不　　得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法　　律座談會民事類提案第15號）。因此，為免計算假日工作及　　平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所　　憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運　　業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工　　資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞　　基法第二十一條第一項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低　　於基本工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第　　1660號判決可按）。準此，對於非監視性工作者，於勞雇雙　　方於勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，　　上訴人自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約　　成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，　　且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之　　總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束　　，上訴人事後不得任意翻異，更行請求例、休假日、延長工　　時之加班工資，合先敘明。 (4)依據前開說明，以兩造約定之工作時間，以每日8小時計算，基本工資加計4日休息日工資如附表2所示，以每年度國定假日12日，平均12月，及每月再加計每月1日之薪資，以原告每月平均薪資，亦均高於如附表2所示薪資之總合，準此，勞雇雙方於勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，原告自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原告事後不得任意翻異，更行請求平日、例、休假日、國定假日之延長工時之加班工資，原告再請求加班費，並無理由。　4.特休未休工資: 　(1)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7 日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第38條、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。　(2)原告徐田其雨、黃思涵分別於105年11月1日、109年6月1日到職，各有93日、34日所示之特別休假，扣除原告徐田其雨於106年5月起至107年10月止之特別休假工資請求權，共 2萬736元，已罹請求權時效以外，徐田其雨、黃思涵各得請求特別休假工資18萬9154元、4萬2330元如本院卷第63、 65頁，為有理由，應予准許。被告抗辯:被告並無拒絕給予特休，原告因個人因素考量而自動放棄特休，不可歸責於被告，原告自不得事後請求被告給付特休工資，與前開規定不符，自難採信。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年6月24日收受起訴狀繕本有卷附之送達證書可按(見本院卷第183頁)，因此，原告請求被告應自113年6月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據勞動法令之規定，請求被告應給付原告如附表3F欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表1: 原告姓名資遣費提繳勞工休金休假日加班費特休未休工資合計徐田其雨 250256 132641 0000000 209890 0000000 徐思涵 71194 42330 113524 附表2: 年度基本工資每小時加班費休息日一日工資 4日休息日例假日及國定假日一日工資基本工資加計休息日工資及1日國定假日工資各年度國定假日工資 105 20008 83.37 1058.799 4235.196 24243.196 106 21009 87.54 1111.758 4447.032 25456.032 107 22000 91.67 1164.209 4656.836 733.0000000 27390.16933 8800 108 23100 96.25 1222.375 4889.5 770 28759.5 9240 109 23800 99.16 1259.332 5037.328 793.0000000 29630.66133 9520 110 24000 100 1270 5080 800 29880 9600 111 25250 105.2 1336.04 5344.16 841.0000000 31435.82667 10100 112 26400 110 1397 5588 880 32868 10560 113 27470 114.4 1452.88 5811.52 915.0000000 34197.18667 915.0000000 附表3: A欄 B欄 C欄 D欄 E欄 F欄原告姓名資遣費提繳勞工休金休假日加班費特休未休工資合計徐田其雨 244815 0 0 189154 433969 徐思涵 69676 42330 112006

2024-12-10

PCDV-113-勞訴-128-20241210-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1692號原告彭佳凱訴訟代理人蔡柏毅律師王維立律師被告蘇瑋郡上列當事人間因被告涉犯妨害秩序等案件（113年度訴緝字第45 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民緝字第58號）移送前來，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事起訴時原請求：「被告與陳紘諺、莊賀程、王建文應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（附民卷5），嗣經本院刑事庭以113年度附民緝字第58號裁定，將被告移送前來（陳紘諺、莊賀程、王建文等人未移送至民事簡易庭），變更聲明為：「被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷23），經核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告、訴外人陳紘諺、莊賀程、王建文及真實姓名年籍不詳暱稱「毛仔」之成年男子，與伊均不相識，惟陳紘諺於民國110年2月22日前某日，因受真實姓名年籍不詳人士以約20萬元代價，教唆其率人教訓伊，適伊名下所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭他人砸毀後，透過社群媒體臉書上網欲販售該部自用小客車，陳紘諺見有機可乘，即以暱稱「Stacy LA」上網向伊邀約試車，經伊應允後，陳紘諺即偕同被告、莊賀程、王建文及「毛仔」，於110年2月22日凌晨3時26分許，由被告、莊賀程、陳紘諺及「毛仔」共乘車牌號碼000-0000號自用小客車，王建文則駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，聚集三人以上攜帶棍棒等兇器，至伊位於桃園市楊梅區新農街住處附近之公眾得出入之場所，被告、莊賀程及「毛仔」再改坐王建文的車，駛至伊住處旁停放，等候陳紘諺進一步指示，陳紘諺則自行駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車至伊住處門外，與伊共同試車，嗣伊、陳紘諺於同日凌晨3時35分許，試車完畢回到伊住處前，陳紘諺即佯稱要回其車上拿取訂金，待陳紘諺一坐上其上開自用小客車後，被告、莊賀程及「毛仔」共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，攜預先準備之鐵棍、木棒及辣椒水下車，由莊賀程及「毛仔」分持鐵棍、木棒毆擊伊，被告則持辣椒水朝伊臉部噴灑，以此等方式施以強暴，王建文則持手機在旁錄影毆打伊之過程，俾向幕後教唆者回報，陳紘諺則在一旁車內監看毆打過程，伊經其等以棍棒攻擊後，受有左腹壁及背部多處擦挫傷、左側手肘及左腳踝多處擦挫傷、右側大腿擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。致伊受有精神上痛苦，爰依民法侵權行為之法侓關係，請求被告賠償精神慰撫金50萬元，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：伊對刑事判決沒有意見，但伊沒有錢可以賠償原告，且伊連易科罰金的錢都沒有辦法繳等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度訴緝字第45號刑事判決（即系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-6 ），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告之自白）、監視錄影畫面截圖、messenger對話紀錄、怡仁綜合醫院診斷證明書等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以兩造對系爭刑事判決沒有意見，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是原告因遭被告及訴外人陳紘諺、莊賀程、王建文、「毛仔」等人施以強暴，致受有系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦，自得請求非財產上損害賠償。　㈢次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院審酌原告自陳為大學畢業，從事服務業，每月薪資約 5萬元，並扶養小孩2名，另其112年度總所得為28萬9,297元，名下登記財產總額為投資2筆；被告自陳為國中畢業，從事粗工，每月薪資約2至3萬元，並扶養小孩2名，另其112年度總所得為14萬9,163元，名下登記財產為房屋3筆、土地3 筆、小客車1輛（本院卷26反、卷附個資卷宗之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得及財產），復考量原告所受系爭傷害之部位，暨系爭事件發生經過、雙方之身分、地位、經濟狀況及被告參與部分暨使用暴力方式等一切情形，認原告所受非財產上損害（精神慰撫金）以10萬元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月10日（附民卷26）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　9　　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

CLEV-113-壢簡-1692-20241209-1

台上

最高法院

請求確認工程款債權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1283號上訴人捷昇營造股份有限公司法定代理人張世凱訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師上訴人弘堃工程股份有限公司法定代理人施並淵被上訴人太隆興企業股份有限公司法定代理人穆繼誠訴訟代理人歐翔宇律師上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，上訴人對於中華民國113年3月20日臺灣高等法院第二審判決（112年度建上字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於確認上訴人弘堃工程股份有限公司對上訴人捷昇營造股份有限公司之工程款債權新臺幣四百四十八萬四千六百三十四元存在，及命上訴人捷昇營造股份有限公司給付，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人訴請確認上訴人弘堃工程股份有限公司（下稱弘堃公司）對上訴人捷昇營造股份有限公司（下稱捷昇公司）工程款債權存在，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定，捷昇公司提起上訴之效力及於同造未提起上訴之弘堃公司，爰併列其為上訴人，合先敘明。二、次查被上訴人主張：弘堃公司積欠伊油品貨款新臺幣（下同）487萬844元未付，伊已聲請核發支付命令確定。弘堃公司前因承攬捷昇公司位於板橋區埔墘段之「德美建設板橋集合住宅新建工程之連續壁工程」（下稱系爭工程），其對捷昇公司有工程款461萬3,852元（下稱系爭工程款）及保留款50 萬9,822元（下稱系爭保留款）尚未請領，扣除保固期間之修繕費用63萬9,040元，尚有448萬4,634元，因捷昇公司否認該債權存在，且弘堃公司怠於行使，為保全伊之債權，伊自得代位弘堃公司請求捷昇公司清償等情。爰依民法第242 條規定，求為確認弘堃公司對捷昇公司工程款債權448萬4,6 34元存在，捷昇公司應加計自民國111年2月15日起算法定遲延利息給付予弘堃公司，並由伊代為受領之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。三、捷昇公司則以：弘堃公司於106年3月27日向伊承攬系爭工程，並簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約），伊已依約將各期估驗款給付弘堃公司。系爭工程於107年1月18日進行最後一次估驗計價，結算全部工程之實作數量，系爭工程款請求權自斯時起即可行使，被上訴人遲至110年6月3日始提起本件訴訟，業已罹於時效等語，資為抗辯。弘堃公司則未為何聲明或陳述。四、原審一部廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上開聲明，係以：被上訴人對弘堃公司有債權487萬844元，弘堃公司於106年3月27日向捷昇公司承攬系爭工程，簽立系爭合約，系爭工程業已竣工，經捷昇公司審核後，第1至3期計價估驗款依序為400萬4,191元、36萬3,489元、24萬6,172元，合計461萬3,852元，保留款50萬9,822元等，為兩造所不爭執。系爭工程款債權為一體，非以各期估驗款請款時為消滅時效起算時點，依捷昇公司承攬之「德美建設板橋集合住宅新建工程」基本資料所示，該工程於109年7月10日竣工， 110年11月19日經業主驗收合格，被上訴人於110年6月3日提起本件訴訟，系爭工程款請求權並未罹於時效。次查，系爭工程之各期工程款共461萬3,852元，依系爭合約第4條第2項、第5項約定，捷昇公司應開立支票給付各期估驗款予弘堃公司，然以弘堃公司估驗請款統一發票為106年7月21日至10 7年1月17日，函詢陽信商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處，經該等銀行函覆，或稱捷昇公司於108年8月13日始設立支票帳戶，或稱其未於上開時期開立支票帳戶，可見捷昇公司並未依約定方式給付估驗款。捷昇公司固提出弘堃公司出具之各期估驗款統一發票及第1期估驗款折讓單，惟此係估驗款之請款文件，不能證明捷昇公司已開立支票給付，或由弘堃公司領取估驗款，而捷昇公司之人員王祖元亦證述不清楚捷昇公司是否已給付估驗款予弘堃公司，不能採為有利捷昇公司之認定。觀諸捷昇公司107年1 月3日、3月9日之催告函、工程估驗計價單、湯旺工程行請款單、發票、照片，佐以王祖元、系爭工程現場工程師林志倫之證述，弘堃公司所施作系爭工程有漏水瑕疵，經捷昇公司催告修補未果，捷昇公司乃另行委由湯旺工程行施作修繕工程，因而支出63萬9,040元，依系爭合約第13條、民法第4 93條規定，捷昇公司自得向弘堃公司請求修補費用。經以系爭保留款、系爭工程款抵銷後，弘堃公司之系爭工程款債權尚餘448萬4,634元。弘堃公司自107年1月起發生公司經營及財務困難，負責人去向不明，可見其怠於行使權利，是被上訴人依民法第242條規定，請求確認弘堃公司對捷昇公司系爭工程款債權448萬4,634元存在，及命捷昇公司如數給付該工程款本息予弘堃公司，由被上訴人代為受領，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條第1項定有明文。工程實務雖常有採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟除當事人間有特別約定外，工程款請求權並不因分期估驗請款之約定，發生請求權時效自各期估驗請款時起算問題，仍應於全部工程完成時，始得就承攬報酬為全面結算給付。系爭合約第1條第2項約定：「本工程之竣工結算按下列處（b）項辦法辦理：…（b）按實做數量，依所附承攬明細表內所列之單價結算，對於實做數量之計算，雙方如有出執，概依甲（指捷昇公司）乙（指弘堃公司）雙方現丈量之數量為準。」，第4條第2項約定：「各期工程款付款辦法：乙方每月估驗計價乙次，於每月20日前同甲方於工地估驗數量計價，俟經甲方查驗合格後，於次月15日領取，給付工程款90%（50%現金票、50%45天期），另外10%為工程保留款。」（見一審卷一第121、123頁）。本件系爭工程業已竣工，經捷昇公司審核後，第1至3期計價估驗款依序為400萬4,191元、36萬3,489元、24萬6,172元，為原審認定之事實。而弘堃公司就上開各期估驗款，係依序於106年7月20日、同年9月18日、107年1月18日請求估驗，並經捷昇公司審核結算計價，有兩造不爭執為真正之弘堃公司計價單、捷昇公司工程估驗計價單、統一發票為證（見一審卷二第23至47頁）。似此情形，弘堃公司就系爭工程是否於107年1月18日第3次估驗時全部竣工，並經捷昇公司審核全面結算？業主與捷昇公司就全部工程之驗收，與系爭工程款何時得為請求何干？系爭工程款之清償期究於何時屆至？被上訴人於110年6月3日代位弘堃公司行使系爭工程款請求權是否未逾2年時效？即滋疑問。原審未詳予調查審認，遽以捷昇公司承攬之「德美建設板橋集合住宅新建工程」竣工日109年7月10日，業主驗收日110年11月19日，逕謂弘堃公司就系爭工程款請求權尚未罹於時效，進而為不利於捷昇公司之判決，自有未合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1283-20241204-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第42號聲請人宏騰科技有限公司法定代理人陳俊中代理人王維立律師蔡柏毅律師被告鄧芳青上列聲請人因告訴被告毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月29日以113年度上聲議字第8479號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8653號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按，刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請「准許提起自訴」，乃原交付審判制度之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請准許提起自訴案件，依刑事訴訟法第258條之3第4項規定，雖於裁定前得為必要之調查，然其調查證據範圍，即應以本案偵查中曾顯現之證據為限，不得就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又聲請准許提起自訴制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。二、經查本件聲請人即告訴人宏騰科技股份有限公司（下稱聲請人）以被告鄧芳青涉犯詐害債權罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告並非債務人，不能成為該犯罪之犯罪主體，又無其他積極證據認被告涉有告訴意旨所指犯行，於民國113年6 月18日以113年度偵字第8653號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年8月29日以113年度上聲議字第8479號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分），上開駁回再議處分書於11 3年9月6日送達聲請人之受僱人，是以聲請人係於法定期間內之113年9月20日委由王維立、葉柏毅律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署113年度偵字第8653號、高檢署113年度上聲議字第8479號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任王維立、葉柏毅律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，是本件聲請准許提起自訴案件，核與前開聲請程序之相關規定，尚無不符，合先敘明。三、本件聲請准許提起自訴之理由意旨略以：高檢署引據臺灣臺北地方法院85年度易字第4881號刑事判決要旨，謂本件被告非聲請人之債務人，自無從成立毀損債等與云云，聲請人並再度援引臺灣高雄地方法院85年度易字第2611號等刑事判決意旨，重申被告鄧芳青即印肯數位股份有限公司（下稱印肯公司）之負責人，於聲請人取得對印肯公司之准予假執行之執行名義（即臺灣高等法院109年度重上字第582號民事判決），即將受強制執行之際，不當移轉印肯公司之帳戶資金，客觀上造成聲請人執有強制執行之執行名義，卻生無法完全受償之損害，主觀上亦具有損害聲請人債權之意圖，顯有該當毀損債權罪之構成要件。四、聲請人告訴意旨略以：聲請人即告訴人與被告所屬之印肯公司因損害賠償事件，經臺灣高等法院於111年3月9日以109年度重上字第582號民事判決判處被告應給付聲請人新臺幣（下同）654萬911元，並准予聲請人供擔保後得為假執行在案，嗣被告於111年3月22日收受該判決後，竟於將受強制執行之際，基於毀損債權之犯意，自112年3月22日起，將印肯公司名下台北富邦商業銀行、臺灣銀行、中國信託商業銀行、臺灣土地銀行等帳戶內之款項提領或匯出，以此方式處分印肯公司財產，致告訴人上開債權無法執行受償，因認被告涉有刑法第356條之毀損債權罪嫌。五、本件聲請人提出告訴後，經新竹地檢署檢察官以113年度偵字第8653號為不起訴處分，經聲請人不服聲請再議，復經高檢署檢察長以113年度上聲議字第8479號處分書駁回再議，該處分亦認為本件被告鄧芳青既非聲請人之債務人，即無成立刑法第356條之毀損債權罪之可能，並引用原不起訴處分理由，及說明本件既查無積極證據足認被告有何毀損債權犯行，原檢察官認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合，不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。六、本院之認定：（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有52年台上字第 1300號判決足資參照。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。　　　（二）又按刑法第356條之毀損債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。其犯罪主體須為將受強制執行之債務人，而所謂「債務人」，須依強制執行名義負有債務之人，換言之，依強制執行法取得執行名義之債權人的相對債務人，始足當之；被告為公司之法定代理人，然法人於法令限制內具有權利能力，為民法第25條所規定，其負責人與法人分屬不同之權利能力個體，縱被告於其所營公司將受強制執行之際，有毀壞、處分或隱匿公司財產之行為，但被告既非刑法第356條所指之債務人，且該條又無「法人犯罪，處罰其負責人」之規定，則其所為，尚不合該條罪之要件（最高法院61年度台非字第213號、90年度台非字第7 1號、101年度台非字第380號判決意旨參照）。（三）查本件債權人即聲請人當時所取得之強制執行執行名義即臺灣高等法院109年度重上字第582號民事判決，該判決主文第2項記載「…印肯數位股份有限公司應給付宏騰科技有限公司新臺幣陸佰伍拾肆萬零玖佰壹拾壹元，及自民國一０八年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」、第5項前段記載「第一、二審訴訟費用，關於宏騰科技有限公司上訴部分，由印肯數位股份有限公司負擔百分之七十，餘由宏騰科技有限公司負擔」、第6 項記載「本判決所命給付，於宏騰科技有限公司以新臺幣貳佰壹拾玖萬元為印肯數位股份有限公司供擔保後，得假執行。但印肯數位股份有限公司以新臺幣陸佰伍拾肆萬零玖佰壹拾壹元為宏騰科技有限公司預供擔保，得免為假執行」等內容（見他卷第10頁反面），該判決主文內容均未提及被告鄧芳青，已明示該執行名義之債務人為「印肯數位股份有限公司」，並非被告鄧芳青，是依罪刑法定主義原則，刑法第356條毀損債權罪既係處罰執行名義所列之債務人（印肯公司），且聲請人又未提出任何被告為債務人或與債務人印肯公司須連帶負清償責任之執行名義等足資證明被告即屬刑法第356條之毀損債權罪所指債務人之相關證據，自無從任意擴張解釋該罪所規範犯罪主體之範圍。另綜觀本案卷內之證據資料，在證據法則上未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告涉有毀損債權犯行之真實程度，尚難僅憑聲請人之指陳，遽論被告以該罪責。七、綜上所述，被告所涉詐害債權罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已說明，聲請人提起再議，亦經高檢署檢察長予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處分書，均已就聲請人所指已予以說明。經對照卷內資料，並無其他積極證據可資證明被告有何聲請人所指述之犯行，又原不起訴處分及駁回再議處分，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，認事用法復未見有何違法或不當之處，也無偵查不備之瑕疵，聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩

2024-11-28

SCDM-113-聲自-42-20241128-1