Know99判決書

搜尋結果：王麗芳

共找到 242 筆結果（第 41-50 筆）

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第740號聲請人即被告吳泓汶選任辯護人張尚宸律師張志全律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第139號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告吳泓汶（下稱聲請人）於本案偵查程序（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63617號案件)中，於民國 114年2月6日遭查扣I Phone 手機1支 (IM EI:000000000000000、門號：0000000000，下稱系爭手機）雖與本案犯罪事實有關，但系爭手機內所涉及本案之對話內容均業經翻攝附卷作為證據，已無繼續將系爭手機留存作為證據之必要，且聲請人因涉有其他案件經承辦員警告知應提出系爭手機之對話紀錄作為另案調查之證據，從而聲請人實有取回系爭手機之必要性與迫切性，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所涉詐欺等案件，業經本院於民國114年3月5 日以114年度金訴字第139號判決在案，而扣案之系爭手機經本院審理後，因認屬供犯詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，業已宣告沒收，於本案確定前，前開扣案物即系爭手機仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查之可能，為日後本案上訴審審理之需要或保全將來沒收程序之執行，本院認仍有扣押之必要，不宜逕予發還。準此，本件聲請人向本院聲請發還上開扣案物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-740-20250306-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第161號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許彥彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第762 號、113年度毒偵字第2290號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（1 14年度聲沒字第97號），本院裁定如下：　　主　　　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告許彥彬前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定，而該案所查扣如附表所示之物，係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年12月23日以113年度毒偵緝字第 762、764號、113年度毒偵字第2290號為不起訴處分確定，業據本院核閱上揭卷宗無誤。而被告於上開案件扣得如附表所示之物，經鑑定後，確認附表編號1、2均為第一級毒品海洛因，而附表編號3則為第二級毒品甲基安非他命，此有如附表所示之鑑定書在卷可參，足認附表編號1、2所示及附表編號3所示之物，分別具毒品危害防制條例第2條第2項第1、 2款所列之第一級毒品海洛因成分及第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物無訛，而其外包裝袋與所包裝之海洛因，難以完全析離，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併予沒收銷燬之。是本件聲請與首揭規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 　　條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 6 　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 7 　　日附表編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 第一級毒品海洛因1包 1.鑑驗結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 2.驗餘量0.1479公克。 1.扣案物品目錄表(見112年度毒偵字第5216號卷第24頁) 2.交通部民用航空局航空醫務中心112年9月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見112年度毒偵字第5216號卷第54頁正反面) 2 第一級毒品海洛因1包 1.鑑驗結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 2.驗餘量0.3837公克。 1.扣案物品目錄表(見113年度毒偵字第2290號卷第53頁) 2.交通部民用航空局航空醫務中心112年12月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見113年度毒偵字第2290號卷第5頁正反面) 3 第二級毒品甲基安非他命1包 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗餘量0.9218公克。

2025-03-06

PCDM-114-單禁沒-161-20250306-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第230號原告王思涵被告吳泓汶上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第139號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-05

PCDM-114-附民-230-20250305-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第910號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGU THI DUNG（越南籍）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4301號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 NGU THI DUNG犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件係經被告NGU THI DUNG於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本案認定之犯罪事實與證據，除應於證據欄補充：「被告NG U THI DUNG於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。（二）爰審酌被告僅因與告訴人楊盛安間之租約糾紛而心生不滿，竟以上開文字訊息對告訴人為惡害之通知，惡害內容包括加害其家人，致告訴人心生畏懼，所為甚為不該，並審酌被告犯後於偵查中矢口否認犯行，嗣於本院準備程序始坦承犯行之犯後態度，酌以被告迄未與告訴人和解或取得其諒解、告訴人對本案量刑表示之意見，兼衡被告素無前科（見法院前案紀錄表），尚非素行不良之人，此次乃初犯，暨審酌被告本件犯罪動機、手段、情節、所生危害及自陳國小肄業、無業、經濟來源為配偶、須扶養在越南之母親、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　 7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4301號　　被　　　告　NGU THI DUNG（越南籍）　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGU THI DUNG（伍氏容)曾向楊盛安承租房屋，因租約糾紛對楊盛安心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國11 1年10月8日5時50分許，在新北市○○區○○路0段00號4樓門口對楊盛安恫稱：要對楊盛安之家人不利等語，伍氏容復承前同一犯意，於同日20時3分許，利用通訊軟體LINE以暱稱「n gu thi Dung」傳送內容略為：「你不給我錢..我把你和你的名字和你的房子的照片發到網上分享到網上看看誰敢不給面子租你的房子，你吃掉我一萬塊，你死了，那好不容易有人幫我解決了，我回來了，我不能為你做任何事，你等著，你吃我的錢，我會讓你的家人死去，有人會為我解決的... 我看你們一家人的臉，誰都會早死」之文字訊息（下稱涉嫌恐嚇訊息）予楊盛安、致楊盛安瀏覽涉嫌恐嚇訊息後心生畏懼，足以生危害於楊盛安之安全。二、案經楊盛安訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告伍氏容於偵查中之供述被告於偵查中先陳稱伊曾傳送涉嫌恐嚇訊息予告訴人，只是希望告訴人還錢給伊等事實，惟後辯稱涉嫌恐嚇訊息係伊使用翻譯軟體翻譯錯誤云云 2 告訴人楊盛安於警詢時之指訴與以證人身分所為之結證佐證被告曾傳送涉嫌恐嚇訊息予其之後，又將涉嫌恐嚇訊息收回等全部犯罪事實 3 告訴人提供之涉嫌恐嚇訊息截圖同上二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2025-03-05

PCDM-113-易-910-20250305-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第139號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳泓汶選任辯護人張尚宸律師張志全律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 17號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳泓汶犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。　　事實及理由一、程序方面：（一）本件係經被告吳泓汶於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2 、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書。（二）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即告訴人王思涵於警詢之陳述，附此敘明。　　二、本案犯罪事實、證據名稱除為下述補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）：（一）事實部分，更正犯罪事實欄第1行「民國113年12月6日前某時」為「民國113年12月6日前之同年12月間某時」。（二）證據部分，補充「被告吳泓汶於本院訊問程序、準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院114年度訴字第139號卷【下稱院卷】第21至24、63至64、74頁）」。　　三、論罪科刑：　　（一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。查被告於113年12月6日前之同年12月間某時經由「詣涵」介紹認識「李宏賢」並參與本案詐欺集團，而參與本案犯行，明知該詐欺集團之內部分工，係由本案詐欺集團不詳成員使用LINE通訊軟體向告訴人施以詐術，再由「李宏賢」指示被告面交取款、向告訴人收款後再交付「李宏賢」派來收水自稱主管之人，並自承取款時上游詐欺集團成員會用手機開視訊且也會有人在附近（見113年度偵字第63617號卷【下稱偵卷】第135頁），則被告對於本案詐欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。（二）又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取新臺幣（下同）80萬元之款項，被告主觀上是為向告訴人取款才與告訴人接觸，若非告訴人及時察覺有異，即會依約定將款項交付被告收受，此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被告同意代替本案詐欺集團成員出面向告訴人取款，本就有助於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得，從而被告依指示出面與告訴人交涉俾達成收取款項目的之行為，堪認已屬於洗錢行為的「著手」。（三）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。被告於存款憑條上偽造印文之行為，屬於偽造私文書之階段行為，又前揭偽造私文書、特種文書之低度度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，附此敘明。（四）被告與「李宏賢」、「詣涵」暨本案詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（五）被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使私文書及行使偽造特種文書、參與犯罪組織之犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，亦符合參與犯罪組織的目的，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（六）刑之減輕事由：　１、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告訴人交款前查覺有異先行報警，被告旋於取款時遭員警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　２、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，於無犯罪所得之情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者」之問題，從而解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。經查被告本件所為乃三人以上共同犯詐欺取財未遂，並無犯罪所得，又被告於偵、審中均自白犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　３、被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，以及洗錢未遂部分，均應於量刑時加以考慮：　　⑴、被告於偵、審中均自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行，且本件因洗錢未遂，不存在需要自動繳交的所得財物，是被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定，惟想像競合後，較輕之罪（即參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪）已被較重之罪（即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪）涵蓋，形同不存在，且參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之最輕法定刑並未重於三人以上共同犯詐欺取財未遂罪的最輕法定刑，無再援引該規定減輕被告的處罰，法院只需在量刑時，加以考慮被告自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行之情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。　 ⑵、至於被告洗錢未遂，符合刑法第25條第2項「未遂犯」減刑規定的部分，同樣只需於量刑時進行考慮即可。　（七）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，竟為貪圖不法錢財，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟率爾參與本案詐欺集團，擔任本案詐欺集團車手，同意為詐騙集團出面收取款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人之金錢，並製造金流斷點，復使用行使偽造私文書、特種文書之手段，所為應予譴責，幸本件經告訴人查覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被告迭於偵、審中均坦承犯行，犯後態度尚可，符合前述洗錢、參與犯罪組織罪之減輕事由，復審酌被告前未曾因犯罪而被判刑之素行（見法院前案紀錄表），係受詐欺集團上游成員指示擔任面交車手，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡告訴人表示之意見、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳大學肄業、從事運動教練、月入約3至4萬元、毋須扶養任何人、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分如果易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1所示之手機，係供被告用於本案聯繫取款使用，而附表編號2、3所示之物則分別為供取款時行使以取信告訴人之用，據被告自承在卷，並有扣案手機內相關LINE對話紀錄翻拍照片可證，堪認均為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收（附表編號3所示之物既經沒收，其上之偽造印文即毋庸再予宣告沒收）。至於附表編號4所示之物雖為本件洗錢之標的，然已合法發還，有贓物認領保管單（見偵卷第33頁）在卷可參，爰不予宣告沒收。　　　　（二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取　　　得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　　月　 7 　日附錄論罪法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物品名稱備註 1 I Phone 手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡壹張) 偵卷第29頁 2 天合國際工作證壹張偵卷第29、57頁 3 天合國際理財存款憑條壹紙偵卷第29、57頁 4 新臺幣捌拾萬元偵卷第29、55頁(業已發還，見偵卷第33頁贓物領據) 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63617號　　被　　　告　吳泓汶　　　選任辯護人　張志全律師　　　　　　　　張尚宸律師　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳泓汶於民國113年12月6日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「詣涵」、「李宏賢」之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由吳泓汶擔任「取款車手」，負責向被害人收取詐欺款項，再將取得之款項交付「李宏賢」指派來收款之成年男性，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並藉此取得一單新臺幣（下同）1,000元或2,000元之報酬。吳泓汶與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年9月間起，以通訊軟體Line暱稱「萬圳光官方客服中心」、「天合國際線上營業員」、「誠信阿林」、「柴鼠兄弟」、「當沖小王子」向王思涵佯稱：可下載「萬圳光APP」及「天合國際A PP」，在該等APP上儲值投資獲利等語，致王思涵陷於錯誤，陸續以網路匯款、無摺匯款及面交方式交付共計66萬3,50 0元予本案詐欺集團成員（尚無證據證明吳泓汶有參與分擔或事前同謀此部分犯行）；復本案詐欺集團成員持續向王思涵施以上開詐術，邀約王思涵儲值投資，王思涵因察覺有異而報警處理，並配合警方依本案詐欺集團成員之要求，相約於 113年12月6日14時許在新北市○○區○○街000號統一超商戰國門市面交給付80萬元，嗣本案詐欺集團於當日將面交地點更改至新北市板橋區華江公園，遂由員警喬裝王思涵前往本案詐欺集團上開指定地點面交，「李宏賢」並指示吳泓汶於上開時間前往上址取款，吳泓汶即依指示，於113年12月6日14 時20分許，配戴「天合國際投資股份有限公司」外聯服務員吳泓汶之工作證，向喬裝王思涵之員警收取80萬元，並交付記載有「天合國際投資股份有限公司」、代表人「張茂松」偽造印文之理財存款憑條予喬裝員警而行使之，足生損害於天合國際投資股份有限公司及張茂松。嗣埋伏在旁之員警見吳泓汶取款完畢，尾隨吳泓汶步行至新北市○○區○○路0號後將其逮捕，並扣得偽造之工作證1張、理財存款憑條1張、iP hone手機1支、現金80萬元（業已發還喬裝員警），因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。二、案經王思涵訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳泓汶於警詢及偵查中之供述坦承擔任取款車手工作，有依照「李宏賢」之指示，於上開時、地配戴「天合國際投資股份有限公司」外聯服務員吳泓汶之工作證，向喬裝員警收取80萬元，並交付記載有「天合國際投資股份有限公司」、代表人「張茂松」偽造印文之理財存款憑條予喬裝員警之事實。 2 告訴人王思涵於警詢中之指述證明其遭本案詐欺集團成員詐欺後，以網路匯款、無摺匯款及面交方式交付共計66萬3,500元予本案詐欺集團成員之事實。 3 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年12月6日新北市政府警察局海山分局警員歐賜邁職務報告各1份、現場暨扣案物照片4張、被告扣案iPhone手機內與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片95張證明被告加入本案詐欺集團擔任取款車手，依照「李宏賢」之指示，於上開時、地配戴「天合國際投資股份有限公司」外聯服務員吳泓汶之工作證，向喬裝員警收取80萬元，並交付記載有「天合國際投資股份有限公司」、代表人「張茂松」偽造印文之理財存款憑條予喬裝員警之事實。 4 告訴人與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細、匯出匯款憑證、匯款申請書各1份證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，為上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢未遂之各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。又被告既著手於詐欺及洗錢行為，惟尚未得手前述款項即為警查獲，其犯罪尚屬未遂，爰請依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。另扣案之理財存款憑條，其上偽造之「天合國際投資股份有限公司」、代表人「張茂松」印文，請依刑法第219條規定宣告沒收之，扣案之偽造工作證1張及iP hone手機1支為被告所有，且為被告供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。至扣案現金80萬元，業已發還喬裝員警，有贓物領據1紙在卷可稽，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-03-05

PCDM-114-金訴-139-20250305-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第90號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李子閩指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 69號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李子閩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至12所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件係經被告李子閩於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據名稱除為下述補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）：（一）事實部分，犯罪事實欄一第21至22行記載「交付偽造之『亞太公司存款憑證』予紀執雲而行使之」應補充更正為「交付偽造之『亞太公司存款憑證』予紀執雲簽名而行使時」。（二）證據部分，補充「被告李子閩於本院訊問、準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院114年度金訴字第90號卷【下稱本院卷】第22至23、69、80頁）」。　三、論罪科刑：（一）查本案詐欺集團成員已對告訴人紀執雲施用詐術並與告訴人相約收取新臺幣（下同）200萬元之款項，被告主觀上是為向告訴人取款才與告訴人接觸，若非告訴人及時察覺有異，即會依約定將款項交付被告收受，此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被告同意代替詐騙集團成員出面向告訴人取款，本就有助於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得，從而被告依指示出面與告訴人交涉俾達成收取款項目的之行為，堪認已屬於洗錢行為的「著手」。（二）是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告共同於附表編號3所示存款憑證上偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　（三）被告與「祝枝山」、「巴斯光年」、「鄭成功」等人暨本案詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（四）被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（五）刑之減輕事由：　１、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告訴人交款前查覺有異先行報警，被告旋於取款時遭員警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　２、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，於無犯罪所得之情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者」之問題，從而解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。經查被告本件所為乃三人以上共同犯詐欺取財未遂，並無犯罪所得，又被告於偵、審中均自白犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　３、被告符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，以及洗錢未遂部分，均應於量刑時加以考慮：　　　⑴被告於偵、審中均自白洗錢罪犯行，且本件因洗錢未遂，不存在需要自動繳交的所得財物，是被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟於想像競合後，較輕之罪（即洗錢未遂罪）已被較重之罪（即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪）涵蓋，且洗錢未遂罪之最輕法定刑並未重於三人以上共同犯詐欺取財未遂罪之最輕法定刑，並無必要再援引該規定減輕被告之處罰，只需於量刑時加以考慮被告自白洗錢罪犯行之情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。　　⑵至於被告洗錢未遂，符合刑法第25條第2項「未遂犯」減刑規定的部分，同樣只需於量刑時進行考慮即可。　（六）爰審酌被告正值青壯，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，且甫於民國 113年11月14日另案依「祝枝山」指示擔任車手取款為警查獲（見院卷第35至38頁臺灣士林地方檢察署檢察官113 年度偵字第25411號起訴書），竟未思收斂己行，為貪圖不法錢財，竟再次擔任本案詐欺集團車手，並以事實欄所載之分工方式參與本件詐欺、洗錢等犯行，屬詐欺集團中不可或缺之角色，同屬詐欺犯罪之一環，所為應予非難，並審酌本件幸經告訴人查覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被告迭於偵、審中均坦承犯行，犯後態度尚可，符合前述洗錢罪之減輕事由，復審酌被告行為時年僅20歲、年紀尚輕智慮未深，係受詐欺集團上游成員指示擔任面交車手，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，並審酌告訴人於警詢表示之意見，暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳國中畢業、做工、月入約2萬元、毋須扶養任何人、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收：（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1所示之手機，係供被告用於本案聯繫之用，據被告自承在卷（見院卷第79頁），而附表編號2 、3所示之物均為向告訴人行使以取信告訴人之用，堪認均為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定均宣告沒收（附表編號3所示之收據既經沒收，則其上偽造之印文及署押，自無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要）。又附表編號4至12所示之物，依被告所述，堪認係其所有且供犯罪預備之物，均應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。而附表編號13所示之物，被告供稱係其個人所有、與本案無關之財物（見院卷第79頁），查本案加重詐欺取財及洗錢犯行並未得逞，卷內並無證據顯示前揭款項與本案犯罪有關，是被告所辯尚非不可採信，從而尚難宣告沒收。（二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取　　　得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　 2 　月　　27　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱備註 1 I Phone 12 手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡壹張) 見偵卷第29頁 2 亞太國際證券投資顧問股份有限公司(姓名：王聖銘、職務：外務專員、編號：9277，含證件套)工作證壹張見偵卷第29、107頁 3 亞太國際證券投資顧問股份有限代理國庫送款回單(存款憑證)參張見偵卷第29、46頁 4 百德投資有限公司(姓名：王聖銘、職務：外務部-代儲專員、編號：7832)工作證壹張見偵卷第29、107頁 5 范達投資(姓名：王聖銘、職務：外派專員、編號：A8103)工作證貳張見偵卷第29、108頁 6 UBS瑞銀台灣(姓名：王聖銘、職務：經辦人員、編號：UBS13802)工作證壹張見偵卷第29、108頁 7 頂富國際投資股份有限公司(姓名：王聖銘、部門：外務部、編號：A7832)工作證壹張見偵卷第29、109頁 8 達利投資(姓名：林均翰、部門：資金服務部、職務：資金管理專員)工作證壹張見偵卷第29、109頁 9 華展投資股份有限公司(姓名：王聖銘、職位：財務部職員、編號：00312)工作證壹張見偵卷第29、110頁 10 范達投資收據壹張見偵卷第29、46頁 11 頂富國際投資股份有限公司收執聯壹張見偵卷第29、47頁 12 環德證券商業操作合作書壹份見偵卷第29、47頁 13 新臺幣陸仟元見偵卷第29、48頁【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62369號　　被　　　告　李子閩　　　選任辯護人　廖儀婷律師(法扶律師，已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李子閩於民國113年11月間某日起，透過社群軟體FACEBOOK 徵人廣告加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「祝枝山」、「巴斯光年」、「鄭成功」等人所屬詐欺集團，以收取詐欺所得款項2%至3%之報酬，擔任面交車手工作。李子閩與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於113年8月間之某日起，透過通訊軟體LINE 暱稱「Z06-股海明燈」群組、LINE暱稱「思妍」之人，慫恿紀執雲下載「亞太國際」APP應用程式投資股票等語，致紀執雲陷於錯誤，自113年9月9日至同年11月8日止，陸續匯款及交付新臺幣(下同)594萬元至該詐欺集團指定之帳戶及前來取款之不詳成員，嗣該詐欺集團某成員又向紀執雲佯以：因違約交割需繳交916萬1,800元等語，紀執雲發現遭騙報警，遂假意配合該詐欺集團成員，同意交付200萬元之違約金，嗣李子閩於113年11月22日11時37分許，依TELEGRAM暱稱「祝枝山」指示，配戴及攜帶由該詐欺集團成員提供偽造之「亞太國際證券投資顧問股份有限公司(下稱亞太公司)工作證」及「亞太公司存款憑證」，前往新北市○○區○○路000號前，佯裝為該公司之外務專員「王聖銘」，交付偽造之「亞太公司存款憑證」予紀執雲而行使之，旋為警員當場以現行犯逮捕而未能得逞，並在李子閩身上扣得工作證8張(亞太公司、USB瑞銀台灣、百德投資有限公司、頂富國際投資股份有限公司、達利投資、華展投資股份有限公司工作證各1張、范達投資工作證2張)、收據5張(亞太公司存款憑證3張、范達投資收據1張、頂富國際投資股份有限公司收據1張)、環德證券商業操作合約書1張、現金6,000元及IPHONE 12 手機1支(IMEI：000000000000000、門號：0000000000)，因而查獲。二、案經紀執雲訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告李子閩於警詢及偵查中之自白、扣案被告手機截圖照片9張被告李子閩坦承擔任詐欺集團面交車手、於上開時、地配戴上開偽造工作證及交付上開偽造存款憑證欲向告訴人紀執雲收取200萬元之事實。㈡證人即告訴人紀執雲於警詢時之證述、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄照片12張告訴人遭詐欺集團以上開方式詐騙，而於上開時、地，配合警方交付200萬元予被告之事實。㈢新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告各1份及現場查獲照片14張警方於上開時、地自被告扣得犯罪事實欄所載之物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷。三、沒收：　　扣案之被告所有之亞太公司工作證、亞太公司存款憑證各1 張、IPHONE 12 手機1支(IMEI：000000000000000、門號：0 000000000)，為供本案犯罪所用之物；扣案之被告所有之工作證7張(USB瑞銀台灣、百德投資有限公司、頂富國際投資股份有限公司、達利投資、華展投資股份有限公司工作證各 1張、范達投資工作證2張)、收據4張(亞太公司存款憑證2張、范達投資收據1張、頂富國際投資股份有限公司收據1張) 、環德證券商業操作合約書1張，為供犯罪預備之物，均請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。扣案之被告所有6,0 00元，為其詐欺犯罪所得報酬，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-02-26

PCDM-114-金訴-90-20250226-1

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴忠毅選任辯護人許瓊之律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 0429號），本院判決如下：　　主　文賴忠毅犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴忠毅於民國112年5月22日12時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小貨車，沿新北市永和區中正橋往臺北市方向行駛時，本應注意汽車變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟於向右變車道時，疏未注意右側車輛動態且未讓直行車先行，即貿然向右變換車道，適張焜燦騎乘車牌號碼000-0000號重型機車直行於中正橋同向賴忠毅之車輛右側，因賴忠毅貿然變換車而撞及張焜燦所騎乘之重型機車，致張焜燦因此人車倒地，而受有顱內出血、深部靜脈栓塞等傷害。　　二、案經張焜燦告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分當事人均未爭執（見本院113年度原交易字第6號卷【下稱院卷】第53頁），不予說明。　二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時中均坦承不諱（見院卷第53、135頁），並有刑事告訴狀(見112 年度他字第9204號卷【下稱他卷】第1至2頁）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（他卷第5頁)、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(他卷第12頁)、道路交通事故現場圖暨草圖(他卷第17至18頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他卷第19至20頁）、道路交通事故談話紀錄表(他卷第21至22頁）、現場、車損照片48張（他卷第23至46頁反面）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(他卷第50頁反面)、行車紀錄器影片檔案光碟1片、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢車籍資料（見院卷第23至25頁）等件在卷可佐，堪可認定。（二）按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。案發當時，被告為具有通常智識、心智正常且領有普通自小客車駕駛執照之成年人（見院卷第23頁），對於上開規定自應知之甚詳，並確實遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他卷第19至20頁）在卷可佐，被告駕駛小貨車變換車道時，竟疏未注意讓直行車先行並保持安全距離，即貿然向右變換車道，肇致本件交通事故，其駕駛行為具有過失至灼。又本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：「一、賴忠毅駕駛租賃小貨車，向右變換車道時，未注意右側車輛動態且未讓直行車先行，為肇事原因。二、張焜燦駕駛普通重型機車，無肇事因素。」乙情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會113年4月24日新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書(見院卷第67至68頁）在卷可稽，亦同於本院前開認定。再告訴人張焜燦因本件交通事故受有前述傷害乙情，有告訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(他卷第12頁)足參，則被告之過失犯行與告訴人之傷害結果間，顯具有相當之因果關係。（三）據上各節，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 (他卷第49頁）在卷可查，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小貨車本應小心謹慎以維自身及他人之安全，行進間欲向右變換車道時，疏未注意右側車輛動態，而撞及告訴人所騎乘之機車，致告訴人受有前述傷勢，所為應予非難；並審酌被告未曾因犯罪而被判刑（見臺灣高法院被告前案紀錄表）、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢嚴重（顱內出血、深部靜脈栓塞等）、被告之過失程度及其係本件車禍之肇事因素、告訴人並無肇事因素，兼衡被告因與告訴人就和解金額無法獲致共識而未能成立和解、強制險理賠金部分約新臺幣（下同）160餘萬元業經告訴人領取、告訴人代理人表示告訴人對量刑部分並無意見等情，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、從事送貨司機、月入約3萬元、須扶養父母、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。（四）被告及其辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語，然本院審酌被告係送貨司機，駕駛小貨車理應提高注意義務遵守道路交通安全規則，以免對其他用路人之人身安全造成危險，然其卻疏未注意而致肇本件車禍、造成無肇事因素之告訴人因本件車禍受有嚴重傷勢，過失情節及所生危害非輕，實有藉由刑罰之執行以促其警惕之必要，又告訴人雖已領取強制險之理賠金，然被告迄今尚未與告訴人達成和解等情，是本院認並無以暫不執行刑罰為適當之情形，故不予諭知緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

PCDM-113-原交易-6-20250226-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第827號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佑儒指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告藍苡瑄指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27906號），本院判決如下：　　主　文林佑儒幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。藍苡瑄幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林佑儒、藍苡瑄係夫妻，其等均可預見一般人支付代價取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，仍以縱若前開取得帳戶之人利用所交付之帳戶持以詐欺取財，或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意而為下列行為：林佑儒、藍苡瑄從網路得知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周興德副理」之人（下稱「周興德副理」）有收購帳戶之需求，其2人遂於民國110年8月8日某時許，向藍苡瑄之友人林姿昀（所涉詐欺等罪業經本院以 111年度金訴字第1182號判決有罪確定）表示其等經營博奕娛樂城可以每月新臺幣（下同）3,000元至5,000元收購林姿昀之帳戶，林姿昀應允後，由林佑儒駕駛懸掛偽造車牌號碼 000-0000號之自用小客車（所涉行使偽造特種文書部分，業經臺灣臺中地方法院以111年度簡上字第34號判決有罪確定，非本件起訴範圍）、由藍苡瑄陪同，共同搭載林姿昀、林姿昀之友人田映柔先至宜蘭市○○街00○0號賓成精品商旅過夜，俟銀行營業再載送林姿昀至銀行開戶，林佑儒、藍苡瑄又向林姿昀表示需至林姿昀戶籍地開戶，再搭載林姿昀及田映柔返回新北市鶯歌區，藍苡瑄復要求林姿昀自行至銀行設定約定轉帳帳戶後，將帳戶資料傳送給「周興德副理」。林姿昀遂於110年8月16日至新北市○○區○○路000號之永豐商業銀行鶯歌分行申辦帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶) ，並依「周興德副理」指示為系爭帳戶開啟網路銀行功能、設定約定轉帳帳戶後，即將系爭帳戶號碼及網路銀行密碼告知予「周興德副理」，嗣「周興德副理」暨其所屬詐欺集團成員取得前揭資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至系爭帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經蔡孟村、林弘峻、余雅鳳訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，關於本案所引屬於審判外陳述之傳聞證據，檢察官、被告林佑儒、藍苡瑄及其等辯護人均同意作為證據（見本院112年度金訴字第827號卷【下稱院卷】㈠第235頁、第424頁），且經本院審酌該證據作成情況並無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。二、上揭犯罪事實，業據被告林佑儒於本院準備程序及審理時、被告藍苡瑄於本院審理時均坦承不諱，核與證人林姿昀、田映柔於警、偵中之證述（林姿昀部分見111年度偵字第27906 號卷【下稱偵卷】㈠第21至26頁反面、偵卷㈡第16反面至17、 41至42頁、院卷㈡第11至12頁；田映柔部分見偵卷㈠第27至29 頁、偵卷㈡第16反面至17、41至42頁）大致相符，並經證人即告訴人蔡孟村、林弘峻、余雅鳳於警詢時指訴在卷，復有系爭帳戶基本資料及交易明細（見偵卷㈠第44至48頁）、被告林佑儒名下賓士牌自小客車懸掛AGW-2277號牌照於110年8 月8日至9日行車軌跡照片（見偵卷㈠第36至37頁）、證人林姿昀指認被告2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷㈠第30至 34頁）、證人林姿昀及田映柔提出之與被告2人對話紀錄（見偵卷㈡第46至47頁反面）以及如附表一證據資料欄所示之證據可資佐證，足認被告2人前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　２、本件應該適用被告2人行為時的法律規定：　　⑴、被告2人行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行，詳細內容如附表二。　　⑵、行為時法、中間時法之洗錢防制法第14條第3項規定，乃立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關，法律適用之結果，與依照法定減刑事由而量處低於原法定刑之情況並無不同，應認該規定已實質影響行為時法、中間時法之洗錢罪刑罰框架，故應列為是否有利於被告之考慮事項。　　⑶、在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情況下，依照行為時法、中間時法第14條第1項、第3項規定，洗錢罪可科處之有期徒刑範圍為2月至5 年，裁判時法第19條第1項則為6月至5年。　　⑷、又被告2人於偵查中否認犯罪、於審理中均自白洗錢罪，符合行為時法第16條第2項減刑規定。綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法、中間時法、裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍分別是有期徒刑1月至5年、2月至5年、 6月至5年，有期徒刑之框架以行為時法最有利於被告2 人，是依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告2 人行為時的法律規定（即112年6月16日修正施行前的洗錢防制法）。（二）是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、11 2年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告2人均涉嫌三人以上共同詐欺取財罪嫌，且均為洗錢罪之正犯等語，然查：依卷內事證僅能認定被告2人所接觸收購帳戶之人暨指示證人林姿昀交付帳戶資料對象均係「周興德副理」，並無證據顯示被告 2人有接觸、聯繫「周興德副理」以外之詐欺正犯，卷內證據亦僅能認定被告2人以事實欄一所載之方式使證人林姿昀將系爭帳戶資料提供予「周興德副理」，供詐取他人財物、洗錢之工具，並無證據證明被告2人有對附表一所示之人施用詐術、提領匯入之款項或製造金流斷點之詐欺、洗錢之構成要件行為，是被告2人所為，與一般實務上常見提供人頭帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢之行為人，尚無不同，依卷內事證亦尚不足以證明被告2人係專門負責詐欺集團收取帳戶之常態性工作或有與組織內部人員有所認識或有何直接之接觸、分工，綜上，應認被告2人與一般提供帳戶者之幫助詐欺、幫助洗錢之行為人無異，係以幫助他人犯罪之意思從事詐欺罪、洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯，難認被告2人有共同實施詐騙之犯行或為洗錢罪之正犯。又依上述，被告2人接觸者僅有「周興德副理」，尚無證據足認其2人有與「周興德副理」以外之人聯繫，是被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，從而公訴意旨認被告係涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，尚有誤會，本院認應僅論以幫助犯詐欺取財罪，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同一，業經本院實質調查辯論且為較輕之罪名，無礙於被告2人防禦權之維護，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。另公訴意旨認被告2人所為係洗錢罪之正犯，亦有誤會，業如前述，然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，毋庸變更起訴法條。（三）被告2人以一提供系爭帳戶之幫助行為，同時侵害附表一所示3位告訴人之財產法益，係同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告2人基於幫助之犯意而為詐欺取財、洗錢之構成要件以外行為，均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告2人於審理中均自白犯罪，均應依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。（五）茲審酌被告2人所為雖非實際參與本案詐騙之正犯，然所為幫助洗錢、幫助詐欺犯行，助長詐欺犯罪風氣，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，致使如附表一所示3位告訴人遭詐欺而受如附表一所示之財產上損害，行為實應予非難。復審酌被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，迄未與任何告訴人達成和解或取得其等諒解，以及被告林佑儒目前在監服刑，自陳高職肄業、入監前做工而月入約5萬多元、須扶養母親及4名分別為10歲、8歲、5歲及1歲之子女、家庭經濟狀況困難；被告藍苡瑄自陳國中畢業、於檳榔攤工作、月入約3萬元、須照顧1名1歲多之子女及1名寄養家庭的小孩、週六日亦須去照顧被告林佑儒之3名小孩、另須貼補父母家用、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示儆懲。四、沒收部分（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟查被告2人均供稱並未因本案犯行而實際獲取報酬，卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，是本案無從認定被告2人有犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。（二）修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告2人係提供系爭帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表一所示告訴人匯入之款項，如對被告2人宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　 114　年　　2 　月　　27　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐騙集團之詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 蔡孟村使用臉書網站及LINE通訊軟體自稱為「楊瑩」、客服人員「亞投顧問-06」而詐稱：可按指示匯款以投資黃金現貨交易云云。 110年8月17日11時8分 3萬元告訴人蔡孟村於警詢之指訴及其提出之臺中銀行匯款申請書回條、與詐欺集團成員LINE對話紀錄照片26張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷(一)第142至160、163頁) 2 林弘峻使用LINE通訊軟體詐稱：可藉由博弈網站之漏洞賺取金錢，需儲值繳納保證金、須匯款給博弈網站總監吃紅云云。 110年8月17日13時3分 3,000元告訴人林弘峻於警詢之指訴及其提出之匯款明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙網站頁面照片42張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷(一)第167至183、190至191頁) 3 余雅鳳使用臉書網站及LINE通訊軟體自稱為「梁斌」而詐稱：可按指示匯款以認購香港房屋後轉賣賺取差價云云。 110年8月16日13時 11萬元告訴人余雅鳳於警詢之指訴及其提出之合作金庫匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄照片48張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷(一)第110至113、114反面至122、124至126頁反面) 附表二（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-26

PCDM-112-金訴-827-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1067號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李柏翰選任辯護人曾昭牟律師楊佳純律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第55383號、第57525號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品大麻之犯意，應友人陶亭安之要求，以通訊軟體微信暱稱「李威廉」與陶亭安達成合意後，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之交易金額，販賣如附表所示數量之第二級毒品大麻予陶亭安。嗣因陶亭安於民國113年7月5日晚間6時15分許另案為警查獲，並扣得其向甲○○所購得如附表編號4所示之大麻1包，經陶亭安供述其係向甲○○購買毒品大麻後，始為警循線偵得上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力，此合先敘明。。二、認定事實所憑之證據：　㈠上揭事實，業據被告迭於偵查中及本院審理時均坦白承認，核與證人陶亭安於警詢及偵查中檢察官訊問時證述之情節相符（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第3145號偵查卷【下稱偵卷㈠】第27-29、31-39、62-64頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55383號偵查卷【下稱偵卷㈡】第25-26頁），並有113年7月5日監視器錄影畫面翻拍照片數幀（見偵卷㈠第5-7頁）、被告與證人陶亭安間微信對話紀錄數紙（見偵卷㈠7-12頁）、被告如附表所示台北富邦帳戶開戶資料及交易明細1份（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第57525號偵查卷【下稱偵卷㈢】第51-59頁）、證人陶亭安如附表所示台新帳戶開戶資料1紙（見偵卷㈡第80頁）等在卷可按。又證人陶亭安於113年7月5日晚間6時15分許另案為警查獲時，所扣得之菸草1包（即其向被告所購得如附表編號4所示之大麻），經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析質譜分析法鑑定之結果，確驗出四氫大麻酚成分，此亦有該鑑定機構所出具之鑑定書1紙附卷可憑（見偵卷㈢第46頁）。　㈡被告復自承：我跟陶亭安交易大麻，總共獲利大約新臺幣（下同）5千元等語（見偵卷㈡第11、74頁），顯見被告確有販賣毒品以營利之意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告意圖營利販賣第二級毒品之犯行，均堪以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按被告如附表編號1、2所示之行為後，毒品危害防制條例部分條文業於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日起施行。茲就與本案相關之毒品危害防制條例修正前、後條文之比較，分述如下：　⒈被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」；修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告。　⒉被告行為時之毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第 4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告。　⒊綜上修正前、後毒品危害防制條例相關規定比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案被告如附表編號1、2所示之行為，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例之規定。　　㈡按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。核被告如附表編號1、2所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告如附表編號 3、4所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有、意圖販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告於偵查及審判中，均自白其如附表所示各項犯行，應分別依修正前及現行毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　　㈣按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣第二級毒品犯行，固應予非難，然被告係被動受證人陶亭安之要求而與之交易毒品，並非主動對外兜售，其販賣毒品之對象，亦僅有證人陶亭安1人，當屬被告與證人陶亭安同儕間互通有無之交易行為，且販賣之毒品重量、金額，均尚非鉅量，顯非中大盤毒梟者可資等同並論，其主觀惡性及及行為之客觀社會危害性尚非重大；惟被告所犯之販賣第二級毒品罪，係法定本刑無期徒刑或7年以上有期徒刑（罰金部分略，下同）之罪（附表編號1、2部分）、法定本刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪（附表編號3、4部分）　　，縱經依前開修正前、後毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，與被告前述犯罪情節相較，仍屬情輕而法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，本院認縱對被告處以減輕後之法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定，均酌減其刑，並依法遞減輕之。　㈤被告如附表所示先後4次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、販賣之毒品種類、數量、對價、所獲利益，販賣毒品予他人，非但足以戕害他人健康，更造成毒流蔓延，危害社會治安，及被告素行尚佳、自陳專科肄業，現從事司機工作，月收入約3萬9千元，與父親及配偶、子女同住，須照顧行動不便之父親及2名未成年子女等智識及生活狀況，兼衡被告犯後均坦承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好等一切情狀，就其各項犯行分別量處如主文所示之刑，另考量被告本案各項犯行，其犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，對象亦為同一人，責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，定其應執行之刑。四、沒收之諭知：　㈠被告本案販賣毒品所得之對價合計51,500元（計算式：14,00 0元+15,000元+15,000元+7,500元=51,500元），屬被告犯罪行為之所得，此項犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本案用以與證人陶亭安聯繫之行動電話，屬被告本案販賣毒品犯行所用之物，原得依毒品危害防制條例第19條第1 項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額；惟該行動電話並未扣案（據被告稱已丟棄），尚無從特定其本體及價額，且相對於被告已因使用該行動電話犯罪而經本院宣告前述有期徒刑而言，沒收宣告顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定意旨，爰不予宣告沒收、追徵。　㈢至證人陶亭安於為警查獲時所扣得之大麻1包，固屬被告販賣之第二級毒品，惟該毒品業經被告販賣並交付予證人陶亭安，已脫離被告本人之持有支配範圍，而屬證人陶亭安持有管領之物，自應於證人陶亭安之案件中另為妥適之處理，爰不於本案宣告沒收銷燬，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表編號　時　　間　 (民國) 　地　　點大麻數量　交　易　金　額　　 (新臺幣) 罪名及宣告刑 0 109年4月4日凌晨3時30分許（起訴書記載為匯款時間之109年3月30日20時26分許）臺北市○○區○○路0段00號前大麻菸草10公克 1萬4千元（由陶亭安自其台新銀行000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶】匯至甲○○台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶【下稱台北富邦帳戶】）甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 0 109年5月11日凌晨4時3分許（起訴書記載為匯款時間之109年5月10日 19時59分許）同上大麻菸草10公克 1萬5千元（交付方式同上）甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 0 109年11月2日晚間11時許（起訴書記載為匯款時間之109年10月31日19時51分許）新北市板橋區民治街52巷附近大麻菸草10公克 1萬5千元（交付方式同上）甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 0 113年7月05日 17時7分許新北市○○區○○街00巷0號旁大麻菸草5公克 7,500元（由陶亭安當場交付現金）甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-訴-1067-20250226-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1308號原告蔡孟村被告林佑儒藍苡瑄上列被告等因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第827 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

PCDM-112-附民-1308-20250226-1