Know99判決書

搜尋結果：現有巷道

共找到 136 筆結果（第 41-50 筆）

有關交通事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第683號 114年1月23日辯論終結原告潘李玉鳳訴訟代理人黃旭田律師羅元秀律師蔡賢俊律師被告新北市中和區公所代表人楊薏霖（區長）訴訟代理人南雪貞律師上列當事人間有關交通事務事件，原告不服新北市政府中華民國 113年4月15日新北府訴決字第1130176859號（案號：1130060120 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　被告接獲新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）民國 111年10月11日新北警中交字第1114701130號函（下稱111年 10月11日函）轉民眾陳情新北市○○區○○路00巷（下稱系爭巷道）巷內狹小，建請評估增設禁止臨時停車標線之案件後，於111年10月19日10時邀集新北市政府交通局（下稱交通局）、消防局、中和分局及新北市中和區瓦磘里（下稱瓦磘里）辦公處，辦理「研商本區○○路OO巷停車管制規劃案」會勘，會勘紀錄結論：「……考量當地對於標線規畫仍未取得共識，故本案暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則由本所將進場規劃相關標線……。」等語，被告並以111年10月24日新北中工字第1112274416號函（下稱1 11年10月24日函）檢送該會勘紀錄予會同單位，並請瓦磘里辦公處協助公告周知；中和分局復以111年10月26日新北警中交字第1114705248號函（下稱111年10月26日函）轉民眾陳情系爭巷道應劃設禁止臨時停車標線之案件，經被告以11 1年10月27日新北中工字第1112275211號函（下稱111年10月 27日函）復中和分局，因考量當地對於標線規劃仍未取得共識，故本案暫維持現狀在案。嗣因輿情反映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事，被告遂於112年3月10日14時30分再邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理「研商本區 ○○路OO巷停車管制規劃案」會勘，會勘紀錄結論：「一、經現勘，案址經城鄉局認定為現有巷道，柏油鋪面及側溝亦屬公所養護之5米道路範圍……。二、……本案經與會單位決議後續由公所配置機車格及禁停紅線（如圖示，本院卷第173頁），以維護地方停車秩序及公共安全。」等語，被告並以11 2年3月14日新北中工字第1122220246號函（下稱112年3月24 日函）檢送該會勘紀錄予會同單位，並請瓦磘里辦公處協助公告周知，且於112年3月31日在系爭巷道劃設禁止臨時停車之紅實線（詳如本院卷第173頁對照圖，下稱原處分或系爭標線）。原告為系爭巷道OO號1樓住戶，對原處分不服，提起訴願，經新北市政府以113年4月15日新北府訴決字第1130 176859號（案號：1130060120號）訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告為系爭巷道OO號1樓住戶，系爭巷道整體交通流量並非繁忙，且其後段轉角處巷道狹隘，難謂開放道路，被告亦僅於系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號建物前，單向劃設禁止臨時停車之紅實線（下稱禁停紅線）。原告基於對行政機關僅單向劃設禁停紅線之信賴，數十年來均將小客車停放於所管理使用，且為系爭巷道路幅最寬處（寬度5.8公尺）即住家前方空地，並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無異議。嗣因系爭巷道O號住戶於111年間，將小客車停放於系爭巷道O號前，與系爭巷道OO號住戶在系爭巷道O 0號前停放之小客車形成併排停放，導致系爭巷道O號住戶之小客車進出受阻，並拒絕移車，系爭巷道O號住戶乃透過新北市議員金瑞龍服務處向被告陳情，經被告邀集相關單位研商後，除於系爭巷道O號與OO號前劃設禁停紅線外，竟於系爭巷道OO號前亦劃設禁停紅線（下稱系爭紅線）。被告未提出系爭巷道OO號前需劃設系爭紅線之詳細理由，亦未詳細勘查系爭巷道之實際情況下，率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭紅線，實有判斷與裁量瑕疵之違誤，亦違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則。㈡聲明：　訴願決定及原處分關於系爭紅線部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　系爭巷道為路寬不足6米之現有巷道，因屢接獲民眾長期反映未劃設交通標線，有阻礙通行及影響消防救災疑慮，經被告會同相關單位至現場會勘，綜合參酌新北市政府消防局、交通局停車營運科之意見，通盤檢討整體考量系爭巷道之使用及救災安全公共利益後，依停車場法及新北市政府處理機器腳踏車停放及停車位設置要點（下稱新北市機車停車位設置要點）規定，全面整理系爭巷道，並將系爭巷道門牌號碼雙號單邊規劃紅線禁止停車，單號單邊在住戶原停放機車位置劃設順向機車格及維持原設置斜向機車格，其餘巷道部分劃設禁停紅線，並無違誤，系爭紅線之劃設並無判斷與裁量瑕疵，亦未違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告就系爭紅線之劃設，有無基於錯誤事實及裁量恣意濫用之瑕疵？是否違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則？五、本院的判斷：㈠前提事實：上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有中和分局111年10月11日函（本院卷第77、79頁）、111年10月12日網路新聞（本院卷第84-85頁）、被告111 年10月17日新北中工字第1112272972號會勘通知（本院卷第 87頁）、被告111年10月24日函及檢附之111年10月19日會勘紀錄（本院卷第89-92頁）、中和分局111年10月26日函（本院卷第93、95頁）、被告111年10月27日函（本院卷第97頁）、被告112年3月3日新北中工字第1122218658號會勘通知（本院卷第101頁）、被告112年3月14日函及檢附之112年3 月14日會勘紀錄（本院卷第103-109頁）、系爭巷道OO號1樓建物所有權狀（甲證1）、113年3月27日系爭標線施工公告照片（本院卷第115、117頁）、113年3月31日系爭標線繪設照片（本院卷第119、121頁）、訴願決定及送達證書（甲證 7、訴願卷第143-146頁）可查，堪信為真。㈡原告提起本件撤銷訴訟為合法：　⒈主管機關劃設禁止臨時停車之標線係屬禁制標線，其在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，為具有規制性之標線。又禁制標線雖非針對特定人所為，然係以該標誌效力所及之行人、車輛駕駛人為規範對象，乃屬可依一般性特徵確定其相對人，且係就行人、車輛駕駛人之用路權、停車等事項予以規範，核其性質應認為一般處分。就禁制標線而言，主管機關之「劃設行為」，當屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力。人民對禁制標線之行政處分如有不服，自得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟（最高行政法院105 年度判字第17號判決意旨參照）。又依行政程序法第75條、第10 0條第2項及第110條第2項規定，一般處分對不特定人之送達得以公告代替之，且自公告日起發生效力。惟公告如未載明救濟期間，適用行政程序法第98條第3項規定，於公告日後1 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為（最高行政法院10 9年度判字第465號判決意旨參照）。　⒉原告為系爭巷道OO號1樓建物所有權人（甲證1），其主張因受系爭紅線之規制，致其於系爭巷道OO號前停車之權益受侵害，自得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟。因被告係於11 2年3月31日劃設系爭標線完竣（乙證13、14、甲證11），惟未載明救濟期間，則原告於113年1月3日提起訴願，應認已於法定救濟期間1年內提起訴願，因未獲救濟，其循序提起本件撤銷訴訟，自屬合法，先予說明。㈢被告就系爭紅線之劃設，並無基於錯誤事實及裁量恣意濫用之瑕疵，亦未違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則：　　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴市區道路條例第2條第1款規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。……」第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府 ……。」第32條第2項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」新北市政府依該規定之授權，訂有新北市市區道路管理規則，其中第3條第7款規定：「本規則用詞定義如下： ……七、交通管制措施：指為維持交通安全與秩序而設置之標誌、標線、號誌、交通控制及資訊設備等措施。……」第4條第1項規定：「本規則之主管機關為新北市政府工務局，本府所屬其他目的事業主管機關按業務執掌劃分如下：……。」又新北市政府104年7月22日新北府交秘字第10413341411號公告：「本府關於市區道路條例所定8米以下道路標誌標線規劃、設施、維護與管理等交通安全設施之主管機關權限，劃分予本市各區公所執行……，均自104年7月24日生效。」（乙證10）。系爭巷道為寬度5米以上未達7米之雙向道路（詳後述），據此，被告於系爭巷道劃設系爭標線，自屬有權限機關所為之處分。 ⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」第5條規定：「本規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」第169條第1項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。」又停車場法第15條規定：「地方主管機關為整頓交通及停車秩序，維護住宅區公共安全，得以標示禁止停車或劃設停車位等方式全面整理巷道。」其立法理由略以：「巷道任意停車，不但有礙交通，亦影響救護車、消防車出入，危及公共安全，如能加以整理，則有助於社區內停車與交通秩序及公共安全之和諧，亦可與路邊停車發揮互補功能，爰予以明定全面整理巷道之方式。」另新北市機車停車位設置要點第3點第6款規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定：……㈥巷道寬度5公尺以上未達7公尺者，單行道單邊得開放停車；雙行道雙邊禁止停車為原則，得視交通狀況許可規劃單邊停車。」準此，被告為整頓系爭巷道之交通及停車秩序，維護系爭巷道內住宅之公共安全，自得於系爭巷道路面邊緣劃設禁止臨時停車線，標示雙邊禁止停車，或視交通狀況，於單邊劃設機車停車位等方式，全面整理系爭巷道。　⒉依卷附新北市政府城鄉發展局113年1月8日新北城測字第1130 054126號函及檢附之建築線指示（定）申請書圖及現況計畫圖（乙證8）、原告提出之系爭巷道平面圖（甲證4）、兩造會同現勘時拍攝之照片（本院卷第254、255、263頁、乙證1 5-24）可知，系爭巷道屬「中和都市計畫」範圍，為指定建築線之現有巷道，連通東北方之○○路與東南方之○○路，系爭巷道寬度為6米（含退縮地，本院卷第403頁現況計畫圖橘色螢光筆標示處參照），並自79年即作為道路供公眾通行使用（本院卷第179頁建築線指示（定）申請書圖參照）；又系爭巷道現況為柏油路面，並於系爭巷道12號之退縮地前設置側溝（本院卷第179、181、乙證15），除退縮地部分外，均屬被告所養護系爭巷道之道路範圍等情，足見系爭巷道確屬公眾通行之道路無誤。至於系爭巷道現況因遭住戶違章占用，致路幅縮減，造成系爭巷道現寬不足6米，系爭巷道後段轉角處通往○○路更因路幅狹窄，無法通行小型車以上車輛（甲證8、16-18、本院卷第263頁），惟其現況仍可供人、機車及腳踏車通行，並未因此對外封閉，且此種住戶違章占用道路狀況，非不得依法排除，另系爭巷道之交通是否繁忙，亦與系爭巷道是否屬公眾通行道路之認定無涉。是原告執此主張系爭巷道OO號前之使用現況，應非屬公眾通行之現有巷道等語，並不可採。　 ⒊被告於系爭巷道劃設系爭標線之始末：　⑴系爭巷道原僅於與○○路及○○路之交岔路口，以及系爭巷道O弄口、O弄OO號與○○路OOO號間之防火巷前，劃設禁止臨時停車之紅實線，並於○○路OOO號前設置斜向機車停車格（甲證2、 3、本院卷第173頁、甲證12、本院卷第345-371頁）。因被告接獲中和分局111年10月11日函轉民眾陳情系爭巷道增設標線一案（乙證1、2），乃於111年10月19日10時邀集交通局、消防局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理研商系爭巷道停車管制規劃案會勘，消防局於會勘時表示，由於系爭巷道狹窄，道路寬度不足，致消防車輛無法駛入，倘有救災需求，消防車輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材方式進入執行救災等語；交通局停車營運科則表示，建議可單邊劃設順向機車格配置禁停紅線，單邊未劃設標線開放汽機車停放，惟系爭巷道為生活巷道，考量當地對標線規劃仍未取得共識，建議暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則請被告進場劃設相關標線，以維持當地車輛停放秩序等語，該次會議結論：「因案址為生活巷弄，考量當地對於標線規劃仍未取得共識，故本案暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則由本所（指被告）進場劃設相關標線，以維持當地車輛停放秩序。」（乙證4）。　⑵被告旋又接獲中和分局111年10月26日函轉民眾陳情系爭巷道兩側劃設紅線一案，乃再以111年10月27日函復中和分局，重申前述111年10月19日會勘會議消防局及交通局意見及會議結論（乙證5、本院卷第95頁）。　⑶嗣因輿情持續反映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事（乙證6），被告遂於112年3月10日14時30分邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理研商系爭巷道停車管制規劃案會勘，會勘結論：「一、經現勘，案址經城鄉局認定為現有巷道，柏油鋪面及側溝亦屬公所養護之5米道路範圍；本所前於111年10月19日辦理會勘在案，並決議先由地方自行維護停車秩序，俟取得共識後再進行標線規劃。二、惟本所屢接獲民眾長期反應案址處未劃設交通標線，已有阻礙通行及影響消防救災之疑慮，依停車場法第15條規定，地方主管機關得以規劃標線全面整理巷道，故本案經與會單位決議後續由公所配置機車格及禁停紅線（如本院卷第173頁圖示），以維護地方停車秩序及公共安全。」（乙證7）。被告爰於112年3月31日依上開會議結論，於系爭巷道劃設系爭標線及設置機車停車格。　⑷由上述系爭標線劃設之過程可知，被告就系爭巷道隨意停放車輛阻礙交通一事，曾於111年10月19日邀集消防局、交通局、中和分局及瓦磘里辦公處現地會勘，決議略以，考量當地民眾對於標線規畫仍未取得共識，故暫維持現狀，惟倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則由被告規劃相關標線等情，業已考量與會機關及相關民眾之意見，並審酌系爭巷道停放車輛是否有阻礙交通情事。其後，因輿情反映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事，被告遂於112 年3月10日再邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處現地會勘，決議略以，後續由被告配置機車格及禁停紅線，以維護地方停車秩序及公共安全等情。嗣被告經通盤檢討及參酌11 1年10月19日會勘時消防局所表示：由於系爭巷道狹窄，道路寬度不足，致消防車輛無法駛入，倘有救災需求，消防車輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材方式進入執行救災等語之意見，並審酌系爭巷道現況狹窄、系爭巷道停車秩序及公共安全，依停車場法第15條及新北市機車停車位設置要點第3點第6款規定，全面整理系爭巷道，以系爭巷道門牌號碼為雙號之單邊均劃設系爭標線，單號之單邊除仍維持設置機車格，其餘巷道部分亦劃設系爭標線，洵屬適法有據。　⒋原告雖主張其基於對行政機關僅單向劃設禁停紅線之信賴，數十年來均將車輛停放系爭巷道路幅最寬處之OO號自宅前，並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無異議，被告未詳細勘查系爭巷道之實際情況，亦未提出系爭巷道OO號前方需劃設系爭紅線之詳細理由，僅因系爭巷道O 號、O號與OO號住戶間之停車爭議，率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭紅線，實有判斷與裁量瑕疵之違誤，亦違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則等語。惟：　⑴揆之中和分局111年10月11日函主旨及說明二明載：「有關民眾陳情本市○○區○○路00巷增設標線一案」及「民眾反映○○區 ○○路OO巷內狹小，建請貴局（所）評估增設禁止臨時停車標線、車格，以維持巷內停車秩序。」等語（乙證1）；觀諸1 11年10月8日及112年3月3日網路輿情照片及111年10月11日網路新聞報導（乙證2、3、6）亦顯示，系爭巷道不論白天或夜晚，均呈現左側停放白色小客車、貨車及銀色小客車，右側停放覆蓋灰色車罩之小客車及原告之黃色計程車（甲證 19，下稱原告車輛）等汽車之兩側停放車輛狀態，且系爭巷道O號、OO號前停放之小客車，O號前停放之貨車，OO號前停放之原告車輛，均為長期占用系爭巷道路邊；居民並抱怨系爭巷道汽車一左一右停放，導致原本已狹窄之巷道益加狹隘，造成交通阻礙，亦嚴重影響救護、消防救災及居住安全，居民希望里長及區公所，不能只顧1樓老住戶之停車需求，應通盤考量，讓大家能安心居住等情，足見民眾陳情係反映整條系爭巷道兩側停車，影響交通及救護、救災問題，並非僅針對系爭巷道O號、O號與OO號3戶間之停車爭議。是原告主張其數十年來均將車輛停放系爭巷道路OO號自宅前，並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無異議，被告於系爭巷道OO號前劃設系爭紅線，違反不當連結禁止原則及有利不利一律注意原則及等語，並不可採。　⑵被告係因民眾輿情長期反映系爭巷道中段未劃設交通標線，車輛長期占用道路兩側停放，阻礙通行，並嚴重影響住戶之生命及居住安全，乃於112年3月10日再邀集交通局及瓦磘里辦公處辦理會勘共同決議，並經通盤檢討及參酌消防局於11 1年10月19日會勘時所表示之前開意見後，依前揭停車場法及新北市機車停車位設置要點規定，全面整理巷道，並為整體規劃，而將門牌號碼雙號單邊劃設紅線禁止停車標線，單號單邊在住戶原停放機車位置，即系爭巷道O號、OO號前(詳如本院卷第173頁左側規劃圖（前）之橘色部分所示、本院卷347、355、357、367頁Google歷史實景圖像參照)，劃設順向機車格，並維持原於○○路OOO號前設置之斜向機車格，其餘巷道部分亦劃設禁止停車紅色標線，並非針對特定住戶，足認被告劃設系爭標線，係為整頓系爭巷道停車亂象、維護公眾通行權益及救護、救災所需，並確保系爭巷道住戶生命財產安全，而為維護公共利益，增進公共安全所必要。至於被告原僅於系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號建物前，劃設禁停紅線，並無足令原告產生「行政機關僅單向劃設禁停紅線」之信賴基礎存在；又被告所繪製之規劃前圖示（本院卷第173頁），縱有原告所指漏未標示系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號前已劃設之禁停紅線，以及誤認系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號前本有劃設機車停車格之情事，而有瑕疵，然該瑕疵尚屬輕微，並不影響被告係於112年3月10日經會同相關單位實際現場會勘後，始共同決議上開標線整體規劃方式之事實判斷。是原告主張被告未詳細勘查系爭巷道之實際情況，亦未提出系爭巷道OO號前方需劃設系爭紅線之詳細理由，率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭紅線，並有裁量恣意濫用之違法等語，亦非可採。　⑶系爭OO巷OO號對向為系爭巷道O弄OO號，OO號旁為系爭巷道O 弄，是系爭巷道OO號前屬T字型路口（本院卷第205頁、甲證 14-5、乙證11-4），本不得停放任何車輛；且系爭巷道之退縮地非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱道路之範圍，自不應計入道路寬度，是系爭巷道OO號前實際上可通行寬度僅5.2公尺（乙證19），如不劃設系爭紅線，則在任何人皆可合法停車狀況下，參酌交通部運輸研究所「停車格位與禁停標線之劃設原則」有關各車種停放線劃設規定之表1（本院卷第385頁）所示，小型車停車位長5-6公尺、寬2-2.5 公尺等情，足見系爭巷道OO號前如不劃設系爭紅線，將無法確保「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」第1點第1款：「消防車輛救災動線指導原則如下：㈠供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，及4.5公尺以上之淨高。……」及第2條第1款：「消防車輛救災活動空間之指導原則如下：㈠5層以下建築物，消防車輛救災活動所需空間淨寬度為4.1公尺以上。……」（本院卷第239 頁）之規定獲得實現。縱因系爭巷道現況因道路寬度不足，致消防車輛無法駛入，然仍應留有足夠之消防車輛救災活動所需空間，以備倘有救災需求，消防車輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材方式進入執行救災，以及供救護車輛及人員進入執行救護。況且，系爭巷道O號、OO號前停放之小客車，O號前停放之貨車，OO號前停放之原告車輛，均為長期占用系爭巷道兩側路邊，始造成公眾通行不便及公共危險，前經被告於111年10月19日辦理會勘，考量當地民眾對於標線規畫仍未取得共識，故暫維持現狀，嗣因民眾仍持續反映系爭巷道猶有停車秩序不佳，已有阻礙通行及影響消防救災之疑慮，被告方再於112年3月10日邀集相關單位會勘，共同決議劃設系爭標線規制，全面整理系爭巷道，並經整體及通盤考量後，以系爭巷道門牌號碼為雙號之單邊均劃設系爭標線，單號之單邊除仍維持設置機車格，其餘巷道部分亦劃設系爭標線，係增進公共利益，維護公共安全之必要行為，業詳如前述。是原告主張系爭巷道OO號前僅需依上開規定保留消防車輛可通行之3.5公尺路寬，即屬合法，被告既已採取單向劃設禁停紅線之管制措施，實無再於系爭巷道OO號前再劃設系爭紅線之必要，被告劃設系爭紅線，違反有利不利一律注意原則及比例原則，亦不足取。　㈣綜上所述，原處分關於系爭紅線部分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-20

TPBA-113-訴-683-20250220-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第99號原告潘淑貞訴訟代理人張績寶律師複代理人楊孝文律師杜鈞煒律師莊惠祺律師被告許崇偉許邵淇許瓊方許長錦許恆瑜許瓊文黃讌琇上一人訴訟代理人何清良被告郭榮旻上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如附圖二所示編號乙3，面積97.02平方公尺、被告許崇偉所有同段428- 1地號土地如附圖二所示編號乙1，面積1.85平方公尺、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地如附圖二所示編號乙2，面積 3.45平方公尺、編號乙6，面積0.03平方公尺、被告郭榮旻所有同段464地號土地如附圖二所示編號乙4，面積0.64平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行範圍土地通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告起訴請求確認其所有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文（下稱許崇偉等6人）所有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱428 地號土地），如南投縣埔里地政事務所民國113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號丙3，面積101.95平方公尺、被告許崇偉所有同段428-1地號土地（下稱428-1地號土地）如附圖一所示編號丙1，面積2. 42平方公尺、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地（下稱428 -2地號土地）如附圖一所示編號丙2，面積3.45平方公尺、被告郭榮旻所有同段464地號土地（下稱464地號土地）如附圖一所示編號丙4，面積0.64平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。三、被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許恆瑜、許瓊文無正當理由未於言詞言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地所有人，而系爭土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用鄰地即被告許崇偉等6 人所有之428地號土地、被告許崇偉所有之428-1地號土地、被告黃讌琇所有之428-2地號土地、被告郭榮旻所有之464地號土地，方能對外聯絡至最近之公路。原告所有系爭土地係屬特定農業區農牧用地，原種植筊白筍，種植期間須有大型農作機械協助耕作，且轉彎時需有足夠之安全迴轉空間，故請求通行附圖一所示編號丙1、丙2、丙3、丙4之土地（下稱原告方案），原告主張之通行方案通行面積不大，且本即為私設道路，原告本即以該處對外通行，亦有其他住戶使用，應屬系爭土地通行至最近公路且對周圍地侵害最小之方式。爰依民法第787、788條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告部分：　㈠被告許長錦則以：我原本有跟原告談，如原告土地讓我停放車輛，我就讓原告通行，但現在原告又把我的車輛拖出來放在我的土地上等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃讌琇則以：如果原告的農機具通行會影響住宅的品質，且原告已經從別的地方出入幾十年了，為何現在要從我們這個小巷子出入等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告郭榮旻則以：原告通行的話會影響我的地役權，且是私有土地，如無償通過，我認為不太對，我目前不同意原告通行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許恆瑜、許瓊文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、原告、被告許長錦、黃讌琇、郭榮旻不爭執事項（見本院卷第521-522頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告為系爭土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；被告許崇偉等6人為428地號土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；被告黃讌琇為42 8-2地號土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；被告郭榮旻為464地號土地所有人；被告許崇偉為428-1地號土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地。　㈡原告方案經428-1、428-2、428、464地號土地，為如附圖一所示編號丙1、丙2、丙3、丙4，面積分別為2.42、3.45、10 1.65、0.64平方公尺之範圍。法院職權方案經428-1、428-2 、428、464地號土地，為如南投縣埔里地政事務所113年8月 1日埔土測字第205700號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號乙1、乙2、乙3、乙4、乙6，面積分別為1.85、3.45 、97.02、0.64、0.03平方公尺之範圍（下稱法院職權方案）。　㈢系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用。　㈣本院勘驗筆錄及現場照片：被通行地428地號土地上為鋪設柏油路，連接現有巷道育英街175巷12弄，土地上有住家放置之盆栽，及停放之車輛；428-2地號土地上為水泥鋪面，上有停放車輛並放置盆栽；464地號土地連接系爭土地，為泥土地，土地上有鄰家放置之盆栽。系爭土地距離育英國小車程約10分鐘，被通行地鄰近之連外道路為育英街175巷12弄。系爭土地上為泥土路，上有雜草，原告稱現況為荒地，通行目的為供農作使用。通行地與被通行地地勢平坦，無坡坎，附近多為建地。四、得心證之理由：　　　　　　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。本件原告所有之系爭土地與公路無適宜之聯絡，須經由428-1、428-2、428、464地號土地通行至公路即育英街175巷12弄等情，有本院113年5 月29日勘驗筆錄、現場照片為證（見本院卷第319-337頁），是原告所有之系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，得通行428-1、428-2、428、464地號土地通行至公路。　㈡原告、法院職權方案均得供原告為通常使用：　⒈民法第787條所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104 年度台上字第256號判決意旨參照）。在通常之情形下，係指一般人車得以進出並聯絡至公路而言。寬度自須以行人及自用小客車之通行為基準（最高法院109年度台上字第718號、83年度台上字第2239號判決意旨參照）。通行權土地為農地時，基於農業機械化之需求，且現今多以機械耕作，以傳統人力方式耕作者幾希，耕耘機械通過所需之寬度，當屬通行所需之寬度（最高法院87年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉系爭土地為特定農業區農牧用地，法院職權方案通行寬度為3 公尺，原告方案通行寬度為3至3.3公尺（附圖一所示原告所指噴漆現況之寬度約為2.2公分經依比例尺1/150換算約為33 0公分即3.3公尺）等情，有附圖一、二在卷可參。參酌一般汽車寬度約2公尺，農用機具、農地搬運車等之寬度亦大約如此，且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全，應認通行之寬度至少須2.5公尺，始能供農業之通常使用，是上開方案均得供原告為農業之通常使用。　㈢原告已表明本件為形成之訴（見本院卷第521頁），本院自得就原告、法院職權方案，依職權擇定原告得通行之損害最少處所及方法，不受原告聲明請求通行處所及方法為限。經查，本件原告、法院職權方案得供原告為通常使用，被告則未提出通行方案供本院審酌，已如前述。原告、法院職權方案均通行428-1、428-2、428、464地號土地，上開土地均為特定農業區農牧用地，公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）1,600元，有上開土地土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第93、127、129、491頁），而原告方案之通行總面積為108.16平方公尺，以公告現值計算之通行總面積價值為 17萬3,056元；法院職權方案之通行總面積為102.99平方公尺，以公告現值計算之通行總面積價值為16萬4,784元，可知法院職權方案之通行總面積、價值均明顯少於原告方案。又法院職權方案通行寬度為3公尺，原告方案通行寬度則為3 至3.3公尺，法院職權方案通行寬度已足供原告為農業之通常使用，且盡量減少對被告利用上開土地之影響。是本院依目前卷內現有事證及通行方案，就各項因素比較綜合判斷後，認為法院職權方案為對周圍地損害最少之方案。　㈣被告在法院職權方案之土地範圍內，不得為任何妨害原告通行之行為，惟無須容忍原告開設道路：　⒈本件原告就法院職權方案所示之土地有通行權存在，基於通行權之作用，被告不得於前揭通行範圍之土地設置障礙物，或為任何妨礙原告通行之行為。是原告請求被告容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，應屬有據。　⒉有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。袋地之土地所有人於具備必要通行權後，原則上不得開設道路，僅於必要時始得為之（最高法院106年度台上字第831號判決意旨參照）。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。　⒊本件法院職權方案通行路徑僅464地號土地為泥土地，其餘通行路徑為柏油路面或水泥鋪面，通行路徑地勢平坦，無坡坎，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第319-337頁），顯見無礙一般農業機具設備通行、作業或人車通行。　　原告固主張必須有水泥或者柏油或是硬質的路面才可以讓農機具通行等語，惟法院職權方案通行路徑僅464地號土地為泥土地，通行面積僅0.64平方公尺，原告亦未舉證證明該通行路徑有何土壤容易流失致無法通行之情形，而有在其上鋪設水泥或柏油等之必要，則法院職權方案所通行之土地堪認已可供原告為通常使用，而無開設道路之必要。故原告請求被告應容忍其在法院職權方案之土地範圍開設道路以供通行，尚難准許。　㈤綜上，法院職權方案為損害最少之方案，被告在法院職權方案之土地範圍內，不得為任何妨礙原告通行之行為，惟無須容忍原告開設道路。　五、綜上所述，原告依原告依民法第787條、第788條第1項規定，請求如主文第1、2項所示之內容，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項命被告容忍原告通行及禁止為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告就敗訴部分再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依民事訴訟法第79條、第81條第2款規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　年　　 2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、確認原告就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地、訴外人陳林文練所有同段464地號土地，如起訴狀附圖所示紅色部分之土地（面積及詳細位置以實測為準）有通行權存在。二、被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文、黃讌琇、陳林文練及南投縣政府應容忍原告於前開通行範圍內之土地鋪設柏油或水泥，並設6公尺寬道路、拆除地上物，及不得妨礙或阻撓原告通行。三、願供擔保請准宣告假執行。　　一、確認原告就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙3，面積101.65平方公尺、被告許崇偉所有同段428-1地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙1，面積2.42平方公尺、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙2，面積3.45平方公尺、被告郭榮旻所有同段464地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙4，面積0.64平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行範圍內之土地開設道路及通行使用，且不得設置地上物或任何妨礙原告通行之行為。

2025-02-18

NTEV-113-埔簡-99-20250218-1

六簡

斗六簡易庭

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第178號　原告陳俊碩訴訟代理人簡承佑律師被告雲林縣古坑鄉公所法定代理人林慧如訴訟代理人鐘為盛律師上列當事人間請求返還土地等事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下分稱628地號土地、623地號土地、656地號土地，合稱系爭628地號等3筆土地）為伊所有，詎被告未得原告之同意，亦無任何合法之權源下，竟在系爭土地上如雲林縣斗六地政事務所民國113 年4月10日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積16.40平方公尺部分（坐落628地號土地）、B部分面積5.42平方公尺部分（坐落623地號土地）、C部分面積16.38平方公尺部分（坐落656地號土地）鋪設柏油路面（下稱系爭柏油路）及開挖排水溝（下稱系爭排水溝），被告所為已致伊之所有權受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被告拆除系爭柏油路與系爭排水溝，並返還上開遭被告占用之土地予原告。　㈡被告雖稱系爭柏油路為既成道路，然原告於89年即系爭柏油路興建之初，即有向被告陳情請求拆除系爭柏油路，且系爭柏油路僅供證人陳明芳1戶住戶對外通行，又被告已另行開闢路面更寬闊之道路（下稱系爭新道路），並經雲林縣政府認定為現有巷道，故系爭柏油路非供公眾通行所必要，已失既成道路之性質，且系爭排水溝亦無設置必要。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭柏油路與系爭排水溝拆除，並將上開占有之部分返還予原告；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭628地號等3筆土地上系爭柏油路範圍供公眾通行之時間已久遠而不可考，依72年航照圖，當時即有系爭柏油路，再系爭土地之歷任所有人均未曾阻止，經歷之年代久遠而未曾中斷，且尚有至少3戶以上住戶出入通行之必要，故系爭土地已成立公用地役關係，被告於系爭土地上有權鋪設柏油供公眾通行，不能認係無權占有。再系爭排水溝亦因所在區域地勢較低窪，在此建造排水溝，使高處水勢往低處引導排出，為公益所必須。　㈡原告雖稱被告已於附近另行開闢系爭新道路，且經雲林縣政府亦認定為現有巷道，故系爭柏油路已非附近居民通行所必要，然雲林縣政府認定屬現有巷道範圍應僅有系爭柏油路，且系爭新道路所坐落土地亦屬私人所有，系爭新道路之所有權人亦有可能請求被告拆除道路，故系爭柏油路仍係供公眾通行所必要。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭628地號等3筆土地為伊所有，然遭被告佔用如附圖所示A部分面積16.40平方公尺部分（坐落628地號土地）、B部分面積5.42平方公尺部分（坐落623地號土地）、C 部分面積16.38平方公尺（坐落656地號土地），鋪設柏油路面、挖設系爭排水溝等節，有原告提出之系爭628地號等3筆土地之土地登記第一類謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第17至25頁），復為被告所不爭執。再經本院會同兩造至現場履勘，並囑託雲林縣斗六地政事務所測量，此有現場勘驗筆錄、現場照片及附圖可稽（見本院卷第59至61頁、第67至 75頁），堪信被告確有於原告所有之系爭628地號等3筆土地，如附圖所示A、B、C部分之土地鋪設柏油路面及挖設系爭排水溝為真實。　㈡原告請求被告拆除系爭柏油路、系爭排水溝並返還土地予原告，惟被告以前揭情詞置辯，則本件兩造之爭點在於：系爭柏油路是否符合司法院大法官會議解釋第400號解釋文所揭示之「符合一定要件成立公用地役權關係之既成道路」？系爭排水溝是否應予拆除？茲分述如下。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條固定有明文；惟所有權妨害除去請求權之成立，須所有權人對於妨害其所有權者無容忍之義務，始足當之。然按「所有人之土地，如屬具有公用地役關係之既成道路，則其所有權之行使，即不得違反供公眾通行之目的，應受公共利益之限制。國家機關為有利於公眾之通行，就該道路鋪設柏油路面、排水溝，乃基於公共利益所為合於該目的之行為，自無侵害其所有權」（最高法院85年度台上字第770號、84年度台上字第2 153號民事判決、最高行政法院45年判字第8號判決參照）。而私有土地實際供作道路使用成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官會議釋字第400號理由書參照）。　㈣系爭柏油路應成立公用地役關係，原告請求拆除系爭柏油路無理由　⒈經查，系爭柏油路所在巷道現編定為雲林縣永光村光昌路29 巷，此有雲林縣政府113年11月11日雲交工地字第113080247 5號函檢送之地籍圖可佐（見本院卷第217、235、237、239 頁）。再證人即居住於○○路00巷0○0號之陳明芳證述略以：伊每天都會通行系爭柏油路，除伊全戶外，尚有29巷3號設籍之人會由系爭柏油路通行等語（見本院卷第170、171頁），另證人賴茂行即現任雲林縣古坑鄉永光村村長於本院審理時證述略以：伊知道除證人陳明芳一戶外，尚有設籍於光昌路29巷13號之蔡雯玲及其父蔡徹會由系爭柏油路通行等語（見本院卷第168至169頁）。且依本院向雲林○○○○○○○○調取及原告提供之戶籍資料（見本院卷第145至161頁、第185頁），除上開陳明芳、蔡雯玲等人外，系爭柏油路旁尚有「吳勤」設籍於光昌路29巷3號（見本院卷第185頁）、「陳姵頤」設籍於光昌路29巷5號（見本院卷第147、155頁）。又與上開居民日常生活有聯絡必要如親友、執行公務人員、郵差、送報生、水電抄錶員及其他經濟生活上所必須聯絡之人員等不特定之公眾，亦須經系爭柏油路通行，故被告辯稱系爭柏油路係供公眾通行，並非無據。　⒉至原告主張被告已於附近新闢道路，故系爭柏油路已非公眾通行所必要等語，經查，被告已在系爭柏油路往東延伸方向另行開闢系爭新道路，系爭新道路之走向係往東再往西北方向延伸，尾端連接之道路亦為光昌路29巷（非系爭柏油路所在路段，屬南北向道路，下稱系爭光昌路29巷外側道路），此有雲林縣政府113年11月11日雲交工地字第1130802475號函檢送之地籍圖可佐（見本院卷第217、235、237、239頁），並為兩造所不爭執，是系爭柏油路、系爭新道路形成一U 型環狀道路，分別與系爭光昌路29巷外側道路連接，由系爭柏油路之現實地理位置及當地居民交通需求與依賴關係整體觀之，系爭柏油路與系爭新道路顯然已共同構成當地居民以及與之往來之多數不特定人，與系爭光昌路29巷外側道路相連通之完整交通路網。且雲林縣政府雖認定系爭道路、系爭新道路形成之環狀道路，均為現有巷道（見本院卷第113至1 17頁、第217頁雲林縣交通工務局函及附件、第233頁本院公務電話紀錄），然系爭新道路坐落之雲林縣古坑鄉永光段58 6、588、589、591、618、657、659、660地號土地（見本院卷第237頁地籍圖），除雲林縣○○鄉○○段000地號土地為國有土地外，均為私人所有之土地，此有上開土地之土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷第253至268頁），則被告亦有可能遭系爭新道路坐落土地之所有權人請求拆除道路返還土地，是若系爭柏油路遭拆除，日後系爭新道路亦遭拆除，倚賴系爭柏油路通行之當地居民等人，將無對外道路可通行，故原告主張因被告已開闢系爭新道路，系爭柏油路已非當地居民通行必要等語，尚非有據。　⒊再就系爭柏油路通行時間乙節，經查，證人賴茂行即現任雲林縣古坑鄉永光村村長於本院審理時證述略以：伊為33年出生，伊就讀國小約8歲即41年時，搬家到系爭柏油路附近，當時系爭柏油路所在範圍即為道路，當時道路寬度與現在鋪設的柏油路範圍差不多等語（見本院卷第166至167頁）；又觀諸被告提供之72年4月28日拍攝之現場空照圖（見本院卷第187頁），亦可見至少於72年間，現有之系爭柏油路所在位置，即已成為道路；再觀諸現場照片，沿系爭柏油路兩旁均放有石堆，且石堆位置即緊鄰系爭柏油路，形成彷如道路兩側護牆之勢（見本院卷第67頁現場照片），原告自陳上開石堆為伊爺爺堆置，伊從小就有看到這些石堆，伊爺爺如果活到現在已有103歲，系爭628地號等3筆土地是伊向伊叔叔購買，伊叔叔是自伊爺爺繼承系爭628地號等3筆土地等語（見本院卷第174至175頁），是早在系爭628地號等3筆土地為原告爺爺所有時，即已堆置石堆，而使系爭柏油路所在範圍形成可供行走之道路，是系爭柏油路所在範圍做為道路使用之時間，核屬年代久遠，被告係就既成道路之範圍，鋪設柏油並加以維護，應堪認定。至原告雖稱被告於89年鋪設系爭柏油路時，伊已向被告提出異議，並提出陳情信為據（見本院卷第83、85頁），然查，系爭柏油路所在範圍業已於40餘年時即供公眾通行使用，原告於89年間之異議，尚難認屬土地所有人於通行之初阻止通行，故原告主張，尚非可採。　⒋綜上，系爭柏油路為不特定公眾通行所必要，又做為道路通行之初，並未經所有權人阻止，且通行年代久遠而未曾中斷，其成立公用地役關係至明，是被告在其上鋪設柏油地面供公眾通行，不能認係無權占有，原告請求被告拆除系爭柏油路並返還土地予原告，應屬無據。　㈤被告設置系爭排水溝合於公共利益　　　系爭628地號等3筆土地既具公用地役關係，已如前述，則被告為系爭628地號等3筆土地上道路之設置及管理機關，其在具有公用地役關係之系爭628地號等3筆土地上之系爭柏油路上，設置系爭排水溝，乃基於公共利益所為合於該目的之行為，揆諸上開實務見解，難認侵害原告系爭628地號等3筆土地之所有權，故原告請求被告拆除系爭排水溝並返還土地予原告，尚難准許。　㈥綜上所述，系爭柏油路所在範圍既屬既成道路，而有公用地役關係存在，則被告鋪設柏油及設置排水溝，為屬公眾通行所必要之設置、管理行為，於此公用目的範圍內，系爭628 地號等3筆土地雖係原告所有，原告亦有忍受之義務。四、從而，原告依民法第767條規定請求被告拆除系爭柏油、系爭排水溝，將該部分土地返還予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-17

TLEV-113-六簡-178-20250217-1

訴

臺中高等行政法院

指定建築線

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第201號民國114年1月16日辯論終結原告張碩修被告彰化縣埔心鄉公所代表人張佩瑩訴訟代理人黃文承律師上列當事人間因指定建築線事件，原告不服彰化縣政府中華民國 113年6月17日府行訴字第1130131389號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　原告起訴後經本院闡明撤回先位聲明第3項及備位聲明，更正聲明為：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應就原告 112年12月19日就基地埔心鄉太平東段227、228地號土地建築線指(示)申請書，應作成如附圖(原處分卷第23頁)所示( 即建築線與上開地籍線重疊)建築線之指定處分。」(本院卷第280、329頁)，核屬適法，先予敘明。貳、爭訟概要：一、原告於民國112年12月19日提出申請書向被告就○○縣○○鄉○○○ 段227、228地號（下稱建築基地）申請指示建築線，經被告 112年12月29日心鄉建字第0000000000號函(下稱112年12月2 9日函)通知原告於文到14日內補正文件略以：「地籍套繪圖修正：依台端檢附現況地籍成果圖、現況照片，並經現場勘查旨揭地號土地與面前道路間已新鋪設瀝青混凝土(如附現況照片)，與彰化縣政府112年3月14日府行訴字第000000000 0號函台端所附當時現況成果圖未符。目前新鋪設瀝青混凝土尚非本所鋪設，即非道路養護範圍，故建築線位置應依彰化縣建築管理自治條例(下稱彰化縣建管條例)第5條第1項規定劃設之；爰本案現有巷道範圍認定應以未新增鋪設瀝青混凝土前道路範圍為現有巷道，其現有巷道寬度大於6公尺者，仍應保持『原有』之寬度邊界指定為建築線。本案建築線位置應為旨揭太平東段227地號界址點垂直連接至未加蓋之水溝以內緣（起點），沿舊瀝青混凝土邊界至旨揭太平東段22 8地號界址點垂直連接至舊瀝青混凝土邊界止（終點）。」原告逾期未補正，被告以113年1月24日心鄉建字第00000000 00號函（下稱原處分）駁回申請。　　二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、依彰化縣建管條例第4條規定，並無以柏油路為現有巷道範圍之認定基準，系爭建築基地毗鄰之同段160地號土地(下稱系爭土地)呈ㄇ字型所圍之25個地號袋地，分別由北側明聖路 2段336巷、東側新民路33巷與南側新民路，陸續以「面臨現有巷道(既成道路)」而申請指定建築線蓋起房屋，各建照並無以基地外之系爭160地號為「私設通路」連接建築線，亦無以柏油路鋪面或側溝認定基地面臨之現有巷道範圍，系爭土地已供公眾通行迄今超過30年。另被告拒絕提出新民路北側毗鄰系爭土地之門牌號碼17號之建案資料，此房屋於89年間建造，比被告所提出78年建照資料(即隔壁門牌號碼19號與21號)晚10年起造，且係依91年制定彰化縣建管條例第7條規定建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之土地權利證明文件，請被告提出17號門牌之建案資料。二、系爭土地符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定之現有巷道： (一)系爭土地即該排水溝到227、228地號土地地籍線間，寬度僅 2公尺、約0.15坪的土地，屬於新民路的一部分，符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定之現有巷道。此由甲證3被告112年6月21日及9月15日函(本院卷第61、63頁)之說明，亦認系爭土地部分已供新民路供公眾通行使用。 (二)依甲證4村長證明系爭土地為公眾通行之巷道應繼續保留，並無特別把系爭土地排除在外，即應包含系爭土地所形成ㄇ字型南面土地，與新民路是無法分割。 (三)甲證9是78年新民路北側相關建案都是以地籍線來指定建築線，被告所指乙證7稱78年心鄉字第9371、9372號建照，因未臨接現有巷道而需出具土地使用同意書後始能建築，但該申請書表明6.5米現有巷道，當時所附土地使用同意書簽署人為張輕，其非祭祀公業管理人，有被告111年9月21日函可稽(本院卷第93頁)，其身分與原告父親張良鐘同為祭祀公業之派下一員。當時張輕簽名只是輔助性質，有沒有簽名都沒有影響，並非私設通路所有權人同意之簽名。所有臨160地號建築線的建案，都是鄰現有巷道，91年之後彰化縣政府才依彰化縣建管條例第7條第1項認定臨現有巷道者，不需提出土地所有權人同意書。 (四)系爭160地號全部土地長期依土地稅減免規則，認定為供公眾通行之土地而免地價稅。160地號土地所圍之25個袋地陸續以面臨現有巷道指示建築線建築房屋，系爭土地所有權人何來不同意「無償供公眾通行」？系爭土地自日據時期迄今經幾代人行走，更於72年因祭祀公業執行繼承分割，因道路用地無法分割，故為獨立地號至今範圍明確。 (五)依彰化縣政府112年9月8日函(本院卷第65頁)認定系爭土地部分為依建築法留設現有巷道，此證明須依彰化縣建管條例第4條第2項第3款規定「已開闢之私設通路出具經公證之土地所有權人同意書無條件同意該私設通路供公眾通行使用。」始能成立，惟被告無法提出該函所示78年、85年、103年建造執造已出具經公證之土地所有權人同意書。三、被告駁回原告指定建築線之申請，致原告須依彰化縣建管條例第7條第2項規定須提出系爭土地為私設通路之土地權利證明文件，惟土地權利證明文件非單指土地所有權人簽署之土地使用同意書，依據民法第818條土地共有人通行其土地未涉及處分與變更，不須其他共有人之同意。　　四、公所先以「未加蓋之私設溝渠」再以「柏油路面範圍」粗暴認定其為「無償供公眾通行之道路土地範圍」（即現有巷道範園）指定建築線無毫法源依據: 1、此「未加蓋」之溝渠為新民路上私設溝渠（自始並非公所建置）之一小段，毗鄰建案從未曾以此私設溝渠為界指定過任何建築線，且此私設溝渠年代久遠，現場形態上可見其曲折蜿蜒至道路中央且一路向東流（一般溝渠應向西流入海）延伸進入新民路終點以後之農地。再者其柏油路面範圍已然超越此溝渠（如附圖照片及兩造所提供之測量圖標示），故其絕「非」法理上之「道路側溝」否則公所直接坐實非法養護私地！ 2、現況上溝渠延伸至原告基地前已成為「加蓋水溝」其蜿蜒至道路中央根本無法指定建築線！而公所竟最終粗暴不依據任何法條另以自由心證之所謂「新舊柏油路面交接線」指定建築線。 3、公所建設課曾答應現任張村長以用路安全請求來日將完善養護上開溝渠「未加蓋」的部分，再再證明這是「道路養護問題」而非「建築管理問題」。 4、道路路面同時存在新舊柏油路面乃被養護道路之常態且依據彰化縣建築管理自治條例笫4條「現有巷道」成立之4 種情況皆與路面狀況無關，反之皆與地主之意志有關，但公所鋪設柏油路面從未曾知會地主遑論共同確認範圍。 5、若160土地必須以私設通路才能連接建築線，則建築線指定必須在明聖路上!公所裁量於160土地中間之所謂新、舊柏油路面交接線指定建築線，造成160僅2公尺寬土地必須再切割出「一半為現有巷道」另「一半為私設通路」。裁量極其荒謬無法源依據必惹爭端！且一條短短幾公尺的新民路上竟劃出一條無法連續跳躍式的建築線涉及濫用裁量！ 6、本案公所非法排除其他合法測量公司提供申請建築線之圖資，專斷獨以「創興工程顧問公司」之非現況之圖資來定義所謂之新舊柏油路面已然違背平等原則！憑「創興工程顧問公司一民間公司之目的不明且過期圖資(申請建築線須提供8 個月内之測量圖資）如何得以代表公所定義所謂官方養護與非官方養護之公設範圍？合理懷疑公所與其建立排外專利之非法關係？ 7、違背○○縣市區道路管理規則第6條：市區道路及其附屬工程、路面、路肩上下公共設施之有關資料，應由管理機關設簿登記。 8、違背○○縣市區道路管理規則第2條第3項：路面係指承受車輛、行人行駛（走）部分在路基上以各種材料舖築之承受層。五、聲明： (一)訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告應就原告112年12月19日就基地埔心鄉太平東段227、22 8地號土地建築線指(示)申請書，應作成如其附圖(原處分卷第23頁)所示(即建築線與上開地籍線重疊，原處分卷第23頁 )建築線之指定處分。　　肆、被告答辯略以：一、原告申請系爭建築基地指定建築線之申請，前提須以面臨之系爭土地具有公用地役關係之現有巷道，惟其就此並無公法上請求權：原告課予義務訴訟雖係要求就其「建築線指定」申請為准許之處分，惟此包括「先由被告認定系爭土地為具有公用地役關係」(彰化縣建管條例第4條第2項)之現有巷道，再依同彰化縣建管條例第4條第1項、第7條指定建築線，此為二階段之行政處分。依最高行政法院111年度上字第178 號判決意旨，因他人土地具公用地役關係而獲得之通行利益，僅具反射利益性質，並非行政法規範所賦予之權利或法律上利益，原告就系爭土地被認定不具公用地役關係部分，僅有反射利益，應不得就要求認定系爭土地為既成道路，進而請求指定建築線。二、關於系爭現有巷道，被告認為該處並不在現有巷道範圍內，針對原告所主張之證據說明如下： (一)被告112年9月15日函僅載明新民路為現有巷道，但未具體認定道路範圍，不能僅以此函即認系爭土地為現有巷道。 (二)至於村長證明公益上或實質必要性應予維持供公眾通行之巷道，惟依前所述，仍應以具備公用地役關係為前提，並非得以村長證明即剝奪土地所有權人之權利。原告所提村長證明只有針對整個新民路，沒有就系爭土地供公眾通行狀況為說明。 (三)參甲證9及乙證7，即鄰近之78年建照申請資料可知，78年心鄉建字第9371、9372號2筆建造執照均因基地位置未臨現有巷道，因此需出具160地號土地同意書後始能建築，上揭建造所附系爭土地同意書，係出具時系爭土地所有權人祭祀公業張廣宇之管理人張輕，可證現有巷道之供公眾通行認定，是依道路線型及道路附屬設施(如排水溝)等綜合判斷。被告以原處分駁回申請，實有前例，無違反平等原則、比例原則或權利濫用情事。 (四)甲證8僅為稅務單位之免徵地價稅之稅籍審核資料，僅能證明新民路及周邊道路確有供公眾通行，惟具體認定特定土地範圍是否為既成道路，仍須依各該具體情形判斷。三、新民路的週邊土地是否為現有巷道範圍，應以司法院釋字第 400號解釋意旨認定： (一)系爭土地是否具公用地役關係，須符合司法院釋字第400號解釋之要件，另依彰化縣建管條例第4條第2項第1款及第3項規定，可知指定建築線，除符合公用地役關係外，尚由主管機關參考通行情形及公益上需要，方符上揭規定意旨。系爭土地為私人土地，其土地分割之緣由及目的已無從考究，亦查無相關「地主自願提供作為道路供公眾使用」之切結書或同意書，被告無從以系爭土地之分布及形狀與道路範圍「大致相合」，即認該土地「全部」均為供不特定公眾通行之既成道路。 (二)參考交通部頒布之公路排水設計規範圖例，於道路無設計「綠地及人行道」之情況下，車道範圍至集水井(排水溝)為止。併參原告所提出之系爭227、228地號土地周邊道路及排水溝位置圖面，顯示排水溝外側並非緊貼原告土地，且如原告所繪製之圖面，於原告土地前之「道路路幅異常放大」，顯非合理通行之必要範圍，難認上揭排水溝外至原告土地間部分為道路範圍，該區域延伸至鄰房門口係「排水明溝」，顯見排水溝外側之空地無法供公眾通行之道路，被告依彰化縣建管條例第4條第3項規定審酌通行事實及必要性，認定應以排水明溝外緣作為道路範圍，自無不當。 (三)由乙證5原告所提出現場照片，可見系爭土地與排水溝存有一定的間距，不是直線順行的狀態，由本院卷第171頁照片( 有貨車)可見系爭土地外側有排水明溝，事實上一般用路人是不會跨過排水明溝通行，無長久供不特定公眾通行之事實。被告並非僅以柏油路面作為唯一判斷依據。　　 (四)乙證6為原告訴願時所提出之110年至111年照片，從該照片可看出該期間系爭土地並無作為道路使用，有雜物堆置。　四、聲明：原告之訴駁回。伍、本院的判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原告112年12月19日申請指定建築線現況成果圖、照片(訴願卷第24頁所示附件6及附件8，即第34、37-39頁)及基地位置圖(原處分卷第23-24頁)、原處分(本院卷第33頁)、訴願決定書。 (二)彰化縣政府112年3月14日府行訴字第0000000000號函所附現況成果圖(訴願卷第24頁所示附件5即第33頁、本院卷165頁) 、被告112年6月21日心鄉建字第0000000000號函(本院卷第6 1頁)、彰化縣政府112年9月8日府工管字第0000000000號函( 本院卷第65-67頁)、村長證明書(本院卷第69頁)、彰化縣地方稅務局員林分局111年12月9日彰稅員分一字第0000000000 號函(本院卷第77-79頁)、被告112年12月29日心鄉建字第00 00000000號命補正函(本院卷第29-31頁)、78年心鄉建字第9 371、9372號建照執照(本院卷第81-83、175-179頁)、被告1 12年12月29日心鄉建字第0000000000號命補正函(本院卷第2 9-31頁)。二、應適用之法令： (一)建築法 1、第42條前段：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣(市) 主管建築機關統一規定。」 2、第48條：「（第1項）直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項以外之現有巷道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」 3、第101條：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」 (二)彰化縣建管條例 1、第1條：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101條規定制定之。」 2、第2條第1項：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。……」 3、第3條：「申請指定建築線應填具申請書，並檢附下列文件：一、地籍套繪圖應描繪以一個街廓為原則，並應標明建築基地之地段、地號、方位、基地範圍及鄰近之各種公共設施、道路之寬度。二、基地位置圖應簡明標出基地位置、附近道路、機關學校或其他明顯建築物之相關位置。三、現況圖應標明地形、鄰近現有建築物、道路及溝渠，其比例尺不得小於地籍圖。」 4、第4條：「(第1項)建築基地面臨現有巷道，應申請建築線指示。(第2項)前項所稱現有巷道，指下列情形之一：一、供公眾通行，具有公用地役關係且供2戶以上通行之巷道。二、有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者。三、已開闢之私設通路出具經公證之土地所有權人同意書無條件同意該私設通路供公眾通行使用。四、土地所有權人捐獻土地作為道路使用，經依法完成土地移轉登記為公有者。(第3項)前項第1款所稱供公眾通行之巷道，由本府就其通行情形及公益上需要認定之。(第4項)申請指示建築線基地之鄰近現有巷道寬度、地形地貌由申請人或設計人依第2項規定於申請建築線指示成果圖上簽章負責。」 5、第7條：「(第1項)建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之土地權利證明文件。(第2項)建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件。……」 6、第40條之2第1項：「非本府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地區建築管理業務，除公有建築物與供公眾使用建築物由本府辦理外，得委由各鄉（鎮、市）公所辦理。」據此，彰化縣政府將非彰化縣政府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地區建築管理業務，已於91年1月22日以府工管字第00000000000號公告委任各鄉、鎮公所辦理。 (三)建築技術規則建築設計施工編　　第1條第36款及第38款：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……三十六、道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。……三十八、私設通路：基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路；……。」　　　三、原處分為行政處分，為本件訴訟之程序標的：　　依上揭建築法第42條及彰化縣建管條例第2條規定，建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。則面臨現有巷道之建築線指定，其現有巷道存否之認定，乃建築線指定之前提；而涉及現有巷道之建築線指定，則具有確保未來道路寬度，避免建築物佔用道路範圍之功能，兼含保障公眾通行之公益目的。主管機關對於現有巷道存否、位置及寬度之認定，同時影響主管機關指定建築線之位置，亦影響與該巷道所在土地所有權人及其相鄰土地所有權人得使用土地之範圍，涉及人民財產權之保障及限制。而人民就涉及現有巷道之建築線指定案件，依該條例第2條第1項規定向主管機關提出申請，性質上係請求主管機關確認現有巷道存在並作成指定建築線之行政處分，故主管機關就人民該申請所為之決定，不論准駁與否，均係行政機關就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之單方行政行為，其性質為行政處分；行政機關否准其申請時，則人民自得循訴願、課予義務訴訟途徑提起行政救濟。被告主張上揭條文無賦予申請人得享有以他人土地作為通行之權利，原告無公法上請求權云云，核有誤解。四、原告就系爭建築基地所面臨之系爭土地（即毗鄰之160地號土地）申請指定建築線，並無理由： (一)本件爭點為系爭建築基地所毗鄰之160地號土地部分，是否符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款所規定之現有巷道:依前揭建築法第42條前段及第48條及建築技術規則建築設計施工編第1條第36款及第38款規定，可知建築法相關規定要求建築基地應與建築線相連接，建築基地如未連接建築線無法申請建築，則必須設法取得基地與建築線之間的土地所有權或使用權，或依建築技術規則建築設計施工編第38規定自行在基地內建築物之主要出入口或共同出入口留設一定寬度通達建築線之通路，符合規定寬度通路的通行權，讓基地可以連接到建築線(最高行政法院111年度上字第674判決理由四、(一)參照)。次依彰化縣建管條例（91年2月18日訂定、10 5年10月6日修正）第2條第1項規定，建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於同條例第4條第2項所規定四種現有巷道之一，應申請建築線指示。經查，本件原告系爭建築基地227、228地號南向所面臨道路為新民路，新民路為 160、234、235及236等多筆地號組合而成之道路，其中與22 7、228地號毗鄰者為160地號土地(重測前為太平段8之9地號 )為祭祀公業張廣宇所有，有地籍圖謄本及土地登記簿在卷可稽（本院卷第71、135、275頁）。原告主張其建築基地所毗鄰之160地號土地，符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定「有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者」所規定之現有巷道，並檢附村長證明等為證，請求被告作成如附圖所示(即建築線與227、228地號土地地籍線重疊，原處分卷第23頁)指定建築線，並表明並無依據司法院釋字第400號解釋請求認定系爭土地具有公用地役關係等語( 本院卷第281頁)，是本件爭點為系爭建築基地所毗鄰之系爭 160地號土地部分，是否符合彰化縣建管條例第4條第2項第2 款所規定之現有巷道。 (二)系爭建築基地毗鄰之160地號土地為私設通路，非屬彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定之「現有巷道」，不得逕而指定建築線:： 1、62年9月12日訂定之臺灣省建築管理規則第3條第1項規定：「建築基地，臨接計畫道路，或依『面臨既成巷道，申請建築原則』得申請指示或指定建築線。……」71年3月13日修正發布之同規則第2條第1項前段規定：「建築基地面臨計畫道路或供公眾通行之既成巷路者，得申請指定建築線。」第3條第2項規定：「建築基地以私設道路連接建築線者，應檢附私設道路部分之土地權利證明文件、地籍圖謄本。」79年3 月8日修正發布之同規則第2條第1項規定：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本規則規定之現有巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1項規定：「本規則所稱現有巷道包括左列情形：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記手續者。三、本法73年11月7日修正公布前，曾指定建築線之現有巷道，經縣市主管建築機關認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。」歷來臺灣省建築管理規則 (94年6月20日發布廢止)之規定均在設法解決建築基地未面臨依法公告之道路的問題，惟由於該等道路多屬私有，適用時務必嚴謹慎重，憲法第15條人民財產權之保障及司法院釋字第400號解釋意旨均應遵循(最高行政法院109上字第626判決理由五(二)參照)。故主管機關於認定現有巷道時，應注意依建築法規定所私設之通路，在土地所有權人出具供公眾通行之土地使用權同意書或捐贈供公眾通行，並依法完成土地登記前，應尊重該土地所有權人依憲法所保障之財產權，不得逕將該私設通路認作「現有通路」而指定建築線(最高行政法院111年度上字第674判決理由四、(二)參照)。 2、彰化縣建管條例第4條第2項第2款之適用:彰化縣建管條例第 4條第2項第2款規定：「前項所稱現有巷道，指下列情形之一：二、有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者。」主管機關適用此款時，除經村里長證明外，既亦應考量有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，且認定無礙公共交通者，依前揭說明，就亦屬同條項第3款之「已開闢之私設通路」者，應尊重該土地所有權人依憲法所保障之財產權，即亦應出具經公證之土地所有權人同意書無條件同意該私設通路供公眾通行使用為必要，不得逕將該私設通路認作「現有巷道」而依第4條第2項第2款規定指定建築線。 3、系爭建築基地毗鄰之系爭160地號土地，屬私設通路：　　原告申請系爭建築基地面臨新民路，申請以基地地籍線位置指定建築線，經被告調取本案鄰房門牌號碼新民路19號、21 號之建造執照(78年心鄉建字第9371、9372號)所坐落之8-54 、8-14地號土地(重測後為218、220地號)，依其申請書圖及配置圖載明該基地面臨現有6.5米道路為建築線(本院卷81、 83、175、179頁)，因該建築基地與現有巷道之間夾有太平段8-9地號(即系爭160地號)土地，而附有160地號土地所有權人土地使用同意(本院卷第177-179頁)，同意使用面積各9 平方公尺(長4.5×寬2公尺)。堪認毗鄰之系爭160土地位於南側新民路部分，於78年當時係屬私設通路，仍屬私人所有，非現有巷道之一部分，故須檢附私設通路之土地使用同意書，以連接現有巷道(南側新民路部分)。 4、系爭建築基地毗鄰之系爭160地號土地為私設通路，不得逕認作「現有巷道」而指定建築線: 本件原告系爭建築基地同屬毗鄰系爭160地號土地位於南側新民路部分，即相同面臨南側新民路巷道，且建築基地與現有巷道之間夾有系爭160地號土地，依前揭說明，自不得逕將該私設通路認作「現有巷道」而指定建築線。又參考交通部頒布之公路排水設計規範圖例，於道路無設計「綠地及人行道」之情況下，車道範圍至集水井(排水溝)為止，依原告所提出之系爭227、228地號土地附近現況成果圖及地籍套繪圖(本院卷第165頁)，該建築基地周邊道路及排水溝位置，顯示排水溝外側並非緊貼原告土地，且如原告所繪製之圖面，於原告土地前之「道路路幅異常放大」，顯非合理通行之必要範圍，參酌上揭排水設計規範，自難認上揭排水溝外至原告土地間部分均為道路範圍。再依原告所提出之現場照片 (本院卷第167-174頁)，該區域延伸至鄰房門口係「排水明溝」，尤以第173頁之照片顯示，系爭土地上堆置木材石頭等雜物，顯見排水溝外側之空地(按即系爭建築基地毗鄰之系爭160地號土地)為無法供公眾通行之道路。綜上，系爭建築基地毗鄰之系爭160地號土地為私設通路，不得逕認作「現有巷道」而指定建築線，乃原告112年12月19日建築線指示申請書所附現況地籍成果圖所示(原處分第23頁)，以地籍線為建築線計算道路寬度達8.44至8.93公尺，該範圍明顯已含系爭160地號非屬現有巷道部分，自無從依其地籍線指定建築線。　五、對原告其餘主張及舉證不採之理由： (一)原告固以被告112年6月21日及9月15日函(本院卷第61、63頁 )，彰化縣政府112年9月8日函(本院卷第65-67頁)，憑以認系爭土地部分供新民路供公眾通行使用云云。經查，上開6 月21日函文載明：「……旨揭地號土地(160地號)業經台端112 年6月6日辦理鑑界，本所112年6月14日心鄉建字第00000000 00號函(諒達)業已認定太平東段160地號土地部分供新民路、新民路33巷及明聖路2段336巷供公眾通行使用，餘土地未作道路使用非本所權管。」9月15日函文載明：「新民路為現有巷道依據法源為彰化縣建築管理自治條例第4條第2項：『有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者。』」，核上開112年6月21日函文僅指160地號土地「部分」供新民路公眾通行使用，112年9月15日函亦僅說明相關法令，又彰化縣政府112年9月8日函載明：「155及160地號土地經○○縣○○鄉公所調閱毗鄰建物之78年11月11日、85年5月23 日及103年8月建築線指示(定)申請書圖所示，系爭地號部分土地為依建築法留設現有巷道，爰非屬司法院大法官釋字第 400號解釋理由書所稱之既成道路。」係指系爭地號「部分」土地為依建築法留設現有巷道，並無原告所稱彰化縣政府已認定系爭土地屬現有巷道之情事，是上揭函文均與本院前揭認定無違，無從為原告有利之認定。 (二)原告又以村長證明(本院卷第69頁)，認系爭土地為公眾通行之巷道應繼續保留，並無特別把160地號排除在外，即應包含系爭土地所形成ㄇ字型土地南面，與新民路是無法分割，應符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定云云。經查，上開村長證明書固記載略以：……系爭160地號南面土地與系爭建築基地相鄰之部分為無償供公眾通行之道路使用，有公益上及實質必要應予維持供公眾通行之巷道無可分割的一部分等語。惟依前所述，不得逕將該私設通路認作「現有巷道」而依第4條第2項第2款規定指定建築線，私設通路在土地所有權人出具供公眾通行之土地使用權同意書或捐贈供公眾通行，並依法完成土地登記前，應尊重該土地所有權人依憲法所保障之財產權，自不得僅依村長出具之證明書，即將該私設通路認作現有巷道，是尚難以此即為原告有利之認定。 (三)原告再以甲證9包含建築基地8-14、8-54地號(78年心鄉字第 9371、9372號建照，與乙證7相同)、建築基地8-10地號及21 0地號等3件建照申請案，主張系爭160地號所圍ㄇ字型建築基地，均面臨現有巷道而興建房屋云云。經查，建築基地8-14 、8-54地號，係以出具私人土地同意書而指定建築線，已如前述。至於建築基地8-10地號北臨明聖路2段336巷、東臨新民路33巷，均為現有道路，惟寬度未達6公尺，應自現有巷道中心各退縮3公尺指定建築線(本院卷第85-87頁)，建築基地210地號北臨明聖路2段336巷，為現有巷道，惟寬度未達6 公尺，應自現有巷道中心各退縮3公尺指定建築線(本院卷第 89-91頁)，核上開後二者建築基地雖亦臨系爭160地號土地，惟與本案係「南臨新民路」臨路狀況不同，且上開二建築基地所臨屬現有巷道範圍，並須退縮達6公尺指定建築線，與本件原告建築基地面臨之新民路已達6.5公尺，中間所夾系爭160地號土地非屬現有巷道之情形，顯不相同，自無從為有利於原告之認定。 (四)原告復以彰化縣地方稅務局員林分局函(甲證8，本院卷第7 7、79頁)，主張系爭160地號全部土地長期依土地稅減免規則，認定為無償供公眾通行之土地而免地價稅，足證系爭土地供新民路使用，無從分割云云。按土地稅減免規則第9條本文規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。」所指「無償供公眾通行之道路土地」，其是否具公用地役關係，尚須依司法院釋字第400號解釋理由書所揭示3項要件予以判斷(最高行政法院109年度上字第751號判決理由四、(三)及110年度上字第5 39號判決理由五、(五)參照），即是否供公眾通行僅是公用地役關係認定要件之一，且「無償供公眾通行之道路土地」亦非當然即屬彰化縣建管條例第4條第2項第1款之「供公眾通行，具有公用地役關係」或同條項第2款規定之現有巷道，其或可能為同項第3款之私設通路。經查，系爭160地號土地呈ㄇ字型，分別作為明聖路2段336巷、新民路33巷、及部分新民路等道路使用，原告系爭建築基地所毗鄰之160地號土地部分，非屬現有巷道範圍，係屬私設通路已如前述，尚難僅憑160地號土地全部經免徵地價稅，即認定其建築基地所臨160地號土地屬現有巷道。 (五)至原告所提65年航照圖(本院卷第75頁)，無相關地籍套繪，無從判斷系爭土地是否為現有巷道。又系爭土地非屬現有巷道已臻明確，原告請求調閱鄰地門牌17號之建築執照，核無必要。六、綜上，系爭毗鄰之160地號土地土地非屬彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定之現有巷道，被告審認屬私設通路，且審酌目前道路現況、通行事實及必要性，認定應以排水明溝外緣作為道路範圍，尚無違誤。核原告系爭建築基地面臨新民路現有巷道6.5公尺，然該建築基地與現有巷道之間夾有系爭160地號土地，因系爭160地號土地非屬現有巷道之一部分，無法依基地地籍線位置指定建築線，乃以112年12月29日函(本院卷第29-31頁)通知原告於文到14日內補正文件略以：「地籍套繪圖修正：……本案建築線位置應為旨揭太平東段227地號界址點垂直連接至未加蓋之水溝以內緣（起點），沿舊瀝青混凝土邊界至旨揭太平東段228地號界址點垂直連接至舊瀝青混凝土邊界止（終點）。」(按即為本院卷第165頁紅實線部分，另參本院卷第351、353頁)原告逾期未補正，被告以原處分駁回，並無違誤。七、綜上所述，原告所主張各情，均非可採。原告申請於建築基地地籍線位置指定建築線，與彰化縣建管條例第4條第2項第 2款之規定不符，被告以原處分否准申請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無違法，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應就原告112年12月19日就基地埔心鄉太平東段227、228地號土地建築線指(示)申請書，應作成如其附圖所示(即建築線與上開地籍線重疊，原處分卷第23頁)建築線之指定處分，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　　　柒、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-113-訴-201-20250213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認袋地通行權等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第96號原告陳玉萍訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告黃儧蓬黃文冬黃仁𤧸黃乙帆謝登燦黃聰敏黃世賢 (即黃英哲之繼承人) 黃世杏 (即黃英哲之繼承人) 黃世德 (即黃英哲之繼承人) 黃世月 (即黃英哲之繼承人) 謝明浩（兼黃嫌繼承人）謝瑞峰（兼黃嫌繼承人）謝雨伶（兼黃嫌繼承人）謝文宗謝文政謝炎龍謝建邦黃清瑞黃國源（即黃文籐之繼承人）上一人訴訟代理人黃博義被告黃劉秋香（即黃興典之繼承人）黃嘉星（即黃興典之繼承人）黃婉瑩（即黃興典之繼承人）上列當事人間確認袋地通行權等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號、104年度台上字第1355號判決意旨參照判決)。原告主張為嘉義市○○段000000地號土地(以下同段土地逕稱地號)所有權人，1382-5地號土地為袋地，原告就被告所有1382-1、1382-2地號土地，如嘉義市地政事務所複丈日期113年7月8日土地複丈成果圖(下稱附圖)編號甲所示部分，面積234平方公尺(同段1382-1地號土地面積46平方公尺、同段1382-2地號土地面積188平方公尺)，有通行權存在，惟為被告否認，則原告就1382-5地號土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去。因此，原告提起本件確認通行權存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，先為說明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文。查原告起訴時係列被告黃**之繼承人為被告(卷一第7頁 )，嗣經查明黃**為黃英哲，而黃英哲於本件起訴前民國110 年3月27日死亡，原告乃補正黃英哲之繼承人黃世賢、黃世德、黃世杏、黃世月為被告(卷一第51頁)，揆諸前揭規定，並無不合。三、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條定有明文。　㈠被告黃文籐於本院審理中113年3月14日死亡，其繼承人為配偶黃李罔及子女黃國源、黃國霖、黃美容、邱黃美琴、黃國楨，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可稽（卷一第211至227頁）。原告具狀聲明由黃文籐之繼承人承受訴訟，並經本院於113年5月27日裁定命上開繼承人承受訴訟（卷一第333至334頁）。嗣後，黃文籐之應有部分已由繼承人黃國源於113年5月20日辦理繼承登記完畢，有土地查詢資料在卷可稽（卷一第339至347頁），原告業於113年5月31日具狀撤回對黃李罔、黃國霖、黃國楨、黃美容、邱黃美琴之起訴(卷一第335至337頁)。　㈡被告黃嫌於本院審理中113年7月6日死亡，其繼承人為子女謝明浩、謝瑞峰、謝雨伶，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（卷一第 393至403頁、卷三第113頁）。原告具狀聲明由黃嫌之繼承人承受訴訟，並經本院於113年12月4日裁定命謝明浩、謝瑞峰、謝雨伶承受訴訟（卷三第99至100頁）。是被告謝明浩、謝瑞峰、謝雨伶為黃嫌之承受訴訟人。　㈢被告黃興典於本院審理中113年10月4日死亡，其繼承人為配偶黃劉秋香以及子女黃嘉星、黃婉如、黃婉瑩，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可稽（卷三第83至95頁 )。原告具狀聲明由黃興典之繼承人承受訴訟，並經本院於1 13年12月4日裁定命黃劉秋香、黃嘉星、黃婉如、黃婉瑩承受訴訟（卷三第103至104頁）。嗣後，黃婉如對黃興典聲明拋棄繼承，並經本院113年度繼字第1728號准予備查在案，原告於114年1月16日具狀撤回對黃婉如之起訴，是被告黃劉秋香、黃嘉星、黃婉瑩為黃興典之承受訴訟人。四、被告黃儧蓬、黃文冬、黃仁𤧸、黃乙帆、謝登燦、黃聰敏、黃世杏、黃世德、黃世月、謝明浩、謝瑞峰、謝雨伶、謝文宗、黃清瑞、黃劉秋香、黃嘉星、黃婉瑩經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告謝文政、謝炎龍、黃世賢、謝建邦、黃國源經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠1382-5地號土地為原告所有，而1382-1、1382-2地號土地分別為兩造共有，共有情況詳如附表一、二所示。　㈡原告所有1382-5地號土地四周圍並無其他道路可供通行，目前為袋地，需藉由臨地即1382-1、1382-2地號土地，始得以對外通行至公路，將來有建築房屋需求，需指定建築線，惟臨路寬度依據建築技術規則設計施工篇需達到六米，因1382 -1、1382-2地號土地為兩造所共有，故主張通行同段1382-1 、1382-2地號土地係損害最少之通行方法（即附圖所示甲通行方案），爰依民法第787條第1項規定，請求法院確認通行權範圍。　㈢並聲明：　1.確認原告所有嘉義市○○段000000地號土地就附表一所示被告（陳玉萍除外）共有同段1382-1地號土地，及附表二所示被告（陳玉萍除外）共有同段1382-2地號土地，如嘉義市地政事務所複丈日期113年7月8日土地複丈成果圖編號甲所示部分，面積234平方公尺(同段1382-1地號土地面積46平方公尺、同段1382-2地號土地面積188平方公尺)，有通行權存在。　2.被告應容忍原告於第一項通行範圍之土地上鋪設柏油或水泥道路，並容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告則以：　㈠謝文政、謝炎龍、黃世賢、謝建邦未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等前到庭陳述則以：　1.原告應通行如本院卷一第177頁所繪通行方案，原告應通行1 380-4地號土地，不同意原告在1382-1、1382-2土地內設置管線。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃國源未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等前到庭陳述則以：　1.我沒有收到原告要指定建築線的要求，另1382-1、1382-2地號土地是通行無阻的柏油道路，可以直通到外面大馬路。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢被告謝明浩未於言詞辯論期日到場，惟曾於勘驗期日到場表示：對勘驗結果沒意見，1382-1、1382-2、1380-4、1380-5 地號土地是因分割才留設為5米道路。　㈣被告謝瑞峰未於言詞辯論期日到場，惟曾於勘驗期日到場表示：對勘驗結果沒意見，希望原告只告1382-1地號土地即可。　㈤被告黃儧蓬、黃文冬、黃仁𤧸、黃乙帆、謝登燦、黃聰敏、黃世杏、黃世德、黃世月、謝明浩、謝瑞峰、謝雨伶、謝文宗、黃清瑞、黃劉秋香、黃嘉星、黃婉瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、不爭執之事項：　㈠原告所有1382-5地號土地四周均為他人土地，並建有房屋，僅東側臨接1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土地，而 1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土地目前為空地，係供公眾通行之柏油道路。1382-1、1382-2地號土地往南臨接嘉義市北社尾路，道路兩旁無排水溝，但設有電線桿一枝； 1380-4、1380-5地號土地往北臨接嘉義市雙園街，道路西側設有排水溝及溝蓋。　㈡嘉義市地政事務所113年2月21日嘉地登字第1130050601號函：「．．．二、旨揭地號分割沿革簡述如下：㈠北園段1382地號於79年3月3日分割出同段1382-1、1382-2、1382-3、1382-4 地號。1382-1地號另於79年7月26日分割出1382-5〜1382-11 地號。1382-10地號再於112年8月10日分割出同段1382-12地號」。（卷二第5至7頁）。　㈢嘉義市政府113年11月1日府工土字第1135336872號函：「．．．二、嘉義市北園段1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土地非屬嘉義市都市計畫道路範圍，使用分區為住宅區。三、北園段1382-1地號土地非屬本府養護範圍，另北園段1382-2 、1380-4、1380-5等3筆地號上之柏油為本府養護範圍，惟因年代久遠，查無養護資料。；四、再查本市○○段000000○0 00000地號等2筆土地無指定現有巷道資料；本市○○段000000 地號土地領有104-28號使用執照，為該執照之法定空地；本市104-23〜104-28等6筆使用執照（坐落北園段1380、1380-1 〜1380-3、1380-5、1380-6、1380-8、1380-9地號等8筆土地），本市○○段000000地號土地係供上開使用執照作私設道路使用。」（卷三第61至77頁）四、本件爭點厥為原告所有1382-5地號土地是否為袋地?可否因將來有建築房屋需求，需指定建築線，主張就1382-1、1382 -2地號土地即(附圖所示甲通行方案）有通行權存在?兩造各執一詞，經查：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人於必要時，得開設道路；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、第788條第1項本文、第 789第1項固分別定有明文。又袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，其目的在解決與公路無適宜聯絡土地之通行問題，而令周圍地所有人負容忍其通行之義務，是其周圍地，須屬他人所有者，始足當之。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言。土地所有人雖可任意讓與或處分土地，惟不能因自己之任意行為，致增加周遭他人土地之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得藉由其中 1筆或數筆土地與公路相通聯，自不能損人利己，捨該通聯之自己所有土地，而對其他鄰地主張有通行權存在。所謂聯絡之公路，並不限於國道或省市路線之公有道路，凡可供公眾通行之道路均屬之，即私有巷道亦屬之。　㈡經查，嘉義市○○段0000地號於79年3月3日分割出同段1382-1 、1382-2、1382-3、1382-4地號。1382-1地號另於79年7月2 6日分割出1382-5〜1382-11地號。1382-10地號再於112年8月 10日分割出同段1382-12地號，原告所有1382-5地號尚未自1 382地號土地分割前，同屬分割前1382地號土地，而原告於1 11年4月21日，以買賣為登記原因取得1382-5地號全部持分，而原告於111年3月22日，以買賣為登記原因分別取得1382 -1持分5分之1，1382-2持分9270分之1807等情，前揭土地第一類土地謄本、地籍異動索引在卷可參（卷一第55頁，第53 頁至85頁）。並有嘉義市地政事務所113年2月21日嘉地登字第1130050601號函所附1382-5與1382-1、1382-2地號電子化前登記謄本及自日治時期起迄今歷次分割資料在卷可佐(卷二第5頁至259頁)，堪信為真實。　㈢原告所有1382-5地號東側臨接1382-1、1382-2、1380-4、138 0-5地號土地，而1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土地目前為空地，係供公眾通行之柏油道路。1382-1、1382-2 地號土地往南臨接嘉義市北社尾路，道路兩旁無排水溝，但設有電線桿一枝；1380-4、1380-5地號土地往北臨接嘉義市雙園街，道路西側設有排水溝及溝蓋等情，業據本院履勘現場查明屬實，並囑託嘉義市地政事務所測量，有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖在卷可稽(卷一第231頁至269頁，第305頁至307頁)。可認原告所有1382-5地號土地，可由東側1382-1 、1382-2地號現況道路往南臨接嘉義市北社尾路，亦可由13 80-4、1380-5地號現況道路往北臨接嘉義市雙園街無訛。　㈣又「嘉義市北園段1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土地非屬嘉義市都市計畫道路範圍，使用分區為住宅區。北園段1382-1地號土地非屬本府養護範圍，另北園段1382-2、13 80-4、1380-5等3筆地號上之柏油為本府養護範圍，惟因年代久遠，查無養護資料。再查本市○○段000000○000000地號等2筆土地無指定現有巷道資料；本市○○段000000地號土地領有104-28號使用執照，為該執照之法定空地；本市104-23 〜104-28等6筆使用執照（坐落北園段1380、1380-1〜1380-3 、1380-5、1380-6、1380-8、1380-9地號等8筆土地），本市○○段000000地號土地係供上開使用執照作私設道路使用。」亦有嘉義市政府113年11月1日府工土字第1135336872號函在卷可佐（卷三第61至77頁），足證1382-1、1382-2、1380 -4、1380-5地號土地目前為空地，係供公眾通行之柏油道路，且北園段1382-2、1380-4、1380-5等3筆地號上之柏油為嘉義市政府養護，年代久遠致無法查得養護資料之事實無誤。　㈤被告謝文政亦陳稱，1382-1、1382-2現況是道路，鋪設柏油，可以通行，其上沒有地上物，住在當地的人在通行，其從小就在那邊出入等語(見本院113 年3月12日言詞辯筆錄)再核前揭㈢之說明，益證1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土地雖為私人土地，然其上並無地上物阻擋，且鋪設柏油時間久遠，確實為包含使用1382-5地號土地之人在內之不特定公眾通行所必要，且於公眾通行之初，為土地所有權人所同意而未予阻止，並歷時年代久遠未曾中斷。　㈥再者，1382-5地號土地東側臨接1382-1、1382-2地號土地，原告為所有人，已如前揭㈡所述，是以，1382-5地號外觀上未被他人土地所圍繞，原告不僅得通行自己所有1382-1、13 82-2地號土地往南銜接嘉義市北園路，亦可經由1380-5、13 80-4地號往北連接嘉義市雙園街，1382-1、1382-2、1380-4 、1380-5地號等4筆足供一般通行，長期為兩旁住戶出入通行使用，自難認1382-5與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，足認1382-5對外可通行至公路，並非袋地。原告主張1382-5地號四周圍並無其他道路可供通行，目前為袋地云云，自不可採。　㈦原告雖主張1382-5地號土地將來有建築房屋需求，需指定建築線，依據建築技術規則設計施工篇需達到六米臨路寬度云云。然民法第787條第1項所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；所謂公路，係指公眾通行之道路。鄰地通行權為土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，並應限於必要程度，選擇鄰地損害最少之處所為之；又故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地（最高法院105年度台上字第187號、83年度台上字第 1606號民事判決參照）。另民法物權編規定鄰地通行權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，並不在解決建築設計施工編第五章特定建築物之興建規劃或通行問題（最高法院109 年度台上字第718號民事判決參照）。被告謝明浩陳稱，以前1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號就是道路，但比較窄，後來因分割才留設5米道路(卷一第233頁);而原告亦自承附圖所示甲通行方案之寬度亦為5公尺(1382-1地號寬度為 1公尺、1382-2地號寬度為4公尺，合計為5公尺)，兩造之前手在分割1382地號土地即系有目的預留系爭土地，除得藉由系爭土地通行之外，亦得藉此指定建築線以合法興建建物等語(卷三第39頁)。可證1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土地之寬度至少有5公尺。再依現場照片(卷一第239頁至第269頁)可知，1382-1、1382-2、1380-4、1380-5地號土地現供附近住戶出入通行之用，堪認上開土地之5公尺寬度已足供人、車通行使用。原告主張將來有建築房屋需求，需指定建築線需達到六米臨路寬度，故需通行附圖所示甲通行方案云云，委不足取。五、綜上，1382-5地號土地可由已為既成道路之1382-1、1382-2 、1380-4、1380-5地號土地連接現有道路，自非袋地。且上開土地之路寬已達5公尺，亦不影響原告於1382-5地號土地上興建建築物。本院審酌1382-5地號土地及相鄰土地利用情形，與周圍道路狀況，認為原告按現況無不得通行至現有道路情形，被告亦未阻止原告通行現有道路，原告依民法第78 7條第1項之規定，請求確認對被告附圖所示甲通行方案　　有通行權存在，及請求被告應容忍原告於附圖所示甲通行方案之土地上鋪設柏油或水泥道路，設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表一：嘉義市○○段000000地號土地編號姓名應有部分繼承人 1 黃儧蓬 1/5 - 2 黃文冬 1/5 - 3 黃仁𤧸 1/5 - 4 陳玉萍 1/5 - 5 黃乙帆 1/5 - 附表二：嘉義市○○段000000地號土地編號姓名應有部分繼承人 1 謝登燦 28511/309000 - 2 黃國源(黃文籐之繼承人) 21384/309000 3 黃聰敏 21384/309000 - 4 黃英哲 (110.03.27歿) 21384/309000 1.黃世賢 2.黃世德 3.黃世杏 4.黃世月 5 謝明浩 1188/309000 - 6 謝瑞峰 1188/309000 - 7 謝雨伶 1188/309000 - 8 黃嫌 (113.07.06歿) 1188/309000 1.謝明浩 2.謝瑞峰 3.謝雨伶 9 謝文宗 4751/309000 - 10 謝文政 4751/309000 - 11 黃興典 (113.10.04歿) 1807/9270 1.黃劉秋香 2.黃嘉星 3.黃婉瑩 12 黃儧蓬 1807/9270 - 13 謝炎龍 2850/309000 - 14 謝建邦 1900/309000 - 15 黃清瑞 21384/309000 - 16 陳玉萍(原告) 1807/9270 -

2025-02-13

CYDV-113-訴-96-20250213-4

訴

臺中高等行政法院

巷道爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第316號民國114年1月16日辯論終結原告許有盛被告彰化縣花壇鄉公所代表人顧勝敏訴訟代理人柳雪惠上列當事人間因巷道爭議事件，原告不服彰化縣政府中華民國11 2年10月18日府行訴字第1120310547號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要： (一)原告為申請建築執照，委任园立建築師事務所於民國111年9 月2日向被告申請指示(定)彰化縣花壇鄉福岩段856地號土地 (下稱系爭土地)建築線，經被告以111年9月13日花鄉建字第 0000000000號函(下稱111年9月13日函)回復該申請案業已指示(定)完畢，請园立建築師事務所建築物應依指示(定)界線施工，不得擅自移動在案。嗣原告於111年10月13日以申請書向被告表示略以，其對前揭111年9月13日函所附建築線指示(定)申請書圖備註欄註明「由排水溝內緣單邊退6公尺，大於6公尺以現有道路邊線為建築線」部分，主張系爭土地所有權人未簽土地使用同意書，其鄰地（門牌號碼大嶺巷18 號，土地坐落同段868、868之1地號）經彰化縣政府89年7月 24日89彰工管(使)字第17024號核發使用執照認定之既成道路顯有疑義，請依法查處等語，經被告以111年10月20日花鄉建字第0000000000號函(下稱111年10月20日函或系爭函文 )復略以該使用執照核發之建築線符合彰化縣建築管理自治條例第4條及第5條之規定。　　 (二)原告不服被告111年10月20日函，提起訴願，經訴願決定以系爭函文非屬行政處分，決定不受理。原告仍不服，提起本件訴訟，起訴聲明：訴願決定及原處分均撤銷。因訴訟標的未明，經本院闡明後，原告真意係不服被告111年9月3日函所指示(定)建築線之位置，本件應為課予義務訴訟(詳後述) ，爰更正聲明為：1、訴願決定及原處分(被告111年9月13日函及111年10月20日函)均撤銷，2、被告應依原告111年9月2 日之申請，就系爭土地之建築線指示(定)如附圖(本院卷第1 55、157頁)所示之行政處分。　　貳、原告主張略以：一、原告委請建築師於111年9月2日申請系爭土地指定建築線，經被告111年9月13日函指定建築線後，才知原告所有系爭土地部分面積被認定為既成巷道，經彰化縣政府核定89年7月2 4日89彰工管(使)字第17024號使用執照，該使用執照顯有疑義，該住戶(門牌號碼大嶺巷22號)可走嶺益橋，不用走大嶺三號橋，大嶺三號橋僅有大嶺巷18號1戶出入，不構成彰化縣建築管理自治條例第4條第2項第1款「供2戶以上通行之巷道」，非屬現有巷道，未經原告同意逕行鋪設及核發建照，已侵害原告財產權，無相關資料提供原告道路權益救濟。被告應依原告111年9月2日之申請，就系爭土地指示(定)建築線如附圖所示之行政處分。二、聲明： (一)訴願決定及原處分(被告111年9月13日函及111年10月20日函 )均撤銷。 (二)被告應依原告111年9月2日之申請，就花壇鄉福岩段856地號土地之建築線指示(定)如附圖(本院卷第155、157頁)所示之行政處分。參、被告答辯略以：一、系爭土地於111年7月25日申請建築線指示(定)，被告於111 年7月26日函請○○縣○○○○○段41、42建號（土地坐落：福岩段 868、868-1地號）使用執照字號：89彰工管(使)字第17024 、17025號(下稱89年使用執照)之一樓平面圖及配置圖，依上開資料所示，○○縣○○○○○○道路為供公眾通行之現有巷道在案，故园立建築師事務所於111年9月2日申請系爭土地建築線指示(定)，被告依彰化縣建築管理自治條例第4條第2項第 1款及第5條規定符合核發建築線，以111年9月13日函同意核准，並請該事務所建築物應依指示(定)界線施工，不得擅自移動。原告不服前揭111年9月13日函所附建築線指示(定)申請書圖備註欄註明「由排水溝內緣單邊退6公尺，大於6公尺以現有道路邊為建築線」部分，並主張系爭土地所有權人即原告未簽土地使用同意書，卻被認定既成道路，經鄰地取得 89年使用執照(建物門牌號：花壇鄉岩竹村大嶺巷18號），請依法查處等語。二、系爭土地為花壇鄉大嶺巷之一部分，早已存在20餘年以上，其經歷之年代久遠而未曾中斷，一般無復記憶其確實之起始，且亦未聽聞通行之初土地所有權人有阻止之情事，系爭土地部分已具有供不特定公眾往來通行之用，符合司法院釋字第400號解釋及最高行政法院61年判字第435號判決意旨所稱既成道路之要件。且巷道內有2戶住戶以上及公眾往來，及巷道內眾多居民之通行，均仰賴該巷道，該巷道供公眾通行之必要性仍存在，該868、868-1地號等2筆土地業已領有彰化縣政府核發89年使用執照，有使用執照及配置圖可稽，按當時89年間臺灣省建築管理規則第2條第1項規定，建築基地如有面臨本規則規定之現有巷道，即可申請指定建築線、申請建築執照。是上開房屋之興建即於系爭巷道申請指示建築線，申請建照執照，迄今將近20餘年，系爭道路（含系爭土地）所有權人亦未在系爭道路設置門禁設施阻止公眾通行。該道路已鋪設瀝青作道路使用，為大嶺巷(大嶺三號橋)向東通往18〜22號住戶間之必經路徑，而該巷道南端單側分別有4 戶以上之住家，為兩造所不爭執，且據被告現場勘查屬實，有卷附國土測繪圖資服務雲空照圖(本院267至271頁)及現況照片(本院卷第261頁)可稽。大嶺巷最晚自85年起即已供人通行使用，迄今至少逾20年，期間均未曾間斷，原告僅至11 1年間因建築線指示後才陳述不同意該條巷道為現有巷道之事實，惟系爭道路已形成既成道路，縱然系爭土地大嶺三號橋與東側嶺益橋相連，亦不影響系爭道路已成立之公用地役關係。三、原告系爭建築基地指定建築線，因系爭巷道長度約116公尺，排水溝寬度4.89公尺，已超過雙向出口長度80公尺，且臨接排水溝寬達1.5公尺以上，依據彰化縣建築管理自治條例第5條規定，故由排水溝內緣邊退讓6公尺。四、聲明：原告之訴駁回。肆、應適用之法規範：一、建築法 (一)第42條前段規定：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣(市) 主管建築機關統一規定。」 (二)第48條規定：「（第1項）直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項以外之現有巷道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」 (三)第101條：「直轄市、縣(市)政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」二、彰化縣建築管理自治條例 (一)第1條規定：「本自治條例依建築法(以下簡稱本法)第101條規定制定之。」 (二)第2條規定：「(第1項)建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。……(第2項)本府指定建築線應自收件次日起8日內辦理完竣，並將指定圖發給申請人。……」 (三)第4條規定：「(第1項)建築基地面臨現有巷道，應申請建築線指示。(第2項)前項所稱現有巷道，指下列情形之一：一、供公眾通行，具有公用地役關係且供2戶以上通行之巷道。……(第3項)前項第一款所稱供公眾通行之巷道，由本府就其通行情形及公益上需要認定之。(第4項)申請指示建築線基地之鄰近現有巷道寬度、地形地貌由申請人或設計人依第 2項規定於申請建築線指示成果圖上簽章負責。」 (四)第5條規定：「(第1項)面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度之邊界線作為建築線。但面臨工業區內現有巷道之基地，應以合計達8公尺寬度之邊界線作為建築線，現有巷道臨接排水溝寬達1.5公尺以上者，其退讓由排水溝內緣單邊退讓。……四、現有巷道之寬度大於4公尺或6公尺者，仍應保持原有之寬度。……(第2項)現有巷道寬度計算方法如下：一、二旁或一旁有排水溝或斷崖，未加蓋之水溝以內緣或斷崖邊緣為準，計算寬度。……。」 (五)第40條之2規定：「非本府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地區建築管理業務，除公有建築物與供公眾使用建築物由本府辦理外，得委由各鄉（鎮、市）公所辦理。前項建築管理業務包含建築許可之申請、違反本法或基於本法所發布之命令等相關規定之裁罰權限。」據此，彰化縣政府將非彰化縣政府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地區建築管理業務，已於91 年1月22日以府工管字第00000000000號公告委任各鄉、鎮公所辦理(訴願卷第20頁)。三、建築技術規則建築設計施工編 (一)第1條第36款（71年6月15日修正前為第32款）規定：「建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：三十六、道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。」 (二)第8條第1項規定：「基地臨接供通行之現有巷道，其申請建築原則及現有巷道申請改道，廢止辦法由直轄市、縣（市）政府定之。」伍、本院的判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原告111年7月申請書及9月2日申請書(訴願卷第41-43頁)、被告111年9月13日函(訴願卷第40頁)、原告111年10月14日申請書(收文日，訴願卷第36頁)、被告111年10月20日函(訴願卷第44頁)、訴願決定書(訴願卷第2-5頁)。 (二)本院依職權調閱之彰化縣政府核發89年彰工管(使)字第1702 4號、17025號使用執照全卷(證物外放)及平面配置圖(本院卷第111-117頁)。二、依上揭肆、一、建築法第42條及肆、二、(二)彰化縣建築管理自治條例第2、4條規定，建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。對於「供公眾通行，具有公用地役關係且供 2戶以上通行之現有巷道」所稱供公眾通行之巷道，由彰化縣政府就其通行情形及公益上需要認定之。又依上開肆、三建築技術規則建築設計施工編規定，可知原則上建築線應指定於道路的境界線上，依建築法規得以指定建築線的道路，則包含依都市計畫法公布之計畫道路、其他法律（公路○○市區道路條例）公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）及現有巷道。故現有巷道存在與否之認定，為建築線之指定或建築執照之核發所應備前提之一；而涉及現有巷道之建築線指定，則具有確保未來道路寬度，避免建築物佔用道路範圍之功能，兼含保障公眾通行之公益目的。主管機關對於現有巷道存否、位置及寬度之認定，同時影響主管機關指定建築線之位置，亦影響與該巷道所在土地所有權人及其相鄰土地所有權人得使用土地之範圍，涉及人民財產權之保障及限制。而人民就涉及現有巷道之建築線指定案件，依自治條例第2條第1項規定向主管機關提出申請，性質上係請求主管機關確認現有巷道存在並作成指定建築線之行政處分，故主管機關就人民該申請所為之決定，不論准駁與否，均係行政機關就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之單方行政行為，其性質為行政處分；行政機關否准其申請時，則人民自得循訴願、課予義務訴訟途徑提起行政救濟。原告提起訴願，雖係請求撤銷被告111年10月20日函，惟依原告111年10 月13日申請書所載「被告111年9月13日函核發建築線，怎有 6尺寬道路退讓地供通行」等語，且經本院闡明後，原告真意係不服被告111年9月13日函所指示(定)位於系爭土地退讓 6公尺之建築線，認為應指定於系爭土地臨大嶺三號橋外之建築線(詳本院卷第157頁)，故應認原告已有不服被告111年 9月13日函所為指定建築線之意，且已踐行訴願程序，先予敘明。三、被告111年9月13日函就系爭建築基地所為指定建築線，並無違誤，原告訴請被告應依其111年9月2日之申請，就系爭土地指示(定)建築線如本院卷第155、157頁附圖所示之行政處分，並無理由： (一)彰化縣據上開肆、一、(三)建築法第2條、第1項第101條訂定前揭建築管理自治條例，已如前述。觀諸上開肆、二、(三)彰化縣建築管理自治條例第4條規定，彰化縣轄內所指之「現有巷道」，首先需供公眾通行為必要，而既成巷道既具有公用地役關係，又有長久供公眾通行事實，自包含入現有巷道之概念，惟公用地役關係之既成道路因須符合必要性、和平性、長久性等要件，涉及不確定法律概念事實之認定，而現有巷道之認定既為建築線之指定或建築執照之核發所應備前提之一，與公眾通行之公益有關，是現有巷道如經指定建築線而屬現有巷道，縱其利用即通行事實尚未達到該當於公用地役關係之強度，惟經主管機關綜合研判其他客觀事證亦足認確實存在相當通行事實者，亦得為現有巷道之認定。 (二)經查:原告於111年7月25日委任园立建築師事務所就系爭土地申請指定建築線，系爭建築基地如本院卷第83頁建築線指定成果圖所示，部分面積作為巷道(大嶺巷)，被告於111年7 月26日函請彰化縣政府提供○○縣○○鄉○○段41、42建號（坐落福岩段868、868-1地號，即重測前白沙坑段431之5地號）之 89彰工管(使)字第17024、17025號使用執照，依該使用執照之地籍套繪圖、一樓平面圖及配置圖所示(本院卷第111-115 頁)，彰化縣政府已於89年認定該868、868-1地號基地面臨之「土地公溪南側接近系爭道路處」之大嶺巷為供公眾通行之現有巷道在案，並以水溝邊緣計算，退讓道路達6公尺而指定建築線。原告於111年9月2日委任园立建築師事務所，向被告申請指定建築線，被告乃認定系爭建築基地面臨大嶺巷，符合上揭肆、二、(三)彰化縣建築管理自治條例第4條第2項第1款規定，供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行之巷道，為現有巷道，且系爭巷道為雙向出口，長度約116公尺，排水溝寬度4.89公尺，已超過雙向出口長度8 0公尺，且臨接排水溝寬達1.5公尺以上，依據上揭肆、二、 (四)彰化縣建築管理自治條例第5條第1項規定，應由排水溝內緣單邊退讓達6公尺之寬度，另系爭巷道之寬度在臨近大嶺三號橋位置已大於6公尺，依上揭自治條例第5條第1項第4 款規定仍應保持原有之寬度，被告乃以111年9月13日函指示系爭基地建築線，請园立建築師事務所建築物應依指示(定) 界線施工，不得擅自移動，並於建築線指示紀錄事項欄備註：「一、由排水溝內緣單邊退6公尺，大於6公尺以現有道路邊線為建築線」，經核符合上揭規定。核被告上開原處分，本即係依原告委任建築師申請之建築線，為建築線之指定，並無違誤。 (三)系爭巷道為現有巷道 1、系爭大嶺巷係位於土地公溪南側，西、東側分別有大嶺三號橋、嶺益橋可橫越土地公溪至大嶺巷北側道路，此有勘驗截圖可稽(本院卷第299頁)，而依89年使用執照卷內所附地籍圖套繪、道路與基地之照片(參使用執照卷)，該大嶺巷18、 20號基地前之巷道已指定建築線並鋪設柏油，且情狀顯非新鋪設，又依85、96、108年航照圖(本院267至271頁)亦可見大嶺三號橋與嶺益橋間，確實有系爭道路可供通行。 2、證人許宏仁即大嶺巷22號住戶證稱:「我是22號住戶，比較靠近嶺益橋的長形那戶。」「(系爭巷道(大嶺三號橋到嶺益橋，鄰原告住處18、20、22號處)之使用情形？)我民國00年出生，我自小就住該處，我約12歲起較有記憶時，即民國72 年左右，本來進出的路是比較靠近鐵皮屋、貨櫃屋處，也就是從原告家門口的大嶺三號橋出去的……這樣通行到民國90幾年，嶺益橋蓋了，我們才改從嶺益橋出入。」「(嶺益橋是8 5年興建，請確認其興建日期？)嶺益橋是有改建，改建之後車子才可以過，90幾年改建前不好走。」證人許政順即大嶺巷18號住戶證稱:「我民國00年出生，比較有印象約國小有印象，我從小住該處。我們小時候住18、20、22號基地處的三合院，原告的住處現在還是舊的三合院，我們小時候都是從剛剛勘驗的原告圍牆外鐵皮屋、貨櫃屋所示之處出入，小時候還沒有大嶺三號橋，舊的是沒有欄杆的石造橋，位置大約是在大嶺三號橋上來約兩、三公尺的地方，後來77年蓋好大嶺三號橋，就從大嶺三號橋出入，我高中時有開車，當時我家還沒有改建，車子就可以經過原告家前面出入，我們家是民國89年蓋的，……目前還是有通行的需要，原告圍牆外的鐵皮屋大約是90幾年時增蓋的，綠色貨櫃屋是去年放的，原告去年還在道路中間種植芒果樹，我目前也實際住該處，隔壁是許政棠居住。」「我們還沒有蓋房子前，確實走的巷道車子就可以通行，蓋好房後，把路往外移到水溝旁，政府也有來鋪設柏油，是既成巷道。」證人許政棠即大嶺巷22號住戶證稱:「我民國00年出生，我比較有印象是7、8歲時起，原來我們住舊的三合院，大約是18、20、22號基地的範圍，那時從前面路往原告家前面下去，沿著他們圍牆外面的路，經過石板橋出入。後來大嶺三號橋蓋好後就一樣沿著上面的路從大嶺三號橋出入。89年我們房屋興建好了之後，原本我們家前面的路，比較靠近舊房子，房子蓋好後道路往外推，比較靠西邊，也是從大嶺三號橋出入，也讓隔壁22號可以走，原告圍牆外的鐵皮屋已經有十幾年了，綠色的貨櫃屋是去年放置的。」「(現在有通行系爭巷道，經過大嶺三號橋出入之需求否？)有。現況下面不好走，但上面也是要經過隔壁22號的土地，之前用好的柏油路是經過22號到18、20號到原告住處前，再到大嶺三號橋。」等語，經核上開證人所述約略一致相符，堪以採信。又經勘驗結果，系爭大嶺三號橋左側顯示77年9月竣工，且上開大嶺巷18、20號住戶所臨系爭巷道位於土地公溪南側，其欲通行橫越土地公溪即經由大嶺三號橋至外聯道路，確有通行系爭巷道之必要，亦有勘驗截圖可稽(本院卷第301至309頁)，且被告建築現場勘查結果，系爭道路確西側接大嶺三號橋，東側接嶺益橋，此有勘查相片三幀可稽(本院卷第261頁)，堪認上開位於大嶺巷土地公溪南側之住戶即現大嶺巷18、20、22號及原告等住戶，於 77年大嶺三號橋竣工前，原本即均經由系爭巷道再由舊橋橫越土地公溪，於77年大嶺三號橋竣工後，亦持續通行，且現仍供大嶺巷18、20號住戶及原告通行，屬2戶以上通行之現有道路。 3、依上開使用執照所附之「索引表、地籍套繪圖、面積計算表、位置圖」所示，上開系爭巷道即「土地公溪南側接近系爭道路處」之大嶺巷，確實已指定建築線無訛，該經指定建築線之路段西側即鄰本件系爭巷道，並接大嶺三號橋，東側接嶺益橋間，即該系爭巷道路段整段西向以大嶺三號橋東向以嶺益橋，向外跨越土地公溪而連外，足徵系爭巷道亦屬曾經為建築線指定之現有巷道。 4、系爭道路既屬公眾通行，具長時間供不特定人和平通行使用且供2戶以上通行之巷道，亦屬曾經為建築線指定之現有巷道，依上開肆、二、(三)彰化縣建築管理自治條例第4條第3 、2項，自屬同條第2項第1款所規定「現有巷道」。　　 (四)對原告其餘主張不採之理由　 1、89年間現有巷道指定建築線不以所有權人同意為必要:89年1 2月20日總統公布修正「建築法」共13條。地方制度法第18 條及19條已將建築管理列為直轄巿、縣(巿)政府自治事項，此次建築法修正後，直轄巿、縣(巿)政府依發布「建築管理規則」、「各種標準建築圖樣及說明書」、「必要結構計算書」、「必要建築物設備圖說及設備計算書」等相關自治條例、自治規則或依法律或中央法規授權訂定委辦規則，建築管理事項將全面地方自治化。惟89年尚未廢止之臺灣建築管理規則第2條第1項規定，建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合與本規則規定之現有巷道者，得申請指定建築線。第4條第1項規定:「本規則所稱現有巷道包括左列情形：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記手續者。三、本法7 3年11月7日修正公布前，曾指定建築線之現有巷道，經縣市主管建築機關認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。」，即不以是時該現有巷道所有權人之同意為必要。本件系爭巷道前經彰化縣政府於89年認定該868、868-1 地號基地面臨之土地公溪南側大嶺巷為供公眾通行之現有巷道在案，業如上述，且依當時法令並不以該現有巷道所有權人之同意為必要，是原告主張上開89年間系爭巷道指定建築線未出具土地所有權人使用同意書云云，自不足為其有利之認定。 2、系爭巷道屬供2戶以上通行之現有巷道:原告固主張系爭巷道只有18號及22號住戶，22號住戶許宏仁走嶺益橋，僅有18號住戶出入，不構成2戶以上通行之巷道，並提出許宏仁即22 號住戶聲明書為憑(本院卷第29頁)，惟系爭巷道且現仍屬供大嶺巷18、20號住戶及原告通行，即屬2戶以上通行之道路，業如上述，並有大嶺巷18、20、22號戶籍及門牌資料可稽 (本院卷第213至236頁)，無從以此即認系爭巷道非屬供2戶以上通行之巷道。 (五)綜上，系爭道路既屬公眾通行，具長時間供不特定人和平通行使用且供2戶以上通行之巷道，亦屬曾經為建築線指定之現有巷道，則被告依上開肆、二、(三)彰化縣建築管理自治條例第4條第3、2項，認定屬同條第2項第1款所規定「現有巷道」，於原告申請指定建築線時，以系爭巷道為現有巷道而為原處分，並無違誤。四、綜上所述，原處分所為指定建築線並無違誤，訴願決定以被告111年10月20日函為訴願標的，而為不受理決定，雖有未合，但結論並無二致，亦應維持。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，及請求被告應依原告111年9月2日之申請，就系爭土地之建築線指示(定)如附圖所示之行政處分，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　柒、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-112-訴-316-20250213-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第521號上訴人周富美訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師邱申晴律師被上訴人林明慧訴訟代理人陳韋含律師吳蕙蓉律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年4月 12日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第462號判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論，民事訴訟法第29 7條第1項定有明文。受訴法院為充實言詞辯論內容，保障當事人程序權，防止發生突襲性裁判，應依民事訴訟法第199 條第2項及第296條之1第1項規定，於調查證據前，運用訴訟指揮權，將未經或已經整理及協議簡化之「事實上爭點」、「法律上爭點」、「證據上爭點」暨其他「攻擊或防禦方法上爭點」，分別曉諭當事人，且將其中關於「證據上爭點」之曉諭，依具體案情狀況之需要，擴及於將法院對當事人聲明證據與待證事實關連所為「證據評價」之認識、判斷（心證或法律觀點），作「適時或適度」之公開，再就訴訟關係及相關之各該爭點，向當事人發問或曉諭，使兩造知悉事件之爭點及聲明證據與待證事實關連後，促使其為必要之聲明、陳述或提出證據，以進行證據之調查，並令當事人就該訴訟關係之事實及法律為適當而完全之辯論，其踐行之訴訟程序始得謂為無瑕疵（最高法院99年度台上字第2032號判決意旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人無權占用臺北市○○ 區○○路0段000巷00號1樓前方如附圖A1、A2、B1、B2所示法定空地（下分稱A1、A2、B1、B2部分，合稱系爭空地），違反法定空地之使用目的，請求其拆屋還地等語，被上訴人則以土地共有人前已約定由伊專用系爭空地，伊未違反使用目的等語置辯；經本院調取該建物之使用執照全卷，核閱其中 1樓平面配置圖標示A1、B1部分為防火巷，則依上開說明，本院就此證據調查之結果及與待證事實之關連性，曉諭兩造為必要之陳述並辯論（見本院卷第311、339-340頁），上訴人即補充主張被上訴人占用A1、B1部分違反防火巷之使用目的，並聲請測量占用面積及函詢臺北市政府消防局（見本院卷第347-351頁），核屬對於原審已提出之攻擊防禦方法為補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予准許。被上訴人抗辯：本院就上訴人未主張之之事實認作主張、違反處分權主義、辯論主義云云，洵屬無據，合先敘明。　二、上訴人主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號與17號5層樓公寓（下合稱系爭公寓）其中17號4樓房屋之所有人，被上訴人為系爭公寓17號1樓房屋之所有人，系爭公寓坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、515地號土地，系爭公寓前方A1、A2、B1、B2部分為法定空地，其中A1、B1部分在使用執照竣工圖上標示為防火巷（下合稱系爭防火巷），屬系爭公寓全體區分所有人共有，應作為系爭公寓之採光、通風、美觀、緊急避難、防火等目的使用。詎被上訴人未經其他共有人同意，逕於民國104年間在系爭空地上搭建A1與A2部分面積29.72平方公尺、B1與B2部分面積7.07平方公尺之增建物（下合稱A、B增建物），其內裝設門鎖、上方搭設瓦皮屋頂、天花板、燈具、地板鋪設磁磚，且有隔間、水電、冷氣，變更為室內空間使用，顯已違反法定空地及防火巷之使用目的，妨害伊與其他共有人之所有權及公共利益。爰依民法第767第1項前段、中段、第821條等規定，請求被上訴人將A、B增建物拆除，將系爭空地騰空返還予上訴人及其他共有人全體。三、被上訴人則以：系爭公寓於65年間由上訴人、上訴人之父周四全與其他親屬共同起造完成並分配各樓層予各親屬，全體區分所有人均同意在系爭公寓2至5樓住戶進出1樓大門之共用通道兩側搭建圍牆，將15號1樓、17號1樓前方空地分別為各該1樓房屋之所有人專用，嗣系爭公寓於80年間因鄰損進行整修時，將2至5樓所有人共用大門、15號1樓大門、17號1樓大門施作為一體成形之三面大門，歷有年所，其他區分所有人從未干涉或異議，是系爭公寓全體共有人已就系爭空地由17號1樓所有人專用一事，明示或默示成立分管協議，伊於取得17號1樓房屋所有權時繼受該分管協議，即有權占有使用系爭空地。伊在系爭空地上搭建A、B增建物，不妨礙系爭公寓2至5樓之通風、採光、美觀、緊急避難或防火功能，符合使用目的。上訴人為系爭公寓起造人之一，明知上開分管協議存在，基於權利失效及誠信原則，不得請求伊拆除A、B增建物及返還系爭空地等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭空地上之A、B增建物拆除，並將系爭空地騰空返還予上訴人及其他共有人全體。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執為系爭公寓之區分所有人，系爭空地為區分所有人共有，被上訴人於98年間以贈與為原因取得17號1樓房屋及坐落土地應有部分之所有權，現況係由其排他占有使用系爭空地及其上之A、B增建物等情。又系爭公寓之使用執照卷附1樓平面配置圖標示A1、B1部分為「防火巷」、A2、B2部分為「空地」，經本院調取使用執照全卷並囑託臺北市古亭地政事務所測繪明確（見外放1樓平面配置圖彩色影本、本院卷第411-415頁），而73年11月7日修正前建築法第11條規定之「建築基地」包括建築物本身所占之土地及其應保留之「空地」，嗣於73年11月7日修正為「法定空地」，故系爭公寓取得建造執照時適用修正前建築法第11條規定所留設之「空地」即為修正後之「法定空地」，有臺北市政府都市發展局函可參（見本院卷第215-217頁），堪認此部分事實為真實。六、上訴人主張被上訴人未經共有人同意，無權占用系爭空地，違反法定空地及防火巷之使用目的等語，被上訴人則以共有人成立分管協議約定系爭空地由伊專用，未違反使用目的等語置辯。按債權行為具相對性，除法律有特別規定外，原則上僅於特定人間發生法律上之效力。惟如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力。故公寓大廈管理條例於84年6月28日公布，同年月30日施行，於該條例施行之前，區分所有權人就區分所有建築物共用部分已明示或默示成立分管契約者，為維持共有物管理秩序之安定性，並避免善意第三人受不測之損害，倘受讓人知悉或可得知悉有該分管契約存在，仍應受分管契約之約束（最高法院113年度台上字第353號判決意旨參照）。次按公寓大廈管理條例施行之前已取得建造執照之公寓大廈，關於公寓大廈共用部分，所約定專用有違法令使用限制之規定者，依同條例第55條第2項規定，固不受第7 條各款不得為約定專用部分之限制。惟公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有人使用者，其使用仍應依其設置目的及通常使用方法與約定為之（最高法院109年度台上字第3070 號判決意旨參照）。系爭公寓係於64年間經主管機關核發64 建字第069號建造執照，由上訴人與其父周四全等15人共同起造，於65年取得使用執照等情，經本院調取臺北市建築管理工程處65使字第1984號使用執照全卷核閱明確，是系爭公寓屬公寓大廈管理條例84年6月30日施行前取得建造執照之建物，則依上說明，不受該條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，系爭空地非不得約定為17號1樓區分所有人專用，但應依其設置目的及通常使用方法與約定而為使用。查：　㈠系爭公寓2樓至5樓共用樓梯間通往大門之共用通道、15號1樓之大門、17號1樓之大門係一體成形之3面大門及圍牆，門楣、門柱鋪設相同磁磚，且2樓至5樓進出1樓大門之共用通道與15號1樓、17號1樓前方空地之間，堆砌水泥牆壁區隔等情，經原審履勘現場明確，又2樓至5樓之門牌設置在中央大門上，15號1樓、17號1樓之門牌則分別設置在自己前院之大門上，15號1樓、17號1樓前方空地均有搭設鐵皮屋頂連接至大門等情，亦有現場照片可稽（見原審卷第99-103、149-161 、165-173頁、北司補字卷第23-25頁），堪認系爭公寓以3 面大門及水泥牆將15號1樓、17號1樓前方空地分隔出各自獨立之空間，供1樓所有人排他使用，此等工程應已得全體區分所有人之同意始能進行施工。參以上訴人與其父周四全均為系爭公寓之起造人，17號1樓第一次登記為周四全所有，嗣由周四全之長女即上訴人之長姊、被上訴人之母親周淑珍於89年間分割繼承取得，周淑珍再於98年間以贈與為原因移轉登記予被上訴人等情，有使用執照存根、建築改良物登記簿、登記清冊、勘測成果表、異動索引查詢資料、土地建物查詢資料可稽（見北司補字卷第63-65頁、原審卷第241-242 、274-276、281-284、69、45頁），是上訴人與其父周四全、長姊周淑珍、甥女被上訴人關係親密，溝通無礙，其主張就系爭空地專用狀況僅單純沉默，未明示或默示同意云云，實難採信。被上訴人抗辯：系爭公寓之區分所有人包括上訴人與當時17號1樓所有人周四全合意約定系爭空地由17號1樓所有人專用等語，衡情應可採信，則依上開說明，被上訴人取得17號1樓房屋所有權時，即繼受該分管約定，上訴人亦應受該分管約定之拘束。　㈡上訴人固不爭執系爭空地長久以來有設置圍牆、大門、鐵皮屋頂，作為前院使用乙情（見本院卷第192頁），惟主張：被上訴人於104年間另行增建A、B增建物裝設門鎖、瓦皮屋頂、天花板、燈具、磁磚地板、隔間、水電、冷氣而變更為室內空間使用，違反法定空地及防火巷之使用目的云云。按建築法第11條關於建築基地應留設法定空地之規定，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，被上訴人就系爭空地之專用使用方法，自應符合上開規定。查A1、B1部分雖標示為防火巷，但前方為現有巷道，故被上訴人在系爭空地上設置A、B增建物後，前方與鄰房仍留有相當距離（見外放1樓平面配置圖彩色影本、北司補卷第23頁、原審卷第一頁149- 153、159、161之現場照片），而系爭公寓2樓至5樓住戶可經由中央樓梯、通道及大門通行進出，尚無妨礙系爭公寓2 樓至5樓之日照、通風、採光、防火用途，亦無妨礙消防之蓄、供水設備或消防安全設備使用或操作之情形，此據臺北市政府消防局函覆明確（見本院卷第389頁）。至於被上訴人就該空間內部進行裝修，無從認有妨礙全體區分所有人之使用目的及公共利益，或違反約定專用使用方法之情形。上訴人既不能證明被上訴人未依共有人約定專用之方法使用系爭空地，自不能終止該分管協議，其請求被上訴人拆除A、B 增建物並返還坐落之系爭空地予全體共有人，難認有據。　七、綜上所述，上訴人依民法第767第1項前段、中段、第821條規定，請求被上訴人將系爭空地上之A、B增建物拆除，將系爭空地騰空返還予上訴人及其他共有人全體，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-02-12

TPHV-112-重上-521-20250212-2

雄簡

高雄簡易庭

給付使用補償金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1179號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人張義群律師訴訟代理人張庭維律師訴訟代理人程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被告李秋芳兼輔佐人黃玲鎮上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李秋芳應給付原告新臺幣59,133元，及自民國113年10 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告李秋芳負擔13%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告李秋芳如以新臺幣59,133元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原僅以李秋芳為被告，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）398,320元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第7、223頁）。嗣於本院審理中具狀追加黃玲鎮為被告，並擴張聲明為：㈠被告李秋芳應給付原告59,133元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告黃玲鎮應於繼承被繼承人黃張總之遺產範圍內，給付原告116,316元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告黃玲鎮應給付原告268,805元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第377頁），原告所為上開金額之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明；另追加被告部分，與原告起訴主張不當得利之請求基礎事實同一，核與前開規定相符，均應予准許。貳、實體部分一、原告主張：坐落臺中市○區○○段000地號（重測前為立德段5 小段20-28地號）土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關，而坐落系爭土地上門牌號碼臺中市○區○○ 街000號之未保存登記建物（下稱系爭房屋）於民國91年8月 1日至96年7月5日，由被繼承人黃張總為事實上處分權人，嗣黃張總於93年12月29日死亡，被告黃玲鎮因繼承而自96年 7月6日至108年6月18日取得系爭房屋之事實上處分權，黃玲鎮復於108年6月19日將系爭房屋以贈與為由，將系爭房屋事實上處分權讓與被告李秋芳，至113年9月30日止，李秋芳仍有系爭房屋事實上處分權。惟系爭房屋係無權占用系爭土地，占用之面積為40.13平方公尺。被告既無權占用系爭土地上開部分，每月即受有相當於租金之不當得利，是依系爭土地申報地價之年息5%計算，被告自應分別依上開占用期間，由李秋芳給付原告59,133元、黃玲鎮給付原告268,805元，並於繼承被繼承人黃張總之遺產範圍內，給付原告116,316 元。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠李秋芳應給付原告59,133元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃玲鎮應於繼承被繼承人黃張總之遺產範圍內，給付原告116,316元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢黃玲鎮應給付原告268,805元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則均以：系爭房屋並非被告或黃張總出資建造，被告亦未曾使用，是被告並非系爭房屋之事實上處分權人，自無占用系爭土地可言，原告不得逕以被告為系爭房屋登記之納稅義務人，逕認被告或黃張總為事實上處分權人。且系爭土地為供路人免費通行之現有巷道，原告並未受有損害，被告亦未因占用系爭房屋而得利，並無不當得利之問題。況原告係請求相當租金之不當得利，其請求權消滅時效僅有5年，於超過5年之部分，被告自得主張時效抗辯。又縱認原告主張有理，所請求之不當得利至多應僅以土地申報地價總額0.1% 計算等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠系爭土地為國有地，原告為管理機關。　㈡系爭房屋自91年8月1日起至96年7月5日止，納稅義務人為黃張總；自96年7月6日起至108年6月18日止，納稅義務人為黃玲鎮；自108年6月19日起至113年9月30日止，納稅義務人為被告李秋芳。　㈢系爭土地91年至92年申報地價為12,000元；93年至98年申報地價為11,667元；99年至104年申報地價為12,043元；105至 106年申報地價為10,878元；107至108年申報地價為7,498元；109至112年申報地價為5,358元；113申報地價為5,419元。四、得心證之理由：　㈠按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。又尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院86年度台上字第2272號、102 年度台上字第1472號判決意旨參照）。故未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權。又稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一。　㈡原告主張系爭房屋坐落於系爭土地，惟並無占用之合法權源，黃張總及被告陸續為系爭房屋之事實上處分權人，自受有占用系爭土地相當於租金之不當得利等節（見本院卷第379 至385頁），並提出土地建物查詢資料、土地勘清查表、系爭房屋稅籍記錄表為證（見本院卷第25至31、155頁），被告雖不爭執黃張總與被告自91年8月1日至113年9月30日間，陸續為系爭房屋登記之納稅義務人（不爭執事項㈡），惟否認具有系爭房屋之事實上處分權，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭房屋坐落於系爭土地上，占用面積為40.13平方公尺乙節，業經本院會同臺中市中山地政事務所測量人員至系爭房屋勘驗測量無訛，此有本院勘驗筆錄、臺中市中山地政事務所 113年9月5日中山地所二字第1130010921號函所附土地複丈成果圖在卷為佐（見本院卷第333、357至359頁），被告雖辯稱該複丈成果圖未說明系爭房屋占用系爭土地之面積長、寬及計算式為何等語（見本院卷第447頁），惟上開複丈成果圖係測量人員至現場，實地憑測量工具佐以其專業勘測系爭房屋範圍而成，除得證明系爭房屋確實坐落系爭土地，並足以作為系爭房屋占用系爭土地面積之參考，自不因其未言明系爭房屋周圍分別占用系爭土地之長寬為何而影響測量結果真實性。是系爭房屋確有占用系爭土地乙事，首堪認定。　⒉復查，經本院向臺中市政府地方稅務局大智分局調閱系爭房屋歷年納稅義務人相關資料，該局函覆內容略以：依現存檔案，63年本市房屋稅籍登記表登載納稅義務人為黃張總，96 年7月6日受理繼承變更納稅義務人為黃玲鎮，108年6月19日受理契稅申報配偶贈與變更為李秋芳等節，並有稅籍登記表、契稅申報書、贈與契約書等件可憑（見本院卷第197至205 頁），是系爭房屋於63年之前即經起造而成，黃張總雖非原始起造者，惟於黃張總死亡後，經黃玲鎮於96年7月6日辦理繼承登記而繼為納稅義務人，後黃玲鎮更以贈與為由，於10 8年6月19日將系爭房屋處分而讓與李秋芳。且於黃玲鎮繼承系爭房屋後，黃玲鎮之配偶即李秋芳隨即於96年9月19日將其戶籍遷移設於系爭房屋地址，迄至110年6月8日始將戶籍地址遷移他處，有戶役政資訊網站查詢－遷徙紀錄資料在卷可憑（見本院卷第399頁），此為李秋芳所自承，並稱此係因戶籍設於該處可以節稅等語（見本院卷第225、447頁），已見被告等人為系爭房屋納稅義務人期間，為享節稅目的，而將李秋芳之戶籍遷設於該處，堪認其等對於利用系爭房屋所得享受利益之情事知之甚詳；再者，被告於審理中均稱：因原告曾於107年間聲請法院對黃玲鎮核發支付命令，要求黃玲鎮需承租系爭土地，李秋芳才去向原告申請承租，但因當時系爭房屋名義人為黃玲鎮而非李秋芳，原告又說需要變更納稅義務人為李秋芳才可以承租，所以黃玲鎮才於108年6 月19日將系爭房屋贈與李秋芳等語（見本院卷第225、447頁），此節經核與原告提出李秋芳於107年12月18日填載之承租國有非公用不動產申請書（見本院卷第157頁）及前揭贈與契約書所示情形相符，無非係證明黃玲鎮具有系爭房屋事實上處分權，否則何以得立於處分權人之地位將系爭房屋贈與並變更納稅義務人為李秋芳，且參該申請書所附地上建築改良物權屬切結書記載：「立書人於系爭土地地上主體建築改良物（即系爭房屋），係立書人繼受取得，確屬立書人所有...」，並經李秋芳親自簽署於後等情（見本院卷第159頁），倘非被告有使用系爭房屋之事實，何需依原告指示流程辦理申租系爭土地並簽立切結書，益見被告有系爭房屋之占有、使用及事實上處分權能，並為確保李秋芳可以持續將戶籍地址設於系爭房屋，進而為贈與、辦理變更納稅義務人及申請承租等行為，又李秋芳雖稱已於109年6月17日撤銷申請承租，並提出原告109年6月17日台財產中租字第1099501668 0號函覆同意辦理之函文為證（見本院卷第183頁），然此僅得證明被告未合法向原告申租使用系爭土地，不足作為否認被告有事實上處分權之佐證。　⒊綜此，被告及黃張總於91年8月至113年9月間，陸續為系爭房屋於稅捐稽徵機關登載之納稅義務人，為被告所不爭（不爭執事項㈡），雖納稅義務人之登記，僅係稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務所為行政管理措施，然揆諸前揭說明，仍可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之事實上處分權人，被告既未提出反證證明，且被告亦有前揭使用、享受系爭房屋利益及處分之事證，業經認定如前，堪認黃張總及被告於各經登載為系爭房屋納稅義務人之期間，確有系爭房屋之事實上處分權，否則豈非謂被告等人數年來均係透過使公務員登載不實之方式獲致利益。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例要旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條規定土地價額，係指法定地價即申報地價而言，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照）。再按按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還，是其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年短期時效期間之規定（最高法院9 6年度台上字第2660號判決意旨參照）。查：　⒈系爭房屋為國有地，原告為管理機關，為被告所不爭（不爭執事項㈠），而系爭房屋占用系爭土地之面積為40.13平方公尺，業如前述。被告與黃張總於經登載為系爭房屋納稅義務人期間，既為事實上處分權人，且未經提出合法占有使用系爭土地之證據，致原告受有損害，自應認係無法律上之原因而受有占用系爭土地相當於租金之不當得利，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉原告主張黃玲鎮應於繼承被繼承人黃張總之遺產範圍內，給付自91年8月1日起至96年7月5日止之使用補償金116,316元，及黃玲鎮自96年7月6日起至108年6月18日之使用補償金26 8,805元等語（見本院卷第382至384頁），經黃玲鎮為時效抗辯，逾5年時效範圍者拒絕給付等語（見本院卷第446頁）。審酌原告係於113年10月18日始具狀向本院追加黃玲鎮為被告請求返還使用補償金，有該書狀上戳章可證（見本院卷第377頁），又原告雖曾於107年11月28日向本院聲請就上開不當得利債權對黃玲鎮核發支付命令，並經本院以107年度司促字第24567號核發在案，惟該支付命令嗣因原告於同年1 2月21日撤回聲請而失其效力，此經本院依職權調閱上開支付命令卷宗核閱無誤，是原告對於黃玲鎮之請求權消滅時效期間，自不因該支付命令之聲請而生中斷之效力，且原告自陳並無其他證據足以證明有時效中斷之情事，顯見原告請求上開期間相當於租金之不當得利，已逾5年消滅時效期間，則黃玲鎮所為時效抗辯，即屬可採，原告此部分之請求，應無由准許。　⒊又原告主張李秋芳應給付自108年6月19日起至113年9月30日之使用補償金59,133元乙節（見本院卷第379頁），經原告於111年12月28日聲請支付命令，因李秋芳對於支付命令聲明異議而視為自聲請時起訴，是原告對於李秋芳之請求，自無罹於消滅時效之情形，李秋芳所為時效抗辯，應非可採。本院審酌系爭土地周圍緊鄰臺中火車站，生活機能良好且交通便利，附近為住宅及店面，周遭並有臺中市立臺中家事商業高級中等學校、臺中國民小學等情，有Google地圖列印資料、勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第165至167、333頁），足徵系爭土地交通便利、生活機能及工商繁榮程度均良好，故認原告主張以系爭土地申報地價年息5%計算不當得利金額，尚屬允當。是以兩造不爭執之系爭土地申報地價，及占用面積40.13平方公尺、年息5%計算，可認原告得請求被告返還相當於租金之不當得利數額應為59,133元（計算如附表）。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求李秋芳給付59,13 3元，及自113年10月24日（見本院卷第446頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　　　附表

2025-02-12

KSEV-112-雄簡-1179-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2838號原告廖克仁被告廖嘉苗廖嘉裕訴訟代理人廖振甫被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人梁浩彬被告廖崑益廖清華上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○地號土地應變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配之。訴訟費用由兩造依附表所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告廖嘉苗、廖崑益、廖清華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例如附表所示，並無因使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟不能協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配等語。並聲明：系爭土地應變價分割，所得價金由兩造依附表所示之比例分配之。　二、被告答辯：　㈠廖嘉裕則以：原告之被繼承人訴外人廖嘉明前以廖嘉苗、廖嘉裕、廖崑益、財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府水利局（下稱水利局）為被告，起訴請求裁判分割系爭土地，經本院以111年度訴字第778號分割共有物事件（下稱前案）判決駁回該裁判分割共有物之訴確定後，原告更行提起本件分割共有物之訴，違反一事不再理之規定等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡國產署則以：同意系爭土地變價分割等語資為抗辯。　㈢水利局則以：系爭土地若分割，主張系爭土地北側範圍原物分配予新北市等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣廖嘉苗、廖崑益、廖清華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　三、經查，系爭土地原為廖嘉明、廖嘉苗、廖嘉裕、廖崑益、國產署、水利局共有，廖嘉明前以廖嘉苗、廖嘉裕、廖崑益、國產署、水利局為被告，起訴請求裁判分割系爭土地，經本院以前案審理後，以系爭土地北側部分鋪設有人行步道，供公眾通行使用為由，於111年11月23日判決駁回該裁判分割共有物之訴確定，嗣廖嘉明於112年3月29日死亡，其就系爭土地之所有權由廖克仁、廖清華分割繼承，於113年6月7日完成分割繼承登記，現系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，面積43.54㎡，屬土城都市計畫範圍內土地，土地使用分區為綠地用地，非屬新北市政府指定建築線在案之現有巷道等事實，有前案判決、系爭土地謄本、地籍異動索引、分割繼承登記申請書等資料、新北市政府113年10月2 2日新北府城測字第1132047923號函、新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地測字第1136030517號函可稽（見本院卷第109頁至第141頁），並經本院調取前案卷宗審閱屬實，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠本件無一事不再理之問題：　⒈按既判力不及於事實審言詞辯論終結後所生之新事實，判決之既判力，僅在於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而存在，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之新事實，並不受其既判力之拘束，其以之作為另行起訴之原因事實，自不發生一事不再理之問題（最高法院113年度台上字第970號、112年度台上字第507號、110年度台上字第301號、107年度台上字第1503號判決、109年度台抗字第1536號裁定參照）。　⒉系爭土地北側部分雖原鋪設有人行步道，惟該人行步道設施已於112年間經新北市土城區公所全部清除完畢，系爭土地上現已無供公眾通行使用之人行步道設施，此據新北市土城區公所以113年12月12日新北土工字第1132428920號函復明確（見本院卷第191頁至第209頁），並經本院於113年12月2 7日到場勘驗確認無訛（見本院卷第217頁至第233頁勘驗筆錄及照片），則原人行步道設施嗣被清除之事實，既係發生於前案事實審言詞辯論終結後之新事實，非為前案既判力所遮斷，並不受前案既判力之拘束，原告以此新事實及系爭土地於前案事實審言詞辯論終結後之新狀態，更行提起本件分割共有物之訴，不生一事不再理之問題，廖嘉裕抗辯殊非有理。　㈡原告請求分割系爭土地為有理由：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　⒉兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表所示，而系爭土地非屬新北市政府指定建築線在案之現有巷道，亦不復存在供公眾通行使用之人行步道設施，查無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分割之期限，兩造就分割方法復不能達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。　　㈢系爭土地分割之適宜方法：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，為民法第824條第2項所明定。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69 年度台上字第3100號判決參照）。裁判分割共有物，法院應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之使用情形、性質、價值、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、88年度台上字第600號判決參照）。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。於原物分配有困難者，得予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決參照）。　⒉系爭土地呈細長形，面積43.54㎡，若按各共有人之人數及應有部分比例細分為原物分割，地形將極其狹小細碎不完整，分割位置亦難周全，客觀上顯難以單獨利用，不利於各共有人個別使用之經濟效益，不符全體共有人之整體利益，亦無法發揮系爭土地之最大效用，自不宜採按各共有人之人數及應有部分比例細分之原物分割方式，倘將系爭土地分配於共有人中之一人單獨所有，或分配於部分共有人維持共有，因各共有人均未明示願單獨分得系爭土地並以金錢補償他共有人，亦未有願就系爭土地與一部他共有人維持共有並以金錢補償另一部他共有人之明示，不僅分歸何人或何部分共有人已屬難定，且苟分得之人無資力補償他共有人，反將使法律關係趨於複雜，足見系爭土地採原物分割，已陷於事實上之困難，反之如採變價分割方式，經由市場公開競標之方式及結果，由需求土地者競標，因土地產權單純，得作為整體規劃使用，除可整體提升系爭土地之利用價值與經濟效益外，亦不致因原物分割造成各共有人分得部分位置優劣有區別而產生浪費土地資源之不利益情事，並可避免原物分割所可能產生法律關係趨於複雜之疑慮，且在自由市場競爭之情形下，經由市場公開競標之方式及結果，亦可整體提高或極大化系爭土地之交易價值，對全體共有人自屬有利，各共有人尚得藉由參與競標或優先承買權之行使取得系爭土地之所有權，對全體共有人亦屬公允，茲斟酌共有人之利害關係、共有人之意願、共有物之利用價值、經濟效用等，認系爭土地採變價分割不失為原物分割有困難之情形下最公允適當之分割方法，且兼顧各共有人之利益與實質公平。五、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，並斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、使用狀況、共有物之性質、價值、經濟效用及全體共有人之利益等，裁量將系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、按分割共有物之訴，以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法僅係供法院參考，對於各共有人而言，並無勝負之問題，且兩造本可互換地位，任一共有人起訴請求分割，均無不可，原告起訴雖於法有據，但被告應訴係因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造依系爭土地應有部分比例負擔，始為公允合理，爰諭知如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君　　　　　　　　　附表：新北市○○區○○段00地號土地編號共有人應有部分比例/訴訟費用分擔比例 1 廖克仁 750分之68 2 廖嘉苗 50分之17 3 廖嘉裕 50分之16 4 中華民國（管理機關：財政部國有財產署） 750分之17 5 新北市（管理機關：新北市政府水利局） 750分之68 6 廖崑益 150分之17 7 廖清華 750分之17 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-10

PCDV-113-訴-2838-20250210-1

上

最高行政法院

地上物拆除

最高行政法院判決 112年度上字第3號上訴人新竹市政府代表人邱臣遠訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師被上訴人張嘉綸上列當事人間地上物拆除事件，上訴人對於中華民國111年11月2 日臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要： (一)緣坐落○○市○○段2049-2、2051-2地號2筆土地（面積分別為1 5平方公尺、19平方公尺，下合稱系爭土地）原分屬同段204 9、2051地號土地（下稱系爭母地）之一部，並○○市○○路0段路寬18米道路（下稱系爭道路）工程用地之一部，前經奉准徵收在案。嗣新竹縣政府以民國71年2月2日71建都字第2358 8號公告「擬定新竹細部計畫並配合變更主要計畫書（西北暨西南地區）」（下稱系爭都市計畫），將系爭道路工程用地範圍寬減縮為15米，上訴人乃函囑所屬新竹地政事務所於 78年6月3日將系爭道路在系爭母地路寬減縮部分，逕予分割登記為系爭土地，使用分區為第一種住宅區，並於81年間報准改制前臺灣省政府撤銷徵收，回歸原私人所有。 (二)被上訴人於107年10月22日因買賣取得系爭土地所有權，於系爭土地上搭建鐵皮圍欄及電線杆（下稱系爭障礙物），經新竹市警察局、上訴人所屬都市發展處及工務處於108年4月 30日會勘後，認有在道路設置足以妨礙交通之物為由，由新竹市警察局第一分局於108年5月2日依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例)第82條第1項第1款、第2項規定，核發勸導單(下稱系爭勸導單)，請被上訴人於同年月4日24時前自行拆除，如不清除，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。惟被上訴人未依限自行拆除，新竹市警察局於108年5月6 日開立舉發通知單予以舉發，限被上訴人當日自行清除，並於翌（7）日依廢棄物法令清除之，並依上開道交處罰條例第82條第1項第1款規定開立裁決書（下稱系爭交通裁罰處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣1,500元，被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院以未能證明系爭土地為道路為由，撤銷系爭交通裁罰處分確定在案。被上訴人另就系爭障礙物遭拆除於108年5月30日向上訴人提出異議書，上訴人以109年3月19日府都建字第1090048305函(下稱系爭函)，請被上訴人依新竹市建築管理自治條例(下稱系爭建管自治條例)第4條第1項第4款、第6條規定辦理。被上訴人對系爭函不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起本件行政訴訟，訴訟繫屬中，上訴人以系爭土地為現有巷道之認定發生疑義為由，經於110年10月22日辦理現場會勘後，依系爭建管自治條例第8條第1項規定，交由新竹市現有巷道認定評議小組（下稱評議小組）審議，評議小組於111年1月26日召開新竹市第7屆第5次現有巷道認定審議會議，評議系爭土地乃門牌號碼新竹市延平路1段245號建築物（下稱系爭建物）遞於64年間新建及70年間增建而申請建築執照時，以系爭道路境界線，指定為系爭建物建築基地相連接之建築線，供系爭建物聯通系爭道路對外通行使用之現有巷道，屬系爭建管自治條例第4條第1項第4款所稱之現有巷道，經上訴人檢送該次會議紀錄予被上訴人，並以111年3月2日府都建字第1 1100372771號公告（下稱原處分），認定系爭建物前道路側 4筆土地（除系爭土地外，尚包括同段2048-3、2050-2地號土地），為系爭建管自治條例第4條第1項第4款之現有巷道，其境界線為周遭建築基地之指定建築線，得供申請建築使用。被上訴人不服，經原審闡明訴訟法律關係後，為訴之變更，聲明訴請撤銷訴願決定及原處分關於系爭土地部分，經原審依被上訴人聲明而為判決，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯、聲明及原判決理由，均引用原判決之記載。三、本院按： (一)建築法第42條前段：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定。……。」第48條：「(第1項)直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。……。(第2 項)前項以外之現有巷道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」第49條：「在依法公布尚未闢築或拓寬之道路線兩旁建造建築物，應依照直轄市、縣（市）（局）主管建築機關指定之建築線退讓。」第51條：「建築物不得突出於建築線之外，但紀念性建築物，以及在公益上或短期內有需要且無礙交通之建築物，經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關許可其突出者，不在此限。」第97條：「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之，並應落實建構兩性平權環境之政策。」第101條：「直轄市、縣(市)政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」建築技術規則建築設計施工編第1條第36款及第38款：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。……私設通路：基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路；……。」可知建築法相關規定要求主管建築機關應指定建築線，建築基地並應與建築線相連接，建築基地如未連接建築線則無法申請建築，一方面是為避免基地之建築使用妨礙現有或計畫道路之交通，另方面則確保基地內建築物出入得通行至道路而為通常之使用。 (二)新竹市就建築管理之地方自治事項（地方制度法第18條第6 款參照），依建築法第101條授權制定之系爭建管自治條例第2條第1項：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1項：「本自治條例所稱現有巷道，指符合下列情形之一者：供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。 私設通路經土地所有權人同意供公眾通行者。私設通路經土地所有權人捐贈土地為道路使用，並依法完成土地移轉登記手續者。中華民國73年11月7日本法修正公布生效前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。巷道內部兩側已編有2戶門牌以上之合法建築物，其戶籍登記或建築完成已逾20年。經道路主管機關出具曾執行該道路開闢、養護或管理之道路證明文件。」第6條第1項：「現有巷道之改道或廢止，應向本府申請，本府應將改道或廢止之路段通知該巷道臨接兩側住戶及土地所有權人，並公告30日，徵求異議。公告期滿，無異議或認定異議無理由者，核准其申請。」第8條第1條：「現有巷道之認定發生疑義時，由新竹市現有巷道認定評議小組（以下簡稱評議小組）審議之。」依此，於建築法73年11 月7日修正公布生效前，曾經主管建築機關指定建築線之現有巷道，經上訴人認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者，即建築法、系爭建管自治條例所稱之現有巷道。惟此等現有巷道之範圍，究非如公告道路一般明確，是否無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，亦有待認定，並關係曾依循該建築線合法建造建築物之出入通常使用，如因土地是否具現有巷道地位發生爭議，包括土地所有權人否認土地現有巷道之性質，認無循申請改道或廢道途徑之必要，即得逕行妨礙周遭建築物通常使用而為土地之利用者，上訴人依建築法第48條規定，既本有參照法定現有巷道範圍以指定建築線之職權，自得就爭議土地是否屬系爭建管自治條例第4條第1項第4款所定可供指定建築線之現有巷道，由評議小組依法審議後，作成確認性之行政處分。 (三)經查，系爭土地原屬系爭母地之一部，並為原計畫18米寬之系爭道路的工程用地，前經奉准徵收在案，後因新竹縣政府公告系爭都市計畫，將系爭道路工程用地範圍寬度減縮，系爭母地在系爭道路寬度縮減部分，即經上訴人函囑地政事務所於78年6月間逕予分割登記為系爭土地，於81年間報准撤銷徵收，回歸原私人所有；被上訴人於107年10月間取得系爭土地所有權，於系爭土地上設置系爭障礙物，經新竹市警察局第一分局於108年5月2日核發系爭勸導單，因被上訴人未於勸導清除期限內自行清除，遭依廢棄物法令清除處理；被上訴人仍有不服，經上訴人認系爭土地乃現有巷道，以系爭函促請被上訴人依系爭建管自治條例規定申請改道或廢止，被上訴人對系爭土地現有巷道地位仍有爭議，提起本件行政訴訟，經上訴人召開評議小組依法審議之評議結果，確認系爭土地乃系爭建管自治條例第4條第1項第4款所定之現有巷道，就此部分作成原處分公告生效，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，系爭土地既經上訴人認定屬系爭建管自治條例所定之現有巷道，惟土地所有權人即被上訴人對此既有爭議，參照前開規定及說明，上訴人依建築法第48條規定指定建築線之權能，本得經評議小組依法審議之評議結果，就爭議土地是否屬系爭自治條例第4條第1項第4 款所定可供指定建築線之現有巷道，作成確認性之行政處分。至於系爭土地是否因前屬計畫道路之一部，以其境界線經指定為系爭建物之建築線而依法成為現有巷道後，又因都市計畫變更，撤銷對系爭土地之徵收而予私有化，是否使其所有權人蒙受逾社會責任應忍受範圍之特別犧牲，乃其得否另依法請求損失補償甚或徵收補償之問題，並不妨礙上訴人作成上述確認性處分之職權。原判決因系爭土地非屬公用地役關係之既成巷道，基於保障財產權免受特別犧牲之意旨，認系爭土地現在周遭建築基地無人申請建築許可，上訴人即無職權作成確認系爭土地為前曾指定建築線之現有巷道的行政處分，逕而據以撤銷訴願決定及原處分關於系爭土地部分，已有適用法規不當之違誤。 (四)再者，關於原處分確認規制之內容是否合法，原判決雖依上訴人於原審所提出，系爭建物62年間建造完成後申領之使用執照，以及該建物70年間增建時，經改制前上訴人（即改制前之新竹縣政府）核准其建築執照所檢附之建築配置圖等，暨系爭道路前經徵收，後因系爭都市計畫而路寬減縮，才分割出系爭土地回歸私有化之歷程，認定系爭土地乃於系爭建物在64年、70年間新建、增建時，經主管建築機關指定，以其在系爭道路所在位置之計畫道路境界線，為系爭建物建築基地之建築線。然查，上訴人於原審並未另提出系爭建物建造及增建時之完整建築圖說，以資審認該等建築時所指定之建築線情形如何，所提出卷存系爭建物64年間建造完成申領之使用執照，其內並未檢附該建物於建築基地設計施工所憑之圖樣；至於另提出系爭建物於70年間增建時之配置圖，其上所示系爭建物當時增建範圍在建築基地上坐落範圍不明，無從評斷主管建築機關有以系爭土地（尤其是同段2049-2地號土地部分）指定為系爭建物增建時之建築線。原審對此未詳予論究並說明其得心證之理由，即逕認系爭建物於上開新建、增建時，有指定系爭土地於系爭道路所在位置之境界線，為其建築線，核有未盡職權調查義務及判決不備理由之瑕疵。另系爭土地縱使曾於系爭建物新建、增建時，經指定為建築線之現有巷道，但其現狀如作為系爭建物通行至系爭道路之現有巷道，是否無礙於公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，而合於系爭建管自治條例第4條第1項第4款之規定，亦未經原審予以審究論明，經核亦未盡其職權調查之責。 (五)綜上，原判決既有前述之違法，違法情事復足以影響判決結果，上訴論旨求予廢棄，為有理由，且因事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-02-06

TPAA-112-上-3-20250206-1