Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：疫情影響

共找到 242 筆結果（第 41-50 筆）

易
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第270號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 劉世昌 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵續字第42號 )，本院判決如下： 　　主　文 劉世昌無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉世昌因票信不佳，無法使用自己名義 開立支票，然因資金周轉需求，遂向其胞弟劉志偉商借花蓮 第二信用合作社(下稱花蓮二信)之空白支票，由被告自民國 109年9月23日持向告訴人賴世界為票貼借款，並於票貼支票 到期日前將款項存入上揭花蓮二信支票存款帳戶兌現各該票 貼支票，被告即以此方式，陸續以劉志偉支票向告訴人票貼 借款，經告訴人向被告詢問票貼支票來源及發票人劉志偉之 身分，被告明知劉志偉與址設花蓮縣○○市○○路000○0號「花 玉自助餐」之負責人，並無任何親戚關係，仍因擔心告訴人 不願繼續讓其使用劉志偉之支票為貼票借款，竟向告訴人佯 稱：劉志偉為「花玉自助餐」負責人之女婿，被告為花玉自 助餐之下游肉品供應商云云。迨至111年2、3月間，被告因 經濟情況惡化，明知其已無力讓票貼支票兌現，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用告訴人認為劉志 偉為「花玉自助餐」負責人之女婿之錯誤認知，並向告訴人 佯稱：花玉自助餐標得全國中等學校運動會餐盒供應商云云 ，於如附表一所示時間，持如附表一所示支票(以下合稱本 案支票)向告訴人為票貼借款，使告訴人陷於錯誤，將如附 表一所示金額借予被告。嗣本案支票到期後均未獲兌現，被 告亦拒不還款，經告訴人上網查詢，始發現「花玉自助餐」 負責人與劉志偉並無親戚關係，方知受騙。因認被告涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定(最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號 判例意旨參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法 院92年台上字第128號判例意旨參照)。　　 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人 劉志偉於偵查時之證述、本案支票影本、台灣票據交換所花 蓮縣分所退票理由單、有限責任花蓮第二信用合作社111年6 月2日花二信發字第1110000487號函暨劉志偉支票帳戶開戶 基本、交易明細、告訴人提供111年4月20日錄影檔案、譯文 、本院111年度司促字第2965號支付命令、告訴人112年2月2 0日陳報狀所附借款整理表、被告借款總表、111年全國中等 學校運動會網站列印頁面、臺灣公司網站列印資料等件為其 主要之論據。 四、訊據被告固坦承以本案支票向告訴人為票貼借款而退票等情 ，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊經營鈺宸食品行 從事冷凍水產生意，伊自107年至111年間有持客票向告訴人 借款，伊最初借款時曾告知告訴人票貼的客票為花玉自助餐 之客票，然其後票貼之支票皆有兌現，嗣111年2月間因疫情 嚴峻，公司周轉不靈，伊持以向告訴人票貼借款之本案支票 方因存款不足而未獲兌現，並非所有伊持向告訴人票貼借款 之劉志偉支票均跳票；且伊於交付本案支票向告訴人票貼借 款時，並未對告訴人謊稱該票據係花玉自助餐負責人所開立 ；伊向告訴人借款時，告訴人皆會去電花蓮二信確認票信後 才會借款，且告訴人早已自花蓮二信經理處得知本案支票發 票人係從事鋁門窗行業，而非花玉自助餐負責人，故告訴人 並未因伊之詐術而陷於錯誤借出款項；又111年初伊曾對告 訴人表示花玉自助餐取得全國中等學校運動會標案等語，當 時伊係欲以2張票向告訴人借款，而花玉自助餐確實有標得 該案，伊亦有販賣雞腿給花玉自助餐，伊並未對告訴人施以 詐術。伊前曾以其配偶開立之支票跟告訴人借款3、4年，後 來週轉不靈有跳票，尚有80幾萬餘款未支付，每個月需負擔 5%的利息給告訴人，若其欲詐騙告訴人，怎會現在還在攤還 中；至告訴人提出的對話譯文中雖有伊向告訴人表示「我騙 了你，騙到錢，我跑」之語，是因為伊欠告訴人錢要低聲下 氣，不能大小聲跟他吵架，告訴人就是想套我的話，我也知 道；伊與告訴人僅係金錢上借貸關係，伊沒有詐騙告訴人意 思，伊有還款意願，伊與告訴人已於調解庭商定每月還款3 萬元，且伊已依約分別於111年7月、8月、9月每月還款3萬 元予告訴人等語。 五、本案不爭執之事實： 　　經查，被告與劉志偉為兄弟關係，並經營「鈺宸食品行」從 事冷凍水產生意，告訴人為花蓮縣○○市○○路000號「億泰當 鋪」之實際負責人。被告因票信不佳，無法使用自己名義開 立支票，遂向劉志偉借票，並有如公訴意旨欄所示於109年9 月23日起陸續持劉志偉支票向告訴人票貼借款，然用以票貼 借款之本案支票於111年3至5月間陸續退票等情，業為被告 所是認(見院卷第47-49、158頁)，核與證人即告訴人於警詢 、偵查中指述及本院審理時證述、證人劉志偉於本院審理時 證述等情節大致相符，復有本票支票影本14紙、臺灣票據交 換所退票理由單14張附卷可憑(見警卷第41-67頁)，此部分 事實固堪以認定。 六、本案爭點： 　　被告以上揭情詞置辯，故本案爭點則為：㈠被告以起訴書的 方式向告訴人借款，是否構成詐欺行使？㈡告訴人對被告持 如附表一所示之「客票」貼現借款之行為，主觀上有無陷於 錯誤？茲分述如下： 　㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五 十萬元以下罰金，刑法第339條第1項定有明文。準此，詐欺 取財罪之成立，客觀上首須行為人有「施用詐術」，致被害 人因該詐術而「陷於錯誤」，因而交付財物之行為，其間須 有因果關係，且行為人主觀上尚須有詐欺之故意及不法所有 之意圖，始克成立本罪。而所謂詐術，係指傳遞不實資訊之 意，然而在交易上並非行為人所傳遞之資訊一有不實，即遽 認其有施用詐術之行為，除先應審視該資訊是否係在相對人 決策前所收到，並應審究該資訊是否是相對人作成交易決策 時所考量之主要因素，再判斷該資訊是否因行為人之故意虛 構而有不實，此時，該資訊之不實始得認屬客觀上之施用詐 術行為，並因行為人主觀上具有詐欺之犯意及不法所有之意 圖，而有本罪適用之空間。 　㈡被告於借款時是否對告訴人有詐術之行使？ 　　⒈被告於告訴人詢問發票人劉志偉之身分及票貼支票來源時 ，雖曾向告訴人稱：劉志偉為花蓮縣「花玉自助餐」負責 人之女婿，而有與客觀事實不符之情。然被告於以劉志偉 支票向告訴人借款前，被告即曾以其配偶開立之支票跟告 訴人借款，嗣因週轉不靈跳票而積欠告訴人80萬元，後因 被告向告訴人陳稱若告訴人無法再予借款，被告將無法再 營利賺錢清償欠款，告訴人始同意被告持劉志偉之支票票 貼借款等情，業為告訴人所不爭執(見院卷第107頁)。本 院審酌上情，並審酌劉志偉是否為「花玉自助餐」負責人 之女婿，就劉志偉所簽發之支票票信並無影響(即劉志偉 就算是「花玉自助餐」負責人之女婿，「花玉自助餐」或 其負責人對劉志偉之債務亦不負責)，並參酌被告自109年 9月23日起持劉志偉支票向告訴人借款均有兌現票貼支票 ，迨至111年3至5月間始因疫情影響，無力支付票款而跳 票等情，認被告縱有上揭不實言詞，然在交易上並不具重 要性，亦難認被告主觀上有何不法所有意圖，實難認被告 嗣後持本案支票向告訴人借款有何詐術之行使。 　　⒉至被告向告訴人陳稱其為花玉自助餐之下游肉品供應商之 情，本院審酌被告係經營鈺宸食品行從事冷凍水產生意， 自有為花玉自助餐供應肉品之可能。而公訴意旨對被告未 曾供應花玉自助餐供應肉品之事實，既未提出或聲請調查 何證據，自難認告訴人此部分指訴被告涉有詐術行使乙情 為真。 　　⒊又公訴意旨認被告於111年初因經濟情況惡化，已無力讓支 票兌現，卻未主動告知賴世界，亦涉及詐術行使。惟查， 借款人是否需於借款前向出借人合盤托出其財務狀況，本 院認應視情形而定。於本案被告向告訴人經營之「億泰當 鋪」借款之情形以觀，並參酌現今社會，一般人往往係因 債信不良且需錢孔急，復無管道向銀行等金融機構借款， 始願意付出高額利息向當舖借款之交易常情，準此，告訴 人對前來向其借款之人之經濟狀況不佳，應已有相當之預 期，是在告訴人未主動問及之情形下，已難認被告有何主 動告知其財務狀況之義務。又本案被告係以劉志偉支票為 客票借款，每次借款後，為被告拿去填補應付款支票之本 息，致債臺高築，越借越多，並未逸脫其慣常借新還舊， 以債養債之票貼借款模式，自難以其嗣後因票息及本金之 累加，致無力清償，遂認其有詐術之行使。 　㈢告訴人就被告持本案支票向告訴人票貼借款之行為，主觀上 無陷於錯誤？ 　　⒈按利息者，係貨幣時間價值之對價及與特定期間內流通在外本金金額相關之信用風險之對價。易言之，借款時間之長短及借款人違約風險之高低，為影響利率高低的兩個變量。以之對應現今社會之融資管道，銀行等金融機構因能透過要求借款人提出在職證明、查詢借款人聯合徵信資料，並有能力要求借款人提供相關借款擔保，而得確保其借款債權實現，故往往較一般民間借貸利率較低；而一般當舖等民間放貸業者，往往以收取高利為目的，輔以灰色或非常規之催收方式，以保障其借款債權之實現，而顯少於借款前對借款人之債信為相應之徵信或調查。然此即形成一種悖論，亦即借款利率及違約風險較低之金融機構，均會對借款人踐行一定程度徵信程序；而借款利率及違約風險較高之民間放貸業者，於借款前往往無任何徵信程序，然待借款人無法履約時，卻可藉口其未曾對借款人為徵信，且借款人未主動告知其債信狀況，而逕稱其有陷於錯誤之情事，並透過刑訴訟程序以刑法詐欺罪責迫使借款人履約，其不合理之處，可見一斑。本院認為依現今社會經濟運行之現況，利率既與違約風險成正比(即借款人願意給的利率越高，即表示其需錢孔急且無其他較低利率之資金融通管道，相應的其違約風險也越高)，應肯認民間放貸業者於放貸前，有一定風險評估之對己義務，又徴信既為評估放貸風險之依据，故民間放貸業者若有未曾對債務人為有效之徵信，或對債務人所提出之信用資料未進一步為有效查證之情形，已堪認債務人之信用狀態對民間放貸業者是否決定借款而言，並非重要因素。從而，民間放貸業者於借款人違約後，自難以其未為徵信且借款人未主動告知其債信，逕主張其主觀上有何陷於錯誤之情事。 　　⒉本案告訴人雖以被告於109年間告訴人詢問發票人劉志偉之 身分及票貼支票來源時，曾佯稱劉志偉為花蓮縣「花玉自 助餐」負責人之女婿等語，主張其主觀上陷於錯誤。惟查 ，證人即告訴人經本院詢問曾否查詢發票人劉志偉與花玉 自助餐的關係，告訴人證稱：因為個資法，花蓮第二信用 合作社不跟我說，我也沒有直接去問花玉自助餐有沒有劉 志偉這個人，因為我都相信被告的說詞(見院卷第109頁) ，並參酌告訴人此後歷次借款均未再向被告確認劉志偉之 身分，並證稱同意借款原因係基於與被告30年的友誼而幫 助被告等語(見院卷第110頁)，認劉志偉是否為「花玉自 助餐」負責人之女婿，實與告訴人是否同意被告以劉志偉 支票為票貼借款無涉。準此，自難僅以被告嗣後有本案支 票未獲兌付，遂認告訴人主觀上有何陷於錯誤。 　　⒊至告訴人質以被告未曾主動告知其於111年初經濟情況惡化 ，已無力兌現票款云云。然被告係自109年9月起向告訴人 借款，從最初每月的借款金額僅23萬4,300元，此後每月 借款金額持續增長，迄至111年間每月借款金額達150 萬 至160萬元等情，業為告訴人所是認，而僅以：我當初相 信被告會還我錢，如果不幫忙被告在我家不走，我基於友 情幫助被告，希望被告能翻身等語，而指摘其主觀上陷有 錯誤云云(見院卷第112頁)。本院審酌被告自109年間起即 以劉志偉之客票向被告借款，迄至本案支票跳票前，均有 兌現，且被告自109年間開始向告訴人借款後，借款金額 逐月增高之借款模式，已顯現被告係以票貼借款以債養債 之跡象，依告訴人長期經營當舖業之經驗，告訴人對於被 告此種持續且異常借款金額之提升，自應有所懷疑，惟其 基於友情，未詢問被告之債信及經濟狀況，而仍同意借款 ，益徵其主觀上未有何錯誤可言。　　　 　　⒋綜上，實難認告訴人就如附表一所示借款，主觀上有何陷 於錯誤。　 　㈣至告訴人雖提出其與被告於111年4月20日下午1時28分、29分 ，在「億泰當鋪」內為債務協商之錄影監視畫面及其對話譯 文(見附表二所示)，以證明被告在此時已向告訴人坦承本案 之詐騙事實云云。惟經本院勘驗上揭錄影監視畫面，依被告 當時語氣及前後語意，被告口出如附表二編號2所示之語， 應係指其跳票已成事實，並以「我騙了你是騙到錢我跑了？ 還是說我和你那個怎麼樣？」之語，表示其有誠意與告訴人 解決債務之意，並未向告訴人肯認其有何騙錢跑路之舉，有 本院勘驗筆錄可證(見院卷第159頁)，足認被告所辯彼時對 話之目的係為協商債務，其始低聲下氣不與告訴人爭吵，而 有上揭不利於己之對話之情可採，難認被告就其所為坦承有 詐欺犯行。 七、綜上所述，公訴意旨認被告所涉詐欺取財等犯行之證據，尚 難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度。揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌 附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣) 編號 借款時間 借款金額 發票人 支票號碼 發票日 預扣利息 1 111年2月17日 388,500元 劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 2 111年2月21日 276,000元 劉志偉 CA0000000 111年3月30日 6,900元 3 312,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月26日 7,800元 4 111年2月24日 395,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月7日 9,600元 5 111年3月2日 391,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 6 111年3月8日 276,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月13日 6,900元 7 388,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月27日 9,500元 8 111年3月10日 452,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,000元 9 377,000元 劉志偉 CA0000000 111年5月7日 9,500元 10 111年3月14日 480,000元 劉志偉 CA0000000 111年5月12日 12,000元 11 453,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,300元 12 111年3月15日 294,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月19日 7,200元 13 111年3月17日 486,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月27日 12,000元 14 111年3月24日 388,000元 劉志偉 CA0000000 111年5月4日 9,500元 15 430,000元 劉志偉 CA0000000 111年5月17日 10,500元 附表二：(告訴人自行製作之對話譯文內容) 編號 對話時間 對　　話　　內　 容 1 111年4月20日下午1時28分 告訴人：世昌兄，既然這個事實已經造成，因為你也用這個花玉(自助餐)，這件事來欺騙我一次又一次。 被　告：我承認，我承認。 告訴人：對吧。 被　告：對的，對的。 2 111年4月20日下午1時29分 被　告：你知道我的意思，你也不要怨嘆我騙了你，還是怎樣，這已成為事實，我跟你講真的，我騙了你，騙到錢，我跑，還是說我和你那個怎麼樣．．． 告訴人：世昌兄，我講一個給你聽，事情造成，你也承認。 被　告：我承認，我承認，我也是要跟你解決。 告訴人：我阿界對你也這麼好的好。 被　告：我知道，我知道。

2025-02-27

HLDM-113-易-270-20250227-1

建
臺灣士林地方法院

給付服務費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第11號 原 告 許智凱即許智凱建築事務所 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 國立臺灣科學教育館 法定代理人 劉火欽 訴訟代理人 陳錦芳律師 複 代理人 陳可家律師 訴訟代理人 陳高星律師 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元，及其中新 臺幣參佰柒拾玖萬柒仟玖佰陸拾伍元部分自民國一一二年七月二 十四日起，餘新臺幣貳佰參拾捌萬貳仟壹佰玖拾貳元部分自民國 一一三年三月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元為原告供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給 付新臺幣（下同）733萬3,418元（包含：規劃設計服務費用 74萬5,197元、監造服務費用152萬4,267元、增加監造期間 之監造服務費用506萬3,954元），及其中379萬7,965元部分 自民國112年7月24日起、其中353萬5,453元部分自起訴狀繕 本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣 於審理中變更聲明為請求被告給付618萬0,157元（包含：規 劃設計服務費用74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元、 增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元），及其中379 萬7,965元部分自112年7月24日起、餘238萬2,192元部分自 起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息；經核原告係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定， 程序上應予准許。　　 貳、原告起訴主張： 一、被告應支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、 監造服務費用37萬1,006元： ㈠、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演 探索基地計畫整建工程」（下稱系爭工程）簽立「委託設計 監造技術服務契約」（下稱系爭合約）（性質為委任及承攬 性質之混和契約），原告應給付之標的及工作事項為：「國 立臺灣科學教育館『B1科學展演探索基地計畫』委託設計監造 技術服務勞務採購，主要工作項目詳工作需求說明書」，兩 造約定規劃設計服務費用為1,074萬7,000元、監造服務費用 為879萬3,000元，嗣系爭工程於112年1月18日議定第一次變 更設計、112年3月16日議定第二次變更設計，兩造於112年4 月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用變更為6 09萬7,068元。又系爭工程之實際竣工日為111年12月15日， 於112年5月18日開始驗收，於112年6月19日驗收合格，於11 2年12月23日正式啟用，被告於112年8月8日以科秘字第1120 5004400號函檢送工程結算驗收證明書予原告收執，業已符 合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」 之10%規劃設計服務費用及25%監造服務費用尾款之給付條件 ，被告並已將工程尾款給付予施工廠商，則被告自應依約給 付原告10%規劃設計服務費用尾款74萬5,197元、及25%監造 服務費用尾款152萬4,267元（即609萬7,068*25%=152萬4,26 7），詎被告屢經原告發函催請皆託詞拒絕。再經核對「第1 次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨專案契約變 更調整前後金額表後，原告得向被告請求之規劃設計服務費 （設計竣工費）尾款為74萬5,197元，而第四期（最後一期 ）監造服務費用152萬4,267元，經扣除被告溢付之細部設計 服務費115萬3,363元，被告只需支付37萬1,006元。是原告 依系爭合約第五條第一項請求被告支付前述規劃設計服務費 （設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元， 自屬有據。 ㈡、至於被告以其與承包商唐億營造股份有限公司（下稱唐億公 司）間尚有訴訟（即本院113年度建字第4號請求給付物價調 整款事件；下稱另案），主張兩造間有待解決事項，實屬無 稽，蓋兩造間契約關係與被告及唐億公司間契約關係乃各自 獨立，本案早經完工並取得使用執照，原告就本案契約義務 已全部完成，被告以其自身與承包商間尚有訴訟為由拒絕支 付款項，卻未提出任何合理之可得暫停付款之契約依據，實 混淆各自獨立之契約關係。又被告抗辯本案並非「無待解決 事項」，尚需釐清原告設計有無疏失云云，亦無理由，蓋系 爭工程確已於111年12月15日竣工，另被告與唐億公司間之 「調0000000號調解案」（下稱系爭調解案件）已於112年11 月23日調解成立，被告早已自承與原告間並無任何待解決事 項，而系爭調解案件之展延工期事由，亦均非肇因於原告之 設計規劃疏失，該調解成立書所稱之「原設計圖說未全面標 示」者，係系爭建物原有之竣工圖，非本案由原告設計規劃 之範疇，而承包商所以需要原建物於設計規劃時之設計圖說 ，以及須掌握各樓層水閥位置及數量，係因施作管線更換過 程中需進行斷水，故需被告盡協力義務提供原設計規劃之竣 工圖說，找出非施工樓層、範圍之水閥之確切位置及數量俾 利施工，並非由原告所設計規劃之設計圖有所缺漏，此與原 告之設計規劃範圍全然無關。　　 二、被告應支付增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元： ㈠、系爭工程契約約定工期為日曆天360天，開工日期為110年2月 25日，竣工日期為111年2月19日，嗣後因不可歸責於原告事 由，實際竣工日期延至111年12月15日，原告因而延長提供 監造服務期間達299天（即〈開工日110年2月25日至實際竣工 日111年12月15日〉－契約約定工期360日曆天＝299天），原告 於增加服務期間派駐工地之人數至少1人，而依系爭合約第 四條第九項約定計算本件增加監造服務費用為506萬3,954元 ，是原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條 第十三項約定，請求被告給付超出契約施工期限所需增加之 監造服務費用506萬3,954元，自屬有據。又原告已於112年6 月8日檢附請款相關計算資料及請款單據發函敦請被告先給 付75%增加監造服務費用，被告於收悉後未予置理；原告於1 12年8月10日再發函催告被告先給付75%增加監造服務費用， 惟被告於收悉後，迄今仍拒絕給付，原告只能訴請被告給付 增加監造服務費用506萬3,594元；再依系爭合約第五條第十 一項之付款期限約定，原告得請求被告自112年7月24日起算 原告得請領監造服務費506萬3,594之75%部分之利息，而其 餘25%部分之利息、及規劃設計服務費尾款，則自起訴狀繕 本送達被告之翌日起算。　　 ㈡、至於被告抗辯本件監造為「總包價法」而不得請求追加監造 服務費云云，惟兩造既已於系爭契約第三條第一項表明為「 總包價法」，並於同條第二項記載「甲方保留契約變更或終 止之權利」，更於第四條以九項規範「契約價金之調整」作 為追加、追減之依據，則被告以此節否定原告依約請求調整 契約價金，顯違反總包價法之精神及契約嚴守原則。又被告 抗辯原設計有工期偏短致廠商無力完成之道德風險云云，原 告否認之，應由被告負舉證責任，且本件服務期間大幅延長 299天，實係包含免計工期216.5天、展延工期62天、可歸責 於廠商之逾期20天（共計298.5天，四捨五入後為299天）等 三大因素，各該因素均與被告上開抗辯毫無關連性。再被告 抗辯監造期間本應計算至工程驗收結算完成云云，惟系爭合 約所指之開工日至驗收結算日係包括「原定施工期即360日 曆天＋竣工後合理之驗收期間＋驗收後合理之結算期間」，而 本件原告對於自開工日至驗收結算日中，有關竣工後之合理 驗收期間及驗收後之合理結算期間，均未主張有所延長或請 求增加給付服務費，僅就原定施工期360日曆天部分，主張 因不可歸責於原告之因素而使原定施工期增加299天，自得 請求給付增加監造期間之監造服務費用。　　 三、被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，主張與本件原 告請求之各項服務費抵銷，並無理由： ㈠、原告否認有被告所指之設計瑕疵，難認有何違約或導致工期 延長之可歸責情事；又即便被告欲指摘因原告設計瑕疵導致 工程延長而有可歸責事項而不得主張增加監造服務費，亦應 明確指摘所延長之299天監造服務期間，因設計瑕疵造成之 工期延長若干，而僅扣除該部分工期，且本件工期延長因素 包括因被告營運需求、被告未履行協力義務、covid-19疫情 影響等諸多原因，被告不得泛以「設計規劃不當」之理由認 定工程進度延宕造成監造期間延長，均屬可歸責於原告之事 由而不得請求給付服務費。 ㈡、又被告辯稱其受有營業損失598萬2,508元云云，惟影響營業 利益之因素甚多，要難遽予歸責於單一原因；且被告提出之 損害金額計算表，並未提出實際收入、銷售資料、會計憑證 以實其說，應認被告就其主張未盡證明之責，況被告主張之 營業損失係提出自103至105、106、108年等5年作為計算標 的，然被告應先舉證證明疫情後之業績及營業收入已回復疫 情前之標準，否則無從以之為所主張營業損失之計算依據。 四、聲明： ㈠、被告應給付原告618萬0,157元，及其中379萬7,965元部分自1 12年7月24日起、餘238萬2,192元自起訴狀繕本送達之翌日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告則辯以： 一、原告依系爭合約第五條請求第五期規劃設計服務費74萬5,19 7元部分，因兩造尚未就原告設計疏失損害賠償乙事達成協 議，且尚有施工廠商履約爭議訴訟須原告協辦，難認給付條 件已成就：　　 ㈠、依系爭合約第五條第一項第㈠款約定，並非僅以「工程竣工」 即得請求最末期之設計服務費，尚須工程「無待解決事項」 始得請求；又依系爭合約第十四條第八項、第九項約定，原 告若有規劃設計不當或漏列項目等違約情事，於確認損害、 違約金之計算前，兩造仍有待解決之履約爭議，故給付條件 未成就，被告得拒絕給付價金。查系爭工程施作期間，承包 商唐億公司於112年4月19日函知被告因B3空調系統使用多年 ，而原規劃設計未考量此情，導致實際施作時須先遷移管線 ，且更換系統設備後才能繼續相關要徑工項施作，增加施工 時間，另沉浸式劇場預定位置B1版下附掛舊管路及其前後， 需分段切除吊掛至地面，工序複雜，且下方為停車場，原未 妥為考量上開工程所需期間及須配合被告營運等事項，導致 工期編列不合理等情；嗣唐億公司以前開爭議向行政院公共 工程委員會（下稱公共工程委員會）申請履約爭議調解（即 系爭調解事件），依調解成立書所載可知，原告未能妥為考 量相關會勘期程，導致工期規劃不合理；雖原告辯稱系爭調 解案「B3空調主幹改管」工程所生相關展延工期事由，均係 因非原告設計範圍之「原設計圖說」（即被告之竣工圖）有 標示不明之情況所導致，故不可歸責於原告云云，惟原告受 委任處理設計事務，應負善良管理人注意義務，於設計前應 詳細比對既有圖說踐行「清圖」義務，並進行現況調查，原 告未將相關事項列入工期考量，應有工期推估不合理之疏失 ；因原告規劃設計疏失導致系爭工程延宕，造成被告受有遲 延使用相關展演設施之營業利益損失，共計598萬2,508元（ 詳後述），兩造此前未達成任何協議，對此損害金額之認定 自未解決而仍有待解決事項。　　 ㈡、又依系爭合約第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第 二項第㈢款約定，設計監造廠商對於機關與施工廠商間履約 爭議，負有協助辦理之義務。而施工廠商唐億公司於112年1 0月2日因給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟 ，承審法官於113年8月28日諭示將函詢原告有關物價調整款 計算事宜，可知該案中涉及物價調整款金額計算相關問題， 仍須原告協助處理，是因原告協辦履約爭議處理之契約義務 尚未履行完畢，故本案自仍有待解決事項。 ㈢、是於兩造尚未解決原告規劃疏失損害賠償爭議、原告尚未協 助辦理唐億公司請求給付物價調整款訴訟前，不符合系爭合 約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條 件，被告無從給付最後一期設計服務費74萬5,197元，原告 僅憑唐億公司已竣工即認給付條件成就，顯屬誤會。　　 二、原告依系爭合約第五條請求給付監造費用37萬1,006元部分 ，惟因原告規劃疏失，導致被告須增加工程項目及展延工期 ，被告自得暫停給付監造費用：　　 ㈠、本件如前述因原告規劃設計疏失，導致被告須增加工程項目 及展延工期（第1次契約變更書），且造成被告受有遲延使 用之營業利益損失，原告已違反系爭合約第十四條第八項、 第九項約定，被告自得依系爭合約第五條第二項暫停給付第 四期監造費用至違約情事消滅止，故原告主張被告應給付監 造費用37萬1,006元，並無理由。　　 三、原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項約定請求追加 監造費用506萬3,954元，並無理由： ㈠、依系爭合約第三條約定採「總包價法」計費，倘若原告於工 程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契約工期，即得 請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規劃偏短之工 期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫免契約原定 總包價法之道德危機。又依系爭合約第七條第一項第㈣款、 第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第 （14）目約定，可知原告之監造服務期間係持續至「工程驗 收合格且無待解決事項」此一不確定之條件為止，原告於該 條件成就以前仍有依約辦理之監造義務，並非工期增加即當 然屬於增加監造服務期間，唐億公司既於112年6月19日始驗 收合格，原告之監造服務期間至少應包含至該日為止，而本 件原告請求預定竣工日111年2月19日與實際竣工日111年12 月15日間之監造服務費，仍在其應辦理之監造服務期間內， 難認有增加監造服務期間，應不能請求增加費用。　　 ㈡、又原告應舉證證明有何「不可歸責於原告」之情形，原告係 負責設計、規劃工程契約工期之人，應由其舉證原先設計之 工期係屬合理，並無偏短使施工廠商難以實際達成等情；遑 論依公共工程委員會之調解建議，可知系爭工程之工期延宕 非屬施工廠商之施工疏失，而係可歸責於原告之工期規劃疏 失導致，原告無從請求增加監造服務費。　　 四、被告以原告規劃疏失造成被告無法如期使用之營業損失598 萬2,508元，與本件原告請求之設計監造服務費主張抵銷： ㈠、本件原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，致被告因此受 有延遲使用之營業損失。關於損害金額，依損害金額計算表 （即被證6），系爭工程之相關業務營收，於103年至109年 之5年平均為每年2,662萬9,458元，有被告會計單位職務上 所製作之相關帳冊文書可資證明；又依系爭調解事件之調解 成立書所示，工程原逾期82日，故無法如期完工造成被告之 損失共計598萬2,508元（計算式：2,662萬9,458元×82/365＝ 598萬2,508元），被告得依民法第227條、第544條規定向原 告請求損害賠償。 ㈡、原告雖主張其對於施工廠商延宕工期無可歸責性云云，然依 系爭合約第12條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二 項第㈢款第(8)目約定，原告負有查證施工廠商是否依預定進 度施工及管理施工廠商履約進度之義務，若原告主張就施工 廠商履約遲延不具可歸責性，自須負舉證責任。 五、聲明：　　　　　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 肆、兩造不爭執之事項（見本院卷第314、452頁）： 一、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演 探索基地計畫整建工程」（即系爭工程）簽立系爭合約，原 告應給付之標的及工作事項為：「國立臺灣科學教育館『B1 科學展演探索基地計畫』委託設計監造技術服務勞務採購， 主要工作項目詳工作需求說明書」，兩造約定規劃設計服務 費用為1,074萬7,000元、監造服務費用為879萬3,000元（見 系爭合約第五條第一項）。系爭工程於112年1月18日議定第 一次變更設計，於112年3月16日議定第二次變更設計，並於 112年4月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用 變更為609萬7,068元。 二、依據「第1次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨 專案契約變更調整前後金額表，設計規劃服務費（設計竣工 費）為74萬5,197元，而第四期監造服務費用152萬4,267元 ，經扣除被告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後，被告 尚餘監造服務費37萬1,006元未支付予原告。 三、系爭工程實際竣工日為111年12月15日，於112年5月18日開 始驗收，於112年6月19日驗收合格，於112年12月23日正式 啟用，被告於112年8月8日以科秘字第11205004400號函檢送 工程結算驗收證明書予原告收執，並已撥付工程尾款予施工 廠商。 四、被告與承包商唐億公司之調0000000號調解案（即系爭調解 案件），已於112年11月23日調解成立。 五、系爭工程原訂工期為360日曆天，而依據工程開工報告表、 第一次工程結算驗收證明書、調0000000號履約爭議調解成 立書、第二次工程結算驗收證明書，自110年2月25日開工， 應於111年2月19日竣工，然實際竣工日為111年12月15日， 包含不（免）計入工期天數216.5天，被告原認定承商唐億 公司有逾期82天之情事，然經調解成立同意展延62天後，最 終以唐億公司逾期20天結案。　　 伍、得心證之理由： 一、關於原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃服 務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006 元，有無理由：　　 ㈠、按兩造間系爭合約第五條第一項約定：「本案委託服務費用 依下列規定所述分期支付。㈠決標契約價金之55%，規劃設計 服務費用：1,074萬7,000元。...5.工程竣工且無待解決事 項，給付規劃設計服務費用10%」、「㈡決標契約價金之45% ，監造服務費用879萬3,000元。1.依各期工程施工進度25% 、50%、75%、及驗收通過結算後，得申請甲方各支付監造服 務費用之25%。2.請款金額依『各發包案件工程款/總工程款* 監造服務費*前列工程施工進度』計。」（見本院卷第22至23 頁）；又依兩造嗣簽訂「第1次契約變更書」所附之契約變 更費用計算說明暨專案契約變更調整前後金額表，於契約變 更後，設計規劃服務費（設計竣工費）為74萬5,197元，而 第四期（最後一期）監造服務費用152萬4,267元，於扣除被 告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後之應付款為37萬1, 006元（見本院卷第84頁）。依上開約定可知，於「工程竣 工且無待解決事項」時，原告得請領依前述系爭合約約定之 設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費 用37萬1,006元。 ㈡、查系爭工程經承包商唐億公司施作而於111年12月15日實際竣 工，被告於112年8月8日發函檢送工程結算驗收證明書予原 告收執（見本院卷第88至91頁），且被告已撥付工程尾款予 唐億公司，如前述為兩造所不爭執；又依原告所舉之被告11 2年12月26日科跨字第11209004080號函（主旨載明：「有關 本館『B1科學展演探索基地計畫整建工程』委託設計監造技術 服務案之監造尾款與設計尾款請領一案，復如說明」），被 告於該函中稱：「說明：...三、旨案工程於本（112）年6 月18日複驗通過，本館與營造單位履約爭議一案（案號：調 0000000），工程會履約爭議案件公告本年11月10日結案，『 查本館與貴所無待解決事項，請貴所確認旨案監造已無待解 決事項，且旨案設計已無待解決事項，本館將依約辦理監造 尾款支付、設計尾款支付與專案與結算作業』。」等語（見 本院卷第110至111頁），堪認被告已於該函自承就原告請領 規劃設計服務費尾款及監造服務費用尾款乙案，兩造間已無 待解決事項，如原告亦確認該情，被告將辦理規劃設計服務 費尾款及監造服務費用尾款之支付明確；雖被告於本件訴訟 中主張該函意旨僅指就被告與施工廠商間履約爭議調解案（ 即系爭調解案件），兩造間已無待解決事項云云，然與該函 文義不合而無可採。據上，本件原告主張其請領前述設計規 劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1 ,006元，已符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無 待解決事項」之付款條件，並非無據。 ㈢、至被告復辯稱：依系爭合約之第二條附件1「建築工程之規畫 設計監造」之第二項（乙方提供之服務）第㈢款第（14）目 約定：「㈢監造：...(14)協辦履約爭議之處理」（見本院卷 第44頁）可知，原告對於被告與施工廠商間履約爭議負有協 助辦理之義務，而本件施工廠商唐億公司於112年10月2日因 給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟（即本院 113年度建字第4號），業經該案承審法官於113年8月28日諭 示將函詢原告有關物價調整款計算事宜，是不符合兩造約定 「工程竣工且無待解決事項」之付款條件云云。惟按兩造間 系爭合約以「工程竣工且無待解決事項」為請領服務費用之 付款條件，其中所謂「無待解決事項」，當指與原告就系爭 工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，而被告所指 另案訴訟，乃施工廠商唐億公司於系爭工程111年12月15日 實際竣工、112年6月19日驗收合格後，於112年10月2日對被 告提起訴訟，依民法第227條之2情事變更原則，請求依物價 指數調整增加工程款乙情，有另案起訴狀（見本院卷第241 至251頁）可稽，並非原告就系爭工程之規劃設計及監造事 務有何疏失情事，原告協助回覆另案關於物價調整款計算事 宜，僅屬使被告就系爭合約之利益獲得最大可能之滿足或維 護之附隨義務性質，不能作為被告支付原告服務費用之同時 履行抗辯事由，則被告逕以此節主張原告請領前述設計規劃 及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣 工且無待解決事項」之付款條件，顯屬無據。　　 ㈣、又被告辯稱：原告有規劃設計疏失導致被告須增加工程項目 及展延工期，於兩造尚未解決原告規劃設計疏失損害賠償爭 議前，不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待 解決事項」之付款條件，且被告得依系爭合約第五條第二項 約定「乙方（即原告）履約有下列之情形者，甲方（即被告 ）得暫停給付契約價金至情形消滅為止：...㈤其他違反法令 或契約情形」主張暫停付款云云。經查： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意 旨參照）。本件被告主張原告有設計規劃疏失，造成被告受 有損害，為原告所否認，應先由被告就原告有設計規劃疏失 即給付不符債之本旨之事實，負舉證之責。 ２、被告舉系爭合約「第1次契約變更書」、施工廠商唐億公司申 請展延工期函及申請調解理由書、暨公共工程委員會調解成 立書等件（見本院卷第76至84、168至199頁），主張因原告 規劃設計疏失導致增加工程項目及展延工期云云。查： ⑴、被告與施工廠商唐億公司之工程契約（原契約案號：A-10901 ）於112年1月18日議定第一次變更設計、於112年3月16日議 定第二次變更設計，嗣兩造間系爭合約於112年4月28日簽訂 「第1次契約變更書」（契約案號：AC-10801-1），有「第 一次變更設計議定書」、「第二次變更設計議定書」、「第 1次契約變更書」（見本院卷第52至84頁）在卷可考。而查 依系爭合約之「第1次契約變更書」源由之前述兩次變更設 計議定書，固顯示有就原契約工程增加數量、新增工程項目 ，且分別追加工期121日曆天、追加工期28日曆天、及展延 工期共67.5天（此部分展延原因包括疫情、承攬廠商與設備 廠商協同施作、承攬廠商因指標系統定案延宕等）（以上合 計121+28+67.5=216.5天）（見本院卷第64、74頁）等情， 然關於變更原因，僅於「第一次變更設計議定書」記載：「 A.因隱蔽處與契約圖說衝突所產生之設計變更。B.經主辦機 關工程協調會議後，為使用優化所產生之設計變更。C.因應 施工現場狀況需求所產生之數量增減變更。」、於「第二次 變更設計議定書」記載：「A.因沉浸式劇場平行分包之需求 ，配合相關之變更調整。B.屬原契約內容，為使用優化所產 生之設計變更。」，以及於系爭合約之「第1次契約變更書 」記載：「機關考量整體發包策略與監造需求，經與甲乙雙 方協議後，辦理本次契約變更...」等語（見本院卷第54、7 0、78頁），上開記載或屬意涵不明（如：何謂「隱蔽處」 、是何份「契約圖說」）、或依形式觀察未能遽認係屬原告 依系爭合約須提供之規劃設計範疇（如：「為使用優化所產 生」、「平行分包之需求」、「整體發包策略」、「因應施 工現場狀況需求」等），而本件被告復未聲請鑑定或以其他 方式舉證前述變更情事確係肇因於原告之規劃設計內容不合 於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常規等而有疏 失，自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工程項目 及數量增加或工期延長之情形。 ⑵、又施工廠商唐億公司於前述兩次變更設計議定書後，再於112 年4月19日發函被告請求展延工期，嗣向公共工程委員會申 請調解（「調0000000號」調解案）（即系爭調解案件）， 被告及唐億公司雙方於112年11月23日調解成立，就被告原 認定之施工逾期82天（即依本院卷第89頁之112年8月8日工 程結算驗收證明書所示：開工日期為110年2月25日，經計算 原契約規定之工期360天〈亦即原契約規定竣工日期為111年2 月19日〉，再加上前述經兩次變更設計議定書同意追加工期 及展延工期216.5天〈即「不（免）計入工期」〉後之預定竣 工日期為111年9月23日，而實際竣工日期為111年12月15日 ，故認逾期天數為82天），被告及唐億公司雙方同意依調解 委員之調解建議而展延工期62天，即最終以唐億公司逾期20 天結案（即82天-62天=20天）乙情，有唐億公司申請展延工 期函及調解補充理由書、公共工程委員會函暨檢附之調解建 議及調解成立書（見本院卷第168至199頁）在卷可考。而查 本件施工廠商唐億公司於申請展延工期函及調解補充理由書 自述之請求展延工期事由，僅屬其單方陳述；又原告非系爭 調解案件之當事人，該案之調解建議、或被告與唐億公司雙 方各自讓步而成立之調解結果，本無拘束原告之效力。況依 系爭調解案件之調解成立書所載，被告與唐億公司經調解而 同意展延工期62天之理由，包括：「⒈申請人（即唐億公司 ）就雙北提升疫情警戒至三級期間請求展延工期2天（最終 同意展延2天）；⒉申請人就B3空調改管工程兩次增設設備及 會勘作業，請求展延2天（最終同意展延2天）；⒊申請人就B 3空調改管工程復原管線請求展延工期4天（嗣申請人自行捨 棄）；⒋申請人就B3空調改管工程因他造當事人（即被告） 通知暫緩施作，請求展延工期112.5天（最終同意展延55天) ；⒌申請人就B3空調改管工程要徑順延，請求6天舊管路拆除 工期展延（最終同意展延3天）（以上合計同意展延62天， 即2+2+55+3）」（見本院卷第190至199頁），其中僅於上述 第⒉、⒋項之調解建議欄有與圖說相關記載，即「⒉...查系爭 工程既有建築B3空調改管涉及管線遷移，而『該館空調系統 設備老舊不堪使用且有礙系統運作，惟原設計圖說未為全面 標示』，他造當事人（即被告）為利系統運作，擬更換系統 零件，包括關斷閥、釋氣閥，並增設蝶閥等。由於他造當事 人對於各樓層水閥位置及數量無法提供確切資料，遂依監造 單位建議，會同他造當事人、申請人（即唐億公司）於110 年5月14日會勘，並要求申請人自屋突至B3F空調機房進行空 調放水前閥門位置會勘及汰換工作，於110年5月21日亦進行 會勘及增設蝶閥作業，皆影響B3空調改管之要徑作業...」 、「⒋...申請人（即唐億公司）...主要工作除B3空調主幹 改管外，亦包含電氣設備、污水管設備、停車場通風設備、 消防設備等改管遷移工程，然因他造當事人（即被告）要求 施工期間必須維持全館營運，現場工作之安排實有待確定各 管線銜接及管閥數量及位置，申請人受限於僅有他造當事人 『提供館內參閱之唯一一份既有竣工圖說』，以及迄至112年5 月12日工程協調會議中他造當事人仍無法明示各樓層水閥位 置及數量等不利工進之條件下...」等語（見本院卷第193、 196頁），參互對照可知該調解建議所稱之未為全面標示、 無法確定各管線銜接及管閥數量及位置之圖說，係指被告國 立臺灣科學教育館之原始建物設計竣工圖說，又關於須先確 認各管線銜接及管閥數量及位置之原因，包含被告要求於施 工期間必須維持全館營運、被告為使用優化之考量而擬更換 系統零件等情，依形式觀察尚未能遽認係屬原告依系爭合約 須提供之規劃設計範疇，而本件被告復未聲請鑑定或以其他 方式舉證前述不利工進或逾期情事確係肇因於原告之規劃設 計內容不合於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常 規（例如非施工樓層之管線及管閥位置數量、施工期間維持 全館營運等，係原告於規劃設計時即應考量）等而有疏失， 自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工期延長之情 形。 ⑶、據上，被告所舉證據不足證明原告有設計規劃疏失即給付不 符債之本旨之違約情事，則被告以此節主張原告請領前述設 計規劃及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「 工程竣工且無待解決事項」之付款條件，及主張其得依系爭 合約第五條第二項約定而暫停付款云云，尚無可採。　　 ㈤、從而，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃 服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,0 06元，均屬有據；並得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113 年3月19日起至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息。 二、關於原告依據系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八 條第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，有無理由： ㈠、按兩造間系爭合約第四條第七項第㈡款約定：「履約期間遇有 下列不可歸責於乙方（即被告）之情形，經甲方（即原告） 審查同意後，契約價金應予調整：...㈡超出技術服務契約或 工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用」、第九 項約定：「如增加監造服務期間，不可歸責於乙方（即原告 ）之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用：（超出『 工程契約工期』之日數-因乙方因素增加之日數）/工程契約 工期之日數*（監造服務費）*（增加期間監造人數/契約監 造人數）。」「工程契約工期：指該監造各項工程契約所載 明之總工期。」；又第八條第十三項約定：「本案委託技術 服務範圍若包括監造者，乙方應依『公共工程施工品質管理 作業要點』規定辦理，其派遣人員留駐工地，持續性監督施 工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人 力計畫表如下：人數--至少1人、留駐工地期間--工程開工 起至竣工止。」（見本院卷第22、28頁）。復依第五條第十 一項約定：「除契約另有約定外，依下列條件辦理付款：乙 方依契約約定之付款條件提出符合契約約定之證明文件後， 甲方應於15工作天內完成審核程序後，通知乙方提出請款單 據，並於接到乙方請款單據後15工作天內付款；屬驗收付款 者，於驗收合格後，甲方於接到乙方請款單據後15工作天內 ，一次無息結付尾款。」（見本院卷第24頁）。依上開約定 可知，如有因不可歸責於原告事由超出工程契約工期而增加 監造服務期間，經原告提出證明文件而由被告審查完成後， 應給付原告增加監造服務費用。 ㈡、查⑴被告與施工廠商唐億公司之工程契約所定開工日期為110 年2月25日，原工程契約規定之工期為360日曆天即應於111 年2月19日完工，唐億公司實際竣工日期為111年12月15日， 即超出工程契約工期之日數為299天，又原告於超出工程契 約工期之期間派駐工地現場人數至少1人乙情，有原告提出 之事務所派驗現場監造人員任期一覽表（見本院卷第124頁 ）附卷可稽；⑵又依系爭工程之工程結算驗收證明書、系爭 調解案件之調解成立書（見本院卷第89、118、190至199頁 ）可知，上開超出工程契約工期之日數299天，係包括前述 「不（免）計入工期」即兩次變更設計議定書同意追加工期 及展延工期之216.5天、系爭調解成立書同意展延工期之62 天及不同意展延工期（即應計施工廠商違約金天數）之20天 （以上共計216.5+62+20=298.5天，四捨五入後為299天）， 而被告如前述並未舉證證明超出預定工期係肇因於原告之規 劃設計有疏失，自亦無從認原告有何可歸責之情形。是依系 爭合約第四條第九項之增加監造服務費用計算式，原告得請 求之增加監造服務費用為506萬3,954元【計算式：（〈超出『 工程契約工期』之日數299天-因原告因素增加之日數0天〉/工 程契約工期之日數360天）*（〈第1次契約變更書變更後之〉 監造服務費609萬7,068元）*（增加期間監造人數1人/契約 監造人數1人，即1/1）＝506萬3,954元」】。⑶再原告主張其 業依系爭合約第五條第十一項約定，於112年6月8日檢附請 款相關計算資料及請款單據，發函請求被告先行給付增加監 造服務費用506萬3,954元的75%金額（見本院卷第130至136 頁），被告依約本應於收到證明文件及請款單據後各15個工 作天內（即共30個工作天，即至112年7月21日週五）審核及 付款，惟被告迄未給付，是其併請求增加監造服務費用506 萬3,954元，及就其中75%金額即379萬7,965元部分，自112 年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利 息，當非無據。 ㈢、至被告另辯稱：系爭合約第三條約定採「總包價法」計費， 倘若原告於工程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契 約工期即得請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規 劃偏短之工期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫 免契約原定總包價法之道德危機云云。惟按總包價法精神， 係約定廠商完成契約所定之委託項目後，業主即支付契約約 定之金額，然不排除若有合於法律或契約規定得調整契約金 額之因素者得予調整之情形，而查兩造固於系爭合約第三條 約定契約價金之給付係採「總包價法」，然復於第四條約定 「契約價金之調整」之事由，且本件尚無證據顯示原告有於 原先設計時不當規劃偏短工期情事，自無從否定原告得依約 請求增加監造服務費用。 ㈣、又被告辯稱：依系爭合約第七條第一項第㈣款、第二條附件1 「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第（14）目約 定：「履約期限係指乙方完成履約標的之所需時間：...㈣監 造部分：至工程驗收合格且無待解決事項止。」，可知原告 之監造服務期間係持續至「工程驗收合格且無待解決事項」 此一不確定之條件為止，原告於該條件成就以前仍有依約辦 理之監造義務，並非工期增加即當然屬於增加監造服務期間 ，本件唐億公司既於112年6月19日始驗收合格，原告之監造 服務期間至少應包含至該日為止云云。惟查上開約定稱原告 監造服務之履約期限係至「工程驗收合格且無待解決事項止 」，其中所謂「無待解決事項」，如前述當指與原告就系爭 工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，又所謂「至 工程驗收合格止」，其含括期間當指「原工程契約工期之日 數」、「因可歸責於原告之事由而增加之工期日數（或稱因 原告因素而增加之工期日數）」、「竣工後合理之驗收及結 算日數」，而不包括「因不可歸責於原告之事由而超出原工 程契約工期之日數」，否則前述兩造間系爭合約第四條第七 項第㈡款、第九項關於增加監造服務期間得計付增加監造服 務費用之約定，豈非形同具文，本件被告以此節主張原告之 監造服務期間並無延長云云，顯無可採。 ㈤、從而，原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條 第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用506 萬3,954元，洵屬有據；並得就其中75%金額即379萬7,965元 部分，請求自112年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達 之翌日即113年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計 算之遲延利息。　　 三、關於被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，與本件原 告請求之各項服務費抵銷，有無理由： ㈠、被告主張原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，造成被告 受有無法如期使用之營業損失598萬2,508元，是被告得依民 法第227條、第544條規定向原告請求損害賠償，並與本件原 告請求之各項服務費用抵銷云云。 ㈡、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。又按主張抵銷之當事人就其主張抵銷之 債權及數額確實存在之事實，負有舉證責任（最高法院88年 度台上字第3398號判決意旨參照）。 ㈢、查本件被告未能舉證原告有設計規劃疏失即給付不符債之本 旨之違約情事，業如前述，難認被告對原告有債務不履行之 損害賠償請求權存在，是被告此節抵銷抗辯，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計 規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37 萬1,006元，及依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第 八條第十三項請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，以上合計618萬0,157元（計算式：74萬5,197 元+37萬1,006元+506萬3,954元=618萬0,157元）；及其中37 9萬7,965元（即增加監造服務費用之75%）部分自112年7月2 4日起，餘238萬2,192元（即618萬0,157元-379萬7,965元） 自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19日起，均至清償日止 ，按法定年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，均核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 六、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後 ，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-建-11-20250227-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第400號 上 訴 人 黃方宇 黃善和 游秋萍 被 上訴人 金亞萱 訴訟代理人 江妮妮 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年5月27日本院新店簡易庭112年度店簡字第1173號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　㈠原審被告賴昱霖（下逕稱其名）於民國111年5月7日凌晨1時5 6分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車） ，沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南方向行駛時，本應 注意車輛行駛時，在多車道右轉彎，應先駛入外側車道並禮 讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間、有照明、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，適當時19歲之上訴人黃方宇（下上訴人逕 稱其名，合稱上訴人）酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車(下稱B車)，搭載被上訴人，沿臺北市文山區羅斯福 路5段由北往南方向行駛，因操控能力欠佳，竟疏未注意車 前狀況，見狀煞閃不及，二車因而發生碰撞，致被上訴人受 有左側髖臼骨折、左膝後十字韌帶斷裂等傷害（下合稱系爭 傷害），因而支出醫藥費新臺幣（下同）11萬9,688元、傷 口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元、看護費8萬 4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求精神慰撫金1 5萬元，共計45萬6,695元。 　㈡又被上訴人、黃方宇與賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比 例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵權行 為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任；黃 方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇部分 之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任。被上訴人因本 件車禍所生上開損害，業經賴昱霖所投保之強制汽車責任險 （下稱系爭保險）給付保險金9萬6,461元，賴昱霖所應負擔 之50%賠償責任可扣除此保險金給付。又黃方宇於本件車禍 發生時為具有識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即 父母黃善和、游秋萍應與黃方宇負連帶賠償責任 　㈢爰依侵權行為之法律關係請求：⒈賴昱霖、黃方宇應連帶給付 被上訴人13萬1,887元（計算式：45萬6,695×50%-9萬6,461= 13萬1,887元，元以下四捨五入，下同），及自112年12月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉黃方宇、黃 善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年 12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前2項 給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付義務。 ⒋黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7,009元 （計算式：45萬6,695×30%=13萬7,009元），及自112年12月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審就 此部分為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，上訴人不服 ，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至原審駁回 被上訴人其餘請求部分，被上訴人未提起上訴，該部分已確 定而不在本院審理範圍，爰不予贅述。） 二、上訴人則以：被上訴人並未就其因就診所生之計程車費用提 出任何單據，故不能認被上訴人受有交通費用1萬2,360元之 損害。被上訴人亦未提出車禍當時之勞工保險投保資料，且 其事實上是否會繼續工作及何時開始工作，均不能證明，故 不能認被上訴人受有薪資損失8萬9,597元。又被上訴人之精 神慰撫金為15萬元亦屬過高。又本件車禍主要肇因為賴昱霖 ，黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方宇有飲酒仍委託 其載送回家而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用民法第41 0條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項所規定依事 件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急無因管理規定 減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負擔之責任輕於次 要肇因之黃方宇等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於 上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。　 三、經查，賴昱霖駕駛A車、黃方宇騎乘B車搭載被上訴人，於上 開時、地各因上開過失而發生本件車禍，致被上訴人受有系 爭傷害等情，為兩造所不爭執，且經本院刑事庭以112年度 審交簡字第161號（下稱另案）判決認賴昱霖、黃方宇犯過 失傷害罪並判處拘役在案，有另案判決書（見原審卷第9至1 3頁）在卷可稽，堪信屬實。又被上訴人因本件車禍所受系 爭傷害，支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050 元、看護費8萬4,000元；系爭保險已給付被上訴人保險金9 萬6,461元等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明書、國立 臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）費用證明單、臺 北市立萬芳醫院醫療費用收據、傷口護理與器材收據等件（ 見原審卷第63至69頁、第83至97頁、第99頁）附卷可考，堪 信為真實。 四、被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害而有共計45萬6,69 5元之損害，被上訴人、黃方宇與賴昱霖之過失責任比例為2 0%、30%、50%，扣除系爭保險給付之保險金9萬6,461元，上 訴人應給付如前所述之金額予被上訴人等節，為上訴人所否 認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查兩造既不爭執賴昱霖 與黃方宇分別因上述過失而致本件車禍發生，使被上訴人受 有系爭傷害，則依前開規定，賴昱霖與黃方宇即應就此負損 害賠償責任，首堪認定。 　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分 、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最 高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76 年度台上字第1908號判決意旨參照）。 　㈢被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥費11萬9 ,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元 、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求 精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元等語。經查： 　　⒈被上訴人主張其支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材 費1,050元、看護費8萬4,000元部分，上訴人既未爭執被 上訴人確受有此等損害，堪認被上訴人此部分之主張，應 屬有據。 　　⒉被上訴人主張因系爭傷害於臺大醫院急診後於111年5月23 日出院，且經醫師建議不宜過度勞動6個月，至少復健6個 月，有前揭診斷證明書可參，足認被上訴人於111年5月23 日出院後之6個月期間即至111年11月23日止，行動均有不 便，而有搭乘計程車就醫之必要。而被上訴人主張其於上 開期間內就醫共24次乙節，有前揭費用證明單、檢驗及預 約單、物理治療紀錄卡（見原審卷第83頁、第305至315頁 ）可證，則應可認上開24次就醫，被上訴人均有乘坐計程 車之必要。兩造就計程車費用以單趟220元計算並無爭執 （見原審卷第279頁、第290頁，本院卷第81頁），足認被 上訴人上開24次就醫來回共需支出計程車費1萬560元（計 算式：220×2×24=1萬560元）。另被上訴人主張其於111年 5月23日出院時，因進行左側髖臼復位內固定手術甫結束 ，而住所位於公寓三樓，並無電梯需專人以擔架抬上樓， 方經醫生叮囑以救護車運送回家，並支出1,800元等情， 有一心救護車事業有限公司收款憑證專用證明（見原審卷 第107頁）為佐，審酌被上訴人所受傷勢及上開說明，足 認被上訴人前開主張屬實。是被上訴人主張因系爭傷害支 出交通費用共1萬2,360元（計算式：1萬560+1,800=1萬2, 360元），核屬有據。 　　⒊至上訴人雖辯稱：被上訴人並未提出計程車費用之收據， 不能認被上訴人受有計程車費1萬560元之損害，且被上訴 人於本件車禍發生後1個月即有從事戶外攝影活動，並無 搭乘計程車之必要等語，並以被上訴人之Instagram貼文 （見原審卷第203至237頁、本院卷第129至141頁，下稱IG 貼文）為證。惟被上訴人上開24次就醫確有乘坐計程車之 必要，業如前述，則縱被上訴人因故未能保有計程車單據 ，或另有親友無償接送被上訴人就醫而無支出費用，此等 利益均不能歸由侵權行為人即賴昱霖及黃方宇享有，而不 應免除該計程車費1萬560元之損害賠償責任。又上訴人固 以上開被上訴人IG貼文為證，然IG貼文非不能張貼過去之 照片，則僅憑上開IG貼文，尚難遽認被上訴人於本件車禍 後1個月內即無搭乘計程車之必要。是上訴人前開所辯， 均無足採。 　　⒋被上訴人主張因系爭傷害，於111年5月23日出院後宜休養3 個月等情，有前揭診斷證明書可憑，是被上訴人所得請求 不能工作損失之期間為車禍發生日即111年5月7日起至出 院後3個月即111年8月23日止，堪以認定。而審酌被上訴 人於110年11月至111年3月間均有從世界健身事業有限公 司領有薪資，有被上訴人存摺（見原審卷第145至149頁） 可參，堪認被上訴人於本件車禍發生前確有工作之能力， 則被上訴人若無發生本件車禍，於通常情況下應能找到其 他工作而有工作收入，是被上訴人主張以最低薪資每月2 萬5,250元計算其工作收入損失共8萬9,597元【計算式：2 萬5,250×（3+17/31）=8萬9,597元】，洵屬有據。 　　⒌上訴人雖辯稱：111年5月時COVID-19疫情嚴重，健身房、 餐飲、按摩、美容美髮等服務業深受疫情影響，故被上訴 人所主張不能工作期間並非通常情況，被上訴人縱無本件 車禍，於該期間內亦因COVID-19疫情而無收入，故不得請 求薪資損失等語。然縱有COVID-19疫情，亦不能當然認被 上訴人無法於此期間另覓其他不受疫情影響之工作，上訴 人前揭所辯僅係臆測，並無其他實據，尚難採信。 　　⒍被上訴人因本件車禍受有系爭傷害，堪認精神上確受有相 當之痛苦。爰審酌本件車禍情形、賴昱霖與黃方宇侵權行 為之態樣、被上訴人所受之系爭傷害傷勢，並兼衡兩造之 職業、收入、家庭經濟狀況、財產及所得狀況（見原審卷 第164頁、原審個資資料袋）等一切情狀，認被上訴人請 求賠償精神慰撫金以15萬元為適當。 　　⒎是以，被上訴人主張因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥 費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1 萬2,360元、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,59 7元，並請求精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元，洵屬 可採。 　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文 。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁 量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之 （最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號 、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。而駕駛機車有 過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因 藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應 認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應 依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減 輕該他人之賠償金額或免除之（最高法院98年度台上字第81 1號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民 法第185條第1項定有明文。又個人原則上只須對自己行為負 責，而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權 行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填 補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意 思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其 他侵權人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應 承擔使用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同 屬造成損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一 責任，其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負 分擔額部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責 任，承擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台 上字第2510號判決意旨參照）。 　㈤被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車禍發生之過失責 任比例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵 權行為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任 ；黃方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇 部分之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任等語。經查 ： 　　⒈黃方宇對於本件交通事故之發生有未注意車前狀況採取必 要安全措施及酒精濃度超過規定標準駕車之過失乙節，為 兩造所不爭執（見原審卷第246頁），復審酌酒駕本即有 高度可能會發生車禍，此為眾所周知之事，而被上訴人自 願由酒駕之黃方宇搭載之行為乙節，有黃方宇與友人間之 對話紀錄（見原審卷第179至181頁）可證，足見被上訴人 實係自陷風險而為本件車禍發生之原因之一，則被上訴人 受有系爭傷害與有過失，應自負部分責任，依上開規定及 說明，自得減輕黃方宇、賴昱霖之賠償金額。復衡酌本件 交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強 弱等一切情狀，認賴昱霖對於本件交通事故之過失比例， 應較高於黃方宇，而黃方宇之過失比例又高於被上訴人， 方屬公允。是被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車 禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%，尚屬可採 。 　　⒉又賴昱霖與黃方宇既為本件車禍發生之共同侵權行為人， 依民法第185條第1項規定，即應負連帶損害賠償責任，惟 被上訴人既經黃方宇騎乘B車載送而擴大其活動範圍，依 上開說明，黃方宇即為被上訴人之使用人，故被上訴人向 賴昱霖請求損害賠償時，亦應承擔黃方宇之過失，僅可請 求賴昱霖就其過失比例即50%部分負損害賠償責任，而不 可請求賴昱霖依民法第185條第1項規定，與黃方宇就黃方 宇30%之責任負連帶賠償責任。至黃方宇仍應依民法第185 條第1項規定，與賴昱霖就其過失比例50%部分負連帶賠償 責任。是被上訴人前開主張，應屬有據。 　　⒊上訴人雖辯稱：黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方 宇有飲酒仍委託其載送回家，被上訴人明知黃方宇酒駕而 有發生車禍之風險而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用 民法第410條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項 所規定依事件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急 無因管理規定減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負 擔之責任輕於次要肇因之黃方宇等語，並以臺灣高等法院 花蓮分院97年度上字第11號判決之見解（下稱另案見解） 為據。然上訴人所據另案見解，業經最高法院98年度台上 字第811號判決廢棄，是否可採，非無疑義，況被上訴人 自願由酒駕之黃方宇搭載此等自陷風險之行為，實係與有 過失，業經本院認定兩造過失比例如上，自無再以此事由 減輕黃方宇責任之餘地，是上訴人前開抗辯，殊難採信。 至上訴人所稱主要肇因為賴昱霖，不應令黃方宇之責任重 於賴昱霖等語，參酌前開說明，民法第185條第1項規定之 目的係為保障被害人之損害可獲得填補，遂不區分各侵權 人之責任比例而由各侵權行為人負連帶賠償責任，至共同 侵權人就非屬自己應負擔之責任比例代他侵權人為清償後 ，依民法第281條第1項規定，得向他侵權人請求償還各自 應分擔之部分，故令黃方宇與賴昱霖就賴昱霖50%之責任 負連帶清償責任，僅係為保障被上訴人之損害可獲得填補 ，最終並無使黃方宇所負損害賠償責任高於賴昱霖，併此 敘明。 　㈥被上訴人主張其因本件車禍所生上開損害，業經系爭保險給 付保險金9萬6,461元，為兩造所不爭執，則賴昱霖原應負擔 之50%賠償責任經扣除上開保險金後，尚餘13萬1,887元（計 算式：45萬6,695×50%-9萬6,461=13萬1,887元），故就賴昱 霖應負擔之50%賠償責任，賴昱霖與黃方宇應連帶給付被上 訴人13萬1,887元，堪以認定。 　㈦復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法 第187條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權 人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時， 連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有 明文。另不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人 中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 89年度台上字第2240號判決意旨參照）。查本件車禍發生時 ，黃方宇為具識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即 父母分別為黃善和、游秋萍，為兩造所不爭執，則依前開民 法第187條第1項規定及說明，黃善和、游秋萍應與黃方宇負 連帶賠償責任，亦即，就賴昱霖50%責任（即13萬1,887元） 與黃方宇負連帶賠償責任，與賴昱霖為不真正連帶債務關係 ；就黃方宇30%責任（即13萬7,009元，計算式：45萬6,695× 30%=13萬7,009元）與黃方宇負連帶賠償責任，洵堪認定。 　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被上 訴人前開請求已於原審112年11月3日言詞辯論期日為之，經 原審於112年11月8日將該日庭期筆錄送達未到庭之黃善和（ 見本院卷第245至251頁、第261頁），是上訴人均於112年12 月20日前知悉被上訴人上開請求，則被上訴人請求自112年1 2月20日起給付法定遲延利息，應屬有據。 五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求㈠賴昱 霖、黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年12 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃方宇 、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自1 12年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 前2項給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付 義務。㈣黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7 ,009元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審准許被上訴人前開 請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 又上訴人所提上訴既無理由，自無民事訴訟法第56條第1項 第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照 ），爰不列未上訴之賴昱霖為視同上訴人，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2025-02-27

TPDV-113-簡上-400-20250227-1

重訴
臺灣彰化地方法院

返還汽車

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第26號 原 告 林崑狄 訴訟代理人 龍海明律師 楊元綱律師 被 告 陳柏河 訴訟代理人 蕭道隆律師 唐淑民律師 上列當事人間請求返還汽車事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將如附表所示車輛返還原告；如不能返還時，被告應給 付原告新臺幣肆佰肆拾參萬零伍佰伍拾陸元。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾捌萬元為被告預供擔保 後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣原告於民國112年5月17日向中國信託資融股份有限公司， 以6,380,000元購買系爭車輛，是原告為系爭車輛之實際購 買人、所有人，有系爭車輛之買賣契約書、動產擔保交易附 條件買賣契約書、中國信託資融股份有限公司電子發票證明 聯可資證明。又原告為○○○○調頻廣播股份有限公司（下稱○○ 公司）之董事長，被告擔任○○公司之台長一職，前因鑒於兩 造間有同事情誼，故原告自購買系爭車輛時起，即無償將系 爭車輛借予被告使用，惟近期因原告有自用之需求，遂多次 向被告請求返還系爭車輛，然被告拒不返還。基此，原告只 得於112年11月29日委託律師寄發存證信函（下稱系爭存證 信函）予被告，請求被告歸還原告所有之系爭車輛，惟至今 被告仍拒不返還，原告遂提起本件訴訟，以維權益。 　㈡原告為系爭車輛之所有人，前將系爭車輛無償借用予被告， 亦未約定期限，屬於民法第464條所稱使用借貸關係（下稱 系爭使用借貸關係）。經查，原告多次請求被告返還系爭車 輛，亦透過系爭存證信函為之，可以得知原告有終止系爭使 用借貸關係並請求被告返還系爭車輛之意。基此，原告既已 終止系爭使用借貸關係，並依民法第470條第2項規定向被告 請求返還系爭車輛，惟被告至今仍拒不返還，故本件原告依 民法第767條第1項規定向被告請求返還系爭車輛。 　㈢按「原告請求被告為一定給付，同時主張被告如不能為該項 給付時，則應給付一定數量之金錢，此類請求即為學說上所 稱代償請求。代償請求並非以本來請求無理由為條件，始請 求就代償請求裁判，或請求擇一為裁判，故非訴之預備或選 擇合併，而為單純之合併，法院自應併予調查裁判。」最高 法院87年度台上字第1972號民事判決意旨參照。本件原告請 求被告返還系爭車輛，並主張如被告不能返還時，請求替代 賠償，此為代償請求；又就系爭車輛而言，目前尚無滅失或 被告返還不能情事發生，是前揭代償請求性質上為將來給付 之訴。惟被告至今仍繼續占用系爭車輛，拒不返還，且車輛 之機動性高，隱蔽藏匿容易，原告為預防被告事後拒絕返還 系爭車輛，應有預為請求之必要。原告購入系爭車輛之價金 為新台幣(下同)6,380,000元，故如被告不能返還系爭車輛 時，原告自得依民法第226條第1項、民法第468條等規定， 向被告請求給付6,380,000元。 　㈣原告於111年間向○○車商以新臺幣638萬元購買系爭車輛，並 以附條件買賣之方式，向○○資融公司設定動產擔保並為分期 付款，其中頭期款為338萬元，剩餘車貸款項為300萬元（此 部分已全數由原告於113年3月19日自其個人帳戶轉帳所清償 ）。就頭期款338萬元部分，其中150萬元部分係原告出賣舊 車抵償（被告亦承認該舊車所有人為原告），其餘188萬元 部分係由原告以現金購買（原告於112年4月21日自個人帳戶 提款250萬元、同年月26日提款10萬0030元，當天共準備現 金200萬元，剩餘12萬元部分額外用來就系爭車輛投保）。 　㈤被告早在87年間即欠債達4千多萬元，名下不得有任何財產， 如此財務狀況，要如何拿出160萬元現金支付系爭車輛昂貴 之頭期款，顯非無疑；再者，誠如113年9月26日言詞辯論期 日，承審法官向被告提問：「既然有錢為何不清償身上之債 務？」可見被告之抗辯顯然有違常情；另查，觀諸○○公司會 計即本件證人乙○○整理提供之○○公司及○○廣播股份有限公司 （下稱○○公司）支出表，於107年11月至111年11月間，被告 僅向上開二公司請領44,000元之獎金（計算式：7,100+16,8 50+20,050=44,000，後續因兩造關係不睦，原告即不再委託 被告收取公司相關業務報酬），亦實難想像以被告之資力， 有辦法支付系爭車輛昂貴之頭期款。基此，足認被告並未就 購買系爭車輛一事有任何之出資，亦非系爭車輛之所有權人 。 　㈥○○公司本來就有車牌號碼為000-0000之汽車作為公司車之用 ，並無另行購買公司車之必要。又就系爭同意書第七項文義 ，實在難以如被告所述般，得逕自推斷出系爭車輛之所有權 人為○○公司；反之，應可以系爭同意書為憑，證明原告得以 系爭車輛為條件與被告洽談試行和解之方案，顯見原告對於 系爭車輛有使用、處分權能，足認系爭車輛之所有權人為原 告無疑。若真如被告所述系爭車輛之所有權人為○○公司（僅 假設，惟原告否認），那被告何必在其自身財務狀況不佳之 情形下，花費鉅資支付購買系爭車輛之頭期款？且就被告抗 辯內容而言，其主張系爭車輛之所有權人為○○公司，然系爭 車輛之登記名義人為原告，若真有此借名登記關係存在，亦 需由被告負舉證責任（原告否認有此借名登記關係存在）； 甚且，若真有就系爭車輛成立借名登記關係，那又何必以原 告為出名人？應由○○公司為出名人才是。另承前所述，○○公 司本即有車牌號碼為000-0000之公司車，根本不需大費周章 ，用複雜之借名登記法律關係，處理購買公司車之事宜。據 此，顯見被告上開抗辯已自生矛盾，實難想像會有如被告抗 辯所主張之上開事實存在，其所辯自無足採。 　㈦購買系爭車輛之所有款項，皆由原告所出資，原告即為系爭 車輛之所有權人，僅係原告當時為體恤被告作為公司員工執 行業務之用，將系爭車輛無償借予被告使用，並無贈與被告 系爭車輛之意。被告辯稱原告係動用○○公司之資產購買系爭 車輛，故系爭車輛之所有權人為○○公司云云。惟查，觀諸被 告名下合作金庫商業銀行社皮分行帳號之歷史交易明細及兌 現支票、託收票據明細表，再參酌證人乙○○之證詞，足認購 買系爭車輛之款項係皆由原告所支付無疑。至於被告辯稱原 告係用○○公司之資產購買系爭車輛云云，實屬無稽，蓋參酌 被告上開帳戶之歷史交易明細及證人乙○○之證詞，被告之收 入來源除○○公司外，更有許多其他公司之收入，故被告亦不 可能以此證明原告係「全部」用○○公司之收入購買系爭車輛 ，就原告之○○公司收入與其購買系爭車輛之價金而言，兩者 間顯然不具有因果關係，被告上開辯解即不足採。 　㈧爰依民法第767條第1項前段、第470條第2項、民事訴訟法第2 46條、民法第226條第1項、第468條請求返還汽車等情，並 聲明：⒈被告應將附表所示車輛返還原告；如不能返還時， 被告應給付原告6,380,000元。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告甲○○自80年退伍後，即跟著台中姐夫即訴外人○○○先生及 ○○○○藥品創辦人即訴外人○○○先生學習跑藥房及電台推廣業 務，嗣業務往南擴展進而認識屏東○○藥局負責人即原告，因 兩人志趣相同始於85年7月12日合夥成立○○○藥品有限公司， 然被告先前曾遭姐夫冒名借貸3千餘萬元，深怕影響公司財 務運作，故而同意由原告配偶○○○擔任○○○藥品有限公司負責 人、被告任職總經理；創業初始有再找一些合夥人共同經營 ，並找訴外人○○○、○○兩位主持人幫忙做節目及藥品廣告銷 售，後來又重金聘請訴外人○○○製作節目並販售○○的產品， 都因一直未見好轉、沒有賺錢，其他合夥人紛紛退出；被告 思量再三、重新佈局，遂向原告建議：「你有藥師專業，由 你自己擔任電台主持人，而我有全省業務推廣之人脈及經驗 ，2人分工合作，值得一試！」等語；惟因原告本身沒有主 持經驗，於是被告央請熟識且知名之電台主持人即訴外人○○ ○教導原告學做廣播節目，再請成功電台即訴外人○○主持人 前來指導並搭配原告做節目，同時麻煩訴外人○○每天開車載 原告北上高雄學做節目，並取名「○藥師」為藝名，後又因 節目搭擋不好找，幾番波折後，才又找原告配偶○○○加入一 起搭配主持工作。 　㈡嗣因原告夫妻抱怨主持節目較為辛苦，要求被告載其一起到 高雄、屏東向合作藥局預收票款，當時因電台藥品銷量不佳 ，受到不少藥局冷言冷語，幾經檢討後，確定仍由原告負責 內部廣告，外面業務中部以南皆由被告負責，大家分工合作 ，再衝一波；被告竭盡心力欲將事業作出成績，連婚姻亦無 暇經營、以離婚收場，數十年來都與原告夫妻同住屏東，那 時原告2位子女即訴外人○○○、○○○都還在唸屏東縣○○中學， 被告後來也積極推薦○○○、○○○從事藥師工作，原告夫妻人前 人後總誇耀兩造比親兄弟還親，基於如此深厚信任，2人合 作30餘年從未書立任何書面合約。 　㈢被告自94年起即先行購買○○電台股份，直至98年合資頂下○○ 電台，由原告擔任董事長、被告則為董事兼台長，承接電台 經營權初期數年實屬艱困，如同新創公司充滿挑戰與危機， 經常入不敷出，利潤、紅利、薪資皆未做分配，開銷不夠部 份，被告還向大哥、女性友人借錢回來供公司周轉；草創數 年被告以獨特之經營理念與多年累積之人脈關係，頻繁往返 屏東、彰化，獨自承擔○○電台所有內部管理營運及對外業務 推廣，苦撐至100年間公司始漸漸穩定發展、由虧轉盈，此 後若有收取現金，兩造協調各留一部份，餘款則與所收全部 票據一起存入公司帳戶，長期以來均由原告獨自保管。 　㈣被告長年在外跑業務，為行車安全及提升身分，一直都習慣 以BMW豪華車款作為代步工具，兩造合作數年後，原告見被 告經常南北奔波且BMW房車越顯老舊、故障率高，遂主動提 議：以後換新車都由你個人負擔一半、我也替你出一半，牌 照稅和油錢都向公司報帳，以犒賞你對公司盡心盡力的付出 ；逾20年來每部車開了6-7年因故障頻繁始更換新車，接續 更換4輛BMW房車，皆採上述方式付款；此次亦是被告於111 年間向○○○○汽車股份有限公司台南分公司之業務代表即證人 丙○○訂購新車，因受疫情影響，直到112年5月18日才交車， 業務丙○○將被告舊車賣給訴外人○○○先生150萬元，被告再交 付現金160萬元，由業務丙○○匯入其公司帳戶，尾款300萬元 則向中國信託資融股份有限公司辦理貸款，且行車執照一直 由被告保管，都是被告開車載原告一同拜訪客戶、親朋好友 及運動打球，主要係用於拜訪廣告客戶之公用。 　㈤原告未與被告商量，即於111年4月1日與配偶○○○另行成立○○ 國際藥業股份有限公司，再於同年6月27日擅自將兩造合夥 經營之○○○藥品有限公司辦理解散登記，然未與被告進行清 算分紅；斯時被告不忍傷害兩造多年情誼，也怕影響○○、○○ 2家電台之營運，只得強吞硬忍！現原告又於112年11月29日 寄發存證信函要求還車，近日再收受訴請返還車輛之訴狀。 　㈥○○電台之客戶○○○多媒體股份有限公司及○○○草本菁華有限公 司每年年底均會預交明年度之廣告費支票12張，由被告收取 後，再全數交由原告存入公司帳戶，被告於112年11月間得 知原告並未將前開2家客戶所支付112年度各12張支票存入電 台帳戶，而是直接將前開2家客戶所支付112年度各12張支票 ，共計1964萬4000元（1,277,000*12+360,000*12＝19,644,0 00)逕行存入自己帳戶，自此雙方即展開一系列之談判、協 商，最後原告夫妻及兒子監察人即自113年1月份起接續向鈞 院提起數起訴訟，雙方糾纏至今。 　㈦兩造於85年7月12日合夥成立○○○藥品有限公司（公司所在地 ：屏東縣○○鄉○○村○○00○00號，整編後地址改為：屏東縣○○ 鄉○○路000號)，然被告先前曾遭姐夫○○○冒名借貸3千餘萬元 ，深怕影響公司財務運作，故而同意由原告之妻○○○擔任○○○ 藥品有限公司負責人、被告任職總經理，此後被告一直留在 屏東與原告夫妻同住屏東縣○○鄉○○村○○路00號（即原告於11 1年4月1日另行設立○○國際藥業股份有限公司之所在地)；直 至111年9月28日始北上搬入新購之彰化縣○○市○○○道0段000 號14樓房屋。 　㈧被告早於93年12月15日約侄子即訴外人○○○一起向訴外人○○○ 先生購買○○公司之股份，叔侄2人分別出資150萬元、100萬 元先行成為○○公司之股東，嗣於98年8月1日始聯手原告共同 接手經營電台業務，因原告一家人長期在屏東經營藥局，故 而○○公司之業務推廣、節目安排、人事調派等營運細節，皆 係被告及副台長即訴外人○○○叔侄2人全權處理；而被告自85 年起即留在屏東與原告夫妻同住屏東縣○○鄉○○村○○路00號， 故需一輛安全、舒適之房車代步，頻繁來往於屏東與彰化之 間。 　㈨○○○○公司於85年在台南○○○○路增設展示中心，○○旗艦店係遲 至107年8月8日始在○○開幕營業；然原告於113年7月11日卻 證述：112年5月18日不是第一次到車廠看車，以前也有到○○ 看車云云；惟查前輛舊車740Li是105年在○○○○展示中心交車 ，且本次000-0000牌係於112年5月17日始以16,000元向台中 監理站標得，隔日112年5月18日才可至台中領牌、掛牌並整 理車輛，系爭車輛確實於112年5月19日交車，且只有被告1 人到廠，有照片可證；足證原告於113年7月11日陳述其夫妻 2人確實於112年5月18日至○○看車，與事實不符。 　㈩證人乙○○於113年8月7日到庭證述：○○○○公司丙○○經理於112 年5月18日帶著中國信託承辦人員南下屏東○○藥局與原告對 保後，一行人隨即開車北上台南交車云云；實際上證人丙○○ 早於112年5月15日由中國信託承辦人員即訴外人○○○陪同南 下屏東○○藥局與原告對保，翌日即112年5月16日中國信託銀 行撥電話予原告確認核貸，並告知112年5月17日上午撥款， 有承辦人員○○○與丙○○經理的對話，及原告與丙○○經理的對 話紀錄可證。 　證人乙○○於112年5月26日與副台長○○○之對話紀錄，會計乙○○ 驚喜向○○○表示：「大事—○總換新車了」但礙於數十年之主 雇關係，且當日係由原告家人載來開庭，證人亦只能硬著頭 皮謊稱車子是原告所買。 　○○○○調頻廣播股份有限公司之股東或員工若有接廣告回電台 播放，皆能向公司請領10%獎勵金，在職員工勞動契約書第1 3條定有明文；且原告亦證稱：被告找藥品及廣告客戶都可 向公司領取10%獎勵金，都是給現金等語，足證被告確有資 力一次拿出現金160萬元交給證人丙○○。 　○○○○調頻廣播股份有限公司已於113年10月30日經國家通訊傳 播委員會許可變更新任董事為訴外人○○○、○○○父子及原告3 人，○○○並經選任為董事長，監察人亦改為○○○，有公文可稽 ；查系爭車輛實為○○○○調頻廣播股份有限公司所有，專供台 長即被告對外經營客戶、開展業務、拉廣告之公務車；兩造 曾於112年10月3日晚上8點許，在原告屏東住處2樓客廳討論 電台業務發展及財產分配事宜，當場有原告及其妻即訴外人 ○○○、兒即訴外人○○○3人，被告方則由被告侄子即訴外人○○○ 陪同，共同討論兩造事先口頭商議、交由侄子○○○打字之【 雙方約定同意書（暫訂)】，其中第七條約定：【未完成出 售兩家電台前，BMW車號000-0000的車子，仍需提供給甲○○ 繼續當公務車使用，完成出售○○電台與○○電台後，車子依折 舊後價錢雙方各佔50%。】，足證系爭車輛非原告所有，而 係○○公司之公務車，長期供被告使用，原告已非○○公司之董 事長，無權請求返還。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費 用由原告負擔。 三、不爭執事項： 　㈠原告與訴外人○○○○○○股份有限公司(下稱○○資融公司)於112年 5月17日訂立買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣契約書 ，○○資融公司以638萬元向原告購入如附表所示之系爭車輛 ，又於同日原告再以上開價格向○○資融公司買受系爭車輛， 並訂立動產擔保交易附條件買賣契約書，頭期款338萬元， 餘款300萬元以分期付款方式支付，自112年6月17日起，每 月一期，每期支付129,280元，並約定於價款付清前，原告 得占有使用系爭車輛，但車輛所有權仍為○○資融公司所有， 雙方並為動產擔保抵押之登記，擔保債權金額為3,102,720 元。 　㈡系爭車輛於監理站登記之車主為原告（見本院卷一第73頁汽 車行車執照）。　 　㈢系爭車輛車款之支付方式為訴外人○○○（即買受登記於原告名 下另輛汽車之後手）於112年5月17日匯款150萬元、由丙○○ （即○○○○台南分公司經理）匯款1,545,000元、5萬元至○○○○ 汽車股份有限公司台南分公司帳戶，剩餘貸款300萬元由原 告繳付，至113年3月19日繳清車輛貸款。 　㈣被告現占有使用系爭車輛。 四、得心證之理由： 　㈠查原告主張系爭車輛為其與訴外人○○資融公司，於112年5月1 7日訂立買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣契約書所購 買，系爭車輛登記之車主為原告，原告為系爭車輛之所有權 人等情，此有買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣契約書 、汽車行車執照在卷可稽，被告則辯稱系爭車輛所買受，其 與原告訂有借名契約，借用原告之名義登記為車主，該車為 被告所有云云，此為原告所否認，被告應就兩造有借名契約 之存在負舉證之責任。　 　㈡經查，證人丙○○到庭證稱：（先稱）係被告前來公司看車子 型錄說要買車，並選擇購買之車型型號，是透過原告同意由 原告當車主，被告二次將現金裝於紙袋中至公司交給伊，一 次100萬元、一次150幾萬元；（後又稱）被告拿給伊之現金 接近200萬元，拿給伊兩次，實際拿給伊之現金約150萬元， 另150萬元是被告舊車轉售○先生，○先生（即○○○）匯款150 萬元至公司云云，前後所述出入甚大，證人又稱伊有打電話 跟原告講被告要買車，告知原告車子型號、款式，要取得原 告同意，需要他的身分證，原告請伊跟○小姐（即公司會計○ ○○聯絡）等語，果如被告所稱買車僅係借用原告之名，則一 切相關買車付款暨登記事宜，丙○○即直接與被告接洽即可， 何須告知原告車子型號、款式並詢問原告是否同意，且依原 告之指示與乙○○聯絡，而○○○購入之二手車原登記之車主亦 係原告，難稱○○○所匯之車款係被告所出，剩餘之貸款300萬 元又均由原告所支付，縱可認被告曾支付系爭車輛之車款1, 545,000元及5萬元，亦難謂被告為系爭車輛之買受人，且簽 立買賣契約之人及登記之車主既均為原告，實難認定兩造間 有借名契約之存在，是被告所提之證據殊嫌薄弱，其所辯礙 難採信，故原告主張系爭車輛之所有權為其所有，洵堪認定 。 　㈢按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文。系爭車輛為原告所有 ，交付予被告使用，則原告終止兩造之使用借貸關係，請求 被告返還系爭車輛，被告已無合法占有使用系爭車輛之正當 權源，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告返還 系爭車輛，自屬有據。 　㈣系爭車輛之代償請求部分：　 　　⒈按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之；又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權 人得請求賠償損害，民事訴訟法第246條、民法第226條第 1項分別規定明白。再原告請求被告為一定特定物給付， 同時主張被告如不能為該項給付時，則應給付一定數量之 金錢，此類請求即為學說上所稱代償請求。代償請求並非 以本來請求無理由為條件，始請求就代償請求裁判，或請 求擇一為裁判，故非訴之預備或選擇合併，而為單純之合 併，法院自應併予調查裁判（最高法院100年度台上字第1 190號判決意旨足供參考）。 　　⒉本件原告請求被告返還系爭車輛，並主張如被告不能返還 時，請求替代賠償，此為代償請求；又系爭車輛於本件言 詞辯論終結前，依卷內事證尚無滅失或被告返還不能情事 發生，是前揭代償請求性質上為將來給付之訴。考量截至 本院言詞辯論終結前，被告仍繼續占用系爭車輛，並否認 兩造間之借名登記關係，且車輛之機動性高，隱蔽藏匿容 易，原告為預防被告事後拒絕返還系爭車輛，應有預為請 求之必要。 　　⒊原告得請求之金額：系爭車輛於112年5月17日購入時之價 格為638萬元，若依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定（固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計），系爭車輛自買賣契約訂立時至114年2月2 6日本院宣判之日時，已使用約1年10個月，折舊後之現值 為為4,430,556元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用 年數＋1)即6,380,000÷(5+1)≒1,063,333（小數點以下四捨 五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(6,380,000－1,063,333) ×1/5×（1+10/12 ）≒1,949,444（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額）即6,380,000－1,949,444＝4, 430,556】。 　　⒋是以，被告嗣後若有不能返還系爭車輛與原告情事，原告 僅得請求被告給付4,430,556元，逾此範圍之請求，乃無 理由。 　㈤綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段規定，請求被告 應將如附表所示車輛一部返還原告為有理由，應予准許；以 及若被告就系爭車輛返還不能，應給付原告4,430,556元， 均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。　　 五、本判決主文第一項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，核無不合，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相 當之擔保金額併准許之；至原告敗訴部分其假執行之聲請已 失所附麗，不予准許，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫 附表： 廠牌 車別 車輛型式 車身號碼 車牌號碼 出廠年（西元） BMW 小客車 740I SEDAN ********** ******* 000-0000 2023

2025-02-26

CHDV-113-重訴-26-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5989號 上 訴 人 即 被 告 林承彥 選任辯護人 舒建中律師 上 訴 人 即 被 告 張詠翔 黃俊諺 上 1 人 選任辯護人 劉家豪律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺北地方法院112年度訴字第990號、113年度訴字第421號，中華 民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第4183、4184、13648、13649、13650、17788、177 89、21276號、112年度少連偵字第136、137號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告林承彥、張詠翔 及黃俊諺（下稱被告3人）均僅就原判決之「刑」提起上訴 （見本院卷一第270頁、第364頁、第366頁，本院卷二第12 頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　 二、被告3人所犯下列各罪，業經原判決認定在案： 　㈠林承彥就原判決事實（下稱事實）一部分所為，均依想像競 合犯規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年 犯三人以上共同詐欺取財罪，共9罪。另就事實二㈠部分所為 ，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 毒品危害防制條例第4條第3項之成年人與少年共同販賣第三 級毒品罪，共8罪。以上各罪，應予分論併罰。　 　㈡張詠翔就事實一所為，均依想像競合犯規定，從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共9 罪，應予分論併罰。 　㈢黃俊諺就事實二㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪，共3罪，應予分論併罰。　 三、原判決下列有關加重或減輕其刑之認定，經核於法尚無不合 ，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持： 　㈠林承彥為成年人，其就事實一所示9次犯行，及事實二㈠所示8 次犯行均係與少年共同犯之，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定，加重其刑（張詠翔行為時尚未 成年，故無上開加重規定之適用）。　　 　㈡林承彥雖於偵查及原審時均自白事實一所示三人以上共同詐 欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，惟迄未繳交犯罪所得（ 見本院卷一第365頁），故不符合詐欺犯罪危害防制條例第4 7條及民國113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之減刑要件。至其雖符112年5月26日修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項要件，惟僅屬想像競合輕罪之減輕事由，爰於 量刑時一併衡酌。張詠翔則於偵查中否認三人以上共同詐欺 取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，不符上揭減輕其刑要件， 附此敘明。 　㈢林承彥於偵查及原審時均自白事實二㈠所示販賣第三級毒品犯 行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並 先加後減之。黃俊諺於偵查及原審時亦均自白事實二㈡所示 販賣第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。 　㈣林承彥雖於警詢及偵訊時均稱其事實二㈠販賣第三級毒品之來 源為「吳東陽」，惟經原審函詢臺北市政府警察局北投分局 結果，仍查無吳東陽販賣第三級毒品之事證，難謂已經查獲 ，故不符毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。又黃 俊諺雖於警詢時供稱：黃酩閎有向「王宥升」購買含第三級 毒品成分之咖啡包及愷他命等語（見偵字第13650號卷第55 頁），然查黃酩閎於警詢、偵訊及原審時均稱其販予張璟浩 之含愷他命成分之咖啡包均係向「包皮」、「小胖子」購買 ，故員警縱有依黃俊諺上揭供述查獲王宥升販賣第三級毒品 予黃酩閎之事實，仍與黃俊諺與黃酩閎共同為事實二㈡所示 販賣第三級毒品犯行無涉，難認符合毒品危害防制條例第17 條第1項減刑要件。 　㈤經審酌黃俊諺犯後始終坦承犯行，態度良好，且其僅係依黃 酩閎指示與張璟浩進行事實二㈡所示毒品交易，其各次販賣 之價量甚微，且非慣常性參與販賣毒品犯行等一切情狀，認 經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍有情輕 法重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第 59條規定遞酌減其刑。 　㈥量刑（含定應執行刑）之理由部分 　　⒈關於事實一部分，審酌林承彥及張詠翔參與詐欺犯罪組織 並共同詐欺被害人洪嘉珮、黃彥霖、蘇彙婷、林綜謀、李 獻明、林鳳滿、林志騰、康茵琇及張籃云（下稱洪嘉珮等 9人），除致該9人蒙受財產損害外，並製造金流斷點，阻 礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪風氣，所為殊值非難，另 考量林承彥於偵查及原審時均自白犯行（含參與犯罪組織 部分），張詠翔尚知於原審時坦承犯行，且該2人雖於原 審時與林綜謀、李獻明分別達成調解，惟僅支付林綜謀、 李獻明各新臺幣5,000元，其後即未再履行之犯後態度， 且未與其餘被害人達成調解或賠償，兼衡其等之素行（林 承彥曾因違反毒品危害防制條例及妨害公務案件經法院判 處罪刑，張詠翔則未經法院判處罪刑）、智識程度及家庭 經濟情況（見原審第990號卷四第79頁、第242頁）等一切 情狀，分別量處如原判決附表（下稱附表）四所示之刑。 　　⒉關於事實二部分，審酌林承彥、黃俊諺無視國家防制毒品 危害之禁令，為牟私利，分別為事實二㈠、㈡所示販賣第三 級毒品犯行，擴張毒害，所為殊值非難，另考量林承彥、 黃俊諺犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等各次販賣第三級 毒品之數量，素行（林承彥有前述犯罪紀錄，黃俊諺曾因 違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑）、智識程度及家庭 生活狀況（見原審第990號卷三第349至385頁、卷四第79 頁、第242頁）等一切情狀，分別量處如附表五編號1至8 、9至11所示之刑。　　　 　　⒊另審酌林承彥、張詠翔就事實一所犯9罪之犯罪時間相近， 犯罪類型及行為態樣均相同，責任非難重複程度較高，林 承彥就事實二㈠所犯示8罪、黃俊諺就事實二㈡所犯3罪之犯 罪時間亦接近，犯罪類型及行為態樣同樣具有類似性，責 任非難重複程度較高等各罪間之關係，分別定其等應執行 刑為有期徒刑6年6月（林承彥）、2年（張詠翔）及2年2 月（黃俊諺）。 四、上訴駁回之理由 　㈠被告3人之上訴意旨如下： 　　⒈林承彥上訴意旨略以：請審酌伊係於短短不到5個月之期間 犯事實二㈠所示8次販賣第三級毒品罪，且伊之教育程度僅 有國中畢業，原本從事木工，嗣受疫情影響而改至宮廟擔 任陣頭，因而結交損友，誤入歧途，另伊犯後已坦承犯行 並回歸正當生活，請依刑法第59條酌減其刑，另就事實一 所示9次三人以上共同詐欺取財罪罪部分，請審酌伊於原 審時已與林綜謀、李獻明達成調解，以及上揭犯罪動機、 智識程度、生活狀況及犯後態度，從輕量刑云云（見本院 卷一第107至111頁、第365頁）。 　　⒉張詠翔上訴意旨略以：請審酌伊現在有正當工作，從輕量 刑，並諭知緩刑云云（見本院卷一第270頁）。 　　⒊黃俊諺上訴意旨略以：伊於偵查及歷次審理時均自白，且3 次販賣之對象均為張璟浩，數量不多，與動輒販賣數十或 數百公克之毒販有別，另伊僅係代黃酩閎出面交易毒品， 原審分別量處有期徒刑1年10月，並定應執行刑為有期徒 刑2年2月，仍屬過重。另伊患有重度憂鬱症，請併予審酌 云云（見本院卷一第87至94頁、第366頁、第383至387頁 ）。 　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 經查： 　　⒈原判決係以林承彥販賣第三級毒品之次數多達8次，且係以 經營微信「熊貓外送員」帳號之方式散布販賣毒品訊息， 對國民身心健康及社會安定危害甚鉅，犯罪情節非輕，且 經依毒品危害防制條例減輕其刑後，其法定最低度刑已大 幅降低，依一般社會客觀評價，尚無如科以法定最低度刑 ，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自 無從刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。 　　⒉林承彥雖前詞指摘原判決認定不當，惟查林承彥販賣第三 級毒品之動機、販賣第三集毒品之時間及次數，及其教育 程度、生活狀況等情事實，業經原判決列入審酌，至於林 承彥稱其目前從事水泥工，月收入約2、3萬元，與父母同 住等語（見本院卷二第43頁），縱或屬實，然僅屬生活狀 況之量刑因子，究非特殊之犯罪原因或環境。以上各情， 縱與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認定其本案所犯，如 科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪 予憫恕之情形，林承彥徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其 刑云云，委無可採。 　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含林承彥 犯罪之動機、、販賣第三集毒品之時間及次數、與被害人之 和解及履行情形（雖有與林綜謀、李獻明達成調解，惟僅各 履行1次，其後即未再履行），及其教育程度、生活狀況； 張詠翔之生活狀況；黃俊諺販賣第三級毒品之數量及次數、 參與犯罪之程度、生活狀況及犯後態度在內之一切情狀，其 所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或 違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告3人主觀上之期待 不同，仍難指為違法。黃俊諺於本院時所提罹患重度憂鬱症 之診斷證明書，固為原審所未及審酌，然依其於原審時所提 病歷資料（見原審第990號卷第349至383頁），可知其因精 神疾病就醫之身心情狀，業經原審納入審酌，自不影響原判 決量刑之結論。是被告3人均以前詞指摘原判決量刑不當， 亦無可採。 　㈣查張詠翔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本 院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷二第51至52頁），且 經本院審理結果，張詠翔所犯各罪所處之刑及其應執行刑亦 均未逾2年。然查張詠翔於111年9月間與林承彥共同加入本 案詐欺犯罪組織後，即共同擔任車手與上游成員間之聯絡窗 口，並負責發放酬勞予車手，參與犯罪之程度非輕，且本案 9次三人以上共同詐欺取財罪係於不到半個月內對不同被害 人為之，詐欺所得犯罪金額非微，張詠翔固於原審時與林綜 謀、李獻明達成和解，惟僅各履行1次給付，其後即未再履 行，亦未與其餘被害人達成調解或賠償，參以張詠翔係至原 審時始改為認罪答辯，與於偵查之初即坦承犯行並避免不必 要之司法資源浪費者不同，綜合上揭客觀情狀，難認毫無再 犯之虞，而應予以適度懲罰，不宜宣告緩刑。至於張詠翔現 在有無正當工作，僅為法院審酌是否宣告緩刑之審酌因子之 一，縱張詠翔稱其現有正當工作屬實，經與前述客觀情狀綜 合審酌後，仍不影響本院前揭認定結果。是張詠翔據此請求 宣告緩刑云云，仍難遽採。 　㈤綜上所述，被告3人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當 ，為無理由，應予駁回。 五、張詠翔經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法 第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5989-20250226-2

國審重訴
臺灣屏東地方法院

家暴殺人

臺灣屏東地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審重訴字第1號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲請人 即 選任辯護人 陳惠美律師（法扶律師） 黃千珉律師（法扶律師） 被 告 柯○○ （真實姓名年籍詳卷） 上列聲請人因被告殺人案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院 裁定如下： 　　主　文 本件裁定不行國民參與審判。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告已為有罪之陳述，僅主張有不得已之事 由。且被告自幼成長背景已致其有怯懼及不擅言詞之性格， 本件倘行國民法官程序，被告過往成長背景將逐一揭露，亦 有媒體報導之可能，恐對被告原本壓抑之性格更有不利之影 響。此外，被告案發後已接受社工之心理輔導，被告就其自 身身心狀況有正式專業處置，社工亦表示被告之身心狀況不 宜進行國民參審程序。再者，被告之犯行與其他殺人案件手 段之惡性不同，告訴人亦希望本件行通常審判程序等語。 二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依 職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯 護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：五、其他 有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1 項第5款定有明文。經查： 　㈠本案檢察官起訴被告構成兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項後段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童為殺 人罪，而被告於本院準備程序中坦承有起訴書所載之犯行， 惟主張有不得已之事由，故僅構成刑法第274條第1項之生母 殺嬰罪。 ㈡按刑法第274條第1項生母殺嬰罪，係立法者於刑法第271條第 1項殺人罪外，另創殺人罪之特別減輕類型，係認生母有時 因身處特殊之處境，有不得已事由，因而另設較輕罪刑之殺 人罪類型，以為因應，使罰得其情。再按刑法第274條第1項 原規定「母於生產時或甫生產後殺其子女者，處6月以上、5 年以下有期徒刑。」，嗣於民國108年5月29日修正公布施行 ，並自同年月31日起生效，修正後規定「母因不得已事由， 於生產時或甫生產後殺其子女者，處6月以上、5年以下有期 徒刑。」，而增列「因不得已之事由」要件，立法理由則指 出「本條係對於殺人罪特別寬減之規定，其要件應嚴格限制 ，以避免對於甫出生嬰兒之生命保護流於輕率。除維持原條 文所規定之生產時或甫生產後之時間限制外，新增須限於『 因不得已之事由』始得適用本條之規定。至於是否有『不得已 之事由』，由司法實務審酌具體個案情事認定。例如：是否 係遭性侵害受孕、是否係生產後始發現嬰兒有嚴重身心缺陷 障礙或難以治療之疾病、家庭背景、經濟條件等綜合判斷之 ，爰修正第1項，並酌作標點符號修正。」是本案爭點為被 告為殺人犯行時，是否該當刑法第274條第1項「因不得已之 事由」之要件，辯護人並據此聲請調查證據。從而，本案將 來審理之重點，即在於調查被告之家庭背景、經濟條件、就 醫紀錄及精神狀況等事項，以釐清被告本案犯行是否確有「 因不得已之事由」。 　㈢另經本院詢問檢察官就辯護人聲請改行通常程序一節之意見 ，檢察官表示：請依職權審酌本案案情，及告訴人即屏東縣 政府意見，以評估本案是否適合行國民參與審判程序等語（ 見本院卷第112頁）。而告訴代理人具狀向本院稱：經訪查 了解被告童年經歷兒虐、成年後經歷婚姻暴力與感情背叛而 產生許多創傷，以及因疫情影響工作收入，導致被告習得無 助、社會退縮，以及經濟困難等問題，本府提起獨立告訴期 間，同時協助被告銜接心理諮商、提供安置處所，修復其創 傷與人際社交能力，並輔導被告就業，被告迄今已有穩定居 住及工作，逐漸回歸社會。故有關本案之審理，建議以一般 程序審理，勿以國民法官程序進行，以避免再次影響被告社 會適應與社會賦歸等語，有陳報狀1紙在卷可參（見本院卷 第119頁）。 　㈣本院審酌依目前辯護人之訴訟策略，本院審理中將就被告個 人之經濟及家庭等事項進行調查，本件倘行國民法官程序， 將使被告過往經歷被逐一揭示，則被告之身心狀況是否得以 承受國民參與審判制度下眾多媒體、民眾旁聽之檢視壓力， 導致對其回歸社會及其身心狀況產生不利影響，尚非無疑。 且本案涉及判斷刑法第274條第1項「因不得已之事由」之抽 象法律概念，難期國民法官僅在短時間之審前說明即可理解 。是考量本案被告日後可能承受之壓力、被告私生活領域之 保障及本案涉及高度專業知識，應已合於上開國民法官法第 6條第1項第5款所定「其他有事實足認行國民參與審判顯不 適當」之情形。 　㈤綜上所述，本院聽取檢察官、告訴人、被告及其辯護人前揭 意見，並審酌公共利益、當事人訴訟權益之均衡維護等各項 因素後，認本案以不行國民參與審判為適當，爰依辯護人之 聲請，裁定不行國民參與審判。 三、據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2025-02-26

PTDM-113-國審重訴-1-20250226-1

簡上
臺灣士林地方法院

違反妨害兵役治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第306號 上 訴 人 即 被 告 張偉傑 籍設臺北市○○區○○街00巷00弄0號0樓（已遷出國外） 送達代收人 唐懿萱 選任辯護人 廖偉真律師 方興中律師 上列上訴人即被告因違反妨害兵役治罪條例案件，不服本院中華 民國113年1月19日113年度審簡字第57號第一審刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9860號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理之範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，上訴 人即被告張偉傑（下稱被告）提起上訴，其辯護人並當庭明 示僅就量刑部分提起上訴【本院113年度簡上字第306號卷（ 下稱本院卷）第133頁】，而檢察官並未上訴，依前開規定 ，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上 訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍 。 二、被告上訴意旨略以：被告所犯之罪，雖依刑法第41條第1項 規定易科罰金得以新臺幣（以下未註明幣別者，均同）1,00 0元、2,000元、3,000元折算1日，原審法官裁量被告如易科 罰金，以3,000元折算1日，雖未逾越法律規定之法定刑內， 然並未考量被告之收入、身分以評估其資力，且被告係於國 外就學後，因個人生涯規劃及受疫情影響回國行程，非如判 決所述在美從事外貿工作，且美國近幾年因COVID-19疫情嚴 重，及通貨膨脹，影響實際收入甚鉅，美國納稅金亦不低， 是被告經濟狀況並非優渥，有其在美國111年之報稅資料所 示其全年所得為美金1萬5,224元及在臺灣之財產所得可稽， 被告因美國工作致無法返臺服兵役，二者無法兼顧，實非被 告所願，倘其在工作尚未穩定之狀況下驟然返臺服兵役，將 影響其返美工作狀況，原審未實際考量被告困難及實際收入 狀況，逕以被告在國外工作之經濟生活狀況為由，即判處被 告如易科罰金，以3,000元折算1日，顯與比例原則、平等原 則有悖，難謂適法；再被告並未對社會安全造成危害，惡性 非重大，其所侵害之法益甚微，又被告無前科，素行尚佳， 於偵查中自白坦承不諱，並表示如工作、生活有穩定安排， 會盡快返臺履行兵役國民義務，可見其犯後態度良好，然原 判決依舊判處有期徒刑4月，易科罰金以3,000元折算1日， 明顯重於司法實務類似個案之處刑結果，大多均為有期徒刑 2至3月，得易科罰金以1,000元折算1日之刑度，且原審判決 理由未盡其說明以3,000元折算1日之理由，亦有判決不備理 由之情形，請鈞院撤銷原判決，減輕其刑或賜予緩刑宣告等 語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重， 係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法 院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年度台上字第669號、75年度台 上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照） 。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應 具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法 院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。 　㈡原審審酌被告明知其為役齡男子，本即有依法服兵役之義務 ，因赴國外求學，於經核准出境後，竟屆期滯留不歸，屢經 主管機關催告仍未返國，而未能完成兵役徵集程序，對國家 徵兵順暢及兵役管理已生危害，實屬可議，惟念其自白坦承 犯行，雖迄今未返國接受徵兵處理，然有表示如工作、生活 有穩定安排後，會盡快返國履行兵役國民義務之犯後態度， 併考量其係因個人生涯規劃及受疫情影響回國行程之犯罪動 機與目的，及其在美從事外貿工作之家庭經濟與生活狀況等 一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以3,000元折算1日之 易科罰金折算標準；本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第 57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又 未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕 等顯然失當之情形，於法並無違誤，本院對原審之職權行使 ，自應予以尊重，以維科刑之安定性。 　㈢至被告雖以前詞主張原審量刑過重，所諭知之易科罰金折算 標準亦有不當。惟被告上訴意旨所稱其犯後態度、犯罪原因 、經濟狀況等節，業據原審執為量刑審酌事項，且被告本案 所犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之罪，法定本刑為5年以 下有期徒刑，原審綜合上情，僅量處得易科罰金之有期徒刑 4月，難認有何量刑過重之情事；又刑法第41條明定易科罰 金折算標準得裁量以1,000元、2,000元、3,000元折算1日， 衡酌被告於民國108年間即知應返臺履行服兵役之義務，因C OVID-19疫情影響，已多次向臺北市大同區公所申請延期， 最後1次於111年7月20日已出具切結書，承諾於111年12月31 日返臺接受徵兵檢查，然並未遵期返臺，有臺北市大同區公 所108年9月10日北市同兵字第1086020840號函、臺北市大同 區公所送達證書、臺北市大同區公所108年9月12日北市同兵 字第1086021023號公告、臺北市大同區公所公示送達送達證 書、被告委由父親張宗智出具之切結書4紙在卷可稽（臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第9860號卷第12至15、17至21 頁），衡以被告於本案偵審期間仍始終未到庭，辯護人並表 示被告目前無返臺計畫等語（本院卷第103頁），堪認被告 於經核准出境後，長期滯留國外不歸，現亦無返臺服役之意 願，其犯罪情節難謂輕微，並已嚴重破壞兵役制度之公平性 ，損及潛在之國防動員兵力，是原審依其犯罪情節、動機與 目的、所生危害、犯後態度、家庭經濟與生活狀況等節，認 本案易科罰金之標準應以3,000元折算1日，方足使被告警惕 ，難認有何違法或不當之處。又被告前固未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，然以前述其犯罪之動機與情節，本院既已審酌其坦承犯 行等情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果 ，應認仍有對被告執行刑罰之必要，而不宜為緩刑之宣告。 　㈣綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由， 並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量， 自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，是被告上訴主張原審量 刑及易刑標準過重，請求撤銷改判並給予緩刑之宣告，均無 理由，應予駁回。 四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟 法第455條之1第3項亦有明文。本案被告業經本院合法傳喚 ，有本院送達證書附卷可憑（本院卷第113頁），其於審判 期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決 ，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。 本案經檢察官錢義達聲請簡易判決處刑，檢察官馬凱蕙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧 　　 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 妨害兵役治罪條例第3條 役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下 有期徒刑： 一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。 二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。 三、徵兵檢查無故不到者。 四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。 五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。 六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。 七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵 處理者。

2025-02-26

SLDM-113-簡上-306-20250226-1

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第720號 原 告 張芝惠 被 告 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院臺南簡易庭於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣429,165元，及自民國113年5月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國108年9月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000 地號土地及其上興建中「聯上海棠」建案即門牌號碼臺南市 ○○區○○○路000號22樓之1之房屋（下合稱系爭房地），雙方 並於同日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（下稱系爭預售買 賣契約），惟依系爭預售買賣契約第12條第1項本文之約定 ，被告應於111年12月31日前取得系爭房屋之使用執照，詎 被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已較系爭預售買 賣契約約定之期限延遲290日，且無系爭預售買賣契約第12 條第1項但書各款所列不可抗力或非可歸責於被告之事由致 不能施工，故被告應依系爭預售買賣契約第12條第2項約定 ，按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算每日遲延利息予 原告。又原告至使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款為新臺幣（下同）299萬元，是被告應給付原告遲 延利息433,550元（計算式：299萬元×290天×5/10000；嗣原 告對被告抗辯已繳納房地價款為297萬元乙情不爭執），爰 依系爭預售買賣契約第12條第2項約定提起本件訴訟。 　㈡被告遲延取得系爭房屋之使用執照並非係因天災（疫情）不 可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致： 　　⒈被告是否因新冠肺炎疫情影響致缺工料等不可歸責於被告 之因素，而無須負擔遲延責任，僅提供施工日誌及工期比 較表為證，並未舉證其已無從取得其他同等級、規格建材 之物料缺乏，而有不能施工或不可歸責之情形，且被告自 108年新冠肺炎疫情開始前即已遲延85日，迄至112年10月 17日疫情趨緩仍未見遲延改善，足證被告有無新冠肺炎疫 情，皆有遲延施工之情形。況依經驗法則及論理法則，被 告於與原告簽立系爭預售買賣契約及施工前即應審慎考量 、評估工程風險，並應依據風險預估工期，無因新冠肺炎 疫情之發生，即將風險轉嫁由原告承擔之理，是以，缺工 缺料等問題係被告自己商業之評估判斷，本就是可歸責於 被告之原因，不得將此風險轉嫁予消費者即原告承擔。至 臺南市政府工務局（下稱工務局）所發布展延建築期限之 行政命令，僅屬行政管理措施，與系爭房屋使用執照之取 得期限無涉，亦未涉及民法上私權契約訂定或延長契約之 規定，非屬系爭預售買賣契約第12條第1項第2款順延使用 執照取得期限之事由。 　　⒉被告所述疫情影響工期131天之計算方式為依行政院公共工 程委員會（下稱公共工程委員會）110年6月18日工程管字 第11003006531號函文中就公共工程展延天數處理方式所 載，惟該函文内容係公共工程委員會針對各機關招標及履 約中之公共工程，於110年6月16日召開之研商會議，洽詢 各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊 傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」 之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠 商依循辦理，是該函文適用對象應為「各行政機關招標及 履約中之公共工程」，並未涵蓋私法契約之建案工程，被 告逕引為系爭預售買賣契約工期應予順延之事由或作為計 算依據，顯無理由。被告就系爭工程雖提出施工日誌光碟 及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」 等件為證，然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料 對工期之影響為何，確診人員統計表僅有各分包廢商之人 數統計貢料，並無各人員具體確珍日期及請假期間，被告 亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難證明 因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達131天。 　　⒊又颱風假、累積降雨量、消防審圖及客戶變更設計問題雖 可能影響施工進度，然基於下述理由，被告以累積雨量作 為展延工期之理由，並將延宕工期之責任歸咎於颱風假、 消防審圖及客戶變更設計等問題，並無可採，茲分述如下 ： 　　　⑴被告辯稱颱風天4天與雨天71天均應順延工期，係臺南市 政府為統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期 核算，特訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發 生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意 事項之標準即得展延本件工程一定比例之工期，被告應 就颱風、下雨影響其施工之事實為舉證。另被告指颱風 部分，依系爭預售買賣契約第12條第1項約定，被告 應 於111年12月31日前取得使用執照，故縱被告得主張展 延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止 之期間所發生合於第12條第1項但書事由者，或於展延 之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，其餘 3日颱風天，均發生於原定期限（111年12月31日）之後 ，當無被告可展延工期之說。至被告辯稱下雨影響工期 71天，然下雨是否確實導致被告有71天工期受到影響查 無實證，系爭預售買賣契約亦未與被告約定施工所在地 區雨量達一定標準即使未達停止上班時，仍得作為展延 工期之事由；況系爭工程是否因下雨導致無法施工，應 視當日施作工程項目是否受下雨影響而定，縱下雨，仍 可施作不受天候影響 (如室内施工）之項目，被告不得 片面予以延長工期。且依據以往經驗，累積降雨量大多 集中於山區，而系爭房屋位於安平區，並非山區，是被 告以累積雨量作為展延工期之理由，顯非可採。 　　　⑵被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之消防圖 說，經被告與消防局協商致施工延誤60天，於112年10 月3日始取得消防核可函，應順延工期60天云云，惟被 告興建系爭工程本應確保各項圖說合於法規，並取得主 管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3目始取 得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此 主張順延工期。 　　　⑶被告辯稱承購戶申請客變，共計影響工期70日云云，雖 據提出客戶變更資料表為憑，然原告並未申請客變，且 系爭預售買賣契約第13條約定，買方申請變更設計應經 賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告 既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工 期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求 全體買方承擔部分買方客變之不利益之道理，況建築業 界均已有成熟的應對方案，而被告為具備多年建築經驗 之上市建設公司，於系爭房屋所屬大樓之施工計劃中勢 必已考慮並預留一定緩衝時間，並考量全部戶數的客戶 變更設計時程，以應對突發狀況，是被告縱有因其他承 購戶客變影響工期70天，亦屬可歸貴於被告之事由，不 得據此主張順延工期。 　㈢若本院認原告請求遲延利息之性質為違約金，則因被告遲延 交屋並無任何通知讓原告得以事前準備，致原告要繼續租屋 ，損害甚鉅，故原告認系爭違約金並無酌減之必要。而原告 111年11月15日需租屋（每月租金25,000元）才有房住，因 被告遲延取得系爭房屋之使用執照，致原告裝潢、選購家具 等一同遲延，造成原告迄至113年7月仍在外租屋，花費已超 過30萬元以上，此損失屬於原告實際經濟損害，且原告並未 出售系爭房地，無法從該價格中實現任何收益，是被告抗辯 原告受有「利益」，純屬假設，被告所辯顯屬無據，原告僅 請求系爭預售買賣契約所明定之延遲交屋利息433,550元賠 償，乃屬合理金額。 　㈣民法第227條之2第1項關於情事變更原則之規定，旨在規範契 約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁 量以公平分配契约當事人間之風險及不可預見之損失，故以 有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。本件 被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分並 無理由，已如上述，是被告以系爭工程期間發生新冠疫情為 由主張情事變更原則，請求原告減少遲延利息之金額，即無 理由。 　㈤系爭房屋出售面積為60.42坪，登記面積為60.97坪，然兩造 於點交系爭房地時，被告已無異議將超過系爭預售買賣契約 記載之系爭房屋面積0.55坪部分贈與原告，並完成交屋手續 ，且系爭預售買賣契約第5條第2項約定，面積誤差之找補金 額「無息於交屋時結算」，是系爭房屋既已完成交屋手續， 可證找補金額當時已確認並結算完畢，被告斯時再以其對原 告有系爭房地面積誤差價款之找補債權100,601元為由，主 張與原告請求之遲延利息相互抵銷，顯無理由。此外，原告 並無與被告有另簽訂任何交屋時之協議，益證被告提出贈與 坪數之追討款項，無正當性與合法性。 　㈥並聲明：被告應給付原告433,550元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告辯稱： 　㈠被告興建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起，因新冠病毒 疫情肆虐全球，全球多處封城，致原物料運輸不易、商品生 產製造之期程遲延，全球供應鏈因而大亂，此乃眾所週知之 事實；而工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得臺南市建築執照之建築案者 ，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機 關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖工務 局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建 築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造 執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓於104 年間領得建築執照，符合上開行政命令所示建築期限增加2 年之規定，故被告僅須於113年12月31日前（原約定111年12 月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約 之約定，而被告既已於112年10月17日取得系爭房屋之使用 執照，則被告並未違反系爭預售買賣契約關於使用執照取得 期限之約定，自不負遲延責任。 　㈡又新冠疫情係屬天災，與系爭預售買賣契約第12條第1項第1 款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素，而依公共工程 委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函之內容， 第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止為69天，延 長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至1 12年4月30日止為643天，延長工期以0.15天計，共96天，合 計影響施工期間為131天；另因政府對於疫情採取高度強制 管制之通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭房屋之完工 受到政府管制而推遲，符合系爭預售買賣契約第12條第1項 第2款「政府法令變更」之事由。且108年11月21日新冠疫情 開始前，被告實際施工進度比預定進度遲延85日，自從疫情 發生後，遲延日數始迅速增加，導致大樓實際完工時已較預 定進度遲延307日，最終遲延290日才取得使用執照。從而， 系爭房屋於112年10月17日始取得使用執照顯係因發生新冠 病毒疫情之不可抗力天災、不可歸責於被告所致之政府法令 變更等因素所導致，甚至系爭房屋所屬大樓興建期間共有67 2位廠商人員確診，是被告自得依系爭預售買賣契約第12條 第1項但書之約定順延取得系爭房屋使用執照之期限。 　㈢本件「聯上海棠」大樓工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，臺南市政府曾因颱風侵襲，發布停 止上班上課4日；當日雨量達50毫米以上130毫米以下之日數 為53日；當日雨量達130毫米以上之日數則為9日，合計展延 工期應為71天【53+（9×2）】，依臺南市政府及所屬各機關 學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點第3款第6目「本 府發布臺南市之停止上班日，不計工作天」、第5點第4款第 1目、第2目「24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1 小時雨量達15毫米以上，工期展延1天、24小時累積雨量達1 30毫米以上，當日及隔天工期展延2天」之規定，系爭房屋 之建築工期應予展延。另系爭房屋所屬大樓之消防圖說雖於 開工前經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，惟消 防局嗣以系爭房屋所屬大樓之消防圖說與法規不符為由要求 被告修改，致被告無法按圖施作並延誤工期60日，加上系爭 房屋所屬大樓之承購戶中，有173戶申請客戶變更設計，其 中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更系 爭房屋所屬大樓之設計，以每戶客戶變更設計影響工期為0. 5日計算，共計影響工期70日，均非可歸責於被告事由所致 ，亦應展延系爭房屋之建築工期。　 　㈣系爭預售買賣契約之簽立日期，早於新冠病毒疫情之發生， 對比92年間發生之SARS病毒疫情，持續期間僅約1年，主要 疫區並遍及全國，實務上已多肯認SARS病毒疫情之發生，屬 契約成立後非當時所得預料之情事變更，遑論新冠病毒疫情 不僅遍及全國，且持續將近4年之久，影響層面之廣，當非 系爭契約簽立當時得以先前經驗所能預料，是如仍認取得系 爭房屋使用執照之期限為系爭預售買賣契約第12條第1項所 約定之111年12月31日，對於被告顯失公平，被告自得主張 依民法第227條之2第1項規定，減少被告應給付之遲延利息 金額；另系爭預售買賣契約第12條第2項之性質屬損害賠償 預定總額違約金，衡酌原告係以每坪205,000元之單價購買 系爭房地（面積60.42坪），而113年系爭房屋所坐落大樓之 實價登錄價格平均為每坪305,000元，原告並無損害，反而 受有6,042,000元之利益，原告猶請求433,550元遲延利息要 實過高，應依民法第252條之規定酌減為0元。 　㈤系爭房屋出售面積為60.42坪、登記面積為60.97坪，且被告 並未口頭向原告承諾將超過系爭預售買賣契約記載之系爭房 屋面積部分贈與原告，是依系爭預售買賣契約第5條第2項約 定，原告應找補被告100,601元，故被告主張將原告應找補 被告之金額與原告請求之金額（原告截至被告取得使用執照 之112年10月17日止已給付之買賣價金金額為297萬元，原告 依299萬元計算遲延利息有錯誤之情）相互抵銷。至系爭預 售買賣契約第5條第2項雖約定面積誤差之找補，無息於交屋 時結清，且被告於交屋時固未與原告計算面積誤差之找補， 惟被告並未拋棄該請求權，是被告仍得主張抵銷抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於108年9月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號 土地及其上同段1971建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000號 22樓之1建物（即系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買 賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為60.42坪）。 　㈡系爭預售屋之登記總面積為60.97坪。 　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下： 　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋 之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之 前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並 取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災 地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間 。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時 ，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使 用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算 遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執 照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」 　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條 計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差， 其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百 分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積 誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分 價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積 ），無息於交屋時結算。」 　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。 　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款297萬元。 　㈥工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114893號函、 於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110 年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於111年7月2 5日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年12月25日 至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增 加其建築施工期限2年，且無須另行申請。 　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮 中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警 戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日 ；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第 三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮 中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒） 。 　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下 雨71天。 四、兩造之爭執事項： 　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被告 給付遲延利息433,550元（299萬元×290天×5/10000）及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？ 　　⒈除108年8月24日颱風假1日（推定致不能施工）外，被告並 未舉證證明系爭建物有因不可抗力或非可歸責之事由致不 能施工： 　　　⑴系爭預售買賣契約書第12條之約定，本件系爭預售屋取 得使用執照既已逾期，則除非被告舉證證明有前開約定 所謂得順延期間之情事發生，否則被告取得使用執照即 屬逾期無訛。 　　　⑵被告雖抗辯系爭不動產於施工期間，因遇有新冠疫情影 響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消防 圖審延誤60天、客變延誤70天（合計336天）等不可抗 力之事由，致無法施工而停工云云，惟為原告所否認， 則被告自應就此有利於己之事實負舉證之責。 　　　⑶依系爭預售買賣契約書第12條之約定，若因天災地變等 不可抗力之事由，致賣方不能施工者，得順延其期間， 是被告自應就「有不可抗力之事由」及「致不能施工」 之要件為舉證，然兩造雖不爭執「於系爭房屋施工期間 ，遇有下雨71天」之不可抗力事由，惟被告並未就該事 由「致不能施工」為舉證（被告雖提出施工日誌光碟及 自製之「工期比較表」為證，然為原告所否認），是被 告抗辯因有不可抗力之事由而應順延期間，自不可採。 至被告辯稱依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工 程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1 、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節， 惟系爭注意事項係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各 機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對 該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約 ，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程 一定比例之工期，仍應由被告就下雨致不能施工之事實 為舉證，惟被告既未能就系爭工程於遇下雨事由有「致 不能施工」之情事，是被告抗辯應扣除下雨期日，尚難 憑採。另其中颱風天部分，依系爭契約第12條第1項本 文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故 縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後 迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條 第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者 ，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日 因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但 書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應 屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使 用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（111年 12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當 無展延工期可言。　 　　　⑷至被告抗辯因疫情影響而缺工、缺料等原因而使施工進 度延宕一節，因關於備妥興建建物所需材料及僱用足夠 之人力施工，乃出賣人於經營上所需具備之資材，除受 政府機關管制而無法取得外（例如經主管機關於疫情期 間徵用之衛生資材，列為管制品之類），其因市場上價 格上漲或供應缺乏而導致之缺料、缺工情事，乃屬籌資 興建建物之企業於經營上所需承擔之風險，不能轉嫁予 買方承擔，故縱使被告因缺乏資材或人工而使興建工程 延宕，亦不得作為不計算遲延日數之事由，是被告此部 分抗辯並無可採。 　　　⑸被告抗辯因疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共 工程委員會函，惟觀諸系爭公共工程委員會函內容，係 行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共 工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各 機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊 傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式 」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關 與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象 應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵 蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應 予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈 施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提 出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」與「分包廠商 確診人員統計表」等件為證，然上開資料並無法得知被 告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員 統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具 體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而 遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工 、缺料過多而影響其工期達131天之心證。另就建造執 照有效期限經建築主管機關准予展延部分，因行政機關 之處分並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般 私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故 系爭建案之建造執照縱使經建管機關准予展延期限，對 於本件兩造於契約內約定之履行期亦無影響，附此敘明 。 　　　⑹被告另辯稱因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭 大廈消防圖說，施工延誤60天，於112年10月3日始取得 消防核可函，應順延工期60天云云；然因被告就此並未 提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有 消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保 各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利 完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應 屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　 　　　⑺被告又辯稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，共計影 響工期70日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑；但本 件原告並未申請客變，且觀諸系爭契約第13條關於建築 設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方 同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同 意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期， 再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買 方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因 其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事 由，不得據此主張順延工期。 　　⒉綜上，被告雖抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫 情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消 防圖審延誤60天、客變延誤70天等不可抗力或其他不可歸 責於被告之事由，致無法施工而停工而應順延工期云云， 經本院逐項審酌後，認其中僅108年8月24日颱風假1日得 予順延工期（推定致不能施工），其餘尚難認可採。是以 ，原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請 求被告給付遲延利息429,165元（297萬元×289×5/10000） 部分，為有理由。 　㈡被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，為 無理由： 　　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定 有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於 懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後 者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高 法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於 訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約 時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法 院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度 台上字第909號判決意旨參照）。 　　⒉查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予 原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延 給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約 係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條 款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟 及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違 約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價 款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣 定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主 管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者 與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之 安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關 所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至 被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並 未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告 依其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設 ，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實 ，更非違約金是否過高之衡酌要素。況被告復未舉證約定 之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約 定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。 　㈢被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則， 請求原告減少遲延利息之金額，亦無理由：按契約成立後， 情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者， 當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為 民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約 當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約 當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時 所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫 情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述 ，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實 難認可採。 　㈣被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為60.42坪、登記總面 積為60.97坪，原告應找補100,601元為由，主張依系爭預售 買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債 權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，為無理由： 　　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付 種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負 債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277 條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主 動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。 　　⒉被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為60.42坪、登記總 面積為60.97坪，原告應找補100,601元為由，主張依系爭 預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款 找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷云云，既為 原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責 。查系爭房屋實際登記面積較出售面積多乙情，雖為兩造 所不爭執，然依系爭契約第5條第2項約定，兩造就面積誤 差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應 於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且 不計息，而被告並未舉證兩造於交屋時已達成原告應找補 數額之結算（被告雖提出計算表乙紙為證，然原告否認有 收受），自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務， 故被告所提抵銷抗辯並無可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給 付429,165元（297萬元×289×5/10000），及自起訴狀繕本送 達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告得假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-26

TNEV-113-南簡-720-20250226-2

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第977號 原 告 鄭微娟 被 告 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院臺南簡易庭於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣264,002元，及自民國113年5月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國108年11月21日向被告購買坐落臺南市○○區○○段00 0地號土地及其上興建中「聯上海棠」建案即門牌號碼臺南 市○○區○○○路000號25樓之6之房屋（下合稱系爭房地），雙 方並於同日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（下稱系爭預售 買賣契約），惟依系爭預售買賣契約第12條第1項本文之約 定，被告應於111年12月31日前取得系爭房屋之使用執照， 詎被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已較系爭預售 買賣契約約定之期限延遲290日，且無系爭預售買賣契約第1 2條第1項但書各款所列不可抗力或非可歸責於被告之事由致 不能施工，故被告應依系爭預售買賣契約第12條第2項約定 ，按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算每日遲延利息予 原告。又原告至使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款為新臺幣（下同）1,848,000元，是被告應給付原 告遲延利息267,960元（計算式：1,848,000元×290天×5/100 00；嗣原嗣對被告抗辯已繳納房地價款為1,827,000元乙情 不爭執），爰依系爭預售買賣契約第12條第2項約定提起本 件訴訟。 　㈡被告遲延取得系爭房屋之使用執照並非係因天災（疫情）不 可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致： 　　⒈被告是否因新冠肺炎疫情影響致缺工料、確診人數達672人 等不可歸責於被告之因素，嚴重影響系爭大樓施工，而無 須負擔遲延責任，僅提供施工日誌及工期比較表、確診人 數統計為證，並未舉證其已無從取得其他同等級、規格建 材之物料缺乏、每位確診人員之具體確診日期與期間，而 有不能施工或不可歸責之情形，且被告自108年新冠肺炎 疫情開始前即已遲延85日，迄至112年10月17日疫情趨緩 仍未見遲延改善，足證被告有無新冠肺炎疫情，皆有遲延 拖工之情形。況依經驗法則及論理法則，被告於與原告簽 立系爭預售買賣契約及施工前即應審慎考量、評估工程風 險，並應依據風險預估工期，無因新冠肺炎疫情之發生， 即將風險轉嫁由原告承擔之理，是以，缺工缺料等問題係 被告自己商業之評估判斷，本就是可歸責於被告之原因， 不得將此風險轉嫁予消費者即原告承擔。至臺南市政府工 務局（下稱工務局）所發布展延建築期限之行政命令，僅 係行政機關考量疫情影響而予建築施工者之適應寬限期， 屬行政管理措施，並無變更私法上權利義務之效力，亦不 影響邊私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務 ，故被告自不得執主管機關准予展延工期為由，主張毋庸 負遲延責任。 　　⒉行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）110年6月1 8日工程管字第11003006531號函中就公共工程之展延天數 處理方式，非完全適用於民間建案，民間建案並非依照公 家機關之上班日施工，疫情如已趨緩或假日亦可自行依實 際狀況調整施工之進度。 　　⒊被告辯稱系爭房地於施工期間，遇有新冠疫情（131天）、 颱風（4天）、下雨（71天）、消防圖審延誤（60天）、 客變延誤（70天）等不可抗力或其他不可歸責於被告之事 由，原告之意見如下： 　　　⑴新冠疫情：依被告提出系爭建案之工期比較表顯示新冠 疫情第三級警戒期間亦有正常進場施工，足證疫情對工 程影響甚微。又依被告提供之確診人員之證據，僅顯示 確診人數統計，而無具體確診時間範圍，不僅無法證明 工期延誤之直接關聯性，亦難證明疫情對工期之實際影 響。 　　　⑵颱風4天、下雨71天：依據天然災害停止上班及上課作業 辦法第4條之附表所示，各通報權責機關停止上班上課 雨量參考基準一覽表，台南停止上班上課之雨量基準為 350毫米，惟依被告提供之證據資料，24小時之雨量全 無超過350毫米，未達停止上班上課之標準，且24小時 之累積雨量，並不代表降雨時段與上班時段重疊，因此 原告請求不應扣除被告所提之天數。況依據以往經驗， 累積降雨量大多集中於山區，而系爭房屋位於安平區， 並非山區，是被告以累積雨量作為展延工期之理由，顯 非可採。 　　　⑶消防圖審延誤60天、客變延誤70天：被告興建工程本即 應確保各項圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以 利完工，被告於112年10月3日始取得消防核可函，本即 是可歸責於被告之事由。另被告既於系爭預售買賣契約 同意買方得為客變，則自應通盤考量客變可能會影響施 工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再 要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之道理，況建 築業界均已有成熟的應對方案，而被告為具備多年建築 經驗之上市建設公司，於系爭房屋所屬大樓之施工計劃 中勢必已考慮並預留一定緩衝時間，並考量全部戶數的 客戶變更設計時程，以應對突發狀況，是被告縱有因其 他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸貴於被告之事由 ，不得據此主張順延工期。 　㈢若本院認原告請求遲延利息之性質為違約金，則因被告遲延 交屋，致原告已受有租金收入297,000元（每月租金33,000 元×9個月）之損害，故原告認系爭違約金並無酌減之必要， 且基於契約自由、私法自治之原則，雙方於訂約時既已盱衡 自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程 度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主之原則， 當事人均應同受該違約金約定之拘束，始符契約約定之本旨 。 　㈣系爭房屋出售面積為42.51坪，登記面積為43.22坪，然兩造 於點交系爭房地時，被告已口頭承諾將超過系爭預售買賣契 約記載之系爭房屋面積0.71坪部分贈與原告，並簽名確認完 成交屋手續，且系爭預售買賣契約第5條第2項約定，面積誤 差之找補金額「無息於交屋時結算」，是系爭房屋既已完成 交屋手續，可證找補金額當時已確認並結算完畢，依民法第 408條規定被告不得撤銷贈與並反悔追討，被告斯時再以其 對原告有系爭房地面積誤差價款之找補債權87,909元為由， 主張與原告請求之遲延利息相互抵銷，顯無理由。此外，原 告並無與被告有另簽訂任何交屋時之協議，益證被告提出贈 與坪數之追討款項，無正當性與合法性。 　㈤依據當前「聯上海棠」建案三房租金行情為每月33,000元， 因被告遲延交屋，致原告損失約9個月之租金收入達297,000 元，此損失係因被告遲延交屋所直接產生，屬於原告實際經 濟損害，且原告並未出售系爭房地，是被告抗辯原告受有「 利益」，純屬假設，被告所辯顯屬無據，原告僅請求系爭預 售買賣契約所明定之延遲交屋利息，乃屬合理金額。 　㈥並聲明：被告應給付原告267,960元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告辯稱： 　㈠被告興建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起，因新冠病毒 疫情肆虐全球，全球多處封城，致原物料運輸不易、商品生 產製造之期程遲延，全球供應鏈因而大亂，此乃眾所週知之 事實；而工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得臺南市建築執照之建築案者 ，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機 關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖工務 局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建 築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造 執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓於104 年間領得建築執照，符合上開行政命令所示建築期限增加2 年之規定，故被告僅須於113年12月31日前（原約定111年12 月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約 之約定，而被告既已於112年10月17日取得系爭房屋之使用 執照，則被告並未違反系爭預售買賣契約關於使用執照取得 期限之約定，自不負遲延責任。 　㈡又新冠疫情係屬天災，與系爭預售買賣契約第12條第1項第1 款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素，而依公共工程 委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函之內容， 第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止為69天，延 長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至1 12年4月30日止為643天，延長工期以0.15天計，共96天，合 計影響施工期間為131天；另因政府對於疫情採取高度強制 管制之通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭房屋之完工 受到政府管制而推遲，符合系爭預售買賣契約第12條第1項 第2款「政府法令變更」之事由。且108年11月21日新冠疫情 開始前，被告實際施工進度比預定進度遲延85日，自從疫情 發生後，遲延日數始迅速增加，導致大樓實際完工時已較預 定進度遲延307日，最終遲延290日才取得使用執照。從而， 系爭房屋於112年10月17日始取得使用執照顯係因發生新冠 病毒疫情之不可抗力天災、不可歸責於被告所致之政府法令 變更等因素所導致，甚至系爭房屋所屬大樓興建期間共有67 2位廠商人員確診，是被告自得依系爭預售買賣契約第12條 第1項但書之約定順延取得系爭房屋使用執照之期限。 　㈢本件「聯上海棠」大樓工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，臺南市政府曾因颱風侵襲，發布停 止上班上課4日；當日雨量達50毫米以上130毫米以下之日數 為53日；當日雨量達130毫米以上之日數則為9日，合計展延 工期應為71天，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工 程工期核算注意事項第5點第3款第6目「本府發布臺南市之 停止上班日，不計工作天」、第5點第4款第1目、第2目「24 小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫 米以上，工期展延1天、24小時累積雨量達130毫米以上，當 日及隔天工期展延2天」之規定，系爭房屋之建築工期應予 展延。另系爭房屋所屬大樓之消防圖說雖於開工前經臺南市 政府消防局（下稱消防局）審核通過，惟消防局嗣以系爭房 屋所屬大樓之消防圖說與法規不符為由要求被告修改，致被 告無法按圖施作並延誤工期60日，加上系爭房屋所屬大樓之 承購戶中，有173戶申請客戶變更設計，其中139戶涉及水、 電管線、隔間位置變動，致被告需變更系爭房屋所屬大樓之 設計，以每戶客戶變更設計影響工期為0.5日計算，共計影 響工期70日，均非可歸責於被告事由所致，亦應展延系爭房 屋之建築工期。　 　㈣系爭預售買賣契約之簽立日期，早於新冠病毒疫情之發生， 對比92年間發生之SARS病毒疫情，持續期間僅約1年，主要 疫區並遍及全國，實務上已多肯認SARS病毒疫情之發生，屬 契約成立後非當時所得預料之情事變更，遑論新冠病毒疫情 不僅遍及全國，且持續將近4年之久，影響層面之廣，當非 系爭契約簽立當時得以先前經驗所能預料，是如仍認取得系 爭房屋使用執照之期限為系爭預售買賣契約第12條第1項所 約定之111年12月31日，對於被告顯失公平，被告自得主張 依民法第227條之2第1項規定，減少被告應給付之遲延利息 金額；另系爭預售買賣契約第12條第2項之性質屬損害賠償 預定總額違約金，衡酌原告係以每坪184,000元之單價購買 系爭房地（面積42.51坪），而113年系爭房屋所坐落大樓之 實價登錄價格平均為每坪305,000元，原告並無損害，反而 受有5,143,710元之利益，原告猶請求264,915元遲延利息要 實過高，應依民法第252條之規定酌減為0元。 　㈤系爭房屋出售面積為42.51坪、登記面積為43.22坪，且被告 並未口頭向原告承諾將超過系爭預售買賣契約記載之系爭房 屋面積部分贈與原告，是依系爭預售買賣契約第5條第2項約 定，原告應找補被告87,909元，故被告主張將原告應找補被 告之金額與原告請求之金額（原告截至被告取得使用執照之 112年10月17日止已給付之買賣價金金額為1,827,000元，原 告依1,848,000元計算遲延利息有錯誤之情）相互抵銷。至 系爭預售買賣契約第5條第2項雖約定面積誤差之找補，無息 於交屋時結清，且被告於交屋時固未與原告計算面積誤差之 找補，惟被告並未拋棄該請求權，是被告仍得主張抵銷抗辯 。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於108年12月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地 號土地及其上同段2020建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000 號25樓之6建物（即系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售 買賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為42.51坪）。 　㈡系爭預售屋之登記總面積為43.22坪。 　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下： 　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋 之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之 前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並 取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災 地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間 。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時 ，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使 用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算 遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執 照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」 　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條 計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差， 其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百 分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積 誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分 價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積 ），無息於交屋時結算。」 　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。 　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款1,827,000元。 　㈥工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114893號函、 於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110 年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於111年7月2 5日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年12月25日 至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增 加其建築施工期限2年，且無須另行申請。 　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮 中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警 戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日 ；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第 三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮 中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒） 。 　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下 雨71天。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被 　　告給付遲延利息267,960元（1,848,000元×290天×5/10000） 　　及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 　　分之5計算之利息，有無理由？ 　　⒈除108年8月24日颱風假1日（推定致不能施工）外，被告並 未舉證證明系爭建物有因不可抗力或非可歸責之事由致不 能施工： 　　　⑴系爭預售買賣契約書第12條之約定，本件系爭預售屋取 得使用執照既已逾期，則除非被告舉證證明有前開約定 所謂得順延期間之情事發生，否則被告取得使用執照即 屬逾期無訛。 　　　⑵被告雖抗辯系爭不動產於施工期間，因遇有新冠疫情影 響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消防 圖審延誤60天、客變延誤70天等不可抗力之事由，致無 法施工而停工云云，惟為原告所否認，則被告自應就此 有利於己之事實負舉證之責。 　　　⑶依系爭預售買賣契約書第12條之約定，若因天災地變等 不可抗力之事由，致賣方不能施工者，得順延其期間， 是被告自應就「有不可抗力之事由」及「致不能施工」 之要件為舉證，然兩造雖不爭執「於系爭房屋施工期間 ，遇有下雨71天」之不可抗力事由，惟被告並未就該事 由「致不能施工」為舉證（被告雖提出施工日誌光碟及 自製之「工期比較表」為證，然為原告所否認），是被 告抗辯因有不可抗力之事由而應順延期間，自不可採。 至被告辯稱依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工 程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1 、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節， 惟系爭注意事項係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各 機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對 該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約 ，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程 一定比例之工期，仍應由被告就下雨致不能施工之事實 為舉證，惟被告既未能就系爭工程於遇下雨事由有「致 不能施工」之情事，是被告抗辯應扣除下雨期日，尚難 憑採。另其中颱風天部分，依系爭契約第12條第1項本 文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故 縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後 迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條 第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者 ，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日 因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但 書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應 屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使 用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（111年 12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當 無展延工期可言。　 　　　⑷被告抗辯因疫情影響而缺工、缺料等原因而使施工進度 延宕一節，因關於備妥興建建物所需材料及僱用足夠之 人力施工，乃出賣人於經營上所需具備之資材，除受政 府機關管制而無法取得外（例如經主管機關於疫情期間 徵用之衛生資材，列為管制品之類），其因市場上價格 上漲或供應缺乏而導致之缺料、缺工情事，乃屬籌資興 建建物之企業於經營上所需承擔之風險，不能轉嫁予買 方承擔，故縱使被告因缺乏資材或人工而使興建工程延 宕，亦不得作為不計算遲延日數之事由，是被告此部分 抗辯並無可採。 　　　⑸被告抗辯因疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共 工程委員會函，惟觀諸系爭公共工程委員會函內容，係 行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共 工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各 機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊 傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式 」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關 與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象 應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵 蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應 予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈 施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提 出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」與「分包廠商 確診人員統計表」等件為證，然上開資料並無法得知被 告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員 統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具 體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而 遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工 、缺料過多而影響其工期達131天之心證。另就建造執 照有效期限經建築主管機關准予展延部分，因行政機關 之處分並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般 私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故 系爭建案之建造執照縱使經建管機關准予展延期限，對 於本件兩造於契約內約定之履行期亦無影響，附此敘明 。 　　　⑹被告另辯稱因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭 大廈消防圖說，施工延誤60天，於112年10月3日始取得 消防核可函，應順延工期60天云云；然因被告就此並未 提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有 消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保 各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利 完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應 屬可歸責於被告之事由，被告自不得據此主張順延工期 。 　　　⑺被告又辯稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，共計影 響工期70日乙節，雖提出客戶變更資料表為憑；但觀諸 系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買 方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務， 被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客 變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完 工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益 之理。是本件被告縱有因承購戶客變影響工期70天，亦 屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。 　　⒉綜上，被告雖抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫 情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消 防圖審延誤60天、客變延誤70天（合計336天）等不可抗 力或其他不可歸責於被告之事由，致無法施工而停工而應 順延工期云云，經本院逐項審酌後，認其中僅108年8月24 日颱風假1日得予順延工期（推定致不能施工），其餘尚 難認可採。是以，原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12 條第1項約定請求被告給付遲延利息264,002元（1,827,00 0元×289×5/10000）部分，為有理由。 　㈡被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，為 無理由： 　　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定 有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於 懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後 者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高 法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於 訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約 時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法 院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度 台上字第909號判決意旨參照）。 　　⒉查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予 原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延 給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約 係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條 款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟 及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違 約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價 款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣 定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主 管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者 與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之 安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關 所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至 被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並 未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告 依其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設 ，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實 ，更非違約金是否過高之衡酌要素。而被告復未舉證約定 之違約金過高而顯失公平，則其事後指摘系爭契約約定之 違約金過高，要求酌減，洵屬無據。 　㈢被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則， 請求原告減少遲延利息之金額，亦無理由：按契約成立後， 情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者， 當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為 民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約 當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約 當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時 所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫 情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述 ，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，亦 難認可採。 　㈣被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為42.51坪、登記總面 積為43.22坪，原告應找補87,909元為由，主張依系爭預售 買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債 權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，為無理由： 　　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付 種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負 債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277 條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主 動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。 　　⒉被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為42.51坪、登記總 面積為43.22坪，原告應找補87,909元為由，主張依系爭 預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款 找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷云云，既為 原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責 。查系爭房屋實際登記面積較出售面積多乙情，雖為兩造 所不爭執，然依系爭契約第5條第2項約定，兩造就面積誤 差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應 於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且 不計息，而被告並未舉證兩造於交屋時已達成原告應找補 數額之結算（被告雖提出計算表乙紙為證，然為原告所否 認），自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故 被告所提抵銷抗辯並無可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給 付264,002元（1,827,000元×289×5/10000）部分，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告得假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林政良

2025-02-26

TNEV-113-南簡-977-20250226-2

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第528號 聲 請 人 鍾明倫即鍾銘得 代理人(法 扶律師) 楊敏宏律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第3條、第8條分別定有明文。次按協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限。亦為消債條例第151條第7 項所明定。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清 償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由， 消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。 又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」 者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請 求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續 的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟 困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能 保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。而債務人聲請更 生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小 於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞 者，方堪許之。若債務人之「資產大於負債」，則顯然非屬 有「不能清償之虞」之情形。倘若債務人並無不能清償債務 或有不能清償之虞之情事時，即應認其聲請更生或清算不備 其他要件，且其情形不能補正，應以裁定駁回之。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國110年做小吃店生意， 然因疫情影響收入不到一成，故用銀行貸款、汽車借貸等方 式維持營運及日常開銷，然因小吃店入不敷出，於112年結 束經營。本件最大債權銀行提供之還款金額過高且不含其他 資產管理公司之負債，故協商不成立。爰依法聲請更生等語 。 三、經查： （一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金 融機構合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀） 陳報全體金融機構債權額為50萬3,698元，於本案調解程 序提出：「以一個月為一期，共清償120期，年利率3％， 每月清償4,864元」之清償方案，上開債權額及清償方案 有債權人合庫商銀代理全體金融機構所提出之前置調解金 融機構無擔保債務還款分配表在卷可查（113年度司消債 調字第483號更生事件調解卷「下稱調解卷」）；非金融 機構債權人裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司、 元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額分別為323,88 3元、319,382元、193,549元（見調解卷上開債權人陳報 狀），另聲請人陳報對債權人和潤企業股份也現公司現存 債權額為20萬元，並據其提出臺灣臺北地方法院113年度 司票字第2528號民事裁定可參（見調解卷）。則聲請人現 可得確定之無擔保無優先權之債務額總計154萬0,512元（ 計算式：金融機構503,698元＋裕融323,883元＋合迪319,38 2元＋元大193,549元＋和潤200,000元＝1,540,512元）。本 件調解程序因聲請人無法接受合庫商銀所提出之清償方案 ，致前置調解不成立等情，有本院113年8月1日調解程序 筆錄及113司消債調水消字第483號調解不成立證明書在卷 為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無 誤。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業 額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲 請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有 不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。 （二）經本院依職權調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表及全國財產稅總歸戶財產查詢清單並核閱聲 請人檢附之資料顯示，聲請人名下查有不動產42筆及動產 1筆，公告現值共計272萬3,925元，且未經設定抵押權， 有稅務查詢結果及土地登記第一類謄本在卷可稽（見113 年度消債更字第528號卷「下稱更生卷」第69頁、第109至 191頁），可見聲請人名下資產足敷清償其所負債務154萬 0,512元，其積極財產已大於消極財產，自應適當處分其 名下資產以清償債務。聲請人固陳稱其所有之土地多為田 地，債務人所有之應有部分比例過低、價值低微難以出售 云云，然債務人既有上開財產，理應多方嘗試出售名下不 動產、盡己力變價以清償債務，或與債權金融機構協商土 地抵償事宜以展現其清償債務之誠意，債務人所執前開辯 詞，尚不足採。本院再衡酌債務人現年52歲，正值壯年， 距法定強制退休年齡仍有一定年份之職業生涯可期，債務 人倘願意繼續勤勉工作，當可逐月清償其所積欠之債務。 從而，本院審酌債務人資產、年齡、工作能力及積欠債務 ，應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，則債務 人聲請更生，難認有「不能清償債務或有不能清償之虞」 情事，不符消債條例第3條規定之要件，其聲請更生自不 應准許。 四、綜上所述，本件聲請人之資產大於負債，認聲請人應無不能 清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件更生之聲請，核 與消債條例第3條之要件有所不符。揆諸前開規定，債務人 本件更生聲請為無理由，自應駁回其更生之聲請。 五、爰裁定如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-02-25

PCDV-113-消債更-528-20250225-2

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.