Know99判決書

搜尋結果：監督責任

共找到 74 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第639號原告晏旭有限公司代表人湯威晏被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日新北裁催字第48-CV347716J、48-ZFB296394號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：訴外人凃又瑜駕駛登記原告所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於民國112年11月0 8日03時28分及112年11月11日4時50分許，先後行經新北市新莊區壽山路(北118線0K至1.2K，往新莊方向)及國道3號南向74.1公里時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)(採區間平均速率）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規行為，經新北市政府警察局新莊分局以「區間測速偵測照相設備」科學儀器採證後認定違規屬實及經内政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊以非固定式雷達測速照相儀照相採證後認定違規屬實，於112年11月29日、112年11月24日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項規定，分別填製新北市警交大字第CV347716J號及國道警交字第ZFB296394號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。被告嗣於113年2月26日依原告之申請及查證結果，製開新北裁催字第48-CV347716J、48-ZFB296394號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分，裁決書均於製開當日合法送達原告。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。嗣被告於訴訟審理中刪除上開裁決書處罰主文欄關於易處處分部分，並依相同違規事實於113年3月22日重新製開裁決書寄送原告（本院卷第145、147頁，下稱原處分）。二、原告主張：㈠原告之系爭車輛係對不特定第三人出租收益使用，而本案違反處罰條例之行為亦係承租人所為，原告業已盡其事先告知勸阻，以及設置相關規範措施避免違規發生，原告於出租契約上皆已明載切勿違反交通規則等語並提醒承租人。又系爭車輛為特斯拉電動車，可以設定行車最高速限，原告為免承租人超速使用，亦將行車最高速限限制於每小時130公里，並以設置密碼鎖定，承租人發現汽車遭限速後，曾向原告客服反應，遭客服人員委婉拒絕。豈料，承租人遭原告客服人員拒絕後，自行推測出該解除速限之密碼即該車車牌阿拉伯數字四碼，因而自行解除速限導致本案超速違規情形發生，然此為原告所無法事前知悉或預防之情況，難謂原告未盡防範措施及勸導。行政罰法之處罰前提要件，受罰之人仍應有故意或過失責任為前提，誠如上開所述，原告業已於事前以書面口頭勸戒，並以實際行動設置密碼限速措施，原告已盡其所能避免違法事件發生，雖結果仍然發生，但理應不可苛責於原告，否則無異於違背行政罰法之原則等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯：㈠原告係系爭車輛之出租及所有人，其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車出租人一方面經由出租汽車獲取利益，另一方面藉由一紙汽車租賃契約書之抽象文字事先記載概括的免責約定，放任其所有之汽車供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除處罰條例第43條第4項規定之適用，倘出租人得僅以上開約定内容，作為已善盡管理注意義務之證明，而不負法律責任，進而免除受吊扣汽車牌照處分，則違規駕駛人概得以租賃方式取得車輛使用權，發生違規時，車輛所有人又不必受吊扣牌照處分之不利益，此相對於需盡具體選任、監督責任之租賃車輛業者之汽車所有人而言，顯非公平。原告除提出租賃契約之契約上事先概括免責之約定外，更應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生達規，始能免其責任等語。㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按處罰條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」；同法第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」。且依上開條文之法條文義、體系解釋及立法目的以觀，如駕駛人駕駛汽車（包括機車）而有前開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之裁罰外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即立法者有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，亦為行政罰法第7條第1項所明定，而前開吊扣汽車牌照之處罰固係以汽車所有人為受罰主體，然在汽車所有人並非違規駕駛人之情形中，自仍應以汽車所有人對於提供汽車予違規駕駛人使用一節存有故意或過失為成立要件。㈡查原告自113年11月6日22時起至113年11月14日止，將系爭車輛出租予訴外人凃又瑜。嗣因凃又瑜駕駛系爭車輛於上開時、地，如上所述有「行車速度超過規定之最高時速40公里( 處車主)(採區間平均速率）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規行為，經員警以原告為系爭車輛所有人，依違反處罰條例第43條第4項規定逕行舉發，被告遂以原處分分別裁處吊扣系爭車輛牌照6個月等情，有閒置車輛租借合約書(下稱租借合約書，本院卷第17-43頁) 、舉發通知單(本院卷第73、77頁)、原處分(本院卷第145-1 47頁)在卷可證。是本件經員警逕行舉發違規時，系爭車輛為承租人凃又瑜承租占有使用中，堪予認定。㈢被告對原告所為原處分，係以處罰條例第43條第4項規定為其處罰依據，然依前開說明，其處罰之成立自應以汽車所有人就該違規事實之發生有故意或過失之歸責事由始足當之。按租賃之性質係以物租予他方使用、收益，他方支付租金之契約，則租賃物交付他方使用後，係處於承租人之占有中，出租人已難對租賃物為風險上控管，原告以系爭車輛對不特定大眾提供租借車輛服務，就承租人駕駛資格及能力之監督，充其量僅能課以就承租人本身之駕駛資格為注意或告知承租人須就汽車管理上應注意駕駛人是否成年，並領有監理機關核發之合格駕駛執照等一般性注意，然對於車輛交付後，承租人是否交由他人駕駛等，或駕駛人進行駕駛作為時所面對各種具體或偶發狀況，有無因故意或過失而違規之風險，難課予預見及防止之義務。　㈣觀諸上開租借合約書之承租遵守事項(五）記載略以：「乙方承諾使用租借車輛時遵守下列行為，乙方若有本項約定，甲方立即終止租賃契約，並即時收回車輛，如另有損害並得向乙方請求賠償：9.乙方駕駛租借車輛之行車速度，不得超過規定之最高時速40公里以上。…14.乙方不得以租借車輛為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用。」；及其它條款第2條：「凡行車速度超過規定之最高、時速40公里以上競速飆車及在道路蛇行得罰款30,000元至90,000元整，並得吊扣車牌6個月，上述違規行為除罰單金額由承租人負擔外，另就車牌吊扣致本公司營業損失部分，亦由承租人負擔。」等語，此有租借合約書影本1份可稽（本院卷第29、31頁），足認原告於出租系爭車輛時，就系爭車輛應合法使用已盡相當之告知義務，且原告就承租人之能力、資格應已盡相當之注意。又系爭車輛有設定行駛速度之限制，訴外人要求原告解除訴限之設定，被告並未同意等情，業經原告提出對話記錄翻拍畫面1份為證（本院卷第161頁），亦堪認原告對於訴外人駕駛系爭車輛之行駛速度，已盡所有權人之監督義務，至於原告將系爭車輛交付訴外人在外駕車時，就系爭車輛之實際駕駛速度如何，以及行駛速限之設定是否會遭訴外人自行解除設定等情，著實難以預防或監督，除別有事證外，尚難遽認原告有何故意或過失之可歸責原因，故本件依原告所提上開事證已堪認足可推翻處罰條例第85條第3項之過失推定責任。衡以承租人於租賃期間因交通違規所生之租賃汽車處罰案件，於租賃業者併受處罰時，該汽車租賃業者如能舉證證明對於承租人之駕駛資格已善盡監督義務，且關於不得違反交通法規已進行必要之告誡，即應認已有相當之反證，而不能認為有過失。如若不然，對於此種經營汽車租賃業之特殊處境，仍令其舉證證明尚應為「其他必要積極」之監督、管控作為，實欠缺期待可能性，此無異於令汽車租賃業者承擔無過失責任，似非適當。㈤此外，本件並無其他積極事證可資認定原告就實際駕駛人前開違規事實有何故意或過失情事，被告亦未能舉出原告就訴外人前開之違規事實有故意或過失責任之事證，則本件尚不得僅因系爭車輛為原告所有，即將吊扣汽車牌照之不利結果，概逕命汽車所有人即原告承擔，從而，本件既無從認定原告就實際駕駛人上開違規事實有何故意或過失之情事，被告即無從遽依處罰條例第43條第4項規定，對原告以原處分作成吊扣汽車牌照之裁罰。綜上所述，本件實難認原告就系爭車輛之承租人之違規事由之發生，有何故意或過失之可歸責原因。原處分遽予裁罰，即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300 元，依行政訴訟法第98條第1 項規定，由敗訴之被告負擔。復因原告前已預納第一審裁判費30 0 元，是被告應給付原告訴訟費用300 元，爰依行政訴訟法第104 條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-07

TPTA-113-交-639-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3898號原告鍾偉鵬訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師被告黃純祺訴訟代理人陳怡伶律師被告浩瀚保全股份有限公司法定代理人黃俊利訴訟代理人方惠樂上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告於民國109年5月間購買臺北市○○區○○路00巷 0號9樓房屋（下稱系爭房屋），原告於109年9月間與訴外人太圓空間設計有限公司（下稱太圓公司）簽立裝修工程之承攬契約，約定於同年10月6日進場施工，而被告黃純祺受雇於被告浩瀚保全股份有限公司（下稱浩瀚公司），擔任健安新城D區（下稱系爭社區）總幹事，黃純祺明知系爭社區住戶裝潢（修）施工管理辦法第9條規定施工時間為9時至12時止、13時至17時止，竟對設計師諉稱社區規定施工時間僅為 9時至12時止、14時至17時止，造成太圓公司每日工時無故遭縮短1小時，但原告仍須依全日薪支付太圓公司7位施工人員薪資，每天額外支出新臺幣（下同）3,600元，依施工期間60日計算，共計損失216,000元，為此依民法第184條第1 項前段、第188條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償216, 000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告216,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告黃純祺辯稱：因住戶多次反應午睡受打擾，系爭社區於 107年起變更下午裝修時間自14時開始，已行之數年，黃純祺到職後經前任總幹事、保全等人告知社區裝潢時間下午時段自14時開始，再經黃純祺向管理委員會確認有此不明文規範並予交辦後，始告知裝潢設計師此項訊息，並無過失，自無侵權行為損害賠償責任。管理委員會於109年12月29日已決議恢復下午施工時段為13時至17時，並就109年10月7日至 12月29日每日短少1小時之施工時數共59小時，已於110年1 月25日至110年7月7日讓系爭房屋下午施工時數額外增加1小時即13時至18時。原告未受有額外支付工資之損害，假設短少工時有造成工資損害，109年12月29日後並無短少施工時數，既無繼續侵害之情形，原告遲於113年3月起訴，已逾2 年損害賠償時效等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告浩瀚公司則辯稱：黃純祺係受系爭社區管理委員會指示告知太圓公司社區施工時段之慣例，符合浩瀚公司與系爭社區管理委員會簽立之服務契約，浩瀚公司已盡監督責任，對原告不負未盡監督之連帶賠償責任，且原告之請求已罹於時效，伊主張時效抗辯等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例意旨參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。　　㈡本件原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償216,000元，被告以上揭情詞置辯，被告既否認原告對被告有侵權行為損害賠償請求權，原告自應就其主張被告浩瀚公司之受僱人黃純祺因執行職務有不法侵害原告權利之行為、原告實際上受有財產上損害216,000 元、被告不法侵害行為與原告所受財產上損害間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。惟查，原告主張：原告於109年9月間與太圓公司簽立承攬契約，因系爭社區總幹事黃純祺對設計師諉稱社區規定施工時間僅為9時至12時止、14時至17時止，造成太圓公司每日工時無故遭縮短1小時，原告仍須按全日薪支付太圓公司7位施工人員薪資，每天額外支出3,600元，依施工期間60日計算，共計損失216,000 元等語（見本院卷第10頁），或原告主張；原告於109年10 月5日起就太圓公司師傅工資共支付1,690,200元，1,690,20 0元除以63個工作日再除以6，原告每天額外支出4,471元，依施工期間63日計算，共損失281,700元等語（見本院卷第1 39頁、第213頁），固據其提出太圓空間設計工程合約書、估價單為證，然觀諸該太圓空間設計工程合約書，係訴外人王蕾與太圓公司於109年9月23日所簽訂，其上明確記載定作人係王蕾、承攬人係太圓公司（見本院卷第91至107頁），另就原告提出之估價單觀之，在各估價單上簽名之人亦係王蕾及太圓公司負責人謝明翰，顯示係王蕾依太圓空間設計工程合約書第4條之約定，按月支付太圓公司施工師傅工資、監工人員工資等款項（見本院卷第141至146頁），則原告主張其受有支出太圓公司施工人員薪資216,000元或281,700元之損失云云，均非可採，自難認原告實際上受有216,000元或281,700元之損害，則依上開規定及說明，應認本件不成立侵權行為，原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償216,000元，洵屬無據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告 216,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅富美判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2,320元合　　　　計　　　　　　 2,320元

2025-01-03

TPEV-113-北簡-3898-20250103-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第794號原告張寶鳳訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師柯佑宣被告陳詩翰香港商世界健身事業有限公司烏日分公司上一人法定代理人柯約翰上二人共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第54號裁定意旨參照）。本件被告香港商世界健身事業有限公司烏日分公司(下稱被告公司)為香港設立登記公司之分公司，是本件屬涉及香港之涉外事件，而原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定。次按對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第 2條第3項定有明文。本件被告公司於臺灣分公司之所在地設於臺中市西屯區市○路000號36樓（見本院卷第75頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思時，依關係最切之法律；關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第20 條第1、2項、第25條定有明文。原告主張被告之侵權行為及債務不履行發生在我國境內，先位請求被告連帶負侵權行為責任，備位請求被告公司擇一負侵權行為、債務不履行責任，依前開規定，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律；況被告公司雖為外國法人之分公司，惟該外國法人既經我國認許成立，並將營業地點設於我國，關係最切之法律應為本國法，是以本件因侵權行為、債務不履行等所生之債，應適用中華民國之法律，合先說明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣增列備位聲明求為判決 (見本院卷第453頁)：被告公司應給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核原告之聲明變更為請求基礎事實同一事項，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告係被告公司之會員，於民國110年3月27日初次參加該公司空中瑜珈推廣體驗課程，並由該公司派遣被告陳詩翰擔任主要講師及教練，訴外人江宜玲則為輔助教練，則陳詩翰基於講師暨教練身分，應隨時注意學員之姿勢、安全，且於學員腳踝遭懸吊繩索纏住而無法脫困，僅能以自身體力維持吊掛狀態時，應負有防範危險發生之義務。嗣原告懸掛於空中時，因腳踝遭懸吊繩索纏住無法脫困，詎陳詩翰為調整其他學員之姿勢供其拍攝課程推廣之影片、照片，致增加原告懸掛於設備上之時間，且經原告向陳詩翰呼救未果，最終體力不支重摔落地(下稱系爭事故)，原告因系爭事故於同年月29日就醫，確認受有下背及骨盆挫傷、第五腰椎至第一薦椎弓解離等傷勢，並因上述傷勢，因而支出醫療費用、交通費用，原告並因此精神痛苦，而被告公司未盡僱用人之之監督責任，亦未使經營場館具備合理期待之安全性，爰先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1 項、第195條第1項；備位依民法第227條之1、消費者保護法第7條第1項、第3項提起本訴等語，並為先位聲明：㈠被告應連帶給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告公司應給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳詩翰於課堂上已向學員告知及叮囑安全注意事項，亦清楚說明上下掛布之安全姿勢，並於課堂上從旁協助指導，是陳詩翰已盡相當之注意義務，系爭事故發生係因原告未遵守陳詩翰叮囑之安全事項，而不當為單手操作所致，陳詩翰與被告公司對於系爭事故之發生並無任何故意或過失。且原告就診時間與系爭事故發生之時已相距2日，診斷證明書上之傷勢亦與原告跌倒摔落地面之碰觸地點相異，難認原告之傷勢與系爭事故間有何因果關係，是以陳詩翰已盡其注意義務，被告公司亦已提供合於合理期待安全性之場所，況原告無法證明其傷勢與系爭事故有何因果關係，其請求自皆屬無理由，縱認系爭事故係因被告之過失行為所致，原告請求之醫療費用、交通費用與本件亦無關聯及必要性，請求之慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項(見本院卷第211至212頁) 　㈠原告主張其為被告公司會員，並於110年3月27日參加被告公司空中團體課程（下稱系爭課程）。　㈡陳詩翰為被告公司員工，並與江宜玲共同負責於系爭課程教授空中瑜珈動作。　㈢原告於系爭課程授課期間曾自掛布上跌落於地，惟仍完成當日全部課程。　㈣原告於110年3月29日至松群診所就診，診斷病名為下背及骨盆挫傷、疑似第五腰椎至第一薦椎弓解離、第五腰椎至第一薦椎椎間盤突出合併腰椎神經根壓迫及髓核破壞（見本院卷第17頁，被告爭執與本件跌落不具相當因果關係）。　㈤原告於110年4月9日至林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）放射科就診，支出醫療費用50元（見本院卷第19 頁），另自110年3月29日至111年6月14日止至松群醫院就診支出醫療費用共計4萬5,930元（見本院卷第21至31頁）【被告爭執上述醫療費用與原告前述傷勢間不具相當因果關係】。　㈥原告住處距離松群診所最短距離約750公尺。　㈦兩造陳報之年次、學歷、職業、月收入、經濟狀況、家庭狀況等資料，及所調取兩造所得財產資料，同意作為本件慰撫金量定之參考。　㈧本件起訴狀繕本係於112年4月7日送達被告（見本院卷第87、 91頁）。四、得心證的理由：　㈠侵權行為請求部分：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　⒉原告主張其因系爭事故，受有下背及骨盆挫傷、第五腰椎至第一薦椎弓解離等傷勢，經被告所爭執。經查，系爭事故發生於000年0月00日，而原告所提出之松群診所診斷證明書就診日為同年月29日，診斷病因為下背及骨盆挫傷，距離事發時間已間隔二日，嗣於同年4月9日至臺中烏日林新醫院就診，並經診斷有第五腰椎至第一薦椎椎弓解離，而此次就診距事發更已近二週時間，且經本院當庭勘驗系爭事故發生時之監視器錄影畫面，原告自掛布上跌落後，係腳尖、小腿、膝蓋等部位先著地，緊接著左手撐於地面，順勢轉身後左側臀部接觸地面，最後整個臀部才坐在地面上等情，業經本院勘驗無誤，兩造對於勘驗結果亦不爭執，則原告自掛布跌落後，並非臀部、下背部直接著地，尚有腳部、手部予以支撐作為緩衝，是否會因前述之跌落過程而受有下背及骨盆挫傷、第五腰椎及第一薦椎椎弓解離等嚴重之傷勢?要非無疑。且查，原告於事發當日自掛布上跌落後，仍可完成當日全部課程，如因跌落地面之衝擊而受有前開傷勢，又何以於當日繼續完成需一再使用到核心力量、下背部力量之瑜珈課程?是以，原告是否確實因掉落掛布而受有如診斷證明書上所載傷勢，已非無疑。　⒊又原告於系爭事故發生前之110年1月19日即曾因下背痛前往松群診所就診，復又於同年3月29日再次前往就診，診斷結果皆為下背和骨盆挫傷，此業經臺灣臺中地方檢察署檢察官函詢甚明，並有函詢資料在卷可佐(見111偵1072號卷第133 頁)，而烏日林新醫院診斷出之第五腰椎及第一薦椎椎弓解離傷勢，位置亦係集中於下背部及骨盆處，則原告雖主張其第五腰椎及第一薦椎椎弓解離傷勢係於系爭事故發生後始出現，惟該傷勢位置與其既有傷勢位置相近，則究竟該些傷勢係因原告自身舊疾所引發之長期性傷害或係因系爭事故而引發之急性傷害，實屬未明，且就該傷勢之成因及時間，松群診所亦函覆：因110年3月29日臨床檢查及醫理上無法區別是何時造成之傷害，另110年4月9日烏日林新醫院之檢查報告亦無顯示其為長期傷害或急性損傷，故無法判別等語(見111 偵1072號卷第133頁)，益證診斷證明書僅可證明原告於事發後受有該等傷勢，惟就該等傷勢之形成時間、傷勢成因皆無資料足資認定，從而原告既於事發前即有下背及骨盆挫傷之傷勢存在，並無法排除原告所受之前開傷勢係因其他如碰撞、跌倒甚或其他原因所致，無法逕憑診斷證明書推認該些傷勢與系爭事故之發生間有因果關係存在，尚難認為原告所受傷害係陳詩翰所造成。　⒋準此，原告既未舉證證明其傷勢與系爭事故間有何因果關係存在，自無從請求陳詩翰負侵權行為損害賠償責任，而陳詩翰為被告公司之受僱人，其既無需負侵權行為責任，原告自無從依民法第188條規定請求被告公司負連帶責任，是以原告依侵權行為之法律關係請求部分，即屬無據。　　㈡消費者保護法請求部分：　⒈從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；消費者保護法第7條定有明文，而自條文觀之，可知消費者或第三人應就商品欠缺安全性與致生損害間具有因果關係負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號裁判意旨參照）。　⒉經查，揆諸前開說明，原告雖無庸就被告公司有何服務未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性等情為舉證說明，惟仍應就服務欠缺安全性與致生損害間具有因果關係，負舉證責任。而被告辯稱：陳詩翰在學員操作掛布前，皆有示範完整正確之動作，並提醒應注意事項及安全動作，說明如無法完成時，需先停留等候老師，其會適時從旁協助，並特別告知不可有單手抓住掛布之行為以免危險發生，則陳詩翰已盡相當之注意義務，並提供合於合理安全性期待之服務等語，經當日課程學員即證人余素貞、郭月鳳、饒美玲、李彩鳳、黃心潔於警詢時陳稱：教練(即陳詩翰)有先示範下掛布教學說明及下掛布安全姿勢後，才請學員上掛布，且向學員表示須熟悉掛布安全下來姿勢後才可以使用掛布，教練協助渠等學員上掛布後有連續教渠等學員下掛布，並表示若對使用掛布安全有疑慮可以不做，教練有表示需要雙手抓掛布，不可以單手抓掛布，以免有從掛布掉落之危險等語(見111偵 1072號卷第193至207頁)，復經當日課程學員即證人蘇美玲於警詢及偵查中證稱：當日課程有兩位老師，陳詩翰是教前半段課程，後半段課程係由另外一位老師教學，兩位老師均有示範教學動作，上下掛布動作相同，但在掛布上動作不同，兩位老師均有示範全部上下掛布安全動作後，才讓學員等上掛布，並表示須熟悉下掛布安全姿勢後才可以使用掛布，陳詩翰示範動作掛布上一動作及下掛布動作後，由學員等上掛布做動作及下掛布，學員不會下掛布，陳詩翰會從旁協助該學員下掛布等語(見111偵1072號卷第203至204頁)，互核被告所辯與系爭事故發生當日之課程學員證述相符，足認陳詩翰於指導原告等學員操作掛布前，已向原告說明上下掛布及掛布上需雙手抓握等操作方式，並為應隨時注意個人情況，等待教練從旁協助等安全指示，難認陳詩翰未盡相當之注意義務，而有未提供符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之服務等情，原告主張尚不足採。　⒊再者，原告仍應就其所受損害與被告之服務欠缺安全性間具因果關係負舉證責任，然依前開所述，原告就其所受之下背及骨盆挫傷、第五腰椎至第一薦椎弓解離等傷勢，與系爭事故之發生間有何因果關係並未舉證說明之，遑論該等傷勢間與被告之服務欠缺安全性間有何因果關係，是以原告自無從依消費者保護法第7條之規定向被告公司為連帶損害賠償責任之請求，其主張自屬無據。　　㈢債務不履行請求部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。所謂不完全給付，係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言。倘給付並無不符債務本旨之情事，自無據此請求賠償之餘地。　⒉經查，陳詩翰已盡其身為教練所應盡之注意義務，對於不可單手抓掛布一事亦有提醒原告不可為之，且原告復未舉證證明其所受傷勢與當日自掛布跌落之事故間有何因果關係，即尚未證明損害係因被告公司所提供之服務不符合科技或專業水準可合理期待之安全性所致，難認其給付有不符合債務本旨之不完全給付之情事。是原告依民法第227條第1、2項規定，請求被告公司負債務不履行損害賠償之責，難屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條規定，先位請求被告應連帶給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及依消費者保護法第7條、民法第227條規定備位請求被告公司應給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，皆為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2025-01-03

TCDV-112-訴-794-20250103-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第920號 113年12月19日辯論終結原告廖桂篁被告新北市政府警察局樹林分局代表人林國民（分局長）訴訟代理人鍾毓榮律師劉繕甄律師鄭琦馨律師上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年6月18日113公審決字第000248號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告廖桂篁原係被告新北市政府警察局樹林分局所屬樹林派出所（下稱樹林所）警員，於民國112年4月12日調任新北市政府警察局交通警察大隊警員（現職）。被告前分別於112年5月8日、同年10月26日核布原告111年年終考績考列丙等之處分，經原告提起復審後，分別因被告未就原告新增之獎勵紀錄（嘉獎1次）重新進行評擬、初核、覆核等程序，以及被告所屬考績委員會（下稱考績會）考績會主席於表決之初即參與投票，違反考績會組織規程第4條第1項規定，經公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)先後作成撤銷處分並由被告另為適法處分之決定。被告乃再重行辦理原告111年年終考績，並以113年2月27日新北警樹人字第11343 17840號考績（成）通知書（下稱原處分），核布其111年年終考績考列丙等。原告不服，提起復審，經保訓會以113年6 月18日113公審決字第000248號復審決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠樹林所所長林維群對原告早已心生不滿，早前擔任三多派出所（下稱三多所）所長時，就編造理由處罰原告申誡，並將原告從三多所調至樹林所。林維群調至樹林所後，稱原告於休假時多次未接其電話，修改班表使原告所擔服之備差相較其他同仁1星期多1次，長達1年以上，又時常緊盯原告勤務藉故要求原告交付職務報告、修改業務職掌表，給予原告2 人至3人量，更於原告得知考績後當面說：我就說今年一定給你丙等是非不公之言行。　㈡原告全年記功2次、嘉獎54次、申誡5次（沒有小過、大過等處分，獎懲相抵後可以維持考績乙等），也無遲到、早退、曠職等紀錄，全年所處理之刑案、車禍、罰單等業務件數也未少於其他同仁，何有推諉卸責、消極逃避等事實。於111年考績年度內，具有公務人員考績法施行細則（下稱考績法施行細則）第4條第1項第1款第3目、第2款第1目、第6目所定得評列甲等之具體事蹟，並不符考績丙等要件，原處分認定事實錯誤，未遵守一般公認價值判斷標準，違反平等原則等情事。　㈢被告所述原告違失部分都已經有申誡，對於平時考核重複評價，原告認為有違公平，而且被告既然提到有3次平時考核，被告應於第1次考核時將不好的評價告知原告，讓原告有改進缺失的機會。　㈣聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠本件被告辦理原告111年年終考績之程序，除經合法之組織評定外，亦係由其單位主管以原告平時成績考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列差假及獎懲紀錄，就其工作、操行、學識、才能等項目綜合評擬後，遞送初核、覆核、核定、銓敘部審定，是被告辦理原告111年年終考績作業程序，符合規定，並無程序之瑕疵。㈡按公務人員年終考績，其分數達60分以上，不滿70分者，即應評列丙等；該分數之評擬，應以平時成績考核紀錄為依據，按工作、操行、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後予以綜合評分。原告原係樹林所警員，於112年4月 12日調任現職，任職期間内固有嘉獎、申誡、記功，然原告 111年3期平時成績考核紀錄表（下稱平時考核表），每期17 項考核項目，每項目分A至E之考核等級，原告遭直屬主管評定C級有37項次，D級有5項次，E級有9項次，且原告於111年 1月1日至4月30日考核等級全部評定為C等，111年5月1日至8 月31日，考核等級依然全列C等，111年9月1日至12月31日則高達10個項目遭列為不良之E等，其餘項目則列為C等或D等，足見被告未思進取，其執行勤務與團隊合作之表現隨著時間推移趨於惡化。又依各期平時考核表之「直屬主管綜合考評及具體建議事項」欄記載內容，以及第3期（111年9月1日至12月31日）面談紀錄欄均載有負面評語；原告之公務人員考績表（下稱考績表）上「直屬或上級長官評語」欄內記載：「處事推諉塞責、消極逃避」、「處事推諉消極、無法教化」等語。原告經單位主管以其平時成績考核紀錄為依據，分依工作、操行、學識、才能等考核項目評擬，併計其平時考核懲處次數所增減之分數後，併計其平時考核累計記功、嘉獎、申誡之分數後，綜合評擬為68分，遞送考績會初核、分局長覆核，均維持68分，並由被告核定原告111年之年終考績考列丙等，無對事實認定有違誤、違反比例原則、平等原則或一般公認價值判斷之標準、或有出於與事物無關之考量等情，且被告認定事實並未牴觸經驗、論理及證據法則，適用法令亦與相關法令規定無違。　㈢原告於111年年終考績年度内，雖具有考績法施行細則第4條第1項第1款第3目及第2款第1目、第6目所定得評列甲等特殊條件1目及一般條件2目之具體事蹟，惟符合該條項規定者，僅係「得」評列甲等，而非「應」評列甲等；且其亦未具有公務人員考績法（下稱考績法）所定考列丁等之條件，機關長官本得衡量其平時成績考核紀錄及獎懲，於乙等或丙等間評定適當考績等次。另警察人員人事條例第28條第2項所稱抵銷後尚有記一大功以上人員，參照銓敘部85年11月13日 臺審三字第1360501號函意旨，係指大功、大過相抵累積達一大功而言，均不包括嘉獎、記功、申誡、記過之相抵累積。是原告於111年考績年度内，獎懲抵銷後並無記一大功以上，考績不得列丙等以下之情形。被告綜合考量原告平時成績考核紀錄及其具體優劣事蹟，據以評定其111年年終考績為丙等68分，於法並無不合。　㈣考績評定涉及高度屬人性之評價，且因需長時間、密切之行為觀察，始得以形成具體之考核分數，故應由員警在執行職務上最具緊密關連性之直屬主管進行考核，始屬功能最適。本件被告經過長時間觀察原告執行勤務之表現，認為原告處事推諉塞責、消極逃避，經過主管指導，均未有改善，原告身為員警，卻具備諸多重大過失，不見改善，亦趨惡化，被告參據原告直屬主管撰寫之111年平時考核紀錄及整體工作表現，評定原告111年年終考績丙等68分，於法並無違誤。　㈤聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠法規適用之說明：　　⒈按「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」警察人員人事條例第32條定有明文。該條例第5章「考核與考績」，除於第28條規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。（第2項）警察人員平時考核之功過，依公務人員考績法第十二條規定抵銷後，尚有記一大功二次人員，考績不得列乙等以下；記一大功以上人員，考績不得列丙等以下；記一大過以上人員，考績不得列乙等以上。（第 3項）第一項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」及第34條規定：「辦理考績程序如左：一、內政部警政署與所屬警察機關、學校、各縣（市）警察局及警察大學警察人員之考績，由內政部或授權之警察機關、學校核定後，送銓敘部銓敘審定。二、直轄市政府警察局警監人員之考績，由直轄市政府核定後，送內政部轉銓敘部銓敘審定；其餘人員之考績，由直轄市政府核定後，送銓敘部銓敘審定。」外，對於警察人員之考績應如何評定，並無明文特別規定，自應適用考績法之規定。　 ⒉次按考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。丙等：六十分以上，不滿七十分。丁等：不滿六十分。」第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等。」第 13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；曾記一大功人員，考績不得列丙等以下；曾記一大過人員，考績不得列乙等以上。」第14條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。但非於年終辦理之另予考績或長官僅有一級，或因特殊情形報經上級機關核准不設置考績委員會時，除考績免職人員應送經上級機關考績委員會考核外，得逕由其長官考核。」又按考績法施行細則第 3條第1項規定：「公務人員年終考績，綜合其工作、操行、學識、才能四項予以評分。其中工作占考績分數百分之六十五；操行占考績分數百分之十五；學識及才能各占考績分數百分之十。」第4條第1項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：㈠因完成重大任務，著有貢獻，獲頒勳章者。㈡依獎章條例，獲頒功績、楷模或專業獎章者。㈢依本法規定，曾獲一次記一大功，或累積達記一大功以上之獎勵者。㈣對本職業務或與本職有關學術，研究創新，其成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或國際性學術團體，評列為最高等級，並頒給獎勵者。㈤主辦業務經上級機關評定成績特優者。㈥對所交辦重要專案工作，經認定如期圓滿達成任務者。㈦奉派代表國家參加與本職有關之國際性比賽，成績列前三名者。㈧代表機關參加國際性會議，表現卓著，為國爭光者。㈨依考試院所頒激勵法規規定獲選為模範公務人員或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一般條件：㈠依本法規定，曾獲一次記功二次以上，或累積達記功二次以上之獎勵者。㈡對本職業務或與本職有關學術，研究創新，其成果經權責機關或學術團體，評列為前三名，並頒給獎勵者。㈢在工作或行為上有良好表現，經權責機關或聲譽卓著團體，公開表揚者。㈣對主管業務，提出具體方案或改進辦法，經採行認定確有績效者。㈤負責盡職，承辦業務均能於限期內完成，績效良好，有具體事蹟者。㈥全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。㈦參加與職務有關之終身學習課程超過一百二十小時，且平時服務成績具有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計學習時數。㈧擔任主管或副主管職務領導有方，績效優良者。㈨主持專案工作，規劃周密，經考評有具體績效者。㈩對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務，有具體事蹟，經權責機關獎勵者。管理維護公物，克盡善良管理職責，減少損害，節省公帑，有具體重大事蹟，經權責機關獎勵者。辦理為民服務業務，工作績效及服務態度良好，有具體事蹟者。」第6條第1項規定：「受考人所具條件，不屬第四條及本法第六條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」第16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者，增減其分數三分；記一大功或一大過者，增減其分數九分。（第2項）前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」　　⒊綜觀上開規定，可知年終考績乃於每年年終考核公務人員當年1月至12月任職期間之成績，本應務求準確客觀，其評分自須以受評人平時成績與獎懲為重要依據，方符綜覈名實之宗旨。而平時考核係按各該公務人員之工作、操行、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評分，除依法應考列其他等第之情形外，當年年終考績分數達60分以上，不滿70分者，即應考列丙等。又公務人員之平時工作、操守、學識及能力，非藉由親身經歷，並長期觀察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判斷與綜合評價。故類此考評工作，具有高度屬人性，非他人所能擅代，自具判斷餘地；茍其判斷非出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違反一般公認之價值判斷標準及逾越權限或濫用權力等情形，行政法院審查時應予適度尊重，而採取較低審查密度。　㈡本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有警察人員人事資料簡歷表(原處分卷㈠第50頁)、原告之112年5月8 日、同年10月26日考績（成）通知書及其簽收清冊(原處分卷㈠第44頁至第47頁)、保訓會112公審決字第000509號、112 公審決字第000762號復審決定書(原處分卷㈠第10頁至第12頁、第23頁至第25頁）、原處分及其復審決定書（本院卷第11 頁至第22頁）附卷可參，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭執所在，乃被告考列原告111年年終考績為丙等，是否合法有據？　㈢經查：　　　⒈原告於111年間任職樹林所警員，其工作項目包括執行巡邏、值班、臨檢、民防等業務，其全年無遲到、早退或曠職紀錄，事、病假均為0日，計有嘉獎54次、記功2次、申誡 5次等獎、懲紀錄。依111年1月1日至4月30日之平時考核表所載，原告於17項考核項目中，其考核等級全數遭評列為C級（尚能稱職）；樹林所所長林維群於「直屬主管綜合考評及具體建議事項」欄載稱：交通績效表現可，刑案破獲能力弱，刑事案件偵辦生疏，僅能勉強完成交辦事項，恐有不適任工作之虞，無其他表現，工作效率低落，服勤時有怠惰，紀律鬆散，屢次督促仍無法改進，不思進取，經常利用上班時間把玩手機遊戲、看漫畫或其他與公務無關之影片等語；單位主管即樹林分局長亦同意上開考評意見。依同年5月1日至8月31日平時考核表所載，原告同樣於17項考核項目，均經評列為C級（尚能稱職），所長林維群所核予之考評意見與前述大致相同（所不同者，為交通績效表現「普通」），樹林分局長亦同意上開考評意見。而依111年9月1日至12月31日之平時考核表之記載，原告於17項考核項目中，經列為C級（尚能稱職）者共3項、列為D級（猶待加強）者5項、列為E級（不良）者達9項，所長林維群所核予之考評意見為「交通績效表現低落，刑案破獲能力弱，交辦事項處理不力，不適任現職，無其他表現，工作效率低落，服勤時有怠惰，紀律鬆散，屢次督促仍無法改進，不思進取，經常利用上班時間把玩手機遊戲、看漫畫或其他與公務無關之影片」等語，樹林分局長亦同意上開考評意見。另依111年考績表所載，原告之「工作」、「操行」、「學識」、「才能」等項目，經直屬或上級長官綜合評分「68分」，遞經考績會初核、機關首長覆核，均予評分「68分」，考績表中「考列甲等人員適用條款」或「考列丁等人員適用條款」欄，並未載有甲等或丁等之適用條款等情，有平時考核表、考績表、112 年度第9次考績會會議紀錄及簽到表在卷可考(原處分卷㈡第110頁至第123頁)，則被告本於前揭平時考核結果及本件無依法應考列其他等第之情形，而依考績法第6條第1項第3款規定，考列原告111年考績為丙等，於法自屬有據。　　⒉原告之主張，並無可採：　　　⑴原告主張其於111年考績年度內，具有考績法施行細則第 4條第1項第1款第3目、第2款第1目、第6目所定得評列甲等之具體事蹟，並不符考績丙等要件，原處分認定事實錯誤，未遵守一般公認價值判斷標準，違反平等原則等情事等語。然考績法施行細則第4條第1項本文係規定「須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始『得』評列甲等」（雙引號部分為本院所加），而非「應」評列甲等，縱認原告所述其全年（111年）記功2次、嘉獎54次、申誡5次，且無遲到、早退、曠職等紀錄（事、病假均為0日），符合考績法施行細則第4條第1項第1款第3目之特殊條件或同條項第2款第1目、第6目之一般條件達2目以上之具體事蹟等語，非無所憑，仍不得據此即認應評列其該年考績為甲等或因其具有得評列甲等之具體事蹟，而不得考列其考績為丙等，是原告上開主張，並無可採。　　　⑵又原告主張其違失部分已受申誡，平時考核予以重複評價，有違公平，且既有3次平時考核，被告應於第1次考核時將不好的評價告知原告，讓其有改進缺失的機會等語。然按所謂重複評價禁止原則係指對於已經立法者考量並賦予特定法律效果之情況，禁止重疊評價，其相近似概念有一事不二罰原則及禁止雙重追究原則，亦即對行為人之相同違法行為事實，不許多次追究處罰，而造成顯失均衡之過度評價而言。惟年終考績乃對於公務人員當年度關於工作、操行、學識及才能等方面之平時表現予以總評價，且平時考核獎懲為考績評定分數之重要依據（考績法第13條第1項規定參照），故被告參據原告111年間平時考核紀錄，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評分為68分，而考列其考績為丙等，並無違反重複評價禁止原則之情。再者，前述各期平時考核表均記載原告經「屢次督促仍無法改進」等語，可見原告平日工作效率低落、服勤怠惰、紀律鬆散等工作表現，業經主管長官多次予以督促，然仍未見原告改進，且公務員本負有勤勉義務（公務員服務法第6條規定參照），原告本應謹慎自持，無待他人時刻告誡、鞭策，自無從以其未獲告知缺失而據為應獲取有利考核之理由。是原告上開主張，均無足採。　　　⑶原告復主張3期之平時考核表，前兩期均考核C級，只有最後一期有考核D級、E級，有可能是林維群想要故意考核其丙等而為；林維群對原告早已心生不滿，時常緊盯原告勤務，更於原告得知考績後當面說：我就說今年一定給你丙等是非不公之言行等語。然查，111年9月1日至12月31日之平時考核表除登載原告於各考核項目之考核等級經列為C級（尚能稱職）者共3項、列為D級（猶待加強）者5項、列為E級（不良）者達9項外，於「面談紀錄」欄內並詳予記載原告於111年9月至12月間之各項職務缺失，包括於111年9月間製作犯罪嫌疑人筆錄時，未載明夜間詢問時間，經偵查隊同仁限期請原告補填，原告仍逾期始辦理完畢；於111年6月間受理民眾報案，遲至同年11月間始陳報偵查隊（延宕達139日）；因「睡過頭」而延遲擔服111年11月14日巡邏勤務；於擔服111年11月20日值班勤務時未詳加清點械彈，致使備勤警員未領槍彈；於111年11月22日處理聚眾鬥毆案，僅詢問被害人筆錄，經分局長指示尚須尋找其他至現場助勢之人到案說明，然原告仍不為所動，未有任何積極偵辦作為；經以Line傳送訊息詢問原告於111年10月10 日所受理之交通事故案件，為何遲至同年11月28日才陳報分局交通組，原告讀取後逃避不解釋原因；另於111 年11月6日處理之交通事故案件，於同月30日才陳報分局交通組，經詢問原因，皆不回應亦不讀取訊息；於11 1年12月4日13時35分許把玩手機，未製辦公務；111年度重大交通違規取締件數達成率低落(平均僅77％)，工作態度極度消極等情(原處分卷㈡第122頁)，而上開缺失均涉及原告執行職務之勤惰情形及工作態度，則111年9 月1日至12月31日平時考核表就工作品質、工作數量、工作效率、工作態度、勤惰、專業態度（對於工作所需專業領域及作業流程熟稔度）、學習態度（對於工作中學習是否認真與虛心【包括主管的教導】）、溝通合作、敏感度及危機處理、處事能力等考核項目，核予D級或E級之考評，即非無據。至原告所稱林維群對原告早已心生不滿、故意考核其丙等之情，並未據原告提出確實之證據供本院查核，且原告自承其與林維群並無私怨等語(本院卷第66頁)，其所舉林維群時常緊盯原告勤務一節，亦屬林維群本於主管身分對原告所為職務上的要求；更何況，林維群就原告之年終考績僅得為「評擬」，後續尚須經初核、覆核、核定、審定等程序（考績法第14條規定參照），非得逕由林維群決定原告之年終考績等第，是原告上開主張，均無從為其有利之認定。　㈣綜上所述，原告主張，均無足採，本件原處分認事用法均無違誤，復審決定遞予維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-02

TPBA-113-訴-920-20250102-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1771號原告賴哲賢住○○市○○區○○路0段00巷000號5 原告梁玉粉訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告賴哲賢不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年9月14日北市裁催字第22-A02WA2849號裁決、原告梁玉粉不服被告新北市政府交通事件裁決處112年9月12日新北裁催字第48-A02WA2850號裁決，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：原告賴哲賢(下稱賴哲賢)駕駛原告即賴哲賢配偶梁玉粉(下稱梁玉粉)所有ATX-9907號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午3時39分許，在臺北市○○○路0段000號前為警攔停，因「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L(濃度0.26mg/L)」之違規行為，經臺北市政府警察局士林分局( 下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例 )第35條第1項第1款、第9項規定，當場以掌電字第A02WA284 9、A02WA2850號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單）予以舉發。嗣原告賴哲賢經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)檢察官以l12年度速偵字第396號緩起訴處分書確認在案，緩起訴期間1年，並應於緩起訴處分確定，收受執行緩起訴處分命令通知書3個月內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元。後被告臺北市交通事件裁決所(下稱被告A) 於112年9月14日以賴哲賢於上開時、地有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4(未含))」之違規事實，依道交條例第35條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-A02WA28 49號裁決（下稱原處分A）對賴哲賢裁處吊扣駕駛執照24個月並應參加道路交通安全講習；被告新北市政府交通事件裁決處(下稱被告B)另於112年9月12日以梁玉粉有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，依道交條例第35條第9項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定，以新北裁催字第48-A02WA2850號裁決(下稱原處分B) 對梁玉粉裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　㈠主張要旨：　　　⒈原處分A部分：　　　　⑴被告應舉證賴哲賢所行經之酒測站或酒測路檢點，事先業已經主管長官合法指定。　　　　⑵本件舉發機關攔停時，客觀上賴哲賢並無面有酒容，不符合合理懷疑之要件。　　　　⑶舉發員警明知賴哲賢有嚼食檳榔，竟未告知其得選擇等待15分鐘或漱口後再行酒精濃度測試；且觀之員警密錄器內容，酒精測試器螢幕上顯示內容無法辨識，無法看出是否規歸零及數值，上述皆違反正當法律程序。　　　⒉原處分B部分：　　　　如原處分A撤銷，原處分B自然應撤銷。且梁玉粉係系爭車輛之所有人，而非汽車駕駛人，不適用道交條例第35 條第9項之規定，縱然得適用，被告B應舉證梁玉粉有無故意或過失違反行政法上義務，因單獨出借汽車之行為並未違反行政法規，直接裁罰並不符合行政行為明確性原則、憲法上比例原則、財產權等意旨。或被告應舉證梁玉粉有明知之情形適用第35條第7項規定。　　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠被告A答辯略以：　　　依據士林地檢112年度速偵字第396號緩起訴處分書，賴哲賢酒駕違規事實可堪認定，且舉發過程並無違失。並聲明：駁回原告之訴。　　㈡被告B答辯略以：　　　⒈員警於112年9月1日15至19時於長官指定之路段重慶北路四段217號前執行酒駕勤務，於15時39分許員警上前盤查，員警發現賴哲賢面有酒容，合理懷疑其有酒後駕車，以酒精感知器測試發現有酒精反應，賴哲賢自承9點左右有飲酒，員警仍提供賴哲賢杯水漱口，原告漱口後即進行酒測，員警於全程均錄音錄影，且提供全新未拆封之吹嘴供使用，後原告於員警引導下完成吹測，並測出原告有酒測超標之事實(0.26mg/L)，員警並告知原告相關權利義務，且酒測儀器有合格之檢驗，酒測程序並無不法。　　　⒉依道交條例第3條第9項修正理由，係為遏止酒駕以防範交通事故之立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益。原處分B依該條規定對車主梁玉粉裁處，並無違誤。　　　⒊並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第35條第1項第1款、第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，… 汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年； …：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年…。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第114條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三　　㈡原處分A認定賴哲賢有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4(未含))」之違規行為，並無違誤：　　　⒈舉發機關員警之集體攔停，並無違法：　　　　⑴按警察職權行使法(下稱警職法)第6條第1項第6款、同條第2項：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」由上開規定可知，警察對於行經指定「公共場所」、「路段」及「管制站」之駕駛人，固無須合理懷疑即得查證其身分，並對人及交通工具為「集體攔停」，惟該指定之地點形式上須經警察機關主管長官指定，實體上亦須符合「防止犯罪」或「處理重大公共安全或社會秩序事件」而有必要之情形，否則該地點之設置仍屬違法，員警不得對行經違法設置處所之駕駛人集體攔停。是道交條例第35條第4項前段之「警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所」，依上開說明，屬警職法第6條第1項第6款所定警察機關主管長官指定之酒測「公共場所」、「路段」或「酒測管制站」。　　　　⑵經查，舉發機關之主管長官即分局長因有取締酒駕以防止犯罪之必要，於112年8月30日簽核112年9月1日之勤務分配表，將本案之重慶北路四段納入自辦酒測路檢點等情，有舉發機關112年9月1日勤務分配表、勤務分配審核意見表在卷可查（本院卷第201、207頁），是依上開說明，本件舉發機關員警之攔停行為，應屬警職法第6條第1項第6款之「集體攔停」，且合於同法第6條第2項之規定，員警自得依該法第6條第1 項、第7條第1項之規定，攔停系爭車輛並查證身分。　　　⒉舉發機關員警對賴哲賢實施酒測之行為，合於警職法第8 條第1項第3款之規定：　　　　⑴按警職法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」又所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。又此授權員警實施酒測檢定之規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經員警聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項實施酒測檢定，用以判定是否違反道交條例。又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足。是以，在駕駛人遭員警依法攔停並告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人若仍執意拒絕接受酒測，自應依法加以處罰（本院112年度交上字第161號判決意旨參照）。　　　　⑵經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之舉發機關員警密錄器影片，內容略以(本院卷第305-311、326頁)：「 16:44:44至16:44:47：本案道路上設有攔檢站告示牌及三角錐。對話譯文如下：　　　　　員警A：因為後面車多啦。先生眼睛紅紅的，幫我吹個氣做個確認。　　　　　賴哲賢：可以阿。　　　　　員警A：你有酒精反應　　　　　賴哲賢：怎麼會? 　　　　　員警A：你什麼時間有喝酒? 　　　　　賴哲賢：我是早上喝的欸。　　　　　員警A：請你幫我下車一下好不好。早上喝什麼酒？　　　　　賴哲賢：啤酒。　　　　　員警A：麻煩下車做個酒測喔。你從哪邊開過來？　　　　　... 　　　　　員警A：做個酒測。早上幾點喝酒結束？　　　　　賴哲賢：10點左右吧。10點半。　　　　　員警A：好。這邊我會先跟你做說明。…有做過酒測嗎？　　　　　賴哲賢：有做過。　　　　　員警A：我們有一張酒精確認單，現在是112年9月1號 15點36分，我們在做酒測攔查稽查。　　　　　員警A：跟你確定一下喔，確定飲酒結束已經超過15 分鐘以上，因為你說十點半飲酒結束，十點半之後到現在下午三點半都沒有在喝。　　　　　賴哲賢：對。　　　　　員警A：那有沒有食用什麼感冒糖漿漱口水薑母鴨燒酒雞？　　　　　賴哲賢：有吃那個抗凝血。　　　　　員警A：那個不在…感冒糖漿漱口水薑母鴨燒酒雞，就是液態的。你那個應該是藥丸？　　　　　賴哲賢：對。　　　　　員警A：現場願意接受酒測沒問題吧？　　　　　賴哲賢：可以阿。　　　　　員警A：符合第一個項目，那願意接受就我這邊簽個名，待會就直接做吹測的動作，吹測就是看數值多少。　　　　　員警A：然後我看你有吃檳榔。　　　　　賴哲賢：有。　　　　　員警A：給你一罐全新的水。你自己漱個口。　　　　　(員警A於16：47：12交付未開封之礦泉水予賴哲賢。 ) 　　　　　員警A：簽完我們就直接做吹測，那吹測就是看數值多少，0.15以上就開單、告發，到0.25就是公共危險罪。　　　　　賴哲賢：0.25嗎？　　　　　員警A：對，25。一樣吧。之前也是嘛。　　　　　賴哲賢：十幾年前。　　　　　員警A：OK，所以現場是願意接受就測沒問題。賴先生嗎？　　　　　賴哲賢：是。　　　　　員警A ：那等一下就直接吹測囉？　　　　　... 　　　　　(賴哲賢於16：47：43至16：48：30以員警提供之礦泉水漱口一次，漱口一次後剩餘部分飲用完畢。) 　　　　　... 　　　　　員警A：沒問題就直接施測了喔。新的吹嘴我現在打開。等一下麻煩你，深呼吸，含住吹管，持續吐氣。吐個五秒鐘左右，不要中斷也不要回吸。好來…再來… 再來。0.26，超過0.25。這是公共危險罪。現場給你做個權利告知… 　　　　　... 　　　　　賴哲賢：那現在變成我兩年內都不能開車了。　　　　　員警A：車牌的部分是這樣。駕照是扣一到兩年。　　　　　... 　　　　　員警A：吹測值出來是0.26。...」　　　　⑶從上開勘驗內容可知：賴哲賢經員警實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為0.26mg/L，已逾道安規則第11 4條第2款所定之0.15mg/L標準，並有酒測單可佐（本院卷第139頁），且賴哲賢有前開酒後駕車而觸犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經士林地檢署以112年度速偵字第396號緩起訴處分確定，有該案緩起訴處分書在卷可查（本院卷第151-152、255-256 頁）。是賴哲賢有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規事實，已堪認定。　　　　⑷又原告主張員警酒測違反警職法第8條第1項第3款、未告知其得選擇等待15分鐘或漱口後再行酒精濃度測試、勘驗影片因螢幕反光無法證明酒測器有歸零云云。然依上開勘驗筆錄可知，員警係因攔停並查驗賴哲賢身分時，發現賴哲賢眼紅而有酒容，以酒精感知器測試後亦有酒精反應，員警當有客觀事證合理懷疑原告有酒後駕車而有易生危害情形，合於前開警職法第8 條第1項第3款之規定。嗣員警亦給予賴哲賢杯水供其漱口後，始施行酒測程序，程序並無違法等情，核與員警答辯表、舉發機關吐氣酒精濃度檢測程序暨拒絕法律效果確認單相符(本院卷第131、133頁)。又本案酒測器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，有效期間為112年2月8日至113年2月29日等情，有檢定合格證書可查（本院卷第135頁），且依前開勘驗筆錄，原告前有接受酒測之經驗，而原告本案酒測時未曾表示酒測器未歸零等異狀。從而，原告主張前開本案酒測程序有上開違法云云，均不可採。　　　⒊從而，賴哲賢考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第143頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，賴哲賢主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告A依前開規定作成原處分A，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　㈢原處分B並無違誤：　　　1.道交條例第35條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人時始得適用：　　　　⑴依道交條例第35條第9項之文義，該條吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。　　　　⑵再依立法院111年修法紀錄：「交通部報告：就江啟臣、楊瓊櫻委員提案修法第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到『對汽車』之處罰效果。」有立法院公報第111卷第32期院會紀錄可查（本院卷第333-334頁。）是從上開修法紀錄可知，立法者增訂道交條例第35條第9項時，已考量對人民財產權之侵害程度，折衷後僅於肇事致人重傷或死亡者，始得沒入該車輛，而於單純酒駕、拒絕酒測者增加吊扣汽車牌照之處罰，且明白表示此項之增訂係為達到「對汽車」之處罰效果，而非僅對於駕駛人之處罰。是依此立法意旨，本項解釋上自不限於駕駛人與汽車所有人為同一人時，始得適用。　　　　⑶復參酌道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第 1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月」臺灣高等法院暨所屬法院前於98年11月11日所舉辦之98年法律座談會結論，亦認若汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，仍得依該條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。　　　　⑷又道交條例第35條第7項固規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2 年」，然此規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定裁處3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者法律效果顯然不同。故若汽機車所有人係「明知」駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合同條第9項之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定。　　　　⑸準此，本院審酌道交條例第35條第9項文義並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照，並審酌立法者基於對汽車之處罰目的所增訂，並依道交條例第43條第4項之解釋體例一致性，認為道交條例第3 5條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人時始得適用。　　 2.道交條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項應以受處罰人有故意或過失為要件，惟同條例第85條第3 項之規定，依本條例規定同時併處罰其他人之案件，推定該其他人有過失，梁玉粉為系爭車輛所有人，應負推定過失責任，然梁玉粉未舉證證明其無過失，本案即不具免罰事由：　　　 ⑴按吊扣汽機車牌照究屬違反行政義務之處罰，依行政罰法第7條第1項規定，仍以出於故意或過失為前提，惟依行為時道交條例第85條第4項之特別規定，係採推定過失之規定，汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰，惟對於汽機車所有人所舉證據方法，仍應綜合考量汽機車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生相當督促約束之效果始足當之；另如依客觀情勢及汽機車所有人之特殊處境，在事實上或法律上均無法期待對駕駛人盡其監督之注意責任，而欠缺期待可能性時，固得例外不予處罰，否則仍應負擔其前揭推定過失之責。(本院112年度交上字第312判決參照。) 　　　 ⑵經查，依原告起訴狀（本院卷第頁）及本院勘驗筆錄原告表示：「（問：車主是你本人嗎？）是我太太」等語（本院卷第307頁），可知梁玉粉為賴哲賢之同居配偶，是梁玉粉基於系爭車輛所有人之地位，對於賴哲賢於前開時、地酒後駕駛系爭車輛之行為，本有盡力防免之義務，然梁玉粉卻未提出任何積極證據證明梁玉粉對於賴哲賢駕駛系爭車輛有採取任何預防性措施，以避免其酒後駕車行為之發生，卷內亦無積極證據足認梁玉粉對於系爭車輛之駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，自不能推翻道交條例第85條第3項推定梁玉粉具有過失之責任，而應認梁玉粉具有主觀歸責之過失要件。　　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告二人主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-31

TPTA-112-交-1771-20241231-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第49號 113年12月17日言詞辯論終結原告簡進忠訴訟代理人張淼森律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人蘇雅斐上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服被告中華民國111年9 月29日保職失字第11160251070號函及勞動部112年8月8日勞動法訴一字第1120003594號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告為○○商行（下稱投保單位，登記負責人為原告配偶）之勞工保險被保險人。其於民國104年5月8日患有尿毒症並初次接受洗腎。後經高雄市立小港醫院於同年6月1日出具之勞工保險失能診斷書診斷為二側腎臟無機能且須終身定期透析治療。診斷書於104年6月3日逕寄出予被告，經被告審查後，因原告未附「勞工保險失能給付申請書及其收據」，且投保單位尚有欠費未繳等理由，以104年6月12日保職簡字第 104031015179號函（下稱104年函）核定暫行拒絕給付。嗣原告於111年8月22日以同一疾病寄送失能給付申請書及給付收據向被告申請失能給付。被告審查後，認本件自104年5月 8日起算，已逾5年請求權時效，乃以111年9月29日保職失字第11160251070號函（下稱原處分）核定不予給付。原告不服，於111年11月1日申請審議，經勞動部以112年1月19日勞動法爭字第1110022578號審定書審定申請審議駁回。原告仍不服，提起訴願，經勞動部112年8月8日勞動法訴一字第112 0003594號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，乃提起本件訴訟。二、本件原告主張：　㈠投保單位如有保險費滯納金欠繳之情事，且無財產可供執行者，保險人應依勞工保險條例（下稱勞保條例）第17條第2 項後段規定，向有過失之負責人請求損害賠償。如保險人怠於行使上開權利致時效完成，即不得依同條第3項本文之規定暫行拒絕給付。況原告於104年0月0日出具診斷書申請給付時，未見被告主張原告未繳納勞工保險費給投保單位，卻貿然以原告公司積欠保險費及滯納金為由拒絕給付，顯未審核勞保條例第17條第3項但書之例外規定，其抗辯對於投保單位有保險費、滯納金欠繳情事時，並無裁量權，依法應暫行拒絕給付云云，顯無可採。㈡消滅時效之起算時點應以法律明定，原處分依勞保條例施行細則（下稱施行細則）第69條第1項及勞工保險失能給付標準（下稱給付標準）附表規定，以第一次接受洗腎之104年5 月8日為本件之起算時點，與法律保留原則有違。　㈢按勞保條例第17條第3項本文規定，投保單位有保險費滯納金欠繳情事，致原告暫時無法請求給付者，核屬法律上障礙。就此等事實之有無，應以訴訟確定之，被告不得逕以時效完成拒絕給付。否則一方面因原告公司欠費情形而暫行拒絕給付，另一方面又主張該時效起算係自暫行拒絕給付時起，此無異於將被告對投保單位的監督責任轉嫁甚至歸責於被保險人上，與勞保條例第1條保障勞工生活，促進社會安全之立法意旨有違等語。　㈣並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應作成准予核付原告新臺幣（下同）671,733元之勞工保險失能給付之行政處分。三、被告則以：　㈠施行細則及給付標準係依勞保條例第77條及第54條之1第1項明確授權所定，與法律保留原則無違，有關請求權時效之計算，自得適用之。本件依高雄市立小港醫院104年0月0日出具之失能診斷書，原告係於104年5月8日開始接受透析治療，依給付標準附表胸腹部臟器失能審核基準1但書規定，自1 04年5月8日即認審定失能，為勞保條例第30條所訂得請領之日。　㈡按施行細則第50條、第68條第1項規定，請領失能給付，應檢具「失能給付申請書及給付收據」、「失能診斷書」、「經醫學檢查者，附檢查報告及相關影像圖片」，此為法定要式行為，且被保險人申請失能給付意思表示之成立時點，自行送件遞交本局時，郵寄方式則以原寄郵局郵戳日期為準。依高雄市立小港醫院104年0月0日出具之失能診斷書，被告於同年6月12日即已函知原告缺附申請書及給付收據、投保單位積欠保費及滯納金未繳等情，核定原告所請失能給付暫行拒絕給付，並經合法送達。惟原告未對該函提起行政救濟，亦未依該函檢附失能給付申請書及給付收據、應負擔保險費扣繳證明，遲至111年8月19日始以同一疾病寄送失能給付申請書及給付收據，原告所患既係於104年5月8日診斷失能，已逾勞保條例第30條及施行細則第69條第1項本文規定所定5 年請領時效等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、兩造之爭點如下：　㈠被告依勞保條例第17條第3項規定，對原告104年6月3日之申　　請做成暫行拒絕給付之處分，有無理由？　㈡原告本件請求是否已罹於勞保條例第30條之5年時效？五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈勞保條例第17條第2項、第3項：「（第2項）加徵前項滯納金十五日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」　⒉勞保條例第30條：「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因五年間不行使而消滅。」　⒊勞保條例第53條第1項：「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費。」　⒋施行細則第50條：「被保險人、受益人或支出殯葬費之人以郵寄方式向保險人提出請領保險給付者，以原寄郵局郵戳之日期為準。」　⒌施行細則第68條第1項：「依本條例第53條或第54條規定請領失能給付者，應備下列書件：一、失能給付申請書及給付收據。二、失能診斷書。三、經醫學檢查者，附檢查報告及相關影像圖片。」　⒍施行細則第69條第1項前段：「依本條例第53條或第54條規定請領失能給付者，以全民健康保險特約醫院或診所診斷為實際永久失能之當日為本條例第30條所定得請領之日。」　⒎給付標準附表「胸腹部臟器」失能審核基準1但書及失能項目第7-28項：「（失能審核基準1但書）但個別臟器有不同之合理治療期間者，從其規定，另器質性失能項目或慢性腎衰竭需長期透析治療之患者，應於器官切除或移植出院之日或初次接收透析治療（洗腎）之日審定等級。（失能項目第7- 28項）二側腎臟無機能且須終身定期透析治療者，失能等級為第7等級。」　㈡經查，事實概要欄所載事實，有勞動部112年8月8日勞動法訴一字第1120003594號函及其所附之訴願決定書（本院卷第19 頁至第25頁）、勞保職保被保險人投保資料表（含明細）、勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局104年6月12日保職簡字第104031015179號函及中華郵政掛號郵件收件回執、勞工保險失能給付申請書及給付收據、高雄市立小港醫院診斷證明書、勞工保險失能診斷書逕寄勞動部勞工保險局證明書、勞動部勞工保險局111年9月29日保職失字第11160251070 號函及送達證書、勞動部112年1月19日勞動法爭字第111002 2578號函及其所附之勞動部保險爭議審定書、戶籍資料查詢（乙證卷第1頁至第26頁、第35頁至第39頁）勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險爭議事項審議申請書（審定卷第 5頁）、應收未收資料查詢作業及經濟部商工登記公示資料查詢服務（訴願卷第39頁至第48頁）在卷可稽，洵堪認定為真。　㈢按勞工保險乃是政府為推行社會福利政策，應用保險技術，採用強制方式，對於多數勞工遭遇到生、老、病、死、傷、殘及失業等事故時，提供保險給付，以保障最低經濟安全為目的之一種社會保險制度，故依學者通說及實務見解，勞工保險之保險人與被保險人間，既屬社會保險之一環，自屬公法關係，此業經司法院釋字第472號、第524號解釋亦加以闡明。更無論勞工保險採強制性納費制度，其保險財源從勞方給付者僅為其中一部份，尚有其他來自資方繳納之保險費、國家補助及基金收益等是，故為穩定社會保險財源、維持收支平衡之需求，其給付內容（包括給付標準、方式、條件及給付項目等）均依法律訂定，由主管機關執行其業務，此與一般私人間訂定之保險契約不同，被保險人就保險標的無合意協商之餘地，因此勞工保險之被保險人可得向保險人請領之給付，須係直接依據法令所規範者為限，且其既屬社會保險性質，其提供之給付自不能久懸未決，致影響其他保險給付之支出。為此勞保條例第30條明定：領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因5年間不行使而消滅。施行細則及給付標準係依勞保條例第77條及第54條之1第1項規定具體明確授權，就給付條件、標準、申請程序及核發所訂定之法規命令，屬勞工保險之細節性、技術性事項，核與勞保條例立法意旨相符，未逾越母法授權範圍，與法律保留原則無違。據此，依勞保條例第53條第1項、施行細則第69條第1項、給付標準附表「胸腹部臟器」失能審核基準1但書規定，請領失能給付之請求權行使，即應自身體遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，致為被告自設或特約醫院診斷永久失能之當日起算，亦即以全民健康保險特約醫院或診所「診斷」為「實際」永久失能之當日作為前揭勞保條例第30條所定之5年時效起算日，如為慢性腎衰竭需長期透析治療之患者，應於初次接收透析治療（洗腎）之日審認為實際永久失能，並以該日作為得請領失能給付之日起算5年之時效。況且，勞工保險之被保險人，除對於勞工保險有關權利義務，有瞭解之義務外，只要其意識清晰，對於自己之身體狀況更遠比他人清楚，故被保險人因主觀原因怠於或疏於行使，已逾5年請求權時效，遲未檢附失能給付申請書及給付收據、應負擔保險費扣繳證明，自不能謂其失能給付請求權之時效尚未起算。　㈣查原告於104年5月8日初次接受定期透析治療（洗腎），經高雄市立小港醫院於同年6月1日出具之勞工保險失能診斷書診斷為二側腎臟無機能且須終身定期透析治療，該失能診斷書於104年6月3日逕寄出予被告，此有失能診斷書附卷可參（原處分卷第3至6頁）。揆諸前揭說明，自104年5月8日原告初次接收透析治療（洗腎）之日審定為實際永久失能，並以該日起算5年之請求權消滅時效。惟原告遲至111年8月19日方提出失能給付申請書及給付收據向被告申請失能給付，顯逾5年之時效。被告以其已逾勞工保險條例第30條規定之5年請求權消滅時效，而否准原告之申請，自屬適法。㈤原告另辯以被告不得依勞保條例第17條第3項規定，對原告10 4年6月3日之申請以104年函對原告做成暫行拒絕給付之處分云云，惟觀諸前開104年函記載：「六、台端或投保單位如對本件核定有異議時，得依勞工保險爭議事項審議辦法第3 條規定，於接到本函之翌日起60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書，並檢附相關證明資料直接送交本局，由經由本局轉向勞動部申請審議。」（原處分卷第7至10頁）。原告未曾對該函提出後續行政救濟，亦未依該函所示檢附保險費扣繳證明或已繳納於投保單位之相關證據資料；況且本件失能給付已逾5年之時效，係因原告未檢附該函所載證據資料所致，倘將消滅時效之起算與否受制於原告是否檢附失能給付申請書及給付收據、原告應繳部分之保險費是否已繳納，顯與消滅時效促使權利人及時行使權利之目的有違，故原告此部分主張，不足為採。六、綜上所述，原告上開主張既無足採，則被告以原告本件之申請已逾勞保條例第30條規定5年請求權時效，否准其申請，尚無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告提起本件訴訟，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由。　中華民國 113 年 12 月 31 日審判長法官　邱美英法　官　謝琬萍　法　官　蔡牧玨　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第 3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-31

KSTA-112-地訴-49-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第252號原告何帛聿住○○市○○區○○路00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月27日中市裁字第68-F00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　訴外人何奕道駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月20日11時7分許，行經苗栗縣三義鄉台13線南下53.7公里處，因「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規，遭苗栗縣警局苗栗分局（下稱舉發機關）員警製開第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告違反道交處罰條例第43條第4項規定。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告所有之系爭車輛「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第4項規定，於113年2 月27日以中市裁字第68-F00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　本案件是相同時間地點，被開2張罰單（一罰駕駛人、二罰車主），依行政法一行為不二罰與比例原則，明顯違法；又駕駛人交通違規與車主財產何干，吊扣車主汽車牌照，等同侵害人民財產權。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　道交處罰條例第43條第4項規定，係以促使車主就其車輛使用者、用途、使用方式之篩選控制，善盡注意義務，避免駕駛人使用其車輛為重大違規行為。係原告未善盡汽車所有人之責任，對於實際使用人未盡選任、監督責任，依道交處罰條例第85條第3項推定原告有過失，自應受罰。原告認此有「一行為不二罰」之違誤，應屬誤認　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交處罰條例第43條第1項第2款：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　⒉道交處罰條例第43條第4項：　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。　㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單詳細資料、舉發照片、線上申辦交通違規案件申請書、舉發機關113年1月23日栗警五字第1130002884號函暨採證照片、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、舉發機關113年4月29日栗警五字第1130013302號函、原處分及送達證書、汽車車籍查詢等件（見本院卷第43至49、53至57、 63至67、69頁）在卷可憑，堪可認定。又訴外人何奕道於事實概要欄所載時、地，駕駛原告所有系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，業經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第88號判決認定在案等情，亦有該判決書存卷可參。　㈢原告雖主張其已轉歸責予實際駕駛人即訴外人，違規行為與原告無關等語，惟查：　⒈依道交處罰條例第43條第4項前段之法條文義以觀，其吊扣牌照之對象係「違規之汽車牌照」之牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，亦即所裁處之對象為該汽車牌照之所有人。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，而與道交處罰條例第85條第1項係依法條之規定，針對違規事實處罰「行為人」而有「指駕」歸責之情形，尚屬有間，故而本不得僅以汽車所有人已依道交處罰條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交處罰條例第43條第4項規定適用之餘地。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交處罰條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。準此，道交處罰條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，依同條例第85條第3項規定，並推定受逕行舉發人有過失，惟原告仍須得舉證證明其對於汽車駕駛人，已善盡篩選控制之義務，始得進而免除汽車所有人之責任。　⒉經查，本件違規實際駕駛人雖為訴外人何奕道，然原告迄今未曾舉證其對於系爭車輛供訴外人何奕道駕駛之過程上，已盡防範、監督以避免違規駕駛行為之具體措施，是難認原告已盡其選任及監督管理及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自應擔負道交處罰條例第85條第3項規定之推定過失責任。　㈣另原告主張被告之裁罰違反一行為不二罰與比例原則，並侵害原告之財產權等語。惟按道交處罰條例第43條第1項第2款之罰鍰處罰對象為違規駕駛人，屬針對駕駛人嚴重超速違規之處罰，以達遏止嚴重危害交通安全之行為，維護其他用路民眾生命財產安全之目的；另同條第4項並無違規駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，屬針對汽車所有權人對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉由限制一段期間不得使用汽車之不利處分，以達免除汽車所有人放任其汽車供人恣意使用所造成道路交通之風險；另道交處罰條例第63條之違規記點，則以記點評價之方式，評估駕駛人過去一定期間內，累積達一定基準點數者，推認其高危險性駕駛者，而排除於道路交通之場合，以達防止將來發生道路交通之危險目的。而上開規定或有限制人民一般行為之自由（道交處罰條例第43條第1項第2款禁止超速、道交處罰條例第63條記點可能導致駕駛執照遭吊扣、吊銷）、或有限制人民之財產權（道交處罰條例第43條第1項第2款處以罰鍰、第43條第4項對汽車使用權之限制），惟上開規定均為維護交通安全，保障用路人之生命權、身體不受傷害之權利與財產權，屬於重大之公共利益，目的自為合憲，又上開規定之處罰手段均有助於各該規定立法目的之達成，且與目的之達成間均具有實質關聯，復罰鍰、吊扣汽車牌照及記違規點數之處罰性質與種類洵不相同，所欲達成之管制目的亦非相同，自無重複處罰之情形，難謂有違反比例原則之情事。又原處分係吊扣系爭車輛牌照6個月，並未完全剝奪原告於吊扣期間完成後使用系爭車輛之可能，前揭規定之立法目的係為課以車輛所有人加強管理其車輛之合法安全使用，應已經考量人民工作、生活及人格自由發展，核與該處分所追求之公共利益，即用路大眾之用路安全具關聯性，尚難謂有侵害原告財產權之情，是以，原告上開主張當不可作為其免罰之依據。六、綜上所述，原告所有之系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依道交處罰條例第43條第4項規定，裁處原告吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2024-12-31

TCTA-113-交-252-20241231-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交更一字第32號原告南陽實業股份有限公司代表人吳清源訴訟代理人郭于華被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人王欣怡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月22日北市裁催字第22-F41332556號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），因由訴外人陳忠義於111年7月29日13時38分許駕駛行經苗栗縣竹南鎮永貞路三段95號對面時，有道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款任意迫近、驟然變換車道、迫使他車讓道之違規行為（下稱系爭違規行為），經苗栗縣警察局（下稱舉發機關）於111年9月7日填製舉發通知單對車主原告為舉發（記載車主為原告、駕駛人為陳忠義，本院卷第111頁，下稱系爭舉發單）。被告爰依道交條例第4 3條第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月（臺灣士林地方法院112年度交字第181號卷《下稱士院卷》第106 頁）。原告不服，主張上開舉發應已逾法定期限，且伊將系爭車輛出借予訴外人林一弘時已善盡告知義務並請其簽署保證書約定不得出借他人使用（士院卷第20頁），對於林一弘違反保證書將系爭車輛出借陳忠義一事無法預見，又陳忠義是否有系爭違規行為亦有疑義，聲明請求撤銷原處分（士院卷第8至12頁，本院卷第104、149至153頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（士院卷第100至103頁）。二、本院判斷： (一)按道交條例第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，在汽車駕駛人非汽車所有人之情形仍有適用，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。為避免個案適用該規定對非實際違規駕駛人之汽車所有人為處罰，過度侵害汽車所有人之財產權等，並應注意審酌個案處罰是否符合比例原則。又道交條例第 43條第4項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7 條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。 (二)經查，被告提供之違規歷史資料查詢報表記載，系爭舉發單入案於被告之日期為111年9月14日（本院卷第49、53頁）。被告並說明舉發機關對伊為舉發，係使用交通部公路局建置之M3交通違規系統登載傳送予被告，所登載之入案日期即為向被告舉發之日期（本院卷第105至107頁）。復經本院函詢交通部公路局、舉發機關獲覆，上開111年9月14日入案日期，乃舉發機關第1次登載於M3交通違規系統之日期，且為系統自動登載（本院卷第137、141頁）。堪認舉發機關對被告所為舉發，有在111年7月29日違規日2個月內，符合道交條例第90條規定。原告雖主張舉發機關對被告之舉發應以書面為據，並無法源依據可認符合行政程序法第68條第2項規定而得以電子傳送方式代之，且應以案件相關證據一併送達被告方生舉發效力等語（本院卷第107、151頁）。惟道交條例第90條所規定之應於2個月內舉發，僅係舉發機關向管轄之處罰機關為特定交通違規事件之移送舉報，使處罰機關知悉特定交通違規事件之發生，以開啟裁決處罰程序，核屬舉發機關與處罰機關間之內部行為（最高行政法院110年度大字第2號裁定參照），本無行政程序法第68條第2項對外送達規定之適用，舉發機關與處罰機關內部間以如何方式移送舉報，以及應檢附何等資料，道交條例第90條並無限制，只要在 2個月內能使處罰機關知悉特定交通違規事件之發生即可，其餘均屬行政權得自由決定之範疇，包含相關證據亦非不可後補。原告上開主張，並不可採。 (三)次查，陳忠義於上開時、地駕駛原告所有系爭車輛，為舉發機關認有系爭違規行為，而於111年7月29日對陳忠義開立舉發通知單（應到案期日111年8月29日），經陳忠義簽收在案（士院卷第114至116頁），嗣陳忠義並於111年8月29日自行繳納罰鍰結案確定（本院卷第163頁），堪認陳忠義確實有系爭違規行為，且陳忠義因系爭違規行為所受罰鍰處分業已確定而對本件具構成要件效力，不容原告事後推翻。原告爭執系爭違規行為不存在並不可採，其聲請調查系爭違規行為之全程錄影畫面（本院卷第151頁），亦無必要。 (四)本院審酌原告自承僅有與林一弘簽署上開保證書，林一弘如有相關違規，須由林一弘自行繳納罰單，系爭車輛配給林一弘使用期間乃全由林一弘全天候管理等語（本院卷第45、47 、108頁）。又參酌林一弘之交通違規歷史紀錄（本院卷第5 5至67頁），林一弘於陳忠義系爭違規行為發生前，即曾有多次駕駛系爭車輛違反交通法規之情事，且於系爭違規行為發生後，林一弘仍有駕駛系爭車輛違規之情形。可見，原告未考量林一弘駕駛習性及交通違規情形，仍將系爭車輛交由林一弘全天候管理使用，且無其他事前監督、防範措施可相當程度確保林一弘自己或交由第三人使用系爭車輛而不發生交通違規，對於系爭違規行為果真發生已非完全無法預見，甚至在系爭違規行為後，仍讓林一弘繼續使用系爭車輛而又發生其他違規，足見原告對於系爭車輛交由他人使用未盡監督責任而有過失，不因上開保證書有約定禁止出借即可使原告免責。至於原告因此所受財產上之損害，自可向林一弘、陳忠義求償以為彌補，系爭車輛因吊扣牌照6個月不能行駛而將來復駛須維修者，因原告本即系爭車輛廠牌之經銷商（本院卷第109頁），亦易於處理，是原處分不至於對原告財產權造成過度侵害。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。四、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。五、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　張育誠

2024-12-31

TPTA-113-交更一-32-20241231-1

原易

臺灣臺中地方法院

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第122號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告萬代福營造有限公司兼代表人潘國順共同選任辯護人張智翔律師上列被告等因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33405號、113年度偵字第13375號），本院判決如下：　　主　　文萬代福營造有限公司、潘國順均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告潘國順係被告萬代福營造有限公司（以下簡稱萬代福公司）之負責人，被告潘國順即被告萬代福公司，前因多次違反就業服務法非法聘僱外國人工作，分別經新竹縣政府、桃園市政府裁罰，惟前開地方自治機關因被告潘國順即被告萬代福公司於該數次違反非法聘僱外國人行為前5年，另涉有相同非法聘僱外國人行為，新竹縣政府以民國108年5月28日府勞福字第1080356416號函文，撤銷對被告萬代福公司前次裁罰，並以108年5月29日府勞福字第108391 2249號函請臺灣新竹地方檢察署偵辦；桃園市政府亦逕以10 7年12月19日府勞外字第1070317619號函文，將違反事實檢送臺灣桃園地方檢察署檢舉偵辦，然被告潘國順代表之被告萬代福公司，為主管機關認定非法聘僱外國人行為如下：㈠新竹縣政府稽查發現者：108年3月14日。㈡桃園市政府稽查發現者：106年5月24日、106年12月12日、107年10月11日。被告潘國順明知未經向主管機關申請許可，不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人在國內工作，竟基於5年內再次非法聘僱外國人之犯意，112年4月間之某日起至自112年5月8日遭查獲時止，以新臺幣（下同）日薪1,700 元之代價，聘僱他人申請聘僱、逃逸之越南籍外國人NGUYEN THI HOA（中譯名阮氏花，以下簡稱中譯名阮氏花），在臺中市○○區○○○路00號對面「柏斯市」工地（以下簡稱柏斯市工地）內工作，因認被告潘國順涉犯就業服務法第44條、第 63條第1項後段非法容留外國人工作罪嫌，法人被告萬代福公司涉犯就業服務法第63條第2項法人之從業人員因執行業務違反同法第44條規定之罪嫌，應科處同法第63條第2項之罰金等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照。是以下本院採為認定被告萬代福公司、潘國順無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告萬代福公司、潘國順涉有違反就業服務法犯行，無非係以被告潘國順於偵查中之供述、證人阮氏花、駱佑育、林勝崴、張意佩、林明毅、張新民、許家榮等人於警詢、偵訊時之證述、臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表、稽查照片影本、工程契約書、新竹縣政府裁罰公文、撤銷裁罰公文、函送檢察機關法辦公文、桃園市政府112年8月 21日府勞跨國字第1120224390號函等件為其論據。五、訊據被告萬代福公司、潘國順均堅決否認有何違反就業服務法之犯行，被告萬代福公司辯稱：萬代福公司就柏斯市工程之水電消防工程轉包予茂暉工程行（代表人張意佩），再經茂琿工程行轉包予偉開水電企業社（代表人張新民），張新民再轉包予許家榮，萬代福公司、茂暉工程行雙方除於合約第一段明確將其法律關係定性為承攬契約，其契約所定違約責任亦與民法承攬契約之條文規範一致，雙方更明文約定：「乙方不得違法使用外籍移工，否則乙方應負所有法律上責任，如因此致甲方受有損害，應負所有責任」，足見萬代福公司對於承攬人茂暉工程行暨其下包偉開水電企業社、許家榮，並無指揮監督權限，其承攬人之茂暉工程行暨其下包偉開水電企業社、許家榮，均非被告萬代福公司之從業人員甚明。又萬代福公司就其承攬之柏斯市工程，係包含空調、電機、泥作、水電、鋼筋、板模等之全部營建工程，施工項目、現場施工人數眾多，平時廠商除茂暉工程行暨其下包偉開水電企業社外，尚有其他機電、空調部分之施工廠商，無法進行人員管制，也不可能逐日清點上工人數，只能由包商自行回報施工人數及施工位置控管進度等，尤以本件工程施作規模龐大，實難期萬代福公司及其現場負責人逐一檢視在場勞工之真實身分，本案並無任何證據證明被告萬代福公司之工地主任對於張新民、許家榮僱用非法外籍勞工履行勞務，主觀上確有認識而予容留，自無從認定被告萬代福公司從業人員有何執行職務違反就業服務法第44條規定之行為，自不得逕對萬代福公司科處同法第63條第1項規定之罰金等語（見本院卷第48至50、159至160頁）。被告潘國順則辯稱：潘國順個人從未有因違反就業服務法案件，遭主管機關裁罰之紀錄。起訴書證據清單編號11、12之裁罰對象均為萬代福公司。潘國順個人既未曾因違反就業服務法第44條規定，而經主管機關依同法第63條第1項前段規定科處罰鍰，公訴意旨所提新竹縣政府、桃園縣政府行政裁處書科處罰鍰之對象，實際上係萬代福公司，而非潘國順，則潘國順依前揭規定與說明，因與行政罰後5年内再違反之要件不符，自不能以同法第63條第1項後段之罪相繩等語（見本院卷第50至51頁）。六、經查：　㈠被告潘國順為被告萬代福公司負責人，被告萬代福公司前於1 06年5月間曾因非法容留印尼籍外國人ITIDARIYA BT RABAN TARBIN於工地工作，經桃園市政府以106年10月17日府勞外字第1060246837號裁處書，裁處罰鍰15萬元；另於106年12 月間再次非法容留印尼籍、越南籍外國人2人在工地從事綁鐵工作，經桃園市政府以107年12月19日府勞外字第1070317 619號移送臺灣桃園地方檢察署偵辦；再於108年3月間因非法容留22名越南籍外國人在工地從事模板作業，經新竹縣政府以108年5月29日府勞福字第1083912249號函請臺灣新竹地方檢察署偵辦；復於110年間因再次違反就業服務法第44條規定，經新北市政府以110年11月23日新北府勞外字第11022 01837號函請臺灣新北地方檢察署偵辦等情，業據被告萬代福公司、潘國順所不爭執（見本院卷第40頁），並有被告萬代福公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、桃園市政府106年10月17日府勞外字第1060246837號裁處書、107年12 月19日府勞外字第1070317619號函、新竹縣政府108年5月29 日府勞福字第1083912249號函、新北市政府勞工局112年8月 21日新北勞外字第1121580201號函附卷可稽（見偵33405卷第71、97至99、107、169至172頁），首堪認定為真實。又被告萬代福公司承攬位於臺中市○○區○○○路00號之柏斯市工程，嗣經内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊、臺中市政府於112年5月8日至柏斯市工地實施檢查，查獲越南籍失聯移工阮氏花在現場從事拉線工作，發現阮氏花已於該工地工作共22日乙節，亦為被告萬代福公司、潘國順所自承（見本院卷第40頁），並經證人阮氏花、林勝崴、許家榮於警詢時證述明確（見偵33405卷第27至28、33至34、53至56頁、偵13375卷第53至57頁），復有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊112年5月23日移署中中勤字第1128000848號書函、阮氏花之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容、臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表、稽查照片附卷可考（見偵字第33405號卷第21至23、32、61至66 頁），亦堪認定為真實。　㈡按就業服務法於91年1月21日修正公布，於同年月00日生效，罰則部分，將違反「不得聘僱許可失效之外國人」、「不得媒介外國人非法為他人工作」者之罰則，修正為「行政罰前置主義」，必須先經行政罰後，5年內再違反者始構成犯罪（最高法院92年度台非字第106號判決意旨參照）。再按公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，除法律有明文規定應由其自負其責者外，應由公司負責。依刑法之一般原理，犯罪主體應與刑罰主體一致，即僅犯罪行為人始負刑事責任，刑罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法律上效果，基於刑罰個別化之理論，因其行為而生之法律上效果，應歸屬於實行行為之人，此即為刑事責任個別化、刑止一身之原則；惟行政刑法，為適應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範圍，而制定各種行政法規，且為達成其行政目的，對於違反其命令或禁止之企業組織者設有處罰規定，其處罰之型態略分為三種：㈠兩罰責任：行為人與法人同負其責。㈡自己責任：由實際行為人自負其責。㈢轉嫁責任：轉嫁其責任於他人。稅捐稽徵法第47條之規定，即為轉嫁責任之型態；此與兩罰規定，例如就業服務法第63條第2項規定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反（就業服務法）第44條或第57 條第1款、第2款、第3款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金」。除處罰法人外，對於從業人員亦併予處罰，其從業人員之受罰，無關責任轉嫁之問題，從業人員係各就其自己之違法行為負責，複數之從業人員，有可能均為刑罰主體者之情形不同，不可不辨（最高法院96年度台上字第5520號判決意旨參照）。揆諸前開判決意旨，就業服務法第63條第2項之規定並無關責任轉嫁之問題，而為兩罰之規定甚明。是綜合上述，可知若一公司因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員有違反就業服務法之規定，而公司及該等從業人員，應依就業服務法第63條第1項前段、後段、第2項之規定，科處罰鍰、刑罰時，其間並無責任轉嫁之問題，或互相影響之情形，其等係各就自己之違法行為負責。故不論係公司或相關從業人員，均應曾因自己之違法行為，而各經行政機關科處同法第 63條第2項、第1項前段之行政罰鍰並經合法送達確定後5年內，再有同樣之違法行為，始得處以第63條第2項（指法人部分，應依第1項之罰金刑處罰）、第63條第1項後段之刑罰（指代表人及該等相關從業人員部分）。又就業服務法第63 條第2項係對法人及無犯罪故意之自然人本人或雇主所為處罰規定，其處罰之要件必須以其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務犯同條第1項之罪為前提。立法者透過兩罰責任之模式，例外創設處罰法人之法律效果，此項立法體例之目的，除藉由處罰充任法人機關之自然人，抑制自然人從事違法行為之動機，減少侵害法益或破壞法律規範之法人活動產生，進而控制法人組織行為之適法性外，同時對於法人監督不周之責任予以評價。從而，兩罰責任下對法人之可罰性基礎在於法人未落實其對從業人員之監督責任，就業服務法第63條規定之立法體例既屬兩罰責任之設計，於解釋及適用條文時，自應回歸兩罰責任係分別基於追究行為人違法行為責任及法人監督不周責任，對於「其他從業人員」之認定，當以法人具有指揮、監督之權限為前提，方符兩罰責任下處罰法人之罪責內涵。　㈢被告潘國順於案發時雖為被告萬代福公司之代表人，被告萬代福公司亦因於106至110年間多次非法容留外國人工作而遭桃園市政府、新竹縣政府及新北市政府裁罰及移送檢察署偵辦，已如前述。然上開行政罰鍰及移送偵辦之義務人均為被告萬代福公司，並未包括被告潘國順，有前揭裁處書及函文附卷可稽。而依卷存之證據，並無法認定被告潘國順於本案前，曾因違反就業服務法之行為而遭罰鍰裁處等相關紀錄之事實。揆諸前開說明，被告潘國順本人既未曾因違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款之規定，而經行政機關科處同法第63條第1項前段之行政罰鍰，即與就業服務法第63 條第1項後段所指「5年內再違反」之構成要件有間，自無從以該條文之刑罰相繩。　㈣被告萬代福公司承攬佳福公司柏斯市工程之營造工程，並將水電工程發包予承包商茂暉工程行，茂暉工程行復轉包予承包商偉開水電企業社等情，業據證人林勝崴、駱佑育於本院審理時、證人張意佩、張新民於警詢時證述明確（見本院卷第88至89、100頁、偵13375卷第67頁、偵33405卷第47至48 頁），並有萬代福公司與茂暉工程行簽訂之工程契約書附卷可稽（見偵13375卷第93至103頁），應堪認定為真實。證人張新民於警詢時陳稱：我成立偉開水電企業社，有向茂暉工程行拿水電工程，我的小包許家榮叫阮氏花到柏斯市工地工作，許家榮做完配管、拉線、試水及配調管等工作，就會跟我請款，都是現金結算，阮氏花的薪水我付了38,300元，是許家榮跟我說會有一個越南人阮氏花來跟我拿錢，我不清楚外勞工作時間，他們只要把工程完成就行了，我有阮氏花的 LINE，是跟她講工作內容等語（見偵33405卷第47至49頁）。證人許家榮於警詢時亦陳稱：濟鑫工程行承包柏斯市工地的水電工作，再向下發包給偉開水電企業社，我去跟偉開水電企業社接水電工作來做，我是負責當天被你們查獲的那一棟建築物的水電，我算是當天帶班的工人，我的薪水是張新民匯款給我的，算法是我做完自己負責的這一棟張新民會付給我20萬元，阮氏花約今年3月過來問我們能否跟我們一起工作，我問張新民，張新民也同意，阮氏花就開始跟我們一起做，阮氏花日薪1,700元薪水，每月30日結算，她的薪水是張新民發放的，她做了22天，工作內容是拉線，薪水共計 38,300元等語（見偵33405卷第53至56頁）。證人阮氏花於警詢時另陳稱：我在柏斯市工地工作，老闆的LINE只有寫一個「張」等語（見偵33405卷第27、29頁）。則依前揭張新民、許家榮、阮氏花之證述，阮氏花係由許家榮介紹經張新民同意後，在柏斯市工地做水電，薪資部分亦由張新民發給，故阮氏花係經張新民聘僱於柏斯市工地從事水電工作乙節亦堪認定為真實。起訴意旨認阮氏花係由被告潘國順聘僱於柏斯市工地工作，與事實不符。　㈤再按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。觀諸民法第189條立法理由：「承攬人獨立承辦一事，如加害於第三人，其定作人不能負損害賠償之責，因承攬人獨立為其行為，而定作人非使用主此故也。但定作人於定作或指示有過失時，仍不能免賠償之義務，蓋此時承攬人有似定作人之使用人。」是承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，其契約之標的重在「一定工作之完成」，就如何提供勞務不受定作人之指揮監督（最高法院97年度台上字第2585號、 95年度台上字第2550號民事判決意旨參照）。就業服務法第 63條規定之可罰性基礎既然源自法人對於從業人員之指揮監督權，而採取兩罰責任之設計，本於立法目的性解釋，條文所稱「其他從業人員」，自應限於法人或自然人對其具有指揮監督權限之人，即應與該條列舉之代理人或受僱人具有相類似性時，方有就業服務法第63條處罰業務主之餘地，而承攬人本於獨立自主之地位為勞務之提供，定作人對承攬人如何履行契約並無指揮監督之權，因此就業服務法第63條規定之「其他從業人員」，解釋上自不能包含承攬人。被告萬代福公司透過承攬合約將柏斯市工程中之水電工程轉包予茂暉工程行，再經茂暉工程行轉包偉開水電企業社施作，已如前述。依被告萬代福公司與茂暉工程行簽訂之工程契約書第一段明確將其法律關係定性為承攬契約，其契約所定違約責任亦與民法承攬契約之條文規範一致，並於契約第20條第12項約定「乙方（即茂暉工程行）不得違法使用外籍移工，否則乙方應負所有法律上責任，如因此致甲方（即萬代福公司）受有損害，應負所有責任。」（見偵13375卷第103頁），足見被告萬代福公司對於承攬人茂暉工程行張意佩暨其下包偉開水電企業社張新民，並無指揮監督權限，其承攬人之茂暉工程行暨其下包偉開水電企業社張新民、許家榮，均非被告萬代福公司之從業人員甚明。且被告萬代福公司本於承攬契約定作人地位，就茂暉工程行暨其下包偉開水電企業社張新民之履行輔助人（即許家榮、張新民僱用之勞工）提供之勞務，係以債權人身分受領其勞務之給付，自不得僅因其承攬人茂暉工程行之下包偉開水電企業社張新民僱用非法居留之外籍人士，遽指被告萬代福公司或其從業人員有非法容留外國人從事工作之犯行。　㈥林勝崴於本院審理時證稱：我任職於佳福公司，並未因容留或僱用非法外勞而被裁罰過，萬代福公司是母公司，佳福公司是子公司。柏斯市工地是由佳福公司發包，萬代福公司承攬，我負責工地主任工作，統籌各項工程進度及聯絡，管制下面一些直屬監工，維持工地進度的進行，勞工安全管制宣導及監督，品質管制及監督；駱佑育是萬代福公司的營造主任，負責結構體在施作時檢核他工作範圍的內容，例如尺寸、規格等，他不會管員工的來歷。柏斯市工地要蓋4棟共301 戶的集合式住宅，算是蠻大的工程，萬代福公司有再將模板、鋼筋綁紮、水電、粉光、放樣等工程發包出去，水電部分是茂暉工程行承包，鋼筋綁紮是輝煌公司承包，放樣是鼎峰公司承包，粉光是悍翔公司承包，安全支撐是馨宜公司承包，連續壁是勝其公司承包，約有十幾家承包商，模板包商的工人約有100個人，鋼筋綁紮約30個人，水電約30個人，放樣約10個人、安全支撐約15至20個人不等，勝其公司的連續壁大約10幾個人，這些工人按照施工工程的順序在柏斯市工地工作，最多快200個人在工地工作、最少10幾個人，案發當時在進行結構體工程，當時工班有模板、鋼筋、水電、放樣約100個人；我們在大門出入口有設置一個哨所，進出會由保全管制，保全是佳福公司雇用的，保全會先目視是否曾來過工地，也會請承包商領班點名確認簽名後再進入工地，通常領班會請他們的工人簽，但有時候一早會有很多人，就會由領班代簽會比較快，個別單人來的，我們會詢問他是做什麼的，由他們的領班去領，確定這個人是不是有在我們這邊做，通常是一個班會一起進來，有時也會零散，佳福公司之前未曾因容留非法外勞在工地工作而被裁罰過，我們都是依設哨管理及合約內容去約束廠商，如果有發生非法容留外勞工作，就要由廠商負責，單純依照契約規定來處理，我也會就簽核單抽查，看有沒有奇怪的字，或名字不像臺灣人，有的話就會往上呈報，另外廠商進來會做一個進度，我會知道他在哪裡工作，我會抽查比較主要的去看，水電沒有呈報過阮氏花的名字，簽名也沒有這個人，阮氏花在那邊工作20 幾天期間我有去巡過水電，巡視頻率一星期會有幾天，但沒有發現阮氏花在工地工作，當時水電有20至30個人，因為蠻不穩定的，輪替的人很多，我不會每個人都認識，我都是針對領班及老闆居多，老闆會發包給下面的小包頭，小包頭到現場施做時會來跟我開會，我在開會時就會口頭問有沒有問題、人員有沒有什麼問題，我不會拿簽到資料跟他們確認這些人都有在現場工作，或有無其他不在簽到簿上的人來這邊工作，工地大門及車道口有設置監視器，監視器螢幕放在工務所，但沒人專門監看，管制所的保全從監視器影像中，看到有不認識的人或外籍人士來的話，會向我通報並阻止他進入，我會先把人擋在外面，再去詢問有無哪個包商認識，之後再問他是誰等語（見本院卷第88至99頁）。駱佑育於本院審理時另證稱：我是萬代福營造公司的工地主任，柏斯市工地是要蓋4棟共300多戶的集合式住宅，營造部分由萬代福公司負責，我是負責營造部分的工地主任，柏斯市工地的承包商有包含模板、鋼筋、水電、泥作、鐵件、油漆等，承包商員工最多2、30個人、最少1、2個人，我偶而會去巡看工程施作的情形，驗收工程是由現場主任林勝崴負責；工地同時施作的工人最多有4、50人以上，阮氏花工作那段期間已經進入內部裝修階段，當時有水電、泥作、油漆、木作等承包商在工地工作，工地出入口有車道、主要大門、後門，車道基本上都是在進料，但只有大門才有衛哨，一般承包商的工人進出是從大門，進出會請他們簽名，我們都會跟領班說，由領班拿給工人簽名，我們只會看工人數，但不會看姓名，沒有每個人去核對，也沒有核對裡面有無外籍移工，因為合約有明訂不能使用非法外勞，如果發現疑似非臺灣人，會告知大包商，請他們不要再使用，請他離開不要再進來，我會到各承包商的工作現場巡邏，查看人數是否跟呈報人數相符，但不會確認跟簽名是不是一樣，巡視時如果看到外籍移工，會由工程師去確認請廠商提供合法證明，阮氏花在柏斯市工地工作20幾天，我沒有去水電承包商那邊巡視；在柏斯市工地除了阮氏花外，沒有發現過非法外勞在裡面工作等語（見本院卷第100至105頁）。許家榮於警詢時另證稱：阮氏花是我當天早上7點從工地正門帶進工地的，她和我在工地外面會合，我再帶她進工地上工，有經過警衛的崗哨，我們工班都是派一個臺灣人當代表簽名並寫人數等語（見偵33405 卷第54、56頁）。張新民於本院審理時則證稱：我於112年4 、5月間經營偉開水電企業社從事水電工程，我有帶人幫茂暉工程行在柏斯市工地做電配管拉線，期間約半年到1年，沒有簽合約，茂暉工程行除了找偉開企業社之外，還有找其他2間下游承包商，我的工班約有3、4人，許家榮是我在附近工地認識的，我帶他進去做，許家榮也有帶幾個人來一起做，茂暉工程行叫我一直找人，因為佳福公司一直在趕工，我就盡量找，從阮氏花的外型，我看不出來不是臺灣人，許家榮過來工地工作都沒有問過萬代福公司，就直接帶進來了，我有看過阮氏花從大門進來，但不清楚她是跟工班一起進來的，還是一個人走進來，林勝崴都是找茂暉工程行開會，不會找我們，茂暉工程行開完再跟我們說，林勝崴有到我們水電那邊巡視過，但很少來，他來是看工程施作的狀況，不會去清點有哪些員工在這邊工作，或有無非法外勞在這邊，阮氏花被查獲後，茂暉工程行把我趕走叫我不要做，他沒有說理由，因為他後來對我的態度很差，我也不想做了等語（見本院卷第138至148頁）。是依前揭證人所述，負責於柏斯市工地管制監工、勞工安全管制宣導及監督等事務之人為佳福公司之工地主任林勝崴，而柏斯市工地於大門設置崗哨，由佳福公司雇用之保全負責讓進出工地之工人或領班簽名，以管制進出大門之人員，林勝崴亦會不定時巡視工地及抽查簽核單確認有無外籍人士在工地工作，另被告萬代福公司亦與承包商簽訂契約，明訂承包廠商不得違法使用外籍移工，已如前述，則被告萬代福公司確已採取相關措施防止承包廠商僱用非法外籍勞工。檢察官雖以柏斯市工地已設置崗哨，不可能不知道外籍人員從正門進入工地，林勝崴、駱佑育亦須在工地巡視，阮氏花工作期間，林勝崴亦曾巡視水電工作情形，不可能未發現阮氏花在內工作，且從每日危害告知單上，水電欄位僅記載人數，顯係蓄意不讓阮氏花簽名以逃避管理、容留之責任。然柏斯市工程係要興建4棟共301戶的集合式住宅，工程極為龐大，除水電承包商外，另有模板、鋼筋綁紮、粉光、放樣等承包商，且下游承包商亦多將工程再次轉包，此由張新民證稱茂暉工程行除了找偉開企業社之外，還有找其他2間下游承包商等語即明。故案發期間同時在柏斯市工地工作之員工即多達上百人，亦經林勝崴證述明確。柏斯市工地雖設有崗哨保全管制大門進出口，然於早上進出工地之人繁多時，亦有領班代為簽名之情形，阮氏花即係由水電承包商帶入並由領班代為簽名，此經林勝崴、許家榮證述如前，並有萬代福營造有限公司施工人員作業前教育訓練暨每日危害告知單附卷可稽（下稱告知單，見本院卷第12 3至129頁）。觀諸告知單上之簽名，除水電欄係由領班簽名 ×人數外，模板欄亦係由領班簽名×人數，則林勝崴所稱因早上進出人數繁多，故由領班代為簽名即無違常情，自難據此即認係因保全知悉阮氏花入內工作而蓄意不讓阮氏花簽名。且阮氏花係越南籍人，從外觀上無法一望即知係外籍人士，亦經張新民證述在卷，則在並未與阮氏花交談之情況下，保全及林勝崴、駱佑育縱曾與阮氏花碰面，得否立即查悉阮氏花係外籍人士，而予以容留在柏斯市工地工作，實非無疑。況柏斯市工程施作規模龐大，實難期待林勝崴、駱佑育於巡視工地期間，得逐一檢視在場勞工之真實身分。再者，被告萬代福公司將水電工程轉包予茂暉工程行，於工程承攬合約明定禁用非法外籍勞工，若因使用外籍勞工所生一切民刑事責任，概由承攬人負責，當可合理信賴經其承攬人僱用、指派前來提供勞務者為合法勞工。本案並無任何證據證明佳福公司之工地主任林勝崴、被告萬代福公司之工地主任駱佑育、被告潘國順對於張新民僱用非法外籍勞工履行勞務，主觀上確有認識而予容留，無從認定被告萬代福公司從業人員有何執行職務違反就業服務法第44條規定之行為，逕對被告萬代福公司科處同法第63條第1項規定之罰金。七、綜上所述，本案依公訴人所舉事證，既仍有合理之懷疑存在，而未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信為真實之程度，仍不得遽認被告萬代福公司、潘國順確有違反就業服務法之犯行。揆諸前揭說明，自應為被告萬代福公司、潘國順無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-原易-122-20241230-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

提繳勞工退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度勞訴字第93號原告鄧瑞蘭原告黃識修邱子芸劉美玉林連起上五人共同訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師廖福正律師上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國113年11月2 4日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前因未為原告5人提撥勞工退休金，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）科以裁罰，被告不服而提起訴願、行政訴訟，嗣經最高行政法院以100年度判字第2117號判決、100年度判字第2226號判決、100年度判字第2230號等判決（下稱系爭行政法院判決），系爭行政法院判決均認兩造間為勞動契約，被告應有為其保險業務員（含原告）提繳勞工退休金之義務，惟被告卻遲未申報提繳勞工退休金，勞保局因而對被告裁處罰鍰，並無裁量逾越或濫用等情，而均維持勞保局原行政處分。是以民事法院就行政處分構成要件效力，應予以尊重，並以之為行為之基礎。故原告因被告未依法提繳勞工退休金而受有損害，爰依勞工退休金條例（下簡稱勞退條例）第7條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告提繳如附表所示之金額至原告勞工退休金專戶等語。並聲明：⑴被告應分別為原告5人提繳如附表所示之金額至原告之勞工退休金專戶；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告均為被告之保險業務員，依大法官釋字第74 0號解釋文及理由書意旨：保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據；關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約。是以原告為被告之保險業務員，原告得自由決定勞務給付之方式（含工作時間、地點），並自行負擔業務風險（即保戶是否投保、有無繳納保費，保險契約無效或被撤銷時，原告尚須返還所受領之報酬），是原告係依其招攬保險之成果計算報酬，而非依其勞務本身領取固定底薪，故兩造間為招攬保險之承攬契約。而契約定性則屬民事法院執掌核心職權，行政處分並無構成要件效力之適用等語以資抗辯。聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷：兩造對於原告均為被告之保險業務員，被告並無給付底薪予原告，被告均以按件計酬之方式給付原告報酬等情均不爭執。本件係因被告未為原告提撥勞工退休金，經勞保局裁罰後，再經系爭政法院判決認被告與保險業務員間屬勞動契約，被告應為保險業務員提撥勞工退休金，而維持勞保局之原處分。故原告據此主張本院依系爭行政法院判決意旨，請求判准被告應為原告提撥如附表之勞工退休金等語；被告則以：原告僅為被告招攬保險契約，兩造間僅為承攬關係並無成立勞動契約，是原告請求被告提撥勞工退休金乙節，與法無據等語以資抗辯。是本件爭點厥為：兩造間是否具勞動契約關係；如有，被告即應為原告提撥如附表所示之勞工退休金；如無，原告則不得請求被告提撥勞工退休金。以下分論之：㈠、按自權力分立之觀點而言，行政處分成立生效後對於普通法院應生拘束效力，然因司法權相對於行政權而言，有更嚴謹周密之監督機制，審查密度較高，故應認法院對於行政處分有審查權限者，作為審查對象之行政處分自無拘束普通法院效果（臺灣高等法院112年度重上字第433號判決意旨參照），是以勞務契約之定性則屬民事法院執掌核心職權，行政處分並無構成要件效力之適用，故本院就兩造間是否具勞動契約關係，自不受前述行政處分之構成要件效力或確認效力之拘束。㈡、按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據（釋字第740號解釋文參照）。再按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約。再者，保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係（金融監督管理委員會102 年3月22日金管保壽字第1020543170號函參照）。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據（釋字第740號解釋理由書參照）。綜上，依上開釋字第740號解釋文及理由書意旨，判斷保險業務員（即原告）是否為勞工，標準應為「保險業務員得否自由決定勞務給付之方式」，以及「保險業務員是否自行負擔業務風險」，至保險業所屬中央主管機關所頒定之保險業務員管理規則，僅為行政管理所用之法規命令，與保險業務員勞務契約之定性無關。本件原告主張被告依管理規則對保險業務員資格之取得、登錄、撤銷或廢止登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項（下稱應遵行事項），具有指揮監督之權限，故兩造間具勞動契約云云。然保險業受國家高度監理，主管機關為健全保險業務員之管理及保障保戶之權益，基於行政管理目的所頒定之保險業務員管理規則，被告依該管理規則對保險業務員除就應遵行事項負有教育及管理等法遵責任外，並未就原告給付之所有勞務均具有指揮監督權限，是原告上開主張，顯非無疑。㈢、按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6 款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號民事判決參照）。以下就上開勞動契約從屬性之內涵分論之：　　①人格上從屬性？　　　兩造對於⑴原告招攬保險之方式、時間、地點，均由原告自行決定，被告亦未指示原告完成特定保戶或保險之招攬；⑵ 且原告並無固定出勤時間、次數等情均無爭執。是被告對原告除依管理規則所定之應遵行事項，負有管理監督責任外，其餘原告勞務給付之方式均可自主決定，而無受被告之指揮監督，亦無接受被告懲戒或制裁之義務。故兩造間應與勞動契約之人格從屬性無涉。　②親自履行？　　兩造對於保險業務員之配偶或直系血親如已完成相關課程，該業務員之業務層級（如業務主任、襄理或區經理）均可移轉予該配偶或直系血親乙節，均不爭執。是以原告所屬之業務層級既得移轉予配偶或親屬乙節，顯與勞動契約具有高度屬人性需親自履行之要件，顯有不符，益徵原告業務層級僅決定報酬之計算（即抽佣之比例）之商業契約條件，故實難認兩造間具勞動契約關係。　　　　③經濟從屬性？　　兩造對於：原告是依據不同業務層級，領取不同之獎金項目及金額。獎金分為FYC（首年度佣金即依佣金率計算第一年度保戶所繳保費之報酬）、RYC(依佣金率計算第二年度起保戶所繳保費之報酬)，若原告晉升至業務主任，可加領取單位獎金、業績獎金、特別獎金、升級獎金，如原告再晉升至業務襄理，則可領取之獎金上限會再提高等情，均不爭執。是以原告所領取之報酬（抽用比例）係取決於原告所屬之業務層級，惟上開獎金需以保戶所繳保費終局留存於被告公司為計算之依據，如保戶有撤銷契約或保單無效等情，被告則需返還保戶所繳保費，而被告亦轉向原告請求依比例返還佣金（即追佣），核與勞動契約中職級較高之主管，因需負擔指揮監督下屬之職責而加給主管津貼，顯有不同。綜上，原告所領取之報酬均非原告提供勞務本身之對價，而係勞務成果（即保戶所繳保費終局保留於公司之多寡）之對價，是原告所領取之報酬應屬承攬報酬而非工資。故原告係自行承擔業務風險，兩造間並無經濟上之從屬性。　④組織從屬性：　　按業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬公司招攬保險；業務員有異動者，所屬公司應於異動後5日內，依下列規定向各有關公會申報；業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練；業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任，保險業務員管理規則第3條第1項、第10第1項、第12條第1項、第15條第1項均有明文。是以保險業受國家高度監理，保險業務員如有變更應申報、業務員應參加所屬公司辦理之教育訓練，保險業務員如有違法情事，保險公司需負連帶責任等上開規定可知，國家為保護金融消費者（即保戶），原告雖登錄後專屬於被告，然被告依法僅就應遵行事項負擔管理之法遵責任，是被告並未將原告納入公司生產組織與經濟結構體系內，且原告與公司其他同僚間亦未居於分工合作之狀態。故要難認本件兩造間具組織從屬性。㈣、綜上，本件兩造間並未具備勞動契約之人格從屬性、親自履行、經濟從屬性、組織從屬性等內涵，故要難認兩造間具有勞動契約。四、原告依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告應依附表所示之金額提繳至原告勞工退休金專戶，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳附表編號姓名提撥之金額　1 鄧瑞蘭 1,079,136元　2 黃識修 430,632元　3 邱子芸 126,000元　4 劉美玉 87,732元　5 林連起 455,688元

2024-12-30

TYDV-112-勞訴-93-20241230-1