Know99判決書

搜尋結果：社區總幹事

共找到 135 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第829號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖文志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 71號），被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下︰　　主　文廖文志犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1、附表二所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實廖文志於民國113年4月1日晚上6時許，在新北市汐止區原興路「原興廣場」附近，拾獲黃玉屏所遺失之皮包（含黃玉屏所有如附表一所示之物，以下合稱本案皮包），竟分別為以下行為：（一）意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案皮包予以侵占入己，並將如附表一編號1所示現金花用完畢；（二）嗣另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持如附表一編號2所示之信用卡（下稱本案信用卡）接續於同日晚上6時29分及31分（起訴書誤載為32分，應予更正），至新北市○○區○○路00 0號「統一超商社后門市」（下稱本案超商），冒用黃玉屏之名義，利用信用卡感應式交易或免簽單之方式，盜刷本案信用卡，致本案超商店員陷於錯誤，誤信該等交易係由黃玉屏所為，因而同意刷卡消費金額共計新臺幣（下同）227元，並交付如附表二所示之物予廖文志。嗣廖文志於消費如附表二所示之物後，將本案皮包踢至新北市○○區○○路00號「萬事OK社區」管理室，並經保全人員拿起，再輾轉交予該社區總幹事張順凱交由警方處理，因而循線查悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告廖文志於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院113 年度易字第829號卷【下稱易字卷】第42、48頁），核與告訴人黃玉屏於警詢時、證人張順凱於警詢及偵查中之證述情節相符（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10871號卷【下稱偵卷】第17至22、95至97頁），並有新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人立具之贓物認領保管單、告訴人所收遭被告持本案信用卡消費之簡訊通知截圖及發票明細、本案超商現場監視器側錄影像檔案翻拍畫面照片在卷可稽（偵卷第23至27、31至35頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告就事實一（一）所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告持本案信用卡先後在本案超商刷卡消費詐得如附表二所示之物之2次詐欺取財犯行，係基於同一目的而為之各個舉動，且於密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之法益，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。（三）被告就事實一（一）所犯侵占遺失物罪、犯罪事實欄一（二）之詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告前因竊盜案件，經本院以111年度湖簡字第81號判決判處有期徒刑3月確定，於111年12月26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第15頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯，然按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），本案除卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察官就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而需加重最低本刑之情形，並未具體指出證明方法，本院尚無從裁量被告是否應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力正當賺取財物，因一時貪念，撿拾告訴人遺失之本案錢包並侵占入己，又為圖小利，盜刷告訴人之信用卡，侵害他人財產權，所為非是，惟念其犯後終能於本院準備程序時坦承犯行，復考量其犯罪之目的、手段、所得之金額、素行，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告就事實一（一）侵占如附表一編號1所示現金600元，及就犯罪事實一（二）盜刷告訴人所有之本案信用卡，而取得如附表二所示物品，均係其因本案犯行所獲得之財物，均屬本案之犯罪所得，該等財物並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所侵占告訴人所有之錢包、如附表一編號2至9所示之物，均經警方查獲扣押，並已發還予告訴人，有新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人立具之贓物認領保管單各1份附卷可佐（偵卷第23至27、31頁），依上開刑法第38條之1第5項規定，此部分犯罪所得已實際合法發還予告訴人，故不另為沒收之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：編號遭侵占之財物 1 現金新臺幣600元 2 台新商業銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 3 台新商業銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 4 台新商業銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 5 台新商業銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 6 玉山商業銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 7 黃玉屏身分證1張 8 歐羽軒（黃玉萍之子）健保卡1張 9 悠遊卡1張附表二：編號詐得之物品消費時地 1 長壽黃硬盒菸1包（價值95元）於113年4月1日晚上6時29分許在本案超商 2 台灣啤酒3罐（價值132元）於113年4月1日晚上6時31分許在本案超商

2025-02-07

SLDM-113-易-829-20250207-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4295號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林崙寮上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31157 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林崙寮為新北市○○區○○○路000巷0號紅蘋果社區（下稱紅蘋果社區）住戶，因故對紅蘋果社區總幹事即告訴人劉永明心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年3月5日23時8分許，在紅蘋果社區B2第97號機車停車格，以美工刀劃破劉永明所有之車牌號碼000-000號普通重型機車後輪胎，致該車輪胎破裂而不堪使用，足以生損害於劉永明；因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時已與被告調解成立並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　7　　日

2025-02-07

PCDM-113-審易-4295-20250207-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林妙杏上列被告因強制等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 21號），本院判決如下：　　主　文林妙杏犯強制罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實林妙杏為竹城甲子園社區（址設桃園市○○區○○○路000號，下稱本案社區）住戶，而蘇韋綸、歐陽旭昶則為竹城建設公司之員工。詎林妙杏因家中修繕問題與蘇韋綸發生爭執，於民國112年11月2 日17時許，在不特定多數人得共見聞之本案社區大廳，持水瓶朝蘇韋綸潑水，致蘇韋綸頭部、臉部、頸部及上半身衣服遭潑濕，以此強暴方式侮辱蘇韋綸，並徒手抓住並毆打蘇韋綸頭部、手部等身體部位，致其受有頭部鈍傷、臉部擦傷、左肘鈍傷及擦傷、左腕鈍傷及擦傷、右手臂鈍傷及擦傷等傷害（林妙杏前開所涉之傷害、公然侮辱等犯行，業經蘇韋綸撤回告訴，另由本院為不受理判決）。而歐陽旭昶聽聞前情，立即前往本案社區大廳欲協助同事蘇韋綸，並上前勸架，詎林妙杏見狀，因而心生不滿，基於強制之犯意，強行拉扯住歐陽旭昶所背之側背包之背帶不放，以此強暴方式妨害歐陽旭昶自由離去之權利。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。　二、訊據被告林妙杏固坦認，其有於前述時、地拉扯告訴人歐陽旭昶所背側背包之背帶，然矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我沒有強制的意圖。事發時我是要去蘇韋綸那裡，而告訴人阻止我去蘇韋綸處。他應該是來勸架的，所以才有我與告訴人間約40秒之拉扯，我當下唯一的意圖係向蘇韋綸丟擲文件云云。經查：　㈠蘇韋綸與告訴人為竹城建設公司之員工，而被告與蘇韋綸於前述時、地，因被告家中修繕之事而生爭執，期間告訴人持水瓶朝蘇韋綸潑水，使其頭部、臉部、頸部及上半身衣服遭潑濕；另被告更出手毆打蘇韋綸，致其受有前述之傷害等節，業據證人蘇韋綸於警詢、偵訊時證述明確（偵字卷第19至 21頁），且有長庚財團醫療法人林口長庚紀念醫院診斷證明書暨現場監視器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字卷第27 、31至33頁），復為被告所不爭執，是該等事實，洵堪認定。　㈡又告訴人聽聞同事蘇韋綸與被告發生爭執，遂前往本案社區大廳欲協助蘇韋綸，期間遭被告強行拉扯其側背包之背帶等節，業據告訴人於警詢、偵訊時證稱：事發時我在社區別棟大樓進行修繕，後來接到社區總幹事的電話，表示公司同事蘇韋綸在與社區住戶商討修繕事宜之過程中，遭到住戶的攻擊及辱罵，因此我立即前往社區大廳的爭吵現場欲了解狀況，期間被告對我拉扯、攻擊，緊抓著我的背包不放，我向被告表示這樣是限制我的行動，但被告還是不放開，而限制我的自由等語明確（偵字卷第23至25、55頁反面），核與證人劉建宏於本院審理時證稱：我是本案社區物業的總幹事，11 2年11月2日下午5時許，我有在社區大廳，一開始是被告與竹城建設公司因為管道破裂有爭議，該公司的代表人蘇韋綸在社區，當下社區主委也在，蘇韋綸有表示願意跟被告溝通，一開始洽談大家都沒有爭執、異議，那時我在辦公室，後來聽到大廳有爭吵，我出來就看到追打的事，我就在中間阻止。至於告訴人我也認識，他是竹城建設的工務客服，是蘇韋綸的下屬，蘇韋綸被打完後，有叫告訴人前來，告訴人抵達後就一直護在蘇韋綸的旁邊。又我一看到被告有拿資料夾，我就知道被告要揮打，我第一時間擋在中間阻擋，我也不知道被告為何要拉告訴人的包包，告訴人為了制止被告，因此才與被告拉扯，而我則夾在他們2人中間，就是要把告訴人與被告分開，我有拉被告的手，想要把她的手從告訴人的背帶中拉開，但當下真的拉不開，被告就是抓的緊緊的，當時告訴人係有出言制止被告的行為，要被告不要拉他，但被告還是持續拉著告訴人的背包等情（本院卷第98至101頁），全然吻合。審酌證人劉建宏僅係就其該等親身經歷、見聞而為陳述，且與本案亦毫無利害關係，其殊無恣意為不實證詞之必要；復經本院當庭勘驗事發時之監視器錄影影像所製作之勘驗筆錄以觀（本院卷第97頁），亦見被告從櫃檯上拿起黑色文件夾朝後方之人揮擊，即有2名男子上前阻攔，被告拉著其中1名身著深藍色上衣男子所背側背包之前方背帶，該名男子亦扯住該背帶，作勢欲將背帶拉回，另名穿著長袖襯衫之男子，則在中間勸架阻攔，被告與前開男子持續拉扯約30、40秒之期間才分離，該名男子將包包背帶拉回後即走向一側之情，該等所彰顯之情狀，亦與告訴人前揭指陳、證人劉建宏證述情節，要屬吻合，堪認告訴人、證人劉建宏前開所述非虛，是前述事實，亦堪認定。　㈢被告固以前詞置辯，而否認其有強制之犯意云云。惟依前述勘驗筆錄所示，可徵被告持續拉扯告訴人所背側背包之背帶已達30、40秒之久，被告該等舉止顯已妨害告訴人自由離去之權利；況依告訴人及證人劉建宏前述所陳，亦見被告於拉扯告訴人所背側背包之背帶之時，告訴人即有出言制止被告，請被告放手，然被告猶不罷手，而持續拉扯，甚於證人劉建宏欲介入將被告與告訴人分開，被告仍未停手，則被告明知其拉扯告訴人所背側背包之側背帶之舉，將導致告訴人無法自由離去，卻仍強行進行拉扯，更於告訴人業已出言請其放手之際，仍不罷手反持續拉扯以觀，足徵被告主觀確有以上揭強暴之方式，妨害告訴人得以自由離去之犯意甚明。至被告辯稱，其目的僅係朝蘇韋綸丟擲物品，而無妨害告訴人離去之意圖云云，然該等辯詞，核與被告上揭持續強行拉扯告訴人包包背帶等舉止，容有扞格，自難憑採。　㈣從而，被告前述辯詞，俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。　㈡審酌被告僅因與建設公司有所紛爭，不思理性之方式解決紛爭，於告訴人出手阻攔被告朝其同事進行毆打之時，竟以前述強制之行為，妨害告訴人自由離去之權利，其所為非是，應予以非難。又被告犯後固坦認拉扯告訴人，然否認具有強制之意圖，惟業與告訴人達成和解，告訴人並具狀向本院撤回告訴，有桃園市龜山區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀在卷可按（本院卷第55、57頁），另參酌告訴人所受之危害程度，兼衡被告前無刑事案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚可，暨被告本案犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-審易-2518-20250207-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第540號原告李魁剛被告劉嘉向上列當事人間確認債權不存在等事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認被告對原告如臺灣桃園地方法院111年度桃司簡調字第1288 號調解筆錄調解成立內容第3項前段所示之租金債權，超過新臺幣21,750元部分，不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告的主張和聲明：　㈠原告前向被告承租桃園市○○區○○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋），兩造因履行租賃契約發生爭執，被告遂向臺灣桃園地方法院提起訴訟，並於民國111年11月7日調解成立，作成 111年度桃司簡調字第1288號調解筆錄（內容如附件所示，下稱系爭調解筆錄）。原告於系爭調解筆錄成立後，先後匯款新臺幣(下同)5萬元及34,000元予被告，並且在前開兩次匯款中間打電話給被告，向被告表示將以對被告所有之38,0 00元押租金債權抵銷被告對原告剩餘之3萬元租金債權。是則被告對原告如系爭調解筆錄調解成立內容第3項前段所示之租金債權114,000元（下稱本件租金），業經完全清償而消滅。　㈡原告於系爭調解成立後，積極進行搬遷事宜，已於111年12月 16日清空系爭房屋，隨即以行動電話聯繫被告辦理點交以完成返還，惟被告因故拒未接聽，原告於次日再次聯繫被告未果。被告於111年12月19日主動聯絡原告確認是否清空系爭房屋並請原告將系爭房屋鑰匙交付社區總幹事，原告遂依被告指示將鑰匙交付社區總幹事。　㈢詎料，被告於112年3月間竟以原告未為全部之清償為由，持系爭調解筆錄，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院 112年度司執字第9612號受理，扣押原告於中國信託銀行中壢分行之存款債權，並於8,500元之範圍内移轉給被告，被告無法律上原因受有8,500元之利益，原告因而受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還。　㈣聲明：確認被告對原告本件租金債權不存在；被告應給付原告8,500元。二、被告的答辯和聲明：　㈠原告僅於111年11月22日、11月24日各匯款5萬元及34,000元給被告，尚欠3萬元租金未為清償。至於押租金應該是在原告將系爭房屋返還被告時，被告始有退還之義務。原告並未通知被告點交系爭房屋，一直拖到112年12月24日才將3個遙控器拿到臻愛家管理中心交給警衛室，也沒通知被告點交，而且鑰匙也不止這3把，合約書上清楚記載大門鑰匙5把、遙控器4個。原告亦未繳納水電費。被告已經忘記原告是否有說要抵銷，被告有跟原告說要照程序來，點交房子後再返還 38,000元等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　　㈠原告主張其為清償本件租金，已於111年11月22日、24日各匯款5萬元、34,000元給被告之事實，被告沒有爭執，應為可採。　㈡就本件租金餘額3萬元，原告雖主張其已以被告應返還之押租金38,000元其中之3萬元主張抵銷之事實，被告則辯稱不記得原告有主張抵銷之事。經查：　⒈依系爭調解筆錄調解成立內容第3項內容記載，被告係於原告於111年11月18日給付所欠本件租金之同時，始有返還押租金之義務。依此意旨可知，兩造係約定租金之交付及押租金之返還，均需現實給付，而不得主張抵銷，否則兩造於調解成立時即應（可）約定就被告應返還之押租金與原告所欠之租金抵銷後，原告應於上開時日返還租金餘額即可。然兩造卻成立如上內容之調解內容，自應認有不得抵銷之特約，原告即不能以前開押租金債權與本件租金主張抵銷。是原告縱曾向被告為抵銷之意思表示，其所欠本件租金債務亦不因抵銷而消滅。　⒉原告主張曾為抵銷之意思表示之事實，被告則為不記憶之陳述。而查：原告就何時主張抵銷，先稱是在第2筆匯款後，被告打電話說少3萬元時；嗣後又稱是在第1、2匯款中間為之（本院113年11月4日筆錄第2頁），前後陳述不一，其主張之真實性，已非無疑。又原告所提出兩造間LINE對話紀錄中，原告雖表示「我查一下我的戶頭60萬元進來了沒」、「我帳戶有34000已經轉給你了」、「還欠你30000」等語（臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第267號卷第8頁）。然原告僅係表示要查戶頭有無60萬元進來，並沒有證明確有該金額入戶頭，且如確有60萬元進入其戶頭，原告為何不將所欠餘額64,000元（算式：114,000元－50,000元）一次償還，而僅轉帳34,000元給被告？又原告如果在第1、2次匯款中間有抵銷之表示，且被告亦同意，則原告在轉帳5萬元且以38,000 元抵銷租金後，所欠租金應僅餘26,000元，原告又何須再匯款34,000元給被告並稱「還欠你3萬元」等語。是原告主張曾在第1、2次匯款中間為抵銷之表示，亦非可採。此外，原告主張在第2次匯款後主張抵銷之事實，並未提出任何證據證明為真正，亦非可採。是縱使兩造間沒有不得抵銷之特約，原告既不能證明其已為抵銷之意思表示，其主張對於被告之租金債務3萬元已因抵銷而消滅，亦非可採。　㈢被告嗣以原告負欠本件租金3萬元等債務，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院以112年度司執字第9612號受理並扣押原告於中國信託銀行中壢分行之存款債權8,500元，然扣除銀行手續費250元，被告僅受償8,250元等情，亦經本院調取該執行卷宗查明無誤。原告主張被告受領8,500元乙節，尚非可採。惟被告既已受償8,250元，則其對於原告之本件租金之餘額應為21,750元（算式：30,000元－8,250元）。此外，原告並未再主張、證明另有何消滅上開租金餘額之事實存在。則本件租金之餘額應為21,750元。原告訴請確認被告對原告之本件租金債權超過21,750元部分不存在乙節，為有理由，應為可採；超過部分之請求，欠缺依據。為不可採。　㈣末查原告既負欠被告本件租金3萬元，則被告聲請對原告強制執行而受領8,250元，即有法律上之原因，非屬不當得利，原告請求被告返還，為無理由；又被告於上開執行程序僅受理8,250元，已如前述，則原告主張被告另受有受領250元之利益，應返還於原告等情，亦不能採。　㈤從而，原告訴請確認被告對原告之本件租金債權超過21,750 元部分不存在，為有理由，應為可採；其餘請求，為無理由，應予駁回。四、本件雖為原告一部勝訴、一部敗訴之判決。然查，在原告起訴前，被告聲請強制執行時已表明已受領原告匯款84,000元，未付租金為3萬元等情，足認被告就該84,000元租金債權已因清償而消滅之事實並未爭執；又被告於該執行程序受領 8,250元後，亦無證據證明其仍爭執該8,250元債權存在，是則原告顯無就該合計92,250元之租金起訴確認債權不存在之必要。本院斟酌上情，認本件訴訟費用應由原告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附件：桃園地院111年度桃司簡調字第1288號調解筆錄一、相對人（即本案原告）願於民國111年12月17日前騰空遷讓桃園市○○區○○○路00號1樓房屋（即桃園市○○區○○段0000○號）並返還予聲請人（即本案被告)，如逾期未遷讓返還，相對人應自111年12月18日起每月給付租金及違約金共計新台幣（下同）41,800元。二、聲請人應於111年12月17日前將善德為國際有限公司（統一編號：00000000)登記地址辦理遷出於上開門牌號碼。三、相對人願於民國111年11月18日給付114,000元（此為111年7月17日至同年12月17日相對人所積欠之全部租金）予聲請人，聲請人願於收受前開金額之同時，返還相對人押租金38,000元。四、相對人願負擔騰空遷讓返還第一項所示房屋前所生之水費、電費。

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-540-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1481號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭文珺選任辯護人薛智友律師張瑋芸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 號），本院判決如下：　　主　文鄭文珺犯如附表主文欄所示之陸罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭文珺明知金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供予真實姓名年籍不詳之他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於不法份子利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項，再依指示將款項以購買虛擬貨幣匯入指定之電子錢包方式交給他人之舉，極可能係不法份子為收取詐騙所得款項且欲掩人耳目掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向，然其竟與真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE自稱「楊正國」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由鄭文珺於民國 112年10月12日10時54分前某時，將其名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱合庫帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱彰銀帳戶）等共計3個金融帳戶（下合稱系爭3個帳戶）存摺以拍照方式提供予「楊正國」供匯入款項使用。嗣「楊正國」暨其所屬詐欺集團成員取得系爭3個帳戶資料後，即於附表所示詐騙時間以附表所示詐騙方式，分別對如附表所示之6人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶内，除附表編號6 所示彭添增匯入之款項因合庫帳戶遭圈存而未及提領，未能隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項均經鄭文珺依「楊正國」指示，分別於附表提領時、地欄所示之時間、地點提領，並旋依指示購買虛擬貨幣直接匯至「楊正國」指定之虛擬錢包地址，以此方式遮斷金流而掩飾犯罪所得去向。　二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本院引用被告鄭文珺以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序同意其證據能力（見本院113 年度金訴字第1481號卷【下稱院卷】第104頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認有事實欄一所載提供系爭3個帳戶予「楊正國」，並依指示提領匯入前揭帳戶之款項並購買虛擬貨幣匯入「楊正國」指定之電子錢包之客觀行為，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：因為當初伊的母親生病需要用錢，伊著急之下在臉書找貸款公司，對方就叫伊加LINE ，是一個叫「楊正國」之人跟伊聯繫，要伊提供帳戶要把貸款的錢匯款給伊，伊本來只是提供一個華南的帳戶，想要貸款新臺幣（下同）100萬元，對方說可以貸到300萬元給伊，但條件就是叫伊幫他做業績，他說他會匯錢到伊的帳戶，然後要伊幫他領出來去買虛擬貨幣，去哪裡買的地點他也有提供給伊，虛擬貨幣匯入之電子錢包也是依他指示，對方說要多本一點的帳戶，所以伊才又提供了彰銀、合庫、板信帳戶給對方，然後對方要伊去辦華南、彰銀、合庫的網銀，網銀的密碼都給他了，至於板信只有提供帳戶沒有網銀，之後他就有匯錢到這幾個帳戶，然後叫伊去買虛擬貨幣，那因為伊也不懂，他說要做業績給老闆看，怎麼講怎麼買都是他教伊的，伊沒有想到錢的來源有問題，當初就是傻傻的。辯護人則為被告辯護稱：被告沒有相關金融事務處理的經歷，是因為迫切的貸款需求，而誤入詐騙集團之圈套，誤信為真實貸款公司而提供帳戶，被告確實也未取得任何的貸款及其他款項，自己本身也是受害人，主觀上並無詐欺、洗錢或是無正當理由交付帳戶的故意等語。經查：（一）事實欄一所示犯罪事實，除被告是否與「楊正國」有共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之犯意外，業據被告坦認在卷，並有附表所示之人於警詢之證述、華南銀帳戶基本資料及交易明細(見113年度偵字第623號卷【下稱偵卷】第137至13 9頁）、合庫帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第141至143 頁）、彰銀帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第145至147 頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「楊正國」之對話紀錄（見偵卷第153至205頁)、被告提出之虛擬貨幣買賣合約書5 份（見偵卷第247至255頁），以及如附表證據資料欄所示之證據可資佐證，堪認由被告申辦並提供予「楊正國」使用之系爭3個帳戶確係遭本案詐欺集團成員作為詐騙如附表所示之人匯款之用，且被告確實有提領附表編號1至5所示之人匯入之款項並購買虛擬貨幣匯至「楊正國」指定之虛擬錢包地址，此部分事實，已堪認定。（二）被告雖否認有何詐欺取財及洗錢犯行，並以前詞置辯，然查：　１、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　２、次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，況以電話、手機、網路通訊軟體假冒親友借貸、通知退費或佯稱提款卡遭冒用須更改資料、假投資等類似手法行騙之不法詐騙份子，為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件層出不窮，因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，屢經報章雜誌、新聞媒體披露，政府亦在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導，其應知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重性，避免金融機構帳戶等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識，從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　３、查被告於本件行為時，乃年滿58歲、具商職畢業學歷之成年人，應有相當之金融商業知識，並有多年擔任社區總幹事、秘書及保全之工作經驗（見院卷第102頁），顯非毫無商業知識、初入社會毫無工作經驗之人，對上情實難諉為不知，且從其自承：「楊正國」說可以貸到300萬元給伊，但條件就是叫伊幫他做業績，他會匯錢到伊的帳戶，要伊買他領出買虛擬貨幣等語（見院卷第102頁）觀之，足認被告已明知對方要其提供系爭3個帳戶供匯款再領出買虛擬貨幣之行為，顯與貸款本身無關，而是所謂「幫忙做業績」之行為，且其具高職學歷，亦當知悉申請貸款過程中，並無提供或利用其帳戶之要求，更無提供帳戶供不明款項匯入再領出換購虛擬貨幣之必要，而對方所謂之做業績，若金流來源合法，自可本人自行操作或委請具信賴關係之人操作，豈會找素未謀面、於網路通訊軟體接觸而毫無信賴關係且亟須用錢欲申辦貸款之被告為之？其將款項匯入亟須用錢貸款之被告帳戶，豈非徒增款項遭侵吞之風險，況且其要求被告提供之帳戶高達3個以上，提領款項後又是指示被告以購買虛擬貨幣方式轉交，以被告前揭智識歷練，當可知悉對方前揭指示素不相識之人提供3個以上帳戶及提領、轉買虛擬貨幣之過程顯與一般社會生活經驗不符，顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過此等迂迴、難以追查之方式取交款項，以確保日後被告縱遭查獲，亦無從指認其他共犯、追查贓款去向。況從被告與「楊正國」之對話紀錄中，被告之華南銀帳戶疑似出狀況時，「楊正國」即向被告傳送「可能是因為你華南太久沒用，突然有錢轉進去，所以銀行那邊沒顯示.....，等一下你看銀行怎麼說，如果她有問，你就說這錢是你自己的，你也不用說要領，先解決好提款卡的部分，要領的話在用提款卡領就好」等如何應付行員及謊稱之內容（見偵卷第 187至188頁），應更可警覺匯入帳戶之款項來源實屬不明。是對方以代為做業績為由，要求其提供高達系爭3個帳戶，並要求其以提領現金轉買虛擬貨幣轉交，應已足使其警覺金流來源係詐騙集團所詐取之犯罪所得，而其提供系爭3個帳戶供收受匯款，嗣並依對方指示將匯入款項提領轉購虛擬貨幣轉交之舉，即有可能為該詐騙集團掩匿金流去向等節，更堪認均有懷疑而已有所預見無疑。此外，被告自始至終均不知「楊正國」之真實身分，亦對其所稱貸款代辦公司之營業地點一無所悉，遑論查調工商登記資料，由此足見被告並未進行任何查核徵信，在有前揭懷疑預見下，仍逕予提供系爭3個帳戶帳號供匯入不明款項並提領轉購虛擬貨幣之方式轉交，足認被告主觀上已有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意。　４、被告雖提出其與「楊正國」之LINE對話紀錄（見偵卷第153 至205頁下稱系爭對話紀錄）為證，惟從前揭對話紀錄觀之，未見「楊正國」有說明所任職之代辦公司名稱、地址或其他足以使被告信服其係代辦貸款業者之資料，被告亦未對其任職之代辦公司名稱、地址及何以須提供高達3個以上帳戶做業績、所謂做業績之資金來源、內容及何須以提領現金再轉購虛擬貨幣方式轉交等節有所質詢，僅見被告一昧配合，實與一般辦理貸款之程序有異，尚難以之作為有利被告認定之證據。　５、承上，被告雖非明知其所提領之款項為詐欺集團詐騙之不法所得，然其主觀上既對於其所提領之款項，極可能為他人實施詐欺犯罪之不法所得乙情已有所預見，惟被告為貪圖利用不當之管道獲取貸款，將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，輕率提供自身帳戶與他人使用，任憑他人使用帳戶匯入不明來源之金錢，復依指示提款轉購虛擬貨幣方式轉交，而製造金流斷點並藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，被告主觀上確有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明。（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人前開辯解，尚無可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定，已於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35 條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。（二）核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；至附表編號6部分，告訴人彭添增所匯款項因經銀行圈存而未被提領，未形成金流斷點，僅止於洗錢未遂，是核被告就附表編號6部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟被告供稱提供帳戶之對象、指示其提款及購買虛擬貨幣轉交之對象均係「楊正國」，卷內亦無證據顯示被告尚有接觸其他詐欺集團正犯，依罪疑唯輕原則，自應為有利於被告之認定，認其主觀上僅與「楊正國」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是公訴意旨此部分認定容有未洽，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，本院於審理時雖僅告知被告所犯法條係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，未告知同法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響。至於公訴意旨認附表編號6部分係犯洗錢既遂，亦容有誤會，因此部分之款項已遭圈存，被告未能及時提領，是此部分所犯應係洗錢未遂罪，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第19 98號判決意旨參照），是毋庸變更起訴法條。（三）被告就附表所示各犯行，與「楊正國」間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。（四）被告就附表編號1至5部分，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以洗錢罪；而就附表編號6部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢未遂罪。（五）按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。公訴意旨雖認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（113年7月31日修正後移列至第22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用之罪嫌，惟依上開說明，被告本案犯行已足資認定其為詐欺取財及洗錢罪之正犯，而非單純交付帳戶予他人使用，自不構成修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第2款、第1項提供3個以上金融帳戶罪嫌，公訴意旨容有誤會，併此說明。（六）被告所犯上開6次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）被告已著手為附表編號6所示共同洗錢犯行，然因合庫帳戶被圈存而未能提領款項，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。（八）爰審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，任意將之交付予他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成他人金錢上之重大損害，竟任意將金融帳戶資料交予他人使用，並依指示以匯入款項購買虛擬貨幣再轉出至對方指定之電子錢包製造金流斷點，使附表所示之告訴人受有前揭財產損害，並掩飾或隱匿附表編號1至5所示犯罪所得款項，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人求償之困難，並審酌被告犯後否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量，並審酌被告素無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），尚非素行不良之人，且業與附表編號1所示告訴人林小萍成立調解，有本院調解筆錄1份（見113年度審金訴第 934號卷第67頁）在卷可參，而與其他告訴人則未能成立調解等情，兼衡告訴人受害金額、被告之犯罪動機、目的、手段及其自陳育達商職畢業之教育程度、目前從事社區保全、斷斷續續地做、近期診斷出有腫瘤，一直咳嗽，所以才會有時沒做、有做的時候月收入約1、2萬元、須扶養照顧80歲年邁多病的母親、領有重大傷病卡、經濟狀況困難，有被告提出其母親之病歷資料及被告之診斷證明書、重大傷病免自行部分負擔證明卡等件（見院卷第139至171 頁）可參等一切情狀，爰就其各次犯行分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復審酌被告犯罪日期集中於112年10月中旬、共造成6位告訴人受害及受害金額、業與告訴人林小萍成立調解，以及考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。附表編號6所示告訴人彭添增匯入被告合庫帳戶之款項2萬元經圈存而未被提領業如前述，自應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至於附表編號1至5所示告訴人匯入之款項，業經被告提領轉購虛擬貨幣至「楊正國」指定之電子錢包而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，附此說明。　　　（二）被告供稱於本案並未獲取任何報酬，依卷內事證，亦乏積　　　極證據可認被告已實際獲取犯罪所得或不法利益，自無從　　　宣告其犯罪所得之沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 4 　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額單位均為新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款日期匯款金額匯入帳戶提領時、地提領金額證據資料主文欄 1 林小萍（成立調解）詐欺集團成員於112年6月5日，透過LINE通訊軟體暱稱「楊詩婷」聯繫被害人林小萍，並要求林小萍至投資網站上註冊及操作投資云云，致林小萍陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月12日10時54分 3萬元被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 112年10月12日12時41分、新北市○○區○○路000號華南銀行北土城分行 3萬元告訴人林小萍於警詢之指訴及其提出之高雄市第三信用合作社自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第31至37、40至48、55、137至139、149頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧育翰詐欺集團成員於112年10月4日，透過LINE通訊軟體暱稱「陳玉蓮」聯繫被害人盧育翰，並要求盧育翰至投資網站註冊及操作投資云云，致盧育翰陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月12日11時1分 4萬元被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 112年10月12日12時42分、地點同上 3萬元告訴人盧育翰於警詢之指訴及其提出之華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第47至55、58、137至139、149至150頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月12日12時43分、地點同上 1萬元 3 張秀禎詐欺集團成員於112年9月2日，透過LINE通訊軟體暱稱「王凱莉」聯繫被害人張秀禎，並要求張秀禎至投資網站註冊及操作投資云云，致張秀禎陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月13日10時21分 12萬元被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶 112年10月13日10時44分、新北市○○區○○路0段00號合庫土城分行 12萬元告訴人張秀禎於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE、Messenger對話紀錄、詐欺集團成員臉書頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶基本資料及交易明細(偵卷第59至67、71至91、141至143、150頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 程重傑詐欺集團成員於112年8月26日，透過LINE通訊軟體暱稱「Coco4」聯繫被害人張秀禎，並要求張秀禎至投資網站註冊及操作投資云云，致張秀禎陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月13日10時45分 5萬元被告申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶 112年10月13日12時25分、新北市○○區○○路0段00號彰銀土城分行 10萬元告訴人程重傑於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶基本資料及交易明細(偵卷第93至100、145至147、151頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月13日10時46分 5萬元 5 洪錦淑詐欺集團成員於112年10月17日，撥打電撥打電話予被害人洪錦淑，佯稱係其兒子，因做生意需要資金周轉云云，致洪錦淑陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月18日12時5分 20萬元被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 112年10月18日12時52分、新北市○○區○○路000號華南銀行北土城分行 3萬元告訴人洪錦淑於警詢之指訴及其提出之板信商業銀行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶基本資料及交易明細(偵卷第109至121、137至143、207至231頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月18日12時53分、地點同上 3萬元 112年10月18日12時54分、地點同上 3萬元 112年10月18日12時55分、地點同上 1萬元 112年10月19日8時38分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時39分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時40分、地點同上 3萬元 112年10月19日9時41分、地點同上 1萬元 112年10月18日12時5分 28萬元被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶 112年10月18日13時2分、地點新北市○○區○○路0段00號合作金庫土城分行 3萬元 112年10月18日13時4分、地點同上 3萬元 112年10月18日13時5分、地點同上 3萬元 112年10月18日13時6分、地點同上 3萬元 112年10月18日13時7分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時51分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時52分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時53分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時53分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時54分、地點同上 1萬元 6 彭添增詐欺集團成員於112年10月17日，撥打電撥打電話予被害人彭添增，佯稱係其姪子，因做生意需要資金周轉云云，致彭添增陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月19日14時30分 2萬元被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶 * * 告訴人彭添增於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、峨眉鄉農會匯款申請書、被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第123至135、141至143頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1481-20250124-1

壢保險簡

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第223號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林琪城陳君儀被告潘震亞上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣22萬267元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣22萬267元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國1103月12日起至110年6月5日止，任職於訴外人平安公寓大廈管理維護有限公司（下稱平安公司），並派駐於桃園市○○區○○路0段000號萬能及第社區擔任社區總幹事，負責管理社區零用金、收取住戶管理費事務。惟被告於擔任上開社區總幹事期間，侵占上開社區之社區管理委員會欲支付予廠商之費用及住戶繳交之管理費等共新臺幣（下同）24萬4741元。平安公司因向原告投保員工誠實保證保險，於被告之不法侵占行為後，原告於112年3月31日，依保險契約賠償平安公司22萬267元。爰依保險法第53條第1項、民法第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告22萬267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。 (二)原告主張之事實，業據其提出據提出保險單、本院111年度易字第85號刑事判決、保險賠款理算書、保險賠款接受書、債權移轉證書、代位求償書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院調查原告所提上開證物之結果，核與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件不當得利債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年9月23日送達被告，有本院送達證書在卷可查，是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月24日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-23

CLEV-113-壢保險簡-223-20250123-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度簡上字第149號上訴人許嘉鳳訴訟代理人林勵律師林清漢律師上一人複代理人侯銘欽律師被上訴人王湘玲訴訟代理人劉德壽律師李致詠律師劉逸旋律師上列當事人間請求給付不當得利事件，上訴人對於中華民國109 年9月26日本院中壢簡易庭109年度壢簡字第650號第一審判決提起上訴，上訴人並聲明返還因假執行所為給付，於113年12月24 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴及請求返還因假執行所為給付之聲明均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文。上訴人上訴聲明原為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回（本院卷一第15頁）。嗣於民國112年1月11日，上訴人依民事訴訟法第395條第2項追加起訴請求返還遭被上訴人假執行之新臺幣（下同）238,632元，並聲明：先位上訴及追加起訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；㈢被上訴人應給付上訴人238,632元，並自上訴理由二狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位上訴及追加起訴聲明：㈠原判決關於主文第一項命上訴人給付逾63,333元本息、主文第二項命上訴人按月給付逾3,166 元部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回；㈢被上訴人應給付上訴人161,791 元，並自上訴理由二狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息（本院卷二第9頁）。經核上訴人已對原判決提起上訴，求為廢棄原判決，依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人返還其執行第一審判決因假執行所為給付，自得合併於同一程序審理。又上訴人雖將其上訴及返還因假執行所為給付之聲明排列成先位與備位聲明，但實則係各就標的同一之訴訟上請求而於攻擊或防禦方法排列先後順位，併此指明。貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：門牌號碼桃園市○○區○○路00號12樓房屋（下稱系爭房屋）為被上訴人王湘玲所有，訴外人吳丕超為王湘玲之子，吳丕超於106年7月23日徵得被上訴人之全權授權後，與上訴人許嘉鳳簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自106年9月1日起至109年8月30日止，每月租金為9,500元，上訴人應於每月10日前給付。詎上訴人自107年2月起拖欠租金，吳丕超對上訴人提起遷讓房屋及給付租金之訴，業經本院以107年度壢簡字第828號判決判命許嘉鳳應將系爭房屋騰空遷讓返還，並給付22,867元及自107年9月2日起至清償日止按年息5％計算之利息，許嘉鳳上訴後，經本院以108年度簡上字第48號判決駁回上訴確定（下稱系爭前案）。又系爭前案之確定判決載明上訴人與吳丕超之租賃關係已於107 年9月1日終止，則上訴人於系爭租約終止後仍繼續無權占用、居住系爭房屋而未搬遷，自屬不當得利行為，上訴人自10 7年9月2日起至109年5月1日止，積欠被上訴人相當於租金之不當得利共19萬元；自109年5月2日起至返還系爭房屋止，則應按月給付被上訴人9,500元，爰依民法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人19萬元，及自109年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人應自109年5月2日起至109年9月10 日止，按月給付原告9,500元。二、上訴人則以：　㈠系爭租約期限至109年8月30日始終止，而吳丕超於系爭房屋出租前，曾向上訴人詐稱系爭房屋並無漏水，然自上訴人入住後才發現系爭房屋漏水嚴重，因冷氣口下方及廁所共同壁有滲水、潮濕，致上訴人母子三人僅能同住一房，嗣吳丕超欲與管委會協商修繕費用，並承諾於修繕完畢前上訴人免給付租金，是吳丕超嗣後再以上訴人未繳納租金為由，終止系爭租約顯不合法。又系爭房屋有滲水乙節業經系爭前案判決認定，是因系爭房屋嚴重滲水致影響上訴人生活居住安寧，而被上訴人於系爭前案109年3月12日言詞辯論時，同意拋棄 107年9月2日以後之租金，且上訴人於109年9月10日已遷出系爭房屋，故被上訴人請求107年9月2日至109年9月10日相當於租金之不當得利並無理由，自應廢棄原判決及駁回被上訴人第一審之訴，併依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人返還其執行第一審判決聲請假執行上訴人所為給付 238,632元，及自上訴理由狀（二）繕本送達翌日起加計之法定遲延利息。　㈡退步言之，縱法院認先位聲明無理由，認上訴人於107年9月2 日至109年9月10日居住於系爭房屋而受有相當於租金之不當得利，惟系爭房屋滲水之瑕疵危及上訴人與同居人之安全及健康，故上訴人所受之相當於租金之不當得利應以租金之三分之一即3,166元為適當，則被上訴人得請求107年9月2日至 109年5月1日相當於租金損害之金額應為63,333元（計算式：19萬元×1/3≒63,333元），自109年5月2日至109年9月10日按每月3,166元計算合計共13,508元（計算式：3,166元×4個月＋3,166元×8/30天＝13,508元），然因被上訴人已自上訴人處假執行取得238,632元，上訴人依民法第334條第1項、第3 35條之規定主張抵銷後，被上訴人應返還上訴人161,791元（計算式：238,632元－63,333元－13,508元＝161,791元）。　㈢再退步言，縱不採以原租金之三分之一計算相當於租金之不當得利，然依土地法第97條第1項、土地法施行法第25條之規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，而土地價額依法定地價，建物物價額依該管直轄縣市或縣市地政機關估定之價額，則系爭房屋於 107年9月2日至109年9月10日止之租金，如以年息10％計算，租金損害為127,138元，如以年息6％計算，則租金損害為76, 284元等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人19萬元，及自109年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上訴人應自109 年5月2日起至109年9月10日止，按月給付原告9,500元，暨依職權宣告假執行，上訴人不服，提起上訴，並聲明：先位上訴及追加起訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；㈢被上訴人應給付上訴人238,632元，並自上訴理由二狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位上訴及追加起訴聲明：㈠原判決關於主文第一項命上訴人給付逾63,333元本息、主文第二項命上訴人按月給付逾3,166 元部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回；㈢被上訴人應給付上訴人161,791 元，並自上訴理由二狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷一第259至260頁，並酌作文字調整）：　㈠被上訴人為系爭房屋之所有權人。　㈡訴外人吳丕超於106年7月23日於徵得被上訴人全權授權後，與上訴人簽訂系爭租約，約定租期自106年9月1日起至109年 8月30日止，每月租金為9,500元，上訴人應於每月10日前給付。　㈢吳丕超對上訴人提起遷讓房屋及給付租金之訴，經本院以107 年度壢簡字第828號、108年度簡上字第48號判決確定（判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還吳丕超，並給付22,867元及自107年9月2日起至清償日止按年息5％計算之利息）；上訴人提起再審之訴，經本院以109年度再易字第11號判決駁回確定。　㈣上訴人業已全數給付107年9月1日前之租金。　㈤107年9月2日至109年9月10日上訴人居住於系爭房屋。　㈥被上訴人業依第一審判決聲請假執行，並查扣上訴人前因107 年度壢簡字第828號簡易判決聲請遷讓房屋假執行之反擔保金，嗣並由執行法院查扣238,632元，其餘部分業已解還上訴人。五、本件爭點：　㈠系爭房屋出租人吳丕超是否曾同意免除上訴人自107年9月2日起至109年9月10日（遷出日）之租金？　㈡被上訴人請求上訴人依民法不當得利給付19萬元及109年5月2 日至同年9月10日止，按月給付9,500元，有無理由？上訴人抗辯本件租賃房屋有滲漏水之瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康，相當於租金之不當得利應以原租金三分之一計算或依土地法第97條之規定以年息10％或6％計算，有無理由？　㈢上訴人請求被上訴人返還因假執行所為給付238,632元，有無理由？六、本院之判斷　㈠系爭房屋為被上訴人所有，且授權其子即訴外人吳丕超與上訴人許嘉鳳簽訂系爭租約，嗣因許嘉鳳未給付租金，經吳丕超於107年4月11日發函催告，後並對許嘉鳳提起遷讓房屋及給付租金之訴，且以起訴狀繕本送達許嘉鳳即107年9月1日為終止系爭租約之意思表示，並經本院以107年度壢簡字第8 28號判決理由認定系爭租約已於107年9月1日終止，復經本院108年度簡上字第48號判決駁回許嘉鳳之上訴確定等情，有被上訴人提出系爭房屋所有權狀及土地所有權狀、系爭租約契約書及本院107年度壢簡字第828號、108年度簡上字第4 8號確定判決影本等件在卷，並經本院調取上開民事案卷查閱甚明，上訴人於本件執相同事由抗辯終止租約不合法云云，並無可採。系爭租約業於107年9月1日終止，上訴人即應返還系爭房屋，但上訴人自107年9月2日至109年9月10日仍居住使用系爭房屋，為兩造所不爭執，上訴人所為屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有無法使用收益系爭房屋之損害，應可認定，被上訴人請求上訴人返還該段期間所受不當得利，即屬有據。至於上訴人援引本院108年度簡上字第48號案109年3月12日之言詞辯論筆錄為據，辯稱：吳丕超於系爭前案審理時曾同意免除上訴人自107年9月2日起至109年9月10日（遷出日）之租金，被上訴人也應接受云云。但查該系爭前案為107年6月29日起訴而繫屬本院，吳丕超之訴訟代理人於107年10月1日減縮聲明請求遷讓房屋及給付107年3至6月之租金，與該案上訴審109 年3月12日言詞辯論時，吳丕超之訴訟代理人稱「當時原告（吳丕超）在起訴時就已經說了，既然是單親家庭，後面的租金就不請求，只請求前面的四個月，如付不出租金，就請他搬走」等語相符（107年度壢簡字第828號卷第63至64頁， 108年度簡上字第48號卷第343頁），佐以吳丕超非系爭房屋之所有權人，於系爭前案亦無請求上訴人返還終止系爭租約後占用系爭房屋之不當得利，故其語意顯無可解為有免除自 107年9月2日起至109年9月10日（遷出日）租金之意思，上訴人此節所辯並無可採，則上訴人以同上抗辯而依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人返還其執行第一審判決聲請假執行所為給付238,632元及法定遲延利息，亦屬無據。　㈡有關上訴人應返還之不當得利之計算　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；又不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，同法第181 條亦有明文。因不當得利制度不在填補損害，而在於返還依權益歸屬內容不應取得之利益，故請求返還之範圍為受領人所受利益，而無權占有他人之房屋，所受利益為房屋占有本身，因其性質不能返還，故應償還價額，且以社會通念，得以相當之租金為計算方式，是被上訴人自得請求上訴人給付自107年9月2日起至109年9月10日（遷出日）相當於租金之不當得利。查系爭租約契約書第3條約定，系爭房屋每月租金為9,500元，有系爭租約契約書1份在卷可按，該約定之租金金額即為不當得利受領人（上訴人）占有使用系爭房屋收益價值，是以上訴人應返還之不當得利價額即為每月以9,50 0元計算。　⒉上訴人雖以系爭房屋滲漏水嚴重，相當於租金之不當得利應以原租金三分之一計算云云，並提出系爭房屋內部照片6張為憑（本院卷一第175至187頁），但均無拍攝日期，無從辨識是否為107年9月1日終止租約前已經發生，至於所提出LIN E對話紀錄有關房間門把及浴室設備之照片及對話（本院卷一第171、173頁），依該次紀錄顯示日期為「7/18（四）」（本院按為108年7月18日星期四），亦係系爭租約終止後經過十個多月之屋況，且所有權人並無義務維持房屋供他人無權使用，是均難憑採為判斷使用系爭房屋之收益價值之事證。另上訴人援引系爭前案已提出之估價單及證人林楓尉、陳文龍、劉晉榕之證詞，以系爭房屋於租屋期間有滲漏水而有租金減免之情，但此節系爭前案已經於判決理由中認定「系爭房屋既僅有在冷氣口下方以及廁所共通壁部分，因滲水以致發生潮濕之現象，但並無發生漏水之情形，且上訴人亦無因上開滲水現象以致無法安心居住之情事。此外，上訴人復未能舉證證明系爭房屋究有何因嚴重漏水瑕疵以致無法居住之事實存在，是其就此所為抗辯，並無可採。」，於再審之訴亦以「系爭房屋僅有在冷氣下方牆壁一處發現水漬，至其餘部分則相當良好，二者大不相同. . . 參酌證人即明昇工程行負責人林楓尉、證人即系爭房屋所屬光華二村社區總幹事陳文龍，以及證人即光華二村社區管委會主委劉晉榕證述之內容，而確定系爭房屋之冷氣口下方及廁所共通壁部分雖確有因滲水以致發生潮濕之現象，但絕無發生漏水之情形。且此部分並不影響承租系爭房屋以居住使用之目的，而無從認為系爭房屋有漏水之情事屬實」，以上有本院108年度簡上字第48號判決、109年度再易字第11號判決在卷可參，佐以系爭房屋為多房型格局，並非雅房，地理位置距離省道及埔心火車站不遠，參考同期同市鎮租屋行情達1萬元，有被上訴人提出之GOOGLE地圖及街景、內政部不動產租賃實價查詢表可參（本院卷一第305至311頁），系爭房屋每月租金為 9,500元，縱有上訴人所稱潮濕滲水情形，租金仍屬相當，況被上訴人並無義務維持良好屋況供他人無權占用，上訴人辯以屋況不佳，應以原租金三分之一計算，甚至稱被上訴人同意全額免除應返還之不當得利，均屬無據。則上訴人自行以原租金三分之一計算，並與被上訴人已自上訴人處假執行取得238,632元抵銷後，主張被上訴人尚應返還上訴人161,7 91元，亦無理由。　⒊另上訴人依土地法第97條第1項、土地法施行法第25條之規定辯以系爭房屋於107年9月2日至109年9月10日止之租金，如以年息10％計算，租金損害為127,138元，如以年息6％計算，則租金損害為76,284元等語，然按無權占有他人房屋，所受利益為占有使用本身，僅因依其性質不能原物返還，故應償還其價額，已如前述，而土地法第97條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，本不受土地法第97條規定之限制；況租賃住宅市場發展及管理條例第6條亦明定：「租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97 條規定。」該條立法理由謂：「考量公告地價及房屋評定現值與市場價值仍有差距，無法完全反映房屋收益價值，且上開土地法規定僅規範城市地區住宅，造成同樣為租賃行為，租金卻因地區不同而有差異。為避免影響出租人提供租賃住宅之意願，並尊重市場機制，爰定明予以排除適用」，有關住宅租賃契約之租金金額，亦已立法排除土地法第97條規定之適用，上訴人與出租人吳丕超已自行約定系爭房屋每月租金為9,500元，就107年9月2日至109年9月10日止之相當於租金之不當得利之計算自可依上開約定租金數額計算，是上訴人前開抗辯，洵非可取。　　　　⒋是以被上訴人請求上訴人自系爭租約終止翌日即107年9月2日起至遷讓系爭房屋日（即109年9月10日）止，按月以系爭租約約定月租金9,500元計算相當於租金之不當得利，自屬有據，應予准許。上訴人執前詞以被上訴人之請求無理由而認被上訴人應返還上訴人因遭假執行所為給付，則屬無據。七、綜上所述，本件被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人給付19萬元（107年9月2日起至109年5月1日止，共計20 個月）及自起訴狀繕本送達翌日（109年7月14日，送達回證見原審卷第65頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；另自109年5月2日起至遷讓返還系爭房屋之日（即109年9月10 日）止，按月給付9,500元，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又依民事訴訟法第395條第1項、第2項規定，被告得聲明返還因假執行所為之給付，應以法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決為要件。本院就原審所為假執行之宣告既予以維持，而無廢棄或變更宣告假執行裁判之情事，則上訴人聲明請求被上訴人返還因假執行所為之給付，於法無據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　九、據上論結，本件上訴及請求返還因假執行所為給付之聲明均無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-23

TYDV-110-簡上-149-20250123-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹秩字第59號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人晁宥婕上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年11月19日以竹市警一分社維字第1130032869號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文晁宥婕不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人晁宥婕於民國113年10月22日14時2 0分許，因吳光宇與吳涵筠細故口角糾紛，吳涵筠向社區總幹事即被移送人晁宥婕反應後，被移送人晁宥婕即與吳涵筠在吳光宇位於新竹市○區○○路○段000號住處外徘徊，被移送人晁宥婕於113年10月22日14時20分至同日14時27分許，陸續敲打吳光宇住處鐵門4次，因認被移送人涉有社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為人該當「滋擾」。　　三、被移送人於警詢時固坦承於上揭時間前往吳光宇住處門口敲打鐵門等情，惟堅詞否認有何藉端滋擾住戶行為，辯稱略以：吳涵筠跑來社區管理室找我，表示在新竹市○○路○段000號前倒垃圾時，與該戶的一名男子發生口角糾紛，遭該男子罵三字經，甚至有作勢要打吳涵筠的情形，為了瞭解詳情，吳涵筠帶我前往該處，我確實有徒手敲打鐵門，但並非故意滋擾對方，單純就是看該男子是否在家，能否出來說明釐清事實，發現對方都沒有回應，所以在113年10月22日14時17分時協助吳涵筠報警，請警方到場協助處理，警方到場處理後，吳涵筠與該男子相互解釋、道歉後便各自離開等語。四、經查：（一）被移送人於上揭時間，前往吳光宇位於新竹市○○路○段000 號住處，在門口停留，並敲打鐵門等事實，業經被移送人於警詢供承不諱，且經證人吳光宇於警詢證述明確，並有監視器畫面照片在卷可參，此部分之事實固堪認定。（二）惟被移送人與證人吳涵筠於113年10月22日14時16分許到達證人吳光宇位於新竹市○○路○段000號住處前，證人吳涵筠於同日14時18分許報警後，被移送人晁宥婕分別於113 年10月22日14時20分、同日14時21分、同日14時22分、同日14時27分許，敲打證人吳光宇住處鐵門，此外並無其他大聲喧囂之舉動，且於同日14時28分許警方到場後，被移送人即停止拍打，並未再有其他動作等情，可見被移送人固有拍打鐵門動作，惟時間短暫，非持續不間斷，客觀上難認被移送人之行為已擾及「公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序」而達到「難以維持或回復」之程度。又本院審酌該時為日間14時許，現場位於新竹市東大路旁，而屬新竹市鬧區，被移送人在無人應門時，擇以拍打鐵門方式呼叫應門，應屬常情，難憑此即遽認其主觀上係出於「滋擾」公共場所或公眾得出入之場所之意圖而為之。　　（三）綜上，被移送人之行為並無藉特定事端擴大發揮或渲染，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復，核與社會秩序維護法第68條第2款之要件尚有未合。本件依移送機關所附之卷證資料，尚難認被移送人確有違反社會秩序維護法第 68條第2款之情事，揆諸前揭說明，應為被移送人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-01-23

SCDM-113-竹秩-59-20250123-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第56號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許宗性上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10748號），本院判決如下：　　主　文許宗性犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　許宗性於民國113年4月17日起受僱東方保全股份有限公司（下稱東方保全），並經該公司派駐至新竹市○區○○路0000巷0 弄00號1樓之「山湖戀社區」擔任代班保全，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為以下之犯行：　　㈠於民國113年4月19日19時4分許之代班期間，在該社區活動中心辦公室內，趁無人注意之際，徒手開啟未上鎖之值班台左側抽屜，取出備用鑰匙後，再持該鑰匙開啟上鎖之中間抽屜，徒手竊得該社區總幹事張俊光所保管、藏放於該抽屜之社區零用金及停車費代收款項新臺幣（下同）6,000元，得手後，旋藏放至其褲子口袋內。　㈡於113年4月22日12時55分許之代班期間，在上開地點，趁無人注意之際，以相同手法，竊取中間抽屜內之現金8,000元得手。嗣張俊光發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情。　㈢案經張俊光訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　　二、證據：　　　　　　　㈠被告許宗性於偵查中之自白（10748號偵卷第42頁至第43頁）。　㈡證人即告訴人張俊光於警詢及偵查中之證述（10748號偵卷第 5頁至第6頁、第32頁至第33頁、第42頁至第43頁）。　㈢證人即東方保全課長謝保堂於偵查中之證述（10748號偵卷第 32頁背面至第33頁）。　㈣東方保全應徵人員資料表、新竹區駐哨所(四)月份排班表各1 份、監視器畫面翻拍照片數張、告訴人所提供之「山湖戀社區」零用金支出明細表、管理會月報表、大樓機車位承租繳費登記表各1份（10748號偵卷第15頁、第16頁、第18頁至第 20頁、第44頁至第45頁、第46頁、第47頁至第48頁）。　㈤上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑：　　㈠核被告許宗性所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，造成告訴人財產損失，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解，兼衡其國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告犯罪事實一、㈠、㈡分別竊得之現金6,000元、8,000元，均為其犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，分別於其犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 犯罪事實一、㈠許宗性犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡許宗性犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-22

SCDM-114-竹簡-56-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號上訴人即被告林榮華上列被告因毀損案件，不服中華民國113年5月22日本院刑事第二十六庭113年度簡字第1955號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第15877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林榮華為新北市○○區○○路000巷0號「台北巴黎社區」住戶，林品宏為社區區分所有權人及管理委員會（下稱管委會）主任委員。竟林榮華基於毀損文書之犯意，於民國113年1月19 日17時30分（監視器錄影畫面時間同日19時50分）許，以徒手撕破方式，損壞管委會主任委員林品宏指示總幹事黃懿芬管領張貼在社區羅浮棟1樓走廊牆面「臨時區權大會決議項目」資料文書6紙（價額共約新臺幣【下同】900元），足以生損害於林品宏及社區其他住戶。二、案經林品宏訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告林榮華訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告固不爭執其為前揭社區住戶，社區1樓走廊牆面張貼資料遭撕破之事實，惟矢口否認毀損犯行，辯稱：撕毀海報另有其人，檢察官沒有舉證證明是誰用手、用腳還是工具撕毀海報，海報屬於文書嗎？海報黏了可以再用等語。　㈡經查，被告為新北市○○區○○路000巷0號「台北巴黎社區」住戶，告訴人林品宏為社區區分所有權人及管委會主任委員，管委會張貼在1樓走廊牆面「臨時區權大會決議項目」資料6 紙，於監視器錄影畫面時間113年1月19日19時50分許遭人撕破之事實，為被告所不爭執（本院卷第93頁），業據告訴人於警詢時與偵查中指證歷歷（偵卷第7頁至第8頁、第24頁至第25頁），並有現場照片10張、新北市土城區公所112年10 月12日新北土工字第1122441524號函1份在卷可稽（偵卷第1 1頁至第13頁、原審卷第25頁至第26頁），且有現場監視器影像光碟1片扣案可憑，又扣案監視器光碟影像翻拍結果，可認現場原仍張貼紙本資料，行為人於監視器錄影畫面時間 19時50分許以手及上衣遮掩頭部，持掃把往上移開鏡頭，經比對前1分鐘被告行經監視器前及同日稍早其與1樓管理室人員爭執呈現身形衣著特徵等外型，可認其人即被告事實，此有現場監視器影像翻拍照片8張與稍早爭執之錄影畫面翻拍照片2張、報案紀錄1張在卷可證（偵卷第18頁至第21頁、第 9頁、第10頁），勾稽證人即時任社區總幹事黃懿芬於本院審理時證稱：當天1月19日我們在做1月20日社區臨時區權會會前準備，會場在羅浮棟，發給社區住戶的資料有開會通知，上面有社區的關防章，走廊布置是大圖輸出的大字報，內容就是會議資料，我是下午3點多去張貼，下午5點半左右發現被破壞，我先知會主委要報案，主委有同意，我跟保全林奕辰一起看監視器畫面，監視器被人挪動了，從監視器看到有人先探頭探腦，探頭之後慢慢走過來，拿著掃把柄對著鏡頭，他動了監視器，看起來是掃帚柄去頂鏡頭，監視器就歪掉了，被移到拍天花板，之後就看不到走廊的畫面。我們看到從頭到尾都是同一人，外型就跟被告一模一樣。被告當天衣著就是同一套，他遮住80％，但身形跟衣著是一樣的。鏡頭移開前被告去了管理室3次，針對開會的事情跟林奕辰爭執，他的公告被拿走，因為上面沒有蓋公告章，沒有公告章的公告就不可以在公告欄內，公告章是在我的上鎖抽屜，我請保全拿起來，被告到管理室問我們為何動他的東西？我們通知警察到管理室，警察也同意我們把被告張貼的紙張撤下來。從監視器錄影畫面中可以看到鏡頭移開前上面還有完整的會議資料。監視器錄影畫面時間是不對的，正確是下午快要天黑，準備要叫晚餐的時間。從偵卷第20頁下方之監視器錄影畫面擷圖，表示鏡頭被移開後到查閱監視器的時間是在 35分鐘內。會議資料是針對區權會議所張貼的位置，並不是公告，社區有公告管理辦法，每個月會有廠商過來申請廣告。住戶張貼公告也要經過申請。會議資料是為了要開區權會所準備的，是社區公共事務所需要的物品。之後我重做會議資料，撕毀的完全無法再黏貼上去等語（本院卷第156頁至第172頁）；證人即時任社區早班保全林奕辰於本院審理時證稱；我上班時間早上7點到晚上7點，113年1月19日中午被告報警說他的公告被我拿走屬於竊盜，他的公告放在社區1 樓跟各個電梯內公告欄，我只知道張貼在社區公告欄要透過總幹事黃懿芬蓋公告章，我有先詢問總幹事，有張公告沒有蓋社區管委會公告章張貼在公告欄內，總幹事說沒有蓋公告章就不可以張貼在公告欄，要我把它抽起來。本案是在羅浮棟1樓，被撕掉的是要張貼給住戶看的會議簡章，是總幹事張貼的，我不確定撕毀時間，有住戶來說開會的資料被撕毀，總幹事請我過去看，我察看就是如照片所示全部被撕毀，總幹事請我協助調閱監視器，我從監視器看到被告有先拿東西把監視器撥掉，我當時看監視器畫面可以清楚知道是被告，監視器畫面截圖2024年1月19日19時49分04秒與下午8時33 分46秒，一個是現場時間，一個是調閱時間，我調閱畫面後就下班了等語（本院卷第143頁至第156頁），俱核與前揭之監視錄影畫面翻拍照片等呈現之事實相符。本案紙本資料既由時任管委會主任委員林品宏指示總幹事黃懿芬管領張貼，應屬社區區分所有權人共有，攸關「臨時區權大會決議項目」社區公共事務，用以周知社區住戶，係以文字表彰一定之意思而製作，洵屬文書。又「臨時區權大會決議項目」資料 6紙撕破後已失完整性，此有前揭之現場照片在卷可明（偵卷第11頁背面至第13頁），並非原張完好下架，遭損壞並足生損害於社區住戶。管委會無法律上人格，難謂有被害人地位，得由住戶及時任管委會主任委員之告訴人提起告訴。證人黃懿芬證稱事發113年1月19日17時30許，核與證人林奕辰證稱當天調閱監視器錄影畫面後19時許下班時間吻合，是被告於113年1月19日17時30分即監視器錄影畫面時間19時50分許在社區辦理臨時區分所有權人會議會場前，持掃把往上移開監視器鏡頭，殆無疑義，其不滿同日稍早在社區公告欄張貼自己的公告遭下架與社區工作人員起爭執，出於報復而為本案犯行，俱堪認定。本案雖無證據證明被告徒以手腳或持器撕破方式損壞紙本資料，觀諸其上未留鞋印，再依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應認徒手為之。　㈢被告固以前揭情詞置辯，查被告於警詢時、偵查中聲稱：「（提示你當日中午110報案紀錄，內容略以你與社區總幹事、警衛因張貼文件至社區公布欄之事發生爭吵糾紛，且你來所提出竊盜告訴，是否想起當天整日經過？）我報案就回家了，沒有再去社區」（偵卷第5頁背面），「（提示監視器畫面，你拿掃把做何事？）我應該是去掃地」（偵卷第28頁），前後不一，被告復主張挪動監視器也不代表撕海報云云（本院卷第173頁），其先持掃把往上移開監視器鏡頭，復於警詢時與偵查中否認以掃把移開鏡頭之事實（偵卷第6頁、第28頁），前後言行遮遮掩掩，若非為之掩飾當中所為本案犯行，實已思無他故。按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。次按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有具關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言（最高法院108年度台上字第390 3號判決要旨參照），被告聲請調查管委會原始報案日期及時間、監視器維護廠商及紀錄云云（本院卷第174頁），已經調查前述事證本案待證事實已明，故無依聲請為證據調查之必要。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告毀損犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。　㈡被告於前開時地徒手損壞「臨時區權大會決議項目」資料6紙，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立毀損文書罪之接續犯實質上一罪。　㈢原審認本案事證明確，審酌被告遇事不思理性處理，率爾撕毀社區會議資料，所為實非可取，衡犯罪之動機、目的、手段、對社區及告訴人所生危害程度，且考量被告素行不佳，又審酌其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，量處罰金9000元，並諭知以1 000元折算1日之易服勞役折算標準。核原審認事用法俱無違誤，量處刑度亦尚屬妥適。被告上訴意旨猶仍否認犯行，並以前詞置辯，主張原審判決違法不當等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查聲請簡易判決處刑，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-簡上-364-20250121-1