Know99判決書

搜尋結果：票據

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還票據等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2550號原告黃祖德訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人邱申晴律師被告彭嘉厚訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師上列當事人間請求返還票據等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示支票參紙返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠緣原告為昇揚資產管理股份有限公司（下稱昇揚公司）之負責人、訴外人陳穎葳之配偶，原告、昇揚公司、陳穎葳為桃園市桃園區同德段39、39-1、39-2三筆土地及坐落其上七筆建物（下稱系爭不動產）之所有人，擬以新臺幣（下同）18億元之價格出售系爭不動產，被告向原告表示願為原告仲介系爭不動產，原告即表示如可順利以18億元之價格出售系爭不動產，願依市場行情給付報酬予被告（下稱系爭居間關係），並於民國113年1月中、2月初前後簽立2份授權書予被告（下稱系爭授權書），被告不久後向原告表示已找妥買家，並約定於同年2月19日與買家即訴外人大和開發建設有限公司（下稱大和公司）見面，被告為向買家表示確有權利代理原告洽談買賣事宜，希望原告先開立支票給被告收執，對於居間報酬之價額尚未談妥，最後雙方先以不載明受款人及發票日期之無效支票供被告收執，原告認為既然是無效支票，且於同年月19日下午要見面簽約，即於19日當日先開立如附表所示之票據3紙（下稱系爭支票），然當天僅簽立賣方承諾書，由大和公司單方於定金單及買方已確認事項簽名，尚未簽定買賣契約，且被告未能依原告期望之價格完成買賣，原告即於同年3月5日告知被告終止雙方居間關係，既本件自始不存在買賣契約，依法被告自無報酬請求權。㈡系爭支票雖然分別載有面額2600萬元、2600萬元、2000 萬元，然因系爭支票有禁止背書之記載，又未載到期日及受款人等，依法尚屬無效之票據，且系爭支票擔保之債權不存在，被告自應返還系爭支票，原告爰依其受給付之地位提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告有資金缺口，委託被告辦理系爭不動產之買賣交易，授權被告無期限為原告尋找買家，並處理系爭不動產買賣交易之簽約、付款、用印、會同辦理移轉登記等一切事項，原告於113年2月初一併代理其他所有人簽立系爭授權書，承諾願撥付成交金額4.5%作為被告之佣金，後被告覓得買家即大和公司，原告與買方以達成買賣契約的必要之點，包含買賣標的為系爭不動產、成交金額為16億1700萬元，以及予被告7200萬元之佣金在內，雙方並於113年2月19日簽立「買方已確認事項」、「賣方承諾書」，惟因原告尚有停車場租約問題未處理完善，雙方遂定於113年2月27日簽約，為確保簽約順利及被告可以順利獲得佣金，原告於113年2月18 日另簽發系爭支票給被告作為簽約保證金，並將支票交由被告保管，以代替佣金承諾書，待簽約後再無保證必要時，轉為給被告之佣金，因當下被告不知票據無效而收受，嗣原告避不見面，阻止買賣契約成就，應視為已成就，原告仍應給付佣金，故被告不負返還系爭支票義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第215頁至第217頁、第235頁、第245 頁至第248頁、第315頁）　㈠原告有開立系爭授權書給被告。　㈡原告於113年2月19日開立禁止背書轉讓，但不載明受款人及發票日期之系爭支票，金額分別為2600萬元、2600萬元、20 00萬元，總金額共7200萬元等如附表所示之支票（即系爭支票），由被告簽收。　㈢原告收受大和公司於113年2月19日單方面簽訂之「買方已確認事項」及定金單影本，並簽具「賣方承諾書」予大和公司。　㈣原告於上開同日收受由仲介大呈開發顧問公司（下稱大呈公司）轉交附有大和公司簽具之4880萬元支票彩色影本之票據簽收單影本，其上記載定金票據正本於簽立定金單後仍由仲介「大呈開發顧問公司」保管，於簽定買賣契約書及換票後始成為買賣價金之一部分並由原告簽收。　㈤原告於同年2月22日向被告表示不欲締結買賣契約，請求退還系爭支票，而同年月23日經被告拒絕返還。　㈥原告於同年月3月2日再次向被告請求返還系爭支票，惟催告未果，被告仍未於期限內繳回。　㈦原告解約後，被告曾於同年3月26日、4月2日分別已臺北南海郵局第377號、第403號存證信函陳稱原告有違約之情事。四、本院之判斷：　㈠系爭支票為無效票據：　⒈按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文定有明文，又依同法第125條第1項第7款規定，發票年、月、日為支票應記載事項，是依前開規定，可知發票年、月、日為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效。又如基本票據行為（發票行為）因形式欠缺而無效者，於該票據所為之其他附屬票據行為（如背書、保證等行為），亦皆無效。再所謂無效，係指自始、當然、確定的不生效力，縱經當事人承認，亦不能使其發生效力（最高法院73年度台上字第1633號民事判決意旨參照）。　⒉系爭支票未填載填載發票日之事實，為兩造所不爭執，並有系爭支票影本在卷可佐（見本院卷第21頁、第179頁），被告亦未提出其他證據證明原告有授權他人填載發票日，則依票據法第11條第1項本文規定，系爭支票因欠缺絕對必要記載事項，應屬無效。　⒊被告雖抗辯：收受當時不知系爭支票惟無效票據等語，惟同前法律與判決意旨所述，無效，係指自始、當然、確定的不生效力，不會因為當事人不知情而影響其效力，縱被告抗辯為真，亦不影響票據之無效。　⒋綜上，原告簽發之系爭支票為無效票據乙節，堪予認定，被告前開抗辯不知系爭支票為無效票，亦不影響系爭支票之效力。　㈡系爭支票擔保之債權亦不存在：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。　⒉探究「買方已確認事項」、「定金單」、「票據簽收單」、「賣方承諾書」內容，原告與大和公司並未成立買賣預約或買賣契約：　　「買方已確認事項」、「定金單」由大和公司單方面簽章，「票據簽收單」由大呈公司單方面簽章，其中「買方已確認事項」內容記載買方會在簽約前進行合約書擬定，「定金單」記載支付定金於簽定買賣契約書及買賣價金信託契約書時轉為簽約款，「票據簽收單」記載定金票據由大呈公司保管，於簽約同時作為價金之一部分，「賣方承諾書」亦僅記載原計畫簽收定金單與定金支票，但因故將會在一定日期前回覆處理方式（見本院卷第23至第33頁），可見原告尚未簽署定金單或收受定金票據，雙方仍在磋商階段，原告與大和公司尚未簽定系爭不動產之買賣預約或買賣契約，亦無法認定雙方就買賣條件之意思表示合致，既然自始未成立買賣契約，難認被告有居間報酬請求權，故系爭支票欲擔保之債權即不存在。　⒊本件被告固辯稱：未能完成買賣契約係因原告阻止買賣契約成就，視為成就，原告不出面簽約之理由非屬正當等語，然就上述「買方已確認事項」、「賣方承諾書」可知，原告與大呈公司之意思表示未合致，亦未有所謂條件之約定，故難認原告不出面簽約即為阻止買賣契約成就。　⒋被告又辯稱：系爭支票乃擔保簽約保證金，簽約後才轉為佣金，簽約不成就是保證金，系爭支票是用以保證原告至少在 113年2月27日與買方簽約，無論買賣契約有無成立，原告都願意支付7200萬元給被告等語，並以證人曾璽肇之證稱為證。而證人曾璽肇雖證稱：原告原本答應付百分之8的佣金，後來他說太高砍到百分之5，之後雙方達成共識，以百分之4 計算佣金，原告當時表示不管買賣契約是否成立，佣金都要支付給被告等語（見本院卷第253頁至第271頁）。然被告前辯稱：原告承諾成交金額之百分之4.5作為佣金，嗣成交金額為16億1700萬元，佣金為7200萬元（約為成交金額百分之 4.445）等語（本院卷第160頁）。則證人曾璽肇與被告所述原告原承諾之佣金成數究為百分之8或百分之4.5、嗣後確定之佣金究以成交金額百分之4計算或一定數額即7200萬元等節，均不相符，已難認證人曾璽肇之證詞為可採，況7200萬元之數額甚鉅，原告是否確承諾無論買賣契約有無成立均願支付，亦非無疑。此外，復無其他證據足認系爭支票擔保範圍包含簽約保證金，被告此部分所辯，難認可採。既買賣契約尚未成立，亦無法證明簽約保證金存在，故系爭支票擔保之債權不存在。　　　⒌綜上，原告主張尚未簽定買賣契約，故系爭支票擔保之債權不存在，應可採信，被告抗辯系爭支票乃擔保簽約保證金，未能完成買賣契約係因原告阻止買賣契約成就等語，洵無足採。　㈢被告應返還系爭支票：　⒈按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第2 44條第1項第2款固有明文，惟其立法意旨乃在彰顯原告得依其處分權決定請求法院審理之範圍，並未限定原告須表明之方式及內容。於原告已表明以其受給付之地位，且審判對象亦足以特定明確之情形下，法院得以其主張受給付之地位定其審理範圍。本件原告起訴時，表明以其受給付之地位，請求被告返還前所受領之系爭支票，揆諸前揭說明，應認原告就返還支票部分之請求，係主張以其受給付之地位為訴訟標的，應由本院就其提出之原因事實為法之評價，合先敘明。　⒉系爭支票既為未填載發票日期之無效票據已如前述，本件系爭居間契約成立後，被告並未成功為原告媒介交易系爭不動產，是被告不得向原告請求居間報酬甚明，以外，兩造間亦未約定原告應支付任何費用，而系爭居間契約既經原告終止，且本件不存在買賣契約，亦無報酬請求權，被告先前向原告收取之系爭支票，即無法律上之原因，自應返還給原告。原告依其受給付之地位，請求被告返還系爭支票，即屬有據。五、綜上所述，原告依其受給付之地位，請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢附表：欄位發票人　付款人支票號碼票面金額（新臺幣）　1 黃祖德新光銀行桃北分行 SX0000000 　　 2,600萬元　2 　同上　　　同上 SX0000000 　　 2,600萬元　3 　同上　　　同上 SX0000000 　　 2,000萬元

2025-02-27

TPDV-113-訴-2550-20250227-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第273號聲請人永嘉廣告科技有限公司法定代理人張永業代理人陳春梅上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1909號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第273號　編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 弗格氏工程設計有限公司顏錦隆華泰商業銀行松德分行 113年6月28日 12,978元 AC0557796

2025-02-27

TPDV-114-除-273-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第333號聲請人興全貿易股份有限公司法定代理人詹博文代理人黃薇鈞上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1513號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第333號編號發票人擔當付款人到期日發票日金額（新臺幣）本票號碼 001 永豐化學工業股份有限公司何敏廷上海商業儲蓄銀行營業部 113年1月6日 112年10月11日 13,095元 BB5384030

2025-02-27

TPDV-114-除-333-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第210號聲請人財團法人台灣世界展望會法定代理人丁廣欽上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1736號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 財團法人台灣世界展望會丁廣欽兆豐國際商業銀行城東分行 111年12月27日 3萬2000元 WV0000000

2025-02-27

TPDV-114-除-210-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第269號聲請人賴韋儒代理人王瑛雪上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1721號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表： 114年度除字第269號編號發票人付款人發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）支票號碼 1 和益儀器股份有限公司鄭經訓華南商業銀行民生分行 113年7月25日 8,433元 SD0000000

2025-02-27

TPDV-114-除-269-20250227-1

除

臺灣花蓮地方法院

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度除字第38號聲請人梅珍香食品原料有限公司法定代理人吳政益上列當事人間請求除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第32號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表(支票)：　　　　　　　　　　　本院113年度司催字32號編號發票人付款人受款人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 支票號碼帳號 001 梅珍香食品原料有限公司台灣中小企業銀行花蓮分行紅利食品股份有限公司 113年4月30日 17,100元 **0000000 00000000000 002 梅珍香食品原料有限公司台灣中小企業銀行花蓮分行三紅企業股份有限公司 113年4月30日 180,380元 **0000000 00000000000

2025-02-27

HLDV-113-除-38-20250227-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第82號聲請人錫永企業股份有限公司法定代理人許添忠上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第588號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤支票附表：編發票人付款人受款人票面金額（新臺幣）支票號碼發票日（或到期日）號 1 華南商業銀行股份有限公司北投分公司華南商業銀行股份有限公司北投分公司空軍保修指揮部 900,000元 HD0000000 112年8月17日

2025-02-27

SLDV-114-除-82-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第316號聲請人華威聯合股份有限公司法定代理人方財源代理人王尹君上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），經本院以113年度司催字第1999號裁定（下稱系爭裁定）准予公示催告在案；系爭裁定已於民國 113年11月8日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請。無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項及民事訴訟法第558條分別定有明文。是得聲請公示催告及除權判決者，必以票據權利人為限，此觀諸民事訴訟法第565條第1項規定：「有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利。」之意旨益明。而所謂「票據權利人」乃係指票據受款人或受款人背書轉讓而持有票據者或無記名票據之執票人而言。又按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條亦有明文，且同法第551條第2項第1款復規定，對於除權判決，得以「法律不許行公示催告程序者」為由，提起撤銷除權判決之訴。從而，依公示催告程序聲請除權判決，法院得依職權予以調查，經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得與准許公示催告之裁定為相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。三、經查，系爭支票係以聲請人為發票人、第三人黃煜軒為受款人、合作金庫商業銀行永吉分行為付款人之記名票據，此觀聲請人於公示催告程序中提出之票據掛失止付通知書即明。又聲請人業已將系爭支票交付予受款人黃煜軒，黃煜軒嗣於收受該支票後之113年8月19日遺失系爭支票等情，亦據聲請人於114年2月25日言詞辯論陳明在卷，可見聲請人並非系爭支票之執票人，揆諸前揭說明，即非票據權利人，自不得以自己名義聲請公示催告，並聲請除權判決。從而，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第316號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票編號㈠華威聯合股份有限公司　方財源合作金庫商業銀行永吉分行 113年8月13日 1,640,000元 KT0000000

2025-02-26

TPDV-114-除-316-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

返還票據利益事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2416號原告李振能被告陳龍樵上列當事人間請求返還票據利益事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13萬元，及自民國100年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年4月間，為向訴外人楊坤止借款新臺幣（下同）13萬元，而簽發發票日為100年4月19日、到期日為100年5月21日、票據號碼為CH735303號、票面金額為 13萬元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）予楊坤止以為擔保。嗣楊坤止於113年5月22日將系爭本票背書轉讓予原告，用以清償其對於原告之借款。系爭本票債務迭經原告向被告催討，均未獲置理。為此，爰依民法消費借貸、債權讓與及系爭本票之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按本票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條固有明文。惟按票據經作成拒絕付款證書後，或作成拒絕付款證書期限經過後所為之背書，謂為期限後背書，依票據法第41條第1項規定，僅有通常債權轉讓之效力。又所謂僅有通常債權轉讓之效力，係指期後背書所移轉者，僅為該票據之債權，無票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般債權讓與之效力相同，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債務人仍得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人而已，非謂執票人因此不得享有票據上之權利（最高法院101年度台簡上字第27 號判決要旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　㈡經查，系爭本票所載到期日為100年5月21日，且有免除作成拒絕證書之記載，有系爭本票影本附卷可稽（見本院卷第11 頁），並經本院當庭核閱系爭本票原本確認無訛。而原告自陳係於113年5月22日受楊坤止背書轉讓系爭本票等語（見本院卷第7、71至72頁），是楊坤止背書轉讓系爭本票予原告之時點，已逾越系爭本票到期日，堪認其等間就系爭本票所為背書轉讓行為，即屬票據法第41條第1項規定所稱「期後背書」。準此，揆諸前引規定及說明，原告自楊坤止處受讓系爭本票，雖仍得行使票據上權利，惟其受讓者僅該票據之債權，與民法上一般債權讓與之效力相同，原告既主張系爭本票所示債權存在，且為被告於100年4月間向楊坤止所為13 萬元借貸，自應就借貸合意及借款交付等事實，負舉證之責。　㈢據證人楊坤止到庭證稱：系爭本票是被告在100年間跟我借款 13萬元，被告來我家拿13萬現金，並約定3個月後還款，但被告都沒有還給我，若他有還我，我就會把本票還給他，我曾向被告催討過一次，但他說沒有錢，後來被告電話就不通了等語（見本院卷第86至87頁），則依證人楊坤止之證述，可認被告確有於100年間因向楊坤止借款13萬元而簽發系爭本票，楊坤止亦有交付13萬元之借款，且系爭本票之債權經提示後迄未獲付款。是原告主張系爭本票所示之債權存在一節，自堪信為真。　㈣又原告主張楊坤止期後背書轉讓系爭本票之債權予原告等語，業據提出債務清償和解（債權讓與）書在卷為證（見本院卷第67頁），並經楊坤止證稱因為我欠原告錢，故將系爭本票背書轉讓給原告等語明確（見本院卷第87頁）。是依本院調查證據之結果，足認原告因自楊坤止處受讓系爭本票之債權，並經原告以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知（見本院卷第47、72頁），原告自得執系爭本票之權利對被告請求，復無證據顯示被告有清償該債權之情事，則原告依前揭規定，請求被告給付13萬元，及自100年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即應認有理。　五、綜上所述，原告依民法消費借貸、債權讓與及系爭本票之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2416-20250226-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第204號聲請人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博代理人周淳淳上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人之法定代理人由鄭泰克變更為許舒博，經具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上開證券，經本院以113年度司催字第1772號公示催告。三、所定申報權利期間，已於民國114年1月9日屆滿，迄今無人申報權利。四、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第204號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 台灣人壽保險股份有限公司鄭泰克中國信託商業銀行城中分行 113年7月9日 391,372元 BA0000000

2025-02-25

TPDV-114-除-204-20250225-1