Know99判決書

搜尋結果：程序保障

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5843號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉麗芳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第364號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3320、5556、6330 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第9872號），提起上訴及移送併辦（同署113年度偵字第21517、21757、25386號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉麗芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉麗芳明知向金融機構申辦金融帳戶使用並無特殊之限制，一般民眾皆可取得帳戶，甚至可在不同之金融機構申請複數存款帳戶使用，實屬輕易之事，且在現今社會充滿各式不法集團，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴，乃眾所皆知之事，如遇他人收集非本人活儲帳戶使用，顯而易見將成為不法集團收受及提領他人之特定受騙款項，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所得流動軌跡目的之工具，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，無正當理由於民國112年12月1日下午1時50分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓全球通生活事業有限公司門口，將其所申請開立之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、星展銀行帳號00 00000000號帳戶（下稱本案星展帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）、匯豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案匯豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、兆豐商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案兆豐帳戶一）及帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶二）、王道商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案王道帳戶）、彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶）等合計12個帳戶之存摺、提款卡及密碼，以約定之對價，交給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之未成年人），供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳之用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行（無證據證明為3 人以上共同犯之）。嗣該詐欺集團成員於收受上開帳戶提款卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺之故意，於如附表編號1至24所示時間，向如附表編號1至24所示被害人等施以如附表編號1至24所示詐騙方式，致各該被害人等均陷於錯誤，於如附表編號1至24所示匯款時間，分別匯款如附表編號1至24所示之金額至劉麗芳如附表編號1至24所示之帳戶內，旋即遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。嗣如附表編號1至24所示被害人等人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經賴映庭、林秀鳳、鄭旭宏、吳典融、廖曉菁、鄭志昶、王隆立、張淑評、謝欣嫆、黃素玲、李翁任、王涼洲、團氏水、陳政錡、鄭又睿、劉兆傑、許文齡、鄭琨義、湯鑫宏、黃博裕、周慶瑜、林冠伶等人訴由警察機關報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴暨移請併案審理。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5，分別定有明文。揆諸前揭立法意旨，係因當事人既已同意或默示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，該所為「同意」之意思表示，已足以補正該等證據係於審判外之程序取得，當事人無從行使對質詰問權而存在之程序保障欠缺，故法院採用該等證據作為認定犯罪事實之依據，自無侵害當事人之訴訟權，倘若該等證據之採用，亦得兼顧實體真實發現之目的而屬適當，法院即得採為證據使用。又被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。查被告劉麗芳（下稱被告）於原審已就檢察官起訴所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力均同意而並未爭執，嗣於本院審判中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，據其於原審矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是被害人，對方自稱「陳佳凱」，他跟我說要捐贈孤兒院，要我提供帳戶，因公司出帳要節稅，這是對方使用的方式，我是被引誘，我沒有要詐欺或是詐騙，是因為他們要捐贈才能節稅，所以我才會提供帳戶，我沒有見過「陳佳凱」本人，我們每天都是視訊，我不知道他的真實姓名年籍資料，我跟「陳佳凱」是網路上認識的朋友，認識一個多月，他要求我提供多個帳戶，我總共提供18個帳戶，我不知道這些帳戶被詐騙集團拿去使用云云。惟查：（一）被告於112年12月1日，將其所申辦之本案郵局帳戶、星展帳戶、中國信託帳戶、匯豐帳戶、國泰世華帳戶、台北富邦帳戶、臺銀帳戶、兆豐帳戶一、兆豐帳戶二、王道帳戶、彰銀帳戶及凱基帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用之事實，業據被告於原審坦承不諱（見原審卷第33頁），並有被告之本案中國信託帳戶基本資料及交易明細、本案國泰世華帳戶基本資料及交易明細、本案臺銀帳戶基本資料及交易明細、本案台北富邦帳戶基本資料及交易明細、本案星展帳戶基本資料及交易明細、本案郵局帳戶基本資料及交易明細、本案匯豐帳戶基本資料及交易明細、本案王道帳戶基本資料及交易明細、本案兆豐帳戶一暨帳戶二等基本資料及交易明細、本案彰銀帳戶基本資料及交易明細、本案凱基帳戶基本資料及交易明細等相關資料在卷可佐（見偵3320卷第41至43、45至48、49至51、53至56 、57至59、61至63、65至67頁，偵5556卷第27至29、31至 33、35至37頁，立2259卷第27至29頁，偵21757卷第11至1 7頁）。又不詳詐欺集團成員取得本案上開12個帳戶資料後，於如附表編號1至24所示時間，以如附表編號1至24所示詐騙方式對被害人等施用詐術，致各該被害人等均陷於錯誤，依指示於如附表編號1至24所示匯款時間，匯款如附表編號1至24所示匯款金額，匯入如附表編號1至24所示帳戶等情，亦經證人即被害人等於警詢中指訴明確（見偵 3320卷第77至79、108至111、128至130、171至173、205 至207、237至239、297至299、320至322頁，偵5556卷第4 9至51、90至91、110至112頁，偵6330卷第47至51頁，立2 259卷第36至38頁，立5031卷第29至30頁，偵21757卷第45 至46、65至66、75至76、93至94、115至117、143至144、 172至173、195至198、218至221頁，立7499卷第33至35頁），復有如附表編號1至24所示證據及卷頁所在欄所列證據在卷可稽。從而，被告所申辦之本案上開12個帳戶確已供不詳詐欺集團成員收受詐欺犯罪所得使用，至為明確。（二）被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　　　按刑法上所謂之故意，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意（即確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（即不確定故意），刑法第13條定有明文。是若行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，不論其交付帳戶之動機為何，亦不妨害其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶為個人理財工具，在我國開立金融帳戶並無特殊限制，且能同時於不同金融機構開立數個金融帳戶使用，一般人實無向他人借用金融帳戶收受款項之必要，再參以現今詐欺集團利用人頭帳戶從事詐欺、洗錢之事，廣為新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶、切勿賣出或交付個人帳戶，以免成為詐欺犯罪者收受犯罪所得及遮斷金流之工具，是依一般人之社會生活經驗，若他人無特殊緣由向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的可能欲利用該帳戶作為非法詐欺、洗錢，當為一般智識經驗能力者所能知悉或預見。查被告行為時已為成年人，具有專科肄業之智識程度，曾經從事護理師工作，也曾與友人共同開快炒店餐廳，目前自己經營貿易公司，業據被告供述明確（見原審卷第33頁），則被告對於將金融帳戶即本案上開12 個帳戶交予他人使用，該等帳戶可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用之事實，主觀上自當有所預見，惟依被告於原審供稱：我未曾確認本案上開12個帳戶收受款項來源，甚而配合他人之指示，提供帳戶存摺、提款卡及密碼等語（見原審卷第33頁），顯然被告確有容任本案上開12個帳戶供他人收受詐欺犯罪所得，藉以隱匿犯罪所得所在及去向之意，自有幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意甚明。至被告辯稱：認識網友「陳佳凱」，他說要捐贈3千萬元給孤兒院，公司出帳要節稅，我才提供帳戶給他云云，惟被告與網友「陳佳凱」僅認識月餘，又未曾謀面，僅因對方允諾捐贈3000萬元，並未有任何查證，即交付多達18個金融帳戶供對方使用，顯有悖常情，況被告始終無法提出與「陳佳凱」連絡之訊息內容，亦未舉出「陳佳凱」之年籍地址連絡方式供法院傳訊查證，是被告前開所辯顯屬無稽。（三）綜上所述，被告所辯顯屬事後推諉卸責之詞，均不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：（一）新舊法比較：　　1.關於一般洗錢罪規定：　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法修正後之條次則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⑵被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，而衡酌修正前洗錢防制法第14條第3項之輕罪刑度上限封鎖規定，舊法一般洗錢罪之刑度上限不能超過輕罪詐欺取財罪之5年以下有期徒刑，以此精神比較最高度刑，新舊法一般洗錢罪之最高可科處之本刑可謂相同，再依序比較最低度刑，舊法為有期徒刑2月，新法為有期徒刑6 月，則新法之最低度刑較舊法為重，又舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時即修正前之規定論處。　　2.關於自白者減輕其刑規定：　　　按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於113年 7月31日修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之條次變更為第23條第3項，前段條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前、後，條文明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，且於113年7月31日修正增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛。是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　3.洗錢防制法雖於112年6月14日修正增訂第15條之2，規定「一、任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。二、違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。三、違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金:一期約或收受對價而犯之。二交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。四、前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。五、違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。六、前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。七、警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。」，而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」可見立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。　　（二）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查本案被告雖提供本案上開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，惟無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案上開12個金融帳戶之行為，僅係對於不詳詐欺集團成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項無正當理由期約對價而交付3個以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。復被告以交付本案上開12個金融帳戶之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙如附表編號1至24所示被害人等及隱匿各該犯罪所得之去向，係以一行為同時侵害數法益且觸犯數罪名，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論斷。（四）刑之減輕事由：　　　被告基於幫助之犯意而為非屬構成要件行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第37 38號判決意旨參照）。衡酌臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9872號移送併辦部分（附表編號13）、113年度偵字第21517號移送併辦部分（附表編號14）、113年度偵字第21757號移送併辦部分（附表編號15至23）、113年度偵字第25386號移送併辦部分（附表編號24）等犯罪事實，因與原起訴犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，基於審判不可分，本院自得併予審究。三、撤銷改判及科刑審酌：（一）原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21517號移送併辦部分（附表編號14）、113年度偵字第21757號移送併辦部分（附表編號15至23）、113年度偵字第25386號移送併辦部分（附表編號24），其所示之被害人等遭詐欺取財部分與業經本案起訴部分，均係被告就本案所為提供本案上開 12個金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料之幫助行為，供不詳詐欺集團成員向附表編號14至24所示之被害人等施以詐術，並使其等均陷於錯誤匯入款項，而侵害數法益之想像競合關係，屬裁判上一罪，為起訴效力所及，原審未及審究，容有不當。檢察官上訴意旨指摘被告另涉犯上開移送併辦部分犯行，及認原審量刑難謂允當等語，尚非全無理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財犯罪之人，但其輕率提供本案上開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財，使不詳詐欺集團成員能恣意使用其帳戶提領詐欺贓款，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風，造成被害人等之金錢損失、破壞社會信賴，亦增加被害人尋求救濟及檢警機關查緝犯罪之困難，所為應值非難，並考量被告犯後否認犯罪之態度，迄今尚未與附表編號1至24所示被害人等達成和解或賠償其等之損失，犯後態度難謂良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、附表編號1至24所示被害人等遭詐騙款項之總金額、被告曾經法院判處罪刑之前案紀錄，暨被告自陳專科肄業之智識程度、離婚、育有2名成年子女、目前在自己經營的公司工作（見原審卷第15至19、33、96頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。（二）沒收：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告未因提供本案上開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用而獲得報酬，業經被告供明在卷（見原審卷第33頁），此部分亦無其他證據證明被告有犯罪所得，依法自不得宣告沒收或追徵。　　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，修正前洗錢防制法第18條第1項前段固有明定。惟被告僅係提供本案上開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員收受詐欺犯罪所得使用，並非實際上移轉、收受或持有該犯罪所得之人，亦非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，亦一併敘明。四、本案114年3月6日審判程序傳票，業於113年12月19日及23日送達至被告上開住居所，因未獲會晤本人，⑴已將文書交與有辨別事理能力之受僱人即○○○○住宅蓋章收受，⑵亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於臺北市政府警察局大同分局建成派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有本院送達證書2份在卷可參（見本院卷第1 17、119頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官劉畊甫、張尹敏、洪婉婷移送併辦，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣）證據及卷頁所在 1 賴映庭（提告）詐騙集團成員於112年11月30日以通訊軟體佯裝買家向賴映庭佯稱欲購買包包，至amazon交易需匯入相同金額才能提領云云，致賴映庭陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案中國信託帳戶。 112年12月4日 16時38分中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬5,000元㈠賴映庭於警詢之指述（113偵3320卷第77至79頁）㈡中國信託網路銀行匯出匯款紀錄明細手機翻拍照片擷圖（113偵3320卷第93頁）㈢賴映庭與fb暱稱路燈、line暱稱august之人之通訊軟體對話紀錄手機翻拍圖、假amazon網站手機翻拍圖（113偵3320卷第89至91頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防制通報聯單（113偵3320卷第83至85、87頁）㈤劉麗芳之中國信託銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第41至43頁） 2 林秀鳳（提告）詐騙集團成員於112年10月底以通訊軟體向林秀鳳佯稱投資房地產可獲利云云，致林秀鳳陷於錯誤，遂依指示在雲林縣○○鄉○○路00號麥寮郵局臨櫃匯款至本案國泰世華帳戶。 112年12月5日 9時36分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 50萬元㈠林秀鳳於警詢之指述（113偵3320卷第108至111頁）㈡中華郵政跨行匯款申請書（113偵3320卷第113頁）㈢林秀鳳與line暱稱陳小弟、周軍之通訊軟體對話紀錄擷圖、Messenger與暱稱chen sheng之對話紀錄擷圖（113偵3320卷第117至119頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第104至107、115至116頁）㈤劉麗芳之國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第45、48頁） 3 鄭旭宏（提告）詐騙集團成員於112年11月28日以通訊軟體向告訴人鄭旭宏佯稱依指示完成工作任務，可獲取報酬云云，致鄭旭宏陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案臺銀帳戶。 112年12月5日 17時1分臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元㈠鄭旭宏於警詢之指述（113偵3320卷第128至130頁）㈡永豐銀行轉帳明細擷圖（113偵3320卷第155頁）㈢鄭旭宏與line暱稱楊麗霖之通訊軟體對話紀錄擷圖、與詐欺集團之Messenger對話紀錄擷圖（113偵3320卷第139至158頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第131至134、137至138頁）㈤劉麗芳之臺灣銀行銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第49至51頁） 112年12月5日 17時4分 2萬4,600元 4 吳典融（提告）詐騙集團成員於112年10月15日以通訊軟體向吳典融佯稱幫廠商買賣貨品賺取價差保證獲利云云，致吳典融陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案台北富邦帳戶、星展帳戶。 112年12月5日 16時1分台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5萬元㈠吳典融於警詢之指述（113偵3320卷第171至173頁）㈡網路銀行轉帳至台北富邦、星展銀行明細擷圖（113偵3320卷第176頁）㈢雲林縣政府警察局斗六分局林內分駐所受(處)理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵3320卷第165至166、184至186、197頁）㈣劉麗芳之台北富邦商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第53、56頁）㈤劉麗芳之星展銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第57至59頁） 112年12月5日 16時2分 5萬元 112年12月6日 9時28分星展銀行帳號0000000000號帳戶 5萬元 112年12月6日 9時29分 5萬元 5 廖曉菁（提告）詐騙集團成員於112年12月6日以通訊軟體向廖曉菁佯稱匯款押金可優先看房、預付3個月房租可優惠半個月云云，致廖曉菁陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案匯豐帳戶。 112年12月6日 11時22分匯豐商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬5,000元㈠廖曉菁於警詢之指述（113偵3320卷第205至207頁）㈡網路銀行轉帳明細擷圖（113偵3320卷第219、230頁）㈢臉書不實租房貼文暨詐欺集團之Messenger對話紀錄擷圖、廖曉菁與LINE通訊軟體暱稱邱韻竹之對話紀錄擷圖、邱韻竹主頁擷圖（113偵3320卷第215至219、227至229頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113偵3320卷第209至211、213、232頁）㈤劉麗芳之匯豐銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第65至67頁） 6 鄭志昶（提告）詐騙集團成員於112年11月6日以通訊軟體向鄭志昶佯稱於網路商城買賣可獲利云云，致鄭志昶陷於錯誤，遂依指示在新竹縣○○市○○路0段000號國泰世華商業銀行六家分行臨櫃匯款至本案國泰世華帳戶。 112年12月4日 12時50分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元㈠鄭志昶於警詢、原審準備程序之指述（113偵3320卷第237至239頁，113審訴633卷第59頁）㈡國泰世華商業銀行存款憑證-客戶收執聯（113偵3320卷第279頁）㈢鄭志昶與line暱稱tiktok517客服之對話紀錄、ig 帳號0000.0000000擷圖（113偵3320卷第271、281頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第241至246、249頁）㈤劉麗芳之國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第45、48頁） 7 王隆立（提告）詐騙集團成員於112年11月25日以通訊軟體向王隆立佯稱購物投資可獲利云云，致王隆立陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案郵局帳戶。 112年12月6日 13時37分中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5萬元㈠王隆立於警詢、原審準備程序之指述（113偵3320卷第297至299頁，113審訴633卷第59頁）㈡玉山銀行交易明細擷圖（113偵3320卷第312頁）㈢王隆立與line暱稱ebay、陳斯雅之對話紀錄擷圖（113偵3320卷第311至313頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第291、293、295至296、305頁）㈤劉麗芳之中華郵政帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第61至63頁） 8 張淑評（提告）詐騙集團成員於112年8月底以通訊軟體向張淑評佯稱股票投資可獲利云云，致張淑評陷於錯誤，遂依指示在南投縣○○鄉○○路000號中寮郵局臨櫃匯款至本案國泰世華帳戶。 112年12月4日 12時38分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 35萬元㈠張淑評於警詢之指述（113偵3320卷第320頁至第322頁）㈡郵政跨行匯款申請書（113偵3320卷第345頁）㈢張淑評與LINE暱稱花環E指通-後線客服之對話紀錄擷圖（113偵3320卷第352至364頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵3320卷第318至319、334至335、338至339頁）㈤劉麗芳之國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第45、48頁） 9 謝欣嫆（提告）詐騙集團成員於112年11月底向謝欣嫆佯稱可透過賭博網站數據差獲利云云，致謝欣嫆陷於錯誤，遂依指示至彰化銀行南投分行臨櫃匯款至本案兆豐帳戶。 112年12月4日 14時12分（起訴書附表誤載日時分為12日12時3分，應予更正) 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 10萬元㈠謝欣嫆於警詢之指述（113偵5556卷第49至51、53至54頁）㈡彰化銀行匯款回條聯照片（113偵5556卷第61頁）㈢謝欣嫆與line暱稱一路順風之對話紀錄擷圖（113偵5556卷第75至80頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵5556卷第46至47、63至66頁）㈤劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第31至33頁） 10 黃素玲（提告）詐騙集團成員於112年11月24日向黃素玲佯稱在亞泰國際網站註冊會員，可透過下注獲利云云，致黃素玲陷於錯誤，遂依指示分別以網路銀行轉帳、ATM轉帳至本案王道帳戶。 112年12月5日 12時37分（起訴書附表誤載日期為4日，應予更正）王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5萬元㈠黃素玲於警詢、原審準備程序之指述（113偵5556卷第90至91頁，113審訴633卷第58頁）㈡黃素玲與line暱稱李斯達、黃南山、vip客服之對話紀錄擷圖（113偵5556卷第101至106頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵5556卷第84、88至89、92至93、96至97頁）㈣劉麗芳之王道商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第27至29頁） 112年12月5日12時40分（起訴書附表誤載日期為4日，應予更正） 5萬元 11 李翁任（提告）詐騙集團成員於112年12月4日向李翁任佯稱加入投資群組可投資獲利云云，致李翁任陷於錯誤，遂依指示以ATM轉帳至本案彰銀帳戶。 112年12月4日 18時54分彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3萬元㈠李翁任於警詢、原審準備程序之指述（113偵5556卷第110至112頁，113審訴633卷第58頁）㈡郵政自動櫃員機交易明細表暨京城銀行轉帳明細（113偵5556卷第119至120頁）㈢李翁任與line暱稱妍妍之對話紀錄擷圖（113偵5556卷第121至122頁）㈣屏東縣政府警察局潮州分局西勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵5556卷第113至116頁）㈤劉麗芳之彰化商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第35至37頁） 112年12月4日 19時5分 3萬元 112年12月5日 21時19分 3萬元 112年12月5日 21時21分 3萬元 112年12月6日 7時47分 3,000元 12 癸○○ 詐騙集團成員於112年12月5日向癸○○佯裝為友人「羅琪雯」，佯稱因投資急需周轉云云，致癸○○陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案兆豐帳戶。 112年12月5日 17時54分（起訴書附表誤載時分為16時8分，應予更正）兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 2萬7,400元㈠癸○○於警詢之指述（113偵6330卷第47至51頁）㈡網路銀行轉帳明細擷圖（113偵6330卷第63頁）㈢癸○○與line暱稱雯之對話紀錄擷圖（113偵6330卷第63頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵6330卷第53至55、65、67頁）㈤劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第31至33頁） 13 王涼洲（提告）詐騙集團成員於112年12月5日向王涼洲佯稱有海外精品代購管道、可買賣商品賺取差價云云，致王涼洲陷於錯誤，遂依指示匯款至本案凱基帳戶。 112年12月5日 10時25分凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶 8萬8,000元㈠王涼洲於警詢之指述（113立2259卷第36至38頁）㈡台中銀行國內匯款申請書兼取款憑條（113立2259卷第46頁）㈢王涼洲與line暱稱客戶熱線小劉之通訊軟體對話紀錄擷圖（113立2259卷第69至97頁）㈣臺中市政府警察局豐原分局社口派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立2259卷第99至101頁）㈤劉麗芳之凱基商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113立2259卷第27至29頁） 14 團氏水（提告）詐騙集團成員於112年10月25日以暱稱「過往雲煙」與團氏水加為LINE好友後，向團氏水佯稱投資運彩保證獲利甚豐云云，致團氏水陷於錯誤，遂依指示匯款至本案兆豐帳戶。 112年12月6日 11時29分兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 10萬元㈠團氏水於警詢之指述（113立5031卷第29至30頁）㈡團氏水提出之匯款資料（113立5031卷第59至71頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第31至33頁） 15 陳政錡（提告）假網拍 113年7月19日 18時57分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 8,000元㈠陳政錡於警詢之指述（113偵21757卷第45至46頁）㈡陳政錡提出之匯款資料（113偵21757卷第55頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 16 鄭又睿（提告）假網拍 113年8月10日 15時50分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 510元㈠鄭又睿於警詢之指述（113偵21757卷第65至66頁）㈡鄭又睿提出之匯款資料（113偵21757卷第67至69頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 17 劉兆傑（提告）假網拍 113年8月11日 15時18分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元㈠劉兆傑於警詢之指述（113偵21757卷第75至76頁）㈡劉兆傑提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第78至81頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 18 許文齡（提告）假網拍 113年8月12日 14時14分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5,000元㈠許文齡於警詢之指述（113偵21757卷第93至94頁）㈡許文齡提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第99至103頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 19 鄭琨義（提告）假網拍 113年8月11日 11時37分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元㈠鄭琨義於警詢之指述（113偵21757卷第115至117頁）㈡鄭琨義提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第127至131頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 20 湯鑫宏（提告）假網拍 113年8月12日 17時51分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元㈠湯鑫宏於警詢之指述（113偵21757卷第143至144頁）㈡湯鑫宏提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第155至165頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 21 黃博裕（提告）假網拍 113年8月11日 15時38分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元㈠黃博裕於警詢之指述（113偵21757卷第172至173頁）㈡黃博裕提出之匯款資料（113偵21757卷第177頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 22 陳柏村假網拍 113年8月11日 21時8分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元㈠陳柏村於警詢之指述（113偵21757卷第195至198頁）㈡陳柏村提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第203至209頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 23 周慶瑜（提告）假網拍 113年8月13日 11時12分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 200元㈠周慶瑜於警詢之指述（113偵21757卷第218至221頁）㈡周慶瑜提出之匯款資料（113偵21757卷第239頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 113年8月13日 11時56分 1,000元 24 林冠伶（提告）假交友（投資詐財） 112年12月4日 14時15分臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元㈠林冠伶於警詢之指述（113立7499卷第33至35頁）㈡林冠伶提出之對話紀錄（113立7499卷第71至81頁）㈢劉麗芳之臺灣銀行帳戶之歷史交易明細（113立7499卷第31頁）

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5843-20250327-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林偲嫚上列被告因(公益）侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46216號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(113年度易字第4530號)，判決如下: 　　主　文林偲嫚犯公益侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應依如附件二還款協議書所示內容履行賠償義務。未扣案之犯罪所得新臺幣115萬9640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其證據除「被告林偲嫚於本院準備程序時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件一)。二、查被告於具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為本案犯行前，主動於民國112年4月28日向臺灣臺中地方檢察署具狀自首坦承犯罪，其後並配合接受裁判之事實，有刑事聲請自首狀在卷可查（他3671號卷第3至4頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定酌量減輕其刑。三、爰審酌被告身為告訴人豐原慈濟宮之出納人員，本應廉潔自持，恪盡職守，詎未能謹守職務分際，竟貪圖私利，利用職務之便而侵占告訴人之公益用途款項，總計金額高達新臺幣（下同）325萬9640元，應予非難，並考量其犯後自首並坦承犯行，業已委由其父林善浤代為償還其積欠之債務，目前已償還210萬元，尚餘115萬9640元正分期清償中，此有還款協議書及本院電話紀錄表在卷可憑（偵46216號卷第61至63 頁、本院簡字卷第13頁），其犯罪之動機、手段、目的、所造成之損害，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，業已坦承犯行，深具悔意，並委由其父林善浤代為償還積欠之債務，現正分期清償中，已如前述，衡其經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，為刑法第74條第2 項第3款定有明文。為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，及斟酌告訴人之權益，認於被告緩刑期間，課予依前開還款協議書履行之負擔，應屬適當，爰併命被告應依附件二還款協議書所示內容履行賠償義務（即委由其父林善浤代為償還餘款分期之債務），爾後如有違反該內容情事，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人得向檢察官陳報，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併此敘明。　　　　五、沒收部分: (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第4651號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院110年度台上字第3855號判決意旨參照）。 (二)查被告本案侵占之金額為325萬9640元，目前已償還210萬元，餘款尚有115萬9640元正分期清償中，已償還的部分等同已合法發還告訴人，自無沒收、收徵之問題；而餘款115萬9 640元部分，係被告之犯罪所得，因未實際賠償告訴人，且未扣案，依上開說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣檢察官於本案判決確定後就被告犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，就繼續分期償還告訴人之數額，得認為係屬本案犯罪所得已由告訴人受償之情形，應由檢察官予以計算後扣除，不能重複執行，自不待言。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條第1項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-簡-573-20250327-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第174號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘柏廷被告吳宥霆上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7397號），被告等於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文潘柏廷犯如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。吳宥霆犯如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。如本判決附表二編號8所示之現金新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如本判決附表二編號1至7所示之物品、如本判決附表二編號9「備註」欄所示之偽造印文及署名，均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另證據部分補充增列⒈被告潘柏廷、吳宥霆於本院準備程序及審理時之自白、⒉告訴人李明德提供之「通訊軟體LINE暱稱新鼎雲資通官方客服No.1對話紀錄截圖」、「民國112年10月26日收據及工作證翻拍照片」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告2人。　⒉前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告2人，應以行為時法較為有利。　⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告2人之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告2人與暱稱「小凡」、「小魔神」、「尊」、「唐柏虎」、「保力達」本案詐欺集團成員分別在如本判決附表二編號 1、9所示之收據上，偽造印文及署押之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為；又被告2人與本案詐欺集團成員偽造如本判決附表二編號4所示之工作證及如本判決附表二編號1 、9所示之收據後分別持以行使，其等偽造特種文書及私文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告2人與暱稱「小凡」、「小魔神」、「尊」、「唐柏虎」、「保力達」之人及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，分別就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，是被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示詐欺告訴人李明德、賴玉珠之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告潘柏廷人雖依暱稱「小凡」等人之詐欺集團上游指示，負責向告訴人面交收取詐欺款項而被告吳宥霆則在旁監控並等候收水，分擔詐欺取財犯罪之實行，然被告2人於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭埋伏現場之員警逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕其刑。　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡部分於偵查、本院羈押庭訊問、準備程序及審理時，就本案詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，且被告2人均供稱：並未取得報酬等語（本院審判筆錄第6頁），卷內亦無證據足資證明被告2人有因本案獲取何等報酬，是被告2人既在偵查及歷次審判中均自白犯行，且無繳回犯罪所得問題，自均應依上開規定減輕其刑，並就起訴書犯罪事實欄一㈡部分依法遞減之。　㈨至起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡，就被告2人於偵查、歷次審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳回之問題，如前所述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告2人所犯洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57 條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告2人，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，其等率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴人等收取贓款，同時分別輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人等，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告2人之素行，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告2人犯後坦認犯行之犯後態度，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑且與告訴人李明德達成調解之情狀；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告2 人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告（或其辯護人）為充分之辯論，盡其攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院111年度台上字第265號判決意見參照)。查被告2人於本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告2人尚有另案詐欺等案件經檢察官起訴或法院審理在案，有卷附被告法院前案紀錄表可參，足認被告2人本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告2人聽審權，以符合正當法律程序，就被告2人所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告2人所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。　⒈經查，扣案如本判決附表二編號1至6所示之物品，均係被告2 人為本案詐欺犯罪之用，業據被告2人供承明確（見偵卷第1 7、75至77頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至本判決附表二編號1所示之收據上偽造之印文及署押，既屬上開偽造私文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。 ⒉被告潘柏廷持以為本案犯行所使用如本判決附表二編號9所示之收據1張，業已交付予告訴人李明德，固係被告持以為本案詐欺犯罪所用之物，然未扣案，亦非屬絕對義務沒收之違禁物，衡諸上開物品之價值低微、替代性高且取得容易，縱予以宣告沒收，所收之犯罪特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，且其沒收或追徵亦不具有刑法上之重要性，又為免將來執行上之困難及徒增執行程序之無益耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至被告與本案詐欺集團成員共同在上開收據上所偽造之「兆發投資有限公司」、「沈國華」印文及署名「沈國華」各1枚，既屬偽造之印文，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收之。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，包括扣案如本判決附表二編號7、8所示之現金共計30 萬元，係詐騙集團成員於起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行向告訴人李明德所詐得之財物，被告潘柏廷於案發當日自告訴人李明德處收取包括上開金額在內之30萬元並交付被告吳宥霆後，被告吳宥霆將其中120元花費完畢，即於當日遭警查獲，並將剩餘如附表二編號7所示之299,880元款項扣案，可認屬詐騙集團與被告吳宥霆共同之犯罪所得，被告吳宥霆尚未交付上游，屬被告吳宥霆事實上得處分之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人李明德，為被告2人於本院準備程序中供陳在案（見本院審訴卷第86至87頁），該30萬元洗錢之財物，自應對被告吳宥霆依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。又因附表編號8所示之120元未據扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告2人自陳：向告訴人李明德收取之款項已遭扣案，且本案並未取得報酬等語（本院準備程序筆錄第3、本院審判筆錄第6頁），既無證據證明被告 2人所言非實，且被告於起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行，既當場遭員警以現行犯逮捕，復無證據證明被告事先已就本案 2次犯行取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈣本案逮捕被告潘柏廷時，自被告潘柏廷處所扣案之現金28300 元，無證據顯示與本案犯行有關或為被告潘柏廷違法行為之所得，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 0 附件起訴書犯罪事實欄一㈠ (告訴人李明德部分) 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 附件起訴書犯罪事實欄一㈡ (告訴人賴玉珠部分) 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。本判決附表二：編號物品名稱　　　　　備註 0 112年10月26日收據1張 (收到:賴玉珠，金額50萬元) 上有偽造之「兆發投資有限公司」、「沈國華」印文及署名「沈國華」各1枚（見偵卷第29頁） 0 沈國華印章1個見偵卷第29頁 0 兆發投資有限公司印章1個見偵卷第29頁 0 兆發投資有限公司工作證1張見偵卷第29頁 0 印泥1個見偵卷第29頁 0 手機2支 (IMEI:000000000000000) (IMEI:000000000000000、000000000000000) 見偵卷第29、93頁 0 現金299,880元見偵卷第93頁 0 現金120元 0 112年10月26日收據1張 (收到:李明德，金額30萬元) 未扣案且上有偽造之「兆發投資有限公司」、「沈國華」印文及署名「沈國華」各1枚（見本院審訴卷第240頁）附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27397號　　被　　　告　潘柏廷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳宥霆　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　之　　選任辯護人　賴俊豪律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘柏廷（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「蒜泥白肉」）、吳宥霆（TELEGRAM暱稱「林來來」）於民國112年1 0月26日前某時許，各基於參與犯罪組織之犯意，加入TELEG RAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」中暱稱「小凡」、「小魔神」、「尊」、「唐柏虎」、「保力達」（下合稱「小凡」等人）等真實姓名年籍不詳之成年成員所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍），並由潘柏廷擔任面交取款車手、吳宥霆擔任監控及收水。潘柏廷、吳宥霆與「小凡」等人及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠先由本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某時許起，以LINE 聯繫李明德，以假投資方式詐騙李明德，致李明德陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年10月26日上午9時許，在新北市○○區○○路00號4樓面交新臺幣（下同）30萬元，嗣潘柏廷依「小凡」等人之指示，以不詳方式取得偽刻之「沈國華」印章1枚、偽造之兆發投資股份有限公司工作證（假名：沈國華）及偽造之兆發投資股份有限公司收據各1紙（印有偽造之「兆發投資股份有限公司」印文1枚），潘柏廷則在上開收據上填寫日期、金額，並蓋印「沈國華」之印文1枚，潘柏廷、吳宥霆於112年10月26日上午9時許，抵達上址面交地點附近，由潘柏廷出面向李明德出示上開偽造之工作證，假冒為兆發投資股份有限公司外務人員，向李明德收取30萬元，並交付偽造之上開收據1紙予李明德而行使之，致生損害於李明德，吳宥霆則在旁監控上情，潘柏廷得手後旋將該等款項轉交予吳宥霆，以此方式掩飾或掩飾該等款項與犯罪之關聯性。　㈡又由本案詐欺集團不詳成員於112年9月間某時許起，以LINE 聯繫賴玉珠，以假投資方式詐騙賴玉珠，致賴玉珠陷於錯誤陸續交付共45萬元予本案詐欺集團不詳成員（不在本案起訴範圍），後賴玉珠察覺有異而報警處理，本案詐欺集團成員則持續向賴玉珠佯稱須繳納股票交割款否則會信用破產云云，賴玉珠遂配合警方與本案詐欺集團成員相約於112年10月2 6日11時許，在新北市○○區○○路000巷00號之全家便利商店淡水新旭店碰面交50萬元。潘柏廷則依「小凡」等人之指示，取得偽刻之「沈國華」印章1枚、偽造之兆發投資股份有限公司工作證（假名：沈國華）及偽造之兆發投資股份有限公司收據各1紙（印有偽造之「兆發投資股份有限公司」印文1 枚），潘柏廷則在上開收據上填寫日期、金額，並偽簽及蓋印「沈國華」之署押及印文各1枚，潘柏廷、吳宥霆於112年 10月26日上午10時55分許，抵達上址面交地點附近，由潘柏廷出面向賴玉珠出示上開偽造之工作證，假冒為兆發投資股份有限公司外務人員，欲向賴玉珠收取50萬元，並交付偽造之上開收據1紙予賴玉珠而行使之，吳宥霆則在旁監控並等候收水。於賴玉珠交付投資款項予潘柏廷之際，潘柏廷、吳宥霆即經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得潘柏廷持有之偽刻之「沈國華」印章1枚、偽造之兆發投資股份有限公司工作證（假名：沈國華）1張、偽造之兆發投資股份有限公司收據1張、印泥1個、IPHONE 7手機（IMEI碼：000000 000000000）、現金2萬8,300元，及吳宥霆持有之手機（IME I碼：000000000000000）1支、現金29萬9,880元。二、案經李明德告訴、賴玉珠訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告潘柏廷於警詢、偵查及聲押庭中之供述、對同案被告吳宥霆之證述 ⑴坦承TELEGRAM暱稱為「蒜泥白肉」，並加入TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」，依「小凡」等人之指示於犯罪事實欄一、㈡所示之時間，前往犯罪事實欄一、㈡所示之地點，假冒為財務人員欲向告訴人賴玉珠收款之事實。 ⑵證明被告吳宥霆為監控及收水之事實。 0 被告吳宥霆於警詢、偵查及聲押庭中之供述、對同案被告潘柏廷之證述 ⑴坦承TELEGRAM暱稱為「林來來」，並加入TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」，依「小凡」等人之指示於犯罪事實欄一、㈡所示之時間，前往犯罪事實欄一、㈡所示之地點，擔任監控及收水，待被告潘柏廷向告訴人賴玉珠收款後，被告潘柏廷會將該等款項轉交予其之事實。 ⑵坦承在FACEBOOK社團「偏門工作」應徵上開工作，佐證其主觀上可預見所為屬詐欺、洗錢等犯行之事實。 ⑶證明被告潘柏廷為車手之事實。 0 證人即告訴人李明德於警詢中之證述證明告訴人李明德遭本案詐欺集團以犯罪事實欄一、㈠所示之方式詐欺，並於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，交付30萬元予被告潘柏廷之事實。 0 證人即告訴人賴玉珠於警詢中之證述證明告訴人賴玉珠遭本案詐欺集團以犯罪事實欄一、㈡所示之方式詐欺，為配合警方追緝，與本案詐欺集團不詳成員相約於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點交付50萬元，由被告潘柏廷擔任車手出面收款，被告吳宥霆則擔任監控及收水，在旁監控並等候收水之事實。 0 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄（受執行人：被告潘柏廷、被告吳宥霆）暨扣押物品目錄表各1份、扣案物佐證本案犯罪事實。 0 現場監視器錄影畫面截圖1份證明被告2人共犯罪事實欄一、㈡所示之犯行。 0 被告潘柏廷扣案手機之TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」成員名單及對話紀錄截圖、TELEGRAM通話紀錄各1份證明被告2人分別以暱稱「蒜泥白肉」、「林來來」加入TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」，由被告潘柏廷擔任車手，被告吳宥霆擔任收水之事實。 0 被告吳宥霆扣案手機之TELEGRAM通話紀錄1份證明被告吳宥霆依「小凡」等人之指示擔任監控及收水之事實。 0 被告2人扣案手機之數位採證結果各1份 ⑴證明被告2人於前往犯罪事實欄一、㈡所示之地點前，先前往犯罪事實欄一、㈠所示之地點，向告訴人李明德收款30萬元之事實。 ⑵證明被告2人及「小凡」等人共犯犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行 ⑶證明被告吳宥霆扣案29萬8,800元為被告潘柏廷向告訴人李明德收款後，轉交與被告吳宥霆之犯罪所得。二、論罪：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。查被告所為依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑」，較有利於被告2 人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡是核被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團共犯偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告2人與本案詐欺集團共犯偽造私文書及特種文書後，復持以行使，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。　㈢被告2人與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。　㈣被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄一、㈡所為係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、沒收：　㈠被告潘柏廷扣案偽刻之「沈國華」印章1枚、扣案收據上「沈國華」之署押及印文各1枚，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈡被告潘柏廷扣案手機、偽造之工作證、印泥及被告吳宥霆扣案手機各1只，均為供本案詐欺犯罪所用或預備供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢被告吳宥霆扣案犯罪所得29萬8,800元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人李明德，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審訴-174-20250327-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第509號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人洪旭陽上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第384號），本院裁定如下：　　主　文洪旭陽因犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪旭陽因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款復有明文。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，即無須為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺等案件，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事案件判決書在卷可稽。是又受刑人對其所犯如附表編號1 、3所示之不得易科罰金與如附表編號2所示之得易科罰金之各罪刑，已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人於民國11 4年1月7日書立之定刑聲請切結書在卷可憑。是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開規定定其應執行之刑。　㈡另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第4 89號大法庭裁定意旨參照），經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有本院受刑人定應執行刑意見查詢表及送達證書在卷可憑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲-509-20250327-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第161號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張家銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第119號），本院裁定如下：　　主　文張家銘所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張家銘因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因如附表所示案件，經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有法院前案紀錄表及如附表所示案件之判決書在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，應予准許。再定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），本院因而於裁定前，通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，可於文到5日內具狀陳述意見，然受刑人迄未回覆等情，有本院民國114年2月18日函文、送達證書、當事人訴訟書狀查詢表各1份附卷可憑（本院卷第17-21頁）。爰審酌刑罰之內、外部界限範圍，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益之異同、各罪依犯罪情節所量定之刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表：編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年8月18日 112年5月24日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢112年度偵字第7215號彰化地檢113年度偵緝字第497號最後事實審法院臺灣南投地方法院臺灣彰化地方法院案號 112年度投簡字第394號 113年度簡字第1491號判決日期 112年10月30日 113年8月7日確定判決法院臺灣南投地方法院臺灣彰化地方法院案號 112年度投簡字第394號 113年度簡字第1491號判決確定日期 112年12月12日 114年1月8日是否為得易科罰金之案件是是備註南投地檢113年度執再字第107號（已執畢）彰化地檢114年度執字第580號

2025-03-27

CHDM-114-聲-161-20250327-1

訴

高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第133號民國114年3月6日辯論終結原告曾翊展訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師蘇端雅律師被告南臺學校財團法人南臺科技大學代表人黃能富訴訟代理人鄭植元律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國113 年1月26日臺教法（三）字第1120089162號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴後，被告代表人由校長吳誠文變更為黃能富，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第467-476頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：緣原告參加被告112學年度化學工程與材料工程系（下稱化材系）碩士班考試入學考試（下稱系爭考試），總成績81.1 7分。被告於民國112年3月29日公告錄取名單，原告名列備取第7位，未獲正取。嗣原告主張於112年8月14日接獲被告電話通知遞補缺額，卻於隔日電話通知遞補取消，原告不服，提起申訴，經被告招生委員會（下稱被告招委會）112年9 月4日函覆後，原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈被告作成原處分之形式及程序皆不合法：　　　⑴原告向被告提出申訴，然被告招委會以112年9月4日函作為申訴回覆，自屬一行政處分，然該處分未提供原告後續救濟之方式教示。　　　⑵被告未組成專案小組調查及處理本件爭議，且在作出原處分前亦未請原告到場說明，顯侵害原告之受教權，未遵循正當法律程序保障原告之利益。　　⒉原告應取得遞補資格：　　　⑴依被告公布之112學年度碩士班考試入學招生簡章（下稱 000年招生簡章）000年4月7日至同年月13日為正取生第一階段報到，000年4月17日起依名次順序逐一通知備取生遞補至額滿為止；第11點「註冊入學」規定錄取生應如期辨理註冊入學手續，逾期未辦理者，以自願放棄入學資格論，其缺額由考試入學招生之備取生遞補。而備取生遞補期限，依南臺科技大學研究所碩博士班招生規定（000年7月3日核定，下稱被告碩博士班招生規定）第11條規定，不得逾被告112學年度第1學期入學年度當學期行事曆所定開始上課日，即000年9月4日。另依被告112學年度第1學期日間部研究所新生註冊須知（下稱 000年新生註冊須知）中，「註冊繳費」第1點規定須於 000年8月1日至11日止繳交學雜費、「就學貸款」第1點規定須於000年8月1日至11日至臺灣銀行辦理對保等，故不論是現金繳費或是就學貸款，皆要求應於000年8月 11日前完成相對應手續，兩者並未就完成註冊手續有不同之時間規定。　　　⑵是於上開繳費期限屆至後，原告於000年8月14日上午10 時許接獲被告註冊組人員致電表示備取上是否就讀，原告表示願意，則依照被告000年招生簡章第10點規定，關於備取生遞補之方式需符合「書面通知」「電子郵件」及「本校首頁公告」及「等」其他方式，等字自包含電話通知此一方式，故被告確實已通知原告備取生遞補事宜。而此係因前面順位有數名錄取生未辦理現金繳費或尚未辦理就學貸款，故被告人員方會致電原告並詢問是否就讀；豈料，000年8月15日晚間，被告人員再次來電表示備取名額有誤，原告未獲得備取遞補之資格。然依被告訴願答辯書所言，000年8月11日過後有5名錄取生(湯宏彥、梁誌軒、陳子涵、李承展、黃育德)未辦理現金繳費，也尚未辦理就學貸款，依上揭規定，渠等應即喪失錄取資格，並由接下來順位備取生遞補。然被告卻稱「就學貸款只要符合資格並於本校規定時程(9月4 日和9月5日）內繳回臺灣銀行的對保證明即算完成註冊程序」而仍讓4名錄取生在000年8月11日以後辦理者，獲得就讀碩士班之資格，則被告作為顯與法不合，應屬不適法。　　　⑶原告因被告未遵循其自訂之註冊入學規定、招生規定，而無法獲得遞補錄取，又因錄取名額已經教育部總量管制而無增加可能，是對逾期申辦就學貸款，依法不應取得學籍之學生，被告仍給予其就學學籍處分，原告申訴被告作為違法即有理由，被告卻以原處分駁回原告之申訴，自屬不合法。　　⒊關於損害賠償及道歉部分：　　　因被告未給予原告學籍，使原告自112年8月至今，因此事患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，且原告相信被告公告就讀研究所後對薪資有幫助也可以申請獎學金，而報名及備考，卻因被告違法作為，致原告僅能以大學學歷而非研究所畢業就職，導致每月月薪有明顯落差，故被告負有國家賠償責任，爰請求相關精神損賠及道歉。　　㈡聲明︰　　⒈確認被告原處分（112年9月4日回覆拒絕原告請求之申訴回覆書）違法。　　⒉被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自變更聲明狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告應以12號字體長15公分、寬10公分之篇幅公開刊載判決主文於被告官方網站、臉書官方粉絲頁1年。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈被告基於大學自治，得自行決定招生入學之註冊程序等事項，且現金繳費與就學貸款兩者之基礎事實不同，無相同對待之理。原告忽略錄取學生個別之經濟狀況，並非所有學生均可以現金繳費，部分經濟較為不充裕之學生需要就學貸款方可完成學業。而就學貸款銀行就個案考量之因素不同，對於是否核貸亦通常需要時間，故就學貸款之基礎事實及提供資料之難易本與現金繳費不同，兩者並無同一對待之基礎，原告就此應有誤解。　　⒉被告在註冊程序上，給予就學貸款學生在提供資料上較為充裕之時間，不讓學生因客觀上之經濟因素，或因貸款銀行提供資料遲延而影響就學貸款學生註冊之權利，進而影響其本可入學學習之機會，是依000年新生註冊須知「就學貸款」部分，第1點為辦理就學貸款三步驟、第2點就學貸款固定辦理期程等規定，其中規定辦理就學貸款學生最遲應於000年9月4日至9月5日返校繳交申貸資料，逾期未繳交，方視同未完成註冊等設計，應屬肯定。況相關錄取學生（除放棄外）均已完成就學貸款程序，故渠等入學並無任何疑義。至於原告所爭執000年8月1日至8月11日係辦理對保期間，且依000年新生註冊須知中並無相關效力規定，故原告顯對就學貸款規定有所誤解。　　⒊另依000年招生簡章第10點報到規定中，第1款第1小點已規定備取生遞補缺額作業將會由被告以公告、書面通知及E- MAIL方式逐一通知，並未有以電話方式通知，故原告主張顯與被告通知備取生錄取方式不符。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠本件原處分所指為何？又被告作成原處分之程序是否合法？　㈡原處分有無認定事實錯誤之違法？　㈢原告請求國家賠償是否適法有理由？五、本院的判斷︰㈠前提事實及原處分之確認︰　　⒈前開爭訟概要欄所載事實，有被告112學年度化材系碩士班錄取名單（本院卷第181-188頁）、000年招生簡章（本院卷第47-60頁）、新生註冊須知（本院卷第197-208頁）、被告招委會000年8月28日113學年度招生第1次會議紀錄（案由4，本院卷第228-229頁）、000年9月4日函（本院卷第35頁）、原告000年8月22日申訴書（本院卷第223頁）及訴願決定（本院卷第37-44頁）等在卷可證，足以認定為真實。　 ⒉原處分之確認：　　查，原告就被告化材系碩士班考試正取錄取名額共9名（含一般生8名，在職生1名），而原告名列備取錄取第7名一事，並不爭執。惟原告就112年8月14日接獲被告電話通知遞補缺額後，認己身已被錄取，卻於隔日經被告電話通知遞補取消一事不服，提起申訴，經被告招委會112年9月 4日函(本院卷第35頁)覆在案。經核該函覆內容，乃就原告申訴及請求為已遞補確認一事，為否准之回覆，此係一具規制力之行政處分。雖上開函覆未有教示救濟途徑，仍無礙於其屬一具有規制效力之行政處分認定(司法院釋字第423號解釋意旨參照)。而原告就被告所為否准處分，認損害其權利而循訴願程序未獲救濟後，卻因112年度碩士班招生入學人員學籍均已確定，無從經由撤銷原處分之方式使原告基於遞補而取得被告學籍，惟原告錄取與否一事尚不明確，自得對該違法處分提起本件確認訴訟，於法尚無不合，先予敘明。　㈡原處分之程序適法性爭議：　　⒈原告主張被告就其申訴未組成調查小組，並通知其陳述意見，逕以原處分否准，有礙其程序保障，顯屬違法云云。然查，有關學生對招生事宜之申訴，被告招委會是否應成立專案小組先行調查，依被告碩博士班招生規定第17條規定，係「必要時」而非不問輕重一律皆「應」成立之要件；況被告招委會就本件爭議事項，已為相關事證調查釐清，方作成原處分，自難以被告招委會未組成調查小組即認原處分作成相關程序為違法。　　⒉次按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款乃設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。原告就原處分提起訴願時，已就部分錄取學生未於註冊須知期限辦理就學貸款對保手續，及渠等依招生簡章規定，是否喪失錄取資格等爭議提出不服原處分的理由（見訴願卷第2-3頁），經被告審酌後，未依原告之請求撤銷或變更原處分（訴願法第58條第2項、第3項規定參照），而提出訴願答辯書予以說明在案（訴願卷第6-8頁），嗣經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷云云，亦非可採。　㈢大學在法律規定範圍內享有自治權：按大學法第1條規定：「（第1項）大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。（第2項）大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」另「憲法第11條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權。國家對於大學之監督，依憲法第162條規定，應以法律為之，惟仍應符合大學自治之原則。是立法機關不得任意以法律強制大學設置特定之單位，致侵害大學之內部組織自主權；行政機關亦不得以命令干預大學教學之內容及課程之訂定，而妨礙教學、研究之自由，立法及行政措施之規範密度，於大學自治範圍內，均應受適度之限制（參照本院釋字第380號及第450號解釋)。」亦經司法院釋字第563號解釋在案。準此，大學在法律規定範圍內享有自治權，而有關學校碩士班透過考試招生(選才)所訂定之考試評分、錄取位序及其遞補事項所為規定，關涉學校教學、研究及校務管理，核屬大學核心自治事項，大學為維持其學術研究水準、經營管理，自得視學校之特質，而為相當之條件訂定，除其規定違反法律強制規定，應有相當之形成自由。㈣被告112年碩士班招生、註冊之說明：　　⒈被告碩博士班招生規定： ⑴第10條：本校碩博士班招生之錄取原則悉遵照大學辦理招生規定審核作業要點。由招生委員會於放榜前決定最低錄取標準，在此標準以上且於招生名額内之考生，列為正取生，其餘之非正取生，得列為備取生。各系(所、組)得視情況需要採不足額錄取，但正取生不足額錄取時，不得列備取生。錄取名單經招生委員會確認後正式公告。 ⑵第11條：甄試得列備取生，若仍有缺額得於一般招生考試補足。正取生報到後，如遇缺額，得於本校招生簡章規定期限前，以備取生遞補至原核定招生名額數；其遞補期限不得逾本校入學年度當學期行事曆所定開始上課日。　　　⑶第14條：招生考試入學與甄試入學之報名程序、甄試項目、考試科目、錄取名額、錄取方式、複查成績辨法及報到相關規定等均明定於招生簡章中。錄取者報到後之修業規定及相關事宜悉依據本校學則規定辦理。 ⑷第17條：考生如對招生事宜有疑義，應於簡章規定期限内向本會提出書面申訴，本會應於1個月内正式答復，必要時應组成專案小组公正調查處理，並告知申訴人行政救濟程序。　　⒉招生部分：　　依被告000年招生簡章之規定(本院卷第47-60頁)，碩士班學生入學之階段係由考試後錄取放榜、報到、註冊入學等階段，其中報到(第10點)規定：　　⑴第一階段報到：正取生應於112年4月7日至13日至被告新生報到系統辦理線上網路報到手續。逾期未依規定登錄新生報到系統報到者，以自願放棄入學資格論，事後不得以任何理由補辦報到，其缺額由備取生依序遞補。 ⑵第二階段報到：第一階段已報到者於112年6月5日至被告新生報到系統辦理第二階段網路報到手續。逾期未返校報到者，以自願放棄入學資格論，其缺額將由考試入學招生備取生依序遞補；考生不得以任何理由要求補救措施。　　 ⑶遞補方式說明：備取生遞補缺額作業自112年4月17日起，由被告教務處註冊組在所缺名額內依名次順序，以書面通知、電子郵件及本校首頁公告等方式逐一通知備取生進行遞補至額滿為止。　　　⑷依000年招生簡章內「重要日程表」列載所示，最後備取遞補期限為該學年之開學前(見本院卷第49頁)。　 ⒊註冊部分：　　　　依被告000年度新生註冊須知規定，註冊得分為現金繳納及就學貸款(本院卷第62-63頁)。其中「就學貸款」第1點規定辦理就學貸款三步驟：⑴步驟1：於000年8月1日至8月 11日至被告網頁列印「可貸金額明細表」，然後至臺灣銀行辦理對保。⑵步驟2：申貸對保後，隨即上網登錄就貸資料，並列印「就學貸款資料已登錄確認單」。⑶最遲需於開學兩天內繳交就學貸款資料（逾期未繳交被告將依規定取消就學貸款資格）。第2點就學貸款固定辦理期程規定，辦理就學貸款學生最遲需於000年9月4日至5日返校繳交 2項申貸資料。逾期未繳交，視同未完成註冊。　　⒋綜上可知，被告112年碩士班招生錄取之學生須辦理第一階段及第二階段報到。有關註冊部分，若非現金繳納而申辦就學貸款者，則須於開學前辦妥就學貸款，並於當年9月4 日、5日繳交就學貸款資料。另有關備取生遞補作業，依上開規定，均屬以具證據保存性質之「書面通知」「電子郵件」及「學校首頁公告」方式為之。㈤原告並未遞補錄取：　　查，原告係名列備取第7位，須依遞補作業方得確認是否為錄取狀態，有卷附112學年度碩士班考試入學面登分表、化材系錄取名單及最低錄取標準可稽，先此敘明。惟如上所述，系爭考試錄取遞補作業規定，係由被告註冊組在系所缺名額内依名次順序，以書面通知、電子郵件及學校網頁首頁公告等，具證據保存性質之要式方式，逐一通知備取生進行遞補至額滿為止，電話詢問或屬就讀意願之非正式探詢管道。是被告註冊組縱有於000年8月14日以電話聯繫原告，致原告有該通電話是否係為通知遞補錄取之爭議，然系爭考試之錄取遞補作業，仍應依000年招生簡章第10點之規定，由被告註冊組以前揭要式方式通知原告，始得認定原告業經通知遞補錄取確認。故原告既未經被告以上開要式方式通知遞補，其並未錄取一事，即可確認，而原處分據以否准其申訴，核無違誤。㈥原告主張錄取生逾期註冊，其錄取資格應予取消並無足採： ⒈依被告000年招生簡章及新生註冊須知等規定觀之，被告11 2學年度第1學期研究所新生註冊方式，若欲以現金繳費方式註冊者，須於000年8月1日至11日間進行繳費；若辦理就學貸款者，如上所述，須辦理申貸對保後於000年9月4 日至5日間返校繳交2項申貸資料。再者，有關碩士班學生未於就學貸款申請辦理期限（本件係指000年8月1日至8月 11日）內辦理者，是否即生錄取資格喪失效果？對此，被告並未訂有相關規定（按，實務上確有學校採取未於期限辦妥就學貸款，學校得取消錄取資格者，如國立臺灣科技大學，見網址：https://www.admission.ntust.edu.tw › file › img），或屬被告對錄取學生之寬緩措施。然此一對學生入學條件之訂定，核屬被告就大學之自治管理，依上揭大學自治之說明，被告本享有訂定入學規範之裁量空間。況其針對辦理就學貸款者之期限，所為較為寬緩，於學生亦無不利，應予尊重。　　⒉原告爭執被告化材系112學年度第1學期研究所新生(湯宏彥、梁誌軒、陳子涵、李承展、黃育德)未於申辦期限前辦理就學貸款一事。經查，除黃育德未申辧學貸就讀外（本院卷第281、295、303頁），渠等均於000年8月21日前繳回相關就學貸款證明文件，此有卷附被告112學年度第1學期就學貸款資料已登錄確認單及臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請/撥款通知書暨約定事項可稽 (本院卷第209-2 16頁)。再者，依被告碩博士班招生規定、000年招生簡章及000年新生註冊須知等相關規定辦理遞補錄取程序，系爭考試遞補程序至遲不得逾被告入學年度當學期行事曆所定開始上課日。從而，被告化材系112學年度碩士生錄取遞補程序辦理至000年8月16日止（開學日為000年9月4日），遞補備取至第5名，即足額錄取碩士生完畢(本院卷第 185、195頁)。則原告係備取第7名，未獲遞補錄取，並無違誤。原告以系爭考試錄取人梁誌軒、陳子涵、李承展、湯宏彥等未於000年新生註冊須知規定期限內申請辦理就學貸款，已喪失錄取資格，應由原告遞補，被告認原告未合法遞補並駁回原告之申訴，顯屬違法云云，並無可採。　㈦原告訴請被告應道歉或給付國家賠償，核無理由：　 ⒈按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定。然該條得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規定，係因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間具有一定前提或因果關係，基於訴訟資料共通，為避免裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範。故當事人依該條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。　　⒉查原告訴請確認原處分違法部分為無理由，已如前述，依前揭規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定，所合併提起請求被告應道歉或對其給付國家賠償，即乏所據，應併予駁回。　六、綜上所述，被告作成原處分，其認定事實及適用法律尚無違誤。原告主張原處分違法的各種理由，都不可採，故其請求確認原處分違法，為無理由，合併請求損害賠償及道歉部分，亦失其基礎，均應予以駁回。本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予說明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林映君

2025-03-27

KSBA-113-訴-133-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

容忍一定行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2511號原告李建逸訴訟代理人翁晨貿律師被告謝雅琴訴訟代理人曾佩琦律師李沛穎律師當事人間請求容忍一定行為等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、坐落臺中市○○區○○路000號之「曼哈頓牙醫診所」（下稱系爭診所）原為原告獨資設立經營，被告於民國100年間開始在系爭診所内執行業務，其薪資需被原告按成數抽成，嗣兩造就系爭診所合夥經營已達成合意，被告並於105年1 月25 日，自其所申辦兆豐國際商業銀行台中分行帳戶匯款新臺幣（下同）150萬元至原告所申辦同銀行北台中分行帳戶内，並陸續自105年2月至7月間，以被告執行業務所得扣除總計3 50萬元給原告，原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成，且系爭診所之各項成本，則由兩造平均分擔。嗣因原告事業版圖擴張，自108年12月起另行於臺中市西屯區市○○○路000 號5樓之10開設「曼哈頓美學牙醫診所」（下稱新診所），原告此後雖較無時間回到系爭診所看診，但兩造間系爭診所之合夥契約仍繼續存續中，並未因此解散，此部分於本件訴訟有本院112年度重訴字第326號判決（下稱前案判決）之爭點效適用。兩造間就系爭診所所為之合夥，乃兩造共同經營，並各自看診、各自負擔成本，且兩造間亦無其他特別之約定，是兩造間就系爭合夥之決議本應以全體同意為之，而原告身為系爭診所之合夥人，亦得以系爭診所之財產及場地執行職務。豈料，被告於109年7月間擅自變更系爭診所設有密碼之軟硬體設備，致原告無法順利登入，原告在系爭診所執行醫療業務之權利已受到極為嚴重之影響，迄今仍無法至系爭診所執行醫療業務，損失不斷擴大中。系爭診所内原告所懸掛之牙醫師證書、牙醫相關證照、學位證書、名片等表彰原告之資歷、資格與能力之相關物品均遭被告擅自移除，系爭診所上原本標註有原告豐富資歷之招牌亦遭被告擅自更換，原告之豐富資歷因而無法呈現於市場上。甚者，被告要求系爭診所助理李佳凌於112年3月3日向原告諉稱兩造之間並無合夥關係存在，原告於112年3月23日前往系爭診所欲行醫，竟遭被告報警阻止原告進入系爭診所，原告一手建立之系爭診所形同遭被告霸占，致原告無法以系爭診所之財產及場地執行職務，原告自得依兩造間之合夥法律關係提起本件訴訟，請求被告容忍原告為如訴之聲明第1至6項之行為。二、依兩造109年1月29日至109年1月31日間之LINE對話紀錄可知，兩造間已於109年1月31日達成「若被告將來有請受僱醫師在系爭診所看診，則被告即應給予該醫師業績之5%作為給予原告之利潤，而原告亦然」之合意。而被告於此期間内，亦有聘請鄭文紹、張志佳、劉珈君、黃安禹等四位受僱醫師於系爭診所内看診，被告對於前揭醫師業績百分之5利潤應給予原告之約定，應予遵守，原告自得請求被告如數給付。其中鄭文紹於109年1月31日起迄今均在職，被告全未就鄭文紹之業績抽成給付原告，而鄭文紹109年2月迄今之業績，原告僅知109年2月為22,200元，109年4月為16,800元，109年5月為15,000元，109年6月為79,000元，此部分共計133,000元，原告得向被告請求百分之5之抽成為6,650元；其中張志佳於109年1月31日起迄今均在職，被告僅就張志佳之業績給付 109年7月至11月之13,237元及109年12月至110年5月之15,81 9元，共計29,056元而已，然被告已自承110年4月之自費業績為5萬元，依百分之5抽成約定，被告本應給付原告2,500 元，但被告竟擅自以「植牙用我的植體、配件、器械、植牙機，故僅能抽3%」之藉口，擅自降低為百分之3，短付原告1 ,000元之抽成，原告自得就此部分予以請求；其中劉珈君於 109年1月31日起迄今均在職，黃安禹至遲於112年3月23日起即到職且迄今均在職，然被告完全未就前開二人之業績抽成給付原告。綜上所述，原告就此部分應至少可依兩造間之約定，對被告請求7,650元以上（鄭文紹部分之6,650元+張志佳部分之1，000元=7,650元）等語。三、並聲明：㈠被告應將系爭診所之門禁鑰匙交付原告，並應容忍原告入內及於該處所執行醫療職務。㈡被告應告知原告系爭診所內電腦之開機密碼，並應容忍原告使用該電腦。㈢被告應告知原告系爭診所所購買Dr.Cooper酷博士牙科醫療管理系統之密碼，並應容忍原告使用該系統。㈣被告應告知原告系爭診所內所建立系爭診所員工薪資系統之excel檔案密碼，並應容忍原告使用該檔案。㈤被告應將系爭診所招牌回復如起訴狀附件1之狀態。㈥被告應容忍原告在系爭診所內懸掛牙醫師證書、牙醫相關證照、學位證書、擺放名片，以及在該診所內為適當之宣導，不得干預。㈦被告應給付原告7,6 50元，並自本起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、被告則以：一、雖原告援以前案判決主張兩造間具有合夥關係，而為本件訴之聲明第1至6項之請求，然原告擔任獨資登記負責人之曼哈頓牙醫診所（下稱原診所，機構代碼為：0000000000）已於 108年12月13日經臺中市政府衛生局核准辦理歇業，且原診所之開業執照及執業執照亦均已留局註銷；而被告則自108年12 月13日起迄今擔任曼哈頓牙醫診所即系爭診所（機構代碼為：0000000000）之獨資登記負責人，系爭診所之開業和執業執照字號，以及國稅局扣繳單位統一編號、稅籍編號等皆已變更，與原診所不同，此觀諸被告於前案訴訟中已提出之臺中市政府衛生局108年12月24日中市衛醫字第1080130851號函文及臺中市衛生局108年12月24日中市衛醫字第10801308511號函文可知。再由財政部中區國稅局108年12月26日編號132號、133號扣繳單位設立（變更）登記申請書可見，不論是原診所或是系爭診所，其扣繳單位組織均係勾選「獨資」，而非「合夥」事業，且由其中編號133號（即原診所）之變更登記申請書上所勾選之登記原因為「註銷登記」，而非「變更負責人」等情，益可見系爭診所與原診所確為截然不同之醫療機構甚明。由上可證，兩造間從未有合夥關係存在。另前案判決僅於判決第5頁載稱：「是被告於105年1月間起，先以500萬元取得系爭之一半權利，再與原告各以價值500萬元之系爭診所半數權利出資共同經營系爭診所，而成立合夥契約」等短短數語，不僅就原診所與系爭診所已為二個完全不同事業體此一重要事實隻字未提，就兩造合夥關係之起、訖時間、合夥業務之重要內容、合夥事務究如何分配與執行、合夥帳務如何處理、合夥盈虧分配及合夥如何終止及清算等等有關合夥關係等相關重要事項，亦未予詳查，其所為之認定顯有判決理由不備之重大違誤。況且，原告於前案訴訟中亦未提出兩造間具有合夥關係之確切證據，實難認原告就此一爭點已為充分之舉證。是以，前案判決就兩造間成立合夥契約之認定，顯有判決不備理由之判決違背法令之情形。又於前案判決中，被告為勝訴之一方，並無權利對於前案判決此一判決理由不備等違背法令之部分提出上訴。是以，倘僅憑前案判決空泛之認定，即遽認本件兩造間具有合夥關係、產生爭點效之適用，顯有違誤，更對被告顯失公平。況在108年12月13日由被告擔任系爭診所之獨資登記負責人之前，兩造係各自領取自己執行業務之所得，且各自負擔執業之成本，此一事實為兩造所不爭執，是兩造從未有合夥之決算或分配利益之事實，顯然與合夥係共同經營事業並且共同負擔經營事業盈虧之定義有別，足徵兩造間實際上並無合夥關係存在，且原診所並未設置帳冊記載詳細之收入與支出，根本無法於每月進行結算，亦無法於年度終了時辦理決算並分配利益，兩造之關係在在與民法規定之合夥契約不符。綜上，兩造至多為使用同一空間之診所執業，然係自負盈虧，並無合夥利益分配之事實，核其性質應類似於「合署辦公」之模式。二、又原告自109年7月1日之後，均未曾在系爭診所執業、亦未曾負擔系爭診所之任何營運成本（包含稅賦、房租、器械維修費用、耗材支出、助理薪資、水電瓦斯費用等），此情為兩造所不爭執。復由原告已從系爭診所拿走笑氣、鋼瓶及消毒鍋、電刀、手機保養機等經營牙醫業務重要之器械、物品等情，益見原告並無在系爭診所執業之真意甚明。再者，系爭診所自 109年1月起迄今，均係由被告與房東簽訂租賃契約，並由被告負擔全額之房租，可見，兩造不僅無共同經營事業之真意，更無共同經營事業之外觀存在，兩造實無合夥關係存在，退步言，若認兩造間曾有合夥關係，此合夥關係依民法第692條第3 款之規定，已因合夥目的事業不能完成而解散。此外，因系爭診所內相關器械、設備及材料均已老舊不堪使用，被告為維持系爭診所之正常營運，已將系爭診所內大多數器械、設備及材料等予以換新，是原告如今要求到系爭診所看診，並且要求使用被告個人之財產，實無理由。另自109年起迄今，均係被告與北昕資訊股份有限公司（下稱北昕公司）簽立維護Dr. Cooper酷博士牙科醫療管理系統（下稱系爭管理系統）之合約，故原告要求被告須告知系爭管理系統之密碼，並容忍原告使用系爭管理系統等主張，其目的均在試圖窺探被告所經營之系爭診所之營業秘密，實無任何正當依據，其主張並無理由。三、原告雖提出起訴狀後附之原證2對話紀錄，據以主張兩造間具有「被告應給予其所雇用牙醫師之獲利百分之5予原告」之合意等語，惟細譯兩造109年1月29日之對話紀錄，被告對於原告所提之要求並未明確表示同意，詎原告竟以被告於109年1月3 1日之簡短回應，斷章取義稱被告已同意原告109年1月29日所提之條件，原告此舉無疑是移花接木、顛倒是非。再細觀兩造109年1月31日之對話紀錄，原告另提及要挖角被告之助理及醫師到其新設立之診所上班等語，被告之回應僅係表示其已接收到原告之想法，絕非表示同意原告之要求。故原告請求被告給付獲利之抽成，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執事項（見本院卷第414、415頁）：一、曼哈頓牙醫診所（設臺中市○○區○○路000 號，即原診所）原為原告獨資設立經營，並由原告擔任負責人（此次登記之機構代碼：0000000000），嗣臺中市政府衛生局核准原診所於 108年12月13日申請歇業，並於同日改由被告擔任登記負責人，重新由臺中市政府衛生局核准開業（此次登記之機構代碼：0000000000）。二、被告於100年間，開始在原診所內執行業務，其薪資需被原告按成數抽成。三、原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成。四、原告於開立新診所後即108年12月起，至109年6月30日期間，已開始減少在系爭診所看診時間，並自109年7月1日起，完全未在系爭診所看診。五、原告曾於109年10月7日委請竑德法律事務所發出卷附原證8 所示之律師函給被告。六、原告所提之卷附原證1本院112 年度重訴字第326號民事判決即前案判決，業已判決確定。七、兩造於前案判決、本院審理中所提之LINE通訊內容均為形式上真正。八、縱認兩造間有合夥關係，兩造間亦未曾就系爭診所有過任何　　清算行為。九、原告並非系爭診所所在房屋之所有權人，系爭診所之相關費　　用支出，自109年7月1日後原告即未負擔任何費用。十、原告已從前開診所拿走笑氣、鋼瓶、消毒鍋、電刀、手機保　　養機等物。肆、得心證之理由：一、兩造間就系爭診所之經營曾存有合夥關係。　　原告主張兩造就系爭診所之經營存有合夥契約，並有前案判決爭點效之適用，請求被告容忍原告為如訴之聲明第1至6項之行為等情，業據提出前案判決【見本院113年度中司調字第596號卷（下稱調字卷）第33-40頁】為證，堪認原告之主張並非全然無據。被告雖否認兩造間具有合夥關係，並否認本件有前案判決爭點效之適用，而以前詞置辯，惟：　㈠按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理論，須判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」者，始足當之，俾由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任（最高法院111年度台上字第137號判決意旨參照）。查前案判決之當事人為兩造，其爭執事項為「⒈兩造間是否成立系爭契約書所載內容之合夥關係？⒉原告請求被告給付1,303萬6, 044元之合夥盈餘分配是否有理由？」，有前案判決在卷可佐（見調字卷第33-36頁），故兩造間就系爭診所之經營是否存有合夥關係，即為前案判決之重要爭點。酌以原告於前案審理中主張：「於104年12月間，與被告約定自105年1月起合夥經營系爭診所，被告以500萬元取得上開合夥事業半數股權，並由原告擔任系爭診所之實際負責人及經營管理者，系爭診所收入扣除成本後，利潤應由雙方平分，並簽立系爭診所合夥契約書」等語（見調字卷第33頁），被告則於前案審理中辯稱：「至於原告提出之系爭契約書，係原告告知被告要由會計師向國稅局申報合夥報稅之用，所以伊才會在上面簽名，並非2人約定之合夥契約，事後送國稅局審查並未通過，就一直留在原告處。系爭契約書並非兩造共同經營系爭診所之合夥內容，此觀諸上面所載之合夥資本總額、依合夥比例分配看診時間、盈餘分配等約定內容，均與2人在系爭診所執行業務之實際狀況不同，系爭契約書上亦未載有訂立日期，且未依常情由2人各保管1份，足證系爭契約書非有效成立」等語（見調字卷第34頁），可知兩造均有就合夥之成立與否據以論述，兩造就前開爭點於前案訴訟中既已施有充分攻防辯論，堪認兩造所受之程序保障顯無差異。而前案法院經兩造攻防後，於前案判決中以「貳、得心證之理由：一、」近50行之篇幅，認定兩造間成立合夥契約之事實，且予以其形成心證之理由及說明（見調字卷第36、37頁），堪認前案法院已為實質之判斷，而具備適用爭點效之「於同一當事人間」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」，及「兩造所受之程序保障非顯有差異」等要件。　㈡被告雖辯稱前案判決僅於判決第5頁載稱：「是被告於105年1 月間起，先以500萬元取得系爭之一半權利，再與原告各以價值500萬元之系爭診所半數權利出資共同經營系爭診所，而成立合夥契約」等短短數語，原告於前案訴訟中亦從未提出兩造具有合夥關係之確切證據以實其說，顯有判決不備理由之判決違背法令情形等語。然查前案判決係以近50行之篇幅，以其形成心證之理由及說明，認定兩造間成立合夥契約（見調字卷第 36、37頁），已於前述，被告辯稱前案判決僅有短短數語說明理由，核與事實不符，要無可採。另前案判決係經審酌兩造不爭執之「⒈系爭診所原為原告獨資設立經營，被告於100 年間，開始在系爭診所內執行業務，其薪資需被原告按成數抽成。⒉被告於105年1月25日，自其所申辦兆豐國際商業銀行台中分行帳戶匯款150萬元至原告所申辦同銀行北台中分行帳戶內，並陸續自105年2月至7月間，以被告執行業務所得扣除匯款總計350萬元給原告。⒊原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成；且系爭診所之各項成本，均由兩造平均分擔。」等事項，及原告提出之銀行存摺影本、108年12月26 日至109年2月12日之兩造LINE對話內容等證據，而認定兩造確有共負損益、經營系爭診所之合夥合意，經本院調卷核閱無誤（見本院卷第31頁），故原告並無被告所辯「未提出兩造具有合夥關係之確切證據」之事實，前案判決就兩造間合夥關係存在之事實認定，並非毫無論證、而有不備理由之情形至明，被告辯稱：前案判決有判決違背法令之情形等語，並無可採。　㈢被告雖又提出原診所、系爭診所之開業、執業執照、相關臺中市政府函文，及國稅局扣繳單位統一編號、稅籍編號編配通知書等件為證（見本院卷第65-71頁），辯稱：原診所與系爭診所均係獨資，而非合夥事業，益見其等為截然不同之醫療機構，兩造間從未有合夥之關係存在等語。惟按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第 1項定有明文。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第700條載有明文。又合夥經營之事業若以營利為目的，依商業登記法第3條、第4條規定，固應向所在地之主管機關為商業登記，然商業登記僅屬行政管理措施，合夥關係之存否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定（最高法院111年度台上字第2447 號判決意旨參照）。是依上開說明可知，兩造間之合夥關係是否存在，應就兩造有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定，不得僅以行政管理措施之商業登記載為獨資或合夥，即斷定兩造間是否存有合夥關係，蓋於隱名合夥之法律關係下，亦可能於商業登記時登載為獨資。參以前案判決所載兩造不爭執事項3「原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成，系爭診所之各項成本，均由兩造平均分擔」之事實（見調字卷第35頁），對照原診所於108年12月13日歇業前仍登載為原告獨資一節（見本院卷第414頁），即可徵行政管理措施之商業登記載，未必與是否共同經營事業之客觀事實相符，被告所提之前開行政登記等相關證據均不足以推翻前案判決之判斷甚顯。承上，前案判決關於兩造間就系爭診所之經營曾存有合夥關係此重要爭點，既已經兩造充分舉證攻防、適當完全辯論後，為實質之審理判斷，則本件即應受拘束，兩造均不得任作相反之主張，本院亦不得為相反之判斷，以符民事訴訟上之誠信原則。被告此部分所為之抗辯，乃無足採。二、兩造間之合夥已解散，原告訴之聲明第1項至第6項之請求為無理由。　㈠按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第692條第3款、第697條、第699條等規定自明。又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法第 686條第1項之規定，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何理由，隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。另合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號裁判意旨參照）。次按聲明退夥，為單獨行為，無待他合夥人之承諾，然必須向他合夥人確實表示其意思，方能發生效力；合夥人之退夥，不論為明示或默示，均能發生效力，最高法院18年上字第96號、19年上字第449 號判決先例意旨可資參照。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。查原告自承其於開立新診所後即108年12月起至109年6月30日期間，因忙於新診所事務，已開始減少在系爭診所看診之時間，並對於忙到何時無法確定，迄109年7月1日起，則完全未在系爭診所看診等情，有本院114年2月18日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第 412頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第414頁），堪認屬實。本院審酌牙齒醫療及牙齒建置本多屬需要數次進行之持續性療程，醫患之間應較有相當程度之信任及依賴性存在，而原告亦自承牙齒醫療業具有高度之屬人性（見本院卷第41 3頁），是原告既已另行自己開設新診所，自109年7月1日起即未再於系爭診所看診，具信賴關係之病患衡情當亦均轉離系爭診所，改至新診所接受原告之醫治，原告就兩造間系爭診所之合夥關係，應已成立類似退夥之行為，具有默示退夥之意思。況醫療法第86條第1款規定：「醫療廣告不得假借他人名義為宣傳」，被告基於原告109年7月1日起即未再於系爭診所看診，更換系爭診所之招牌、不再懸掛原告之執業證書於診間，均屬符合法令規定、避免病患誤會之行為，原告於109年7月1日後至本件113年3月15日起訴（見調字卷第1 1頁）前，均未爭執上述被告更換招牌、卸下原告執業證書之舉止，原告109年10月7日透過竑德法律事務所發函給被告時，亦未提及被告前開更換招牌、卸下原告執業證書行為有何不妥，有該函文在卷可考（見本院卷第135-139頁），益徵兩造間，已因原告109年7月1日起主動未再於系爭診所看診，及被告因此更換招牌、卸下原告執業證書，而原告於本件起訴前均不為爭執等節，難以達成兩造共同經營系爭診所之合夥目的。　㈡原告雖主張原本計畫要派遣訴外人郭學孟醫師前往系爭診所任職，原告並無不前往系爭診所執業之意思等語，並提出原告與郭學孟之LINE對話紀錄為證（見本院卷第383、388、39 3頁），惟被告表示完全不知此事（見本院卷第370頁），又依前開對話內容，原告係稱「於113年2月預估委請郭學孟醫師前往系爭診所為負責人」等語，此除了再次證實自109年7 月1日起至113年2月間，原告均未回任系爭診所執行業務、且無自己回任系爭診所執業之意思外，亦未能證明郭學孟醫師日後確實已前往系爭診所任職，且與原告前揭自承牙齒醫療業具有高度之屬人性等語（見本院卷第413頁），有所矛盾。況原告既主張兩造間就系爭診所所成立之合夥契約尚未解散，於113年2月間卻猶未欲親自回任系爭診所、履行共同經營系爭診所之合夥義務，反而違背民法第670條之規定，在未經另名合夥人即被告之同意下，即未經決議、任意任命他人（郭學孟）擔任系爭診所之負責人，亦於法有違，實難以之作為其未有退夥意思之有利證明。再者，原告自承其已自系爭診所內取回笑氣、鋼瓶、消毒鍋、電刀、手機保養機等關於合夥經營之個人有權使用之器具，並為兩造所不爭執（見本院卷第412、415頁），亦有臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理案件證明單（見本院卷第81頁）可佐，核前開器具俱屬牙醫診所進行醫療所必需之物品，故堪認原告於取回前開個人具備使用權之器具當下，已有表明不再於系爭診所執業之默示意思，蓋依理倘若原告確有繼續在系爭診所執業、履行共同經營之合夥目的意思，應無取回前開醫療必需物品之必要，其先是透過發函、再而透過警方協助，終取回上揭物品，有警方職務報告、受理案件證明單、竑德法律事務所律師函在卷可據（見本院卷第49、81、137頁），顯見其無再於系爭診所執業之意思甚堅，益加可認其有退夥之行為及默示意思，兩造間就系爭診所所成立之合夥契約已無法達成合夥之目的，洵堪認定。　㈢另原告並非系爭診所所在房屋之所有權人，系爭診所之相關費用支出，自109年7月1日後原告即未負擔任何費用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第415頁），堪信為真。原告雖主張109年7月1日後迄今，因原告之診次比例為零，故承擔成本即為零，並非原告有退夥之意思等語（見本院卷第414 頁）。然查，依原告起訴狀之主張，兩造就所合夥之系爭診所經營各項成本，係約定採平均分擔之方式（見調字卷第13 頁），此並經列為前案判決中之兩造不爭執事項（見調字卷第35頁），是原告於本件訴訟中另增條件稱：兩造間係依執行業務所得比例分擔診所之支出費用等語（見本院卷第388 頁），被告又否認在卷（見本院卷第388頁），原告即應就此「依執行業務所得比例分擔」之條件，負舉證責任。綜觀全卷，原告並未舉證上情，是原告於本件翻異前詞，改稱兩造有約定依診次比例分擔成本等語，顯無可採。若依原告主張其並無退夥意思，則其依約應仍就系爭診所經營所支出之各項成本與被告共同負擔，始符事理，惟原告自109年7月1 日後迄今均未負擔系爭診所之任何費用，是足認原告應未履行當初合夥之約定，兩造共同經營系爭診所之合夥目的亦難達成。且原告當庭自承兩造間成立合夥之目的為「共同經營」系爭診所（見本院卷第411頁），卻自109年7月1日後即未負擔任何診所之成本費用，亦無任何執行業務之診次，迄今已4年多近5年，依常情實難認有共同經營系爭診所之事實。此外，開設系爭診所之營業所需成本及費用，除有房屋租金、設備支出外，人事成本即受雇人員薪資之占比更屬沉重，上開費用均是維持系爭診所存續所必須，而受雇人員每月薪資之持續支出，更是與醫師診次所需人力密切相關，今原告長期於系爭診所不安排診次，亦不支付相關人事成本，則系爭診所勢難維持原本合夥共同經營之模式及規模，而須調降人力，無從符合兩造合夥之成立要件，其等共同經營事業之目的亦無從繼續，堪以認定。　　㈣復而，原告對於系爭診所負責人已於108年12月間更換成被告，所外招牌已隨之置換、診間已卸下原告執業證書等情，早已知之甚詳，多年來均未為爭執，已於前述。惟何以原告於 109年7月1日離開系爭診所後，遲至112年3月間，會突然透過助理向被告表示：112年3月23日欲返回系爭診所看診等語（見調字卷第43頁）？並進而提起本件訴訟？經本院一再詢問原告後，原告均未能為合理之說明，有本院言詞辯論筆錄在卷可按（見本卷第118、371頁），足徵原告離開系爭診所多年之後突然表示欲回到系爭診所執業，其背後考量之因素，或有難以公開、難以接受公評之考量，而顯有疑義。甚且，原告於起訴狀中自承：其並不瞭解系爭診所目前所雇用醫師之相關訊息、薪資，亦無系爭診所營業使用之電腦軟硬體密碼，並未安排診次，亦未攤付系爭診所相關營業成本等語（見調字卷第13-25頁），可見原告實際上確實已多年未與被告共同經營系爭診所；酌以其因有了新診所，較為忙碌，而離開系爭診所沒有回去執業，其無法確定新診所要忙到什麼時候，故未告知被告一節，經原告陳稱在卷（見本院卷第 412頁），益見原告離去系爭診所後，毫無何時回歸之時間表，原告陳稱僅是「暫時」離開系爭診所等語，要無可採，蓋身為原合夥人之被告，無從預見原告是否回歸？何時回歸？兩造間之合夥關係，縱無原告明示退夥之意思表示可憑，亦應可透過原告之上開舉止，間接推知原告具有退夥之默示效果意思，而原告退夥後，該合夥僅剩合夥人被告一人，亦不符合夥之成立要件，堪可認定。依前述之事實以觀，兩造間共同經營系爭診所之事業目的已無從繼續，自應認兩造間合夥之目的事業不能完成，而同時該當民法第692條第3款所列歸於解散之事由。從而，兩造間之合夥既已解散，則原告依兩造間合夥之法律關係請求如訴之聲明第1至6項，即無所據，應予駁回。三、原告請求被告給付系爭診所之業績抽成，並無理由。　　　　查原告雖主張：依兩造自109年1月29日至109年1月31日之LI NE對話紀錄可知，兩造間已於109年1月31日達成「若被告將來有請受僱醫師在系爭診所看診，則被告即應給予該醫師業績之5%作為給予原告之利潤，而原告亦然」之合意，依此合意之約定，原告得請求被告給付系爭診所之業績抽成等語。惟按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。觀之前開原告所指兩造109年1月29日至109年1月31日之LINE對話紀錄，其中：「原告：你可以把我完全不去診所後希望我們的權利義務寫下來，我同意後再簽一個協議。被告：可以你擬嗎？我沒力氣」、「原告：早安，有空把你的想法寫下來，我也是，協商好就可以簽」等語（見調字卷第41、42頁），可知兩造當時係約定將合夥之權利義務以書面方式寫下，經兩造協商後並簽立書面，即兩造就合夥之權利義務契約成立，係約定以書面之要式行為為之。然原告於本件就其請求之前開業績抽成，自始並未提出任何經兩造簽署之書面契約供本院參酌，自難僅以前開LINE對話紀錄內容，或被告曾有偶爾給付原告金錢一事，即逕認兩造已成立業績抽成之契約甚明。此外，於前案審理中，原告雖曾提出一份兩造簽名、用印之合夥書面契約，然該等書面合夥契約所載並「非」兩造間實際約定之合夥內容，已經前案判決於理由中說明、判斷明確（見調字卷第37-39頁），故此影響判決結果之重要爭點，既經兩造充分舉證攻防，為適當完全之辯論，法院始為實質之審理判斷，兩造所受之程序保障非顯有差異，本件即應受拘束，兩造不得任作相反之主張，本院亦不得為相反之判斷，以符民事訴訟上之誠信原則。從而，原告一兩造間之約定，請求被告給付其業績抽成7,650元及法定遲延利息，即無理由，應予駁回。伍、綜上所述，兩造間合夥關係業已解散，且並無證據證明兩造間於成立合夥後，另成立業績抽成之契約約定，則原告依兩造間之合夥關係及業績抽成契約關係，請求「㈠被告應將系爭診所之門禁鑰匙交付原告，並應容忍原告入內及於該處所執行醫療職務。㈡被告應告知原告系爭診所內電腦之開機密碼，並應容忍原告使用該電腦。㈢被告應告知原告系爭診所所購買Dr.Cooper酷博士牙科醫療管理系統之密碼，並應容忍原告使用該系統。㈣被告應告知原告系爭診所內所建立系爭診所員工薪資系統之excel檔案密碼，並應容忍原告使用該檔案。㈤被告應將系爭診所招牌回復如附件1之狀態。㈥被告應容忍原告在系爭診所內懸掛牙醫師證書、牙醫相關證照、學位證書、擺放名片，以及在該診所內為適當之宣導，不得干預。㈦被告應給付原告7,650元，並自本起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息」，均為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-27

TCDV-113-訴-2511-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第585號 114年3月13日辯論終結原告黃建章訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師被告外交部代表人林佳龍訴訟代理人廖蕙芳律師上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年3月5日113公審決字第000049號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、被告代表人原為吳釗燮，嗣於訴訟進行中變更代表人為林佳龍，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第209頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂「行政處分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為。倘當事人對非行政處分提起撤銷訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定，以裁定駁回之。三、原告係被告所屬公務人員。被告前員工彭君於民國112年6月 13日以性騷擾事件申訴書，指稱其前經指派至瑞士日内瓦之國際非政府組織（下稱NGO組織）實習，因而與原告建立LIN E互動，於其106年6月派駐國外前，為駐地租屋事宜，遭原告於LINE言詞性騷擾，後續於106年6月至107年6月間原告傳裸露上身照片，約其看電影及吃飯，並詢問本人是否比照片好看等言行，認已涉性騷擾而向外交部提出申訴。經被告性騷擾申訴評議委員會（下稱申評會）主任委員指派委員組成專案小組，調查後作成調查報告，提申評會112年8月2日112 年度第2次會議評議，就彭君因外派駐地租屋事宜，經原告於上班時間以LINE為言詞性騷擾部分，決議性騷擾成立（下稱112年8月2日申訴決定書）；至原告其餘言行係發生於雙方下班時間且與職務無關，申訴期間亦逾1年，申評會依112 年8月16日修正公布前之性騷擾防治法第13條第1項規定不予受理，亦非本案審理範圍。被告爰以112年8月10日外人考字第11241034743號函（下稱112年8月10日函）檢送上揭112年 8月2日申訴決定書予原告。原告不服上開性騷擾成立之申訴決定，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）決定駁回，遂提起本件行政訴訟。並聲明：112年8月10 日函暨復審決定均撤銷。四、本院的判斷： (一)按行為時即112年8月16日修正公布前之性別工作平等法（下稱性工法）第1條規定：「為保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰制定本法。」第2條第2項前段、第3項規定：「……(第2項)本法於公務人員、教育人員及軍職人員，亦適用之。……(第3項)公務人員、教育人員及軍職人員之申訴、救濟及處理程序，依各該人事法令之規定。」據此，有關公務人員職場性騷擾事件之處理程序，應適用性工法相關規定，其申訴、救濟及處理程序，則應依公務人員人事法令之規定。 (二)次按，行為時性工法第13條第1項、第3項規定：「(第1項) 雇主應採取適當之措施，防治性騷擾之發生，並依下列規定辦理……。二、僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒規範，並在工作場所公開揭示。……(第6項 )雇主第一項所為之防治措施，其內容應包括騷擾樣態、防治原則、教育訓練、申訴管道、申訴調查程序、應設申訴處理單位之基準與其組成、懲戒處理及其他相關措施；其準則，由中央主管機關定之。」改制前行政院勞工委員會依上開法律授權，已訂定工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則(下稱性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則)，113年3 月8日修正施行前之性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則第2條第1項規定：「僱用受僱者三十人以上之雇主，應依本準則訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所顯著之處公告及印發各受僱者。」是以，公務人員於職場上發生性騷擾之行為，應由各機關依性工法第13條、性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則處理。 (三)被告依上引行為時性工法第13條第1項、性騷擾防治法第7條第2項及性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則規定，於112年3 月20日修訂外交部性騷擾防治申訴及調查處理要點（下稱外交部性騷擾處理要點），該要點第3點第1項明定：「本要點適用本部及駐外機構所屬員工(包含受僱者、派遣勞工、見習生)、求職者相互間或員工與非員工間所發生之性騷擾事件。」第4點規定：「本要點所稱性騷擾，其範圍包含性騷擾防治法第2條及性別工作平等法第12條所定各款情形。」第7點規定：「（第1項）本部應設置性騷擾申訴評議委員會（以下簡稱申評會），負責處理性騷擾申訴案件。（第2項）本部申評會置委員9人，其中1人為主任委員，由部長指定乙名次長兼任，並為會議主席，主席因故無法主持會議時，得指定委員代理之；其餘委員，由部長就本部職員、社會公正人士及專家學者聘（派）兼任之，其中女性委員不得少於 2分之1，男性委員與社會公正人士及專家學者各不得少於3 分之1。……（第5項）本部申評會應有全體委員過半數出席始得開會，有出席委員過半數之同意始得作成決議，可否同數時，取決於主席。（第6項）本部申評會由本部職員派兼之委員，應按月輪值。」第8點規定：「（第1項）性騷擾事件之申訴，由被害人或其法定代理人、委任代理人向申評會為之。駐外之被害人得逕向服務之駐外機構提出申訴。（第2 項）前項申訴，得以書面或言詞提出。……」第10點規定：「申評會評議程序如下：㈠接獲性騷擾申訴案件，應送請當月輪值之委員於三日內確認是否受理。……㈡確認受理之申訴案件，主任委員應於三日內指派三人以上之委員組成專案小組進行調查。㈢專案小組或被指定之專責人員調查過程應保護當事人之隱私，調查結束後，並應作成調查報告書，提申評會評議。㈣申訴案件之評議，應事前通知當事人得到場說明，必要時並得邀請與案情有關之相關人員或專家、學者列席說明或協助。㈤申評會對申訴案件之評議，應作出成立或不成立之決定。決定成立者，應視情節輕重，對加害人作成懲處及其他適當處理之建議；……㈥申訴決定應載明理由，以書面通知當事人。……㈦申訴案件應自受理之次日起2個月結案；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。……㈧第5款懲處建議及處理對象為本部員工者，應簽陳部次長核定後，移請人事處提報本部考績委員會審議。……」 (四)綜合上述法令規定及說明可知，被告所訂定之外交部性騷擾處理要點，係採調查權與懲處權分離原則，亦即對於性騷擾申訴事件，應由被告依前述規定設置之申評會(為被告內部委員會，而非行政機關)受理後，由申評會主任委員指派委員組成專案小組進行調查後，作成性騷擾是否成立之決議，並為後續施以懲罰或為必要處理之建議。如懲處建議對象為被告所屬員工，則應簽陳被告部次長核定後，移請人事處提報被告考績委員會審議，視情節輕重，對被申訴人為適當之懲處。由此可見，被告在其法定權責範圍內，就性騷擾事件，始為最終作成具體決定而對外發生法律規制效力之行政機關，至於申評會所為性騷擾成立與否之決議及懲罰、必要處理措施之建議，僅係正式懲罰或必要處理措施前之準備，在被告對被申訴人為正式懲罰或必要處理措施前，並未對於被申訴人產生法律上的規制效果，對其權利義務亦未產生影響，此由申評會作成性騷擾成立之決議後，尚應簽陳部次長核定後，移請人事處提報被告考績委員會審議施以懲罰或為必要處理措施，且申評會所為懲罰或必要處理措施之建議，不生拘束被告之效力可得到印證。是以，申評會所為性騷擾成立與否之決議及懲罰、必要處理措施之建議，性質上非屬行政處分，被申訴人對於申評會所為決議不服時，不得單獨提起行政訴訟，而應以被告對被申訴人所作成懲罰處分或必要處理措施為對象提起救濟，並於斯時就申評會所為決議一併聲明不服。 (五)查原告於101年9月1日至107年1月1日經被告派駐瑞士日內瓦辦事處擔任一等秘書期間，彭君則於104年7月12日至107年6 月8日經被告外派瑞士擔任NGO組織國際事務會科員，有原告及彭君簡歷表在卷可稽（本院卷第355、357頁）。彭君經被告指派至NGO組織實習前之106年6月某日下午1時35分，原告以LINE詢問彭君瑞士當地租屋居住事宜，原告以「你的房事如何了？」因彭君已向他人詢問租屋資訊，原告即回復「隨便，支持你的婚姻平權」等語 (原處分卷二第170-171頁)，嗣原告得知彭君尋得的住房地點後，於106年6月某日下午2 時17分以LINE對彭君稱「Vernier市是比較平易近人的住宅區，也不是治安不好，反正你是男生不用害怕，真的遇到.. .就拜託對方一定要戴套就是。Vernier的市長還是個出櫃的男同志ㄛ，我每次看到他就叫他去台灣參加同志大遊行，他就一定要吃我豆干才甘願。真是為國捐軀。」「以前在紐約時，有一個調查局的秘書有一天被幾個黑人圍住了，然後他就拿出套子說Please use this.黑人們就覺得反胃就散了。」等語，有LINE對話紀錄可參(原處分卷二第172頁)。彭君於112年6月13日向被告提書申訴，指稱遭原告以上揭言行性騷擾，被告即組成外聘委員2人、內部委員2人之調查小組進行調查，並對原告、彭員及證人等進行訪談等情，亦有性騷擾申訴書、被告性騷擾申訴事件受理確認單、調查小組圈選簽呈及名單、訪談紀錄可參（原處分卷二第91-93、181、18 3-186、105-138頁）。申評會即依據調查小組訪談紀錄、LI NE對話紀錄等證據資料，決議彭君申訴原告性騷擾事件成立，有112年8月2日申訴決定書可證（原處分卷二第27-37頁）。被告旋以112年8月10日函檢送112年8月2日申訴決定書給原告（本院卷第109-121頁），觀諸112年8月2日申訴決定書「肆、處置建議」項下記載「一、關於性別工作平等法部分㈠甲男（按即原告，下均同）於106年6月間以LINE傳具有性意味、性別騷擾之文字，性騷擾行為成立，不須通知地方主管機關。……㈢性別工作平等法第13條第2項規定……，『建請』人事處安排甲男學習4小時性別平等課程，避免再發生性騷擾爭端。……三、關於行政懲處部分㈠依據性別工作平等法第12 條第1項第1款規定，甲男性騷擾乙男事件成立，『建請』移送考績會處理。……㈢甲男身為高階外交人員，對於性別意識應具高度敏感度，言行舉止亦應為基層公務人員之表率，衡量其行為之可責程度，『建請』考績會給予甲男記過一次處分。」（本院卷第119-121頁）可知，由非行政機關之申評會所作成112年8月2日申訴決定書即使認定原告性騷擾成立，也只是「『建請』安排學習4小時性別平等課程」、「『建請』移送考績會處理」、「『建請』考績會給予甲男記過一次處分」，而僅屬建議性質對原告不生實質之規制效力，至於112年8 月10日函依其主旨記載「彭○○君對臺端提出之性騷擾申訴事件，業經本部性騷擾申訴評議委員會作成決定，檢送申訴決定書，請查照。」（本院卷第109頁）可知，該函只是單純表示將112年8月2日申訴決定書送達原告知悉，被告關於原告性騷擾是否成立、對原告是否為何懲處，並沒有任何的決定或表示，即使該函說明載有教示條款，亦不使其質變為行政處分（書面意思表示本質上屬行政處分者，不因其未載有教示條款，而被定性為非行政處分；本質上非行政處分者，亦不因其載有教示條款而質變為行政處分），該教示條款解釋上僅係被告對於申評會決議給予較為嚴謹之行政自我省察程序保障，尚不能以此反面推論申評會決議即為行政處分，而可單獨提起撤銷訴訟。其實被告並未依照申評會之建議，另以處分安排原告進行4小時的性平教育課程，為被告自陳在卷（本院卷第332頁），自不能以原告有參與公務人員進修課程中，例行4小時性平課程，就認為申評會的建議對原告發生規制效力，因為這是每一位公務人員包含原告，都必須進行的年度進修訓練課程，這自然不能認為是因為原告為性騷擾行為而生之不利益，反而應解為被告沒有依循申評會建議，依照性工法第13條第2項規定，採取立即有效的糾正補救措施，因循怠惰的認為只要原告有與其他公務人員一樣，參加完成例行的性平教育訓練就算交差了事。其後被告復以112年9月8日外人考字第1124103947號令，核予原告記過一次之懲處，原告對該懲處令提起復審，經保訓會以懲處令已逾3年懲處權行使期間而以113年3月5日113公審決字第4 8號決定書撤銷乙節，亦有該令暨復審決定書在卷可稽（本院卷第263-272頁）。揆諸前揭說明，不具行政機關地位之申評會對於性騷擾成立與否之決議，並非行政處分，則原告對於非屬行政處分之申評會決議提起本件撤銷訴訟，其訴有不備要件情事，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，應予駁回。另本件原告之訴既經裁定駁回，就原告主張之相關實體理由及其調查證據之聲請，即無再為審究之必要，併予敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-03-27

TPBA-113-訴-585-20250327-1

台抗

最高法院

聲請參與沒收程序

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第530號抗告人陳致廷上列抗告人因被告游晨瑋聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月17日駁回其聲請參與沒收程序之裁定（113年度聲參字第4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、為賦予因刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權益，刑事訴訟法第455條之12第1、2項規定該第三人得聲請參與本案沒收程序及其聲請之程式。又為兼顧該第三人參與訴訟之程序保障與被告本案訴訟之進行順暢，課予第三人參與程序一定之期限，該條第1項明定須於本案最後事實審言詞辯論終結前為之。茲既謂之本案最後事實審言詞辯論終結前，則在被告於判決確定後聲請再審之案件，因法院為開始再審之裁定確定後，原確定判決始失其效力，得依其審級之通常程序更為審判，故而財產可能被沒收之第三人須於開始再審之裁定確定後，最後事實審言詞辯論終結前，向法院聲請參與沒收程序，始為適法。倘若於法院裁定開始再審前，逕向該管法院聲請參與沒收程序，即非合法。二、本件原裁定已敘明：被告游晨瑋因妨害自由案件，經原審法院以113年度上訴字第321號判決論處罪刑確定，被告雖對於該案確定判決聲請再審，惟未經原審為開始再審之裁定，該案仍處於確定之狀態，抗告人陳致廷於民國113年12月2日具狀聲請參與沒收程序，係於本案最後事實審言詞辯論終結後所為，因認其聲請為不合法等旨。又原審嗣於114年1月21日以113年度聲再字第521號裁定駁回前開被告之再審聲請，亦有該裁定電腦列印本在卷可查。是原裁定以抗告人上開聲請為不合法，而予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨徒憑己見，謂其參與乃附隨於被告聲請再審之狀態，為保障第三人之基本權，原審在未經駁回被告之再審聲請確定前，應准許抗告人之參與沒收程序云云，而據以指摘原裁定不當，依首揭說明，其抗告自難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-530-20250327-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第54號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人蔡龍興（現因另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　文蔡龍興所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡龍興因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，復為刑法第50條第1項前段、第53條所明定。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中「最先裁判確定案件之確定時」為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件，而如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯，即不得與前罪定執行刑（最高法院96年度台非字第13號、第338號判決要旨參照）。查本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，最後事實審法院係受刑人因犯毀棄損壞案件，經本院以113 年度基簡字第1107號案件受理，於民國113年9月24日判決，且於113年10月28日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第 14次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。本院經函詢受刑人後，受刑人並未函覆，有本院函文、送達證書及收文資料查詢清單各1份在卷可憑，已足保障受刑人之陳述意見權。爰審酌受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、行為次數，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，於不逾越上述內、外部界限之範圍內，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：受刑人蔡龍興定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名毀棄損壞竊盜宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 113年6月21日 113年5月12日偵查(自訴)機關偵查案號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6679號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5580號最　後事實審法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 113年度基簡字第1107號 113年度基簡字第1132號判　決日　期 113年9月24日 113年9月23日確定判決法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 113年度基簡字第1107號 113年度基簡字第1132號確　定日　期 113年10月28日 113年10月16日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第3044號臺灣基隆地方檢察署114年度執字第91號

2025-03-27

KLDM-114-聲-54-20250327-1