Know99判決書

搜尋結果：程序違法

共找到 244 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第338號原告徐友仁被告民意甲社區管理委員會法定代理人劉奕良訴訟代理人王泰翔律師被告黃以民上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　(一)就被告民意甲社區管理委員會部分：　　　1.原告雖非民意甲社區之區分所有權人，但其母親係區分所有權人，原告有母親之委託書。民國113年7月13日在系爭社區由召集人即被告黃以民所召開之113年區分所有權人會議（下稱系爭區權會），被告黃以民於6月28日將開會通知單(卷第29頁)送達各區分所有權人，系爭開會通知雖記載開會時間、地點及備註：「一、住戶之提案單請送至保全室，於7月8日截止收件。二、欲報名第22屆管理委員者，請至保全室登記，於7月8截止報名。」，惟未依公寓大廈管理條例第30條之規定，由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，亦未依民意甲社區規約第11條，由召集人於開會前十五日以書面載明開會內容，原告等人係於會議開始前，完成簽名報到後，始收到會議資料(內有18個提案)，援引臺灣士林地方法院103年度訴字第922號民事判決意旨，開會通知應記載開會內容之目的係為讓區分所有權人能事先得知議題為何，評估議案結果與自身利害關係程度，決定是否出席會議表達意見及行使權利，通知之內容至少應讓人能研判利害關係之程度。系爭區權會因違反公寓大廈管理條例第30條、民意甲社區規約第11條於開會通知單上未提前記載開會內容，召集程序違法，原告已於區權會當場提出異議，爰依公寓大廈管理條例第30條、民意甲社區規約第11條、類推民法第56條第1項、侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並先位聲明：民意甲社區113年區分所有權人會議所有決議應撤銷；被告民意甲社區管理委員會應賠償原告500,002元。　　2.若先位聲明未獲准許，原告則備位主張：系爭區權會提案 01，決議第22屆管理委員會任期自113年7月14日起，至11 4年8月31日止，該決議違反民意甲社區社區規約第17條( 該屆區權會選任後，於當年9月1日上任，任期一年)，並援引嘉義地方法院110年度訴字第126號民事判決意旨，本件提案01新舊管委會過渡事項乃一般提案，非修改規約之特別提案，該提案決議並未依照社區規約第17條關於任期之規定，也沒有將本件載明於系爭規約上，爰依民意甲社區規約第17條、民法第56條第2項規定，主張系爭區權會提案01之決議無效，自始不生效力；系爭區權會提案就委員選舉之召集程序違法，系爭區權會於113年6月28日之開會通知單，除未依公寓大廈管理條例第30條第1項載明開會內容外，亦未按同條第2項規定載明委員參選名單之選任事項，被告黃以民於7月9日於社區8座電梯內補公告參選第22屆委員名單，惟此時已距區權會召開日僅剩4日，又上開公告未送達至各區權人之信箱，違法公寓大廈管理條例第30條第1項、第2項、規約第11條、民法第56條，主張系爭選舉應撤銷；被告黃以民拒絕住戶依系爭規約第16 條第5款，於參選管理委員數不足十員時，拒絕由現場區權人互推後選任，該選舉程序有違法；系爭社區章程第19 條第3項第1款採無記名單記法，第2款可經出席會議人數三分之一以上同意，採無記名限制連記法，然本件有7人參選(原8人參選，有一人退出)，主席即被告黃以民卻宣布一票可圈選7人，並由住戶表決通過，此選舉方式係無記名連記法，上開選舉方式並非係章程所規定之選舉方式，故該選舉決議違法，援引高雄地方法院101年度訴字第1 711號民事判決意旨，未依規約辦理選舉，將影響結果之正確性，爰依民意甲社區規約第19條、民法第56條第1項、侵權行為損害賠償之法律關係，備位聲明：(一)民意甲社區113年區分所有權人會議，提案01決議無效；被告民意甲社區管理委員會應賠償原告200,003元。(二)民意甲社區113年區分所有權人會議就委員選舉決議撤銷，被告民意甲社區管理委員會應賠償原告200,004元。　(二)被告黃以民侵權行為部分：原告報名參選第22屆管理委員，有依規定繳交報名表、參選委託書，管理費也有依約繳到113年4月，符合參選條件，然被告黃以民以原告違反系爭規約38、20條之規定，於113年7月9日參選名單公告原告不符參選資格，被告黃以民為系爭區權會之召集人，其任務應僅限召集會議，無權審查原告之參選資格，且第21 屆委員尚存3人，不應由被告黃以民越俎代庖，原告當選第21屆管理委員，於112年9月1日上任，然9月21日管理委員會臨時會，遭其他6位委員以查第20屆財務瑕疵為由逕行罷免，剝奪原告之委員身分，惟該罷免程序並未提報臨時區權會表決，乃程序違法，被告黃以民係罷免原告之推手，被告黃以民於7月9日於社區8部電梯公告參選名單，記載原告為不合格名單，侵害原告名譽，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告黃以民應給付原告200,005元。二、被告方面 (一)被告民意甲社區管理委員會答辯：　1.原告並無當事人適格：原告並非民意甲社區公寓大廈之區分所有權人，故不具當事人適格，無法提起撤銷區分所有權人會議決議及確認會議決議無效之訴訟。　2.原告並無於會議中對會議召集方法表示異議：依原告所提出之錄音光碟，第1至38秒中之發言，並非提出異議，而係抱怨開會沒有公告提案有瑕疵，並稱：「如果到時候有人提出異議，那很危險」，顯然係提醒管委會，並非提出異議，又原告倘如主張系爭區權會因未能提前公告會議內容而違法，仍於系爭區權會提出多項提案人為原告之提案，顯有矛盾。　3.系爭區權會選任管理委員，任期自113年7月14日至114年8月 31日應為有效：依公寓大廈管理條例第29條第1項，係法規規定之義務，無從得由社區規約另行約定，因第21屆委員已於113年6月辭任且無人遞補，被告於系爭區權會召開前，並無合法運作之委員會，倘依系爭社區規約第17條，會違法公寓大廈管理條例第29條第1項之法定義務，故提案01將任期訂於113年7月14日係為符合法規範。　4.系爭區權會召集程序合法：援引臺灣桃園地方法院109年度訴字第2766號民事判決意旨，如將公寓大廈管理條例並未就開會內容應載明自何程度加以規範，故將「書面載明開會內容」解釋為須鉅細靡遺檢附所有提案之相關文件資料在內，不免有虛耗社區資源之弊害，應依個案判斷，區權人客觀上可得而知會議目的及內容即已足，不以開會通知單上是否有詳細記載為必要，本件區權會開會通知單上備註已可客觀使區權人知悉本次會議目的之一為選舉第22屆管理委員，故原告主張選舉管理委員未提前提供參選名單而程序違法係無由。　5.原告主張選舉委員之決議方法違法，當場並無表示異議，按系爭規約第16條第1項、第5項規定，因系爭區權會僅有7人報名參選管理員，並不足十人參選，本無須依第19條進行選舉程序，縱使住戶之投票縱有連記7名，亦得視為系爭規約第16條第5項，互推之意思表示，故第22屆管理委員經互推及本人同意當選管理委員仍合法有效，並無可得撤銷之事由。　6.並聲明：原告先位之訴及備位之訴均駁回。 (二)被告黃以民答辯：113年6月中旬，第21屆委員相繼提出辭職，伊於6月23日請求渠等留任，至少讓管委會有5名委員而得以運作，然事與願違，故於翌日在社區公告連署召開區權會之內容及辦法，三天內得全體206戶區權人中之60戶連署，並通過社區規約要求之42戶門檻，連署完成後於6月28日發出開會通知，因系爭第22屆本身係為補足21屆所餘之任期，讓22屆達到無縫接軌，而第22屆之任期變動並非常態，自無修改規約之必要，原告擔任第20屆管理委員時，也沒有完整列出下屆委員名單，也是如本次區權會相同，發出開會通知後，讓住戶報名，之後才在區權會當天將參選人列在選票上，歷屆區權會做法亦是如此；連記法之連記名額以章程所定名額為準，民意甲社區依社區章程，一張選票最多可圈選10 名，在開會前印製選票時，候選人只有7名，且不知現場是否有三分之一以上之區權人欲使用無記名限制連記法，依無記名連記法規定，一張選票本即得圈選7名，又本次區權會因參選人數低於10人，所有合資格之委員自得當選委員，一張選票可圈選幾人完全不會影響當選結果，自無原告所稱之侵權；規約第16條第5項係規範報名參選委員之人數不足10 人時，「得」於區權會由住戶互推選任，並非「應」於區權會由住戶互推選任，112年之區權會係於現場超過半數同意始開放，今年也採相同標準；伊為系爭區權會之召集人，本次區權會係為選任新一屆委員，身為召集人，自應就參選人之資格為把關，因認原告有系爭規約第20條、38條之情形，不符合初審結果，同時亦有公告初審不合格者可於7月10日上午10-11時於社區辦公室申訴，原告於LINE群組表示不會來申訴。聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　　 (一)原告非民意甲社區之區分所有權人，而係該社區住戶，持區分所有權人即原告母親委託書，於113年7月13日出席由被告黃以民召開之區分所有權人會議，該會議經以無記名連記法投票方式選舉產生7名管理委員，並通過提案01決議第22屆管理委員任期自113年7月14日至114年8月31日等事實，為兩造所不爭。原告主張系爭會議召集程序違法而對被告民意甲社區管理委員會以先位之訴請求判決撤銷所有決議；復以備位之訴主張系爭會議提案01決議違法而無效、新任管理委員選舉方式違法而決議應予撤銷；並以被告黃公告將原告列為管理委員參選不合格名單，而侵害其名譽之人格權，請求損害賠償；被告則答辯如上。故本件爭點乃：1.原告提起本件撤銷訴訟是否當事人適格？2.若原告當事人適格，系爭會議召集程序是否違法而得撤銷所有決議？3.若召集程序未違法，系爭會議提案01決議是否無效？管理委員選舉決議是否應撤銷？4.原告請求被告民意甲社區管理委員會賠償金錢有無理由？被告黃以民所為將原告列為不合格候選人名單之公告是否不法侵害原告名譽而應賠償金錢？ (二)原告提起本件撤銷訴訟係屬當事人不適格：　1.按區分所有權人會議，指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議（公寓大廈管理條例第3條第7款）。區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期會議一次（同條例第25條第1項）。各專有部分之區分所有權人有一表決權；區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席（同條例第27條第1項前段及第3項前段）。對於區分所有權人會議之召集程序或決議方法、決議內容，違反公寓大廈管理條例規定之法律效果，則未有明文規定。按公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成之最高意思機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，其性質與民法社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定( 最高法院92年度台上字第9號判決意旨參照) 。民法第56條規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」，上揭但書之規定，限制出席社員對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得訴請法院撤銷總會決議者，原為防止出席會議之社員，事後任意翻異，致有礙總會營運之決策與推展。　2.民第56條第1項之撤銷訴訟，乃形成訴訟，法院應先審查原告有無形成訴權。經查，原告持委託書其代理其母出席113 年7月13日系爭區權會，以行使區分所有權人之議事權及表決權。其於系爭會議上有參與提案、表決之行為，有原告提出之會議記錄影本可明（卷第45至59頁）。被告抗辯主張原告於系爭會議中並未就召集程序或決議方法當場表示異議，依前揭但書規定，應受限制而不得提起。原告固提出錄音帶證明其曾發言表示：「如果到時候有人（友仁）提出異議，那很危險」等語，而依前後語意，縱使上述「有人」確係「友仁」，但所謂「如果到時後」之通常意思相當於「如果將來」，也就是「原告將來若提出異議，會很危險」，應認係就未來異議之可能性提出意見，乃一種假設語，而非「當場」表示異議。是以，被告抗辯原告非具得以召集程序或決議方法違法為由而提起撤銷訴訟之適格當事人，核屬可採。故原告先位聲明及備位聲明關於撤銷選舉決議部分，均顯無理由，應予駁回。　3.復依民意甲社區規約第8條及第9條規定，該社區所召開之區權會分為「常會」及「臨時會」二種型態（卷第95頁）。而由被告黃以民召集之系爭區權會，乃依第9條規定所召開之「臨時會」（卷第101頁）。目的係因當屆（第21屆）管理委員人數已不足召開管理委員會，亟須召開區權會「以選任新任管理委員，並處理住戶提案等事項為任務」。足見系爭區權會召開之主要議題為「選舉第22屆管理委員」，甚為明確。被告製作之「開會通知單」上雖漏載議題事項，但於備註中已載明；「一、住戶之提案單請送至保全室，於7月8日截止收件。二、欲報名第22屆管理委員者，請至保全室登記，於7月8日截止報名。」等語，乃採開放方式之議題，而非召集人決定之開會議題。公寓大廈管理條例第30條規定「區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於二日。管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出。」，民意甲社區規約第11條第1項同此規定（卷第95 頁）。原告既有提案，亦有報名參選管理委員，應知悉會議內容包括選任第22屆管理委員等情形。原告亦自認被告於11 3年7月9日有公告選舉候選人名單於電梯廳之情事，則已符合「臨時會」應於不少於2日前「公告」開會內容中關於管理委員之選任事項之規定，自無違背召集程序之情事。又所謂公告，係指張貼公布於可共見之公開處所而言，與開會通知單須逐一送達，有所不同。再者，住戶提案本非召集人所預定開會之提案內容，而較屬於臨時動議之事前提出性質，除非法令或規約有禁止以臨時動議形式提出之事項，否則未就「住戶提案」事前公告或通知區分所有權人之法律效果，即將此「住戶提案」視同臨時動議處理即可。故原告訴請撤銷系爭區權會所有決議，乃無理由。　4.再者，原告僅為代理區分所有權人出席區權會議行使議事權或表決權之代理人，仍不因有上述委託書而取得區分所有權人地位。故提起民法第56條第1項之撤銷訴訟，應以區分所有權人「本人」（即原告之母）為訴訟當事人，原告僅為住戶或開會時之代理人（代理權限至會議終了時終止），應無撤銷訴權，於本訴訟非適格當事人。惟因依上述未於會議當場異議或集召程序未違法等理由，系爭區權會所有決議尚無撤銷之事由，其未以區分所有權人地位起訴之欠缺當事人適格問題，顯無勝訴之望，已無庸再贅命補正，於此一併補充說明。 (三)系爭區權會議提案01決議並未因違反規約而無效：　1.系爭區權會議提案01「新舊管委會過渡事項」決議，以贊成 60票、反對0票通過，其中內容關於：「第22屆管理委員會任期自113年7月14日起，至114年8月31日止」部分，原告主張上開決議內容與社區規約第17條第1項「由該屆區分所有權人會議選任後，於當年的9月1日上任（任期一年）」之規定不符而屬無效云云。　2.惟查，系爭區權會乃因第21屆管理委員多人辭任，管委會人數不足，已不能正常開會運作，始由連署方式召開臨會，提前選任第22屆管理委員，以接手處理社區事務。故若仍堅持新任管理委員依規約規定於9月1日上任，則喪失提前改選之目的，對社區僅有害而無利。是以，透過區權會決議追認上述提前過交接管委會事務之事項，乃屬「權宜」之計。況且，規約所規定事項，有屬強制規定，亦有屬訓示規定，系爭社區規約第17條第1項關於交持就任事項，乃屬後者。所謂違反規約而應無效者，乃指違反強制規定而言。關於新任管理委員何時就任，除依規約規定外，亦非不許因特殊情事而以區分所有權人會議決議提前交接。畢竟依規約第8條規定，區權會為社區處理事務之最高意思機關，自可由區權會當家做主，而依本次臨時會召開之目的，使新選任的管理委員提前上任處理社區事務，並無違法之問題。原告備位之訴請求確認系爭提案01決議無效，乃無理由，應予駁回。　　 (四)原告對被告之金錢賠償請求均無理由：　　　　　　　　　1.原告分別以先、備位聲明以系爭區權會決議應撤銷或無效為由，請求被告民意甲社區管理委員會賠償其金錢。然社區管理委員會係由區分所有權人選任，而對全體區分所有人服務及負責，而無須因召開區權會議召集程序違法或決議方法違法而對非區分所有權人之原告負起金錢賠償之責任。況且，系爭區權會決議並非無效或經撤銷，原告請求給付賠償乃無理由，應予駁回。　2.原告以被告黃以民公告將其列為管理委員候選人不合格名單，主張侵害原告名譽權云云，惟查系爭社區規約第16條第1 、2項固規定：「為處理區分所有關係所生事務，本社區由區分所有權人及住戶進行互選或主動報名參選為管理委員組成管理委員會」、「如前項之方式未能組成管理委員會時，得由區權會於現場推舉召集人，召集人於一個星期內，籌組 5至10名委員（名單不受前項原人選拘束）經管委會審查名單，合乎資格者，即可公告當選下屆新委員」（卷第96頁），似規定新任管理委員之參選資格應由現任管理委員會予以審查。而審查基準除參選人應具備同條第6項「管理委員由區分所有權人、區分所有權人之配偶、區分所有權人之親友、承租戶擔任，惟非區分所有權人之直系親屬或承租戶須居住在本社區（夜間住宿在社區內）」之積極資格外，尚不具備規約第20條所列舉之各款「管理委員之不適任事項」及第 38條「社區官司自保條款」（卷第98、99頁）所定不得成為本社區管理委員之消極資格。又如具有第38條疑義時，參選人應出具保證書證明已無法院或社區之欠款、已無因社區務對社區、人員提告，若不提供者視為仍有欠款或仍有提告。被告黃以民經區分所有權人連署方式召集具臨時會性質之系爭區權會，目的在選任新一屆（第22屆）管理委員，以接替不足名額而無法成會之現任第21屆管委工作。因此，在現任管委會無法成會之情形下，由臨時會召集人代管委會，就新任管委參選人是否符合資格予以審查，雖非最適方法，但亦有其不得已之情形。至於原告與社區、管理人員間有諸多訴訟，且經法院多次以濫訴規定裁處被告罰鍰在案，乃不爭之事實（卷第161至189頁），則於原告提出保證書前，被告黃以民將其列入參選不合格名單，亦非無據。況且，如被告所辯，公告內尚有可以提出不服申訴之機會（卷第111頁），而原告放棄申訴，甚至揚言要提告到皮開肉綻等語（卷第13 1頁），無非自認資格不符。綜上所述，上開被告行為並無不法妨害原告名譽之情事，與民法侵權行為要件不符，原告損害賠償之請求，乃無理由，不應准許。四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權等法律關係，所為之先備或備位等聲明均無理由，應予駁回。至於民事訴訟法第 249條之1處罰規定，係屬法院職權事項，不受當事人聲明或請求之拘束。原告本件之訴固無理由，惟對被告而言亦非無日後留意改善以使開會或選舉程序更殝完善之提醒作用，尚難遽認為基於惡意、不當目的或有重大過失，應予向原告說明法律本旨之機會。然若經本院於言詞辯論好言相勸及以判決告知其敗訴理由後，原告應已可深明事理，若卻仍執迷不悟，提起不必要之上訴，則留給第二審依同法第449條之1規定，決定是否符合「基於惡意、不當目的或有重大過失」而予以裁罰之空間。　　據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLDV-113-訴-338-20250307-1

訴

臺灣屏東地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告鄭春暉訴訟代理人李詩皓律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人魏妙芳陳有勝當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告為屏東縣○○市○○○段○○段00000○000000地號土地之所有權人，被告則為同段122-18地號土地(下稱系爭合併畸零地)之所有權人，上開土地依屏東縣畸零地使用規則第3條規定均屬畸零地，原告因有合併使用需求依法向被告申請畸零地合併使用證明書，並經被告核准發放。嗣系爭合併畸零地於民國110年12月15日經屏東縣議會同意財產處分，復於111年1 月10日經內政部准予被告依屏東縣縣有財產管理自治條例（下稱屏東縣財產管理條例）予以標售辦理。惟依屏東縣財產管理條例第50條第5款、屏東縣縣有畸零地處理作業要點（下稱屏東縣畸零地處理要點）第3條第1項第1款規定，被告於系爭合併畸零地出售時，應先依建築法第45、46條規定辦理，且於原告申購時被告無自由裁量是否讓售之餘地，僅於「鄰地所有權人不願申購或有數人爭購」之情形下，地方政府無法認定時始得為標售。本件被告於將系爭合併畸零地出售前，未審查是否有鄰地所有權人願意申購，即違法標售，則其標售行為應屬無效。又原告已於112年11月8日向被告提出畸零地合併使用證明書申購系爭合併畸零地，屬為投標應買之要約，被告有義務為讓售承諾，兩造就系爭合併畸零地之買賣契約即為成立生效。退步言之，縱認被告將系爭合併畸零地予以標售為有效，依建築法第45條之立法意旨，為實現增進土地使用、健全都市發展及提高土地利用效率，公產主管機關應將公有畸零地優先讓售予鄰地有合併使用必要之所有權人，無自由裁量之餘地。為此，爰依建築法第45、46 條、屏東縣財產管理條例第50條第5款、屏東縣畸零地處理要點第3條第1款、民法第348條第1項規定提起本訴。並聲明：被告於原告給付系爭合併畸零地之專案提估售價價款後，應將系爭合併畸零地所有權移轉原告。二、被告則以：㈠、屏東縣畸零地處理要點第3條第1項第1款規定乃縣有畸零地「予以讓售」而非「應予讓售」，故被告對畸零地之處分方式具有一定之裁量權，並非強制性規定。此外，符合屏東縣財產管理條例第50條第5款規定固應予標售，但不得反面推論不符合該規定時，被告有義務讓售，被告仍可依職權選擇標售或讓售。原告提出之其餘法規及函釋亦並未強制要求被告必須讓售。被告考量公共利益等眾多因素，依據法定程序進行標售並無不當，亦無權利濫用之情事。㈡、公有不動產讓售屬私經濟行為，上開規定僅係規定得申請讓售不動產之條件、資格，使符合條件、資格之人，取得請求讓售公有不動產要約之地位而已，至於是否讓售，管理機關仍有審酌及決定之權限，始符契約自由原則。縱認被告標售程序不當，被告就系爭合併畸零地辦理標售，並未就標售者之身份予以限制，原告仍得以標售之方式申購，並未損及原告利益。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第120頁）㈠、原告同段122-5、122-44地號土地之所有權人，被告為系爭合併畸零地之所有權人，且上開土地均屬屏東縣畸零地使用規則第3條之畸零地。㈡、被告於112年7月24日核發畸零地合併使用證明書予原告。㈢、系爭合併畸零地於110年12月15日經屏東縣議會同意財產處分，並於111年1月10日經內政部准予被告依屏東縣財產管理條例予以標售處理。㈣、原告於112年11月8日向被告提出畸零地合併使用證明書申購系爭合併畸零地，被告則於112年11月23日財稅公字第11205 81030號函覆略以「數人表達承購」為由，否准原告申購。㈤、原告於111年3月間方取得同段122-4、122-5地號土地之所有權，而被告於110年12月開始處分系爭合併畸零地時，原告尚非系爭合併畸零地相鄰地所有權人。四、得心證之理由　　原告主張被告應讓售系爭合併畸零地給原告，被告以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告依⑴建築法第45條、46條、屏東縣縣有財產管理自治條例第50條第5 款規定；或依⑵屏東縣縣有畸零地處理作業要點第3 條第1 款，及民法第348 條第1 項之規定，請求被告於其給付專案提供之估價價款後，將系爭合併畸零地所有權移轉原告，是否有理由？茲分敘如下：㈠、原告依建築法第45條、46條、屏東縣財產管理自治條例第50 條第5 款規定，請求被告讓售系爭合併畸零地，並於原告給付系爭合併畸零地之專案提估售價價款後，移轉所有權予原告，有無理由？　⒈按直轄市、縣（市）（局）政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。前條基地所有權人與鄰接土地所有權人於不能達成協議時，得申請調處，直轄市、縣（市）（局）政府應於收到申請之日起一個月內予以調處；調處不成時，基地所有權人或鄰接土地所有權人得就規定最小面積之寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金額預繳承買價款申請該管地方政府徵收後辦理出售。徵收之補償，土地以市價為準，建築物以重建價格為準，所有權人如有爭議，由標準地價評議委員會評定之。第一項範圍內之土地，屬於公有者，准照該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓售鄰接土地所有權人。直轄市、縣（市）主管建築機關應依照前二條規定，並視當地實際情形，訂定畸零地使用規則，報經內政部核定後發布實施。建築法第44條、45條第1項、第3 項及、第46條固定有明文。然查：　⑴原告主張之請求權基礎為建築法45條第1項、第3項、46條，惟上開法令係授權縣市政府制定該縣得建築基地之最小面積、深度，不合規定不得建築之法源，及建築基地面積畸零與鄰接土地之人無法協議調整合併使用時，可申請調處，調處不成，得徵收辦理出售，並規定徵收補償之標準，暨鄰接土地屬公有，可以依照該土地或鄰接土地當期公告現值讓售，並未課予本件被告有將系爭合併畸零地出售予原告之義務等情，是原告據此主張被告應將系爭合併畸零地讓售原告一節，自乏所據。　⑵原告復主張其已取得被告核發之畸零地合併使用證明書，足認其有取得系爭合併畸零地之必要，被告應讓售系爭合併畸零地予原告云云。惟由上開規定互相參照以觀，可知凡合於建築法第44條、第46條之規定，且經當地主管建築機關依法核發畸零地合併使用證明書者，該鄰接土地之所有權人申請購買公有土地時，除公產管理機關同意讓售者外，仍須經協議、調處及審議之程序。建築法第45條第3項規定：「第一項範圍內之土地，屬於公有者，准照該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓售鄰接土地所有權人」。其修正理由記載：「公有畸零地以該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓售鄰接土地所有權人，以示公私有畸零地處理方式並無二致」，而內政部87年1月11日台78內營字第662422號函亦謂：公地管理機關自應「依程序」辦理讓售，其地價依第45條第 3項之規定，准照當期公告現值計算云云，益見建築法第45 條第3項之規定非即賦予取得公私有畸零土地合併使用證明書之鄰地所有權人，有請求公產管理機關讓售公有土地之權利；公產管理機關於該鄰地所有權人申購時，亦不負有與其訂立買賣契約，讓售公有土地之義務（最高法院81台上字14 79號判決意旨參照）。揆諸上開判決意旨，本件原告持有畸零地合併使用證明書，僅係證明原告所有同段112-5、112-4 4地號土地若與系爭合併畸零地合併使用，符合屏東縣畸零地使用規則，取得據以向被告申請讓售縣有非公用不動產之資格，其功能僅係促使被告依職權發動縣有財產讓售程序而已，至於被告於受理申請後，對於申請讓售縣有土地具有審核及決定權。準此，原告持被告核發之畸零地合併使用證明書申請被告讓售系爭合併畸零地，而該出售行為屬私經濟行為，被告仍有依相關規定，為通盤考量後，決定讓售與否之自由，並非原告提出專案讓售之申請，被告即有承諾出售之強制締約義務。　⑶次按畸零空地依建築法有關規定辦理，鄰地所有權人不願申購或有數人爭購，地方政府無法認定時，應予標售。屏東縣財產管理條例第50條第5款雖有明文。惟此規定係指符合「鄰地所有權人不願申購」或「有數人爭購」之要件，地方政府無法認定時，應予標售。細鐸此條文內容僅係列舉該當此情形，課予地方政府應予採行標售之法定程序，不得反面推論，不符合上開要件時，原告即可申請讓售系爭合併畸零地，被告當然必須讓售予原告，是原告此部分主張恐有誤解，而非可取。又原告主張被告於標售前，未依法審查鄰地所有權人有無意願申購，該標售程序違法無效。惟系爭合併畸零地於110年12月15日經屏東縣議會同意財產處分，並於111年 1月10日經內政部准予被告依屏東縣財產管理條例予以標售處理，原告於111年3月間方取得同段122-4、122-5地號土地之所有權，而被告於110年12月開始處分系爭合併畸零地時，原告尚非系爭合併畸零地相鄰地所有權人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是被告開始處分系爭合併畸零地為調查時，原告非相鄰地所有權人，自無向其為調查之可能，原告之主張，亦非有理。　　⒉基上，原告主張被告應依上開建築法45、46條、屏東縣財產管理條例第50條第5款規為讓售之承諾，並於原告給付系爭合併畸零地之專案提估售價價款後，移轉所有權予原告，乃曲解法令，委無可取。㈡、原告依屏東縣縣有畸零地處理作業要點第3 條第1 款，及民法第348 條第1 項之規定，請求被告於其給付專案提供之估價價款後，將系爭合併畸零地所有權移轉原告，是否有理由？　　⒈按以非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104年1月13 日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在五百平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價。國有財產法第 52之2 條固定有明文。惟國有土地之出售屬私經濟行為，上開條文僅係規定得申請讓售土地之資格、要件，使符合資格、要件之人，取得請求讓售國有土地之地位（即為要約）而已，至是否讓售，管理機關財政部國有財產局或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有土地之義務（最高法院102年台上字第630號判決意旨參照）。　⒉縣有土地屬畸零地範圍，除有保留必要者外，依下列規定辦理出售：擬合併部分土地在縣畸零地使用規則規定最小建築基地面積內，經申購人承諾願照專案提估售價承購者，予以讓售。屏東縣畸零地處理要點第3條第1項第1款雖有明文。而前揭規定係被告機關辦理畸零地出售時，於申購人同意照專案提估售價承購，得予採取讓售方式，然並非課予地方機關必須有讓售之義務。換言之，若縣有土地出售，申購人願照專案提估售價承購，地方政府可以考慮依此讓售，但非一經申購人提出照專案提估售價承購，地方機關即需讓售，否則即有違私經濟之性質。　⒊本件系爭合併畸零地雖為屏東縣縣有土地，惟其性質與國有土地類似，自應採與國有土地相同處理之方式。是以，本件系爭合併畸零地讓售時，依上開102年度台上630號判決要旨，具申請讓售土地之資格要件之原告亦僅得請求讓售之地位，被告仍保有決定是否出售之權利，非因具取得讓售之資格，被告即當然負有訂約義務，而本件原告未說明其依據何規定符合讓售之要件，又縱認其符合讓售資格，而被告仍有審酌、決定之權；況且，本件屏東縣畸零地處理要點係被告對於出售土地之要件或程序，所頒發予之應行注意之內部規範，此係因讓售縣有非公用財產類之土地有其特殊性、或一致性之需求，為使執行單位有依法行政之準則規定，並非原告得據以主張被告負擔出賣義務之民法上請求權基礎，是原告主張被告有讓售之義務，亦非有理。　⒋至於原告主張若被告就系爭合併畸零地採行標售程序為合法，然依照行政院、財政部國有財產局、財政部等函令解釋，辦理標售國有不動產尚未脫標前，如符合依法得出租、讓售或其他處理者，免予逐案陳報。本件系爭合併畸零地尚未脫標，被告自應先審查辦理原告之讓售，且應讓售予原告，並無裁量權云云。然查：　⑴已奉准辦理標售尚未脫標之國有不動產，如其符合依法得予出租、讓售或其他處理方式之規定者，同意逕依規定另予處理，免予逐案陳報變更處理方式。爰尚未公告標售之國有非公用不動產案件，經受理民眾申購，先審辦理申購案件，俟經審查不符讓售規定或申購人未繳款註銷申購案件後，再續處標售案件，固有行政院93年6月17日院授人住字第0930304 589號函、財政部國有財產局90年50月2日臺財產局管字第09 00010907號函、財政部110年3月8日台財產管字第109004086 00號函文在卷可參（見本院卷第81、83頁、85頁）。而上開函文揭釋之重點在於，機關辦理申購及標售同一範圍之國有非公用不動產審核之順序，及機關已進行標售之國有非公用不動產若認有其它合法處理方式者，勿庸再向上級主管機關變更處理方式，僅係免除機關再次向上級主管機關陳報之程序，並未剝奪地方機關之裁量權，此由函釋明文揭示「經審查不符讓受規定」即知。　⑵本件系爭合併畸零地已進入標售程序，原告申請讓售，被告亦已先行審查原告之申請，並於112年11月23日屏東縣政府屏府財稅公字第1120581030號否准（見屏東縣政府訴願卷宗第43頁），是被告有先行審查原告申請系爭合併畸零地，並認定不符合規定予以否准，繼續進行標售程序，本院認已符合上開函釋先審理申購案件之程序。再觀之屏東縣財產管理條例第50條第1款本文規定空屋、空地應予標售。但國營事業機構或地方公營事業機構因業務上所必需者，「得予讓售」、第2款出租土地承租人建有房屋者，「讓售」與承租人 …未建有房屋者，一律標售、第6款則規定依其他法令「得辦理讓售」之土地，其餘各款均規定應予標售。由此可知，屏東縣財產管理條例係明確例舉應標售、得讓售之要件，全然未有「應予讓售」之規定。此外，原告未提出其有符合上開第6款得辦理讓售之情形，則被告以有數人表示承購意願否准原告申請讓售，乃於法有據，自屬適法。否則，依原告所主張，其申請讓售，被告即應承諾，顯係強制要求被告締約，與出售土地屬私經濟性質有違。　⑶本件系爭合併畸零地之標售程序，被告並未就標售者之身分予以限制，原告仍得以標售之方式申購，未損及原告權益，併予敘明。　⒌原告再主張被告否准其讓售之申請，係故意不當阻止契約條件成就，符合民法第101條之規定，視為買賣契約於112年11 月23日屏東縣政府屏府財稅公字第1120581030號否准時即成立，兩造間就系爭合併畸零地已成立買賣契約，被告應予履行云云。惟被告就本件系爭合併畸零地是否讓售予原告有裁量權，業經認定如上，自無故意不當阻止買賣契約條件成就，自無原告所述兩造間已就系爭合併畸零地成立買賣契約，被告應負移轉所有權之義務，是原告此部分主張，亦非有理，洵無足取。　　五、綜上所述，原告依⑴建築法第45條、46條、屏東縣縣有財產管理自治條例第50條第5 款規定；⑵屏東縣縣有畸零地處理作業要點第3 條第1 款，及民法第348 條第1 項之規定被告讓售系爭土地，及其給付專案提供之估價價款後，將系爭合併畸零地所有權移轉原告，為無理由，應予駁回。　六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2025-03-07

PTDV-113-訴-540-20250307-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第225號原告張金蓉住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月25日高市交裁字第32-BESB71901號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月11日17時7分許，在高雄市鳳山區立志街與安寧街口，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年9月11日填製高雄市政府警察局第BE SB71901號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告逾期繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年1月25日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立高市交裁字第32-BESB71901號裁決書 (下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)2,300 元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告未違規闖紅燈。且員警不是在明顯的地方值勤，且原告當時已經離開現場100公尺以上，才遭員警吹哨攔停，請員警就原告違規事實拿出證據。另外員警在現場說「這摳交給你了(台語)」，很不尊重原告。二、原告雖拒簽舉發通知單，但員警也未告知何時可以收受違規通知單，也沒有主動寄送通知單，原告是到網站查詢才知道過期，造成原告被多罰金錢上的損失。三、罰鍰2,300元是怎麼計算出來的，原告也不知道。四、警方應該開未依規定駛入來車道才對，不應該開闖紅燈等語。五、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片與職務報告，原告駕駛系爭車輛由立志街紅燈左轉安寧街。員警將原告攔查舉發，原告拒絕簽收，現場告發完並已告知原告繳納方式、期限及繳納處所。被告依法據以裁罰，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第53條之1第1項規定：　　車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。　㈡第63條第1項規定：　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。二、道路交通標誌標線號誌設置規則：　㈠第170條第1項前段規定：　　停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。　㈡第206條第5款第1目規定：　　行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。三、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：㈠第11條第1項第1款：　　行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。㈡第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈢處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，機車逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,300元。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其並無「闖紅燈」之違規行為外，其餘均經兩造各自陳述在卷，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、高雄市政府警察局鳳山分局113年1月10日高市警鳳分交字第 11370020400號函、113年3月22日高市警鳳分交字第1137148 2500號函暨檢送之光碟、採證相片、職務報告、行向示意圖等件在卷可稽(詳本院卷第67至68之1頁)。此部分事實，堪以認定。二、本院依據下列各情，認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：　㈠按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之該部1 09年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論略以：⒈車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。審酌上開會議結論係交通部基於權責，就其主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之法律意見，而其對於闖紅燈之認定，並未牴觸處罰條例第53條第1項規定內容，亦符合該規定維護路口交通秩序、保持通暢之立法目的，本院自得援以作為闖紅燈之認定標準。是以，機車駕駛人面對其行向之圓形紅燈亮起後，仍超越停止線左轉至銜接路段，自屬闖紅燈之行為，合先敘明。　㈡查原告自高雄市鳳山區立志街行駛至系爭路口時，經員警目擊有違規闖紅燈之行為，經警攔查並依法告發後，因原告拒絕簽收舉發單，員警即現場口頭告知繳納方式、期限及繳納處所等語等情，有上開高雄市政府警察局鳳山分局113年1月 10日高市警鳳分交字第11370020400號函、113年3月22日高市警鳳分交字第11371482500號函暨檢送之光碟、採證相片、職務報告、行向示意圖等件在卷可參(參見本院卷第75至9 3頁)。另經本院當庭勘驗採證影片光碟，勘驗結果如下：　⒈檔案名稱「2023_0911_180516_013A」：影像時間18:06:32- 員警行駛於安寧街，此時安寧街燈號為綠燈、18:06:34~37- 原告駕駛BNI-125號車由立志街左轉安寧街(截圖1、2，標示燈號及原告車輛)，遭員警鳴笛並按鳴喇叭示意原告停車，1 8:06:50-警方攔停原告，警員手指號誌並稱「紅燈耶」(截圖3，標示號誌位置），18:08:45-原告稱「拜託啦」。　⒉檔案名稱：2023_0911_180816_014A，影像時間18:09:22-員警：空白地方麻煩幫我簽個名，原告：好啦，我不簽啦！、 18:09:27-員警：你不簽的話，我一樣權利跟你告知，原告稱我到時候申訴就好了，因為我沒有看到紅燈，我請你、拜託你原諒我，員警你不簽我一樣跟你告知你的權利，7天以後，30天內，郵局、超商、監理站，你一樣去繳納，7天以後，1個月內，郵局、超商、監理站都可以繳納，至於你不收這張罰單，我跟你講紅燈左轉了，沒關係我密錄器都有拍到，你要申訴、你到時候要知道這張罰單的內容，你就自己去查，我權利跟你講完了。(警員上開告知事項期間原告持續不斷爭執回應我不知道、拜託一下等語)，之後警員操作手機，未再與原告對話…影片結束。期間並無其他警員出現。　　以上有本院勘驗筆錄、影像截圖在卷可稽(卷第107、115至1 19頁)。自上開勘驗結果，可察員警行駛在安寧街上，行經系爭路口時，其行向燈號為綠燈，而原告所行駛之立志街與安寧街為垂直交岔路口，依常理即可推知原告行駛至系爭路口時，其行向號誌應為紅燈。詎原告行經系爭路口時，竟未在此等停，逕自超越停止線而通過該路口，並左轉至安寧街上繼續行駛，據此足以佐證員警前揭證述原告有闖紅燈之違規行為，應屬可信，且員警亦因原告拒收舉發單，已依據處理細則第11條第1項第1款規定，口頭告知應到案時間及處所，亦經本院勘驗如前。因此，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，而依據處理細則第11條第1項第1款規定，亦可視為原告已收受原舉發通知單無訛。原告主張其並無闖紅燈行為、原舉發通知單並未合法送達予其等節，並無理由。　㈢另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知。其本應注意車輛面對行車管制號誌之圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。又其並無不能注意其行向號誌之情事，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第53條第1 項規定之處罰要件，應堪認定。　㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第53條第1項規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分違規車種類別或違規情節之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第53條第1項及裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰2,300元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對於原告前揭爭執不採之理由，除前已說明者外，其餘補充如下：　警察法第9條第7款規定，警察依法行使有關警察業務之交通事項職權。又處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之」。另處理係則第6條規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之」。綜合上開規範意旨，可察警察於發現交通違規行為，即應本於職權為取締及舉發。然而有關交通違規稽查勤務之執行方式，該等交通法令並未具體規範，參酌具體個案中各該道路環境、車流情況、行為人之違規行為情節及執行取締之困難性有別，基於維護現場交通安全及查緝員警自身之身體、生命安全考量，自應賦予警員得斟酌上開各種情狀，於符合法治國家原則及誠信原則下，在具體個案中享有交通違規取締方式之形成自由。本件是員警駕駛警車執行勤務時，行經系爭路口，當場目擊原告有闖紅燈違規行為，旋即前往查緝原告，並對原告之違規行為取締及舉發。審酌員警既係駕駛警車行經現場，其外觀即已對外表彰員警執行勤務中之意，客觀上現場用路人見狀均可認知，顯無隱藏性執法之情；又原告違規事實明確，業經本院認定如前，其闖紅燈後隨即駛離現場，並非停止在系爭路口，且系爭路口車流複雜，基於交通安全考量，該處顯非屬適當取締違規行為之場所，則員警自發現原告之違規行為，跟隨原告行駛至系爭路口有相當距離之處，始攔停原告，就員警本件執法過程及取締手段，難認有何違反行政程序法第7、8條規定之比例原則、誠信原則，或其他違法之瑕疵。原告爭執員警並未在明顯的地方值勤，且直至原告離開現場100公尺以上才取締等節，因不存在有取締程序違法瑕疵，致原處分有何違法之情，此部分主張，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-03-07

KSTA-113-交-225-20250307-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1402號原告潘建良住○○市○○區○○○路000巷000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日高市交裁字第32-BZB284129、32-BZB284130號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午9時52分許，在高雄市大寮區 188道路往西6.4公里速限為60公里/小時路段，以時速127公里超速行駛，為警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾 60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里(處車主)」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年5月20日填製高雄市政府警察局第BZ B284129、BZB284130號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下合稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年10月11日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第2款、第4項、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條、第67條等規定，分別開立交裁字第32-BZB284129、32-BZB284130號裁決書，裁處原告「罰鍰1萬6,000元，並應參加交通安全講習」(下稱原處分裁決書A)、「吊扣汽車牌照6個月」(下稱原處分裁決書B，與原處分裁決書A合稱為原處分裁決書)(原主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、警52標誌設置在設有機車專用道會入主線道三線縣道之路旁，被交流道橋墩限制視線，原告當時行駛之內車道無任何標誌，夜色昏暗分隔島及標線無任何反光標線，致使用路人更需專注路況，難以辨識三線道之外路旁之警52標誌。且照相機也遭擋住，警車則關燈藏匿於停車場內，現場未看到制服員警及警車，用路人無從知悉警車在執法。是本件舉發程序有違正當法律程序與誠實信用原則而違法。二、又系爭車輛在現場並無可能車速高達127公里，雷達測速儀器顯有違誤。三、原處分裁決書B 之裁罰致原告無法駕車工作，顯然過苛，已侵害憲法保障人民財產權及工作權，且有違比例原則。四、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本案警52標誌設置於上開路段路側，該警52標誌與違規行為發生地之距離依舉發機關查復約200公尺，顯已符合舉發要件。再者，雷達測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，依度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6 款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。本件舉發員警採證使用雷達測速儀領有合格證書，測速照相儀器均仍在合格期限內，故雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。綜上，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。㈡第43條第4項：　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　　　　㈢第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為1萬6,0 00元。應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序，及其並無超速、裁罰結果違反比例原則等節外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、高雄市政府警察局林園分局113年9月12日高市警林分交字第11373630300號函暨檢送之同分局113年11月 12日高市警林分交字第11374424500號函暨職務報告、交通分隊(25人)勤務分配表、採證照片、林園分局交通分隊執行移動式測速照勤務「告示牌設置地點」照片紀錄表、雷達測速儀檢定合格證書、取締超速違規示意圖、被告113年9月18 日高市交裁決字第11346575300號函暨交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第65至103頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定分別定有明文。又測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱系爭設置規則)第55條之 2第1項規定亦有明文。參酌系爭設置規則係經處罰條例第4 條第3項規定授權交通部會同內政部，本其等職權及專業判斷，而訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查系爭車輛於上開時間，行經上開路段時，經警員使用雷射測速儀器測得時速127公里，超速67公里之事實，有採證照片1份附卷可參(參見本院卷第93頁)。而上開雷射測速儀器，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且該儀器有效期限為113年7月31日，亦有上開雷達測速儀檢定合格證書1份在卷可考(參見本院卷第97頁) ，是事發時間尚在該等雷達測速儀檢定合格之有效期限内。再觀諸上開取締照片、「告示牌設置地點」照片(參見本院卷第94至95頁)，可察原告行經上開路段內車道時，同向機車道旁設有警52測速取締之告示牌，且當時雖係夜晚時間，但現場有多架路燈，視線良好，原告行駛於內快車道，距同向設有警52測速取締之機車道間僅隔一外快車道，客觀上應能清楚察見該警52標誌。又該警52距離測照地點約180公尺，測速儀器位置與違規行為發生地之距離則約不到2組車道線，依系爭設置規則第2項規定，1組車道線長度約10公尺，換算約20公尺，亦有上開警52標誌現場相片、採證照片、取締超速違規示意圖各1份等件附卷可佐(參見本院卷第95、96 、93頁)。因此，警52標誌設置處與違規行為發生地間之距離，約為200公尺，應可認定。綜上，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第 2、3項規定、系爭設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。則依上開事證，堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為事實。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第43條第1項第2款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表，以原處分裁決書A裁處原告罰鍰1萬6,000元與接受道路交通安全講習，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書A依法裁處，於法自無不合。另關於原處分裁決書B裁決吊扣系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第43 條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、對原告主張不採之說明：　　　㈠本件警員當時有到場架設非固定移動式測速照相機，有上開勤務分配表可佐，並於上開路段前設置測速取締標誌，且該標誌設置均屬合法，又測速儀器於違規時日仍係於檢定有效期限內，已如前述。本件違規取締程序均符合法規規範，應可認定。原告爭執舉發程序違法、雷達測速儀器顯有違誤等節，均未提出客觀證據合理說明，且自信自己並無可能超速行駛，此部分主張，因無所憑，自無可採。　㈡此外，審酌原告事發時駕駛系爭車輛時速高達127公里，已超速67公里，而現場為同向三車道，又系路口附近之路段，車流較為複雜，原告違規行為顯已對現場交通往來安全有高度危害性，倘若該風險實現，亦可合理推估將對用路人之人身安全及車輛等財產權益所造成之損害甚為重大。因此，原處分裁決書之裁罰雖侵害原告之財產權、工作權，然經權衡原告違規行為所危害之公益性，原處分裁決書尚屬合理適當，難認有何違反比例原則，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60 公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-03-07

KSTA-113-交-1402-20250307-1

非再抗

臺灣高等法院臺南分院

本票裁定強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度非再抗字第1號再審聲請人張菓宸法定代理人廖千緣代理人陳奕如律師上列再審聲請人因與再審相對人廖政棋即達利創意行銷企業社間聲請本票裁定強制執行事件，對於民國113年9月30日本院113年度非抗字第8號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審相對人主張執有伊所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）向伊提示未獲付款，聲請裁定本票准許強制執行事件（下稱系爭事件），經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）司法事務官於民國113年3月29日以113年度司票字第546號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，伊不服提起抗告，並舉證再審相對人於系爭本票裁定核發前，從未向伊有任何形式之提示，經臺南地院113年度抗字第59號（下稱系爭抗告法院或系爭抗告程序），以伊已經舉證且再審相對人經通知逾期未表示意見，認定系爭本票行使追索權之形式要件未具備，而裁定廢棄系爭本票裁定，並駁回再審相對人之聲請（下稱系爭抗告裁定），再審相對人復以伊未舉證及系爭抗告法院未通知其陳述意見為由，提起再抗告，經本院113年度非抗字第8號（下稱系爭再抗告法院或系爭再抗告程序），認再抗告為有理由，於113年9月30日裁定廢棄系爭抗告裁定確定（下稱原確定裁定），發回系爭抗告法院更為適當之處理。　㈡惟原確定裁定有下列再審事由：　⒈符合非訟事件法第46條之1準用民事訴訟法第507條、第496條第1項第1款規定之再審事由：　⑴系爭事件之再抗告，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第4 95條之1第2項、第436條之2第1項規定，應由最高法院管轄，原確定裁定已違反上開規定。　⑵依票據法第124條準用同法第69條第1項、第85條第1項、第95 條規定，法院就本票執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人是否經提示本票後始對發票人行使追索權，關於是否經提示，既為行使追索權之形式要件，關乎系爭本票裁定之准駁，性質上即屬法院應職權調查事項，如經舉證未提示，則與上開規定不合，應裁定駁回其聲請。而伊已為舉證，再審相對人迄未以反證推翻，系爭抗告裁定即屬適法，惟原確定裁定竟認系爭本票有無合法提示，非本票裁定之非訟事件應進行調查審究之事項乙情，屬消極不適用上開法規，並影響裁判結果。　⑶再審相對人提起再抗告主張系爭抗告法院未通知其陳述意見，屬程序違法，系爭再抗告法院未就此調查系爭抗告程序是否違反非訟事件法第44條第2項規定，及是否影響裁判結果，不附理由逕為廢棄系爭抗告裁定，亦違反非訟事件法第45 條第3項、第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第475 條、第477條、第477條之1規定。　⒉系爭本票發票時係無記名本票，伊直至收受系爭本票裁定始知系爭本票經再審相對人事後填上其姓名及付款地「臺南市鹽行路」，再審相對人於再抗告狀主張其提示日為113年1月 26日，惟事實上其從無任何形式之提示，而伊難以就未提示之消極事實為舉證，故僅先舉證自本票到期日即113年1月26 日起至同年2月16日伊受監護宣告前，未獲任何提示，倘認伊舉證不足，本件因有下列新證據亦符合非訟事件法第46條之1準用民事訴訟法第507條、第496條第1項第13款規定之再審事由：⑴聲證1：付款地照片，可證本票付款地之臺南市鹽行路地址為斷垣殘壁、無人居住，該址無郵務送達之可能。 ⑵聲證2：管理員代收信件紀錄之照片，可證伊之戶籍地臺南市成功路地址於113年1月26日及其後2日均無來信紀錄，再審相對人並未至伊之戶籍地為現實提示。⑶聲證3：手機翻拍照片，可證再審相對人於113年1月20日至26日並無任何撥打電話要約伊見面之紀錄。⑷聲證4：診斷證明書及醫療費用證明、收據，可證伊於113年1月26日在醫院，再審相對人亦未至醫院為提示。　㈢綜上，爰聲請再審，請求廢棄原確定裁定，並將本件移送至最高法院，由最高法院為再抗告許可，並依據系爭抗告法院確定之事實為基礎而為裁判等語。　　二、按民事訴訟法第5編再審程序之規定，於非訟事件之確定裁定準用之。除前項規定外，有下列各款情形之一者，不得更以同一事由聲請再審：已依抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定主張其事由，經以無理由駁回者。知其事由而不為抗告；或抗告而不為主張，經以無理由駁回者。非訟事件法第46條之1第1項、第2項定有明文。再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定依同法第507條及非訟事件法第46條之1第1項規定，於非訟事件之確定裁定準用之。查本件再審相對人前主張其執有再審聲請人所簽發之系爭本票，向再審聲請人提示未獲付款，聲請裁定本票准許強制執行，系爭事件經臺南地院司法事務官以系爭本票裁定准許強制執行，再審聲請人不服提起抗告，經系爭抗告法院以系爭抗告裁定廢棄系爭本票裁定，並駁回再審相對人之聲請，再審相對人不服提起再抗告，經系爭再抗告法院以原確定裁定廢棄系爭抗告裁定，發回系爭抗告法院更為適當之處理確定等情，業經本院調取系爭事件全卷查明屬實。又原確定裁定係於113年10月8日送達再審聲請人（系爭再抗告程序卷第65 頁），再審聲請人於同年10月22日聲請本件再審（本院卷第 5頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。三、再審聲請人依非訟事件法第46條之1準用民事訴訟法第507條、第496條第1項第1款規定聲請再審部分：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤在內（最高法院111年度台再字第33號、110年度台上字第2216號判決意旨參照）。　㈡按聲請本票強制執行事件，依非訟事件法第194條規定，屬非訟事件。抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之，非訟事件法第44條第1項定有明文。司法事務官辦理非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，法院組織法第17條之2第1項第3款、非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項、第2項分別定有明文。再參以非訟事件法第55條第2項立法理由，上開抗告案件得由地方法院視具體個案決定應以合議或獨任行之，是非訟事件法第55條第2項規定即為同法第44 條第1項所指之「法律另有規定」而應優先適用。是本件再審聲請人不服系爭本票裁定提起抗告，系爭抗告法院裁定由臺南地院獨任法官裁定，並無違反非訟事件法第44條第1項之規定，先予敘明。再按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。除前2項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。非訟事件法第45條第1項、第3項定有明文。又依最高法院94年度第8次民事庭會議就第5號提案決議採甲說：「非訟事件法第45條雖未明定再抗告之法院，但參照同法第55條第3項之規定，其再抗告法院應為直接上級法院，即高等法院或其分院。」；及95年度第14次民事庭會議決議採乙說：「非訟事件法修正後，對於非訟事件之裁定再為抗告，其管轄法院為高等法院或其分院（最高法院94年度第8次民事庭會議決議）。高等法院或其分院將再抗告事件送交最高法院，最高法院無管轄權應予退回，由高等法院或其分院依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第490條第1項規定自行撤銷原裁定。」則本件再審聲請人不服系爭抗告裁定，提起再抗告，由臺南地院之直接上級法院即系爭再抗告法院（本院113年度非抗字第8號）審理，其程序自屬適法。再審聲請人主張系爭事件之再抗告，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第436條之2第1項規定，應由最高法院管轄，而認原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1 款之適用法規顯有錯誤之再審事由，聲請再審求為廢棄原確定裁定，並將本件移送至最高法院審理其再抗告，為無理由。　㈢按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。再審聲請人主張其就再審相對人未為提示已經舉證，再審相對人未以反證推翻，系爭抗告裁定即屬適法，原確定裁定認系爭本票有無合法提示，非本票裁定之非訟事件應進行調查審究之事項，屬消極不適用票據法第124條準用同法第69條第1項、第85條第1項、第95條規定，並顯然影響裁判云云。惟查，再審相對人就系爭事件已提出與其主張相符之系爭本票原本為證（系爭本票裁定卷第13頁），經形式上審查，系爭本票業已具備本票各項應記載事項，為合於票據法第120條規定之有效本票。又系爭本票有免除拒絕證書之記載，再審相對人主張經提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，至於再審聲請人抗辯再審相對人未為提示乙節，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由再審聲請人負舉證之責，且依前揭說明，此屬執票人得否行使追索權之實體問題，應由票據債務人即再審聲請人另訴解決此實體法律關係之爭議，而再審聲請人亦於其所提出之民事抗告狀中陳稱：其已以再審相對人為被告，向臺灣臺中地方法院提起消極確認之訴暨返票本票之訴訟，並完成清償提存等語（系爭抗告程序卷第16頁），是上開實體法律關係之爭執即應循該訴訟程序解決，原確定裁定因認系爭抗告裁定以再審相對人未提示本票，未符追索權要件為由，廢棄系爭本票裁定，駁回再審相對人之聲請，屬適用法規顯有錯誤，而廢棄系爭抗告裁定，發回臺南地院更為適當之處理，經核並無再審聲請人所指消極不適用票據法第124條準用同法第69條第1項、第85條第1項、第95條規定而顯然影響裁判之情形，再審聲請人所主張此部分再審事由，尚非可採。　㈣再審聲請人另主張原確定裁定未調查再審相對人提起再抗告所主張系爭抗告法院未通知其陳述意見而有違反非訟事件法第44條第2項規定情形，亦違反非訟事件法第45條第3項、第 46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第475條、第477條、第477條之1規定，符合適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查，系爭抗告法院確有發函通知再審相對人於文到5日內對再審聲請人之抗告狀(主要就未提示本票部分)陳述意見，並於113年5月9日寄存送達於再審相對人（系爭抗告程序卷第53、55頁），是系爭抗告裁定並無再審相對人提起再抗告時所主張之違反非訟事件法第44條第2項規定之情形，且系爭抗告裁定既有前述適用法規顯有錯誤之情形，經原確定裁定廢棄發回，則原確定裁定就上開未涉及違法部分自無另為論述之必要，再審聲請人主張原確定裁定未調查再審相對人此部分再抗告理由而有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，顯無理由。四、再審聲請人依非訟事件法第46條之1準用民事訴訟法第507條、第496條第1項第13款規定聲請再審部分：　　㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由。且所謂得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。又所稱新證物須經斟酌後，將足以動搖原確定判決之基礎者，若經斟酌仍不能受較有利之裁判，自不得據為再審理由。　㈡聲請人主張其於本院提出之聲證1付款地照片、聲證2管理員代收信件紀錄之照片、聲證3手機翻拍照片、聲證4診斷證明書及醫療費用證明、收據（本院卷第17、18、19、20至27頁），為未經斟酌之證物或得使用之證物，符合再審事由云云。經查，觀之上開證物內容，固可認為均屬系爭再抗告程序終結（113年9月30日）前已存在而未提出之證物，惟再審聲請人並未就其於系爭再抗告程序中有何不能使用上開證物之事實負舉證責任，且原確定裁定係以再審聲請人所主張關於再審相對人未提示本票而未符追索權要件之實體法律關係之爭執應循另案訴訟程序解決，而認系爭抗告裁定以再審相對人未提示系爭本票，未符合追索權要件為由，廢棄系爭本票裁定，並駁回再審相對人之聲請，屬適用法規顯有錯誤，並裁定廢棄發回，則再審聲請人於本院所提出之上開證物縱經斟酌，顯然亦不足以動搖原確定裁定之基礎，仍不能使再審聲請人受較有利益之裁判，自不得據為再審理由，其依非訟事件法第46條之1準用民事訴訟法第507條、第496條第1項第 13款規定聲請再審，亦無理由。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣附表：　　　　　　　 113年度司票字第000546號編號發票日票面金額到期日 (新臺幣) (即提示日) 001 112年12月26日 2,060,000元 113年1月26日

2025-03-06

TNHV-113-非再抗-1-20250306-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第53號抗告人即被告黃泓議上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣桃園地方法院114年度毒聲字第79號中華民國114年2月12日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度聲戒字第4號、113年度毒偵字第4982號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃泓議（下稱被告）因施用第二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第725號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有前開裁定、臺灣桃園地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○114年2月3日高戒所衛字第11410000660號函附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書及本院被告前案紀錄表份附卷可稽，又經原審詢問被告關於聲請強制戒治之意見，被告表示無意見等語，亦有原審法院強制戒治案件被告意見調查表在卷可查，因認檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無不合，乃依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。二、抗告意旨略以：被告並無繼續施用毒品之傾向的傾向，原審卻裁定被告要強制戒治，被告實難甘服，評估結果前科記錄就達45分，前科不應算入評分標準內，心理醫師的說法不足以證明被告分數高於評分標準，懇請撤銷原裁定云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於 110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，另衡酌強制戒治的目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊重。四、經查：　　　㈠被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估之評分如下：　⒈前科紀錄與行為表現部分（包括靜態因子及動態因子）合計　　為45分：　⑴靜態因子部分合計為30分：　①毒品犯罪相關司法紀錄：有3筆（1筆5分），10分（上限10分）。　②首次毒品犯罪年齡：20歲以下，10分。　③其他犯罪相關紀錄：5筆（1筆2分），10分。　⑵動態因子評定為15分（上限15分）。　①所內行為表現：重度違規，15分。　　　②持續於所內抽菸，2分。　　⒉臨床評估部分（包括靜態因子及動態因子）合計為16分：　⑴靜態因子合計為12分：　①合法物質濫用：菸，2分　②使用年數：超過1年，10分。　　⑵動態因子合計為4分：　　臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：中度　　，4分。　⒊社會穩定度部分為5分　①家庭：入所後家人是否訪視：無，5分　　　　以上⒈至⒊合計總分為66分，綜合判斷後認被告有繼續施用毒品傾向，此有法務部○○○○○○○○114年2月3日高戒所衛字第114 10000660號函附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書在卷可稽（見本院卷第35至39頁）。上開評估標準紀錄表由符合醫師資格之人所為之評斷，並無程序違法之情狀，且上開評估標準紀錄表記載之評分，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學能在各該具體項目，就個案之臨床實務及相關事證，一一評估後所為之綜合判斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，尚無不合。　㈡又於司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，且於評分說明手冊明訂：所謂毒品犯罪相關司法紀錄，不論其為吸食施打、運輸、販賣、持有毒品或其他罪名，凡觸犯毒品危害防制條例、原肅清煙毒條例、原麻醉藥品管理條例或管制藥品管理條例相關刑罰規定者均屬之，觀察勒戒、強制戒治及緩起訴後不起訴的紀錄也列入毒品相關犯罪紀錄項目範圍。被告自79年間起，即屢因麻醉藥品管理案、搶奪、毒品及竊盜等案件，先後經法院判處罪刑，有本院被告前案紀錄表在卷可考，確實符合前述反覆施用毒品之經驗法則，可見將被告之前科紀錄作為有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並無違法或不當之處；況法務部110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，已就其中「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」均設有計分上限10分，已無因前案紀錄比重過高而致使其他項目形同虛設之弊，且前科紀錄為評分項目，而非重複裁判處罰，戒治處分係對戒治人施以醫療，俾使戒治人能脫離毒品重返社會，目的並非追究行為人之刑責，而被告之「毒品犯罪相關司法紀錄」為3筆（每筆5分）、「其他犯罪相關紀錄」為5筆（每筆2分），益徵以被告之前科紀錄作為評分標準之一，並無過度評價或重複計分之虞。　㈢再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除斷絕，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2 項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。被告既有施用第二級毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。五、綜上所述，原審依憑該勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證之綜合評分及判定被告為「有繼續施用毒品傾向」結果，據以認定檢察官之聲請為正當，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不合，被告仍執前詞抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-114-毒抗-53-20250305-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1090號原告林黃阿梅林章義共同訴訟代理人王慕寧律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人林家祺律師複代理人林庭葦律師參加人楊昇建設股份有限公司代表人許憲宗（董事長）上列原告與被告間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文楊昇建設股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、緣原告2人所有位於臺北市○○區○○段○小段000、000地號等2 筆土地及坐落其上之建築物位於被告民國107年12月10日公告「劃定臺北市○○區後火車站商圈周邊更新地區」範圍內。嗣由參加人擔任實施者擬具「擬訂臺北市○○區○○段○小段00 地號等63筆（原59筆）土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭事業計畫），於109年6月30日依都市更新條例第32條規定向被告申請報核，經被告提請臺北市都市更新及爭議處理審議會112年6月30日第592次及113年1月22日第613次會議（下稱審議會）審查通過，遂以113年5月1日府都新字第0000000 0000號函（下稱原處分）准予核定實施，並以同日府都新字第00000000000號公告自同年月2日零時起生效。原告不服原處分，主張系爭事業計畫之建蔽率違反都市更新條例第65條第4項等規定，且審議會未實質審核得否放寬建蔽率並作成決議，存有諸多程序違法瑕疵，又系爭事業計畫於公開展覽後，已經實施者為自提修正，惟其後並未重新辦理公開展覽等正當行政程序，具有程序違法，原處分應予撤銷等語，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告提起本件撤銷訴訟，請求撤銷原處分。倘本院審酌本件審理結果認原告之訴有理由，將致原處分遭撤銷，影響參加人之權利或法律上利益，故有使其獨立參加本件訴訟之必要，本件已定114年5月1日下午4時0分於本院第七法庭行準備程序，爰依職權命參加人獨立參加訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日書記官高郁婷

2025-03-05

TPBA-113-訴-1090-20250305-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第936號上訴人林賜玉王筱惠共同訴訟代理人蕭健宏上訴人宏將建設股份有限公司兼法定代理人徐光宏共同訴訟代理人高亘瑩律師複代理人李松霖律師被上訴人徐道生梁剴翔徐光華上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華民國112年12月27日臺灣士林地方法院112年度訴字第682號第一審判決提起上訴，上訴人林賜玉、王筱惠並為訴之追加，本院於 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文林賜玉及王筱惠之上訴及追加之訴均駁回。宏將建設股份有限公司及徐光宏之上訴駁回。第二審訴訟費用，關於林賜玉及王筱惠上訴及追加之訴部分，由林賜玉及王筱惠負擔；宏將建設股份有限公司及徐光宏上訴部分，由宏將建設股份有限公司及徐光宏負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人梁剴翔、徐光華（下逕稱其名，與被上訴人徐道生合稱被上訴人）均未於原審言詞辯論期日到場，原審未經上訴人林賜玉、王筱惠（下合稱林賜玉等2人，分則逕稱其名）之聲請，逕為一造辯論，其訴訟程序固有重大瑕疵，惟原審係為梁剴翔、徐光華全部勝訴之判決，縱其等未在該審級為訴訟行為，因未受不利益判決，尚無因維持審級制度而廢棄原判決並發回原法院之必要，是本件應無民事訴訟法第45 1條第1項規定之適用，爰由本院自為判決。二、梁剴翔、徐光華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依林賜玉等2人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、林賜玉等2人於原審⒈先位求為確認上訴人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）民國111年12月21日召集之股東臨時會（下稱系爭股東會）作成選任徐光宏、徐道生、梁剴翔（下逕稱其名，合稱徐光宏等3人）為董事、徐光華為監察人之決議（下稱系爭股東會決議）不成立，備位求為撤銷該決議；⒉求為確認徐光宏等3人與宏將公司間依該決議所成立之董事委任關係（下稱系爭董事委任關係）及徐光華與宏將公司間依該決議所成立之監察人委任關係（下稱系爭監察人委任關係，與系爭董事委任關係合稱系爭董監事委任關係）均不存在；⒊先位求為確認宏將公司於同日召開之董事會（下稱系爭董事會）作成徐光宏當選董事長之決議（下稱系爭董事會決議）不成立，備位求為確認該決議無效之判決。嗣於本審將上開⒈備位之訴改列第2備位，並追加第1備位之訴，求為確認系爭股東會決議無效（下稱追加之訴）之判決。核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。貳、實體部分：一、林賜玉等2人主張：　㈠伊等為宏將公司股東，徐光宏原登記為宏將公司董事長，明知宏將公司未於如附表一所示日期開會辦理附表一「不實登載事項」欄所載事項，竟製作辦理該等事項之議事錄送請變更登記，經臺北市政府於100年12月2日、103年8月13日函准登記（下稱系爭100、103年函）。嗣徐光宏上開行為經臺灣臺北地方法院以110年度簡上字第55號刑事判決使公務員登載不實罪刑確定，臺北市政府於111年10月13日發函撤銷系爭100、103年函准登記處分（下稱系爭111年函），宏將公司股東及持股數量即回復至94年5月18日函核准登記狀態（即如附表二所示同年月11日股權狀態），故徐光宏已無持股，縱自其他股東受讓股份，既未經變更登記，依公司法第12 條不得對抗伊等。　㈡徐光宏未持有宏將公司股份，竟於111年12月21日下午2時30 分，依公司法第173條之1召集系爭股東會，屬無權召集股東會，所為決議應屬不成立。縱認該決議成立，依宏將公司80 年2月23日訂立章程（下稱80年章程）第13條，公司董監事應具有股東身分，而徐光華為徐光宏胞姐，梁剴翔為徐光華之子，徐道生為徐光宏之子，均不具股東身分，是系爭股東會決議選任徐道生、梁剴翔為董事，選任徐光華為監察人，違反公司章程而無效。縱認決議有效，系爭股東會之召集未通知伊等，召集程序違法，伊等自得依公司法第189條規定訴請撤銷決議。從而，依決議所成立之系爭董監事委任關係即不存在，而徐光宏等3人及徐光華不具董事及監察人身分，徐光宏於系爭股東會後之同日之下午3時召開系爭董事會，即屬無召集權人所召集，且無足額董監事出席，所為決議不成立。縱認決議成立，系爭董事會之召集未於3日前通知各董事及監察人，違反公司法第204條、第218條之2規定，所為決議無效等語。二、宏將公司、徐光宏（下合稱宏將公司等2人）與徐道生則以：徐光宏於102年至104年間，陸續自訴外人徐百勝、吳彩鑾、徐道倫受贈宏將公司股份，於系爭股東會召集時已持有15 2萬5,000股，已達公司法第173條之1規定之持股數。又依宏將公司104年9月15日修正之章程（下稱104年章程）第13條，公司董監事不以具有股東身分為必要，是系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為公司董監事，並無違反公司章程。再宏將公司已依股東名冊所載地址寄發開會通知，召集程序合法。從而，依系爭股東會決議成立之系爭董監事委任關係自屬有效存在。徐光宏自得以董事身分召開系爭董事會，並經全體董事即徐光宏等3人出席作成決議。且因宏將公司有董事長缺位之緊急情事，得隨時召集董事會，且已通知全體董監事，除徐光華表示不便列席而請假外，徐光宏等3 人均有出席，對召集期間不足並無異議，召集程序自屬合法，決議有效成立等語，資為抗辯。三、梁剴翔、徐光華未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為陳述。四、原審判決確認系爭董事會決議無效，並駁回林賜玉等2人其餘之訴。林賜玉等2人及宏將公司等2人不服，各自提起上訴，林賜玉等2人並提起追加之訴。林賜玉等2人上訴及追加訴之聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡先位聲明：確認系爭股東會決議不成立。第1備位聲明：確認系爭股東會決議無效。第2備位聲明：系爭股東會決議應予撤銷。㈢確認系爭董監事委任關係均不存在。㈣確認系爭董事會決議不成立。答辯聲明：上訴駁回。宏將公司等2人上訴聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林賜玉等2人於第一審之訴駁回。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第265至266頁）：　㈠徐百勝、吳彩鑾為徐光宏之父、母，徐光華為徐光宏之胞姊，徐道生為徐光宏之子，梁剴翔為徐光華之子。　㈡宏將公司於94年5月11日之股東及持股數量如附表二所示。　㈢徐光宏明知宏將公司未於如附表一所載日期開會辦理該表「不實登載事項」欄所載事項，製作辦理該等事項之議事錄送請變更登記，經臺北市政府以系爭100、103年函准登記，再以系爭111年函撤銷核准登記處分。　㈣徐光宏於111年12月21日下午2時30分召開系爭股東會，決議選任徐光宏等3人為董事、徐光華為監察人，再於同日下午3 時召開系爭董事會，決議推選徐光宏為董事長。　㈤系爭董事會未於開會3日前寄發開會通知書予徐光宏等3人及徐光華。　㈥徐光宏等3人有出席系爭董事會，徐光華則未出席。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第166頁）：　㈠系爭股東會決議是否不成立、無效或得撤銷：　⒈徐光宏召開系爭股東會，是否不符合公司法第173條之1所定「繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份」之要件，致系爭股東會決議不成立？　⒉系爭股東會決議是否違反宏將公司章程而無效？　⒊系爭股東會之開會通知有無合法寄發林賜玉等2人？如無，系爭股東會決議是否得撤銷？　㈡系爭董監事委任關係是否不存在？　㈢系爭董事會決議是否不成立或無效：　⒈系爭董事會是否為無召集權人所召集？　⒉系爭董事會出席人數是否不足法定或章定人數？　⒊系爭董事會決議是否因緊急情事而未能於開會3日前寄發開會通知書？七、本院之判斷： (一)系爭股東會決議有效成立，且不得撤銷：　⒈徐光宏召開系爭股東會，符合公司法第173條之1規定：　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項定有明文。又公司股份之轉讓，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股票者，尚須背書讓轉，發行無記名股票者，則祇須交付股票即可），即為已足。而依公司法第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三人（最高法院76年度台上字第2643號、96年度台上字第18 3號判決意旨參照）。再公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」其立法意旨乃在使法律關係劃一確定，藉以促使公司辦理登記，貫徹公司登記之效力（司法院72年5月2日第三期司法業務研究會司法院第一廳研究意見參照）。　⑵林賜玉等2人雖主張：系爭100、103年函准登記處分經撤銷後，宏將公司股權回復至94年5月18日之登記狀態云云。惟依上說明，股份轉讓既不以登記為要件，自不因登記嗣經撤銷而影響其效力。而宏將公司於94年5月11日之股東持股數量如附表二所示，吳彩鑾為112萬5,000股，其後徐光宏於100 年10月7日不實增資250萬股（參兩造不爭執事項㈡、㈢），登記於吳彩鑾名下（見本院卷二第61頁）。嗣宏將公司股權於 102年3月25日至108年11月30日間，有如附表三「股數」欄所示之贈與行為，業據宏將公司等2人提出財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書為證（見原審卷第208至222頁），並經證人即宏將公司會計人員黃亞萍結證屬實（同上卷第378頁），林賜玉等2人復表示不爭執有如附表三「股數」欄所示之贈與行為之客觀事實（見本院卷一第260至261頁），自堪認定。惟因吳彩鑾名下250萬股為虛增，應予扣除，是實際轉讓股數各如附表三「實際轉讓股數」欄所示。足認徐光宏於102年至104年間，陸續自吳彩鑾、徐百勝及徐道倫受贈共計157萬5,000股，扣除徐光宏於108年11月30日贈與史嚴凱之5萬股後，徐光宏持有共計152萬5,000股（計算式：20000 0+450000+450000+25000+000000-00000=0000000），占宏將公司已發行股份總數250萬股之61%，已達公司法第173條之1 規定之持股數。　⑶林賜玉等2人固主張：徐光宏上開受讓股份未經變更登記，依公司法第12條不得對抗伊等云云。惟查，如附表三所示股份贈與後，吳彩鑾與徐光宏之董事長持股狀態，曾申請變更登記，並先後於102年4月19日、103年8月13日、104年10月1日核准登記，其後因系爭100、103年函准登記涉及不實登載，遂遭系爭111年函撤銷等情，有宏將公司變更登記表可稽（見本院卷二第41、49、55、61頁）。足見徐光宏實際持股與登記不符之狀態，並非股份轉讓後不為變更登記所致，與公司法第12條之要件已屬有間。又本件徐光宏持股數，涉及徐光宏是否有權召集系爭股東會，自應實質認定，而非悉以公司登記內容形式判斷。本件宏將公司並未主張徐光宏受讓股份未經登記不生效力，依前揭最高法院判決意旨，尚無持股變動不得對抗林賜玉等2人之問題。職是，徐光宏於系爭股東會召開前持有152萬5,000股，業如上述，核與宏將公司11 1年9月7日股東名冊所載相符（見原審卷第224頁），符合公司法第165條第2項關於股東名簿變更記載期間之規定，是徐光宏於111年12月21日召開系爭股東會，與公司法第173條之 1規定相符，自屬有權召集。林賜玉等2人主張系爭股東會決議不成立，核無可取。　⒉系爭股東會決議並無違反宏將公司章程：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。股份有限公司章程之變更，係基於股東會多數股東平行一致意思表示之合同行為，於解釋章程規定時，應斟酌章程之訂立目的、過程、內容、意旨，並參考相關法規範規定及誠信原則，以探究當事人之真意。林賜玉等2人雖主張：受選任董事之徐道生、梁剴翔及受選任監察人之徐光華均不具股東身分，故系爭股東會決議選任被上訴人擔任董監事，違反章程無效云云。惟查：　①宏將公司章程於80年2月23日訂立，先後於100年10月7日、10 3年8月11日、104年9月15日修正等情，業經本院調取宏將公司登記卷核閱無訛（節印影本附於本院卷三）。80年章程第 13條規定：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之股東中選任，連選得連任。」（同上卷第7頁）嗣於100年10月7日修正為：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任。」（同上卷第37頁）即不再限制董事及監察人須具有股東身分。上開100年修正章程，固未實際召開股東會為之（參兩造不爭執事項㈢），惟104年9月15日股東臨時會（下稱104年股東會）決議通過之章程草案第13條，仍維持上開100年修正之內容（同上卷第14至16頁）。則宏將公司嗣後改選董監事，自應依據104年股東會通過之章程第13條規定辦理。　②觀諸公司法第192條第1項、第216條第1項前段原分別規定：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之股東中選任之」、「公司監察人，由股東會就股東中選任之」（下稱修正前規定）。嗣於90年11月12日依序修正為現行條文：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之」、「公司監察人，由股東會選任之」（下稱現行條文）。揆其立法理由，乃修正前規定以股東充任董事，未能契合企業所有與企業經營分離之世界潮流，且公司之獲利率與公司董事由股東選任無特殊關聯；另為發揮監察人監督之功能，加強其專業性及獨立性，故董事、監察人均不以具有股東身分為必要（最高法院111年度台上字第2463號判決意旨參照）。復參以林賜玉等2人未證明宏將公司之董事及監察人有何具備股東身分之必要性，堪認104年股東會決議通過章程草案第13條，維持100年修正之內容，係為配合公司法第192條第1項、第216條規定之現行條文，以落實企業所有與企業經營分離原則之修正意旨，核無違反強制或禁止規定，亦與公序良俗無悖，自應承認其效力，以尊重公司之內部自治。職是，系爭股東會依104年股東會通過維持100年修正之章程第13條規定，選任不具股東身分之被上訴人擔任董事及監察人，並無違反章程之情事。　⑵林賜玉等2人另主張：104年股東會未實際召開云云。惟觀諸宏將公司登記卷附104年股東會議事錄載明討論事項第一案：補選監察人案（因原任監察人徐道倫辭職，補選韓子洋），第二案：修正章程案（因業務需要及配合公司法修正）等情，有章程草案、修正章程條文對照表、徐道倫之辭職書、韓子洋之監察人願任同意書為據，且前揭文書均經蓋章（見本院卷三第14至16、19至21頁），並經向臺北市政府申請變更登記獲准，此有變更登記申請書、臺北市政府104年10月1 日函可稽（同上卷第13、17、18頁）。林賜玉等2人未爭執上開文書之形式真正，亦未具體指摘有何顯不可信之瑕疵，復未能舉證證明104年股東會未實際召開之事實，自無從為其等有利之認定。　⑶至系爭111年函雖於說明欄五、六表示：104年10月1日函准修正章程變更登記，後續應予撤銷；經撤銷公司章程，回復至臺北市政府80年3月18日函核准訂立公司章程狀態等語（見原審卷第60至61頁）。惟公司章程申請登記，僅為行政管理事項，並非章程之生效要件，章程之有效性自不因撤銷登記而受影響。況上開說明文字僅係主管機關就個案所為事實認定，而法院法官依法獨立審判，本不受行政機關見解之拘束，本院自得依調查證據、本於辯論之結果而為不同之認定，併此指明。　⒊系爭股東會之開會通知已合法寄發林賜玉等2人：　⑴按股份有限公司之股東人數，常逾千百甚至上萬，為避免股東動輒以召集股東會之通知未合法送達，爭執股東會決議之效力，公司法第172條第1、2、3項所定股份有限公司股東會召集之通知，解釋上應採發信主義，即於該條項所定期限前，依股東名簿所載股東之地址發送通知，一經付郵，即生通知之效力，受通知人是否收受，在所不問（最高法院103年度台上字第615號判決意旨參照）。　⑵經查，證人黃亞萍於原審證述：伊確有依股東名冊所載地址寄送開會通知等語（見原審卷第378至379頁），而林賜玉等 2人不爭執系爭股東會開會通知寄發當時，其等之股東名簿所載地址為臺北市○○區○○○路0段000號（見本院卷一第261頁），核與寄送林賜玉等2人之系爭股東會開會通知書所載地址（見本院卷三第86、87頁），及國內各類掛號郵件執據上所載寄達地「臺北市○○區」相符（見原審卷第200頁），參以國內快捷/掛號/包裏查詢結果亦顯示「111年12月6日交寄，12月7日投遞成功」乙情（同上卷第202、204頁），堪信系爭股東會之開會通知書已合法寄送林賜玉等2人，是其等主張系爭股東會之開會通知書未合法送達，其決議應予撤銷云云，自無可採。 (二)系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為董事及監察人，既屬有效成立且無撤銷事由，其等並有接受委任之意思表示，此有董事願任同意書及監察人願任同意書可佐（見本院卷三第98至101頁），足認系爭董監事委任關係存在。 (三)系爭董事會決議成立，惟應屬無效：　⒈按每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之；董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第203條第1項前段、第206條第1項定有明文。查徐光宏等 3人經系爭股東會決議選任為董事，徐光宏為當選權數最多之董事，此有系爭股東會議事錄可稽（見原審卷第102頁），自有權召集系爭董事會。又徐光宏等3人均出席系爭董事會，徐光華則未出席（參兩造不爭執事項㈥），是系爭董事會業經全體董事出席，得為決議。林賜玉等2人主張系爭董事會係無召集權人召集，董事人數不足，其決議不成立云云，應屬無據。　⒉系爭董事會決議無效：　⑴按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203 至207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣益，以正確議決公司業務執行之事項；關於董事會之召集程序有瑕疵時，該董事會之效力如何，公司法雖未明文規定，惟董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定，如有違反，應認為當然無效。又公司法第218條之2規定賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行使職權。故公司法第204條明定董事會除有緊急情事時，得隨時召集之之外，董事會之召集，應載明事由，於3日（107 年8月1日修正前為7日）前通知各董事及監察人（最高法院9 7年度台上字第925號、100年度台上字第2104號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭董事會之召開，未於開會3日前寄發開會通知予徐光宏等3人與徐光華（參兩造不爭執事項㈤），且徐光宏等3 人雖均出席系爭董事會，惟徐光華未出席，業如上述，足認其召集程序違反公司法第204條規定。宏將公司等2人與徐道生固辯稱：系爭111年函撤銷核准登記處分後，宏將公司因原董事長吳彩鑾死亡而欠缺代表人，有緊急情事，且全體董事均已應召出席董事會，無異議參與決議，監察人徐光華請假未出席，不影響決議效力云云。惟按公司法第204條所謂緊急情事，解釋上應指事出突然，急待董事會商決，無足夠時間於3日前以書面通知者而言。而公司法第208條第3項既已就董事長請假或因故不能行使職權設有代理之規定，則股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選，或因董事人數不足，無從依同條第1、2項規定補選董事長前，自得類推適用上開第3項規定，由適當之人暫時執行董事長職務（最高法院98年度台上字第871號判決意旨參照）。宏將公司等2人自承：董事長缺位期間自111年10月13日起至同年12 月21日改選前等語（見本院卷二第85頁）。是董事長缺位已長達2個月，方始召集系爭董事會，要難逕認本件有何不及於開會3日前寄發通知之緊急情事，宏將公司卻未依公司法第204條規定，於開會前3日通知徐光宏等3人及徐光華，召集程序違法，且徐光華亦未應召出席表示無異議，難認瑕疵治癒，依上說明，系爭董事會決議應屬無效。八、綜上所述，林賜玉等2人起訴求為確認系爭董事會決議無效，為有理由，應予准許；其餘請求，均無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為林賜玉等2人勝訴之判決，另駁回其餘之訴，於法並無不合。林賜玉等2人及宏將公司等2人上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。林賜玉等2人於本院追加之訴，亦無理由，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君附表一編號議事錄日期議事錄名稱不實登載事項 1 100年10月7日股東臨時會議事錄增資發行新股250萬股及修正章程 2 100年10月7日董事會議事錄現金增資發行新股250萬股 3 100年11月22日股東臨時會議事錄改選吳彩鑾及林賜玉等2人擔任董事，徐道倫擔任監察人 4 100年11月22日董事會議事錄選任吳彩鑾為董事長 5 103年8月11日股東臨時會議事錄改選徐光宏及林賜玉等2人擔任董事、徐道倫擔任監察人、修正章程 6 103年8月11日董事會議事錄選任董事長附表二編號股東姓名股數持股比例 1 吳彩鑾 112萬5,000 45% 2 林賜玉 50萬 20% 3 王筱惠 37萬5,000 15% 4 徐道倫 50萬 20% 總計 250萬 100% 附表三編號日期贈與人受贈人贈與股數實際轉讓股數 1 102年3月25日吳彩鑾徐光宏 20萬 20萬 2 102年6月3日吳彩鑾徐光宏 45萬 45萬 3 102年6月3日吳彩鑾徐百勝 160萬 47萬5,000 4 102年6月20日徐百勝徐光宏 45萬 45萬 5 103年7月1日吳彩鑾徐光宏 137萬5,000 0 6 103年7月1日徐百勝徐光宏 115萬 2萬5,000 7 104年6月1日徐道倫徐光宏 45萬 45萬 8 104年6月1日徐道倫韓子洋 5萬 5萬 9 108年11月30日徐光宏史嚴凱 5萬 5萬

2025-03-04

TPHV-113-上-936-20250304-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第103號上訴人王臺光被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月30日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第1號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國110年6月7日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，在○○市○○區擴建、成功路口，因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下分別稱甲、乙違規行為，合稱系爭違規行為），經高雄市政府警察局前鎮分局（下稱舉發機關）員警填掣第BPD205710號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有系爭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款、第6 3條第1項第1款、第60條第1項規定，於110年9月3日開立高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）20,600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月」（裁決書處罰主文欄第二項關於諭知逾期未繳送駕駛執照將另予處罰之部分，業經被上訴人職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分視為撤回起訴，不在原審之審理範圍）。上訴人就原處分關於違反道交條例第48條第4款之甲違規行為，並不爭執，僅就關於違反道交條例第60條第1項之乙違規行為不服，提起行政訴訟，聲明：原處分關於違反道交條例第60條第1項之內容應予撤銷，案經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度交字第407號行政訴訟判決撤銷原處分關於乙違規行為部分，被上訴人不服，提起上訴，復經本院111年度交上字第1 01號判決廢棄發回，嗣經高雄地院移由原審本院地方行政訴訟庭以112年度交更一字第1號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依勘驗結果、截圖照片及證人李孟儒於原審證述，舉發員警見上訴人甲違規行為後，確有以吹哨音、揮動指揮棒示意上訴人停車，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好，上訴人駕車轉彎過程與員警間距離甚近，彼此間無其他車輛，亦無視線遭阻擋之情形，上訴人非不能辨識員警前揭示意上訴人停車之舉措。㈡上訴人轉彎未先駛入內車道，而以大圓弧之方式違規左轉，依影片所示，員警即已吹長哨音，該尖銳聲音應足使一般正常聽力之人聽聞。另依截圖照片之拍攝角度所示，員警該時應已站立在上訴人車輛之正前方，依一般駕駛人之視線，應無未看見警方於前方指揮之可能。再者，上訴人駕車離開員警一段距離後，在前方停等紅燈時，員警仍追上前去，走近上訴人車輛駕駛座窗旁，尚難想像駕駛人於日間明亮天色之情形下，車外有其他人以身體接近駕駛座窗旁仍未能察覺之可能。上訴人竟仍駕車駛越員警前方，未下車接受稽查即逕自離去，顯有拒絕稽查而逃逸之故意等情，認原處分無違誤，據以判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查︰ (一)應適用的法令： 1、道交條例 (1)第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應……服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」 (2)第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」 (3)第7條之2第1項第4、7款、第2項第6款：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……六、未依規定轉彎及變換車道……。」 (4)第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」 (5)第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月……。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1 項：「交通勤務警察……對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」　 (二)原判決綜合違規歷史資料查詢報表、車輛車籍查詢、舉發機關110年10月1日函文及其檢附之職務報告、舉發機關110年8 月13日函文、採證光碟截圖照片、交通違規案件陳述單等證據資料，參對當庭勘驗採證光碟之筆錄及截圖，並傳訊證人即舉發員警李孟儒於原審到庭作證，互核相符合，經採信證人證述伊當時身著螢光背心，有吹哨音，拿指揮棒上下揮動攔停，依當時之天候環境，上訴人應該可看見他攔停動作之證詞，據以認定上訴人於前揭時地為甲違規行為後，復有拒絕停車接受稽查而逃逸之乙違規行為，核與卷內證據相符，亦無違於經驗法則、論理法則，可採為本院判決之基礎。上訴人主張其駕車左轉時，往左察看恰為A柱視野盲區，且行進間視野範圍會縮小，致無法在僅2秒反應時間內，看見站在右側的員警，原判決卻認定上訴人應可發現舉發員警而有逃逸故意，不符一般開車常態，違反經驗法則云云，尚無可採。又被上訴人依上述事實認定，就原處分關於乙違規行為部分，適用道交條例第60條第1項，對上訴人裁處20,000元罰鍰並吊扣駕駛執照6個月，於法並無違誤，原判決予以維持，駁回上訴人在原審之訴，核其認事用法，並無判決違背法令。至於原處分關於甲違規行為部分（適用第48條第4款、行為時第63條第1項第1款規定），不在上訴人於原審聲明範圍內，非本件審判範圍。 (三)上訴意旨主張舉發員警僅使用哨音示警，未使用警笛或警鳴器，不符合內政部警政署（下稱警政署）頒訂「取締一般交通違規作業程序」規定，其取締稽查之舉發程序違法云云。惟查，交通勤務警察或依法執行稽查任務人員對違規駕駛人執行制止或命停車接受稽查之行為，只要明確表明制止或執行稽查之意思，且客觀上足以使駕駛人明瞭者，即符合制止或執行稽查之要件，不論使用口頭、手勢、哨音（警笛）或開啟警鳴器之方法，均無不可。警政署104年6月1日警署交字第0000000000號函發布之「取締一般交通違規作業程序」第二㈠10⑸點，固有規定：「二、執行階段：(一)攔停舉發： 10.不服稽查取締事實之認定：(5)警察以警鳴器、警笛、喊話器呼叫靠邊停車，仍不靠邊停車接受稽查或逃逸者。」然嗣後已有修改，依警政署108年12月31日警署交字第0000000 0000號函發布之「取締一般交通違規作業程序」已刪除上述規定，依新規定內容，已無須以警笛等器材示意靠邊停車之程序要求，此有上述警政署函文及其發布規定（本院卷第14 5、149、151-161頁)、警政署111年8月30日警署交字第0000 000000號函發布之現行規定（本院卷第123-128頁）在卷可證。上訴人援引行為時已失效之規定，作為其主張之法律依據，於法無據。況本件係採逕行舉發，而非上述舊法規定之攔停（當場）舉發，且舉發員警吹哨音（長音持續約3秒）指示停車接受稽查，即相當於使用「警笛」，亦符合舊法規定。上訴人此部分主張，並無可採。 (四)上訴意旨另主張舉發員警藉由密錄器之使用，已取得逕行舉發甲違規行為之必要資訊，稽查目的已達成，未終止追蹤稽查，違反警政署頒訂之「交通違規不服稽查取締執法作業程序」第二㈣點規定，其舉發程序有違法云云。惟查，依上開條款，固有規定：「實施追蹤稽查之過程如遇宜終止追蹤稽查時機時，終止追蹤稽查。」（本院卷第140頁），然上訴人當時未依指示下車接受稽查，即逕自駕車逃逸離去後，執行員警考量當時情況，雖無法確知真正駕駛人，但已獲得足以依道交條例第7條之2逕行舉發之必要資訊，故未駕車繼續追蹤，而對上訴人逕行舉發，已如前述。由此可知，舉發員警當場判斷遇有宜終止追蹤稽查時機，且有終止追蹤稽查，核無違反上述規定程序。上訴人此部分主張及指摘原判決違背法令，亦無可採。 (五)按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經核原判決載明採證光碟錄影檔案各時序之勘驗結果，並就上訴人為甲違規行為後，並無不能辨識員警示意上訴人停車之舉措，卻於員警示意停車受檢時，拒絕稽查而逃逸，構成乙違規行為，詳予論述其事實認定之依據及得心證之理由，於法並無不合。至上訴人主張停等紅燈至駛離時，執行員警僅走到上訴人車輛左後方揮動指揮棒，未及拍打車窗或吹哨，上訴人視線所及，未見有員警接近，並無拒絕稽查逃逸之故意，指摘原判決違背法令云云。此部分上訴意旨，係就採證光碟之影像及證人陳述，逕為主觀之解讀而為不同於原判決之判讀，核係就原審所為論斷、證據取捨及事實認定之職權行使為爭議，並無可採。 (六)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，經核已就上訴人之違規行為，詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，所適用之法規並無違背。上訴人指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　祝語萱

2025-02-27

KSBA-113-交上-103-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2013號原告科通運輸有限公司代表人王宗淦被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人郭向文上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月19日竹監裁字第50-E61B50152號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣訴外人傅梓宸（下稱司機員）於民國112年4月11日13時39 分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車 (下稱系爭曳引車)、聯結車牌號碼00-000號營業半拖車(下稱系爭半拖車，與系爭曳引車合稱系爭車輛)，行駛於新竹縣湖口鄉八德路2段南向車道時，為新竹縣政府警察局(下稱舉發機關)員警認系爭車輛有「裝載砂石土方未依規定使用專用車廂(專用車廂未合於規定)(載運土方)」之違規行為，而當場攔停舉發，並製開掌電字第E61B50152號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發，嗣移由被告處理。經被告審認原告上揭違規事實應為「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」，依處罰條例第29條之1第1項規定，以112年10月19日竹監裁字第50-E61B50152號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣6萬元(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　本件員警查獲當日，原告並無派遣系爭車輛載運貨物，原告提出申訴，要求由員警提供錄影證明違規屬實，惟竟由原先開立4萬元裁罰逕改為6萬元。處罰條例第29條之1第1項處罰汽車所有人並非駕駛人，則警方取締過程時應採證錄影，並說明當時為何認為系爭車輛係超載之重車?又究竟是載什麼貨品?貨品屬性為何？為何需要使用專用車輛?且警察就算有法源依據，也不能隨意臨檢。是本件原處分據以裁罰，於法未合，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　由採證影像可知，系爭車輛附掛之系爭半拖車為綠色，且系爭車輛並非裝載砂石、土方專用車輛，竟為裝載砂石、土方，自該當處罰條例第29條之1第1項規定之「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」構成要件。又同條項「裝載砂石土方，專用車廂未合於規定或變更車廂」，應係指使用之車輛未合於法規指定之顏色、內框長、寬、高等規定。且系爭車輛並無港口出土證明或港區過磅單供舉發機關員警查驗，其載運砂石、土方行駛於一般道路，應屬處罰條例第29條之1第1 項規定之「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為無訛。原處分據此裁罰，核無違誤。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」處罰條例第29條之1第1 項定有明文。又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所附統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），訂定違反處罰條例29條之1第1項規定，裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處車輛所有人6萬元罰鍰，並均當場禁止通行。此裁罰基準經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，自得為法院裁判時所適用，合先敘明。　㈡原告有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為：　⒈原告有事實概要欄所載之「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」交通違規行為一節，有被告提出之舉發機關112年5月 24日竹縣警交字第1124801014號函、112年12月27日竹縣警交字第1124802943號函、職務報告、採證照片、採證光碟等附卷可稽，經核無誤，應堪信實。　⒉經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第146至149頁），其勘驗內容如下：　　⑴檔案00000000000000_0078.MP4 ①(影片時間00：05：09)影片時間00：05：09可見一車廂外觀為綠色之半拖車，車號為「00-000」(按即系爭半拖車、截圖如照片1)。 ②(影片時間00：03：50-04：33)員警與系爭車輛駕駛即司機員對話如下：(員警)：5.1公里，算你好運，不能載運砂土，喔，6萬。(司機員)：不要這樣啦，可以看有沒有開…。(員警)：5.1公里啦，就不用去過磅了。(司機員)：拜託啦，可不可以。(員警)：你們都喜歡這樣…阿砂石車要怎麼活，那些砂石車怎麼生活，你載幾米，你載土方載幾米？(司機員) ：33。(員警)：對阿，30乘1.5 多少，幾噸，就45噸了，你這空重18噸，就50幾噸快60噸了。(司機員)：差不多。(員警)：對阿。 ③(影片時間00：04：39-05：51)(員警)：砂石車，那他載土方是…他到處馬路都不能走怎麼辦，真的是5.1 公里啦，再往前走一走就可以壓你去過磅了…算你…一百公尺。(司機員)：能不能不要開，這開了是扣我們的錢。(員警)：載太多了啦，載的那麼多。(員警)：還有一個是載到哪裡，那個，西湖路那邊，前陣子一大堆，也是你這種黃土。(司機員)：沒有我們都是去南部，我們不會到這裡。(員警)：不是啦，前、前、那個啦，你這個要去哪裡。(司機員)：我們都是、我說我們這種土基本都要去南部。 ④(影片時間00：07：52-08：17)(司機員)：能不能通融，開便宜一點，因為他也是扣我們司機的錢。(員警)：載太多了啦，這只能載空空的東西，那很輕的東西。(司機員)：我知道阿。(員警)：跟老闆講差5.1公里算你好運，齁你跟他說。( 司機員)：過磅跟違停價格差不多阿。(員警)：我要開你兩條什麼違停，我是要開你兩條欸。　⑵檔案00000000000000_0079.MP4(影片時間00：00：00-17)畫面可見員警當場製開舉發通知單，系爭車輛駕駛即司機員簽收（截圖如照片2）。　⒊由上開勘驗結果可知，系爭車輛之司機員於遭警攔停時，舉發員警發現系爭車輛裝載土方疑有超載之虞，然因地磅站至攔停地點之車行距離已逾5公里，未要求過磅，司機員對於員警稱系爭車輛裝載土方等情未否認，此由員警詢問：「‥ 你載幾米，你載土方載幾米？」，司機員回以：「33。」等語之對話內容即明，且在舉發過程中司機員向現場員警求情通融，希望員警不要舉發違規等節，核與員警職務報告大致相符(見本院卷第93、99頁)。足見系爭車輛之司機員已當場向舉發員警自承載運之物品為土方，且知悉其確有未依規定使用專用車輛之交通違規行為，若不然，立於一般人正常合理反應，應先是質疑員警為何攔阻並據理力爭，無須向員警求情。益證，原告上開違規事實明確，洵堪認定。原告空言辯稱系爭車輛為警查獲當時無載運貨物而為空車、員警採證不足云云，與客觀事實不符，顯係狡辯卸責之詞，洵不足採。　⒋又系爭曳引車及系爭拖車均未登記為「砂石專用車」，有車籍查詢及行車執照影本等件在卷可佐(見本院卷第21、22、7 1、73頁)，足證系爭車輛並非依規定通過公路監理機關檢驗查核、登檢為「砂石專用車」，自不得裝載砂石、土方。而系爭半拖車之特殊車種欄雖登載為「砂石專用車(港)」，仍非一般砂石專用車，自應受限於「自港區駛出」且出具「港區過磅單」者，始得裝載砂石、土方。然本件系爭車輛為警查獲時係行駛於一般道路上，復無出具港口出土證明或港區過磅單供舉發機關員警查驗或證明其係自港區駛出，系爭車輛確已違反「砂石專用車（港）」的使用用途規定，而構成處罰條例第29條之1第1項「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規無訛。是原告以系爭半拖車登載為「砂石專用車(港)」為據，亦不足為有利之認定。再者，本件無車廂有未依規定打造或車廂改裝之情節，自非構成「專用車廂未合於規定」、「變更車廂者」之違規。被告以原告有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規事實開立原處分，並無違誤。　㈢原告另主張員警係開立「未合於規定使用專用車廂」之違規僅裁罰4萬元，原告申訴後，被告卻逕改為「未依規定使用專用車輛」裁罰6萬元，被告裁罰程序有瑕疵云云，惟查：　　　⒈按裁決機關於收受舉發後，本即負有調查義務，在不喪失舉發違規事實同一性之前提下，自得自行認定事實、適用法令予以裁罰，並不受舉發機關之拘束。又所謂「事實同一性」乃指「基本社會事實同一」，亦即國家對於人民裁罰權所以發生之原因事實同一而言，非謂違規法條或構成要件同一，亦非謂舉發事實與裁罰事實必須完全一致，如舉發事實與裁罰事實，其基本社會事實相同，縱令行為態樣略有差異，亦不失為事實同一。　⒉查舉發員警在舉發違規通知單之違規事實欄記載「裝載砂石土方未依規定使用專用車廂(專用車廂未合於規定)(載運土方)」，明顯意在舉發「未依規定使用專用車輛」各節，而非舉發「其車廂未合規定或變更」，嗣原告申訴後，被告依職權認定事實及適用法律後，認定係構成「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為，核無違誤，亦未脫逸舉發違規事實範圍，符合事實同一性，且違規事實所適用之處罰條文均屬相同，於程序上並未對原告造成何等突襲，程序核無瑕疵。且系爭車輛確係構成「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規，而非構成「專用車廂未合於規定」、「變更車廂者」之違規，已詳如前述。是原告以前詞主張原處分違法云云，自非可採。　　　　㈣至原告另主張員警攔查之程序違法云云。惟依處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」；且按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」警察職權行使法第8條第1項第1款定有明文。參諸舉發員警出具之職務報告暨現場照片（見本院卷第93至95、99 至101頁），可知舉發員警發現系爭車輛時，因下坡路段之角度，可明確看見該車滿載土方，且拖車車廂顏色與一般裝載砂石、土方之黃色車廂不符(參道路交通安全規則第42第1 項第16款規定)，而合理懷疑系爭車輛有載運砂石、土方且超重之嫌，故判斷系爭車輛為易生危害之交通工具。則本件舉發員警依上揭客觀事證，合理判斷系爭車輛為易生危害之交通工具，而攔查系爭車輛之司機員並製開舉發通知單，自合乎警察職權行使法第8條第1項第1款及處罰條例第7條第1 項規定。原告前揭主張，並不足採。六、綜上所述，被告認原告所有之系爭車輛有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規事實，依處罰條例第29條之1 第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元，核其認事用法均無違誤。原告指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-112-交-2013-20250227-2