Know99判決書

搜尋結果：竊取現金

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第161號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹佳龍黃思豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8394號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文詹家龍共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即無線電商品壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃思豪共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告詹佳龍於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由 (一)核被告詹佳龍、黃思豪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告詹佳龍正值壯年、被告黃思豪正值青年，均能以其勞力賺取生活所需，卻率爾竊取他人財物，其等犯罪動機、目的及所為殊值非難；並考量被告 2人犯後始終坦承犯行，惟未曾與告訴人詹惠茹達成和解以獲得原諒之態度；復參酌被告2人就竊盜犯行之手段、分工情節、告訴人所受之損害金額，以及被告2人之素行（參本院基簡卷第9頁至第75頁之法院前案紀錄表2份），末兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見偵卷第9頁及第17頁；本院易字卷第108頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分 (一)未扣案由被告詹佳龍及黃思豪竊得之新臺幣（下同）200元及無線電商品1組，為犯罪所得，且經被告詹佳龍於本院、被告黃思豪於警詢供述分別由被告詹佳龍取得無線電1組、被告黃思豪取得200元等情明確（見偵卷第21頁；本院卷第1 07頁），故依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就被告詹佳龍、黃思豪實際分得部分，各於其共同竊盜犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告詹佳龍持用以行竊之萬能鑰匙，並未扣案，審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭職行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8394號　　被　　　告　詹佳龍　　　　　　　　　黃思豪　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹佳龍與黃思豪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月22日23時35分許，由詹佳龍駕駛車牌號碼不詳自用小客車搭載黃思豪，前往位於基隆市○○區○○ 路000○0號之娃娃機店，由詹佳龍持萬用鑰匙，開啟娃娃機臺臺主詹惠茹所有、置於該店內娃娃機臺之零錢箱及櫥窗，徒手竊取現金新臺幣（下同）200元及無線電商品1組（價值約800元），黃思豪則在旁把風、接應，詹佳龍得手後，隨即與黃思豪逃離現場。嗣經詹惠茹發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經詹惠茹訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告詹佳龍於警詢及偵訊中之供述證明被告詹佳龍、黃思豪於上開時間、地點，由被告詹佳龍持萬用鑰匙，開啟證人詹惠茹所有娃娃機臺之零錢箱及櫥窗，徒手竊取現金及無線電商品1組，被告黃思豪則在旁把風、接應之事實。 (二) 被告黃思豪於警詢及偵訊中之供述證明被告詹佳龍、黃思豪於上開時間、地點，由被告詹佳龍持萬用鑰匙，開啟證人詹惠茹所有娃娃機臺之零錢箱及櫥窗，徒手竊取現金及無線電商品1組，被告黃思豪則在旁把風、接應之事實。 (三) 證人即告訴人詹惠茹於警詢時之證述證明證人詹惠茹所有娃娃機臺，遭人持萬用鑰匙開啟零錢箱及櫥窗後而竊取之事實。 (四) 現場監視器錄影畫面截圖1份證明被告詹佳龍、黃思豪於上開時間、地點，由被告詹佳龍持萬用鑰匙，開啟證人詹惠茹所有娃娃機臺之零錢箱及櫥窗，徒手竊取現金及無線電商品1組，被告黃思豪則在旁把風、接應之事實。二、核被告詹佳龍、黃思豪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告詹佳龍、黃思豪上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至被告詹佳龍、黃思豪所竊得之上開現金及無線電商品1組，均為其等犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KLDM-114-基簡-161-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重準強盜罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1392號上訴人即被告劉宗昇選任辯護人賴揚名律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重準強盜罪等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第60號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9468、9469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉宗昇意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳綽號「阿玉」之人基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年5月 14日3時17分許，共同前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑黃志銘所有設置在該店之監視器鏡頭共10個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於黃志銘。嗣「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開選物販賣機及兌幣機而損壞之，足以生損害於黃志銘，並竊取選物販賣機之零錢箱1個、兌幣機之兌幣器1個及現金共新臺幣（下同）3萬元得手。二、又意圖為自己不法之所有，與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於112年5月14日4時25分許，共同前往址設苗栗縣○ ○鎮○○街000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑陳政斌所有設置在該店之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。再由「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗昇於同日4時40分許將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」之指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於同日4時42分許騎乘機車趕赴該店，見劉宗昇仍在場而欲予以攔阻。詎劉宗昇為脫免逮捕，竟獨自基於攜帶兇器準強盜之犯意，當場與陳政斌發生拉扯，並持足供兇器使用之瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，以此強暴方式致陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害而難以抗拒，劉宗昇隨即趁機逃逸。三、案經黃志銘、陳政斌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上訴人即被告劉宗昇（下稱被告）之辯護人提出之「刑事上訴狀」記載就原判決關於竊盜罪部分判處有期刑徒刑6月量刑實屬過重云云（見本院卷第7、8頁），復於本院審理中陳明本件全部上訴，惟竊盜即認罪部分僅就量刑上訴等語（見本院卷第158頁），復經本院向被告確認後陳明僅就竊盜罪部分之量刑提起上訴，就此部分犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不在上訴範圍（見本院卷第158頁）。是本院審理範圍就犯罪事實欄一所示竊盜部分僅限於刑之部分，並以原判決認定此部分之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、至被告之辯護人提出之「刑事上訴狀」及於本院準備程序中主張就原判決關於加重準強盜罪部分，被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款之加重事由云云（見本院卷第7、8頁），被告於本院準備程序中辯稱犯罪事實欄二部分竊盜、傷害其承認，但並無刻意噴辣椒水；其雖有與告訴人陳政斌拉扯，但不知道那瓶東西是什麼東西，因為那是現場隨手拿到的，在摩托車旁邊，其不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，也不知道他是誰，其看到他騎來的摩托車附近有一瓶東西，其看到旁邊有東西其就拿起來，也不知道是什麼東西，也不知道那東西是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧云云（見本院卷第119頁），堪認被告就原判決關於犯罪事實欄二加重準強盜罪部分就犯罪事實、法律適用均有不服而提起上訴，堪認此部分係全部提起上訴。是本院就此部分罪、刑及沒收部分皆應予以審理，合先敘明。貳、犯罪事實欄一竊盜罪部分：　　　一、被告上訴意旨略以：被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際實施竊盜行為，犯罪所得僅有2500元，造成損害，對社會治安危害非大，原審判處有期徒刑6月，量刑實屬過重；被告坦承犯行，告訴人黃志銘請求賠償部分，其本來就要賠償，可從其勞作金來扣，其1月領400多元，根本沒那麼多錢讓他扣云云。二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。三、經查：原判決以被告就犯罪事實欄一所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；且本案檢察官於起訴書及原審審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。審諸被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開竊盜罪，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告本案所犯竊盜罪之法定刑，就徒刑部分為「2月以上，5年以下」，且有前揭累犯刑罰加重事由之適用，故被告本案所犯竊盜罪之處斷刑，就徒刑部分為「3月以上，7年6月以下」，於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定；經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就犯罪事實欄一所示部分，與「阿玉」事前謀議妥當後，分別於深夜前往黃志銘所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄一所示價值合計達 3萬5,100元之財物；本件係計畫性之犯罪，且其竊盜行為均具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各該犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2 項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審說明未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕，惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工等情後，認被告如犯罪事實一欄所示犯行之責任刑範圍，至少應接近處斷刑範圍內之中度區間；再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，原審說明此部分未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），另衡諸被告迄未與黃志銘達成和解並賠償所受損害，又其犯後就犯罪事實欄一所示犯行，業於偵查及審理中均坦承不諱，兼衡被告於審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1 個小孩需其扶養等語所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子；經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑，暨告訴人黃志銘於原審審理中向法院表示無意見等語之刑度意見後，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。而被告此部分所為係竊盜、毀損之想像競合犯，犯行非僅只竊盜一端，而被告復有累犯之加重事由，且被告所破壞監視器鏡頭多達10個，共犯間係破壞鎖頭、撬開機台等方式行竊，造成告訴人黃志銘失竊財物及遭毀損損失非輕，並無情節輕微、顯可憫恕之情事，且被告上訴後仍未與告訴人黃志銘達成和解以賠償損失，此部分量刑因子與原審並無不同，原判決所採量刑基礎迄無改變，被告上訴請求就此部分從輕量刑，並無可採。是被告明示僅就原判決犯罪事實欄一所示竊盜罪部分之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。參、犯罪事實欄二加重準強盜罪部分：　　一、證據能力：　　　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表示沒有意見等語（見本院卷第121頁），且於辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就此部分固坦承竊盜及毀損他人物品等犯行，惟矢口否認有何攜帶兇器準強盜犯行，辯稱：當時「阿玉」叫其返回該店查看有無東西遺落，其返回後忽然就有一人來拉其衣服，其也不知道他是誰，也不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，就和他發生拉扯，並在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧；其因為緊張，不是故意朝著人噴云云。辯護人則為其辯稱：被告和告訴人陳政斌僅有短暫肢體拉扯，尚未達到使陳政斌難以抗拒之程度。又辣椒水之使用目的僅在短暫壓制，尚非兇器云云。經查：　㈠被告有與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於上開時、地，由被告持油漆噴霧噴灑陳政斌所有之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌；又「阿玉」於上開時、地，有持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由被告於上開時點將前揭模型攜離現場後，又依「阿玉」指示獨自返回該店查看有無物品遺落；嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於前開時點騎乘機車趕赴該店，並當場與被告發生拉扯；而後陳政斌前往醫院急診，經診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害等情，為被告於偵查中及原審審理中所坦認且不爭執（見偵9468卷第217至219頁，原審卷第214至217頁、第222 頁、第287至291頁），核與陳政斌於警詢中證述之情節相符（見偵9468卷第73至79頁），並有監視器錄影畫面擷圖、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、急診病歷及檢傷照片在卷可佐（見偵9468卷第89至101頁、第157至187頁、第199頁，原審卷第103至109頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於警詢時辯稱：其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現場看，其有遇到人但不清楚是誰，他詢問其在做什麼，其不理他便要離開，但他便作勢靠近不讓其離開，其把他手撥開後離去現場；當時其要離開但是他伸手拉叫其不要走，並不讓其離開，其不知對方是誰，只是看到他過來所以撥開他並離開，當時皆為徒手，其沒有對他動手或其他傷害行為云云（見偵9468卷第63頁）；復於偵查中辯稱：其不知道「阿玉」用什麼東西破壞娃娃機，其噴完漆，就回車上，「阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時候，有一個人過來就拉其，其不知道對方是誰，就用手撥開，就跑掉，其手上沒東西，其沒有用東西噴他；其手上只有手機云云（見偵9468卷第217、219頁）。繼於原審準備程序中辯稱：「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服，其也不知他是誰，那時候其手上是空的；其沒有拿東西噴他，手上都沒有；那時候其要走，都沒有什麼，他就問其在做什麼，那時侯就是這樣拉其，其就掙脫，因為其不知他是誰；那時候其手上都沒有拿任何罐子云云（見原審卷第214、215、217頁）。被告上開所辯，均否認在現場時有持任何工具及以辣椒水噴射告訴人陳政斌之情事。又因案發選物販賣機店之監視器經被告噴灑油漆後，其中有部分鏡頭未經油漆完整覆蓋，經原審就該部分鏡頭所攝錄畫面勘驗結果：　⒈經初步勘驗，卷附光碟內【博愛娃娃機遭竊（噴漆）】之資料夾中，【0514】子資料內有四個5月14日之娃娃機店門口及店內之監視錄影，其中標題「Camera7_00000000000000」為店內攝向店外之監視器（下稱CAM7），「Camera13_00000 000000000」為面向店門口右側上方攝向店門口之監視器（下稱CAM13），「Camera14_00000000000000」為面向店門口左側攝向右側人行道及道路之監視器（下稱CAM14），「Cam era15_00000000000000」為面向店門口右側攝向左側人行道及道路之監視器（下稱CAM15）。其中CAM7鏡頭遭噴漆遮蔽大部分畫面無法辨識；CAM13及CAM15之鏡頭雖有遭噴漆，但未完全遮蔽且有攝錄到被告與告訴人陳政斌之身影；CAM14 並未遭到噴漆，除了CAM7遭噴漆遮蔽無法勘驗外，另就其他監視錄影，自告訴人陳政斌於該日4 時42分48秒許騎乘機車抵達店門口時開始勘驗，並以影片右下角時間為據。　⒉「CAM13」：初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14 」，時間為「02：59：59AM」。　　「04：34：48AM」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面。　　「04：40：20AM」此時監視器拍到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店。　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內。　　「04：44：10AM」時，畫面可見被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面。　　「04：44：55AM」時，告訴人陳政斌走回店門口處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　⒊「CAM14」：　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為「03：00：00AM」。　　「04：42：47AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機　　　車抵達店門口。　　「04：44：16AM」時，畫面可見告訴人陳政斌拉扯被告衣領並進入店門前人行道區，拉扯一陣後隨即離開畫面下方。　　「04：46：50AM」時，畫面下方可見告訴人陳政斌立於該處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　⒋「CAM15」：　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為「03：00：00AM」。　　「04：36：21AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽左側畫面。　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即向店內方向騎去。　　「04：44：11AM」時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，被告右手有拿持瓶狀物，並於掙脫過程中甩掉（拋甩於空中之際可見瓶身呈黃白色），被告有彎腰撿取貌，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告以向後用力甩開方式欲掙脫告訴人陳政斌拉扯，期間可見被告左手拿持黃白色瓶狀物，兩人拉扯糾纏至遠處人行道處僵持，被告隨後於「04：44：29AM」時擺脫告訴人陳政斌拉扯後逃離。　　「04：44：30AM」時，告訴人陳政斌於被告掙脫處站立一陣後，緩步走回店門口立於該處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　　有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第218至220頁）。就上開勘驗結果可知，被告在案發時確有與陳政斌互相拉扯，且有手持瓶狀物朝告訴人臉部噴射液體，並持續以用力拉扯、甩開等方式擺脫陳政斌後加以逃逸之事實。被告前揭於警詢時、偵查中及原審準備程序中所辯其手上並沒有拿東西，徒手撥開告訴人陳政斌並跑掉，沒有拿東西噴告訴人陳政斌云云，顯與客觀事實不符，不足採信。而被告於原審勘驗後始改辯稱：「（法官問：剛剛監視器拍到你手上拿的瓶子是什麼？）瓶子就是空的」、「（法官問：剛剛監視器有拍到瓶子噴出東西，告訴人還閃？）瓶子不是我的」、「（法官問：瓶子你拿在手上裝什麼？）裡面就是空的」云云（見原審卷第220頁）；印象中好像從他摩托車還是什麼就拿來，也不知道他是誰；那時候其要走的時候，他就拉住其，其說你做什麼，他也沒回答，因為其都沒有帶，其好像從摩托車旁邊那裡拿的還什麼，其也不知道那一瓶是什麼；是在被害人摩托車上拿，那瓶是什麼其忘了；其忘記在摩托車上借麼地方拿的；其等就是拉扯，噴出什麼其也不知道；其去的時候根本沒有，這東西是其隨手拿到的；其不知道那是什麼東西；噴他是為了保護自己云云（見原審卷第287至290頁），被告並不否認確有持物噴射告訴人陳政斌以保護自己等情。證人即告訴人陳政斌（已歿）於警詢時明確證述：其到現場時有看到其中一名竊嫌，對方看到其來了，就對其的臉噴辣椒水，其有馬上去看急診，感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵9468卷第79頁），經核與告訴人陳政斌經醫師診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷勢吻合，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見偵 9468卷第199頁）。另卷附急診檢傷照片（見原審卷第109頁）並未見告訴人陳政斌臉上有何遭油漆噴射所遺留之痕跡，復參以被告雖辯稱其在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的云云，然其於原審審理中亦自承：其用來噴陳政斌的瓶子，和一開始用來噴監視器的瓶子不同等語（見原審卷第290頁），足徵被告用以朝告訴人陳政斌臉部噴射液體之物應係辣椒水而非油漆甚明。從而，被告確有在告訴人陳政斌前來行竊現場時與之拉扯並噴射辣椒水一節，應堪認定。至起訴意旨認被告係持油漆噴霧朝陳政斌臉部噴灑一節，尚有誤會。　㈢按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人　為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法官釋字第 630號解釋、最高法院96年度台上字第4640號判決意旨參照）。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。　㈣經查：依被告所辯，其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現場看云云（見偵9468卷第63頁）；其噴完漆，就回車上，「阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時候，有一個人過來就拉其；其手上拿著公仔，但事後都被「小玉」拿走（見偵9468卷第217頁）；「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服（見原審卷第21 4頁）；其要走的時候，告訴人陳政斌就給其拉住；還在拉扯，那時就噴了，噴一次瓶子掉，他也是不放其，其再跑，撿起來時他就手放開，其就跑掉了；其撿瓶子目的在丟他；他比其強壯，其一個人當然會怕，也不知他是誰，噴他是要保護自己；他放手瓶子就丟掉了（見原審第287至291頁）云云。參以前揭「CAM13」監視器畫面中顯示「04：34：48AM 」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面，嗣於「04：40：20AM」時被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店；「04：42：48AM」時告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內；「 04：44：10AM」時，被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面；「04：44：55AM 」時，告訴人陳政斌走回店門口處，被告未再回到現場等情，可知被告自前至店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34 分48秒至36分6秒，被告復返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴人拉扯至店外，拉扯過程中復有被告對告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。則就被告噴漆損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，其間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回往復之作為，顯均在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之犯罪計畫所為。再依監視器「CAM15」畫面所示，監視器時間顯示4時44分11秒時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，被告確有持瓶狀物（應即辣椒水瓶），且過程中掉落並撿起，被告仍持該瓶狀物，雙方仍在拉扯，嗣於4時44分49秒時被告擺脫告訴人陳政斌之拉扯而逃離等情，有原審勘驗筆錄可憑。堪認告訴人陳政斌拉扯過程中，於4時44分11秒後遭被告噴射辣椒水，嗣後約30秒許即遭被告擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，而告訴人陳政斌於案發後旋於112年5月14日5時41分至醫院急診，其受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，已如前述，告訴人陳政斌亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵 9468卷第79頁），則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，被告亦在其朝告訴人陳政斌噴射辣椒水後得以擺脫告訴人陳政斌之追捕，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒。再者，告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以瓶裝噴霧辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，就其過程已顯非僅係當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與刑法第329條所定準強盜罪之構成要件相符。是以，辯護人為被告辯稱被告僅與告訴人陳政斌短暫輕微肢體接觸，未為強暴、脅迫行為，以使陳政斌難於抗拒程度而放棄阻止被告脫逃之意思，被告僅係主觀上出於自我保護之反應，並無準強盜之意思云云，尚非可採。又被告原審審理中自承噴對方係保護自己（見原審卷第290頁），且上開勘驗結果可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏時，被告即右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告猶隨即彎腰撿取換左手執持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道移動離開畫面等情，明顯為故意朝向告訴人陳政斌噴射之舉，是被告於本院審理中辯以其不是故意朝告訴人陳政斌噴云云，顯係卸責之詞，無足採憑。　㈤綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告此部分犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。又所謂「攜帶兇器」祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬「攜帶兇器」（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。考量辣椒水足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛（最高法院113年度台上字第2848號、1 13年度台上字第1489號、112年度台上字第5344號、111年度台上字第1811號、108年度台上字第3122號判決意旨均同此見解）。被告於實施準強盜犯行時，既有手持瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌臉部噴射，則不論該瓶裝噴霧辣椒水是否如被告所辯係在案發現場隨手取得者，均仍構成「攜帶兇器」之加重條件。　㈡核被告如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及刑法第329條之準強盜罪而有刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪等語。惟按刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院 96年度台上字第7676號判決意旨參照）。經查：被告共同為竊盜犯行後，為脫免逮捕，而對告訴人陳政斌拉扯、噴辣椒水等強暴行為，致使告訴人陳政斌受有傷害，因係臨時為脫免逮捕所為，事起突然，告訴人陳政斌所受前揭傷勢，乃被告加重準強盜之強暴行為之結果，是起訴意旨就此傷害部分認與準強盜犯行為想像競合犯具裁判上一罪關係，容有誤會。　㈢至起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，僅係犯刑法第329 條之準強盜罪。然因被告於實施準強盜行為之際，確有手持瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌噴射，而非持油漆噴霧朝其噴灑等情，業經認定如前，是起訴意旨就此部分尚有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經法院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈣被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重加重準強盜罪處斷。再被告就犯罪事實欄二所示竊盜、毀損他人物品犯行部分，與「阿玉」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案行竊後為脫免逮捕而持兇器施以強暴，而犯罪質更重之加重準強盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上， 20年以下」之徒刑範圍內量刑，衡諸被告本案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對告訴人陳政斌之身體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，且其於實施本案犯行前，已有大量侵害財產法益之犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，況被告迄今猶矢口否認此部分犯行，復未賠償被害人之損害等犯後態度以觀，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀。從而，經斟酌前揭各情後，認被告所為加重準強盜犯行尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。　㈦原審經審理結果，認為被告此部分加重準強盜等犯行事證明確，並說明：⒈被告本案所犯加重準強盜罪之法定刑則為徒刑「7年以上，15年以下」，因被告有前揭刑罰加重事由之適用，故被告所犯加重準強盜罪之處斷刑則為徒刑「7年1月以上，20年以下」，而於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定。⒉經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：①被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就此部分部分係與「阿玉」事前謀議妥當後，於深夜前往陳政斌所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄二所示價值合計達5萬1,853 元之財物，被告在經「阿玉」要求返回現場查看有無財物遺落時，恰好經察覺有異而趕赴現場之陳政斌攔阻，而被告為脫免逮捕，竟即與陳政斌發生激烈拉扯，復以辣椒水朝陳政斌之臉部噴灑，致使陳政斌受有前開傷勢而難以抗拒，被告方能順利自現場逃脫。②被告所為犯行既係計畫性之犯罪，且其竊盜行為具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕。惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工，又其所使用之兇器即辣椒水之危險程度，遠未及其餘強盜案件中使用槍枝、刀械實施犯行者；再被告本案對陳政斌實施強暴行為致其所受傷害，尚非難以回復或持續性甚長之嚴重損害，另參以犯準強盜罪之行為人，其主觀上之法敵對意識尚較犯強盜罪之行為人為低，且其事後為脫免逮捕之意圖尚屬人之常情，應就此部分均一併審酌。③經綜合考量上情後，認被告　　如犯罪事實二所示犯行之責任刑範圍，則至少應接近處斷刑範圍內之中下區間為宜。⒊再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，且未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內）。另衡諸被告迄今未與陳政斌或其家屬達成和解並賠償所受損害，又其犯後就如犯罪事實欄二所示犯行迭於偵查及審理中加以否認，甚至在原審已當庭播放監視器錄影畫面此客觀事證供被告確認後，猶堅持向法院稱其手上未持任何瓶子朝陳政斌噴灑液體云云（見原審卷第220頁），堪認其犯後態度與犯罪事實欄一坦承部分顯然有別，應分別評價。兼衡被告於原審審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1個小孩需其扶養等語（見原審卷第293至294頁）所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子。⒋準此，經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑（見原審卷第294頁），之刑度意見後，量處有期徒刑8年6月。更就沒收部分說明：①供犯罪所用之物：未扣案之油漆噴霧及辣椒水，固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。②犯罪所得：被告實施如犯罪事實欄一、二所示犯行後，「阿玉」一共只將2千多元之現金分予被告一節，業據被告於審理中供明（見原審卷第283 至284頁、第290至291頁），堪認被告實施前開犯行後確有獲取犯罪所得。然因被告已遺忘其所獲犯罪所得之確切數額，且依卷附事證欲認定其確切犯罪所得數額顯有困難，依刑法第38條之2第1項規定估算其犯罪所得為2,500元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對該估算後之犯罪所得宣告沒收，復宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告於警詢中固供稱：其一共分到贓款約1萬餘元等語（見偵9468卷第59頁），復於偵查中改口供稱：犯罪事實欄二所示犯行部分，其分得4,900元等語（見偵9468卷第217頁），而與其於審理中所為前開供述內容均有未符。然因被告本案確切分得之犯罪所得若干，除其上開前後不一之供述外，卷內別無其餘事證可供審認，則本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，法院僅得擇被告前開供述中對其最有利之供述內容，據以認定其犯罪所得如前述。經核原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329 條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重事由；又若認被告涉犯加重準強盜罪，惟此處以相當之刑即足以儆懲，並可達防衛社會之目的，期使個案符合量刑之比例原則。被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，若仍科以7年以上有期徒刑之刑度，顯有情輕法重之情事及違反比例原則，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者早日回歸家庭及社會，原判決認定無刑法第59 條減刑之規定適用，顯有未洽。且被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，原判決判處有期徒刑8年6月，亦屬過重云云。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。又按刑法第329條的準強盜罪，乃指行為人於竊盜或搶奪之際，當場實行的強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒的程度而言。其中所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施的強暴或脅迫行為，客觀上足使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。至於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷。復按刑法第33 0條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強、暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第320條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於竊盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院10 8年度台上字第2806號、95年度台上字第4335號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於偵查中經提示監視器翻拍畫面後始供承其手上拿著公仔等語（見偵9468卷第217頁），且監視器「CAM13」於「04 ：40：20AM」拍攝到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店一節，業經原審勘驗監視器畫面明確。顯見被告非惟先行對監視器鏡頭噴漆，復有自店內將竊取之模型公仔帶離現場之行為分擔，被告旋依「阿玉」指示返回店內尋覓遺落之現金，顯見被告參與行為非僅只對監視器鏡頭噴漆而已。且前揭「CAM13」監視器畫面中顯示被告自往店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34分48秒至36分6秒，被告返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4 時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴人陳政斌自店內相互拉扯揪扭至店外，過程中復有被告對告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。被告自噴漆損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，期間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、告訴人陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回往復之作為，顯係在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之犯罪計畫所為。況依告訴人陳政斌於警詢時指訴，其去的時候對方已偷完兌幣機的錢，正準備對其他模型下手等語（見偵9468卷第77頁），且監視器「CAM15」畫面所示，監視器時間顯示告訴人陳政斌與被告拉扯過程中，於4時44分11 秒後遭被告噴射辣椒水，嗣約30秒許被告旋即擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離。而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，且被告所施以以強暴行為，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，被告在朝告訴人陳政斌臉部噴射辣椒水造成一定傷勢後得以擺脫，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒。又告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，顯非僅於當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與準強盜罪之構成要件相符。上訴意旨辯以雙方僅有短暫肢體接觸，被告並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆、並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，並不構成準強盜罪云云，並無足採。　⒉又被告持辣椒水瓶朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離，而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，其亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，造成一定之傷勢，已如前述，該辣椒水以噴霧方式噴射，客觀上顯足以對人之身體構成威脅，係具有危險性甚明，上訴意旨另辯以被告所持辣椒水噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」云云，亦無足採。　㈢再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。該條文規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第215 4號判決意旨參照）。又酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告為00年00月出生，有其年籍資料可憑，且自承入監前係從事打零工等語(見原審卷第293 頁)，堪認其為具工作能力之成年人，卻不循正當途徑賺取財物，而有本件竊盜犯行，更在被害人前來現場時為脫免逮捕而施以強暴；且其於本案犯行前，竊盜前科紀錄紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，而本件犯行與「阿玉」之人共犯竊盜、毀損部分，係分別以噴漆毀損監視器鏡頭再破壞鎖頭及撬開兌幣機下手行竊，分工縝密，破壞監視器鏡頭數目達15個，竊得財物計有現金3萬6,000元、模型公仔2個，造成告訴人陳政斌相當之損失，被告復在告訴人陳政斌前來之時為脫免逮捕，悍然抗拒，除與告訴人陳政斌拉扯揪扭，更持辣椒水噴霧向告訴人陳政斌臉部噴射，終至兔脫，依前揭說明，殊難認被告所為有何客觀上足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告上訴意旨指摘原判決就被告此部分犯行未依刑法第59條酌減其刑有所違誤云云，並不足採。　㈣末按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：原判決就被告涉犯本件加重準強盜罪所量處之刑，已針對被告犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下正當行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且以刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上，20年以下」之處斷刑範圍內量刑　　，參以被告前科紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，原審僅判處被告有期徒刑8年6月，固非屬極低度之量刑，就原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，且原判決所採量刑基礎亦迄無改變，認原審就此部分刑度之裁量尚屬妥適，被告上訴意旨另以此部分原審量刑過重云云，亦無可採。　㈤綜上，被告上訴仍執前詞，否認加重準強盜之犯行，並以原審未依刑法第59條酌減其刑及量刑過重為由，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。犯罪事實欄一部分不得上訴。其餘得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1392-20250305-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第22號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳銘照上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11720號、113年度偵字第14303號），本院朴子簡易庭受理後認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度朴簡字第4號），改依通常審判程序審理，判決如下：　　主　　　文吳銘照犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、犯罪事實　吳銘照意圖為自己不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年7月27日上午10時30分許，騎乘腳踏車行經嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地前產業道路時，徒手開啟葉三桂停放在該處車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座車門，竊取現金新臺幣(下同)8000元後離去。　㈡於113年12月6日上午7時許，進入黃勝旺所搭建坐落於鹿草鄉中寮段重寮小段317地號土地之農用資材室(下稱農資室)後，以目光探看著手搜尋財物未果而未遂。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告吳銘照於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實㈠部分　　訊據被告於審理時坦承不諱(本院易卷第27頁至第38頁)，核與告訴人葉三桂(偵720卷第13頁至第15頁、偵720卷第53頁至第57頁)指訴大致相符，並有監視器錄影畫面擷取照片(偵 720卷第17頁至第23頁)及被告為警查獲時身穿衣物及騎乘腳踏車照片(偵720卷第24頁)與監視器錄影檔案(偵720卷附證物袋內光碟片)可佐，被告此部分任意性自白與事實相符。　㈡犯罪事實㈡部分　⒈訊據被告固承認於上開時間未經告訴人黃勝旺同意即進入農資室等情，然矢口否認有何竊盜未遂犯行，辯稱「我當時進去農資室只是看有沒有蒲瓜，但我沒有偷蒲瓜也沒有拿裡面東西的意思」等語(本院易卷第29頁至第30頁)。　　⒉被告於上開時間進入農資室且於離開之際遭黃勝旺撞見阻止離去並報警處理等情，業據黃勝旺指訴明確(偵303卷第17頁至第19頁)，並有農資室位置圖及外觀與內部照片(偵303卷第35頁至第39頁)及被告為警查獲時身穿衣物及騎乘腳踏車照片(偵303卷第39頁)可佐，且為被告所不爭執(本院易卷第 29頁至第30頁)，此部分事實即堪認定為真。　⒊被告雖執上詞置辯，然查：　①被告於警詢時稱「我單純好奇農資室內種植何種作物」等語( 偵303卷第15頁) ；於偵查中供述「我想看農資室內有無莆瓜，如果有的話我就介紹別人去買」、「被害人看到我時，我說是要去找朋友，我也不知道為何會這樣講」等語(偵303 卷第51頁至第52頁)；於審理時則供稱「我當時進去農資室是看有無蒲瓜」等語(本院易卷第29頁至第30頁)，被告就其進入農資室目的，前後供述內容分別為尋友及搜尋蒲瓜欲找人購買，明顯扞格不符，已難輕信。　②被告自承「當時是騎乘腳踏車路過農資室，且自住處至農資室路程約1個多小時」等語(偵303卷第52頁)，可知被告與農資室周遭環境並無任何地緣關係亦無熟稔友人居住於該處，被告根本毫無訪友計畫亦無探詢蒲瓜所在要請人來購買之動機與可能，被告當時應係無意間騎乘腳踏車行經農資室見鐵門未關而認有機可趁，因而臨時起意進入農資室以目光搜尋財物未果而欲離去，方屬實情。被告此部分辯解顯然違反經驗法則而屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢從而，被告於犯罪事實㈠㈡犯行均堪認定，本案事證明確，均應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表用以舉證及說明被告於犯罪事實㈠構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被前因竊盜案件，經本院以106年度朴簡字第487號判決判處有期徒刑6月確定，於108年10月27日執行完畢接續執行另案拘役20日而於108年11月16日出監，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且此前案紀錄經被告審理時確認無誤(本院易卷第35頁至第36頁)，被告於5年內故意再犯犯罪事實㈠有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，就犯罪事實㈠部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告於犯罪事實㈡竊盜未遂情節較輕，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈣爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及行竊手段尚屬平和，並考量犯後坦承犯罪事實㈠然否認犯罪事實㈡犯行，惟於審理時已賠償損害8000元予葉三桂完畢，兼衡其自陳國小畢業之智識程度，未婚、無子女，獨居，家庭經濟狀況勉持，及葉三桂表示請對被告從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段，於刑法第51條第6款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　　㈤被告於犯罪事實㈠犯罪所得8000元已賠償完畢，倘再予宣告沒收或追徵將使被告承受過度不利益，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，由檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-易-22-20250227-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第16號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第435 3號、113年度偵字第4493號、113年度偵字第4571號、113年度偵緝字第361號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠竊取現金數額更正為「新臺幣（下同）2100元」；證據部分增列「被告丁○○ 於本院準備及審理程序時之自白(見本院卷第55-59、61-65 頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、起訴書固認犯罪事實一、㈠被告竊取金額為1萬6000元，然被告於本院準備程序及審理程序中均陳稱竊取金額為2100元等語（見本院卷第57、62頁），然前揭起訴書所指除告訴人指述外，卷內乏其他補強證據證明此情，依有疑唯利於被告原則，應認被告竊取金額為「2100元」，附此敘明。　三、論罪科刑㈠、核被告起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，至起訴書犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損罪。被告所犯上開各罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告所犯上開竊盜、毀損罪，侵害他人財產安全，所為實屬不該；復考量被告本僅坦承上開毀損罪，最終能坦承全部犯行但未賠償之犯後態度，兼衡其自陳高中畢業，案發時無業，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第64頁），暨本件犯罪動機、情節、告訴人及被害人所受財損一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，及均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收之說明　㈠、本件犯罪事實一、㈠及㈢之犯罪所得未據扣案，應依刑法第38 條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　㈡、至犯罪事實一、㈣之機車業已發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可參（見偵4571卷第29頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條，判決如主文。　六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　本案經檢察官柯博齡、林威霆提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告之罪名、主刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈠及本判決之更正內容丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡丁○○犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、㈢丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一、㈣丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4353號 113年度偵字第4493號 113年度偵字第4571號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第361號　　被　　　告　丁○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○分別為下列犯行： (一)於民國113年5月9日17時52分許，在臺東縣○○市○○路000號梓陽宮，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以放置在神明桌抽屜內之鑰匙開啟功德箱，並竊取香油錢共計約新臺幣（下同）1萬6,000元而得手。嗣經丙○○發現遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查悉上情。 (二)丁○○為甲○○之子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎丁○○於113年9月3日21時10分許，在臺東縣○○市○○○路000巷00弄0號住處前，因不滿受甲○○責問，竟基於毀損之犯意，以徒手推倒、持鐵棍揮擊等方式，毀損甲○○之車牌號碼000-000號普通重型機車，造成該機車大燈破裂、右後照鏡斷裂、車牌凹陷及全車多處損壞，足生損害於甲○○。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。 (三)於113年9月4日16時6分許，在臺東縣○○市○○路0段000號國立臺東女子高級中學前機車停車格，見己○○停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約8萬元）鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動機車，並駛離現場而得手。嗣經己○○發現遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查悉上情。 (四)於113年9月8日8時24分許，在臺東縣○○市○○街00號前，見乙 ○○停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動機車，並駛離現場而得手。嗣經乙○○發現遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○、己○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實犯罪事實一、(一)部分（113年度偵緝字第361號） 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述被告自國小五年級起迄今偶爾會去梓陽宮，管理員及其他長輩均認識被告之事實（此事實得補強證人即告訴人丙○○證述之證明力）。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 (1)監視器影像光碟1片 (2)監視器影像擷圖照片數張 (3)現場照片數張 (4)被告警詢時影像擷圖照片2張 (1)梓陽宮之香油錢於上開時間遭竊之事實。 (2)被告於案發隔日之身形、外貌、穿著特徵（身材壯碩、平頭、藍色上衣、深色褲子、戴黑粗框眼鏡等）與監視器影像中竊盜之人完全相符之事實。 (3)被告之腳踏車特徵（淑女車型、藍綠色、有車籃等）與監視器影像中竊盜之人所騎乘之腳踏車完全相符之事實。 4 (1)本署檢察官113年10月28日調取票聲請書、臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）113年10月28日113年聲調字第61號通信調取票各1紙 (2)被告電信號碼通訊使用者資料查詢表、遠傳通訊被告電信號碼於113年5月9日之雙向通信紀錄、數據上網歷程查詢表各1份 (3)臺東縣臺東地政事務所113年12月2日東地所登記字第1130008801號函 (4)Google Maps查詢自臺東縣○○市○○路0號至臺東縣○○市○○路000號梓陽宮至臺東縣○○市○○路0000號之路線圖1份被告於上開時間，在案發現場一帶之事實。犯罪事實一、(二)部分（113年度偵字第4493號） 1 被告於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 現場照片、監視器影像擷圖照片數張、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所家庭暴力通報表、車輛詳細資料報表各1份全部犯罪事實。犯罪事實一、(三)部分（113年度偵字第4353號） 1 被告於偵查中之供述被告於案發當日，有身穿白色短袖上衣、軍綠色短褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包，騎乘腳踏車之事實（即113年度偵字第4353號卷第27頁監視器影像中之人為被告之事實）。 2 證人即告訴人己○○於警詢時之證述告訴人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述監視器影像中竊盜之人為被告之事實。 4 (1)監視器影像光碟1片 (2)監視器影像擷圖照片數張 (3)現場照片數張 (4)被告警詢時影像擷圖照片數張 (1)告訴人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 (2)被告於案發當日之身形、外貌、穿著特徵（身材壯碩、平頭、白色短袖上衣、軍綠色短褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包等）與監視器影像中竊盜之人完全相符之事實。 (3)被告之腳踏車特徵（車架、車籃等）與監視器影像中竊盜之人所騎乘之腳踏車完全相符之事實。犯罪事實一、(四)部分（113年度偵字第4571號） 1 被告於警詢時及偵查中之供述被告於案發隔日，有身穿白色短袖上衣、黑色長褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包之事實（即113年度偵字第4571號卷第41頁照片中之人為被告之事實）。 2 證人即被害人乙○○於警詢時之證述被害人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 3 (1)監視器影像光碟1片 (2)監視器影像擷圖照片數張 (3)現場照片數張 (4)被告警詢時影像擷圖照片數張 (1)被害人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 (2)被告之身形、外貌、穿著特徵（身材壯碩、平頭、白色短袖上衣、黑色長褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包等）與監視器影像中竊盜之人完全相符之事實。 4 (1)本署檢察官113年10月29日調取票聲請書、臺東地院113年10月29日113年聲調字第63號通信調取票各1紙 (2)遠傳通訊被告電信號碼於113年9月8日之數據上網歷程查詢表1份 (3)Google Maps查詢自臺東縣○○市○○路000號至臺東縣○○市○○街00號之路線圖1份被告於上開時間，在案發現場一帶之事實。 5 臺東縣警察局臺東分局113年9月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份員警於113年9月8日在臺東縣○○市○○街00巷000號臺東果菜市場股份有限公司旁，扣得本案機車並已發還被害人具領保管之事實。二、至被告雖辯稱犯罪事實欄一、(一)、(三)至(四)之竊盜之人均非其云云，惟均核與客觀事實不符，全屬空言卸責之詞，毫無可採。三、核被告就犯罪事實欄一、(一)、(三)至(四)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、又被告竊得之1萬6,000元、車牌號碼000-0000號普通重型機車，均為被告犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。至被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，已發還被害人乙○○，此有贓物認領保管單1份在卷可參，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

TTDM-114-易-16-20250227-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱義務辯護人楊雪貞律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17389 、19202、19203、19211、19212、19230、19234、20089、20103 、20714、20722、21600、21605、22770、22773、23063、23450 、23464、23471、23894、25837號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表一編號1至7、及附表二編號1至7「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、尤弘昱、葉婉婷(被訴竊盜部分，由本院另行審結)為夫妻，分別或共同為下列犯行： (一)尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜或攜帶兇器竊盜之犯意，分別於附表一(即起訴書附表二)編號1至7所示時間、地點，以各該附表編號「行竊方式」欄所示之方法，竊取各該附表編號「被害人/告訴人」欄之人所有如「竊得財物」欄所示之財物(被害人、時間、地點、行竊方式、竊得財物及總價值，均詳如附表一所示)。嗣經如附表一所示之陳德源等7人(下稱附表一被害人)發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。 (二)尤弘昱、葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜或攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，以共同出門尋找行竊目標，再隨機由其中一人下手行竊，得手後再彼此會合共同返家，並共同花用竊得財物之分工模式，共同於附表二(即起訴書附表三) 編號1至7所示時間、地點，以各該附表編號「行竊方式」欄所示之方法，竊取各該附表編號「被害人/告訴人」欄之人所有如「竊得財物」欄所示財物(被害人、時間、地點、行竊方式、竊得財物及總價值，均詳如附表二所示)。嗣經如附表二所示之梁氏春等7人(下稱附表二被害人)發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經附表一編號2至7所示之告訴人分別訴由高雄市政府警察局新興分局、鼓山分局、小港分局、三民第二分局；附表二編號1至7所示之告訴人分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局、苓雅分局、林園分局、鳳山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官，及臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第369-371、525頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告尤弘昱於本院審理時坦承不諱(見院卷第367-369、523頁)，並有如附表三所示之人證及書物證在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係分別犯如附表一編號1至7、附表二編號1至7 「所犯法條欄」所示之罪。 (二)罪數: 　　被告就附表一編號1至7、及附表二編號1至7(共14罪)所示犯行，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。 (三)共同正犯: 　　被告與同案被告葉婉婷就附表二編號1至7所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (四)累犯及加重其刑與否之說明: 　1.被告前因詐欺等案件(含竊盜罪)，經臺灣臺中地方法院以11 1年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，又因偽造文書案件，經本院以111年度原簡字第62號判決處有期徒刑2月確定，另因竊盜、詐欺(起訴書誤載為偽造文書)案件，經法院判決處拘役30日確定，3案接續執行，有期徒刑部分於民國112年4月18日執行完畢，於同年5月18日拘役刑執行完畢情事，已經起訴書記載明確，並爰引偵查卷內之刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄為證。經查，被告及辯護人對於上開罪刑、刑之執行完畢日期及刑案資料查註紀錄表均不爭執(見本院卷第551頁)，且與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，是被告於上開案件執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應可認定。　2.本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案中有竊盜案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，且被告自113年間起迄今仍多次犯竊盜案件，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第 775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 (五)科刑: 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以正途取財，率爾以附表一、二所示方式竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得物品之價值、犯罪所生損害(未賠償被害人等損失，至於竊取財物尋獲歸還之情形如下述)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(累犯部分不重覆評價)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第557頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其中所處得易科罰金部分，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收與否之說明 (一)犯罪所得部分: 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。茲就本件被告竊取之財物是否應予沒收，說明如下 : 　1.依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收部分: 　　被告竊得之下列物品，雖為其犯罪所得，惟因已經發還被害人或經查扣而未在被告持有中，均依上開規定不予宣告沒收 : 　⑴附表一編號3竊得之腳踏車1台，已經告訴人陳威穎領回，有其警詢筆錄在卷可稽(見偵十一卷第9頁)。　⑵附表一編號4竊得之公仔2盒，已經告訴人鄭聖韋領回其中1盒公仔(海賊王)，有贓物認領保管單可稽(見他一卷第33頁)，是就其中已領回之1盒公仔(海賊王)部分不予沒收。　　⑶附表一編號6所示告訴人蘇愛琳之手機1支，已經被屏東縣政府警察局大同派出所查扣，業據被告尤弘昱於警詢自承在卷 (偵十六卷第11頁)，並有高雄市政府警察局三民第二分局11 3年12月17日函及檢附之職務報告、屏東縣政府警察局大同派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片(見本院卷第439-446、467頁)在卷可稽，是此部分雖為被告犯罪所得，惟業據另案查扣，是就此部分不予宣告沒收。　　　2.依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額: 　　⑴附表一部分: 　　被告竊得如附表一編號1至7「竊得財物」欄所示之物，均為其犯罪所得，除上開所述編號3部分已經發還告訴人陳威穎、編號4之其中公仔1盒已經發還告訴人鄭聖韋、編號6之告訴人蘇愛被竊手機1支已經另案查扣外，其餘均未據扣案，亦未發還或賠償被害人等(編號6竊得之10吋平板1個，已經被告棄置路邊，業據被告於警詢自承在卷《(偵十六卷第11頁》)，自應依上開規定，於各該罪名項下宣告沒收及追徵。　　　⑵附表二部分: 　　被告與同案被告葉婉婷就附表二編號1至7「竊得財物欄」所竊得之財物，為其2人共同犯各該附表編號竊盜犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未發還或賠償被害人等(見本院卷第5 51頁)，復考量被告與葉婉婷2人本案犯行之分工方式，及被告2人於本院自承竊得財物共同花掉等語(見本院卷第311-31 3、369頁)，應認其2人就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負共同沒收之責，是爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告被告與葉婉婷2人就附表二編號1至7「竊得財物欄」所示之物，於各該附表編號罪名項下共同沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 (二)犯罪用之工具沒收與否:　　　附表一編號6、及附表二編號3、6所示行竊所用之剪刀，均係被告或葉婉婷持現場所有之剪刀撬開抽屜而竊取，均非被告或葉婉婷所有，爰均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　《刑法第321條第1項》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附表一:尤弘昱獨自竊盜部分編號被害人/ 告訴人時間行竊方式竊得財物所犯法條　　　主　文 (罪名、宣告刑及沒收) 　地點總價值 (新臺幣) 1 被害人陳德源 113年5月6日2時31分許徒手開啟冰箱竊取泡麵8碗、零食7包刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵捌碗、零食柒包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路00號前騎樓處(和倉咖哩) 600元 2 告訴人敖正圓 113年5月5日2時42分許徒手竊取腳踏車1台刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路00號前騎樓處 3,500元 3 告訴人陳威穎 113年5月13日0時29分許徒手竊取 BIKESPACE腳踏車1台(已發還) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。高雄市○○區○○街00○0號前 1萬5,000元 4 告訴人鄭聖韋 113年1月22日2時7分許徒手竊取 ⑴公仔2盒(價值3,200元)(其中1盒已發還) ⑵家電1盒(價值300元) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹盒及家電壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號(選物販賣機店) 3,500元 5 告訴人魏忠安 113年1月22日3時許徒手竊取小熊維尼存錢筒1個刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小熊維尼存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號對面(聯發夾娃娃機店) 2,500元 6 告訴人蘇愛琳 113年5月21日2時許持現場之剪刀撬開抽屜鑰匙孔竊取 ⑴現金5,000元 ⑵手機1支(價值8,000元)(經扣案於大同派出所) ⑶10吋平板1個(價值5,000元)(被告自承已經丟棄) 刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元、10吋平板壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路00號(飲料攤位) 1萬8,000元 7 告訴人陳俊達 113年5月21日1時15分許徒手竊取鑰匙2支刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路000號(飲料攤位) 800元非失竊鑰匙價值，而是告訴人損失(即重換鎖頭500元、請人開鎖費300元) 附表二:尤弘昱與葉婉婷共同竊盜部分編號被害人/ 告訴人時間行竊方式竊得財物所犯法條　　　主　文 (罪名、宣告刑及沒收) 　地點　總價值 1 告訴人梁氏春 113年5月13日1時27分許尤弘昱徒手掀開帆布竊取，得手後與葉婉婷會合離去攤位之愛心捐款箱1個(內含現金2000元) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市前鎮區前鎮夜市31號攤位(春茶飲) 2,000元 2 告訴人郭定穎 113年5月13日1時21分許葉婉婷徒手掀開帆布竊取，得手後與尤弘昱會合離去攤位之抽屜內現金70元刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣柒拾元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市前鎮區鎮華街119之1號前飲料攤位 70元 3 告訴人謝濰嬣 113年4月30日3時31分許尤弘昱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉婉婷隨機犯案，由葉婉婷持現場之剪刀撬開收銀機之抽屜竊取，得手後與尤弘昱會合騎車離去收銀機抽屜內現金5,000元刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○○路00號騎樓處(吳家紅茶冰店) 5,000元 4 告訴人黎氏蘿 113年4月27日2時49分許尤弘昱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉婉婷隨機犯案，由葉婉婷徒手竊取，得手後與尤弘昱會合騎車離去收銀機1台(價值2,500元) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟伍佰元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○路00號(回憶小時候飲料店) 2,500元 5 告訴人莊李寶 113年5月16日3時30分許尤弘昱、葉婉婷共同隨機犯案，尤弘昱負責把風，由葉婉婷以不詳方式開啟攤位抽屜竊取，得手後與尤弘昱會合離去抽屜內香菸35包刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸參拾伍包與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○○路000巷00號旁檳榔攤 4,000元 6 告訴人林宇騏 113年5月16日1時36分許尤弘昱、葉婉婷共同隨機犯案，由葉婉婷持現場之剪刀撬開收銀機之鑰匙孔竊取，得手後與尤弘昱會合離去 ASUS手機1支 (已經賣掉，業據葉婉婷於警詢自承在卷，見偵十四卷第9頁) 刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得ASUS手機壹支與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○鎮區○○○路000號(松本鮮奶茶店) 3,000元 7 告訴人許巧怡 113年5月13日2時25分許尤弘昱、葉婉婷共同隨機犯案，尤弘昱負責把風，由葉婉婷徒手開啟攤位上層抽屜竊取，得手後與尤弘昱會合離去現金8,000元刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣捌仟元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○○路000號(9月手作茶店) 8,000元附表三: 編號犯罪事實證據名稱及出處備註 1 附表一編號1 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵四卷第1-4頁) (2)證人即被害人陳德源於警詢之證述(偵四卷第19-21頁) (3)蒐證照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵四卷第27-30頁、證物袋) (4)和倉咖哩商工登記基本資料(偵四卷第25頁) 113年偵字第17389號卷(下稱偵一卷) 113年偵字第19211號卷(下稱偵四卷) 2 附表一編號2 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵九卷第9-13頁) (2)證人即告訴人敖正圓於警詢之證述(偵九卷第15-17頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵九卷第19-21頁、證物袋) 113年偵字第20103號卷(下稱偵九卷) 3 附表一編號3 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵十一卷第1-4頁) (2)證人即告訴人陳威穎於警詢之證述(偵十一卷第6-7、8-10頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十一卷第28-29頁、證物袋) 113年偵字第20722號卷(下稱偵十一卷) 4 附表一編號4 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，他一卷第1-9頁) (2)證人葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，他一卷第10-18頁) (3)證人即告訴人鄭聖韋於警詢之證述(他一卷第19-21、22-23頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(他一卷第34-37、40頁、偵十五卷證物袋) (5)搜索票、高雄市政府警察局小港分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(他一卷第26-31頁) (6)贓物認領保管單(他一卷第33頁) (7)車輛詳細資料報表(他一卷第41頁) 113他字第3234號(下稱他一卷)、 113年偵字第22773號卷(下稱偵十五卷) 5 附表一編號5 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，他一卷第1-9頁) (2)證人葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，他一卷第10-18頁) (3)證人即告訴人魏忠安於警詢之證述(他一卷第24-25頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(他一卷第38-40頁、偵十五卷證物袋) (5)車輛詳細資料報表(他一卷第41頁) 6 附表一編號6 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵十六卷第9-12頁) (2)證人即告訴人蘇愛琳於警詢之證述(偵十六卷第13-15頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十六卷第17-19頁、證物袋) (4)屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵十六卷第39-42頁) (5)臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單(偵十六卷第85頁) (6)臺灣高雄地方檢察署勘驗報告(偵十六卷第87-99頁) (7)高雄市政府警察局三民第二分局113年12月17日函及所附職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機及平板照片(見本院卷第439-446、467頁)　 113年偵字第23063號卷(下稱偵十六卷) 7 附表一編號7 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第83-85頁，偵十八卷第1-4頁) (2)證人即告訴人陳俊達於警詢之證述(偵十八卷第5-6頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十八卷第7-9頁、證物袋) 113年偵字第23464號卷(下稱偵十八卷) 8 附表二編號1 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵二卷第5-8頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於偵查中之證述(偵一卷第101-106頁) (3)證人即告訴人梁氏春於警詢之證述(偵二卷第9-10頁) (4)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵二卷第25-28頁、證物袋) 113年偵字第19202號卷(下稱偵二卷) 9 附表二編號2 (1)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之供述(偵一卷第101-106頁，偵三卷第5-8頁) (2)證人即告訴人郭定穎於警詢之證述(偵三卷第9-11頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵三卷第27-35頁、證物袋) 113年偵字第19203號卷(下稱偵三卷) 10 附表二編號3 (1)被告尤弘昱於警偵詢及羈押訊問之供述(偵六卷第5-7、119-122頁，聲羈卷第19-22頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢及羈押訊問之證述(偵六卷第1-4、119-122頁，聲羈卷第19-22頁) (3)證人即告訴人謝濰嬣於警詢之證述(偵六卷第9-10頁) (4)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵六卷第11-18頁、證物袋) (5)車輛詳細資料報表(偵六卷第19頁) 113年偵字第19230號卷(下稱偵六卷) 11 附表二編號4 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵八卷第13-16頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，偵八卷第9-12頁) (3)證人即告訴人黎氏蘿於警詢之證述(偵八卷第17-19頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵八卷第21-29頁、證物袋) (5)車輛詳細資料報表(偵八卷第31頁) 113年偵字第20089號卷(下稱偵八卷) 12 附表二編號5 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵十二卷第4-6頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，偵十二卷第1-3頁) (3)證人即告訴人莊李寶於警詢之證述(偵十二卷第8-9頁) (4)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十二卷第10-15頁、證物袋) 113年偵字第21600號卷(下稱偵十二卷) 13 附表二編號6 (1)被告尤弘昱於偵查之供述(偵一卷第79-85頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，偵十四卷第5-11頁) (3)證人即告訴人林宇騏於警詢之證述(偵十四卷第13-15頁) (4)現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十四卷第21-29頁、證物袋) 113年偵字第22770號卷(下稱偵十四卷) 14 附表二編號7 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，他二卷第9-10頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，他二卷第1-2頁) (3)證人即告訴人許巧怡於警詢之證述(他二卷第18-19頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(他二卷第21-27頁，偵十九卷證物袋) 113他字第3845號(下稱他二卷)、 113年偵字第23471號卷(下稱偵十九卷)

2025-02-27

KSDM-113-審原易-42-20250227-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第70號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘朝德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9606 號），被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鐘朝德犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充：「被告鐘朝德於本院準備程序之自白」，其餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪；就起訴書犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告就起訴書犯罪事實㈡所為竊盜犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（詳參法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值；暨考量其於準備程序時自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳見本院易字卷第84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪均屬侵害同一個人法益之財產犯罪，暨權衡被告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之新臺幣400元（以有利於被告之金額計算）、200 元，係其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書犯罪事實㈠鐘朝德犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實㈡鐘朝德犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實㈢鐘朝德犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9606號　　被　　　告　鐘朝德　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行強制戒治中）　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘朝德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於(一)民國113年8月1日17時13分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車），至林秋景所管理位於雲林縣 ○○鄉○○00○00號之福興宮內，以將棉繩吊掛纏繞雙面膠帶之鐵片伸入功德箱內之方式，竊取現金新臺幣（下同）約400 至500元，得手後騎車離去；(二)113年8月3日17時48分許，騎乘甲車，至福興宮內，以相同方式竊取現金未果；(三)11 3年8月4日18時5分許，騎乘甲車，至福興宮內，以相同方式竊取現金200元，得手後騎車離去。嗣經林秋景調閱監視器並報警處理後，始悉上情。二、案經林秋景訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告鐘朝德於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告於上開時、地行竊之事實。 2 告訴人林秋景於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片被告於上開時、地行竊之事實。二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項及同法第320條第3 項、第1項之竊盜既遂與竊盜未遂罪嫌。被告先後3次犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ULDM-114-簡-70-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第613號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭正富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第807號），本院判決如下：　　主　文鄭正富犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、金牌參面均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰審酌被告已有多次竊盜前科，仍不思以己力賺取所需，任意竊取宮廟內之香油錢現金新臺幣（下同）5000元、神像上之金牌3面（價值約4萬元），漠視他人財產權益，應予相當之譴責，惟念其犯後坦承犯行，暨考量被告犯罪手段、前科素行、家庭經濟狀況、智識程度、犯罪所得物品價值、贓物尚未返還被害人、事後坦承犯行之犯後態度、被害人表示不提出告訴、不求償等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　　　三、被告竊得之現金5000元、金牌3面均為其犯罪所得，且迄未返還被害人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2 第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第807號　　被　　　告　鄭正富　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○巷0 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭正富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月7日13時28分許，至林秋嚴所管理位於臺南市東山區南314線道路與南100線道路交岔路口之「三姓公媽廟」，以不詳工具（無法證明為兇器）開啟廟內放置香油錢箱之鐵門後，再持石頭敲開香油錢箱後，竊取現金新臺幣（下同）50 00元。又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年9月8日12時43分許，至臺南市○○區○○○0○0號「中天法門道場」之福德宮內，徒手竊取掛於神像上之金牌3面（價值約4 萬元），得手後離去現場。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭正富於警詢時供承不諱，核與被害人林秋嚴、劉正仁警詢時指述之情節相符，且有監視器翻拍照片及現場蒐證照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-簡-613-20250227-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第16號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告顏志明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8340 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏志明犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、程序部分　　被告顏志明所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。又適用簡式審判程序之有罪判決書依同法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，合先敘明。貳、實體部分一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第11至12行「得手後隨即離去」之記載，補充為「得手後，將窗溝拾取之備份鑰匙放回原處，旋即離去」。　㈡證據補充：被告顏志明於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因竊盜等案件，經本院以108年度聲字第8號裁定合併應執行有期徒刑5年6月確定，於民國111年1月11日縮短刑期假釋出監，嗣於112年4月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有法院前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第 1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜案件，其經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，且未能切實悔改，檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑，應有理由，爰依上開規定，就被告所犯本案之罪，予以加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道取財，擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又被告以侵入住宅方式行竊，嚴重危害被害人居家安全，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，積極賠償被害人所受損害（見本院卷第頁43頁），顯見犯後具悔意與彌補之心；兼衡被告自述之智識程度、職業及家庭狀況（見本院卷第40頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。　㈣沒收　⒈被告所竊取新臺幣8,800元，已實際發還被害人（見本院卷第 43頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　⒉被告除竊取現金外，雖亦竊得金融卡3張、皮夾、零錢包及住處鑰匙等物，均未據扣案，亦未實際發還被害人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，茲考量被告所竊得之金融卡，因具專屬性，透過掛失止付、申請補發程序、更換再領，已足阻止他人取得不法財產利益，單獨存在不具刑法上之非難性，另被告竊取之皮夾、零錢包及住處鑰匙，財產價值非高，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無太大助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，爰依刑法第 38條之2第2項規定，認無宣告沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8340號　　被　　　告　顏志明　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏志明曾於民國106年間，涉犯加重竊盜等案件，經法院判處有期徒刑後，定應執行刑有期徒刑5年6月，於107年2月6 日入監執行，執行至111年1月11日縮短假釋出監，並交付保護管束，保護管束期間至112年4月2日未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知警惕，於113年8月16日02時08分許，在基隆市○○區○○路0巷00弄0號前，見該址窗戶之窗溝內擺放備份鑰匙1份，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，遂拾取該鑰匙，並持鑰匙打開門鎖進入該屋內，徒手竊取周文龍所有之咖啡色皮夾1個（內有新臺幣【下同】8,800元現金、永豐銀行金融卡、國泰世華金融卡、郵局金融卡各1張）、水藍色零錢包1個（內含住處鑰匙1把），得手後隨即離去。嗣經周文龍返家後察覺有異，因而報警處理，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏志明於警詢時及偵訊中之供述。坦承其於犯罪事實欄所載之時、地自窗溝拾取鑰匙後，以該鑰匙開啟並進入屋內竊取物品之事實。 2 證人即被害人周文龍之子周佳儁於警詢時之證述。證明被害人周文龍放置在基隆市○○區○○路0巷00弄0號住處之財物遭竊之事實。 3 現場照片5張、監視器影像擷圖7張。證明被告於犯罪事實欄所載之時、地自窗溝拾取鑰匙後，以該鑰匙開啟並進入屋內竊取物品之事實。二、核被告顏志明所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。再被告竊得之咖啡色皮夾1個（內有新臺幣【下同】8,800元現金、永豐銀行金融卡、國泰世華金融卡、郵局金融卡各1張）、水藍色零錢包1個（內含住處鑰匙1 把），雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人周文龍，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉

2025-02-27

KLDM-114-易-16-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第204號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭佳明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20125 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1623號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭佳明犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並證據部分補充：被告郭佳明於本院之自白（本院易字卷第197頁）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。三、本院審酌被告有因竊盜案件遭法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表1 份附卷可參，素行不佳，詎其不知悔改，於正值青壯時期，竟不思以正途獲取生活所需，再度竊取他人財物，實屬不該，且迄今尚未賠償告訴人吳致慶所受損害，有本院公務電話紀錄1份附卷可參（本院簡字卷第57頁），惟念其終能坦認犯行，並考量其所竊財物之價值、犯罪手段、目的等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、未扣案之犯罪所得新臺幣2500元，被吿尚未歸還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450條第1項、第454 條第 2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20125號　　被　　　告　郭佳明　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭佳明於民國113年6月7日13時40分許，騎車行經臺南市○區 ○○路000巷00弄00號「景星園藝店」時，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，沿「景星園藝店」之通道侵入上址後方之住宅，並徒手竊取吳致慶所有放置在該住宅2樓房間內之現金新臺幣(下同)2,500元得手後，適吳致慶之姑姑吳淑真返家而發現郭佳明躲藏在房間內，郭佳明見行跡敗露後，遂倉皇逃逸。嗣因吳淑真報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經吳致慶訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭佳明於警詢中之供述坦承有於上開時地，侵入上開住宅之事實。 2 告訴人吳致慶於警詢時之證述證明被告有於上開時地，侵入上開住宅並竊取現金2,500元之事實。 3 證人吳淑真於警詢時之證述證明被告有於上開時地，侵入上開住宅並竊取現金2,500元之事實。 4 平面圖、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片、路口監視器畫面擷圖翻拍照片證明被告有於上開時地，侵入上開住宅並竊取現金2,500元之事實。二、被告郭佳明於警詢時固不否認有侵入上開住宅，惟辯稱：我當時是要借廁所，我走進園藝店後，我看到後方建築物的門沒關，我就直接走進去2樓上廁所等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯應僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。又被告所竊得之現金2,500元，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-簡-204-20250227-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第182號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃彬維指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55032 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：：　　主　文黃彬維犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得香菸柒條、現金新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃彬維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院卷第57頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行後段「基於毀越其他安全設備而竊盜之犯意」，更正為「基於毀越窗戶而竊盜之犯意」；第6行中段「現金3,000至4,000元」，經被告於本院準備程序中供稱其係取得現金新臺幣(下同)4,000 元等語(見本院卷第56頁)，爰更正為「現金4,000元」；證據部分應補充被告於民國114年1月23日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院卷第55至64頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，下簡稱本案起訴書）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年月00日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」。而修正前實務向來認為「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念用以防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判決意旨參照）。而從該次修正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』…，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」。再按所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇(窗)而言，且毀越門扇(窗)，祇要有毀或越之一種，即足構成。查本案被告為本案竊盜犯行時，係以徒手拉扯、破壞防盜鐵窗之方式，再攀爬窗戶入內行竊，自符毀越窗戶竊盜之要件。至檢察官於起訴書中係記載毀越其他安全設備，容有誤會，惟所適用之法條相同，且此加重條件之變更僅係同條同款間之不同犯罪型態，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告於所本案起訴書犯罪事實欄一所載時、地，竊取本案告訴人唐龍英多項財物之行為，係基於單一之犯意，利用同一機會，於密接之時、地內接續施行，且侵害同一法益，其行為依一般社會通念並非獨立可分，應屬接續犯，而僅論以一毀越窗戶竊盜罪。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。辯護意旨雖請求依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查被告於行為時業已成年，心智成熟且具一定社會經驗，且其前曾因竊盜、強盜等侵害他人財產法益犯罪而遭法院判決有罪確定(詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表) ，是被告對於應循正途獲取財物、不應任意侵害他人財產法益應知之甚詳，竟又為本案犯行，實難認被告本案所為有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕或宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。至辯護意旨認被告已坦承犯行、本案犯罪所得輕微等情狀，然此均屬本院得依刑法第57條規定審酌科刑輕重之情狀，尚與本案得否適用刑法第59條之考量因素無涉，是辯護意旨請求依該條規定酌減其刑等語（見本院卷第57 、63頁），並不可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟率爾於竊取他人財物，致生損害於本案告訴人，所為殊不足取；惟審酌被告犯後能坦承犯行，兼衡被告之素行( 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第63頁)，暨犯罪動機、目的、手段、其於本案所造成之損害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因上開犯行竊得香菸7條、現金4,000元，均為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38 條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55032號　　被　　　告　黃彬維　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彬維於民國113年6月10日4時30分許，在唐龍英所經營、址設新北市板橋區華江二路與華江三路交岔路口之阿肥福利社外，意圖為自己不法之所有，基於毀越其他安全設備而竊盜之犯意，以徒手方式破壞上址福利社窗戶外之防盜鐵窗，攀爬窗戶入內後，徒手竊取香菸7條（總價值新臺幣【下同】8,400元）、現金3,000至4,000元，得手後打開大門步行離去。二、案經唐龍英訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃彬維於警詢及偵查中之供述 ①被告坦承犯行之事實。 ②被告有徒手毀壞防盜鐵窗後入內竊盜之事實。 ③被告竊取現金(包含零錢、鈔票)共約3至4,000元、香菸7條之事實。 2 證人即告訴人唐龍英於警詢中之指證佐證全部犯罪事實。 3 告訴人店內監視器畫面截圖6張、道路監視器畫面截圖14張佐證全部犯罪事實。二、核被告黃彬維所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-27

PCDM-113-原易-182-20250227-1