Know99判決書

搜尋結果：竹筍

共找到 69 筆結果（第 41-50 筆）

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1189號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱秀凉張何志何俊宜林仁宏邱塏庭吳木炎吳聯煌王俊輝吳宏文張嘉哲許進平林弘修張瓊文吳林雪娥女 (民國00年00月00日生) 廖慶棟饒榮峰林輝朱勇戰許順淵賴文章陳可蓉蕭錦春郭秋月陳游金枝女 (民國00年0月00日生) 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7765號），本院判決如下：　　主　文邱秀凉共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4、附表三編號1所示之物均沒收。邱塏庭共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林仁宏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳聯煌共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2、3所示之物及附表三編號14中之新臺幣柒仟元沒收。吳木炎共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號13中之新臺幣貳仟元沒收。張何志共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物及附表三編號12中之新臺幣壹佰肆拾萬元沒收。何俊宜共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳林雪娥犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號4所示之物沒收。廖慶棟犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3所示之物沒收。林輝犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號2所示之物沒收。饒榮峰犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。朱勇戰犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。許順淵犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。賴文章犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號11之中新臺幣玖百元沒收。王俊輝犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號5所示之物沒收。吳宏文犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。張嘉哲犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。許進平犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9中之新臺幣陸萬元沒收。林弘修犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。張瓊文犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號10中之新臺幣肆萬陸仟柒百元沒收。陳可蓉犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號7所示之物沒收。蕭錦春犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號8所示之物沒收。郭秋月犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳游金枝犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　邱秀凉與張何志、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、吳木炎各基於賭博，及與何俊宜（下稱邱秀凉等7人）共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由何俊宜於民國11 3年5月間某日起至同年7月6日16時25分為警方查獲時止，提供其位於嘉義市○區○○段000地號上之工寮予邱秀凉經營賭場，供不特定賭客進行「鏈寶」賭博，邱秀凉指派其女兒邱塏庭在場收取賭資，並僱用張何志、吳聯煌、林仁宏招攬、開車接送賭客，吳木炎則在場把風，復陸續邀集吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱勇戰、許順淵、賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許進平、林弘修、張瓊文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月、陳游金枝（下稱吳林雪娥等17人）等賭客到場賭博。賭博方式由邱秀凉提供鏈寶（含寶心）1個、押注圖表帆布、押注代號夾子等物作為賭博器具，參與賭博之人輪流自任莊家與其他賭客對賭，賭客每把投注最少為新臺幣（下同）500元，可於1至4號號碼中，任選1個號碼押注，賠率為1比1、1比2或1比3，若莊家所擲出骰子點數為賭客所押注之號數，該賭客即贏得該次賭局，莊家須依照賭客所押注之金額，以上開賠率支付賭金予該賭客；若賭客未押中莊家所擲出骰子之點數，莊家即贏得賭客所押注之所有賭金，每2, 000元押注金邱秀凉可抽取100元之抽頭金，而以此方式牟利。吳林雪娥等17人即基於公然賭博之犯意，於上開時間，以前開方式進行賭博。嗣經警於同年7月6日16時25分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，至上址執行搜索，當場查獲邱秀凉等7人及吳林雪娥等17人在場參與賭博，並扣得鏈寶代號夾1批、押注圖表帆布1張、籌碼1批、鏈寶機率表6張、現金320萬8,900元、邱秀凉所有之行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡）、何俊宜所有之行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡）、吳木炎所有之行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡）、吳聯煌所有之行動電話2支（含門號00000 00000號SIM卡、0000000000號SIM卡）及張何志所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）等物，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告邱秀凉、何俊宜、林仁宏、吳聯煌、張何志、吳木炎、吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱勇戰、許順淵、賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許晉平、林弘修、張瓊文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月於警詢、偵訊時坦承不諱，並有臺灣嘉義地方法院113年聲搜字618號搜索票、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、手機勘察同意書、嘉義市政府警察局現場數位鑑識報告（含被告邱秀凉手機通訊軟體LINE對話紀錄截圖）、空照圖、扣案物照片及上開扣案物等在卷可稽，足徵被告邱秀凉、何俊宜、林仁宏、吳聯煌、張何志、吳木炎、吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱勇戰、許順淵、賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許晉平、林弘修、張瓊文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月之自白與事實相符，渠等犯行堪以認定。　㈡至被告邱塏庭、陳游金枝固坦承於前揭時地在場而為警查獲之事實，惟均矢口否認有何賭博之犯行，被告邱塏庭辯稱：伊沒有參與鏈寶賭博，也沒有在現場整理賭資等語；被告陳游金枝則辯稱：伊本來是要去歌友會唱歌，但伊朋友的朋友說要去割竹筍，伊要去買500元的竹筍，伊又看不懂賭博等語。然依證人即同案被告廖慶棟、朱勇戰、許順淵、張嘉哲、張瓊文、陳可蓉、於警詢時證稱：「編號6(即陳游金枝) 是賭客」、「現場警方帶回(與我)共24人都是在現場參與鏈寶賭博(現場有3名司機負責接送賭客)、莊家1名及1名看頭( 叫水)，其他的都是賭客」、「現場警方帶回(與我)共24人都是在現場參與鏈寶賭博、莊家兼內場『涼姊』1名，載過我的司機2名吳聯煌及張何志(我知道賭場有3個司機，司機都是輪流接送賭客)，其他的都是賭客」、「我於113年7月6日下午15時30分許以Line聯絡阿宏，他開黑色車子(BHR-7061) 到嘉義市盧義橋下接我跟友人陳游金枝，之後就開到賭博地點」、「阿宏開車來帶我及友人陳游金枝一起到賭博賭博財物」(警卷第165、233、243、332、403、406、448頁)；證人即同案被告許順淵、賴文章、陳可蓉、蕭錦春、於警詢時證稱：「莊家(內場)的助手(邱塏庭、邱秀涼)會將我贏得的彩金交給我」、「邱塏庭他是在現場協助阿涼(邱秀涼)」、「賭資收付人員是邱秀涼的女兒，經警方提示犯罪嫌疑人指認表1，編號1的女生(經警方告知姓名邱塏庭)」、「邱塏庭就是負責會計部分，收進的賭資就是都放在桌上，由邱塏庭負責清點款項工作」、「編號1是負責收錢的人，今天才知道她叫邱塏庭」(警卷第243、262、447、449、470、474頁) ，堪認邱塏庭為在場收取賭資之人，而陳游金枝當日亦有賭博之行為，再佐以警方在被告邱塏庭、陳游金枝身上分別扣得34萬1,100元、3萬元，而本案賭場地處偏僻，被告邱塏庭自行開車，陳游金枝則搭乘賭場專車前往現場，衡情若非賭場經營者或賭客，實難認有攜帶鉅款專程前往偏僻賭場之必要，益徵被告邱塏庭、陳游金枝所辯不實，其2人之犯行亦堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告邱秀涼等24人前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌，及同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪與同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告何俊宜所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪與同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈢被告吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱勇戰、許順淵、賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許進平、林弘修、張瓊文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月、陳游金枝所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　㈣被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎、何俊宜就上開圖利賭博犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎、何俊宜自113年5月間某日起至同年7月6日16時25分為警方查獲時止，持續以前揭方式提供賭博場所供不特定賭客賭博並與賭客對賭，其等行為具有反覆、延續實行之特徵，各應評價為包括一罪之集合犯。　㈥又被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎以一行為同時觸犯上開3罪名，被告何俊宜以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，各應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈦累犯：被告張何志前因賭博案件，經本院以109年度嘉簡字第 270號判決判處有期徒刑4月確定，於109年11月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案已因犯圖利聚眾賭博犯行，經法院判處有期徒刑4 月確定之紀錄，卻仍再犯同罪質之本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依累犯加重其最低本刑，應無致其所受刑罰超過罪責，導致其等人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，考量被告邱秀凉等7人共同圖利聚眾賭博，藉以從中牟取不法利益，所為均應非難，而被告吳林雪娥等17人則參與賭博，同影響社會法益，亦值非難，暨考量除被告邱塏庭、陳游金枝否認犯行外，其餘被告均坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、邱秀涼等7人彼此分工及手段、各被告於警詢受訊問人欄中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及各被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38 條第2項前段、第38條之1第1項前段、刑法第266條第4分別定有明文。經查：　㈠扣案如附表一所示之物，均係當場賭博之器具，業據被告邱秀涼、許順淵、吳木炎、林仁宏、吳聯煌、吳林雪娥、賴文章、林弘修等人於警詢時供承明確，依刑法第266條第4項規定宣告沒收；而未扣案如附表一編號8之鏈寶1組（含寶心1 個）為當場賭博之器具，雖被告邱秀涼稱已丟在草叢裡而未扣案，惟既無積極證據足認確已滅失，且係為當場賭博之器具，則不問屬於犯人與否，依刑法第266條第4項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號1至4所示之物分別為被告張何志、吳聯煌、邱秀涼所有，均係供其等作為聯繫本案犯行及聯絡賭客所用之物，業據其等於警詢時供承明確，該等物品之目的在於使本件犯罪得以順利進行，均為供犯罪所用之物，依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案如附表三編號1至8之現金，編號9中之6萬元、編號10中之4萬6,700元、編號11中之900元、編號12中之125萬元之現金，分別為被告邱秀涼、林輝、廖慶棟、吳林雪娥、王俊輝、林弘修、陳可蓉、蕭錦春、許進平、張瓊文、賴文章、張何志所有，供其等賭博、預備賭博、或預備借給賭客周轉下注之賭資，業據上開被告於警詢或偵訊中供述明確，堪認該等現金為上開被告之犯罪所得或預備供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告張何志於警詢及偵查中均供承：扣案之現金均係伊所有，其中120萬是要借賭客周轉，23萬是會錢，5、6萬是伊要賭博之賭資等語( 警卷第116至117頁，偵卷第134頁)，嗣於本院審理時則具狀辯稱其中140萬元僅係有意借給賭客之民事借貸行為，並非預備供賭博犯行所用云云(本院卷第83至85頁)，然被告張何志既自承其中120萬元係預備供賭客賭博周轉金之用，5、6 萬係供自己賭博之用(依罪疑惟輕原則，以5萬元計算)，此部分均屬預備供賭博犯行之用，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈣扣案如附表三編號12至14之現金，其中編號12中之15萬元元、編號13中之2,000元，編號14中之7,000元分別為被告張何志、吳木炎、吳聯煌之犯罪所得，有其分別自承因本案獲得報酬15萬元、2,000元、1,000元可佐(警卷第45至46、69、7 2、121頁，偵卷第133、135至136頁)，此部分應予沒收，另被告林仁宏自承因本案犯行獲利1,000元，此部分未據扣案，刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案被告朱勇戰所有之現金18萬1,000元，被告朱勇戰自陳該現金一部分作生活開銷、發工資，一部分是來賭場若想賭博時可以玩等語（警卷第220頁，偵卷第111頁），惟卷內並無事證可資證明何部分金額係作為賭資或預備賭博之用，依罪疑惟輕原則，爰均不予宣告沒收。　㈤至本案其餘扣案物，係在被告身上扣得之財物，渠等於偵查中均否認為其供本案犯罪所用、預備犯罪之物或因本案犯罪所得之物，復查無積極證據足認與本件犯行相關，核其性質亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱及數量所有人備註 1 籌碼1批張何志 113保管檢字第985號 2 鏈寶代號夾1批邱秀涼 113保管檢字第989號 3 機率表7張邱秀涼 113保管檢字第989號 4 帆布1張邱秀涼 113保管檢字第989號 5 鏈寶計分夾1個許順淵 113保管檢字第990號 6 鏈寶代號夾1個吳林雪娥 113保管檢字第995號 7 鏈寶計分單1張吳林雪娥 113保管檢字第995號 8 鏈寶1組（含寶心1個）邱秀涼未扣案 9 鍊寶計分夾1個（編號53）賴文章 113保管檢字第1092號 10 鍊寶代號夾1個（編號1）林弘修 113保管檢字第1096號附表二：編號物品名稱及數量所有人備註 1 iPhone15　Pro Max深藍色手機（含0000000000sim卡一張，IMEI：000000000000000）張何志 113保管檢字第985號 2 三星Galaxy S23 Ultra SM-89180黑色手機（含sim卡一張，IMEI：000000000000000）吳聯煌 113保管檢字第987號 3 手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張) 吳聯煌 113保管檢字第987號 4 三星S8+鐵灰色手機（含0000000000sim卡一張，IMEI：000000000000000）邱秀涼 113保管檢字第989號附表三：編號物品名稱及數量 (幣別：新臺幣) 所有人備註 1 現金8,800元邱秀涼 113保管檢字第989號 2 現金1萬4,500元林輝 113保管檢字第993號 3 現金300元廖慶棟 113保管檢字第994號 4 現金2萬4,000元吳林雪娥 113保管檢字第995號 5 現金8,800元王俊輝 113保管檢字第1093號 6 現金2萬6,100元林弘修 113保管檢字第1096號 7 現金6萬2,600元陳可蓉 113保管檢字第1099號 8 現金40萬6,300元蕭錦春 113保管檢字第1100號 9 現金11萬5,600元許進平 113保管檢字第1095號 10 現金9萬6,700元張瓊文 113保管檢字第1097號 11 現金3萬6,900元賴文章 113保管檢字第1092號 12 現金149萬7,500元張何志 113保管檢字第985號 13 現金6萬300元吳木炎 113保管檢字第986號 14 現金3萬1,300元吳聯煌 113保管檢字第987號

2024-12-25

CYDM-113-嘉簡-1189-20241225-1

巡簡

高雄高等行政法院地方庭

水土保持法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡簡字第9號 113年11月22日辯論終結原告賴燦北被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人劉烱意律師上列當事人間水土保持法事件，原告不服農業部民國113 年3 月 20日農訴字第1120732533 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告未擬具水土保持計畫送主管機關核定，擅自於其向訴外人財政部國有財產署南區分署承租之嘉義縣○○鄉 ○○段000地號土地(使用分區為森林區，使用地類別為林業用地，下稱系爭土地)有開挖整地及設置農路等行為，違規面積約9,000平方公尺，案經被告派員於民國112年8月28日至系爭土地現場會勘屬實。被告遂認原告疑似未經申請擅自於系爭土地開挖整地及設置農路，涉及違反水土保持法等相關規定，而以112年9月7日府水保字第1120219969號函通知原告陳述意見，惟原告未於期限內向被告陳述意見，被告乃以原告未擬具水土保持計畫擅自於系爭土地開挖整地及設置農路，違反水土保持法第12條第1項第1款及第4款規定，依同法第33條第1項第2款及嘉義縣政府處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定，以112年11月7日府水保字第1120264445號裁處書，裁處原告新臺幣(下同)30萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經農業部以113 年3月20日農訴字第1120732533號訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定)，原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張：　㈠原告本以轉種植水果農業整地之目的，曾親至中埔鄉公所申請簡易水保，嗣因公所承辦人員回答依嘉義縣政府111年7月 4日府水保字第1110157641號函指出「實施農業經營所需之開挖植穴中耕除草等作業，毋需向當地主管機關…申請同意。」故而，原告才逕自以怪手等機具剷除麻竹、檳榔等作物，原告是想開挖植穴中耕除草等作業，主觀上並無故意違反行政法令之意思。㈡主管機關認定原告開挖整地及設置農路等行為，又實因原告認為種植水果農業整地，因原地形及原裁種檳榔與麻竹筍之農作物根盤根錯節，不使用怪手無法進行，且並無設置農路之意思，而是在開挖植穴中耕除草作業中因怪手進行工作時的「腳路」所需，均符合原告認知上實施農業經營所需之開挖植穴中耕除草等作業範圍內，因法令解釋含糊致使民眾無所適從，懇請鈞院體恤農民務農不易，撤銷本案等語。㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠系爭土地使用分區為「森林區」，使用地類別為「林業用地」，原告於森林區內開挖整地，修築道路等行為，應依水土保持法第4條及第12條規定先擬具水土保持計畫，送請主管機關即被告核定。原告雖主張因中埔公所人員告知無須送審核定，被告否認之，請原告提出書面證明之。而原告未擬具水土保持計畫，送請被告核定，即擅自開挖整地築路，面積高達9,000平方公尺，顯已該當水土保持法33條裁罰規定，原告違規事實明確且違規情節重大，被告依裁罰基準處以最高額罰鍰30萬元，並無不當，原告所為請求，顯無理由等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠本件應適用之法規： ⒈水土保持法：　⑴第2條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　⑵第3條第3款：「本法專用名詞定義如下：……三、山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：……」　⑶第4條：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人」　⑷第12條第1項第1款、第4款：「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：1、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。……4、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」　⑸第33條第1項第2款：「有下列情形之一者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰：……2、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者」　⒉水土保持技術規範： ⑴第2條：「本規範之訂定目的，係為實施水土保持之處理與維護，建立其調查、規劃、設計、施工、監督、檢查、審查等技術準據，俾供從事水土資源保育、開發、經營或使用行為之依循。」　⑵第48條之1：「(第1項)開挖植穴，指在預定種植位置挖掘植穴，其植穴大小以根球兩倍為限。(第2項)中耕除草，指在作物生育期中，利用鋤或中耕器在行株間加以淺耕，使土壤再變疏鬆，兼有除草效果。」　⑶第88條第1項：「開挖整地係指為開發目的，而對原地形採取挖填土石方之行為。」　 ⒊水土保持計畫審核監督辦法(下稱審核監督辦法)：　⑴第1條：「本辦法依水土保持法（以下簡稱本法）第12條第4 項及第14條之1第2項規定訂定之。」　⑵第2條：「本辦法所稱水土保持申請書件，係指水土保持計畫、簡易水土保持申報書及水土保持規劃書。」　⑶第4條第1項第1款、第2項：「（第1項）水土保持義務人有下列情形之一，免擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書送請主管機關審核：一、實施農業經營所需之開挖植穴、中耕除草等作業。……（第2項）前項第2款及第3款行為，仍應向當地主管機關或中央主管機關所屬水土保持機關申請同意後始得施工，並接受監督與指導。」　⑷第6條第1項：「水土保持義務人應依中央主管機關規定格式，擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書6份及主管機關要求抄件份數，並檢附下列文件，由目的事業主管機關受理後，送請主管機關審核：一、目的事業開發或利用之申請文件。二、環境影響說明書或環境影響評估報告書及審查結論各1份；無需者免附。三、水土保持規劃書審定本1份；無需者免附。」　⑸第8條第1項：「水土保持義務人應依中央主管機關規定格式，擬具水土保持規劃書6份及主管機關要求之抄件份數，併同目的事業開發或利用之申請文件，由目的事業主管機關受理後，送請主管機關審核。」㈡本件事實概要欄所述事實及違規情節，有原處分及送達證書、訴願決定書及送達證書、裁罰基準表、被告112年9月7日府水保字第1120219969號函及送達證書、系爭土地查詢資料、現場會勘照片及會勘紀錄、山坡地範圍查詢資料、系爭土地違規位置及面積計算圖等件在卷可稽(訴願卷第3至15頁、第23至45、第55至59頁；本院簡字卷第47至51頁、第69至11 0頁)，另原告對於違規面積為9,000平方公尺一情，亦不爭執(本院巡簡卷第20頁)，堪認為真。　㈢原告雖主張因公所承辦人員回答依嘉義縣政府111年7月4日府水保字第1110157641號函(下稱系爭111年7月4日函)指出「實施農業經營所需之開挖植穴中耕除草等作業，毋需向當地主管機關…申請同意。」故而，原告才逕自以怪手等機具剷除麻竹、檳榔等作物，主觀上並無故意違反行政法令之意思云云；然行政罰法第8條前段明定「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」故縱使原告主觀上不知其行為已觸犯法令規定，亦無從據此主張免責。　㈣再查，系爭111年7月4日函說明欄記載略以：「一、審核監督辦法第4條第1項規定，實施農業經營所需之開挖植穴、中耕除草等作業，亦毋須向當地主管機關或中央主管機關所屬水土保持機關申請同意。惟先前本縣受理上開申請案時，限制面積、辦理現勘作業及核發同意函等程序，恐有未符合法規之疑慮，有停止受理之必要。二、嗣後請貴公所停止受理上開辦法第4條第1項之申請案時，並告知民眾倘有涉及開挖整地之虞，請另案提送水土保持計畫或簡易水土保持申報書，以免誤觸法規。……」等語(訴願卷第19頁)；另嘉義縣政府11 3年10月7日府水保字第1130251819號函說明意旨略以：「…… 三、查本府104年8月4日府水保字第1040141062號函所檢附『免擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書』申請書及相關文件(如附件一)有『實施農業經營所需之開挖植穴、中耕除草等作業』項目並由公所檢視及備查之程序，原意為考量民眾對於山坡地開發之疑慮並藉此宣導水土保持相關法規，避免因施工過程誤觸法規，而訂定相關申請流程，後因前開辦法第4條規定之開挖植穴、中耕除草等作業無規定應向主管機關申請同意，並經本府與中央主管機關商討立法精神及基於便民服務等因素，本府以系爭111年7月4日函停止受理開挖植穴及中耕除草等作業，並檢送修正『免擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書』申請書及相關文件(如附件二)，是以，前開辦法第4條第1項第2、3款規定仍須填具申請書提出申請，惟本府亦告知倘有涉及開挖整地等行為，應依前開辦法第6條規定擬具水土保持書件，由目的事業主管機關受理後，送請(水土保持)主管機關審核，其受理單位則視開發行為之目的事業主管機關(單位)所定。四、次查水土保持技術規範第48條之1規定略以：開挖植穴指在預定種植位置挖掘植穴，其植穴大小以根球兩倍為限。中耕除草指在作物生育期中，利用鋤或中耕器在行株間加以淺耕，使土壤再變疏鬆，兼有除草效果：及第88條第1項規定略以：開挖整地係指為開發目的，而對原地形採取挖填土石方之行為；故開挖整地、開挖植穴或中耕除草等行為經中央主管機關以水土保持技術規範訂定名詞解釋及施工方式，本府則依據上開規範之原則認定現況行為樣態，倘民眾有山坡地開發之需求可向中央或地方主管機關諮詢，亦可向本府提出會勘申請，本府將派員會同至現場勘查，了解民眾開發需求、告知現場施工注意事項及法規程序等」(本院卷第113至114頁)；此外，證人即嘉義縣中埔鄉公所承辦人員楊莉嘉到庭具結證稱：「原告沒有直接詢問我有關整地或是開挖植穴、中耕除草等事項，但原告有可能詢問過我們課長，然後課長再來問我，我們課長有詢問過我，但我不確定是不是原告的事情。我回答課長開挖整地動到地形、地貌的話需要水土保持申請，若是開挖植穴或中耕除草，依縣府的函釋是不用申請的。系爭111 年7月4日函我是放在櫃檯公開給民眾看，因為中埔鄉百分之七十是山坡地保育區，有一些農戶若只是單純農作農地要整地，或是地面上本來就有種果樹，要換新的果樹，可以讓他們看公文就不用來申請，但是公文也有表示若是有動到地形、地貌的話，就要提出申請。111年7月4日公文下來後開挖植穴、中耕除草就不需要向我們申請了；縣府每個月每兩個星期，會派水土保持技師來公所做服務，若民眾有不懂的地方我們會請他們來諮詢，紀錄上沒有原告來諮詢的資料」等語(本院巡簡卷第162至166頁)。依上開函文資料及證人證詞可知，倘涉及非單純開挖植穴、中耕除草等事項，而有涉及開挖整地或審核監督辦法第4條第1項第2、3款等事項，仍應依規擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書提交主管機關。又農耕過程中各項農耕行為是否單純屬於「開挖植穴」、「中耕除草」，而毋須擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書，雖對於一般民眾可能因對於法令不熟悉而產生疑慮，然依前揭公文書及承辦相關業務之公務員證詞可知，民眾仍得藉由向中央或地方主管機關諮詢，抑或提出會勘申請等方式，以釐清疑慮，避免觸法情事發生。原告自承其從未諮詢過專業人員(本院巡簡卷第167頁)，即逕自於系爭土地上進行大面積之開挖整地行為，依現場勘查照片(本院簡字卷第7 5至79頁)可見，系爭土地大面積綠色植被已遭剷除，並有設置農路之事實，顯非單純開挖植穴、中耕除草之行為，原告主觀上縱非故意，亦至少有違反水土保持法第12條規定之過失存在，亦難認行政機關要求原告遵守前開誡命規定乃欠缺期待可能，原告主觀上自具有可非難性及可歸責性，而無從免責。原告前開主張，委難憑採。五、綜上所述，原告既有違反水土保持法第12條第1項第1款、第 4款規定之行為，原處分依同法第33條第1項第2款及裁罰基準等規定處以罰鍰30萬元，於法並無違誤，裁量亦符合前開裁量基準所列裁量標準，並無顯然逾越裁量基準或裁量濫用、怠為裁量等情形，訴願決定予以維持原處分，亦無不法，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-20

KSTA-113-巡簡-9-20241220-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第742號原告黃茂川被告王永杉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊在所有坐落高雄市○○區○○段000號土地（下稱5 86地號土地）種植竹木收取竹筍維生，被告在其所有同段32 6地號土地（下稱326地號土地）種植鳳梨，被告因伊之竹林枝葉生長茂盛，越界遮擋其土地之日照，於民國112年3月間委由訴外人陳秀玉轉知上情，伊當時告知越界妨害日照部分可刈除枝葉，但不可以破壞竹木生長，然被告於112年6月30 日15時許，僱用怪手破壞竹木根部多處，致伊近2年來均無收成，以每年平均可收取竹筍240台斤，按每台斤新臺幣（下同）80元計算，伊之受損金額共計153萬6,000元，爰依民法第184條規定請求被告賠償伊之損害等語。並聲明：被告應給付原告153萬6,000元。二、被告則以：原告之土地竹木常年越界生長橫倒在伊之土地，影響伊土地之日照，伊屢屢通知被告處理，其均置之不理，伊依民法第797條規定，於112年6月30日僱用怪手刈除越界傾倒之竹木，並未傷及或破壞其他竹木，原告之竹林嗣又生長越界或傾倒至伊之土地，並長出幼竹，此有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年度偵字第22239號不起訴處分書所載可資證明。又依本院另案112年度橋小字第1144號民事判決記載，承審法官於112年12月22日至現場履勘時，原告之竹林大面積彎曲傾倒至伊之土地，橫越伊之土地上空，部分竹木下垂壓在伊之土地上等情，亦可證明原告之竹木根部並未受損，是其請求伊賠償，並無理由等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第第328號裁判要旨參照）。是原告主張被告破壞其所種植之竹木，被告否認有不法侵害之行為，原告應就被告侵權行為之成立要件負舉證責任。㈡次按土地所有人遇鄰地植物之枝根有逾越地界者，得向植物所有人，請求於相當期間內刈除之。植物所有人不於前項期間內刈除者，土地所有人得刈取越界之枝根，並得請求償還因此所生之費用。越界植物之枝根，如於土地之利用無妨害者，不適用前二項之規定，民法第797條定有明文。經查，原告在其之586地號土地種植竹木，被告在其之326地號土地種植鳳梨，原告之竹木逾越地界，影響被告土地日照，其於 112年3月間委由陳秀玉轉知原告刈除越界竹木，原告告知可刈除越界妨害日照部分枝葉，被告於112年6月30日僱用怪手刈除越界竹木等情，此為兩造所不爭執。是依上開規定，原告之竹林逾越地界，妨害被告之土地利用，被告請求原告刈除，經相當期間而未獲原告置理，則其予以刈取，於法有據，自不構成侵權行為。㈢原告雖陳稱被告破壞竹木根部，致無法生長之情，然被告僅刈除越界之竹桿、竹枝及竹葉，並未刈除主要根莖部分，嗣又再生長出竹桿、竹枝及竹葉橫越至被告土地內等情，此有橋頭地檢署112年度偵字第22239號不起訴處分書可稽（見訴卷第19-21頁）。又本院另案112年度橋小字第1144號民事訴訟，承審法官於112年12月22日現場履勘時，原告之竹林大面積彎曲傾倒至被告之土地，橫越被告土地上空，部分竹木下垂壓在被告土地上等情，亦有該判決書影本可稽（見訴卷第11-17頁），並經本院調閱上開民刑事卷宗可資參佐，足認原告之竹木根部應未遭被告破壞，是其此部分所述，並無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付153 萬6,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院審酌後認與本判決結果不生影響，不再逐一論斷，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-20

CTDV-113-訴-742-20241220-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第71號上訴人王清（兼王國豐之承當訴訟人）訴訟代理人申惟中律師上訴人王琪慧王瑞鈺陳瑩旭（兼谷柯惠雪、王美媛之承當訴訟人）視同上訴人王忠恩上五人共同訴訟代理人陳嘉文律師視同上訴人王明泉彭綉勤被上訴人王建宏上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國106年1月25日臺灣南投地方法院101年度訴字第425號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於分割坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000○0000地號土地部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。二、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地分割如附圖三（南投縣埔里地政事務所收件日期106年10月17日土地複丈成果圖）及附表三所示，坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地分割如附圖四（南投縣埔里地政事務所收件日期110 年4月14日土地複丈成果圖）及附表三所示。並按如附表五所示金額互為金錢補償。三、第一審（除未上訴部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由兩造按附表六所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1款定有明文。本件為分割共有物訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是原審判決後，原審之被告雖僅上訴人王清、王琪慧、王瑞鈺、陳瑩旭（下稱王清等4人）提起上訴，惟其等提起上訴乃有利於同造共同訴訟人之行為，其上訴效力自及於未上訴之其餘原審同造共同訴訟人王忠恩、王明泉、彭綉勤（下與王清等4人分稱姓名，合稱上訴人），爰列為上訴人。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原審被告王國豐於本件訴訟繫屬中之民國101年7月17日將其所有坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（下稱00-0、00-0土地）應有部分各1/6移轉登記予王清，有土地登記謄本、異動索引表（原審卷一第23至26、31至34、92、104、105、108至111 、115至118頁）為證，經王清聲請承當訴訟（本院卷一第99 頁），且經王國豐、被上訴人同意（本院卷一第101、303頁），依照前揭規定，應由王清代王國豐承當訴訟，王國豐則脫離本件訴訟。至於被上訴人於104年3月9日追加請求分割同段00-0地號土地（下稱00-0土地，並與00-0、00-0土地合稱系爭土地；原審卷三第116、117頁）時，王國豐已非00-0 地號土地之共有人，有土地登記謄本（原審卷三第130至133 頁），尚無訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，移轉於第三人之情事，附此敘明。三、王明泉、彭綉勤均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割，並主張優先採變價分割，其次採附圖二即南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政）收件日期110年6月24日土地複丈成果圖及附表二所示方法（下稱甲方案）分割，並依鴻廣不動產估價師事務所（下稱鴻廣事務所）113年4月12日不動產估價報告書及同月22日明細表（下稱鴻廣估價報告）附表二之一找補方案（下稱附表四）互為補償（原審判准系爭土地分割如原判決附圖二即埔里地政104年6月29日函復土地複丈成果圖所示，並命王清等4人依原判決附表二所示金額補償其餘共有人，王清等4人聲明不服，提起上訴；未繫屬本院部分【即分割同段00-0地號土地部分】，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人方面：　㈠王清等4人、王忠恩辯以：　⒈系爭土地無民法第824條第2項第2款所定原物分配顯有困難之情形，被上訴人主張優先採變價分割，顯然不當。　⒉00-0、00-0土地應以附圖三即埔里地政收件日期106年10月17 日土地複丈成果圖、00-0土地應以附圖四即埔里地政收件日期110年4月14日土地複丈成果圖及附表三所示方法（下稱乙方案）分割，以符合使用現狀，並使各共有人分得部分得以相鄰，而合併使用。被上訴人分得之編號00-0⑶部分與其所居住○○○地○○段000地號土地相鄰，且編號00-0⑶、00-0⑶部分間雖有些許高低落差，然尚非甚鉅，仍得透過施工之方式將兩地合併利用，以達經濟效益最大化；被上訴人在編號00-0 ⑵部分囤置大量土石，應將該部分分歸被上訴人。伊等分得之編號00-0⑴、00-0部分，係王清耗費大量經費及心血整理而成，並設置飲水井、建物，且居住其中。　⒊系爭土地如採甲方案分割，王明泉分得編號00-0⑹部分、陳瑩旭分得編號00-0⑵部分，地形均過於狹長，不利於使用；陳瑩旭分得之編號00-0⑵部分與同段000-0地號土地之交界處，有被上訴人裝設之金屬欄杆、石置造景、樹木植栽、飲水井，而伊等日常飲用水井坐落之編號00-0⑷部分則分歸彭綉勤，與系爭土地使用現況不符；該方案將通行道路分歸其他共有人，不符合公平原則。　⒋安立不動產估價師事務所（下稱安立事務所）110年7月26日補充鑑定之估價報告書（下稱安立補充報告）與廣鴻估價報告，均未考量系爭土地位於偏遠山區，鑑定所得價格過高。廣鴻估價報告選擇比較標的之位置、地勢、交通條件，均優於系爭土地，鑑定所得價格高於系爭土地市場行情，且未考量系爭土地上有水井、水池存在，以及系爭土地東、西兩側有道路等臨路條件、使用效益，對土地價格之影響，均不可採。正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心事務所）110 年5月補充鑑定之估價報告書（下稱正心補充報告）較為可採。　⒌上訴聲明：　⑴原判決關於分割系爭土地，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。　⑵系爭土地分割如乙方案，並按正心估價報告附表二之一找補方案互為補償。　㈡王明泉未於本院言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審陳稱：伊不意變價分割，也不同意乙方案；希望分配在伊耕作、居住使用數十年之範圍，位置約如附圖二編號00-0⑶、⑷ 部分及其東側之00-0土地。　㈢彭綉勤未於本院言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審先陳稱：伊不同意變價分割，伊同意乙方案（本院前審卷二第133頁、卷三第206頁）；嗣改稱：伊不願分割，也不願買賣（本院前審卷四第68頁）。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1項定有明文。經查：　⒈系爭土地為兩造共有，00-0、00-0、00-0土地面積依序為2,8 52平方公尺、2,701平方公尺、27,594平方公尺，應有部分比例各如附表一所示，使用分區為森林區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本（原審卷一第108至111、115至118 頁，原審卷三第130至133頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認為真正。　⒉按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例（下稱農發條例）89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，為農發條例第16條第1項但書第3款及第4款所明定。上開規定所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，同條第2項亦有明文。考其立法意旨，係為解決修法前已存在之耕地共有關係，避免共有耕地因長期無法分割，致產權關係越顯複雜，反不利管理、處分，同時保障各共有人得有主張分割之權益。是以，該條例修正「前」已存在共有關係之耕地，於修正後部分共有人或應有部分雖發生變動，然其共有關係未曾終止或消滅，而共有人數「維持」或「少於」修正前共有人數者，基於產權單純化之目的及不影響原共有人權益之原則，應認得准予依該條例規定辦理分割，而不受分割最小單位面積之限制（最高法院110年度台上字第1832號判決意旨參照）。又依農發條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於農發條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。耕地分割執行要點第11條第1項亦有明文。查系爭土地使用分區為森林區、使用地類別為農牧用地，屬農發條例第3條第11款所稱「耕地」。惟系爭土地於89年1月4日農發條例修正前，共有人為王金元、王榮華、王宗池、王錦裳、王忠恩、王忠俊、王明泉、王清、王建宏、王勵志、王伯河，嗣經繼承、買賣、贈與後，其共有人如附表一所示；其中，彭綉勤係於93 年4月29日以分割繼承為登記原因，自王榮華移轉取得；王琪慧、王瑞鈺係於98年3月18日以贈與為登記原因、陳瑩旭係於98年3月19日以夫妻贈與為登記原因，自王清移轉取得；有土地登記簿（本院卷二第289、291頁）、土地登記謄本、異動索引表（原審卷一第23至26、31至34、92、104、105 、108至111、115至118頁，原審卷三第130至133頁）可參。依前揭農發條例規定，系爭土地即不受分割後每人所有面積未達0.25公頃不得分割之限制，但因王琪慧、王瑞鈺、陳瑩旭係89年1月4日農發條例修正後，始因贈與、夫妻贈與而自王清移轉取得，王清等4人分割後僅能分為1宗，且系爭土地僅能各分為6宗，有埔里地政106年11月3日、106年12月21日、107年1月30日函（本院前審卷二第6、22、33頁）可參。　⒊又系爭土地並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，為兩造所不爭執，則被上訴人依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。亦即，分割共有物應以原物分配為原則，將共有物分配部分共有人，而以價金補償他共有人者，須以共有人均受原物之分配顯有困難為其前提。上述所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地之使用分區為森林區、使用地類別為農牧用地，位處南投縣魚池鄉山區，現有如附圖一藍色標示部分道路連接至東北側○○○，可供對外通行，地勢部分平坦、部分斜坡，0 0-0、00-0土地均為長條狀之不規則形，00-0土地內有00-0 、00-0土地，近似倒三角之不規則形；00-0土地上有涼亭1 座、車庫、涼棚、廁所、倉庫，倉庫後方並設有水池1座；0 0-0、00-0土地，以及00-0土地與同段000地號土地交界處，種有香蕉樹與檳榔樹；00-0土地另種有竹筍、芒果，並設有 C型鋼、水塔、蜂寮、木造建築、雞舍、房屋；00-0與00-0 土地交界處有水塔1座；00-0土地靠近出入口處如附圖一綠色標示之編號A1-2、A1-3部分，設有水池、水井各1座；系爭土地東、南、西側之同段000、000-0、000、000地號土地，均為國有，其中000、000-0、000地號土地由農業部林業試驗所管理，000地號土地為財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理，林業試驗所在該等土地鄰近系爭土地處鋪設有約3至4米寬巷道等情，經原審及本院前審先後於102年6月 21日、106年11月10日、109年4月20日會同兩造及埔里地政人員現場勘驗明確，有地籍圖、勘驗筆錄、現場照片、空照圖、埔里地政收件日期102年6月14日（即原判決附圖一）、 109年3月25日（即本判決附圖一）之土地複丈成果圖（原審卷二第81至97、226頁，本院前審卷二第5頁，卷三第196、1 97、233至238頁、正心估價報告第22至24頁）、土地登記謄本（本院卷二第385至391頁）為證，堪認屬實。　⒉系爭土地之共有人為8人，應有部分各如附表一所示，人數尚非眾多，且00-0、00-0、00-0土地面積依序達2,852平方公尺、2,701平方公尺、27,594平方公尺，系爭土地上復留設有道路得以對外通行，如採甲、乙方案將系爭土地原物分配於各共有人，尚無共有人所獲分配之土地面積過小而難以利用，或其他法律上及事實上之困難。系爭土地之各共有人均受原物分配既非顯有困難，且除被上訴人外，其餘共有人均有意願為原物分配，依照前揭說明，系爭土地自應以原物分配之方式分割為適當。被上訴人主張系爭土地優先採變價分割方案，並不可採。　⒊關於原物分配之分割方法，王清等4人、王忠恩主張採甲方案，被上訴人主張採乙方案，王明泉、彭綉勤除為前揭陳述外，未具體主張分割方法。經查：　⑴甲、乙方案均符合前揭農發條例規定，依法得辦理分割登記，有埔里地政110年4月26日、113年2月6日函（本院前審卷四第241頁，本院卷二第129頁）可佐。　　⑵00-0土地部分，該土地上有如附圖一編號A1-2、A1-3所示之水池及水井，面積各為364平方公尺、7平方公尺，業如前述。王清主張該水池及水井為其設置及維護云云，為被上訴人所否認，辯稱：該等設施係行政院農業委員會（下稱農委會）水土保持局（下稱水保局；現改制為農業部農村發展及水土保持署）所施作等語，並提出水保局南投分局112年5月23 日函（本院卷三第15頁）為據。又水保局南投分局於107年1 月10日以水保投農字第0000000000號函復本院前審詢問有無補助在00-0土地上興建生態池、涵洞等水土保持設施時，先說明：00-0土地上之相關生態水池、涵洞等水土保持設施尚未查出為該分局施作工程等語（本院前審卷二第26、32頁）；嗣於112年4月29日函復被上訴人詢問有無在00-0土地施作連鎖磚停車場及00-0土地施作生態池時，復說明該分局管考系統輸入查詢「南投縣○○○段000000地號」、「90-112年」、「半徑1公里內」，尚查無相關連鎖磚停車場工項，而臺灣南投地方法院99年度訴字第117號刑事判決所載本案係該局前身第三工程所93年間辦理之工程案乙事，該分局尚查無相關工程資料，並經112年4月17日現場勘查，現場已雜亂不堪，無法確認旨案為該分局所施作（本院卷一第309、310頁）；其後，再以前揭112年5月23日函文，說明：該分局於11 2年4月19日函復被上訴人時，尚未查出00-0土地上之生態池為該分局施作，後經查詢該分局於99年5月26日水保農字第0 000000000號函復臺灣南投地方法院時，函文之說明欄已查明「五城村親水公園及生態池工程（00-0地號）」係為第三工程所即該分局前身於93年間辦理之工程案等語。佐以本院前審於106年11月10日會同兩造現場勘驗時，兩造均稱00-0 土地上生態池之涵洞為農委會所設等語（本院前審卷二第5 頁背面）；堪認前揭水池及涵洞為水保局南投分局於93年施作或補助施作，王清主張為其所設置云云，固不可採。惟由水保局南投分局先後函復本院前審及被上訴人，均稱未能查悉該分局曾否在00-0土地上施作生態池，可見該分局於93年施作或補助施作後，並未列管該等設施及負責後續維護。該等設施自93年施作迄今已逾20年，復位處山區，如未適時整理、維護，應無法長久維持堪用狀態。參以彭綉勤於本院前審亦表示如將王清位在00-0土地之水池及水井設施劃歸其取得，恐引發日後糾紛（本院前審卷三第206頁），堪信王清主張：該等設施多次因颱風大雨塌陷，其為此多次施作相關水土保持工程等語（本院前審卷二第181頁），應為可採。況王清等4人主張：被上訴人在00-0土地中段即附圖三編號0 0-0⑵部分囤積大量土石等語（本院前審卷二第2頁背面，卷五第119頁），並提出現場照片、現場圖（即左上方D位置照片，本院前審卷三第207、208頁）為證，被上訴人未曾爭執，堪認附圖三編號00-0⑵部分現由被上訴人占有使用。再者，被上訴人自陳附近的用水都是由該水池、水井提供等語（本院前審卷五第91頁反面），衡諸水池及水井既作為水土保持及供水之用，該部分土地實難再為其他利用，乙方案將之分歸王清等4人取得，除符合使用現況及共有人意願外，亦免於不同共有人取得後，不符其使用利益，而面臨拆除上開設施影響水土保持及供水之情形，且將附圖三編號00-0⑵部分分歸被上訴人取得，與使用現況亦無不合。　⑶00-0土地部分，甲、乙方案均將00-0土地北側位置分配予彭綉勤，僅其形狀略有不同。觀諸甲方案，分配予王明泉之附圖二編號00-0⑹部分，呈南北向之長方形，其形狀過於狹長，不利於土地利用；分配予王清等4人之附圖二編號00-0⑵、 ⑶部分，呈C字型，且西側中段過於狹窄，不利於土地整體使用；分配予被上訴人之附圖二00-0⑴、00-0⑷部分，分處00-0 土地東、西兩側，除增加土地宗數，有違減少耕地細分之意旨外，亦使王清等4人分得部分形成內凹之不規則形，不利於土地利用。觀諸乙方案，將附圖四編號00-0⑴部分分配予王清等4人，得與乙方案分配予王清等4人之附圖三編號00-0 、00-0部分土地相鄰而合併利用，其使用效益較甲方案為佳；分配予被上訴人之附圖四編號00-0⑶部分，已將甲方案分配予被上訴人之附圖二編號00-0⑴部分之大部分土地含括在內，且將被上訴人集中分配於附圖四編號00-0⑶部分，復與乙方案分配予被上訴人之附圖三編號00-0⑶部分相鄰，有利於土地整合使用，況與附圖四編號00-0⑶部分相鄰之同段000 地號土地上，有被上訴人興建居住之建物坐落其上，此經被上訴人自陳明確（本院前審卷五第91頁反面、第130頁），被上訴人得以就近使用附圖四編號00-0⑶部分土地，且依附圖四套繪附圖一現況圖所示道路位置，分配予被上訴人之附圖四編號00-0⑶部分，現有道路連接附圖四編號00-0⑴部分之現有道路聯外通行，王清等4人亦同意所分得土地（含附圖四編號00-0⑴部分）上之現有道路繼續供他人通行使用（本院前審卷五第92頁），是採乙方案分割後，被上訴人仍得經由現有道路對外通行，至於被上訴人雖辯稱：000地號土地與附圖四編號00-0⑶部分間，有約6公尺之落差等語，然其既自陳得藉由架設鐵梯行走等語，並提出現場照片（本院前審卷五第132頁）為證，尚非不能自其住處通行至附圖四編號0 0-0⑶部分而為使用；分配予王忠恩之附圖四編號00-0⑵部分，與乙方案分配予王忠恩之附圖三編號00-0⑵部分相鄰，有利於土地合併使用，王忠恩亦同意乙方案；分配予王明泉之附圖四編號00-0⑷部分，呈東西向之長方形，形狀尚屬方正，不致過於狹長而難以利用。再者，關於00-0土地部分，乙方案之分割線均為直線，甲方案之分割線則有較多轉角，較不利於分割後之土地使用。　⑷00-0土地部分，甲方案由北往南依序分配予王清等4人、被上訴人、王忠恩、彭綉勤、王明泉，乙方案由北往南則依序分配予王清等4人、彭綉勤、王忠恩、被上訴人、王明泉。甲方案僅王清等4人、被上訴人分得之附圖二編號00-0、00-0⑴ 部分得與其等分得之附圖二編號00-0⑵、⑶、00-0⑷部分合併利用，乙方案除王清等4人、被上訴人分得之附圖三編號00- 0、00-0⑴部分得與其等分得之附圖四編號00-0⑴、00-0⑶部分合併利用外，王忠恩分得之附圖三編號00-0⑵部分亦得與其分得之附圖四編號00-0⑵部分合併利用，較有利於分割後之土地使用。　⑸除王明泉、彭綉勤未表示是否同意甲、乙方案外，同意甲方案者僅有被上訴人，同意乙方案者則有王清等4人及王忠恩，參諸附表一所示兩造應有部分比例，堪認多數共有人之意願係採乙方案。又彭綉勤雖曾提出其他分割方案（本院前審卷三第37頁），繼而表示考慮是否另提其他方案（本院前審卷三第104頁），然未提出其他具體分割方案，並表示其不想分割，也不想買賣等語（本院前審卷四第51、68頁），無從採為本件分割方法。　　⒋綜上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採乙方案分割，應為適當，並符合公平。　　　　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。次按法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。又按不動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權。民法第824條之1第4項、第5項分別規定甚明。是法院為裁判分割，如就多筆土地個別為原物分割，並命金錢補償時，應就各筆土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權擔保債權之範圍，不得以各筆土地之金錢補償互為計算找補後之金額諭知補償，亦為最高法院111年度台上字第109 2號判決發回意旨所指明。經查：　⒈系爭土地依乙方案分割結果，各共有人分配位置不同，其價值自有差異，應互為找補。經本院囑託鴻廣事務所就各共有人所取得土地價值之差額及應相互補償之金額為鑑定，該所於113年4月12日、同月22日函送鴻廣估價報告（本院卷二第 167、179至215頁，報告書外放）。審之鴻廣估價報告乃鴻廣事務所依不動產估價技術規則相關規定，針對系爭土地之一般因素、不動產市場概況、區域因素、土地個別因素、最有效使用進行調查及分析後，採用比較法進行評估，自屬客觀有據。　⒉王清等4人雖以：鴻廣估價報告擇定之比較標的價格過高；未考量分割後土地內之水井、水池、道路對土地價格之影響；未考量系爭土地東、西兩側道路對分割後土地臨路條件、使用效益之影響；以是否適宜種植之同一因素，重複作為坡度、使用效益之評估考量，有重複評價等情，據以主張鴻廣估價報告不可採取云云。經查：　⑴王清等4人就鴻廣估價報告所提出各項疑義，業經鴻廣事務所為補充說明，有該事務所113年8月6日函（本院卷二第395至 398頁）可參。　⑵關於比較標的擇定部分：鴻廣事務所係蒐集108年3月至113年 3月間鄰近區域條件相近之土地成交案例，共計21例，並已說明編號1至7未擇定為比較案例之原因，且該21例交易價格，除編號1、2為持分買賣，每坪單價僅545元、1,457元外，其餘19例之交易價格區間為每坪3,991元至9,757元，而鴻廣事務所擇定為比較標的之編號19至21，其交易價格分別為每坪6,473元、6,719元、6,998元，均屬於中間價格，非最高或最低價格，難認有何擇定不當之處。另編號1即00-0土地於106年5月12日之交易，固屬系爭土地本身之交易案例，然該次交易屬應有部分買賣，且其實價登錄資訊備註欄已載明「本買賣款，早期已價購未辦移轉，今再次給付之價款」等語，有實價登記資訊（本院卷二第399頁）可參，屬特殊交易案例，鴻廣事務所未擇定該次交易為比較標的，自無不當。佐以鴻廣估價報告認系爭土地價格合計為5,568萬5,059元（鴻廣估價報告書第76頁），與本院前審囑託安立事務所就甲方案為補充鑑定，認系爭土地於104年12月16日之價值合計為4,968萬3,858元，有安立補充報告（安立補充報告書首頁、第3頁；外放）可佐，相差僅600萬1,201元（55,685,05 9－49,683,858＝6,001,201），即約12%（6,001,201÷49,683, 858×100%≒12%），倘考量2次鑑定期間即104年至113年間之物價及不動產價格上漲幅度，2次鑑定之系爭土地價格應更為接近，益徵鴻廣估價報告擇定前揭比較標的，經比較評估後，認系爭土地價格合計為5,568萬5,059元，並無王清等4 人所指背離市場行情之情事。至於本院前審囑託正心事務所就乙方案為補充鑑定，認系爭土地於108年6月24日之價值合計為2,392萬3,047元，固有正心補充報告（正心補充報告書第4頁；外放）可參；惟觀諸正心補充報告內容，其擇定之比較標的成交日期分別為107年2月、102年10月、102年8月，交易價格分別為每坪4,265元、5,225元、3,967元，經比較推算後，認00-0、00-0、00-0土地價值分別為每坪3,996 元、3,756元、4,036元（正心補充報告書第38至40、48頁），倘以此計算，00-0、00-0、00-0土地價值應分別為344萬7 ,469元（3,996元×862.73坪＝3,447,469元；元以下四捨五入，下同）、306萬8,840元（3,756元×817.05坪＝3,068,840元）、3,368萬9,259元（4,036元×8,347.19坪＝33,689,259元，合計為4,020萬5,568元；然正心事務所竟以系爭土地分割前為共有之態樣，致因市場流通性、整合時間成本、用地處分效益、地上物龐雜等因素，影響其交易價值，將系爭土地價值向下調整29%，認調整後00-0、00-0、00-0土地價值僅分別為每坪2,837元、2,667元、2,866元，據以計算00-0、0 0-0、00-0土地價值各僅244萬7,565元、217萬9,072元、2,3 92萬3,047元，合計為2,854萬9,684元（正心補充報告書第4 9、50頁）。惟本件既為分割共有物事件，於裁判確定後，各共有人分配取得部分，除依法令規定或共有人願意維持共有部分外，均分割為單獨所有，已無因共有致影響土地交易價值之因素存在，關於系爭土地分割後各共有人取得部分之價值差異，自無需再考量土地為共有之因素，正心事務所猶以系爭土地係共有為由，將系爭土地價值向下大幅調整，顯屬無據，其據此作為分割後各共有人取得部分價值之計算基準，所作成之正心補充報告，自無可採。　⑶關於未考量分割後土地內之水井、水池、道路對土地價格之影響部分：鴻廣估價報告已依埔里地政繪製之土地複丈成果圖，就分割後各部分土地內含道路之因素，分別調整其價值 -2%至-5%，有個別因素價值比較調整表（鴻廣估價報告第86 頁）、鴻廣事務所113年8月6日函說明二、㈥（本院卷二第39 7頁）可參。又王清等4人一再以其等耗費大量心力、金錢建置水井、水池，據以主張應採乙方案，將水井、水池所在部分，分歸其等取得（本院前審卷二第181頁，卷三第201至20 3、206頁，卷五第120頁），可見該等設施係對其等有益之設施，將該等設施所在部分分歸其等取得，符合其等意願及利益，其等反以該等設施對其等土地利用有害為由（本院卷二第208、337、412頁），主張：鴻廣估價報告未考量土地內之水井、水池對土地價格之影響，不可採取云云，自不足採。　⑷關於未考量系爭土地東、西兩側道路對分割後土地臨路條件、使用效益之影響部分：鴻廣估價報告已依埔里地政繪製之土地複丈成果圖、現場勘估時之兩造說明及鴻廣事務所人員判斷，就分割後各部分之臨路條件（臨路面數及臨路寬度）、使用效益（綜合考量包含因內含道路致不能接續利用、種植面積減少等），進行評估，分別調整其價值4%至-5%（臨路條件）、-10%（使用效益），有個別因素價值比較調整表及說明（鴻廣估價報告第86至88頁）、鴻廣事務所113年8月 6日函說明二、㈦、㈧（本院卷二第397頁）可參。另系爭土地東、西側之同段000、000-0、000、000地號土地上，有林業試驗所鋪設約3至4米寬巷道，固如前述。惟該等土地均為國有，分別由林業試驗所、國有財產署（000地號土地）管理，使用分區為森林區、使用地類別為林業用地、丙種建築用地（000地號土地），有土地登記謄本（本院卷二第385至39 1頁）為證，均非屬道路用地，且林業試驗所曾以王清及被上訴人之母王謝蝶無權占用該等土地為由，訴請剷除農作物、返還土地，並給付相當於租金之不當得利，有最高法院95 年度台上字第1466號民事判決（本院卷三第27至33頁）可佐；又系爭土地得以經由東北側之○○○，對外通行，業如前述，非與公路無適宜之聯絡，亦無從對前揭土地主張袋地通行權；系爭土地共有人於分割後，難認有通行該等巷道之合法權源，是鴻廣估價報告未將該等巷道作為臨路條件、使用效益之評估因素，尚無不當。王清等4人主張：鴻廣估價報告未考量系爭土地東、西兩側道路對分割後土地臨路條件、使用效益之影響，不可採取云云，並不可採。　⑸關於以是否適宜種植之同一因素，重複作為坡度、使用效益之評估考量，有重複評價部分：系爭土地面積廣大，坡度主要有平坦、緩坡、陡坡等三種情形，考量坡度會影響農地是否適宜種植，鴻廣估價報告已依據現勘狀況、等高線、估價師專業判斷為基礎，就分割後各部分之坡度因素，分別調整其價值-4%至-12%；而使用效益因素，主要係綜合考量土地面積適宜度，以及是否因內含道路致不能接續利用，造成可種植面積減少等情形，與坡度因素考量事項不同，無重複調整之情形，業已載明於鴻廣估價報告內，且經鴻廣事務所為補充說明，有個別因素價值比較調整表及說明（鴻廣估價報告第86至88頁）、鴻廣事務所113年8月6日函說明二、㈧、㈨（本院卷二第397頁）可參；尚無王清等4人所主張：以是否適宜種植之同一因素，為重複評價之情事。　⒊綜上，堪認鴻廣估價報告之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據，爰參酌鴻廣估價報告（鴻廣估價報告第93 頁，本院卷二第205至215頁），認為系爭土地採乙案所示方法分割後，各共有人間應互為找補之金額如附表五所示。　㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824 條之1第2項定有明文。查被上訴人將其就00-0、00-0土地應有部分共同設定擔保債權總金額426萬元之最高限額抵押權予訴外人南投縣魚池鄉農會；就系爭土地應有部分共同設定擔保權總金額1,200萬元之最高限額抵押權予訴外人胡瑞芝；就00-0土地應有部分設定擔保債權總金額420萬元之最高限額抵押權予訴外人合作金庫銀行；有土地登記謄本（原審卷一第23至26、31至33頁，卷三第81至88頁）可佐，經原審、本院前審對該等抵押權人告知訴訟（原審卷二第54、64、 65頁，卷四第377頁，本院前審卷三第15頁），其等均未參加訴訟，依照前揭規定，其等抵押權於本件分割共有物判決確定時，應移存至被上訴人所分得之土地上。又民法第824 條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，本院無須於判決主文為諭知，併此敘明。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系爭土地，應屬有據，且應採乙方案分割，並依附表五互為金錢補償。原審所採分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。本件雖依王清等4人及王忠恩主張之乙方案為分割，然如由其他共有人負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造按系爭土地各應有部分面積合計之比例如附表六負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表一：共有人及應有部分比例編號共有人應有部分比例 00-0土地 00-0土地 00-0土地 1 王忠恩 5分之1 5分之1 000940分之29198 2 王明泉 30分之1 30分之1 30分之1 3 王清 60分之13 60分之13 2400分之644 4 王建宏 30分之7 30分之7 000940分之90376 5 彭綉勤 6分之1 6分之1 6分之1 6 王琪慧 120分之6 120分之6 480分之1 7 王瑞鈺 120分之6 120分之6 480分之1 8 陳瑩旭 120分之6 120分之6 2400分之226 附表二：採附圖二方案分割且王清、王琪慧、王瑞鈺與陳瑩旭就 00-0土地維持共有之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍分割土地地號分得土地編號面積 (平方公尺) 共有人權利範圍備註 00-0 00-0 1,046 王清 22分之13 維持共有王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 666 王建宏全部 00-0⑵ 570 王忠恩全部 00-0⑶ 475 彭綉勤全部 00-0⑷ 95 王明泉全部 00-0 00-0 990 王清 22分之13 維持共有王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 90 王明泉全部 00-0⑵ 540 王忠恩全部 00-0⑶ 631 王建宏全部 00-0⑷ 450 彭綉勤全部 00-0 00-0 4,599 彭綉勤全部 00-0⑴ 2,509 王建宏全部 00-0⑵ 、00-0⑶ 10,118（2,598＋7,520）王清 880分之664 維持共有王琪慧 880分之5 王瑞鈺 880分之5 陳瑩旭 880分之226 00-0⑷ 6,528 王建宏全部 00-0⑸ 2,920 王忠恩全部 00-0⑹ 920 王明泉全部附表三：00-0、00-0土地採附圖三方案、00-0土地採附圖四方案之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍分割土地地號編號面積 (平方公尺) 共有人權利範圍備註附圖三 00-0 00-0 1046 王清 22分之13 維持共有王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 475 彭綉勤全部 00-0⑵ 570 王忠恩全部 00-0⑶ 666 王建宏全部 00-0⑷ 95 王明泉全部 00-0 00-0 990 王清 22分之13 維持共有王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 540 王忠恩全部 00-0⑵ 631 王建宏全部 00-0⑶ 90 王明泉全部 00-0⑷ 450 彭綉勤全部附圖四 00-0 00-0 4,599 彭綉勤全部 00-0⑴ 10,117 王清 880分之644 維持共有王琪慧 880分之5 王瑞鈺 880分之5 陳瑩旭 880分之226 00-0⑵ 2,920 王忠恩全部 00-0⑶ 9,038 王建宏全部 00-0⑷ 920 王明泉全部附表四：採附圖二及附表二方案分割之各共有人差額補償金額（即鴻廣估價報告附表二之一）（新臺幣）【總表】　　　　　　　　　　　　　　　　附圖二及附表二方案總表應受補償人及金額合計王建宏王忠恩王明泉應付補償人及金額王清 293,037 385,913 144,789 823,739 王琪慧 3,274 4,311 1,617 9,202 王瑞鈺 3,274 4,311 1,617 9,202 陳瑩旭 102,298 134,722 50,546 287,566 彭綉勤 17,828 23,480 8,810 50,118 合計 419,711 552,737 207,379 1,179,827 【00-0土地部分】附圖二及附表二方案00-0土地應受補償人及金額合計王建宏王忠恩王明泉應付補償人及金額王清 22,080 19,671 9,635 51,386 王琪慧 5,095 4,540 2,224 11,859 王瑞鈺 5,095 4,540 2,224 11,859 陳瑩旭 5,095 4,540 2,224 11,859 彭綉勤 5,199 4,631 2,268 12,098 合計 42,564 37,922 18,575 99,061 【00-0土地部分】：附圖二及附表二方案00-0土地應受補償人及金額合計王清王琪慧王瑞鈺陳瑩旭王忠恩王明泉應付補償人及金額王建宏 22,891 5,282 5,282 5,282 15,397 10,371 64,505 彭綉勤 15,915 3,673 3,673 3,673 10,705 7,210 44,849 合計 38,806 8,955 8,955 8,955 26,102 17,581 109,354 【00-0土地部分】附圖二及附表二方案00-0土地應受補償人及金額合計王建宏王忠恩彭綉勤王明泉應付補償人及金額王清 323,210 357,648 4,997 125,304 811,159 王琪慧 2,509 2,777 39 973 6,298 王瑞鈺 2,509 2,777 39 973 6,298 陳瑩旭 113,424 125,511 1,754 43,973 284,973 合計 441,652 488,713 6,829 171,223 1,108,417 附表五：採附圖三（00-0、00-0）、附圖四（00-0）及附表三方案分割之各共有人差額補償金額（即鴻廣估價報告附表三）（新臺幣）【總表】　　　　　　　　　　　　　　　　附圖三、四及附表三方案總表應受補償人及金額合計王建宏王忠恩彭綉勤王明泉應付補償人及金額王清 436,116 843,866 444,396 192,268 1,916,646 王琪慧 17,576 34,008 17,909 7,748 77,241 王瑞鈺 17,576 34,008 17,909 7,748 77,241 陳瑩旭 145,402 281,345 148,161 64,102 639,010 合計 616,670 1,193,227 628,375 271,866 2,710,138 【00-0土地部分】附圖三及附表三方案00-0土地應受補償人及金額合計王建宏王忠恩王明泉應付補償人及金額王清 21,589 100,953 11,974 134,516 王琪慧 4,982 23,297 2,763 31,042 王瑞鈺 4,982 23,297 2,763 31,042 陳瑩旭 4,982 23,297 2,763 31,042 彭綉勤 2,359 11,026 1,308 14,693 合計 38,894 181,870 21,571 242,335 【00-0土地部分】附圖三及附表三方案00-0土地應受補償人及金額合計王建宏王忠恩彭綉勤王明泉應付補償人及金額王清 44,061 56,458 27,370 17,229 145,118 王琪慧 10,168 13,029 6,317 3,975 33,489 王瑞鈺 10,168 13,029 6,317 3,975 33,489 陳瑩旭 10,168 13,029 6,317 3,975 33,489 合計 74,565 95,545 46,321 29,154 245,585 【00-0土地部分】附圖四及附表三方案00-0土地應受補償人及金額合計王建宏王忠恩彭綉勤王明泉應付補償人及金額王清 368,259 670,208 436,710 161,835 1,637,012 王琪慧 2,859 5,203 3,391 1,257 12,710 王瑞鈺 2,859 5,203 3,391 1,257 12,710 陳瑩旭 129,234 235,198 153,255 56,792 574,479 合計 503,211 915,812 596,747 221,141 2,236,911 附表六：訴訟費用分擔比例共有人訴訟費用負擔比例王忠恩 10000分之1215 王明泉 10000分之334 王清 10000分之2597 王建宏 10000分之3118 彭綉勤 10000分之1667 王琪慧 10000分之101 王瑞鈺 10000分之101 陳瑩旭 10000分之867

2024-12-17

TCHV-111-上更一-71-20241217-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第909號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游家慶上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第986 1號、第9885號、第10283號、第10471號、第10472號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第461號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游家慶犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。未扣案之鑰匙1支及犯罪所得新臺幣5百元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第6列「29分」應更正為「20分」；證據部分，關於犯罪事實一（二）之「查獲照片6張」應更正為「現場照片1張、監視器影像截圖3張、查獲照片2張」，關於犯罪事實一（四）之「查獲照片9張」應更正為「監視器影像截圖7張、查獲照片2張」，並增列「被告游家慶於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告游家慶所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 5罪）、刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪（1罪）。被告本案5次竊盜犯行、1次酒後駕車犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告起訴書所載經執行有期徒刑完畢之前案紀錄，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，並於本院準備程序中就被告本案構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均屬累犯。本院審酌被告構成累犯之前案包含竊盜及公共危險案件，與本案所犯各罪類型相同。被告因前案入長期監禁後，猶未知警惕，竟再犯罪質相同之本案各次犯行，足見其刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈。且其本案犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1項之規定，就本案各罪均加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於短時間內，在其所居住之梅山鄉內，反覆為本案各次竊盜行，更於騎乘贓車期間犯本案酒後駕車犯行，其竊盜行為侵害各被害人之財產法益，而其酒後駕車犯行，已造成公眾行車往來之危險，危害公共安全不輕，均應予以非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，而其所竊得之汽、機車均已經警扣案並發還被害人，然就其竊取竹筍部分，並未賠償告訴人沈碧娥所受損失。兼衡其於本院審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況，及其本案各次犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得利益、所生損害、其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告另因數起竊盜案件，經法院判處罪刑確定。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。五、沒收：　㈠被告於偵訊時自承係持自備之鑰匙1支發動被害人江義郎所有之機車而竊取之等情。故前述鑰匙1支即為被告本案竊盜犯罪所用之物，且未據扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4 項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告因起訴書犯罪事實一（四）所示竊盜犯行，而取得之竹筍30支，業經被告變價得款新臺幣5百元等情，亦據被告於偵訊時供承明確。上開款項自屬其竊盜犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款、第32 0條第1項中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被告犯行罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一（一）游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 起訴書犯罪事實一（二）游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 起訴書犯罪事實一（三）游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 起訴書犯罪事實一（四）游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 起訴書犯罪事實一（五）游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附件（檢察官起訴書犯罪事實欄及證據欄）：一、犯罪事實：　　游家慶前因18件竊盜及公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院分別判決確定後，再經同法院以108年度聲字第218號裁定應執行有期徒刑5年4月，於民國112年10月18日執行完畢出監，詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，分別於：（一）113年8月17日5時52分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路 00號前，見陳致均所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，乃發動電瓶後竊走該車。游家慶竊得該車後，先後在家中、梅山鄉街上飲酒，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於致交通公共危險之故意，於當（17）日 12時29分許，酒後騎乘該車行經該村公園路218之11號前，為陳致均發現並報警當場將其逮捕，並扣得該車（已發還）。經警於同日12時42分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克。（113年度偵字第9861號案）（二）113年8月8日5時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00○00號對面路邊，見錦隆液化瓦斯行負責人陳焜星所有、員工董智鈞所停放之車牌號碼000-000號普通重型機車（員工用車）鑰匙未拔取，乃發動電瓶後竊走該車。經警據報於翌（9 ）日查獲，並扣得該車（已發還）。（113年度偵字第988 5號案）（三）113年8月8日17時許，騎乘上述（二）所示機車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○段00000○00000地號沈碧娥所種植竹筍園，以腳踩斷竹筍之方式，徒手竊取竹筍30支，變賣新臺幣（下同）500元。（113年度偵字第10283號案）（四）113年8月11日13時3分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路 000號旁邊停車場，見江義郎所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，乃以自備鑰匙發動電瓶後竊走該車。經警據報於當日查獲，並扣得該車（已發還）。（113年度偵字第10471號案）（五）113年8月10日23時57分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路 00號前，見梁育魁所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車鑰匙未拔取，乃發動電瓶後竊走該車，用以載運其另案所竊得之竹筍後，將車上筍刀1把放置在其住處（嘉義縣○○鄉○○ 村0鄰○○路000○0號）門前涼亭。旋為梁育魁發現車輛遭竊，乃查閱住家監視器影像發現是游家慶竊車，經報警到場處理，游家慶方於翌（11）日0時41分許將車開回梁育魁住處停放。經警於同日0時58分許，在上述涼亭扣得該把筍刀（已發還）。（113年度偵字第10472號案）二、證據：（一）被告之自白。（二）犯罪事實一（一）：被害人陳致均之指述，嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、被害報告書、贓物認領保管單、被告竊取機車監視器錄影翻拍照片4 張。酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。（三）犯罪事實一（二）：告訴人董智鈞之指訴，嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、被害報告書、贓物認領保管單、查獲照片6張。（四）犯罪事實一（三）：告訴人沈碧娥之指訴，竊盜現場照片 6張、被害報告書。（五）犯罪事實一（四）：被害人江義郎之指述，嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、被害報告書、贓物認領保管單、查獲照片9張。（六）犯罪事實一（五）：被害人梁育魁之指述，嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、被害報告書、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍及查獲照片16張。

2024-12-16

CYDM-113-嘉交簡-909-20241216-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1137號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃錦雀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8725號），本院判決如下：　　主　　　文黃錦雀犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃錦雀之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之財物，雖屬其犯罪所得，然經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8725號　　被　　　告　黃錦雀　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃錦雀意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意，於民國113 年7月2日16時許，前往位於屏東縣○○鎮○○路000號之尚青黃昏市場，徒手竊取葡萄1盒、番茄4顆、鮮味炒手1罐、竹筍1 枝（下合稱本案商品，已經發還），旋即置放於塑膠袋中離去而既遂。嗣經店員林垣志即時發現，當場將黃錦雀攔下並報警處理，員警獲報到場後，旋即以現行犯逮捕黃錦雀，並扣得本案商品，始悉上情。二、案經林垣志訴由屏東縣政府警察局分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃錦雀於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與告訴人林垣志於警詢指訴稱：被告已多次行竊，但想說給機會所以未伸張，本次復又行竊遂當場攔下並報警處理等語大致相符，並有現場照片5張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，及扣案之本案商品可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、扣案之本案商品，業經實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰不另聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-12-11

PTDM-113-簡-1137-20241211-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4546號上訴人林盛民沈文和上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月19日第二審判決（113年度上訴字第463號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6679 、8343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、林盛民部分一、本件原審因上訴人林盛民僅對第一審判決之量刑提起一部上訴，而維持第一審量處有期徒刑5年6月之科刑判決，駁回林盛民此部分在第二審之上訴。已以第一審認定之事實為基礎，說明如何審酌量刑之理由。二、刑之量定、是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已詳為說明林盛民販賣對象雖僅有1人，次數僅有1次，惟林盛民無視於國家以嚴刑杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，使毒品流通散布，嚴重影響社會治安，助長他人施用毒品，戕害國人身心健康，造成毒品氾濫及擴散，且販賣毒品之數量為5 公克，金額為新臺幣1萬元，販賣數量金額非少，犯罪情節及所生危害均非輕。更何況，林盛民犯本案未見有何特殊原因或環境致為犯罪之情形，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情之處。參以林盛民犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所處最低刑度為有期徒刑5年，要無任何情輕法重之情形，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，林盛民及原審辯護人之主張委不可採等旨甚詳。經核原判決之採證認事及論斷，尚與經驗、論理及相關證據法則無違。原判決並敘明第一審判決關於林盛民之量刑，已審酌其刑法第57條各款所列一切情狀，並依前揭規定減輕其刑後，而量處有期徒刑5年6月，已趨近減輕後之最低刑度，又未逾越處斷刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，而予維持及補充說明理由，均屬刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指為違法。從而林盛民提起上訴以原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，而有量刑過重之情形為由，指摘原判決不當，經核顯非適法之第三審上訴理由。三、上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，基於尊重當事人設定上訴與攻防之範圍，修正後刑事訴訟法第348條第3項規定，已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，而對於犯罪事實、罪名表示不予爭執者，上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪事實部分，未贅為審理調查，本無違法可指。原判決已說明林盛民承認犯罪並明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，對於第一審判決關於犯罪事實、證據、理由、適用法條、罪名及沒收部分，均不爭執，原審辯護人亦為相同之表示。則原判決僅針對林盛民提起第二審上訴請求救濟關於量刑之事項，說明論斷所憑，並無不合。林盛民提起第三審上訴，於法律審始對於未經原審審查之事項，重為爭辯，泛言指摘原判決就證人沈文和之證言，未詳敘前後陳述明顯歧異有何不可採之處，容有判決理由不備之違誤云云，並非指摘原判決所為量刑有何不適用法則或適用不當之情形，自不符合第三審上訴之法律上程式。四、依上所述，本件林盛民之上訴不合法律上之程式，應予駁回。參、沈文和部分一、本件原判決維持第一審論以上訴人沈文和如原判決附表編號 1至6所示販賣第二級毒品6罪刑及諭知相關沒收，並定應執行有期徒刑11年之判決，駁回沈文和在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。二、原判決已說明係依憑同案被告林素貞、莊元碩（業經第一審及原審論處共同販賣第二級毒品罪刑）與證人即購毒者鄭森桂、黃宜謙分別於警詢、偵查及第一審所為之證述，佐以通訊監察譯文等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定沈文和確有販賣第二級毒品之犯行。並敘明黃宜謙事後於第一審改稱因去找沈文和幫忙收竹筍，見沈文和在施用毒品，就向他討用，並沒有交易之證述顯與其於警詢及偵查所證述不同，亦與通訊監察譯文內容不相符，係事後迴護之詞之語，不足為有利沈文和之證明。並載明沈文和所為各次犯行時，主觀上如何確有以取得價差方式某取利潤，如何確有意圖營利販賣第二級毒品論據。另就沈文和否認犯行之所辯，如何皆與卷內事證不符而不足採信，卷內其他有利於沈文和之證據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形。又上開卷證資料，足以擔保證人鄭森桂等人指證事實之憑信性，並非僅憑其等之證述，即為不利沈文和之認定，亦無沈文和上訴意旨所指證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就林素貞、鄭森桂與黃宜謙等人之指證，均未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，遽認定伊有販賣第二級毒品，要屬違法等語。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件此部分上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4546-20241204-1

訴

臺灣苗栗地方法院

租佃爭議

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第55號原告觀音宮法定代理人陳燕玉訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師被告陳志勇陳志忠陳美菊陳梅菊陳志明陳志彬陳志章陳志賢陳柏錡陳志良上一人訴訟代理人林靜怡被告陳金菊曾于芳劉優錦劉富美曾于娟兼上一人訴訟代理人丘蕙賢上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢間就坐落苗栗縣西湖鄉新五湖段1944、1951、1953、1955、1960、1972、 1973、1974、1975地號土地之耕地三七五租約關係不存在。二、被告應將如附圖即苗栗縣銅鑼地政事務所民國113年1月18日土地複丈成果圖所示之編號B主建物古厝（面積265.39平方公尺）、編號G圍牆（面積3.55平方公尺）拆除，被告陳志良應將編號A鐵皮加蓋倉庫1（面積101.24平方公尺）、編號 C鐵皮加蓋倉庫2（面積14.86平方公尺）、編號D雞舍（面積合計5.99平方公尺）、編號E雜物堆（面積合計23.03平方公尺）拆除、將編號F鐵網堆（面積10.61平方公尺）移除，將土地騰空返還原告。三、訴訟費用由被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢負擔百分之七十七，由被告連帶負擔百分之十四，由被告陳志良負擔百分之九。　　事實及理由壹、程序部分一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又民事訴訟法第40條第3 項規定所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院85年度台上字第41號判決意旨參照）。查原告經苗栗縣政府准予辦理寺廟登記，業據其提出苗栗縣政府寺廟登記證為憑（見本院卷一第111頁），又依辦理寺廟登記須知第3點規定，寺廟登記事項包含組織成員、負責人、名稱、所在地、財產、主祀神佛及章程，可認原告為具有特定名稱、事務所、特定目的、獨立財產並設有代表人之非法人團體，揆諸前揭說明，具有當事人能力。二、次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查原告與被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊（下合稱陳志勇等6人）、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢（下合稱陳志明等4人，與陳志勇等6人下合稱陳志賢等10人）就苗栗縣西湖鄉新五湖段（以下段別省略）1951、1953、 1955、1973、1975地號土地（下合稱甲租約土地）訂有53西鄉民地字第1號臺灣省苗栗縣私有耕地三七五租約（下稱甲租約），另就1944、1960、1972、1974地號土地（下合稱乙租約土地）訂有40西鄉字第4號臺灣省苗栗縣私有耕地三七五租約（下稱乙租約，與甲租約下合稱系爭租約），原告以陳志賢等10人違反減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭租約，於起訴前向苗栗縣西湖鄉公所（下稱西湖鄉公所）耕地租佃委員會申請調解，並於民國111年10月18日調解不成立而移送苗栗縣政府耕地租佃委員會進行調處，經該委員會於111年12月6日作成調處決議，陳志良表示不同意而調處不成立，再由苗栗縣政府移送本院處理，有苗栗縣政府111 年12月9日府地權字第1110236897號函暨所附苗栗縣○○○地○○ ○○○○○○○○○○○○○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函、11 1年10月19日西鄉民字第1110009294號函、西湖鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄影本各1份在卷可稽（見本院卷一第13頁至第39頁），是本件起訴程序並無違背減租條例第26 條調解、調處先行之規定。三、原告既就陳志賢等10人是否有非因不可抗力繼續1年不為耕作致原告得終止租約，經調解、調處不成立，由苗栗縣政府移送本院審理，已如前述，則原告另以陳志賢等10人構成減租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款所定租約無效或得終止租約事由，主張系爭租約無效或據以終止系爭租約，請求確認原告與陳志賢等10人就甲、乙租約土地（下合稱系爭土地）之耕地三七五租賃關係不存在，縱令再行調解、調處，亦無從成立，為訴訟便宜起見，應認其已踐行該條項所定之調解、調處程序，否則未免勞民費事，有違立法真意（最高法院81年度台上字第2930號、88年度台上字第403 號、96年度台上字第2674號判決意旨參照）。是以，原告於苗栗縣政府移送本院審理後，依減租條例第16條第2項、第1 7條第1項第2款、第3款規定所為之追加請求，依照上揭說明，應認已踐行減租條例所定之調解、調處程序。四、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，惟為陳志良及陳志明等4人所否認，則原告與其等間就系爭土地之耕地三七五租約關係存否即有不明，致原告法律上之地位處於不安定之狀態，有受侵害之危險，而此危險狀態得以確認判決除去，揆諸上揭規定及說明，原告應有即受確認判決之法律上利益，自得提起如主文第1項所示之確認訴訟。五、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第5款、第256條分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明原為：原告所有系爭土地、1954、1971地號土地11筆，與陳志賢等10人訂立租約，陳志賢等10人因違反耕地三七五租約條例第17條第1項第3款及第4款規定，原告依規定聲請終止租約，收回全部租地（見本院卷一第133頁至第134頁）。嗣於訴訟進行中，更正刪除非系爭租約標的之1954、1971地號土地，並更正聲明第1 項如主文第1項確認訴訟之聲明，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，另追加依減租條例第16條第 2項不自任耕作、第17條第1項第2款放棄耕作權為請求之依據，均係基於陳志賢等10人是否確有在系爭土地上耕作，系爭租約是否無效或因原告終止而不復存在等同一基礎事實；另因原告、陳志良與本院會同至現場履勘後，發現1951、19 53、1955地號土地上有如苗栗縣銅鑼地政事務所113年1月18 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之地上物，且其中編號 B主建物古厝、編號G圍牆（下合稱子地上物）依陳志良所述係訴外人即其祖父陳添傳興建，於陳添傳亡故後繼承人未曾分割遺產，編號A鐵皮加蓋倉庫1、C鐵皮加蓋倉庫2、D雞舍、E雜物堆、F鐵網堆（下合稱丑地上物）則為陳志良興建或施設（見本院卷一第485頁、第523頁至第524頁），原告乃追加依民法第767條第1項前段、中段規定請求拆除或移除前開地上物（下合稱系爭地上物），將土地騰空返還原告，同係基於系爭租約是否仍存在之同一基礎事實，而子地上物應為陳添傳之全體繼承人公同共有，須全體繼承人方有處分權得為拆除，原告乃追加陳添傳其餘繼承人即被告陳金菊、李桂蘭 (歿)、丘蕙賢、曾于芳、曾于娟、劉優錦、劉富美（除李桂蘭外，下合稱陳金菊等6人）等為被告，屬訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，並聲明如主文第2項所示，依前揭說明，均應准許。六、另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告李桂蘭於訴訟繫屬中之113年 7月1日死亡，其繼承人為陳志勇等6人，有李桂蘭、訴外人陳安發之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷為憑(見本院卷一第251頁至第27 1頁)，並經原告於113年8月8日具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第249頁)，核無不合，應予准許。七、除陳志良以外之其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與陳志賢等10人就系爭土地訂有系爭租約，租約標的土地及承租面積如附表所示。　㈡陳志賢等10人有未自任耕作之事實，系爭租約應為無效：　　依附圖所示，1951、1953、1955地號土地上有系爭地上物，顯非作為耕作之用，依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約應為無效。又陳志良於苗栗縣政府調處時稱：其他承租人未耕作，亦未委託我耕作等語，其出具之書面意見書上亦記載：「其他9人實際上未參與使用及耕作」等語；陳志明等4人所提出之民事答辯狀亦稱：系爭土地長期遭占用，從事鐵工製造致無耕作等語，顯見承租人有不自任耕作之情形，系爭租約亦歸無效。　㈢陳志忠、陳柏錡、陳美菊、陳梅菊（下合稱陳志忠等4人）已放棄耕作權，原告得終止系爭租約：　　陳志忠等4人於112年3月14日簽立切結書記載：「因立切結書人並無耕作，為保障所有權人—觀音宮之權益，立切結書人依法願意放棄耕地三七五租約事宜，使其終止三七五租約，回歸觀音宮所有」，據此，陳志忠等4人既已放棄耕作權，同意原告終止系爭租約，原告自得依減租條例第17條第1 項第2款規定，終止此部分系爭租約。　㈣陳志賢等10人積欠地租達2年之總額，原告得終止系爭租約：　　系爭租約每年租金總額為新臺幣（下同）14,000元，自108 年起僅有陳志良繳交部分租金即每年7,000元，每年尚有7,0 00元租金未繳交，至111年共計欠繳28,000元，積欠已達2年之總額。原告自催告後經過相當期限陳志賢等10人仍不給付租金，得依減租條例第17條第1項第3款規定，終止系爭租約。至陳志明等4人雖主張陳志賢等10人間有分管契約，惟為陳志良所否認，且縱有此約定亦僅為承租人間內部約定未經原告同意，無從拘束原告，附此敘明。　㈤陳志賢等10人有非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事，原告得終止系爭租約：　　原告法定代理人、委員、監事曾於111年4月11日至系爭土地勘查，現場一片荒蕪、雜草叢生而難以行走，雜草高度甚至已超過人的身高，可見當時承租人已繼續1年不為耕作。原告並於111年5月12日會同證人即苗栗縣西湖鄉公所民政課人員蘇詠仁至系爭土地勘查，該次會勘紀錄記載：「會勘結論：以上表列耕地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約之所訂。」等語，足見系爭土地確實雜草叢生，未種植作物。又陳志良並於審理時稱：因為我父親過世，我們堂兄弟姊妹有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語，而陳志良之父陳安發係於105年7月4日死亡，足見承租人早已多年未為耕作。再本院勘驗系爭土地，依附圖所示1951、1953、1955地號土地上有A、C、D、F等地上物，均與耕作無關，另依現場照片 1960、1944、1974、1973、1972、1975地號土地雖有種植部分作物，且陳志良稱與原告調解後有整理耕地，然僅係少部分種植，大部分土地仍未為耕作。另陳志明等4人亦稱：系爭土地長期遭占用，從事鐵工製造致無耕作等語，足見陳志賢等10人確有全部或部分不為耕作，而有減租條例第17條第 1項第4款規定情形，原告得終止系爭租約。　㈥系爭租約既已不存在，被告以系爭地上物繼續占用系爭土地，即無正當權源，原告自得請求被告等拆除或移除系爭地上物，將土地騰空返還原告。　㈦爰依減租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款、第4 款、民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠陳志良部分：　　系爭租約係依減租條例第20條規定續約，租期自110年1月1 日至115年12月31日，契約仍屬有效。且我在父親陳安發過世之前，一直都有耕種，111年4月18日亦有請怪手翻土、修土、整理耕地，並無原告所述雜草叢生的情形。我一個人沒有辦法耕作這麼大片的面積，但仍有少部分耕作，有種植芋頭、芭蕉、桂竹筍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳志明等4人部分：　　原告從未主動向陳志明等4人收取租金，且陳志良既已繳納全額租金，即無再行向其他被告收取租金之理；系爭土地長期遭陳志良占用，從事鐵工製造致無耕作等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴關於終止與陳志明等4人租約部分駁回。 ⒉陳志明等4人願於原告明確點交使用土地範圍後補繳租金繼續承租。　㈢丘蕙賢、曾于芳、曾于娟（下合稱丘蕙賢等3人）部分：　　我們從來沒有耕作過，也不清楚附圖所示編號B之主建物古厝係於何時興建。對於房子要拆除並無意見，但是不願意支付拆除費用等語，資為抗辯。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠系爭土地為原告所有，原告之前身觀音祠於50年8月15日與陳添傳訂立甲租約，租賃土地為甲租約土地，於40年4月10日訂立乙租約，租賃土地為乙租約土地，陳添傳歿後，86年7 月8日由訴外人陳慶安、陳安發繼承其承租權，陳慶安歿後，92年5月8日由陳志明等4人繼承其承租權，陳安發歿後，1 06年1月3日由陳志勇等6人繼承其承租權等情，有土地登記第一類謄本、西湖鄉公所112年5月16日西鄉字第1120023942 號函及所附系爭租約之歷年租約、租約附表、租約登記簿影本在卷可參（見本院卷一第93頁至第109頁、第393頁至第42 3頁），且為到庭之原告與陳志良所不爭（見本院卷一第488 頁至第489頁），自堪信為真實。　㈡陳志勇等10人未自任耕作，甲租約應為無效：　⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明文。次按減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列。耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，無論面積多寡，依減租條例第16條第2項規定，其全部租約均歸於無效（最高法院70年台上字第4637號判決意旨參照）。所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效，其他部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該自任耕作部分之土地併請求收回。　⒉經查，甲租約標的土地如附表所示，包括1951、1953、1955 、1973、1975地號土地，有甲租約附表1份在卷可查（見本院卷一第87頁）。而依本院於112年5月8日至現場履勘之結果，1951地號土地上有主建物古厝1棟（門牌號碼西湖鄉五湖村茅仔埔215號）、鐵皮加蓋倉庫2棟及圍牆；1953地號土地上有雞舍1棟、1955地號土地上有雜物堆、鐵網堆等情，有本院勘驗筆錄1份、履勘照片6張及附圖1紙在卷可按（見本院卷一第367頁至第376頁、第455頁）。陳志良亦於本院言詞辯論時稱：附圖編號B之主建物古厝是我們在住的（裡面有5個房間、1個客廳、1個廚房、1個倉庫、2個衛浴設備，現在是我跟我太太還有我4個小孩、3個孫女住在一起）、編號A之鐵皮加蓋倉庫現在是我們的鐵工工廠、編號C之鐵皮加蓋倉庫本來放農用器具，後來也變成堆鐵工的材料、編號 F是我們做鐵工的廢料等語（見本院卷一第485頁、卷二第33 1頁），則1951、1955地號土地既屬陳志勇等10人承租之土地範圍，卻有上開附圖編號B主建物古厝、編號A鐵皮加蓋倉庫1、編號C鐵皮加蓋倉庫2、編號F鐵網堆坐落於其上，並由陳志良作為住宅、鐵工廠、鐵工廠倉庫、堆置鐵工材料等非耕作用途使用，顯見陳志勇等10人就1951、1955地號土地確有部分土地未自任耕作之情事。是以，1951、1955地號土地既為甲租約之租賃標的，陳志勇等10人本應以該土地之全部供自己從事耕作使用，卻有部分土地供非耕作使用之情事，依前開說明，無論該面積之多寡，即屬甲租約耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，依減租條例第16條第2項規定，其全部租約均歸於無效。被告陳志良辯稱其仍有使用建物周圍土地為耕作等語（見本院卷二第331頁），尚不足為其有利之認定。　㈢陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作，原告終止乙租約為有理由：　⒈按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：四、非因不可抗力繼續1年不為耕作時，減租條例第17 條第1項第4款定有明文。次按承租人承租耕地非因不可抗力繼續1年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年台上字第1856號、101 年度台上字第1185號判決意旨參照）。　⒉原告主張陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作等情，為陳志良所否認，並辯稱：全部承租的土地我都有在耕作等語（見本院卷一第236頁）。經查，原告主張其於111年5月1 2日會同西湖鄉公所至系爭土地勘查現況並作成紀錄：「耕地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約之所訂。」等情，有西湖鄉公所112年4月13日西鄉民地字第1120023033號函既所附會勘紀錄1份存卷可參（見本院卷一第339頁至第34 2頁），從會勘紀錄中之照片觀之，系爭土地確實雜草遍布，無耕作跡象，且與當日奉派至現場會勘之蘇詠仁於言詞辯論時具結證稱：耕地確實如會勘紀錄照片顯示，都沒有耕作跡象等語（見本院卷二第43頁），互核相符，是系爭土地於 111年5月12日原告人員會同蘇詠仁至現場勘查時，確無耕作跡象，應堪認定。　⒊次查，乙租約標的土地如附表所示包括1944、1960、1972、1 974地號土地，有乙租約附表1份在卷可查（見本院卷一第89 頁）。而陳志良曾自承：因為我父親過世，我們堂兄弟姊妹有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語（見本院卷一第236頁），陳志良訴訟代理人即其妻林靜怡於本院言詞辯論時亦自承：我們不是全部土地都沒有耕作，是少部分有耕作；我們一直都有在靠近房子的部分耕作，另外一片大片的是陳柏錡在種竹筍、火龍果；當初在西湖鄉公所原告同意我們有耕作的部分續租，沒有耕作的就收回去，與會者認定沒有耕作的土地是1972、1975上面那4塊地等語（見本院卷一第240頁、卷二第331頁、卷一第238頁、卷二第332頁），則就林靜怡前揭陳述內容比對系爭土地地籍圖正射影像圖（見本院卷一第383頁），可知陳志良耕作之範圍就乙租約土地部分，應僅有1944、1960地號土地，而不包含1972、1974地號土地；復參陳志明等4人答辯狀稱：系爭土地長期遭陳志良占用，從事鐵工製造致無耕作等語（見本院卷一第527頁至第531頁），可認陳志明等4人並未於乙租約土地上耕作，且系爭土地確曾長期未耕作；另參陳志忠等4人表示因無耕作，為保障原告權益，願意放棄耕地三七五租約，回歸原告所有，有其等出具予原告之切結書暨所檢附之身分證正反面影本在卷可佐（見本院卷一第345頁至第361頁），顯見其等亦未於乙租約土地上耕作，則林靜怡前開所述1972、1974地號土地係由陳柏錡耕作，與陳柏錡出具之切結書內容不符，亦與陳志良於西湖鄉公所調解時提出之書面意見書自承：「其他9人實際上未參與使用及耕作」等語（見本院卷一第69頁）不符，難認可採。且陳志良抗辯全部土地都有在耕作，亦與其自認之內容、陳志明等4人書狀記載、陳志忠等4人切結書及林靜怡陳述之內容均有不符，亦難憑採。　⒋則綜合上開事證，1972、1974號地上確有承租人非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事。依前揭法條規定及判決意旨，此效力及於乙租約全部土地，原告主張其得終止乙租約，應屬有據。　⒌原告法定代理人於本院113年2月22日言詞辯論時當庭向陳志良表示終止乙租約（見本院卷一第486頁），並以當日言詞辯論筆錄送達其餘承租人作為終止契約之意思表示，而前開言詞辯論筆錄分別於113年3月4日送達於陳柏錡、113年3月5 日送達於陳志忠、陳美菊、陳志彬、陳志明、113年3月6日送達於陳梅菊、113年3月7日寄存送達至陳志勇、陳志章、陳志賢住所地派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定於00 0年0月00日生合法送達效力，此有本院送達證書10份在卷可證（見本院卷一第499頁、第501頁、第503頁至第519頁），堪認乙租約業經原告合法終止。　㈣從而，甲租約既已歸於無效，乙租約亦已經原告終止，則原告請求確認其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，為有理由，應予准許。　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張附圖編號B之主建物古厝、編號G之圍牆為陳添傳所有應由被告繼承公同共有，附圖編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編號C之鐵皮加蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆、編號 F之鐵網堆為陳志良所有等節，為陳志良所不爭執（見本院卷一第485頁至第486頁、第524頁）；丘蕙賢等3人並於本院言詞辯論時陳稱：我們從來不知道這些事情，是否要拆除房屋沒有意見等語（見本院卷二第330頁），亦未提出爭執；另經本院及原告將載有原告上開主張之民事追加暨更正聲明狀送達被告，有本院送達證書10份及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可考（見本院卷二第167頁至第199頁、第203頁至第231頁），亦未經其等以書狀或言詞爭執，則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用同條第1項規定，為自認或視同自認，故堪信原告上開主張為真實。　⒉基上，原告為1951、1953、1955地號土地所有權人，而甲租約已經本院認定無效、乙租約業經原告合法終止，則陳志賢等10人就系爭土地即無占有權源，其餘陳金菊等6人亦未就其等具有占有權源為任何舉證，亦難認其等就系爭土地有何占有權利，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將附圖所示之編號B之主建物古厝、編號G之圍牆拆除，並請求陳志良將編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編號C之鐵皮加蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆拆除、將編號F之鐵網堆移除，並騰空返還土地予原告，即屬有據。四、綜上所述，原告依減租條例第16條第2項、第17條第1項第4 款、民法第767條第1項前、中段規定，請求本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、末按客觀選擇合併係原告主張二以上得兩立之請求權或形成權為訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的為判決（最高法院91 年度台上字第2577號判決意旨參照），法院認其中之一請求為有理由時，就原告其餘之請求即不必裁判（最高法院95年度台上字第2850號判決意旨參照）。是以，就原告請求確認其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在部份，本院就甲租約部分，已依減租條例第16條第2項規定准許原告請求；就乙租約部分，已依減租條例第17條第1項第4款規定准許原告請求，則就其依減租條例第17條第1項第 2、3、4款規定就甲租約為請求、依減租條例第16條第2項、第17條第1項第2、3款規定就乙租約為請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表：租約承租土地（苗栗縣西湖鄉新五湖段）承租面積正產物 53西鄉民地字第1號（即甲租約） 1975地號 0.075701公頃稻穀 1953地號 0.0141公頃甘藷 1955地號 0.0359公頃稻穀 1973地號 0.0844公頃稻穀 1951地號 0.3284公頃甘藷 40西鄉字第4號（即乙租約） 1960地號 0.5728公頃稻穀 1944地號 0.048501公頃 1974地號 0.1241公頃 1972地號 0.0262公頃

2024-11-29

MLDV-112-訴-55-20241129-3

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第3號原告林天生訴訟代理人林雅娥林駿騰被告林子細訴訟代理人陳怡君律師（法扶律師）複代理人林堯順律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟壹佰壹拾玖元，及自民國一一一年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。查原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,103,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於民國112年3月 16日當庭將上開金額改請求為1,263,210元，核屬擴張應受判決事項之聲明，且為被告無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國110年12月25日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮民生路由東往西方向直行，行經至雲林縣斗南鎮民生路與五權路路口時，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應注意車前狀況，並減速通過，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速即貿然直行通過路口，適原告騎乘自行車，沿雲林縣斗南鎮五福路由北往南方向直行至上開路口，因閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側股骨骨折、左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折等傷害。原告因而受有醫療費用78,007元、營養品費用9,600元、往返看診之交通費用19,000元、看護費用18萬元、精神慰撫金60萬元之損害。又原告已領取強制汽車責任保險金共63,875元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,263,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：對於本件車禍之刑事判決認定之事實不爭執，而對於原告請求之醫療費用共78,007元、已支出營養品9,600 元部分同意給付。對於原告請求因本件車禍迄今至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）看診共19 趟，每趟以來回共40公里並以95無鉛汽油油價作為計算原告之支出交通費之基準不爭執；對於原告因本件車禍事故需專人看護3個月不爭執，但因原告係由家人看護，應以每月3萬元作為計算看護費用之基準；至原告請求精神慰撫金50萬元部分，被告認為金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠、被告於110年12月25日12時10分左右，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，行經雲林縣○○鎮○○路○○○路○○○號誌交岔路口時，未減速即直行通過路口，適原告騎乘自行車至上開路口，因閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折等傷害。㈡、被告因過失傷害案件，經本院以112年度交易字第60號刑事判決，判處被告拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。㈢、原告因本件車禍已支出醫療費用共78,007元，被告同意給付。㈣、原告因本件車禍迄今已支出營養品共9,600元，被告同意給付。㈤、被告對於原告因本件車禍需專人看護3個月不爭執。㈥、兩造對於原告因本件車禍至大林慈濟醫院共看診19次，並同意每次以來回共40公里及以95無鉛汽油油價作為計算原告之支出交通費之基準不爭執。㈦、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。五、兩造爭執事項：　　㈠、除醫療費用、營養品費用外，原告可得請求被告賠償往返看診交通費、看護費用、精神慰撫金之金額為何？㈡、原告就本件車禍之發生與有過失，過失比例為何？　　六、本院之判斷：　　　㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘自行車與被告所騎乘之普通重型機車發生本件車禍，致原告受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折等傷害等情，為被告所不爭執，並有本院112年度交易字第60號刑事判決在卷可稽，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受上開傷害、損害之結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前，則原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、營養品費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出醫療費用共78,007元及已支出營養品費用共9,600元等語，並提出醫療費用收據、統一發票、收據、訂購明細為證，且有大林慈濟醫院113年8月23日慈醫大林文字第1130001711號函暨檢送之病情書明書在卷可參，復為被告明示不爭執並同意給付，應予照列。　⒉往返看診交通費部分：　　兩造既同意以原告看診共19次，每次來回共40公里及以95無鉛汽油油價作為計算原告之支出交通費之基準不爭執，而查，原告請求往返看診交通費時間係在111年1月至111年8月間，並參酌111年度1月至8月間95無鉛汽油之浮動油價歷史價格，其均價約為31.33元，汽車每公升於市區可行駛之公里數約為10公里，依此公眾週知之事實計算結果，原告往返大林慈濟醫院之交通費用為2,381元【計算式：19（趟）×40公里（往返）÷10（公里）×31.33元＝2,381.08元，元以下四捨五入】。從而，原告請求往返看診交通費2,381元範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷需專人看護3個月，其所受看護費用損失以每日2,200元計算，共18萬元等語，被告對於原告本件車禍事故需專人看護3個月不爭執，但因原告係由家人看護，每月應以3萬元計算原告所受看護費用損失等語置辯。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749 號、94年度臺上字第1543號裁判意旨參照），是原告如有由他人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情形，評價為金錢認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠償。本件原告主張看護費以每日2,000元，與本件車禍事故發生時之一般全日看護費用行情相當，況自109年間起因新冠肺炎蔓延，不論我國籍或外籍看護均短缺，人力難求，看護費用已較往年提高，故本院認為以每日2,000元核算本件看護費用，應屬合理，被告抗辯原告係由家人看護照顧，看護費不得以專業標準計算，由親屬照護之費用金額應在每月3萬元較為合理云云，委無足採。從而，原告請求賠償看護費18萬元（計算式：2,000元×3月×30日＝18萬元），為有理由。　⒋精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之學歷為高中畢業，已退休，有配偶及4個小孩，本件車禍事故發生前從事農作，收割竹筍每月約2萬元；被告為小學肄業，現無工作，現與配偶及女兒同住，且被告罹患肝癌、慢性 B型肝炎，領有第七類身心障礙證明等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），及原告個別所受痛苦程度與參酌兩造之身分、地位，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應核減為20萬元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒌綜上，原告所得請求之金額為469,988元（計算式：醫療費用 78,007元＋營養品費用9,600元＋往返看診交通費2,381元＋看護費用18萬元＋精神慰撫金20萬元＝469,988元）。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判決意旨參照）。次按駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示；而幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈則表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211條第1項第1款、第2款分別有明文。查，本件車禍之發生，乃被告騎乘機車行經設有閃光黃燈號誌交叉路口，未注意前方路況，未減速慢行，肇致本件車禍事故，固有過失，然原告騎乘自行車行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行以致被告因閃避不及發生本件車禍事故，亦可歸責，此有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷一第17頁），且經本院送請國立澎湖科技大學鑑定，認「⒈林子細駕駛普通重型機車，於閃光黃燈進入路口時，未注意前方路況（腳踏車已在路口內），採取安全措施，為肇事原因。⒉林天生騎乘腳踏自行車，早先進入閃紅燈路口，然未充分注意左側來車，採取安全措施，同為肇事原因。」等語，亦有國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書置於卷外可稽。本院綜合上開各情，斟酌本件車禍事故之兩造肇事情節，審酌過失程度，認原告應負百分之50的過失責任，被告應負百分之50的過失責任為適當。依上開說明，本院自得以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。準此，依前開原告所受損害數額，減輕被告賠償責任後，被告應賠償原告之金額為234,99 4元（計算式：469,988×50%＝234,994元）。㈣、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告就本件車禍事故已領取被告投保之強制汽車責任保險理賠金計63,875元乙節，為兩造所不爭執，依上開規定，自應於被告賠償之金額中扣除，是原告本件得請求賠償之金額為171,119元（計算式：234,994元－63,875元＝171,119元）。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告之民事起訴狀繕本於111年 12月12日送達於被告，此有送達證書在卷足憑，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。七、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付其171,119元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，均應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-28

ULDV-112-簡-3-20241128-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第387號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告簡端標上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第561號、113年度偵字第5032號），本院判決如下：　　主　　　文簡端標犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　簡端標於民國112年11月2日中午12時28分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿嘉義縣中埔鄉台三線由北往南方向行駛至289公里800公尺處時，本應注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然自內側車道駛向外側車道再突然迴轉跨越分向限制線欲至對向車道，適有沈柏緯騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿同路段同向後方駛至該處見狀閃避不及，二車發生碰撞致沈柏緯人車倒地因此受有右腳和腳踝開放性粉碎性骨折伴隨肌肉和肌腱撕裂和軟組織缺損、右足第2、3、4、5蹠骨輾壓傷及外側楔骨開放性骨折脫位與雙膝挫傷等傷害。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告簡端標於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱 (警卷第1頁、警卷第2頁至第6頁、偵032卷第14頁至第15頁、本院卷第73頁)，核與告訴人沈柏緯指訴大致相符(警卷第7頁、警卷第8頁至第11頁、偵032卷第14頁至第15頁)，並有告訴人之天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書(警卷第13頁)、嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(警卷第31頁)、嘉義縣警察局中埔分局同仁派出所道路交通事故照片(警卷第19頁至第30頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡(警卷第14頁至第17頁)、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表(警卷第18頁)、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(警卷第34頁)、公路監理電子閘門查駕駛資料(警卷第35頁至第36頁)、公路監理電子閘門查車籍資料(警卷第37頁至第38頁)及嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表(警卷第33頁)與天主教中華聖母修女會醫療團法人天主教聖馬爾定醫院113年10月17日(113)惠醫字第000900號函附沈柏緯112年3月24日及112年11月2日就醫相關病歷資料可佐(本院卷第57頁、病歷卷)，並經本院勘驗行車紀錄器影像無誤(本院卷第73頁至第74頁)，被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有嘉義縣警察局中埔分局同仁派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(警卷第32頁)，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時不慎疏未遵守道路交通安全規則而造成告訴人受有上開非輕傷害，被告犯後坦承犯行且有意與告訴人調解並已先行賠償新臺幣50萬元，然就和解金額未能達成共識，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女，採收麻竹筍為業，與配偶同住及家庭經濟狀況普通，與告訴人表示請依法判決之意見，酌以被告違反注意義務程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-交易-387-20241126-1