Know99判決書

搜尋結果：第三人異議之訴

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第623號上訴人鍾德書送達代收人陳魁元律師被上訴人財團法人台灣省私立台北仁濟院法定代理人林明成訴訟代理人黃于珊律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 2月27日本院113年度重上字第623號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項之規定即明。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。二、經查，上訴人不服本院113年度重上字第623號第二審判決，提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，經本院於民國114年2月4日裁定命上訴人於收受該裁定正本之日起5日內，補繳第三審裁判費新臺幣16萬1,779元及提出上開委任書，該裁定業於114年2月7日送達上訴人，有送達證書可稽（本院卷第327頁），然上訴人逾期未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表等件可稽（本院卷第329至331頁），是本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-05

TPHV-113-重上-623-20250305-3

訴

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第923號上訴人即被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張修齊被上訴人即原告黃秢蓁即黃霈妮鄭亦霞上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國114年1月17 日本院第一審判決不服，提起上訴到院。依上訴人之上訴聲明，其上訴利益即訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）308萬元，應徵第二審裁判費56,304元（114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1 項規定參照），未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴。又上訴人具狀上訴，但未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書並檢附繕本到院。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官賴寶合以上正本與原本無異。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告；核定訴訟標的價額部分得抗告，如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官王珮綺

2025-02-27

KSDV-113-訴-923-20250227-2

重訴

臺灣桃園地方法院

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第301號原告李辰浩李銣琳李雅娟李寶珠李銣珮共同訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師鄒純忻律師共同複代理人郭驊漪律師被告敦楊實業股份有限公司法定代理人游玉坤被告宏騰開發建設股份有限公司法定代理人張騰為訴訟代理人游玉坤被告協坤建設股份有限公司法定代理人詹濱州訴訟代理人張克豪律師被告劉璇上列當事人間第三人異議之訴事件，業經辯論終結，茲查本案尚有續行審理之必要，爰命再開辯論。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第三庭法官吳佩玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官龍明珠

2025-02-27

TYDV-113-重訴-301-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3602號原告呂美銀訴訟代理人張耀天律師複代理人林浚宇被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人周明嘉上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113 年度司執字第115201號清償債務強制執行事件就原告對於南山人壽保險股份有限公司如附表所示保險契約之債權所為之強制執行程序應予撤銷。被告不得執臺灣桃園地方法院92年度執字第12073號債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告原聲明請求：一、本院113年度司執字第1 15201號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所有對南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）之債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執臺灣桃園地地方法院92年度執字第12073 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：一、系爭執行事件就原告對南山人壽公司如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執系爭債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，且不變更訴訟標的而更正其事實上之陳述，合於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：（一）訴外人呂茂寅為原告養父，其前向訴外人臺灣土地銀行借款，尚欠新臺幣（下同）336萬7016元之借款本金未清償。嗣呂茂寅於民國87年12月7日死亡，而原告因與養母不睦，長年在外居住，未與呂茂寅同居共財，不瞭解其生前財務情形，亦未繼承呂茂寅之財產。且呂茂寅之遺產稅財產參考清單亦註記為無財產，亦徵原告未自呂茂寅繼承任何遺產。（二）被告受讓臺灣土地銀行對呂茂寅之上開債權，並執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告所有如附表所示之保險契約（下稱系爭保單）債權強制執行，經本院以系爭執行事件受理。惟系爭保單係原告以固有財產購買取得，供日後保障及儲蓄之用，非基於上開繼承關係所得遺產，被告不得以系爭債權憑證向本院就原告系爭保單債權為強制執行，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.系爭執行事件就原告之系爭保單債權所為之強制執行程序應予撤銷。2.被告不得執系爭債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。二、被告則辯以：　　系爭保單固為原告之固有財產，然被告查閱臺灣桃園地方法院105年度訴字第1331號判決，發現呂茂寅之繼承人為位於桃園市之二筆不動產之公同共有人，並經判決准予變價分割，是該部分因繼承取得之變價分割財產，與原告主張之固有財產間，有混同情形，被告自得以原告如附表所示之系爭保單債權為強制執行標的。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　（一）原告為訴外人呂茂寅之繼承人。（二）訴外人臺灣土地銀行對原告及訴外人呂陳金葉取得系爭債權憑證，執行名義內容為「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹拾陸元，及自民國八十七年十月十七日起至清償日止，按年息百分之九. 五計算之利息，並自民國八十七年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由債務人連帶負擔。」，該債權憑證所示債權經輾轉讓與被告。（三）被告於113 年5 月8 日持系爭債權憑證，聲請本院對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理。被告並聲請執行原告對於全球人壽公司、南山人壽公司之保險契約債權，惟全球人壽公司以無可供扣押之債權聲明異議，此部分未經扣押。南山人壽公司則依本院執行命令就原告投保之系爭保單辦理扣押。系爭執行事件尚未終結。（四）系爭保單均為原告之固有財產。　　四、得心證之理由：（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15 條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高法院77年台抗字第143號裁定意旨參照）。另主張以所得遺產為限，就被繼承人之債務負清償責任者，係負以遺產為限度之物的有限責任。除遺產喪失原形而有與繼承人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅得就該遺產本身取償（最高法院108年度台上字第1659號判決意旨參照）。是以，被繼承人之債權人僅得就遺產之原物或變形物聲請強制執行，若繼承人實際取得遺產中之現金、存款有混入繼承人固有之現金、存款而無法區辨之情形，應認於該遺產現金、存款金額範圍內，得就繼承人與之相混之財產強制執行。（二）原告為呂茂寅之繼承人，而被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證載明「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹拾陸元」，則原告自僅對呂茂寅之債務負物的有限責任。嗣原告因繼承而取得呂茂寅所遺2筆位於桃園市土地之應有部分9/594之公同共有權，經臺灣桃園地方法院於107年 5月4日以105年度訴字第1331號判決命原告與另74名繼承人辦理土地之繼承登記後予以變價分割，有該判決在卷可參（本院卷第132頁至145頁），且為原告所不爭，堪以認定。又此部分土地權利固係原告繼承呂茂寅之遺產範圍而為被告得強制執行之標的，然被告於系爭執行事件係聲請就原告個人投保之系爭保單債權強制執行，而系爭保單債權為原告之固有財產，此為被告所不爭執，則被告之聲請已難認有據。（三）至被告所辯原告因上開土地變價分割所得之分配款與原告之固有財產混同乙節，為原告所否認。姑不論上開土地是否業經繼承人辦理繼承登記並變價分割完畢或其可分配金額為何，原告固有之系爭保單債權並非其因繼承取得之權利之變形，縱原告確因變價分割取得土地分配款，其受分配之金額與原告之保單債權亦非無法區辯而有相混之情形，故被告所為混同抗辯顯不足採，原告自無須以其固有財產即系爭保單債權負清償責任。（四）從而，被告於系爭執行事件中，聲請強制執行之標的為原告對第三人南山人壽公司之保單債權，屬其固有財產，而非繼承呂茂寅之遺產。故原告就被告聲請執行之系爭保單債權，自有排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴，自屬有據。五、綜上所述，原告於執行程序終結前，提起第三人異議之訴，請求撤銷本院系爭執行事件就原告系爭保單之債權所為之強制執行程序，並請求被告不得再執系爭債權憑證，對呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表編號保單號碼險種名稱要保人　1 Z000000000 南山康寧終身壽險呂美銀　2 Z000000000 南山新年年春還本終身保險呂美銀　3 Z000000000 南山312還本終身保險呂美銀

2025-02-27

TPDV-113-訴-3602-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2248號原告洪梅晏訴訟代理人吳勇君律師王可文律師複代理人吳健瑋律師被告賓爵建設股份有限公司法定代理人鄧光珽訴訟代理人蕭筑云律師上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１訴外人葉水龍原為坐落新北市○○區○○段0000地號、0000-1地號之地上權人及坐落0000地號上00建號之所有權人。葉水龍死亡後，00建號由訴外人黃根機、曾留玉葉、王葉勉、張阿寶、葉香桂、葉素、江葉雲卿及葉忠等8名子女繼承。約於6 0年間、89年間，00建號建物因年久失修不堪居住，故由長年居住其中之原告及配偶黃志隆（原名黃新倫，為訴外人黃根機之子暨繼承人）出資委託訴外人洪紹山拆除整修，並新建為門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號之房屋（下稱系爭房屋），是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人，並持續居住至今。詎料，被告持本院110年度重訴字第188號民事確定判決之執行名義聲請對原告所有之系爭房屋強制執行，為本院113年度司執字第72381號受理在案，本院民事執行處於113年6月18日至系爭房屋現場為執行，並辦理查封登記，原告此時驚覺權益受損，依強制執行法第119條第1項規定聲明異議，經本院113年度司執字第72381號函通知原告應提起第三人異議之訴，原告爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭房屋之強制執行程序，以資救濟。　２101年間，訴外人葉明智起訴對原告之配偶黃志隆（當時名為黃新倫）請求返還系爭房屋，為本院101年度重簡字第1273 號受理在案，該判決認定：「系爭Aa建物核與葉水龍於38年所登記之系爭00建號建物無關，則系爭Aa建物即非葉水龍所遺遺產，應堪認定，原告主張凡0000地號土地上之建物即為葉水龍之遺產範圍，容有誤會，尚非可採。系爭Aa建物既非葉水龍遺產，原告亦未出資興建，原告核非系爭Aa建物之公同共有人或所有權人，則原告尚非可就系爭Aa建物主張任何權利，是原告先位主張被告黃新倫、翁漢昌應返還系爭A建物予原告及公同共有人全體，實屬無據」、「系爭Bb建物於 89年間確有請證人洪紹山來施工，施工前的房屋狀態非佳，四周牆壁有裂痕，甚或有磚塊掉落情況，屋頂瓦片也有掉落情形，因此遇雨即會漏水，尚須使用器具盛水等情明確，是系爭Bb建物施工前雖漏水情形嚴重，然仍勉強維持建物架構，遮蔽風雨，供人居住使用，僅係生活上使用不便，未達毀損滅失之程度，惟由證人洪紹山所述之施工方式可知，其乃將房屋四周牆壁拆除，混合新、舊磚頭重新堆砌牆面，另組窗框，並將屋頂瓦片全面拆除，改以白鐵搭建鐵皮屋頂，房屋內部天花板用輕鋼架支撐，並於地板鋪設磁磚，則在證人將四周牆壁及瓦片屋頂拆除之時，該建物主要架構成分之牆面、屋頂均已然消失，事實上已失其不動產之結構，而喪失原先不動產所有權」等語，認定系爭房屋已非原先繼承自訴外人葉水龍之房屋，而屬黃新倫出資所造之新建物。惟該判決以系爭0000-1地號土地之地上權權利為葉水龍遺產，系爭 0000-1地號土地既經被告黃新倫以系爭B、A建物占用，且被告翁漢昌亦因有使用系爭A建物情形，而同有妨害系爭0000- 1地號土地地上權權利之情形，則原告依民法第831條、第82 8條第2項準用第821條、第767條規定，並基於地上權之排他性，備位請求黃新倫拆除系爭B 、A建物並返還該系爭B、A 建物占用之0000-1地號土地返還予原告及公同共有人全體，併請求被告翁漢昌自系爭A建物遷出，尚屬有據。嗣黃新倫上訴，經本院102年度簡上字第297號民事判決，將原審判決命黃新倫拆除AB建物還地部分廢棄，駁回葉明智之訴。訴外人洪紹山於二審程序中證稱「（問：提示複丈成果圖，問B 、b是否你蓋的？）屋頂上的薄瓦已經破掉掉下來，我就改成鐵片，牆壁就疊磚塊。我建造的時候請鐵工二、三個人，水泥工請五個人，總共花了六天的時間，建造的時候，被上訴人即上訴人葉明智有住在旁邊。重建舊物的時候，裡面沒有人住」、「（問：你是否能確定是幾年重建的？）89年，日期我不記得，但我可以確定是89年」、「（問：請鈞院提示A、a、C，問這是誰建造的？）A、a、C都是我建造的，C 是先蓋的，是我當兵時來蓋的，還沒有蓋之前是豬寮，蓋好之後，我大姊說要作家庭理髮，有隔一個木板留個空間給被上訴人及上訴人葉明智的父親住」、「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊（即本件原告）出的…」等語（見原證3），本院102年度簡上字297號民事判決認定「Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建，則葉明智先位主張其為Ａ建物之公同共有人，請求黃新倫返還系爭Ａ建物予葉明智及公同共有人全體，請求翁漢昌遷出，洵屬無據。…觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。…葉明智既不能證明其就ABb建物本於繼承有公同共有之權利，則其請求翁漢昌遷出、黃新倫返還ABb建物予葉明智及其他公同共有人全體，並請求黃新倫給付不當得利予葉明智及其他公同共有人全體，為無理由，應予駁回」。由前揭簡上判決，認定系爭房屋屬訴外人黃志隆及原告出資所造之新建物。　３就原證1附圖編號Aa建物，建築共花費約新臺幣（下同）30萬元，由原告全額出資；就原證1編號Bb建物，建築共花費50 萬元（可參原證2第6頁洪紹山之證述），由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元。原告於60年間從事精緻理髮（可參原證2第4頁姚振芳之證述），小孩理髮100元、成人理髮700元、燙髮1000元，因原告理髮技術精湛遠近馳名，故生意極為興隆，營業額一天最少為6000元，至多可至上萬元，此外，原告另有兼職從事房屋買賣仲介，仲介成功一間之分紅約為5000元。因此斯時原告一天能拿出1000元至1500元補貼家用，綜合當時物價來看，原告實有相當之財力，得以出資建物之新建或整修。原告已提出前案即本院101年度重簡字第1273號及本院102年度簡上字第297號案件之言詞辯論筆錄，訴外人姚振芳為當時里長，於一審曾證述：「據我了解，原本是矮房子，後來拆掉重蓋，屋頂部分爛掉，有再請人重蓋，大概在89年…」、「以前是比較低的房屋，被告太太（即本件原告）在那裡做理髮…」、「我只知道拆起來建，但不知道是怎麼樣施工，有看到屋頂破掉，房屋中間屋頂瓦片整個陷落，房屋正門口附近牆壁也有塌陷…」、「提示複丈成果圖（問：是在哪間理髮？）（被告太太即本件原告）在小a及大A裡面建物理頭髮」。當時負責新建房屋之土木師傅即證人洪紹山證述系爭房屋係原告出資，該證述距今已有11年之久，而證人洪紹山殊無可能預料到11年以後所言將成為本件爭點，故可信度極高，加以證人洪紹山為原告親弟，故原告斯時皆係以現金給付予證人洪紹山，故無匯款紀錄可資提供，應屬常情，是原告實已盡舉證證明系爭房屋由原告原始出資之責任，應由被告提出反證，證明證人洪紹山所言虛偽不實。然而，被告答辯卻從未爭執證人洪紹山所言之真實性，反以「訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年重簡字第1273號事件審理時之證述，待證事實係系爭房屋為債務人黃志隆新建，與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實完全無涉…原告迄今未就其出資金額與比例為任何主張，復未提出相關金流記錄證明其確有出資…上開訴訟均係由債務人黃志隆以系爭房屋所有權人之地位單獨應訴…原告仍未曾表明其為共同所有權人而參與洽談，在在可證原告自始欠缺成為系爭房屋所有權人之意思…債務人黃志隆及其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人…足見債務人黃志隆否認原告對於系爭房屋有所有權之意思…」等語以資抗辯，惟查：⑴訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273 號事件審理時之證述，待證事實係系爭房屋是否為後來所新建，致原始房屋毀損滅失，根本無欲證明系爭房屋係訴外人黃志隆單獨出資新建，被告並非該前案當事人，單以筆錄內容恣意猜測前案之待證事實，以謀求符合本案之答辯理由，實屬荒謬。即便前案待證事實與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實無涉，為何不得以前案筆錄之證人證述，證明本案之待證事實，相反地，即係因前案之待證事實與本案待證事實無何干係，更能確保證人洪紹山之證言無受污染之可能性。⑵系爭房屋原始出資之實際所有權人固為原告，然訴外人黃志隆亦有對原證1之B、b建物出資，而與原告同為所有權人，又因訴外人黃志隆之祖先曾向系爭房屋所坐落土地之原所有權人取得默示地上權抑或使用借貸之權利，原告所有之系爭房屋方得有權坐落於土地上，因此在涉及關此系爭房屋返還房屋、拆屋還地、不當得利等訴訟中，爭點多為系爭房屋是否無權占有？訴外人黃志隆本即具有部分所有權，由其應訴於法並無違誤，本即無須原告參加訴訟，程序上是否須將原告同列為他案被告，此由他案之原告自行主張，本案原告實無權利亦無義務置喙，蓋因僅須訴外人黃志隆就所坐落土地具合法占有權源，原告所有之系爭房屋即能合法坐落於土地之上，是原告未參加前案其來有自，被告一再辯稱於系爭房屋相關之前案訴訟，原告皆未參加，且前案判決稱訴外人黃志隆為系爭房屋所有權人，即猜測式地跳躍論證原告並非系爭房屋之所有權人，卻全未提出任何證明原告非系爭房屋所有權人之實證，刻意對證人姚振芳、洪紹山之證述避而不談，實非妥適。更有甚之，訴外人黃志隆於前案訴訟從未曾說過其為「單獨所有權人」，前案判決亦從未曾提及訴外人黃志隆為「單獨所有權人」，然被告明知證人洪紹山已證明系爭房屋為原告出資，卻疏未查明，而於前案單獨以黃志隆為被告起訴，未追加原告為前案被告，難謂非屬可歸責於被告之疏失，詎被告竟以自己之疏失，於本案猜測原告非系爭房屋所有權人，等同係要求原告應自行參加前案訴訟，否則即非系爭房屋所有權人，並將被告於前案訴訟應負之追加當事人責任轉嫁予原告（換句語即係要求一般民事訴訟之被告必須自己主動要求追加其他人為被告），其荒謬之處應無須多言。⑶再者，一貫見解皆認建物由出資興建者取得其所有權，則原告若未有成為系爭房屋所有權人之意思，又為何會出資興建系爭房屋，依社會一般通念，自己出資而成為建物之所有權人，此為正常人之邏輯，被告稱「原告自始欠缺成為系爭房屋所有權人之意思」云云，完全與常情悖離之猜測，殊無可採。⑷末查，訴外人黃志隆自始皆未否認原告為系爭房屋之所有權人，然被告竟辯稱「債務人黃志隆及其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人…足見債務人黃志隆有否認原告對於系爭房屋有所有權之意思」，可見被告抗辯皆屬穿鑿附會、無的放矢。綜此，原告已提出相當之證據證明原告確為系爭房屋出資興建而原始取得系爭房屋之所有權，然被告答辯非但從未就證人洪紹山所言之真實性加以爭執，反而一再以「前案筆錄與本案待證事實無關」、「原告不提出匯款紀錄」、「原告未參加前案訴訟」、「訴外人黃志隆否認原告為系爭房屋之所有權人」等悖於常理，且毫無根據之猜想，否認原告就系爭房屋具所有權，核屬變態事實，應自負舉證責任，然被告卻從未提出任何能實際證明原告並非系爭房屋所有權人之反證，是被告所辯殊無理由甚明。　４被告僅泛稱原告因與訴外人黃志隆同居，即構成實務及學界幾無人承認之「默示訴訟擔當」，要無可採。所謂訴訟擔當仍須被擔當人就實體上得以自己名義成為原告或被告之訴訟實施權主動積極授予擔當人，方能令被擔當人承受民事訴訟法第401條既判力效力之所及，否則若僅消極不為反對亦能構成訴訟擔當，即無以民事訴訟法第401條嚴格限制既判力效力所及之必要，有訴訟實施權之人即能藉機隨意擔當其他有利害關係之人，則民事訴訟法最基本之程序保障將蕩然無存。因此，訴訟擔當須主動且積極的授予訴訟實施權予他人，殊無成立默示訴訟擔當之可能，實務及學說上亦幾未曾出現類似見解。次查原告所引最高法院109年度台抗字第257號民事裁定，其意旨實係指稱第三人若將訴訟實施權授與擔當訴訟人，即不再該當於「非因可歸責於己之事由而未參加訴訟」之情形，而不得對該確定終局判決提起第三人撤銷之訴，然仍得提起再審之訴，不因本案訴訟係自己遂行或授權他人遂行而有所不同，此裁定究與本件第三人異議之訴有何干係。姑且不論原告事實上並未將訴訟實施權授予訴外人黃志隆，強制執行法亦無「非因可歸責於己之事由而未參加訴訟不得提起第三人異議之訴」之規定，與第三人撤銷之訴與再審之訴規定完全不同，殊無執有關第三人撤銷之訴及再審之訴之裁定，指稱原告不得提起第三人異議之訴之可能。再者，實務上極少數提及默示訴訟擔當之判決，亦稱至少須經法院依職權通知其他利害關係人而不起訴或應訴方能構成默示訴訟擔當，則前案法院既未於前案通知原告參加訴訟，自無構成默示訴訟擔當之可能，且被告明知證人洪紹山已有證述系爭房屋為原告出資，卻疏未查明而未於前案起訴原告或追加原告為前案被告，難謂非屬可歸責於被告之疏失，原告自無可能因被告疏失而構成默示訴訟擔當，被告答辯僅泛稱原告因與訴外人黃志隆同居，即構成實務及學說界幾無人承認之「默示訴訟擔當」，並無可採。　５並聲明：本院113年度司執字第72381號強制執行事件，就系爭0000、0000-1地號土地上建物門牌號碼新北市○○區○○路○ 段000巷0號之未保存登記建物，所為查封之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　１原告提起本件第三人異議之訴，主張其為系爭房屋之共同所有權人，有足以排除強制執行之權利，自應就系爭房屋為其出資興建，而原始取得所有權之有利事實負舉證之責。原告援引訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號及本院102年度簡上字第297號事件審理時之證述，欲證明其有出資興建系爭房屋。然本院101年度重簡字第1273號事件之背景事實為：訴外人葉明智主張其為系爭房屋之公同共有人，起訴請求原告之配偶黃志隆應返還系爭房屋予全體公同共有人。斯時黃志隆為證明系爭房屋為其單獨所有，故聲請傳喚訴外人姚振芳、洪紹山到庭作證，有言詞辯論筆錄、黃志隆當時提出之書狀可參。由此足見，訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號事件審理時之證述，待證事實係「系爭房屋為黃志隆新建」，與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實完全無涉。再者，訴外人洪紹山於該事件二審即本院102年度簡上字第297號事件審理時，固證稱：「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊出的…」等語，惟縱認訴外人洪紹山之證述為真實（假設語氣，被告否認之），亦不能排除原告僅係單純贈與或借貸金錢予黃志隆之可能。況原告迄今未就其出資金額與比例為任何主張，復未提出相關金流記錄證明其確有出資，自無從僅憑訴外人洪紹山之片面陳述，遽認原告有基於自己取得建物所有權之意思而出資。此外，系爭房屋涉及多起爭訟，除前揭黃志隆與訴外人葉明智間返還房屋等事件外，尚有黃志隆與被告間拆屋還地等事件（即本件執行名義判決），以及黃志隆與訴外人林正添等人間拆屋還地等事件（現繫屬於臺灣高等法院，案號：112年度重上字第275號）。上開訴訟均係由黃志隆以系爭房屋所有權人之地位單獨應訴，且黃志隆就系爭房屋無權占有坐落土地之不當得利請求，從未抗辯應由共同所有權人按出資比例分擔，有本院111年度重訴字第54號事件之言詞辯論筆錄、臺灣高等法院112年度重上字第275號事件之準備程序筆錄及黃志隆所提書狀等件為證。而原告為黃志隆之配偶，長年共同居住於系爭房屋迄今，自不可能對於上開訴訟全然不知，竟遲未向法院主張其為系爭房屋之所有權人，或聲請參加訴訟，反而容認黃志隆本於系爭房屋所有權人之地位單獨應訴；甚且，於訴外人林正添等人與黃志隆就系爭房屋拆遷事宜洽談和解方案時，儘管攸關龐大利益，原告仍未曾表明其為共同所有權人而參與洽談，在在可證原告自始欠缺成為系爭房屋所有權人之意思，灼然至明。本院民事執行處書記官督同執達員到達系爭房屋實施查封時，黃志隆及其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人，僅稱：「2號主建物為債務人與其太太居住使用、占用…」等語，足見黃志隆有否認原告對於系爭房屋有所有權之意思。倘原告未依強制執行法第15條後段規定，於本訴訟追加債務人黃志隆為被告，將來原告必將於其他案件中再為追復爭執，浪費司法資源，如此顯然有違訴訟經濟，以及統一解決紛爭之要求，故請法院行使闡明權，令原告追加黃志隆為本件之被告。綜上，依訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號、102年度簡上字第297號事件審理時之證述，尚不足證明原告確有出資興建系爭房屋，且原告於系爭房屋先前相關爭訟之過程，均從未表明自己為所有權人，堪認原告縱有提供部分資金供興建系爭房屋之用（假設語氣，被告否認之），亦非基於原始取得所有權之意思而為之，衡以原告遲至系爭房屋遭查封後，始提起本訴訟主張其為共同所有權人，益徵原告應係受債務人黃志隆指使，為拖延執行程序而起訴，自無保護之必要。　２倘若本院認定原告為系爭房屋之共同所有權人，原告對於本件執行名義判決之訴訟標的而言，即為實體法上之義務主體，而為實質當事人。又原告與債務人黃志隆為夫妻，且長年同居於系爭房屋中，足認原告對於債務人黃志隆始終以系爭房屋所有權人地位單獨應訴乙節，應係明知且予以容認，堪認原告已默示將訴訟遂行權授與債務人黃志隆，核與民事訴訟法第401條第2項規定所稱「為他人而為原告或被告」之情形相符，原告仍應受本件執行名義判決之既判力所及，始能達到訴訟經濟、統一解決紛爭及法安定性之基本要求，乃屬當然。　３系爭房屋歷來所涉訴訟，均認定系爭房屋為債務人黃志隆出資興建，原告或債務人黃志隆，從未向法院表明原告為共同起造人。以下扼要說明各該訴訟之事實背景，以及法院認定之結果，供法院卓參：　⑴訴外人葉明智與債務人黃志隆等人間遷讓房屋等事件（案號：本院101年度重簡字第1273號、102年度簡上字第297號，已確定）：　　訴外人葉明智起訴主張：系爭0000地號土地及門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號建物（下稱系爭祖厝），為訴外人葉水龍所有，嗣訴外人葉水龍死亡，由其子女共同繼承後，再由黃志隆、葉明智輾轉繼承。詎黃志隆未經全體公同共有人同意，擅自占用系爭祖厝，爰依民法第821條、第767條、第828條第2項等規定，請求黃志隆將系爭祖厝騰空遷讓返還予全體公同共有人等語（此係先位主張，備位主張與系爭房屋所有權之歸屬無涉，於此不贅）。黃志隆於該案則抗辯：系爭祖厝已於89年拆除重建而滅失，現存建物「均為」伊出資新建（無建造執照，為違章建築），葉明智並非現存建物之所有權人等語。一、二審判決均認黃志隆之抗辯為可採。其中，就系爭房屋所有權歸屬，本院102年度簡上字第297號民事判決明確指出：「又據證人洪紹山證稱：Ａ部分之建物係黃新倫出資請伊在民國60幾年間所建等語，此與建物謄本之記載『00建號於39年4月20日登記，坐落0000地號，主要建材為磚造，面積為66平方公尺』即有不符，是Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建…」、「又據證人洪紹山於原審證稱：…觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂 00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。」，法院於前開事件中，係依據證人洪紹山之證詞，認定系爭房屋係由黃志隆單獨出資整建、新建，為系爭房屋之所有權人。　⑵被告與黃志隆間拆屋還地等事件(本院110年度重訴字第188號、臺灣高等法院112 年度重上字第586號、最高法院台上字第589號，已確定)：　　本件被告於該案起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，被告黃志隆興建之系爭房屋為無權占用系爭土地，妨害原告權利行使，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求黃志隆拆除系爭房屋、返還占用土地，並應給付相當於租金之不當得利。黃志隆則抗辯：伊符合時效取得地上權之要件，或基於默示使用借貸契約等占有權源，而有權占有系爭土地；原告行使權利違反誠信原則，而為權利濫用等語。前開事件歷審判決，均認黃志隆之抗辯並無足採，黃志隆分別提起第二審、第三審上訴，經駁回確定。其中，就系爭房屋所有權歸屬，臺灣高等法院11 2年度重上字第586號民事判決指出：「原審被告葉明智前以系爭建物為葉水龍繼承人共有…經原法院101年度重簡字第12 73號、102年度簡上字第297號判決（下稱另案，見本院卷第 255-275頁）以：…可見另案認定系爭祖厝之所有權已不存在，系爭建物係上訴人新建為其所有，故認葉明智請求上訴人返還系爭建物予葉水龍全體共有人，並無理由。又上訴人於另案亦自陳葉水龍於20年間興建之系爭祖厝已滅失，系爭建物為其於89年間出資新建（見本院卷第268頁），即無自20 年間起算地上權情形。故上訴人抗辯其本於繼承關係取得系爭祖厝，得以時效取得地上權為由，對抗被上訴人云云，自不可採。」、「綜上，系爭祖厝之所有權已不存在，系爭建物係上訴人新建為其所有，且上訴人申請地上權登記業經駁回確定，本院無須就上訴人是否取得地上權為實體審酌，業如前述…」、「系爭建物為上訴人於89年間新建，依證人洪紹山於另案證述之施工方式，係將系爭祖厝之四個牆面、屋頂拆除，在原址以新磚塊、鐵皮整建，葉水龍於20年間興建之系爭祖厝已滅失而未存在，有如前述…」，再次肯認系爭房屋為黃志隆出資興建之事實。　⑶訴外人林正添等人與債務人黃志隆等人間拆屋還地等事件【案號：本院111年度重訴字第54號，債務人黃志隆不服提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院審理中（112年度重上字第275 號）】：　　訴外人林正添等人起訴主張：伊為系爭0000-1地號土地所有權人，黃志隆等人於該土地登記之地上權，其權利價值、存續期限皆為空白。考量該地上權設定範圍及現實使用狀況已不符原設定目的，爰依民法第821條、第833條之1規定請求終止該地上權。又黃志隆所有之系爭房屋部分坐落於該土地，該地上權既已終止，亦得依民法第767條第1項中段、第17 9條規定，請求拆除系爭房屋占用部分，及至拆屋還地之日止，相當於租金之不當得利。黃志隆則抗辯：伊取得該地上權之目的係租地建屋，現系爭房屋仍為黃志隆居住使用，並無廢棄或不堪使用之情事，林正添等人不得依民法第833條之1規定請求終止該地上權等語。本院經審理後，認林正添等人之請求為有理由，就系爭房屋所有權歸屬，亦為以下之認定：「又依本院前案訴訟（即本件被告葉明智對黃志隆所提返還房屋等訴訟、本院101年度重簡字第1273號審理卷第8 9頁筆錄背面至91頁筆錄背面），關於證人洪紹山之證言，及同案第二審本院102年度簡上字第297號判決書第8頁至第9 頁之認定，附圖A部分(包括A1之綠色範圍），依證人所證該部分建物是由被告黃志隆於60幾年間出資興建…另依證人施工時建物狀況及其施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，舊有建物已失其遮風避雨之作用，縱被告黃志隆雇工以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使20號建物業已滅失之所有權重新回復等情，為兩造所不爭執…」、「查系爭建物A部分係未辦保存登記之建物，為被告黃志隆於60年間自行雇工興建，其中前半段靠151巷巷道部分（即系爭建物A-A1部分）為經營小吃店；後半段即A1部分為厠所，則由被告黃志隆占有使用，業經本院於111年8月5日現場履勘，並囑託地政機關測量如附圖所示（見本院卷二第199頁至第50頁、第503 頁）；B部分為系爭建物之一部分，無獨立之出入口，須經由系爭建物坐落0000地號土地之大門位置出入，已如前述，且系爭建物A、B部分現均為被告黃志隆所有，亦為兩造所不爭。」，判命被告黃志隆應將系爭房屋占用0000-1地號土地部分予以拆除，並給付相當於租金之不當得利，由此足見，法院於此事件亦明確認定系爭房屋為黃志隆出資興建，而為單獨之所有權人。茲有附言者，被告於113年10月8日庭呈之民事答辯狀中，已明確記載：「此外，系爭房屋涉及多起爭訟…以及黃志隆與訴外人林正添等人間拆屋還地等事件（現繫屬於臺灣高等法院，案號：112年度重上字第275號）。」【詳民事答辯狀第3頁第3行以下】，是原告對於該訴訟目前繫屬於臺灣高等法院乙節，應確實知悉，然迄今仍未向臺灣高等法院聲請參加訴訟，足證原告確實非為系爭房屋之共同所有權人，或有何足以排除強制執行之權利，不言而喻。　４原告主張其為系爭房屋之共同所有權人，無非係以訴外人洪紹山於訴外人葉明智與債務人黃志隆等人間遷讓房屋等事件中之證述，為其主要論據基礎。然於前揭各該事件，法院均援引訴外人洪紹山之證述，全數認定系爭房屋係由黃志隆出資興建，而為單獨之所有權人，原告迄今仍未提出其他事證，證明其確實有出資興建系爭房屋，且就其出資比例、資金來源等節，均未見任何說明，自無從僅憑訴外人洪紹山之證述，遽認原告為系爭房屋之共同所有權人，乃屬當然。又原告明知其對於系爭房屋無任何權利，猶提起本件訴訟干擾強制執行，意圖使被告無法如期開發系爭土地，被告目前仍持續負擔龐大之土地貸款利息，受有莫大之損害。倘若原告仍執意為之，於本件訴訟終結之際，被告必將向原告請求賠償全部損害，決不寬貸，併此敘明。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事實　　　　　　被告持本院110年度重訴字第188號民事確定判決作為執行名義，聲請對系爭房屋強制執行，為本院113年度司執字第723 81號受理在案，本院民事執行處於113年6月18日至系爭房屋現場為執行，並辦理查封登記，執行程序尚未終結。四、原告主張：系爭房屋為原告及配偶黃志隆出資委託訴外人洪紹山拆除整修新建，是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人，並持續居住至今，原告基於所有權提起第三人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第72381號強制執行程序等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　１本院101年度重簡字第1273號民事判決認定，系爭房屋經新北市三重地政事務所測量，如原證1之複丈成果圖Aa、Bb建物。該判決並認定：「系爭20號建物現登記之所有權人為葉水龍，登記日期係39年4月20日，主要建材為磚造，建築層數為1層，坐落在系爭0000地號土地之上，有系爭00號建物建物謄本在卷可稽。然經本院至現場履勘之結果，現場有2棟構造上獨立建物，一為進門之左側房屋，被告指稱此部分為其約30年前興建，以前該部分為空地；另一為正面對門口及門口右側房屋，即被告指稱之於89年拆除重建之房屋，進門之左側房屋外觀如本院卷第42頁上方照片所示，正面對門口及門口右側房屋則如同頁下方所示，有102年1月15日勘驗筆錄及本院卷第42頁照片2張在卷為憑。嗣經新北市三重地政事務所就履勘成果測繪成如附件複丈成果圖，是上開所指之進門之左側房屋即為圖上所示之系爭Aa建物，其中a建物範圍坐落在系爭0000地號上，A建物範圍則坐落在系爭0000-1 地號上；而正面對門口及門口右側房屋即為附件複丈成果圖所示之系爭Bb建物，其中B建物範圍坐落在系爭0000-1地號、b建物範圍則坐落在系爭0000地號建物上，另參以證人即土木師傅洪紹山在庭具結證稱：系爭Aa建物也是伊施工的，約60幾年的事，當時那裏是空地，也是用紅磚頭再塗水泥，是被告黃新倫配偶也是伊姐姐拜託伊蓋的等語，足見系爭Aa 建物所在地原為空地，係60年代間被告黃新倫配偶委由證人洪紹山就地興建，且依附件複丈成果圖所示，系爭Aa建物具構造上之獨立性，並非為依附系爭Bb建物所增建之建物，揆諸前揭說明，系爭Aa建物自非屬系爭Bb建物之附屬建物，具單獨所有權而由原始起造者取得無訛，是系爭Aa建物核與葉水龍於38年所登記之系爭20號建物無關，則系爭Aa建物即非葉水龍所遺遺產，應堪認定，原告主張凡0000地號土地上之建物即為葉水龍之遺產範圍，容有誤會，尚非可採。系爭Aa 建物既非葉水龍遺產，原告亦未出資興建，原告核非系爭Aa 建物之公同共有人或所有權人，則原告尚非可就系爭Aa建物主張任何權利，是原告先位主張被告黃新倫、翁漢昌應返還系爭A建物予原告及公同共有人全體，實屬無據。另系爭Bb 建物部分即為兩造有爭執之原祖厝建物，雖B建物範圍坐落在系爭0000-1地號土地上，與系爭20號建物坐落在0000地號土地之登記範圍有所不一，惟構造上系爭B建物乃依附於系爭b建物旁，不具構造上之獨立性，且參以被告自陳：系爭B 建物也是就地拆掉重建之範圍，以前、現在是房間，只有鐵皮蓋的廁所是近年加蓋，位置在系爭B建物前方等語（見本院卷第92頁），足徵系爭B建物乃作為房間及廁所之用，有助於系爭b建物使用之效能，顯見系爭B建物亦乏使用上之獨立性而為系爭b建物之附屬建物，是系爭b建物所有權範圍之擴張自及於B建物，而為單一所有權之建物。另關於系爭Bb 建物有無被告辯稱已於89年滅失重建之情事，經本院依被告聲請通知證人洪紹山在庭證稱：系爭Bb建物是伊叫工人去做的，89年有大修理，在還沒施工之前，房屋情況是會漏水，後面瓦片整個掉落，四周磚塊牆壁可能是以前水泥不牢固，牆壁塌陷，如果下雨會滲水進來，都有看到他們用臉盆盛水，正門牆壁有重做，伊也再新做兩個窗框，有利用原來磚塊拿來補，也有用新的磚塊修，所以先拆全部屋頂，以前是蓋瓦片，用鐵架撐著，因為是古早厝，牆壁都塌陷，再將後面牆壁打掉。牆壁遇到下雨時會吸水，加上以前水泥施工不良，磚塊也不是很好，造成牆壁不穩固，有裂痕，輕輕一敲就整個掉落，當時四週牆壁磚塊有些都掉下來，有的搖搖欲墜，比較上方磚頭掉下來，屋頂整個崩壞，有一部分瓦片壞掉就會讓屋頂整個崩落，所以後來用白鐵做屋頂，牆壁部分則重新疊磚塊抹水泥，再組成牆等水泥乾塗油漆，整個工程約 50幾萬元，請了鐵工3人、做泥水工人4、5個，做了約5、6 天，屋頂內部有用輕鋼架，地板鋪用磁磚，牆壁部分大多都用新磚塊堆砌，有2、3千塊，舊的磚塊用比較少，是撿還可以用的用，在還沒施工前，整個牆壁的磚塊有裂痕，房屋裡面可以看到外面，四面牆都有裂開，有幾面裂的較多，幾面裂的較少，乾脆都打掉，後來重新疊起來等語；另證人即兩造鄰居姚振芳到庭證稱：伊係兩造鄰居，該房屋原本是矮房子，後來拆掉重蓋，屋頂部分爛掉，有再請人重蓋，大概是在89年，有看到有人來施工，牆壁磁磚、屋頂有蓋，有看到屋頂破掉，中間瓦片整個掉落，正門門口附近牆壁也有塌陷等語。是由證人上開證詞可知，系爭Bb建物於89年間確有請證人洪紹山來施工，施工前的房屋狀態非佳，四周牆壁有裂痕，甚或有磚塊掉落情況，屋頂瓦片也有掉落情形，因此遇雨即會漏水，尚須使用器具盛水等情明確，是系爭Bb建物施工前雖漏水情形嚴重，然仍勉強維持建物架構，遮蔽風雨，供人居住使用，僅係生活上使用不便，未達毀損滅失之程度，惟由證人洪紹山所述之施工方式可知，其乃將房屋四周牆壁拆除，混合新、舊磚頭重新堆砌牆面，另組窗框，並將屋頂瓦片全面拆除，改以白鐵搭建鐵皮屋頂，房屋內部天花板用輕鋼架支撐，並於地板鋪設磁磚，則在證人將四周牆壁及瓦片屋頂拆除之時，該建物主要架構成分之牆面、屋頂均已然消失，事實上已失其不動產之結構，而喪失原先不動產所有權，縱後續證人洪紹山係原地混用新、舊磚頭重新堆砌牆面，並加裝鐵皮屋頂，復施工成房屋形態足以遮蔽風雨，然其所建之牆壁與屋頂均為重行搭建，應屬重建之建物，堪予認定。原告雖主張此僅為重大修繕，所使用之新建材乃添附於原建物上，原建物所有權並未滅失，且施工過程有人居住云云，然重大修繕應以建物於修繕過程中未失其不動產整體架構為前提，惟本件施工過程中，組成原建物之四周牆面及屋頂均已遭拆除，業如前述，實已逾越重大修繕之程度，且依證人證詞，亦不知悉系爭建物施工過程該建物是否有人居住，原告主張僅係重大修繕且施工時有人居住等情，即非可採。是原葉水龍所遺留之系爭20號建物已因上揭施工而失其不動產之架構而喪失所有權，不復存在，被告辯稱89年所建之系爭Bb建物非葉水龍之遺產，而為被告黃新倫出資興建之新建物，由被告黃新倫取得系爭Bb建物所有權，尚值憑取。原告雖復主張依土地登記規則第148條規定意旨，應辦理完建築物滅失登記後，原建築物物權始歸於消滅等情，惟系爭 20號建物已於證人洪紹山拆除重建時事實上喪失不動產物權，自不因有無辦理滅失登記而受影響，上開土地登記規則僅係求不動產登記公示效力之一致性，而規定滅失時應辦理登記，非謂須辦理登記為不動產滅失之生效要件，蓋不動產物權滅失係屬事實行為，自不受民法第758條第1項規定之限制，原告此部分主張，實無可採。是以原告先位主張其為系爭 Bb建物之公同共有人而請求被告黃新倫返還系爭Bb建物予原告其他公同共有人全體，即非可採。從而，原告先位主張被告占用葉水龍遺產即系爭20號建物期間之不當得利，自無由審酌，併此敘明。」　２訴外人洪紹山於本院102年度簡上字第297號準備程序中證稱「（問：提示複丈成果圖，問B、b是否你蓋的？）屋頂上的薄瓦已經破掉掉下來，我就改成鐵片，牆壁就疊磚塊。我建造的時候請鐵工二、三個人，水泥工請五個人，總共花了六天的時間，建造的時候，被上訴人即上訴人葉明智有住在旁邊。重建舊物的時候，裡面沒有人住」、「（問：你是否能確定是幾年重建的？）89年，日期我不記得，但我可以確定是89年」、「（問：請鈞院提示A、a、C，問這是誰建造的？）A、a、C都是我建造的，C是先蓋的，是我當兵時來蓋的，還沒有蓋之前是豬寮，蓋好之後，我大姊說要作家庭理髮，有隔一個木板留個空間給被上訴人及上訴人葉明智的父親住」、「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊（即本件原告）出的…」等語（見原證3），本院102年度簡上字297號民事判決認定「Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建，則葉明智先位主張其為Ａ建物之公同共有人，請求黃新倫返還系爭Ａ建物予葉明智及公同共有人全體，請求翁漢昌遷出，洵屬無據。… 觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。…葉明智既不能證明其就ABb建物本於繼承有公同共有之權利，則其請求翁漢昌遷出、黃新倫返還ABb建物予葉明智及其他公同共有人全體，並請求黃新倫給付不當得利予葉明智及其他公同共有人全體，為無理由，應予駁回」。　　３本件原告主張原證1附圖編號Aa建物，建築共花費約30萬元，由原告全額出資；原證1編號Bb建物，建築共花費50萬元，由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元，是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人。惟查，綜合證人洪紹山之一二審證詞（見本院卷第83、84、90、91頁筆錄影本)，可知Aa建物是六十幾年蓋的，是伊姊姊委託他蓋的，不知道花了幾萬元，工資是伊姊姊出的，Bb部分是89年間蓋的，工資50幾萬元，但沒有說工資是原告出的，尚不足以證明原告前揭所稱；Aa建物，建築共花費約30萬元，由原告全額出資；Bb建物，建築共花費50萬元，由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元」之事實。又夫妻雙方對於婚姻共同生活之維持均有責任，夫妻依其經濟能力、家事勞動或其他情事分攤家庭生活費用乃屬當然，且於日常家務互為代理，原告雖有出資委託證人洪紹山興建之外觀，但有可能是代理配偶黃志隆給付工資給證人，不能直接認定原告出資興建取得系爭房屋所有權。復從系爭房屋歷來所涉訴訟，黃志隆對外均稱系爭房屋為其所建，本院110年度重訴字第188號拆屋還地事件，黃志隆於法院勘驗現場時對法官陳稱ABC建物都是他蓋的(見該卷一第104頁)，亦係由黃志隆為出租人與第三人李善將簽訂系爭房屋租賃契約(見該卷一第223頁)，而系爭房屋房屋稅納稅義務人也是黃志隆與訴外人葉忠分別共有各二分之一(見台灣高等法院112年度重上字第586號卷第219、 221頁)，原告住在系爭房屋自應知悉有上開情事發生，在本件強制執行程序前，均未對外宣稱係房屋所有權人，縱使原告為所有權人，其遲至執行程序中始主張自己有所有權，提起第三人異議之訴，自有權利濫用之情事，有違誠信原則，不值得保護其權利。五、綜上，原告主張其為系爭房屋之所有權人，為不可採，其依強制執行法第十五條規定，訴請撤銷本院113年度司執字第7 2381號強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-02-27

PCDV-113-訴-2248-20250227-2

湖補

內湖簡易庭

第三人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第553號原告李娜訴訟代理人周法利被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳沂玟上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件原告起訴先位聲明請求撤銷本院113年度司執字第6074 號及33093號強制執行事件（債務人為周法利，均已併入112年度司執助字第4976號事件，下稱系爭執行事件）就附表所示標的（下稱系爭標的）之強制執行程序；另備位聲明請求先就附表編號 2、3之2張保單優先解除扣押程序。按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。同法第77條之2第1項亦有明文。經核，依系爭執行事件卷附第三人台灣人壽保險股份有限公司民國112年5月24日陳報狀之陳報內容，系爭標的之保單價值合計約新臺幣（下同）10萬1,963 元。據此，本件訴訟標的價額核定為10萬1,963元，應徵第一審裁判費新臺幣1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官趙修頡

2025-02-26

NHEV-113-湖補-553-20250226-1

重訴

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第68號原告億杰科技股份有限公司法定代理人徐志明訴訟代理人黃彥儒律師複代理人張凱翔律師被告思渤科技股份有限公司法定代理人鄭明宏訴訟代理人白承宗律師吳志勇律師複代理人朱耿佑律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執全助字第129號假扣押強制執行事件，就原告所有如附表編號10所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　　　 (一)原告於民國111年2月24日向美國公司EESQUARE SPERSTORE C 0RP.（後改名F5 AEROSPACE INC.，下稱F5公司）購買ThinK om天線2台（含電源供應器及阻抗器，下稱系爭天線），已付清價款，並分別於111年12月及112年3月間陸續收受貨品。嗣因測試天線需求，而於112年6月20日將兩批整箱之天線，交由訴外人雅太宇宙事業有限公司（下稱雅太公司）保管，並與之簽訂「代保管聲明書」（下稱系爭聲明書）。訴外人雅太公司開箱後，發現第一批天線貨品錯誤，經原告反映後，訴外人F5公司再於112年8月間補寄正確之產品，其中即包含料號「0000000-000」。 (二)被告嗣因與訴外人雅太公司發生貨款爭議，而請求扣押其財產，卻於112年9月13日查封時，誤將原告所有之系爭天線部分零件認屬訴外人雅太公司所有而指封，經本院112年度司執全助字第129號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件），以112年9月14日新院玉112司執全助莊字第129號執行命令動產附表編號10-12號（如附表所示）查封在案。雖經原告檢附相關文件聲明異議，被告仍認附表編號10所示之物非原告所有，而不同意撤銷該部分執行程序。 (三)惟由附表編號10-12之產品序號、組裝照片，渠等之PART NO .及Customer PART NO.，與系爭聲明書第5條附表所示之料號相同；且由112年3月1日進口報單之貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄位，亦可見Box2內容物之Customer PART NO .為0000000-000-0、Box6內容物之PART NO.為0000000-000 ，分別為附表編號12、11之物。112年8月5日進口報單貨物名稱Box2內容物之Customer PART NO.為0000000-000，即為附表編號10之物，足證附表編號10-12之物確為原告向訴外人F5公司購買之系爭天線部分零件。加以112年3月1日、112 年8月5日進口報單之案號均為CAZ000000000，價格均為826, 600美元，運費1,000美元，與訂購單所載金額827,000美元、採購合約品項Antenna SKT Package相符。另由111年12月 1日進口報單與112年8月5日進口報單之主提單號均為000-00 000000，益證後者為訴外F5公司因前者寄送錯誤而補寄。凡此均可證明該等扣押物為原告所有。　 (四)是以，被告以其與訴外人雅太公司之債權債務關係，而對附表編號10之物為強制執行，原告自得請求撤銷之。為此，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴，並聲明：1.系爭執行事件就原告所有如附表編號10所示天線所為之強制執行程序，應予撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)原告與訴外人雅太公司屬同一外資集團，關係密切，且附表編號10之物係在訴外人雅太公司之辦公處所，由其占有中，復屬業務範圍內之物，故應為訴外人雅太公司所有。況由原告提出之轉帳傳票、訂購單，無法看出購買之產品即為附表所示之物；且111年12月1日、112年3月1日進品報單中，亦未見附表編號10之物；財產入帳申請書則與本件標的無關，復無法證明係屬系爭天線組合之一部分；顧問服務契約書無從證明附表編號10之物屬原告所有，益證原告之主張不可採。可能係原告以不同公司之名義，分散其財務，使債權人難以求償之手段。 (二)證人曾建銘之證述有多處矛盾、不合理及與事實不符，其既證稱附表編號10之物為原告所有，卻又提到自己不清楚、並非親身經歷、或無實際看到貨品狀況云云，不具證明力。 (三)綜上，原告提起本訴為無理由，應予駁回，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。準此，原告主張其對執行標的物有足以排除強制執行之權利，依上開規定，應由其就該足以排除強制執行之權利存在，先負舉證之責。 (二)查原告主張附表編號10動產為其購買並擁有所有權，僅係交由訴外人雅太公司保管等事實，雖為被告所否認。惟查：　1.細觀原告提出之轉帳傳票、請款單、訂購單及買賣契約書所示（見卷第23-26頁、185-196頁），可知原告曾於111年間，以美金827,600元之價格，向訴外人F5公司購買「Antenna SKT Package」即系爭天線，約定分2批進口寄送，原告並已支付價款完畢。原告嗣於111年12月、112年3月間，陸續收受上開貨品，且因訴外人F5公司出貨錯誤，而再於112年8 月間補收正確商品，此部分亦有原告提出主提單號碼均為00 0-00000000、案號為CAZ000000000之111年12月1日及112年8 月5日進口報單，以及112年3月1日進品報單等件附卷可稽（見卷第27-29頁、197-198頁）；而由進口報單載明起岸價格為827,600美元、貨物名稱為「ANTENNA SKT PACKAGE FOR S ATELLITE」、賣方為訴外人F5公司，均核與訂購單所載一致乙情，足證上開進品報單所進口者，即為前揭訂購單及買賣合約所購買之物。又其中112年3月1日進口報單之「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」欄位，載明Box2內容物之Cust omer PART NO.為0000000-000-0、Box6內容物之PART NO.為 0000000-000，另112年8月5日進口報單Box2內容物之Custom er PART NO.為0000000-000，分別為附表編號12、11、10所查封之物，此經本院將上開報關資料，與被告在系爭執行事件中提出之查封物照片相互比對後，顯示兩者規格明細相同乙節得證；加以被告亦不爭執附表編號12、11為原告購買之物（見卷第71頁），自堪認定附表編號12、11、10所示之物，應確為原告向訴外人F5公司購買系爭天線之部分零件無疑。　　2.次查，依據原告提出之系爭聲明書所示（見卷第21頁），可知原告曾於收受前2批貨品後，將所有之ThinKOM Ka2517衛星天線設備交由訴外人雅太公司保管，並經該公司於112年6 月20日出具代保管聲明書，而其中第5條所載之保管物件，「料號（Part Number）」欄位所示之0000000-000-0、0000 000-000、0000000-000等物，核與系爭執行事件所查封之附表編號12、11、10物品規格相同。再參酌時任原告公司總經理職務之證人曾建銘，曾於本院審理時到庭結稱：原告因承攬中科院案子，而自美國購買一批設備，並於112年間將陸續收到之設備，委託交由技術導向之訴外人雅太公司進行測試，兩家公司簽有顧問合約，約定分2期給付報酬共100萬元等語明確（見卷第102-105頁），即對原告將系爭天線交由訴外人雅太公司保管之理由，作有詳細且符合常理之證述，並與原告提出其與訴外人雅太公司簽訂之顧問服務契約書所載內容吻合（見卷第175-177頁），足認原告主張系爭執行事件所查封附表編號10之動產，為其所有並交由訴外人雅太公司保管等語，應屬真實而得採信。　3.至被告雖抗辯原告與雅太公司均隸屬同一事業集團，雅太公司所立代保管聲明書有倒填製作日期、第2張進口報單有虛偽記載之可能云云。然查，原告係於111年10月5日用印與F5 公司簽訂以系爭天線為標的之買賣合約，有原告用印申請單影本為證（見本院卷第185頁），而被告與雅太公司之債務糾紛緣起自雙方於111年11月11日所簽訂之軟體買賣契約，有臺灣臺北地方法院112年度司裁全字第1413號裁定可參，從而原告與F5公司締約時，無從預見被告與雅太公司日後將有債務糾紛，衡情應無刻意先以原告名義與F5公司締約，進而以原告名義報關進口並虛偽記載、簽立代保管聲明書並倒填製作日期，以規避被告向法院聲請對雅太公司所為之系爭執行事件之可能，是被告所辯純屬臆測，並無可採。　4.從而，依據原告所提上開事證及證人曾建銘之證詞，堪認原告就其所主張之事實，已有適當之證明；被告就此部分，則未更舉反證，即不得為有利被告之認定。是原告主張附表編號10之動產為其所有，尚屬可採。　　 (三)綜上，如附表編號10所示之動產確係原告所有，原告對該筆動產之執行即有足以排除強制執行之權利，則原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件中就附表編號10所示之天線所為之強制執行程序，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　附表：新竹地院112年度司執全助字第129號強制執行事件動產附表編號產品名稱數量單位物品所在地備註 10 產品 1 台新竹市○○路○段0巷00號8樓廠牌型號： ThinKom 11 產品 1 台新竹市○○路○段0巷00號8樓廠牌型號： ThinKom 12 電源供應器 1 台新竹市○○路○段0巷00號8樓廠牌型號： ThinKom

2025-02-26

SCDV-113-重訴-68-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9323號原告施瓏翔訴訟代理人許永展律師被告林憲章上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文本院一一三年度司執字第一八○五九九號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98 年度台抗字第38號裁判意旨參照）。查本件被告住所地雖在臺中市，非本院轄區，惟被告前以公證書為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第18059 9號給付租金等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，原告因對該執行名義有爭執，而提起本件債務人異議之訴，揆諸前揭法文意旨，本院具專屬管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張略以：被告以原告未依兩造間就門牌號碼為新竹市 ○○街00號1樓及2樓（下稱系爭房屋）所簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約），返還保證金新臺幣（下同）15萬元，故依公證法第13條第1項，於民國113年8月21日執臺灣臺北地方法院所屬民間公證人南京聯合事務所108年度北院民公麟字第221726號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義向鈞院民事執行處聲請對原告強制執行15萬元，經鈞院執行處以系爭強制執行事件受理。惟因被告並未依照系爭租約第9條於返還系爭房屋時將1樓洗手間衛浴設備回復原狀，顯未盡作為承租人之善良管理人使用管理系爭房屋之注意義務，原告依照系爭條約第8條得向被告請求損害賠償2萬元。其次，被告遲未完成遷讓返還系爭房屋程序，依系爭租約第11條就其中違約之部分期間即113年8月1日至113年8月8日每日應賠償違約金5,333元，故此期間違約金應為42,664元，是保證金自當扣除此部分違約金。又剩餘之保證金87,336元於扣除匯還被告帳戶之匯款手續費30元後，所餘保證金87,306元已全數匯還予被告，因此被告已無剩餘之保證金債權（計算式： 000000-00000-00000-00-00000=0）。故原告於本件中係主張押租金之款項經扣抵後餘額已匯還被告，被告自不得持系爭公證書對原告強制執行，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第 1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓與、債務之承擔、和解成立等情形。強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或以裁判為執行名義者，為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後，始得提起。本件原告主張押租保證金之款項15萬元經扣除前述之損害賠償2萬元、違約金42,664元、匯款手續費30元等項目後，餘額87,306元亦已匯還被告等情，業據提出系爭公證書、系爭租約、第一銀行華山分行出具之匯款至被告郵局帳戶證明、系爭房屋照片、雙方對話紀錄截圖、新房客裝潢免租期延長聲明書、系爭房屋1樓洗手間設備回復原狀費用報價明細等件為證（見本院卷第13-18、21、58-85、96-98頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真正。本此，原告對被告所負保證金債務既已因上開抵充、清償而消滅，被告已無剩餘之保證金債權（計算式： 000000-00000-00000-00-00000=0）。從而，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，應屬有據。四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-26

TPEV-113-北簡-9323-20250226-2

台抗

最高法院

第三人異議之訴再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台抗字第86號抗告人吳慧玲上列抗告人因與相對人葉俊源間第三人異議之訴再審之訴事件，對於中華民國113年10月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度再字第23號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、抗告人對原法院113年度上字第23號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，經核其訴狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定判決究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款所定再審事由及其具體情事，則未據敘明。原法院因認其再審之訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-86-20250226-1

重訴

臺灣雲林地方法院

第三人異議之訴等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第75號原告吳世璿訴訟代理人黃和協律師原告陳靖婷陳靖文陳靖淇被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰壹拾貳元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行可獲得之利益為準，亦即應以訴訟標的物之價值與執行名義所載債權額較低者為準（最高法院107年度臺抗字第698號、111年度臺抗字第8號民事裁定意旨參照）。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明如附表所示，此悉經本院核閱起訴狀、歷次追加起訴狀並調取本院113年度司執字第32192號強制執行事件卷宗核閱無訛。次查：㈠、關於第一項聲明請求，原告吳世璿既主張其請求權基礎為強制執行法第15條規定，揆諸前開說明，其訴訟標的價額即應以第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又相對人於本院113年度司執字第32192號強制執行事件（下稱系爭執行事件）聲請執行之債權額為新臺幣（下同） 7,344,776元（即本金加計算至系爭執行事件繫屬日前一日即民國113年8月13日止之利息、違約金），而執行標的物之價值合計為3,005,475元【計算式：土地價值2,722,500元＋存款2,499元＋保險金280,476元（即145,348元＋126,730元＋8 ,398元）】，是以，本件訴之聲明第一項請求之訴訟標的價額應核定為3,005,475元。㈡、關於第二項聲明請求，原告並未具體確定，經本院於114年2 月3日以113年度重訴字第75號通知，命原告遵期補正此項聲明之債權額為何，原告迄未具狀說明。而本院依原告於113 年10月18日提出之民事狀事實及理由說明二㈠（見本院卷一第62至64頁）記載事由，認此項聲明請求應係針對系爭執行事件執行名義所表彰之債權。則本件訴之聲明第二項請求之訴訟標的價額應核定為為新臺幣（下同）16,489,510元（即本金加計算至本件訴訟繫屬日前一日即113年9月8日止之利息、違約金）。至於第三、四項聲明請求，雖為不同訴訟標的，惟原告聲明之訴訟目的皆係為排除被告就上開債權對其之權利，其請求訴訟目的同一，互有競合關係，應僅計為同一訴訟標的價額。㈢、又原告上開訴訟標的及訴之聲明雖為複數，惟自經濟上利益觀之，該聲明之訴訟目的均係為確認系爭執行事件之執行名義上所載之債權不存在，訴訟目的一致，互有競合關係，未超出終局標的範圍，是本件其訴訟標的價額，應依上開聲明中價額最高之16,489,510元為本件訴訟標的價額，應向原告徵收第一審裁判費157,112元。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲　　附表：項次 114年1月24日民事狀之聲明（本院卷二第17至19頁）一臺灣雲林地方法院113年度司執字第32192號強制執行事件，對原告吳世璿所有坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（面積：744平方公尺。權利範圍：4分之1）所為查封、拍賣處分，對於原告吳世璿於第三人中華郵政股份有限公司三重中山郵局存款債權所為扣押、禁止及其他處分暨對於原告吳世璿於第三人人壽保險股份有限公司之保險解約金債權所為扣押、禁止及其他處分等之強制執行程序均應予撤銷。二確認原告吳世璿、陳靖婷、陳靖文、陳靖淇與被告永豐商業銀行股份有限公司間之債權債務關係不存在。三確認臺灣新北地方法院民事執行處黃信樺法官民國93年9月1日核發之板院通93年度執辰字第27410號債權憑證、臺灣臺北地方法院民事執行處傅小茹書記官民國93年11月17日核發之民執酉字第38417號債權憑證、臺灣新北地方法院民事執行處楊璧華書記官民國99年8月5日核發之司執衷字第66727號債權憑證、臺灣新北地方法院民事執行處呂炯昆書記官民國108年7月17日核發之108年度司執衷字第81892號債權憑證、臺灣雲林地方法院民事執行處林恆如書記官民國110年9月10日核發之110年度司執卯字第28798號債權憑證均無效或不存在，應予收回、塗銷或公告宣示廢棄。四確認臺灣臺北地方法院民事庭火股林桂玉書記官民國93年7月27日核發之臺灣臺北地方法院93年度訴字第1417號民國93年6月11日所為第一審判決業於93年7月21日確定之民事判決證明書、臺灣臺北地方法院民事庭火股王怡茹書記官民國111年5月31日核發之臺灣臺北地方法院93年度訴字第1417號民國93年6月11日所為第一審判決業於111年5月23日確定之民事判決證明書均不存在或無效，應予收回、塗銷或公告宣示廢棄。

2025-02-25

ULDV-113-重訴-75-20250225-3