Know99判決書

搜尋結果：管轄權法院

共找到 111 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第11335號債　權　人　台新資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○街0號2樓之3　　法定代理人　吳統雄　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　龍誼　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　陳定暐即陳俊谷　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷0弄0號　　　　　　　　　　　四樓上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條定有明文。又就強制執行事件是否有管轄權，法院應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於「臺北市大安區」，有附卷個人戶籍資料查詢結果在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-01-23

TYDV-114-司執-11335-20250123-1

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3419號原告微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展訴訟代理人林育辰被告王思平上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬5,356元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣958元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件依原告所提出借貸契約書第19條第2項雖載明同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院之合意管轄約定，惟本件係當事人一造即原告為法人之小額訴訟程序事件，依民事訴訟法第436條之9條規定，不適用同法第24條合意管轄規定，是本件非得優先適用合意管轄之約定而認應由臺灣臺中地方法院管轄。又被告雖籍設於「臺東縣○○市○○路0段000巷00號」，惟經本院就被告有無實際居住上開臺東址而函詢臺東縣警察局，經臺東縣警察局臺東分局復以：本分局派員前往該址查訪，未發現轄民王思平有居住該處所之情形等情，有回函及查訪紀錄表2紙在卷可佐；另觀被告於民國113年3月22 日就原告向臺灣臺東地方法院聲請對被告發支付命令所提出之聲明異議狀，填載住所地址為「新北市○○區○○○路0段000 巷0號4樓之4」，此與卷附被告於112年7月22日向第三人逗派金融科技股份有限公司（下稱逗派公司）申辦逗PAY APP 會員時填載之通訊地址相同，堪認被告現客觀上係居住於新北市板橋區，難認被告係以戶籍地為其住所地，故本件應由被告實際住居所地之本院管轄，本院自屬有管轄權法院，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於112年7月22日向逗派公司申辦逗PAY APP 會員，後於同年月25日透過上開APP與訴外人張尹茜成立消費借貸契約，借貸金額為新臺幣（下同）6萬元，約定利率為16％，每月15日償還，訴外人張尹茜嗣將前開債權讓與原告，詎料被告自112年9月15日起即未依約清償，尚積欠借款本金5萬5,356元及其利息未清償，依前開契約第10條約定，被告其中一期違約，所有未到期款項視為全部到期。為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，求為判決被告應給付原告5萬7,756元，及其中5萬5,356元自112年8月16日起至清償日止，按年息16％計算利息之事實，業據提出與所述相符之被告申請APP上傳資料、借貸契約書、債權人證明書、交易明細資訊、繳款明細、債權讓與證明書及讓與通知等件影本等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。民法第474條第1項、第478條及第295條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張被告積欠借款本金5萬5,356元及其利息債務未清償，並經訴外人張尹茜將借款債權讓與原告之事實，業據本院認定如前，揆諸前揭規定，被告即應負有對原告清償借款之義務，是原告請求被告返還借款5萬5,356元及按年息 16％計算利息，即屬有據。至原告固聲明借款本金以5萬7,75 6元計算，惟依原告所提之證據資料，未見其主張借款本金為5萬7,756元之依據為何，是本件依卷內證據尚難認定原告請求清償借款逾本金5萬5,356元之部分為有理由。從而，原告本於消費借貸及債權讓與法律關係，求為判決被告應給付 5萬5,356元及自112年8月16日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-20

PCEV-113-板小-3419-20250120-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第487號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告獅桓媒體有限公司兼法定代理人陳亮廷上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰萬元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣柒萬零伍佰玖拾柒元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書）第34條約定（本院卷第23 頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）70 0萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息，暨自113年11月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金之利息、違約金（本院卷第12頁）。嗣原告於114年1月7日言詞辯論期日更正聲明為：被告應連帶給付原告700萬元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息，暨自113 年11月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（本院卷第54頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告獅桓媒體有限公司（下稱獅桓公司）於113年10月24日邀同被告陳亮廷為連帶保證人，共同簽立系爭約定書、授信額度動用確認書（下稱系爭確認書），向原告申請借款700 萬元，借款期間自113年10月28日起至116年10月28日止，利息自撥貸日起，依原告企業換利指數（月）利率加碼1.81% 機動計算，約定每月繳付本息一次。如未依約清償本金時，依系爭約定書第14條之約定，喪失期限利益，債務視為全部到期，並應按貸款總餘額自應償日起，加計如附表E欄所示之違約金。然獅桓公司就如附表編號1之借款從未繳付，依約全部債務已視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而陳亮廷為上開借款之連帶保證人，應與獅桓公司負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　　伊為獅桓公司之負責人，向原告借款之金額亦係運用於公司，惟另案尚在偵查中，資金用途並無不符。因公司帳戶目前被凍結，希望待伊羈押期滿後與原告協商還款事宜。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據提出系爭約定書、系爭確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面、產品利率查詢畫面等件為證（本院卷第22頁至第24頁、第32頁至第 36頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。又原告主張被告迄今從未償還借款，復為被告自認（本院卷第55頁、第56頁），雖被告辯稱其帳戶因另案被凍結而無法清償，然無解其應負返還借款之責。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬有據，應予准許。五、本院依職權確定訴訟費用額為7萬597元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，應由被告負擔，爰諭知如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表（單位：新臺幣元）編號 A B C D E F 尚欠本金年利率利息起迄日違約金起迄日違約金計算方式備註 1 700萬元 3.5% 113年10月29日起至清償日止 113年11月30日起至清償日止逾期在6個月內按左開利率10%，超過6個月者按左開利率20% 借款金額700萬元。

2025-01-17

SLDV-113-重訴-487-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2315號聲請人即被告謝辰昀上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第23 15號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告居住在澎湖縣馬公市，前因違反多起洗錢防制法、組織犯罪防制條例等案件，分別由不同地檢署偵辦，被告面對眾多刑事案件，必須不斷從澎湖前往臺灣本島各縣市應訊，交通因素已致被告疲於奔命，嚴重影響被告工作及生活，基於訴訟經濟及被告利益考量，避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，爰聲請將本案移送至臺灣澎湖地方法院等語。二、按聲請移轉或指定管轄，以有刑事訴訟法第9條或第10條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限。又指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條亦有明定。所謂「該管法院」，係指有管轄權法院之直接上級法院而言(最高法院34年聲字第11號參照)。查聲請人雖以前揭原因聲請移轉管轄，惟本院與被告聲請移轉之臺灣澎湖地方法院並不隸屬於同一高等法院或分院，被告若欲聲請移轉管轄法院，自應以書狀敘述理由向最高法院為之，被告誤向本院提出聲請，於法即有未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-金訴-2315-20250117-2

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1281號聲明異議人即受刑人曾月蘭（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因誣告案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字4869號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之「異議狀」所載。　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若有法定聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，而應裁定予以駁回（最高法院113年度台抗字第2392號裁定意旨參照）。三、經查，聲明異議人即受刑人曾月蘭（下稱聲明異議人）前因犯誣告罪，經本院以111年度訴字第334號判決判處有期徒刑 10月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以113年度上訴字第32號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，復經最高法院以113年度台上字第3174號判決上訴駁回，於民國113年8月27日確定，嗣經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度執字4869號執行指揮書執行等情，有歷審判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。揆諸首揭說明，本件「諭知該裁判之法院」並非本院，本院就本件聲明異議並無管轄權，聲明異議人誤向無管轄權之本院提起，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-15

PTDM-113-聲-1281-20250115-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第5906號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　劉美郁　　住同上市松山區八德路四段181巷16弄4 號上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條定有明文。又就強制執行事件是否有管轄權，法院應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於「臺北市松山區」，有附卷個人戶籍資料查詢結果在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺北地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-01-14

TYDV-114-司執-5906-20250114-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1644號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙志霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 74號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙志霖自民國113年2月間某日起，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「水餃」之成年男子及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上犯詐欺取財、以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任提款車手。嗣該詐欺集團成員即於同年3月27 日11時46分前某時，向告訴人許育寧誆稱為其大學朋友因家有急事要借錢之方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而將新臺幣（下同）3萬元（下稱本案款項），以網路轉帳之方式匯入陳勵文所申辦之中華郵政帳戶（帳號:000-0000000000000 0，下稱本案人頭帳戶,另案偵辦）內，再由被告依「水餃」指示，於同年3月27日11時55分前某時，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）至高雄市○○區○○ ○路○○○○○號領取裝有本案人頭帳戶之提款卡，復於同日11時 55分許，至高雄市○○區○○○路000號（林華郵局），持本案人頭帳戶之金融卡，操作自動櫃員機提領本案款項後，將本案人頭帳戶之金融卡及本案款項攜至「水餃」所指示之地點，並以將本案人頭帳戶之金融卡及本案款項丟進一部黑色豐田自用小客車之方式，交予詐欺集團某成員，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有審判權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款定有明文。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條亦有明定。依照上開同一案件由最先繫屬之有管轄權法院審判之旨，於有事實上或裁判上一罪關係之情況時，最先繫屬之有管轄權法院本於審判不可分原則，既應就構成同一案件之全部犯罪事實予以審判，苟檢察官再就其中一部之事實對亦有管轄權之他法院提起公訴，自屬重複起訴，後受訴法院自不能重複審判，應為公訴不受理之判決。三、查被告與暱稱「水餃」之不詳姓名年籍之人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由被告擔任提領車手，且由該詐欺集團成員先於113年3月27日假冒告訴人之大學同學「馬譽恒」佯稱：家裡有急事需借錢云云，致告訴人陷於錯誤，於113年3月27日12時15分許至16分許各匯款4,000元、4萬6,000元至陳勵文申設之郵局帳號000-000 00000000000號帳戶，被告並依該詐欺集團成員指示，於113 年3月27日12時26分許至27分許各提領2萬元、2萬元款項，並將所提款項交予該詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向等事實，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第20962號提起公訴，且於113年9月2日繫屬本院，並經本院以113年度審金訴字第1353號承辦中（下稱前案），有上開起訴書、法院前案紀錄表在卷可查。而經本院核閱本案卷證資料後，可知告訴人就其本案受騙經過自陳：我的大學同學「馬譽恒」稱家裡有急事所以跟我借錢，我於113年3月27日11時46分許、同日12時15分許、同日12時16分許，各匯款3萬元、4,000元、4萬6,000元至郵局帳號：000-00000000000000號帳戶等語（偵卷第19-22頁），經核前案與本案之告訴人姓名及所稱受騙手法均相同，且本案告訴人於警詢中所述其因受騙而匯出之3筆款項，其中第2、3筆之匯款時間與金額均與前案被訴事實相同，堪認兩案之告訴人同一，故前案與本案屬事實上同一之案件。又本案係經高雄地檢署檢察官於113年9月19 日提起公訴，並於113年10月21日繫屬本院，此有高雄地檢署113年10月18日雄檢信宿113偵15674字第1139087095號函及其上之本院收案戳章可佐。是以，檢察官就同一案件先後向本院提起公訴，依照首揭說明，前後及本案既屬同一案件，且本案繫屬在後，自不得再為實體判決，爰不經言詞辯論，就本案逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-01-10

KSDM-113-審金訴-1644-20250110-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第1153號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人陳燕貞李春芳李永明彭成源上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，對於中華民國112 年9月28日本院112年度抗字第1153號裁定聲請更正裁定，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定當事人欄應增列「視同抗告人李春芳、李永明、彭成源」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。次按法院認為判決有顯然錯誤或正本與原本不符之情形者，得依聲請或依職權以裁定更正之。其更正之方法：或以正確之記載代替錯誤之記載、或增列之、或刪除之，視具體情形之不同而異。二、本件聲請人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）依共同侵權行為之法律關係，請求相對人連帶賠償新臺幣1899萬4566 元本息，臺北地院認其無管轄權，依職權以112年度重訴字第725號裁定（下稱北院裁定）移送臺灣士林地方法院，相對人陳燕貞不服，提起抗告。本院於112年9月28日以112年度抗字第1153號裁定（即原裁定），認臺北地院有管轄權，以原裁定廢棄北院裁定。本件固僅陳燕貞提起抗告，惟其抗辯聲請人主張之相對人共同侵權行為地在台北市中山區，臺北地院非無管轄權法院乙節，並非基於其個人關係之抗辯，對聲請人主張應負連帶債務之共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告之效力，及於同造之相對人李春芳、李永明、彭成源（下稱李春芳等3 人），本院原裁定有如主文所示之顯然錯誤，爰依聲請人聲請，予以更正如主文所示。三、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官（不得聲明不服） **依最高法院70年台抗字第298號判例要旨、本院暨所屬法院113 年法律座談會民事類提案第20號研討結果，當事人不得聲明不服

2025-01-06

TPHV-112-抗-1153-20250106-2

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第93號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上代　理　人　張雍貞　　住○○路○段00號7樓之2 債　務　人　彭申佑　　住苗栗縣○○鎮○○路000號（苗栗○○○○○○○○○）上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條定有明文。又就強制執行事件是否有管轄權，法院應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於「苗栗縣後龍鎮」，有附卷全戶戶籍資料在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣苗栗地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-01-03

TYDV-114-司執-93-20250103-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第293號聲明人李玉鳳上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於檢察官執行之指揮（按聲明人雖註明係針對臺灣高雄地方檢察署106年度執字第3713號執行指揮書，惟該署係以106年執更峽字第3136號執行指揮書執行，並於其備註欄載明註銷該署106年執峽字第3713 號指揮書），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，應予駁回。二、聲明人李玉鳳因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第1225號裁定應執行有期徒刑2 6年確定，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年執更峽字第3136號執行指揮書執行。雖聲明人向本院聲明異議除提出上開裁定之附表外，並提出本院106年度台上字第1050號判決。惟本院106年度台上字第1050號判決以程序判決駁回聲明人之上訴確定後，相關之罪名業經臺灣高等法院高雄分院 106年度聲字第1225號裁定應執行刑（即其附表編號21至34 所示之數罪），本院非諭知具體刑罰之裁判法院，非屬刑事訴訟法第484條規定所指聲明異議之管轄法院。聲明人遽向本院聲明異議，自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台聲-293-20250102-1