Know99判決書

搜尋結果：簡大鈞

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2555號原告廖元輔訴訟代理人簡大鈞律師被告陳瓊燕楊玉蓮林阿滿柳成林一、上列當事人間排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按各共有人基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110 年度台抗字第1009號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明第1、2項為：「㈠被告應將停放於坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之汽車或佔用物清空移除，並返還系爭土地予全體共有人。㈡被告應各自給付原告新臺幣（下同）1萬4,748元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。揆諸前揭說明，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為占用之系爭土地交易現值，即257萬4,480元（計算式：系爭土地面積10 7.27平方公尺×系爭土地起訴時公告現值2萬4,000元／平方公尺＝257萬4,480元），訴之聲明第2項之請求訴訟標的價額合計為5萬8,992元（計算式：1萬4,748元×4＝5萬8,992元）。是本件訴訟標的價額核定為263萬3,472元（計算式：257萬4 ,480元＋5萬8,992元＝263萬3,472元），應徵第一審裁判費2 萬7,136元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第二庭法官黃崧嵐（得於裁定送達後10日內抗告）

2024-11-29

TCDV-113-補-2555-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第717號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林倉平（原名林博森）選任辯護人簡大鈞律師黃智靖律師劉楷律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21390 號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： (一)丁○○明知其無販售車牌號碼000-0000號車牌2面（下合稱A車牌）之真意，竟於民國111年9月3日，以社群網站FACEBOOK 暱稱「Roy Lin」之帳號，向戊○○詐稱：欲以新臺幣（下同）1萬5,000元之價格販售A車牌，並須先給付價金予其及代辦驗車之人員，匯款後當天即會寄出商品云云，戊○○因而陷於錯誤，分別於同日1時27分及21時18分許，依照丁○○指示，匯款1萬及5,000元至丁○○名下之中華郵政有限公司帳號00 0-00000000000000號金融帳戶及不知情之甲○○名下之台新國際商業銀行帳號000-000000000000000號金融帳戶，然丁○○ 嗣後卻未依約寄出A車牌，拒不聯繫，戊○○始悉受騙。 (二)丁○○明知其無販售自用小客車（廠牌：BENZ；型號：C300，下稱B車）之真意，竟於111年9月13日，以社群網站FACEBOO K暱稱「Cky lin」之帳號，向己○○詐稱：欲以23萬元之價格販售B車，只要先付款定金3萬元即可交車云云，己○○因而陷於錯誤，於同日8時52分、8時59分、9時23分及15時57分，匯款1萬元、1萬元、5,000元及5,000元至丁○○之子林○坤（0 00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）之中華郵政有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，然丁○○嗣後卻未依約交付 B車，屢次推托，己○○始悉受騙。 (三)丁○○明知其無販售手機（廠牌：iPhone；型號：13 PRO 128 G，下稱C手機）之真意，竟於111年9月間，以社群網站FACE BOOK暱稱「Cky lin」之帳號，向丙○○詐稱：欲以1萬4,400 元之價格販售C手機云云，丙○○因而陷於錯誤，於111年9月2 6日12時13分、同日13時33分、111年9月27日16時20分、111 年9月27日22時24分，匯款5,000元、6,000元、1,500元及1, 900元至丁○○之郵局帳戶，然丁○○嗣後卻未依約交付C手機，丙○○始悉受騙。二、案經戊○○、己○○及丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　㈠犯罪事實㈠、㈢部分：　　　上揭犯罪事實，業據被告於審理時均坦承不諱（見易卷第24 8頁），核與證人即告訴人戊○○、丙○○、證人甲○○於分別於警詢、本院審理時之證述內容相符（見偵卷一第49至55、67 至71、123至124、293至295頁、易卷第157至164頁），並有訊息截圖、匯款明細等件在卷可參（見偵卷一第85至86、14 7至149、155至208頁），足認被告之此部分之自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實㈡部分：　　訊據被告固坦承曾向告訴人己○○收受購買B車之定金3萬元，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：是己○○沒有交付尾款云云。經查：　⒈上列被告坦承部分，業據證人即告訴人己○○於本院審理時證述明確（見易卷第165至171頁），並有訊息截圖、匯款明細等件在卷可考（見偵卷一第107至108頁），是此部分之事實堪以認定。　⒉被告雖以前詞置辯。然查，證人即告訴人己○○於警詢、偵訊及本院審理時均一致證稱：被告說付完定金3萬元，當天晚上即可交車，但是我付完定金了，被告卻未出現交車等語（見偵卷一第99、373頁、易卷第167、168頁），此部分亦與被告於警詢時之供述內容相符（見偵卷一第17頁），可知被告與告訴人己○○約定，告訴人己○○交付定金3萬元後，被告即應交付B車，並於當場收受尾款乙情為真，可以採信。倘若被告果有販賣B車予告訴人己○○之真意，理應於收受告訴人己○○之定金後，當日即交付B車，若因故無從交車，亦應主動聯繫告訴人己○○，並進行退款，然被告自與告訴人己○○ 約定至今，不僅未曾交付任何車輛予告訴人己○○，甚且於告訴人己○○詢問、要求退還款項時，一再搪塞，此觀證人即告訴人己○○於本院審理時證稱：被告沒有出現交車，我有傳文字訊息給被告說你拖拖拉拉，但是被告有很多理由，我從16 時許等到21、22時許，被告用4、5種理由搪塞我等語（見易卷第168頁）即可得知，參以被告於相近時間另有以相類似車輛、手機買賣詐騙手法詐騙告訴人戊○○、丙○○，足徵被告自始即無販賣B車予告訴人己○○之真意無訛。本案並非僅屬民事債務不履行之消費糾紛，被告具有詐欺故意且有不法所有之意圖至為明確。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。　　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青壯且有謀生能力，明知自己實際上並無出貨之意願及能力，竟先後向告訴人戊○○、丙○○、己○○透漏不實之販售訊息，使渠等受有前開金錢財物損失，侵害人與人間之互信基礎，所為實有不該。考量被告坦承犯罪事實㈠、㈢部分之詐欺犯行，而否認犯罪事實㈡部分之詐欺犯行，暨被告於審理時自承高中畢業之智識程度，入監前從事買賣滷味工作、需扶養1名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告已償還告訴人戊○○遭詐欺之全額，及告訴人丙○○款項，此經證人即告訴人戊○○、丙○○、己○○分於警詢、本院準備程序及審理時供述在卷（見偵卷一第67至70頁、易卷第170頁），參以上開沒收、追徵規定之立法意旨既在於杜絕被告保有犯罪之不法利得，本案被告既已賠償部分所受損害，揆諸前揭刑法第 38條之1第5項規定所揭櫫優先保障被害人因犯罪所生之求償權之立法意旨暨同法第38條之2第2項規定避免過苛之立法精神，就此部分即無再予宣告沒收或追徵之必要，是應認定本案被告應沒收之犯罪所額，就告訴人己○○之部分為3萬元，而應依法沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-易-717-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第971號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭世良選任辯護人簡大鈞律師劉楷律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1695號），本院判決如下：　　主　文彭世良犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表偽造署押及數量欄所示署押均沒收。　　事　實彭世良明知民國107年8月5、6日桃園市觀音區大潭社區照顧關懷活動，於向桃園市政府社會局（下稱社會局）核銷經費時，需檢附簽到表備查，且該活動社會局係核准21人補助新臺幣（下同） 3萬3,600元（1人1,600元），然因當日活動實際參與人數33人，彭世良欲將該活動之成果報告表送交核備時，發現有多人漏簽名，僅有22人簽到，為使簽到表與成果報告表及檢附照片所載人數相符，彭世良竟基於偽造署押之犯意，未經同意或授權，即偽簽如附表所示彭玉麟、楊美珍2次、彭振金、葉羅蘭鳳、吳阿銀（本名向吳阿銀）、黃清海、黃徐香嬌、蔡盛緯、向謝六妹、徐金蘭之名於簽到表而送交備查，足以生損害於上開之人及社會局管理備查資料之正確性。　　理　由一、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款固定有明文。所謂同一案件，係指被告同一、犯罪事實同一而言，倘被告或犯罪事實有一不符，即與其他確定判決非屬同一案件，自非該確定判決之既判力所及（最高法院113年度台上字第160號刑事判決參照）。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯）。查被告彭世良固因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院以110年度選訴字第1號判決論處被告共犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付不正利益罪刑確定（下稱前案），惟被告前案所為係交付不正利益之行為，與本案偽造署押之行為，係不同行為，無實質上一罪或裁判上一罪關係可言，其二者理應分論併罰，分別為實體判決，本案犯罪事實自不為前案確定判決效力所及，自不得為免訴之諭知，辯護人稱應為免訴判決云云（見本院審易卷第 37至38頁），容有誤會。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院易字卷第217至2 18頁），核與證人楊美珍、黃徐香嬌於本院前案審理中證述之情節（見本院選訴卷三第50至58頁、第212至215頁）大致相符，並有簽到表、戶籍資料、觀音區大潭社區祥和志工隊志參加觀摩研習人員名冊、參加107年8月5/6日志工觀摩研習（非志工參加人員）名單、辦理社區關懷據點活動之計畫表、研習活動經費收支經費表、南投車埕老街/向山遊客中心/國家劇院秋紅谷知性2日之旅、桃園市大潭社區照顧關懷據點參加參訪觀摩之志工名冊、桃園市祥和計畫志願服務運用單位志願服務人員名冊、國姓之旅支出明細、領據、桃園市政府社會局簽呈、函、桃園市觀音區大潭社區發展協會函、成果報告表、黃徐香嬌直式及橫式簽名文件、統一發票、免用統一發票收據、旅行平安保險保險費收據、南投縣國姓鄉石門社區發展協會收據及照片等證據附卷可參（見選他19 卷第13至29頁、第141頁，選偵卷第21至49頁背面，他字第4 52號卷第57頁反面，偵字卷第69頁，本院選訴卷一第205至2 07頁，易字卷第39頁、第53頁、第65頁、第75頁、第85頁、第97頁、第113頁、第123頁、第133頁、第141頁，選訴卷三第247頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法第217條第1項之偽造署押罪，以足以生損害於公眾或他人為要件，惟所謂足生損害，祇須所偽造之署押有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實之發生為構成要件。查，被告偽簽附表所示之人署押之行為，顯足以生損害於遭其偽簽署押之人及社會局管理備查資料之正確性。又被告未經附表所示之人同意，即擅自偽簽其等署押於簽到表上，顯非一般社會倫理觀念及共同生活法律程序所得容許，自無欠缺實質違法性可言。辯護人稱被告本案偽造之署押未生具體損害，且欠缺實質違法性，不構成偽造署押罪云云（見本院審易卷第39至42頁），自不可採。四、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告偽簽附表所示之人署押之行為，行為時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，應認屬一行為。被告以一行為偽簽附表所示之人之署押，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造署押罪。五、按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，是自首須以在犯罪未發覺前，自行向偵查機關申告其犯罪事實，而受法律上之裁判為要件。經查，被告固於本院前案審理中自承偽造本案署押之事實，然並非向偵查機關告知其偽造本案署押之事實。而本案係告訴人彭珍湖向臺灣桃園地方檢察署提出被告偽造本案署押之告訴後，經檢察官偵查後提起公訴等情，亦有本院前案審理筆錄及刑事告訴狀附卷可參（見他字第452號卷第3至13頁，本院審易卷第89至90頁），揆諸前開說明，核與自首要件不符，而無從依刑法第62條規定減輕其刑，辯護人稱應依自首規定減刑云云（見本院審易卷第39頁），亦有誤會。六、被告擅自偽造他人署押，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查，被告在如附表所示文書上偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第217條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第219條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號偽造署押所在文書偽造署押所在欄位偽造署押及數量備註 1 簽到表「出席人員簽名」欄位「彭玉麟」之署名1枚見他卷第57頁反面 2 「楊美珍」之署名2枚 3 「彭振金」之署名1枚 4 「葉羅蘭鳳」之署名1枚 5 「吳阿銀」之署名1枚 6 「黃清海」之署名1枚 7 「黃徐香嬌」之署名1枚 8 「蔡盛緯」之署名1枚 9 「向謝六妹」之署名1枚 10 「徐金蘭」之署名1枚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2024-11-29

TYDM-113-易-971-20241129-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第769號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧永芳選任辯護人簡大鈞律師張捷安律師(已解除委任) 劉恩穎律師(已解除委任) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7073號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第7 65號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文盧永芳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白(見金訴卷第250頁)」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺本案告訴人等，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行（下稱新法），業如前述，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第3 5條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用新法第19條第1項後段規定論罪科刑。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。　⒊另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第 23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，行為時法僅要求被告於偵審中有一次自白即可，較有利被告，而被告於本院審理中已自白洗錢犯行，自應適用被告行為時即 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助詐欺附表所示之人並移轉犯罪所得形成金流斷點，遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤另被告就幫助洗錢犯行於審判中自白，亦應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第7 0條遞減之。　　㈥爰審酌現今社會詐欺集團橫行，被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予詐騙集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被告事後於本院審理時坦認犯行，然尚未實際填補如附表所示之告訴人等所受之財產損失，再考量被告本案提供3個金融帳戶，受騙而轉帳至該帳戶之被害人為3人，兼衡被告之素行（見金訴卷第13頁）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見金訴卷第252頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院準備程序中供稱：我有拿到1萬元報酬等語（見金訴卷第249頁），為本案之犯罪所得，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25 條第1項規定絕對沒收之。然審酌被告已將本案帳戶交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉春蘭 112年6月1日詐騙集團成員佯稱告訴人劉春蘭遭列為高級會員，需操作網路銀行，使其受騙匯款。 112年6月1日20時23分許 15萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2 張詠欣 112年6月初詐騙集團成員佯稱為創業廣告，使告訴人張詠欣受騙，匯款做為儲值金所用。 ①112年6月9日13時38分許 ②112年6月10日12時29分許 ③112年6月11日15時26分許 ④112年6月12日14時1分許 ⑤112年6月12日14時13分許 ⑥112年6月15日11時53分許 ⑦112年6月15日11時55分許 ⑧112年6月16日21時22分許 ①500元 ②700元 ③1,000元 ④1,000元 ⑤500元 ⑥1萬4,000元 ⑦1,000元 ⑧1萬5,000元 ①至⑦匯入第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑧匯入台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 趙于霆 112年6月2日詐騙集團成員佯稱為創業廣告，使被害人趙于霆受騙，匯款做為儲值金所用。 ①112年6月13日14時4分許 ②112年6月13日14時5分許 ③112年6月14日9時51分許 ④112年6月14日20時21分許 ⑤112年6月15日13時26分許 ⑥112年6月16日11時37分許 ⑦112年6月16日12時52分許 ⑧112年6月16日20時3分許 ⑨112年6月19日10時9分許 ①488元 ②2元 ③2,000元 ④1,400元 ⑤3,000元 ⑥1萬元 ⑦3,000元 ⑧6,000元 ⑨1萬1,000元 ①至④匯入第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑤至⑨匯入台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7073號　　被　　　告　盧永芳　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧永芳於民國112年4月27日，經社群軟體LINE，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「庭安」之成年人所組成之詐欺集團，負責擔任轉匯該詐欺集團詐欺所得贓款之工作。暱稱「庭安」和不詳之詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之劉春蘭、張詠欣、趙于霆，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款至盧永芳名下之中華郵政00000000000000號、第一銀行00000000000號、台新銀行00000000000000號帳戶內。盧永芳再依「庭安」之指示，以上開款項購買虛擬貨幣「US DT」後，轉入「庭安」指定之虛擬錢包，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣劉春蘭、張詠欣、趙于霆察覺有異報警處理，因而查知上情。二、案經劉春蘭、張詠欣訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧永芳於警詢及偵查中之供述被告坦承上開銀行帳戶有款項匯入，伊依「庭安」指示購買虛擬貨幣，然辯稱伊是要學習投資，不知道是詐騙等語。 2 證人即告訴人劉春蘭、張詠欣、被害人趙于霆於警詢中之指述證明其等被詐騙之事實，並依指示將款項匯入詐欺集團指定之被告名下之銀行帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、對話紀錄 4 中華郵政交易明細、第一銀行交易明細、台新銀行交易明細證明被告之上開銀行帳戶有告訴人受騙款項匯入並遭轉出或提領等事實。二、核被告盧永芳所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財及洗錢罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從較重處斷。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰請依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2024-11-21

TCDM-113-金簡-769-20241121-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第999號原告秦學訴訟代理人簡大鈞律師劉楷律師複代理人胡鈞妍律師被告李冠德訴訟代理人黃柏霖複代理人歐陽智上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29萬8,150元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之97，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣29萬8,150元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬6,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年10月16日言詞辯論時，捨棄上開聲明㈡（見本院卷第79頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於113年1月9日8時48分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車，酒測值每公升0.08毫克），行經國道1號64公里200公尺處之外側車道，因未保持安全距離，而過失撞擊當時由伊所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車），造成B車之後尾門、後圍板、後箱底板、左後葉子板等部位受有損壞，以及車輛中所放置之鍛造鋁合金製輪圈（下稱系爭輪圈）產品樣品因擠壓變形致無法使用而毀棄，伊因此受有系爭輪圈價值8,500元之損害，伊並於當日聯繫萬全公司派車至現場拖吊B車而支付拖吊費用6,000元，又因本件交通事故使得B車需要維修，於同年 1月9日至同年3月28日送廠維修，期間，伊因從事業務工作及家庭平日假日均有用車之需求，伊乃於B車維修期間即同年1月18日至同年3月28日，向訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）以每月1萬9,500元之租金承租代步汽車使用，共支出4萬6,150元（既算式：1萬9,500×2＋1萬9,500×11 ÷30＝4萬6,150），嗣伊於B車修復後，將B車送請中華民國汽車鑑價協會（下稱汽車鑑價協會）評估事故前後與正常汽車交易市場收購行情比較，交易價值減損24萬3,000元，並支付鑑定費用3,000元，可認為B車修復後，在交易市場上亦將被歸類為事故車，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，此不因有無實際買賣而有所不同，以上伊所受損害共計30萬6,650元（計算式：8,500＋6,000＋4 萬6,150＋24萬3,000＋3,000＝30萬6,650），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬6,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：本件交通事故之發生，尚應考量訴外人李孟修未保持行車安全距離之因素，對於原告所受損害，不應全由我負責；再者，從原告提出之估價單，無法看出B車之修復期間，若原告係考量自身因素而未及時將B車送修，所拖延之時間不應讓我負擔；又上開汽車鑑價協會之鑑定係採書面鑑價，但並未就減損之交易價額提出說明及客觀依據，且原告未實際進行交易，該交易減損金額即不應考量中古車買賣之車況、年份以及行駛公里數、商業利益，而應按B車因本件交通事故所導致實際受損之減損價格考量計算，因此，質疑本件汽車鑑價協會所為鑑定之專業性，而原告因此所支付之鑑定費用係伊自行委請鑑定單位所為之鑑定，未經被告同意，亦非法院囑託鑑定，是原告所應自行承擔之訴訟成本，並非損害賠償之範圍；至於，原告並未證明系爭輪圈之毀棄如何與本件交通事故有因果關係，因此，我不須賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠被告於113年1月9日8時48分許，酒測值為每公升0.08毫克，竟駕駛A車，行經國道1號南向64公里200公尺外側車道時，與原告當時駕駛所有之B車間，發生交通事故，A車撞擊B車車尾，隨後又有李孟修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到該處，撞擊A車車尾。　㈡B車因上開交通事故受有後尾門、後圍板、後箱底板、左後葉子板等部位之損害（詳見本院卷第24頁原告提出之估價單）。　㈢原告因上開交通事故而支付拖吊費用新臺幣（下同）6,600元。四、本院之判斷：　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2第1項本文分別定有明文，次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點時，未注意保持隨時可以煞停之安全距離，而與B車發生碰撞，致B車受損，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對原告負損害賠償責任。　㈡本件被告過失比例為何？　　經查，本件交通事故之發生，係被告與李孟修二人均未保持行車安全距離所引起，此為兩造所未爭執，且有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5月7日國道警一交字第1130012596號函（下稱系爭警察函文）暨函附道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第54頁）在卷可查，且原告與李孟修均係在交通事故發生後，下車查看，始發現對方同為事故車輛，此觀諸上開系爭警察函文所函附之交通事故談話紀錄表（見本院卷第59、60頁）可悉，因此，應認為本件交通事故發生時，3輛車係於密接時空環境下，迅速彼此接連追撞，則被告與李孟修均對本件交通事故之發生有過失因素，然此僅係彼等2人對原告應負共同侵權行為損害賠償責任，對原告而言，可以成立連帶債務之法律關係，即便彼等2人過失比例各半，原告仍得請求被告就本件其所受之全部損害予以賠償，被告尚不能徒以原告選擇放棄以連帶求償之方式對李孟修請求侵權行為損害賠償，而將李孟修對本件交通事故之過失因素挪為減輕被告於本件對原告之侵權行為損害賠償之責任，因此，被告抗辯不應承擔全責等語，應屬無憑。　㈢原告因本件交通事故需支出之代步費用為何？　⒈經查，本件交通事故發生時，B車車尾嚴重潰縮，且保險桿變形甚劇，後車窗亦不復存，後車燈幾為毀棄等情，觀諸本件交通事故現場照片（見本院卷第15頁）自明，已可認為B車自本件交通事故發生之日即113年1月9日起，已經不能正常行駛在一般公路上，而B車經送至北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）南港服務廠修復後，其完工時間為同年3月2 7日18時3分，此有北都公司工作傳票（見本院卷第99頁）在卷可稽，原告應無法於當日晚間將B車取回，此為兩造所未爭執，因此，可以認定原告不能使用B車之期間為同年1月9 日至3月28日，而原告僅主張伊不能使用B車之期間為同年1 月18日至同年3月28日，並以每月1萬9,500元之租金承租代步汽車使用，並提出與和運公司間之車輛租賃契約、和運公司113年1-2月電子發票證明聯、113年3-4月電子發票證明聯（見本院卷第19至21頁、第16至18頁）為證，是以上開期間計算代步費用，其期間應為71日（計算式：3月28日－1月18 日＝71日），則代步費用應為4萬6,150元（計算式：1萬9,50 0×71÷30＝4萬6,150）。　⒉被告雖以前詞置辯，然原告起算不能使用B車之期間已經晚於本件交通事故發生之時點，且被告於本院審理時，對於本件交通事故發生時，B車被拖吊至上開北都公司南港服務廠乙事，亦表示不爭執（見本院卷第96頁背面），復衡諸常情，車輛修復本應先經估價，並由雙方談妥價額及修復標的後，始能進行修復，況且，本件B車損壞嚴重，但自113年1月25 日起即進行修復，有上開北都公司工作傳票可證，已可認為從交車到進行開工之期間，僅有17日，常情下已經非常迅速，然被告仍拖言於原告拖延時間交付車輛修復等語，卻未提出任何作為反證釋明之依據，其辯詞無從採信。　㈣B車交易減損價值為何？原告為鑑定B車交易減損價值而支出之鑑定費用是否為必要費用？　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。換言之，發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念，旦凡有上述情形之一，即可認為事故車輛之交易價值已發生減損，不以上開所述各該情形均符合，或要求參酌上開各該因素後，始能認定事故車輛是否存在交易價值之減損，此係上開各該因素彼此相互獨立而足以引致事故車輛交易價值受有低落之評價，然不相妨。　⒉經查，原告主張B車雖修復完成，但B車有價值貶損應由被告賠償，經汽車鑑價協會鑑定其價值，認B車修復完成後，應減損當時車價30％，總共折價24萬3,000元等語，有該汽車鑑價協會113年1月18日113年度泰字第47號函（見本院卷第36 至41頁）可證。堪認B車雖已修復，仍於一般市場交易受有客觀上價值減少之損害，是原告請求被告賠償B車價值減損2 4萬3,000元，洵屬有據。又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。本件原告主張B車因本件交通事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用3,000元等情，業據提出汽車鑑價協會開立之統一發票為證（見本院卷第42頁）。查此鑑定費用3,000 元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑價函文確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦屬有據。　⒊被告雖以前詞置辯，然觀諸上開鑑價函文之內容，可知汽車鑑價協會已經參酌B車之出廠日期、品牌、車種、113年1月間之市場交易價格，並就本件B車遭受碰撞之位置即後尾門、後圍板、後箱底板、左後葉子板進行鑑定，而參考權威車訊113年1月板車體結構碰撞大小折價比例圖（見本院卷第39 至41頁），由此可知汽車鑑價協會係依B車損壞位置評估交易減損比例，且函文中亦附有B車行照及交通事故時之損壞情形之照片（見本院卷第37至38頁），復衡諸汽車鑑價協會係專業之事故車鑑定及鑑價機構，鑑定委員於業界均具相當資歷，並參考業界公認具權威書籍資料、具規模之拍賣平台交易價格及對於汽車鑑定之專業所為鑑定意見，亦核無違背經驗或事理之情，堪為本件認定B車交易價值減損金額之依據，然被告泛稱汽車鑑價協會僅進行書面鑑定，並未提出客觀依據，並質疑未提出實際減損之交易價額等語，除未具體指出汽車鑑價協會何以有專業性不足之處，所辯認定交易價值減損部分，更與上開說明關於如何認定交易價值減損之各該情形允有乖違，殊不因原告是否有將B車另為出售，而影響既有之交易價值減損之事實，是被告之辯詞，應屬無據。　⒋又按，當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力。準此，被告辯稱系爭鑑定費用係原告自行委請鑑定單位所為之鑑定，未經被告同意，亦非法院囑託鑑定，是原告所應自行承擔之訴訟成本等語，與上開說明之旨趣相違，無以為本院所採。　⒌再者，關於本件B車交易價值減損之情形，業經本院認定如前，就鑑定之過程及結果，均未見瑕疵，而可採為本院之裁判基礎，殊無再為鑑定之必要，因認被告聲請本院將本件B車交易價值減損之狀況如何，送請臺灣區汽車修理工業同業公會重行鑑定乙情，並無調查之必要，核無理由，應予駁回。　　㈤原告所有系爭輪圈是否因本件交通事故而導致毀損？其價額為何？　　原告主張系爭輪圈於本件交通事故時，係放置在B車車中，而同時損壞，並提出系爭輪圈損壞之照片及同一股份有限公司出貨單（見本院卷第43至45頁）為證，惟查，此僅能證明系爭輪圈為原告所有，並有損壞之事實，對於系爭輪圈是否於本件交通事故發生時，確實位在B車車中，並不可得知，且該系爭輪圈損壞之照片，僅就該系爭輪圈放置在柏油路面之狀態拍照，並未攝得現場狀況，而現今社會，柏油路面幾覆蓋所有生活用路之範圍，以致本院無從僅憑上開系爭輪圈損壞之照片而認定系爭輪圈確實在本件交通事故現場所拍攝，更無從認定其損壞之狀態與本件交通事故間存在因果關係，而原告復未提出其他證據資料以資舉證，因此，本院認為原告此部分之主張，為無理由。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年5月8日送達於被告（見本院卷第50頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月9 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告賠償伊拖吊費用6,000元、代步費用4萬6,150 元、B車交易價值減損24萬3,000元、鑑定費用3,000元，合計29萬8,150元（計算式：6,000＋4萬6,150＋24萬3,000＋＋3,0 00＝29萬8,150），故原告請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；被告並聲明願供擔保免為假執行，核與法條規定相符，爰酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-21

CLEV-113-壢簡-999-20241121-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還金錢

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第603號原告謝建豐訴訟代理人簡大鈞律師被告謝麗美訴訟代理人洪塗生律師複代理人江宗翰律師上列當事人間請求返還金錢事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。二、經查，原告依買賣、消費借貸及不當得利法律關係，請求被告給付原告新臺幣120 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，有民事起訴狀在卷可稽，而被告之住所地在臺中市○○區○○里○○○道○段000巷00弄0 0號，有被告個人戶籍資料在卷可佐，且被告聲請移轉管轄至臺灣臺中地方法院，已經原告當庭表示同意，則本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-11-21

ULDV-113-訴-603-20241121-1

竹北勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付加班費

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第12號原告何如玉訴訟代理人簡大鈞律師被告必恩威亞太有限公司法定代理人雅各安富柏訴訟代理人陳恩民律師魏翠亭律師陳弈宏律師上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：我的起訴狀寫到的喪假，跟加班費間的關係，那是之前協調會，我跟公司的陳先生有見過，當時協調會有說公司願意就喪假，要我來幫忙的部分，要給我錢，但不知道為何到法庭又是另一個說法。我今日要請求給付的金額是新臺幣（下同）35萬5,036元，是107年8月31日開始的這頁，1 07年要補給我的加班費金額是9,360.305384元（見卷一第21 頁電腦列印報表）＋108年要補給我的加班費金額是3萬3,755 .62406元（見卷一第25頁電腦列印報表）＋109年要補給我的加班費金額是7萬9,793.83814元（見卷一第31頁電腦列印報表）＋110年要補給我的加班費金額是8萬2,388.52元（見卷一第36頁電腦列印報表）＋111年要補給我的加班費金額是10 萬5,340元（見卷一第42頁電腦列印報表）＋112年要補給我的加班費金額是4萬4,397.85元（見卷一第45頁電腦列印報表），前開電腦列印報表其上黃色螢光筆，是由我方標示，加總結果確實是355036沒錯，整份起訴狀原證3的要補給我的平日加班費，該份電腦列印報表，就是卷一第21～45頁那份報表，算到小數點，是我用EXCEL無框線程式，在今（113 ）年算的，因為我離職時，我身體不好，有開刀及復建半年，我的受僱工作內容，是替公司辦理進出口貨物事宜，半夜要監控，而且當天貨物必須當天提走，以免趕不上班機，造成客戶抱怨，美國、法國與臺灣地區間復有時差，任何貨物問題，都須及時解決，以免延誤出貨，還有運費計算、專案支援、擔任主要聯絡窗口…，台積電可以有加班費，我年薪不到百萬，為何公司不給我加班費，壓榨我、半夜還打電話給我，因為舉證繁瑣，而且我的目的是在爭取勞工權益，因此本件訴訟，我只有請求平日加班費，上開原證3電腦列印報表左邊的數字，是我從公司的人事差勤系統，用PDF下載，經過我轉成WORD檔，然後我再參考別家公司的人事，跟我講的計算式及參考勞基法的規定，由我設定函數，最後跑出電腦列印報表右邊第1～4欄的數字，就可以算出平日加班費，上述PDF本來就是公司的PDF格式，我沒有去改，例如以11 0年9月9日為例（見卷一第34頁）， 9/9這欄，後面四個即「2：09」、「9：00」、「120.00」、「9.00」都是我打的，我用函數算出來的，「2：09」就是同一列，我認為依照公司本來的PDF，我在公司待了11.09小時，就是用刷進刷退的時間，算出是11.09小時，扣掉8小時、再扣1小時休息，等於「2：09（小時）」＝等於120分鐘又9分鐘、「120.00分鐘」及「9.00分鐘」，前面「120.00分鐘」要用4/3倍數算加班費給我、後面「9.00分鐘」要用5/3倍數算加班費給我，基數則是當年度110年度，我的月薪換算318.75元/小時，爰引用勞動基準法第24條第1項1、2款、第2項、第36條第1 項、第37條第1項、第39條規定等語，聲明：被告應給付原告35萬5,036元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。暨請求傳喚我的前同事葉玉敏出庭，證明公司命員工常態性加班又不給加班費。二、被告則以：兩造間前有僱傭關係，原告於107年8月～112年5 月間擔任管理人員，於原告提起本件訴訟之前，原告曾申請勞資爭議調解，惟未能達成調解，本件爭議所在，乃：⑴原告是否有加班之事實？⑵如有，是否尚有無請求加班費之權利？⑶又，原告倘有加班費之請求權利，其所計算之加班費是否正確？雖原告以前開情詞主張而為請求，然查原告本身就是主管人員，負責簽核下屬差勤，是其本人對於後開被告工作規則及出缺勤管理辦法，自係知之甚詳，原告未依工作規則申請加班，逾期申請等同放棄（參見同規則第5.1、5.3 、5.4），此業界通用之加班費申請制，實際運行無礙，且為原告明瞭，被告復無於原證3所列之平日加班時間，要求原告以加班方式或忍住悲痛，處理作業，還有單以原告計算方式加以檢視，原告逕以刷進、刷退再扣1小時的計算式，也不正確，因為被告公司採彈性上班，且休息時間有中午1 小時及18：30～19：00又1小時等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　必恩威亞太有限公司PNY Technologies Asia Pacific Limited工作規則（核准日期：中華民國108年3月29日、核准字號：府勞資字第1083902503號）第五章：工作時間、休息、休假、請假第三十四條：本公司員工正常工作時間為每週一至週五上午8:30～09:30彈性上班，下午17:30～18:30彈性下班，中午12:00～13:00為休息時間。因配合公家機關行事曆安排，並實施調假以利員工安排假期，實際正常工作日仍依每年年底公告之行事曆為準。必恩威亞太有限公司出缺勤管理辦法（版本：Rev.9） 1.2間接人員：間接人員:間接同仁適用彈性上班時間:08:30-09:30 彈性下班時間:17:30-18:30 中午/下午休息時間:中午12:00-13:00　下午：15:00-15:10 備註⒈早上超過09:30上班者需請假，不論當天幾點下班均需請假。　　⒉.早上早於08:30者不列入當天出勤工時計算。 ⒊ 晚上需加班者，當日18:30-19:00為休息時間，不得計算成加班。　 ⒋中午休息時段不列人上班工時，請勿在休息時間內當上、下班出勤時間。三、本院判斷如下：（一）按：　 1、勞動基準法（下稱勞基法）之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。又，工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀律，單方制定之定型化規則，雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力。在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部。　 2、關於勞工於下班後工時之認定與加班費之計算，綜合雇主指揮監督之程度與勞工提供勞務之強度，實務上大致可區分「備勤時間」、「待命時間」、「候傳時間」，而為不同之處理：①「備勤時間」：大致而言，備勤時間係指勞工具備某程度的戒備與留意，可以隨時為雇主盡力、受支配或利用之情形，從勞動保護角度觀之，勞工處於受雇主支配利用狀態，無法自由支配其時間，因此備勤時間仍屬於工作時間；②「待命時間」：所謂待命時間係指勞工基於特別約定或依雇主指示，在特定時間內於雇主指示之地點等候，遇有必要情況隨時處理雇主交付之工作，且其履行之勞務本質上應與勞動契約約定之勞務給付不盡相同，在此時間內可以隨意做其他方面的事情，而不受拘束，例如雇主要求工程人員在宿舍值夜以便處理突發事件，此即使沒有實際服勞務，但因受雇主規制程度非低，故應解釋處於工作時間（以上參見臺灣高等法院94年度勞上字第38 號民事判決）；③「候傳時間」：德國法認為由於勞工在候傳時間當中並未受有任何拘束，所以候傳時間中除了實際上有提供勞務的時間，以外的其他時間不是工作時間。　 3、僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。而行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。　　（二）經本院聽取兩造陳詞暨調查審理全部卷證結果，據證人即當事人何如玉於本院指定之113年10月23日期日在庭結證稱：我96年在這家公司上班，到112年離職，公司的人事系統一開始是紙本作業，近幾年才電子，（用電子方式）有超過5年，每個同仁都會有一個筆電，我自己使用的公司筆電，可由我自己輸入帳號密碼，就進入公司的差勤系統，我記得是他會顯示這個申請了後到哪位的簽核，我清楚公司的加班制度，但我們公司不給主管報加班費，公司覺得主管薪水比較高，不應該領加班費，COVID-19疫情開始後，因為實在不堪負荷，我有跟當時的老闆反應，他同意部分讓我們申請，但只同意給我們補休，我這件請求的 35萬5,036元都是平日加班費，因為我平常過年、假日有加班，因為舉證（程度），所以我只聲請平常日的加班（見卷一第230～232頁筆錄）、我在職時或離職當下，為何不去算加班費，那是我不瞭解勞基法的規定，公司系統裡面標準的下班時間是18：08，這是系統設定的，就是我09 ：08到班的話，系統設定我18：08可以下班，也就是你在 18：07以前刷退，我會變早退，我現在是用勞基法的公式套下去算（而得出原證3），加班內容大概都是快遞貨，那些都是每天都要做完的，要趕上班機或報海關，要趕上那個時候，法官提示給我看的卷一第207頁，我在110/7 、110/8報了兩次加班費，反而110/9沒報加班費，那是公司刁難主管請加班費的部分，這部分很簡單，我們加班都是一個TEAM都加班，不可能只有我1個人留下，只要調他們的出勤紀錄就知道了，對於我自己每個月的薪資明細，從我自己公司的筆電，輸入自己的帳號密碼，可以看到每個月的薪資明細含加減項，可是我們就算請了加班費，公司也有可能不批，我在112/5離職，我記得我快要離職的時候，112年約3、4月，我就跟我主管說我這樣一直加班我受不了，加班費該給我的應該要給我（見卷一第233～23 7頁筆錄）、其實約110年我就一直在反應這件事，我是10 3年開始當主管，為何7年沒反應，那是公司的慣例，是不給主管加班費，110年是我主動申請才勉強，平日像週五如果盤點很多的話，給補休，我96年入職～103年，不是主管的時候，有點久我不太記得，但我覺得公司應該是有給我加班費，升主管後，我的底薪有調高，我剛入職薪水約肆萬八，我升主管加了4000～5000元，最後的底薪（換算有349.58元/小時），那是我做了15年，我們每個人每年都會加薪，不一定是主管，除非績效很差，我們就是很辛苦的工作，科技業的慣例，我不認為這是不給加班費的理由等語在卷（見卷一第238～239頁）。（三）綜上，可見原告接受之勞動條件，亦即自非主管職（有加班費）升至主管職（無加班費），並未低於最低勞動條件保障，謹以本件原告請求金額而論：　 1、107年8月31日～107年12月21日約4個月，請求的加班費金額是9,360元，平均每月為2,340元（見卷一第21頁，小數點以下，4捨5入、下同）；108年1月11日～108年12月25日約11.5個月，請求3萬3,756元，平均每月為2,935元（見卷一第23～25頁）；109年1月7日～109年12月29日約12個月，請求加班費金額是7萬9,794元，平均每月為6,650元（見卷一第26～31頁）；110年1月4日～110年12月28日約12個月，請求加班費金額是8萬2,389元，平均每月為6,866元（見卷一第27～36頁）；111年1月4日～111年12月28日約12 個月，請求加班費金額是10萬5,340元，平均每月為8,778 元（見卷一第37～42頁）；112年1月5日～112年5月4日約4 個月，請求加班費金額是4萬4,398元，平均每月為1萬1,1 00元（見卷一第43～45頁）。其中107～111年度原告請求之加班費，平均為每月5,514元，計算式：（2,340元＋2,935 元＋6,650元＋6,866元＋8,778元）÷5＝5,514元，可知本件縱使繩以前開工作規則及出缺勤管理辦理，對照原告96年～1 03年非主管職時期，有加班費、103年升主管加薪4,000～5 ,000元，無加班費，應可認上述升任主管固定加薪4,000～ 5,000元但不再另計加班費，係勞雇雙方合意且合於最低勞動條件保障，於法並無不可，是原告請求如原證3表列1 07～111年各年度之加班費，並無理由，不能准許。　 2、至原告所稱：其在112/5離職，快要離職的時候，112年約 3、4月，就跟我主管說我這樣一直加班我受不了等語如上（見卷一第237頁筆錄第4行），但原告於當日應訊時，於上述陳述之前，業據其稱：（原證3電腦列印報表）是我今（113）年算的，因為我離職時，我身體不好，有開刀及復健半年等語在卷（見卷一第233頁第24頁筆錄），則於最近年度即112年度共4個月，原告請求加班費之數額，暴增至1萬1,100元/月，攸關原告終日提供勞務緊張程度如何，或者僅係待命、備勤而已，早已考無可考，難以查證，原因復出於原告長達7年之久，均不行使其所謂之加班費請求權，依此特別情事，足使所謂義務人即資方，正當信賴權利人即勞方，已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。　 3、原告庭呈「原證5」1件，並請求傳喚出具該件文書之人員葉玉敏到院為證，證明事項係：被告有常態性不給加班費之違規事實存在（見卷一第251～252頁民事準備一狀及第2 53頁原證5，後者文件編為本判決附件），姑且不論該件原證5指摘「公司並未考量人力」、「產線人力不足」、「需要隨時待命」云云各語（全文見附件），其真實狀況如何，惟原告上述待證事項，所指之【違規】2字，已不為本院所採，如前開1、2點論述，且於本件具體個案情形，於勞工方面，除了年歲增長，又歷經開刀、治療，復未見疫情時代之112年1～4月間，於雇主方面，有工作質量上，有異常加重暴增，或者如何異於往年及其具體情狀。再者，據證人即當事人何如玉在庭續稱：「（被告訴訟代理人：原證3的表格，107/8/31，總共超時工作時間包含早上提早上班的時間？）是。（被告訴訟代理人：你的表格中把提早上班時間全部加入加班時間？）我基本上很少會提早上班，可能那天有工作要做才會去。（被告訴訟代理人：原證3第1頁，第一、四筆及以下多筆，有把提早上班的時間算入？）是，我照表格去算。（被告訴訟代理人：做表格計算時，有無把18：30～19：00的時間扣除？）沒有，因為公司沒有讓我們休息，我有證人可以提出證明。（被告訴訟代理人：你在這麼多筆加班時間，多達上百筆，都沒有休息、吃飯、喝水？）我問律師，你在過去五年的上班時間中，上班的時候有無休息或吃飯，你記得嗎？（被告訴訟代理人：你在加班時間都沒有做這些事情？）沒有吃飯，我們沒有時間，要如何喝水，把貨做完的時間都沒有。」等語在卷（見卷一第240～241頁），依上證述內容，可見無人能知：「112年1月5日～112年5月4日」期間內，如原證3當年度電腦列印報表特定之59天（見卷一第43～44頁），該59天是哪一天（其年、月、日）於原告上班的時候，原告本人有休息或吃飯的時間？哪一天（其年、月、日）於原告上班的時候，原告本人沒有休息或吃飯，時間，是用於何事？何況原告的同事並非於每個工作日的時時分分，都和原告在同一處、同一地、同個單位，是要如何證明該特定之59天，原告鎮日都在餓肚子、忙碌著？遑論，本件原告終日提供勞務緊張程度如何，或者僅係待命、備勤而已，早已考無可考，難以查證，原因如上，不再贅述。四、從而，原告請求107年8月31日～112年5月4日各特定日期之加班費（特定之年、月、日，見原證3電腦列印報表），均無理由，其訴不能准許，應受全部敗訴之判決。其訴既經駁回，則其假執行之聲請因失其附麗，併予駁回，爰判決如主文第1項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提　　證據或傳喚證人之聲請，核與本件判決不生影響，爰不一、一論列、傳訊，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為35萬5,036元，應徵收第一審裁判費3,860元，前依勞動事件法第12條第1 項規定，暫免徵收其3分之2，並據原告預納1,287元，有收據乙紙在卷（附於卷一第6頁），依民事訴訟法第78條規定，定其負擔，如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。如原告對於本判決不利之部分，全部不服提起上訴，上訴利益35萬5,036元，應繳納第二審上訴費用為新臺幣5,790元，並得依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納其3分之2，即至少應繳納新臺幣1,930元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附件即原證5：（葉玉敏，個資、略）。

2024-11-13

CPEV-113-竹北勞簡-12-20241113-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1209號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃麗仁譚名志上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第732號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第1712號），改依通常訴訟審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告均因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，被告均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲被告均就本件過失傷害乙案，業經告訴人均具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀2紙在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第732號　　被　　　告　黃麗仁　女　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　譚名志　（香港籍）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國75【西元1986】年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ ○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居留證統一證號：Z000000000號選任辯護人査名邦律師簡大鈞律師（113年3月12日解除委任）上列被告等因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃麗仁於民國112年10月31日18時2分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺南市安平區建平八街由東往西方向行駛，途經該街332巷口附近，遇房屋修繕佔用道路而會車時，本應注意車前狀況，且夜間會車應用近光燈、相互間隔不得少於半公尺及減速慢行，而依當時為客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然使用遠光燈會車通過，適譚名志騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同街由西往東方向行駛通過，亦疏未注意注意車前狀況、未保持適當安全間隔及減速慢行，雙方不慎發生碰撞肇事，致黃麗仁因而受有左上臂挫撞傷併腫痛之傷害，譚名志因而受有頭部外傷合併顏面擦傷及顏面撕裂傷2公分、右前臂擦挫傷合併撕裂傷3.5公分、頸部扭挫傷、右上臂及右手肘擦挫傷、右髖及右大腿鈍挫傷等傷害。黃麗仁、譚名志於肇事後犯罪未發覺前，均主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經黃麗仁、譚名志訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠告訴人兼被告黃麗仁、譚名志於警詢及偵查中之供述。㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片47張、行車紀錄影像截圖4張、臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。㈢臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（被告黃麗仁會車時使用遠光燈）1紙。㈣行車紀錄影像光碟1片、本署勘驗光碟報告1份。㈤告訴人黃麗仁提出之佳暘骨科診所診斷證明書1紙；告訴人譚名志提出之郭綜合醫院診斷證明書1紙。㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）1 份。二、核被告黃麗仁、譚名志所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人於肇事後犯罪未發覺前，均主動向至現場處理之警員，陳明其等係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　檢察官王聖豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　書記官王可清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

TNDM-113-交易-1209-20241106-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第502號上訴人饒邱順娣訴訟代理人簡大鈞律師被上訴人許育齊陳柏任即佳品水果店上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年8月28日本院112年度簡上字第502號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第43 6條之2第1項定有明文。而民事訴訟法第466條所定上訴第三審利益額數，業經司法院以（91）院台廳民一字第03075號函提高為新臺幣（下同）150萬元，是上訴利益若未逾150萬元，依法不得上訴第三審。次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第436條之3第1項及第2項亦有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當之情形在內（最高法院111年台簡上字第28號裁判意旨參照）。二、本件上訴意旨略以：　㈠民事訴訟法第436條之2第1項規定，對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。最高法院第71年台上字第480號判決意旨：「當事人以第二審判決違背經驗法則，證據法則為理由，提起第三審上訴者。其上訴狀或其理由書應有具體之指摘，並揭示該經驗法則，證據法則。上訴書狀如未依此項方法表明者，難謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法」。最高法院113 年台上字第1391號民事裁定：「按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實……而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令」。　㈡第二審判決書有適用法規錯誤情形（違反民事訴訟法第222條論理法則、經驗法則，及違反第277條以下有關證據法則等規定），且於本件訴訟事件中，第二審據以判斷之論理與形成，與論理法則、經驗法則及證據法則密切相關，所涉及之法律見解與涉及之法律問題意義重大，具有原則上之重要性，列舉如下：　⒈二審判決書第8頁：認為前方小客車擋住被上訴人許育齊視線，故許育齊無預見本件車禍發生可能，亦無防止本件車禍發生之法律上之注意義務等語。惟許育齊主張當時視線良好且無障礙物，卻稱前方小客車障礙伊視線、上訴人並未超過前方小客車車頭，被上訴人許育齊貨車車燈當時閃大燈明顯變亮，卻稱小客車有遮蔽伊。　⒉二審判決書第7至8頁：認為前方小客車等候綠燈要左轉，上訴人應停等前方小客車後方，待安全之左轉時機等語。被上訴人許育齊主張當時未闖紅燈，卻稱前方小客車當時有打雙黃燈（代表不是要等綠燈通行）、且僅有A車有合規跨越停止線、黃色機車綠燈左轉才進入該路口。　⒊二審判決書第4至5頁：認為該車禍路口有4支監視器，並無證據足以證明等語。證人蔣友于明知錄音對話為事實，且112 年8月7日仍清楚記得路口有4個監控器等語，卻在113年6月1 8日作證時避重就輕、虛偽陳述，經提醒後仍佯裝完全不記得4個監控器等語，違背常情、常理、常識，二審卻速斷伊不記得為真。依三項客觀事實：該錄音對話、二審開庭作證承認為伊聲音、海山分局函。與當時該路口是否有4個監控器攸關，自屬重要攻擊方法。二審就此未於判決理由說明取捨意見，自有判決不備理由之違背法令。又證人蔣友于於錄音對話已承認環河西路跟文化路口有4個監控器、109年10月到111年4月這中間都沒換過新的監控。　⒋二審判決書第5頁：認為本件承辦員警與檢察官與兩造非親非故，顯然並無故意隱瞞監視影像不為提出之可能等語。員警與檢察官欺騙、隱瞞法官，例如：員警稱監控2、3為110年1 0月間建置新機器，明顯違背證人蔣友于已承認之錄音對話、檢察官經二審三催四請仍隱瞞不提供監控。　⒌二審判決書第8頁：認為本件被上訴人許育齊無筆事責任，此為鑑定機關、檢察官、原審、二審判決一致之認定結論等語。惟檢察官未將被上訴人許育齊早有預見上訴人之關鍵錄音紀錄在訊問筆錄或不起訴處分書中、一審應調查而未向新北地檢署調查本案相關偵查卷及偵訊光碟等證據並審酌、二審認初判表是由鑑定機關之專業人員判定。　⒍二審判決書第8頁：認為被上訴人許育齊抗辯於車禍中並無過失屬可信等。被上訴人許育齊說辭反覆、前後矛盾，更是欺騙檢察官、一審、二審，這樣說辭反覆、前後矛盾、毫無誠信的人，難道是可信賴、無違反誠信原則嗎，足顯二審認為被上訴人育齊抗辯是可信的違反證據法則。　⒎二審判決書第6頁：認一審判決認定理由與其相同，均予引用，而一審審判決書第6頁認被上訴人許育齊無超速。被上訴人許育齊早有預見上訴人，卻稱毫無反應時間、距離上訴人老遠距離（250~270m）即煞車仍無法煞停卻稱沒超速。　㈢二審遭被上訴人等虛偽陳述誤導，致判決認事用法容有諸多違誤，且本件訴訟事件所涉及之法律見解，攸關交通侵權行為事故之責任認定程度，具有法律上與實務案件處理原則上之重要性，爰依法提起上訴，請求㈠第一、二審判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,535,213元，及自起訴狀繕本送達翌日超至清償日止，按年息5％計算之利息等語。三、經查，本件上訴人雖主張第二審判決書有違反民事訴訟法第 222條之論理法則、經驗法則及違反第277條以下關於證據法則等規定，且第二審據以判斷之論理與形成，與論理法則、經驗法則及證據法則密切相關，所涉及之法律見解與涉及之法律問題意義重大，具有原則上之重要性，又第二審遭被上訴人等虛偽陳述誤導，致判決的認事用法容有諸多違誤云云。惟其所為之前揭各項指摘，經核仍係對判決取捨證據、認定事實所為之爭執，上訴人形式上雖以第二審判決適用法規顯有錯誤為理由，惟其上訴理由與適用法規是否顯有錯誤無關，亦無涉及法律見解具有原則上重要性之情事。從而，原審判決適用法律並無顯有錯誤之情事，且亦無何所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，難謂具原則上之重要性，而有進一步闡明之必要，揆諸首揭法條之規定，本件上訴自不應許可。四、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，依民事訴訟法第436條之3第4項規定，得逕向最高法院提起抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（按他造之人數附具繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-11-05

PCDV-112-簡上-502-20241105-3

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第40019號聲請人即債權人許榮唐代理人劉楷律師簡大鈞律師相對人即債務人鄧張瑞珍上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人關於附表所示土地強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為之情形，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，強制執行法第28條之1第1款定有明文。又債務人公同共有之權利，如係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為執行標的，使拍定之第三人得因一部遺產權利拍賣，加入全部遺產之公同共有關係，故應俟辦妥遺產分割後，始得就債務人分得之特定財產進行拍賣（最高法院91年度台上字第2505號判決、95年度台抗字第514號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第26號研討結果參照）。二、經查，本件債權人聲請就債務人所有如附表所示之土地（下　　稱系爭土地）為強制執行，而系爭土地係債務人基於繼承關　　係所取得，且未辦理遺產分割登記，有土地登記謄本在卷可憑，故債務人對於系爭土地之公同共有權利，尚無法單獨抽離而為強制執行之標的。職此，本院先後發函通知債權人應於期限內提出代位債務人提起分割遺產訴訟之證明，上開通知已分別於民國113年6月17日及同年10月14日送達於債權人，此有送達證書在卷可稽，惟債權人竟無正當理由而逾期不為該必要之行為，致系爭土地之強制執行程序不能進行，爰依首揭規定，駁回債權人關於系爭土地強制執行之聲請。三、依強制執行法第28條之1第1款、第30條之1，民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　 113年司執字040019號財產所有人：鄧張瑞珍編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 桃園市平鎮區東金 1242 446.00 公同共有　1分之1 備考 2 桃園市平鎮區東北 1 23.61 公同共有　6分之1 備考 3 桃園市平鎮區東北 2 54.86 公同共有　6分之1 備考 4 桃園市平鎮區東北 3 53.12 公同共有　6分之1 備考 5 桃園市平鎮區東北 4 105.56 公同共有　6分之1 備考 6 桃園市平鎮區東北 5 47.66 公同共有　6分之1 備考 7 桃園市平鎮區東北 6 102.06 公同共有　6分之1 備考 8 桃園市平鎮區東北 7 51.15 公同共有　6分之1 備考 9 桃園市平鎮區東北 8 44.71 公同共有　6分之1 備考 10 桃園市平鎮區東北 9 74.26 公同共有　6分之1 備考 11 桃園市平鎮區東北 10 64.27 公同共有　6分之1 備考 12 桃園市平鎮區東北 11 38.29 公同共有　6分之1 備考 13 桃園市平鎮區東北 12 22.03 公同共有　6分之1 備考 14 桃園市平鎮區東北 13 137.20 公同共有　6分之1 備考

2024-10-25

TYDV-113-司執-40019-20241025-1