Know99判決書

搜尋結果：簡榮宗

共找到 89 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第32號原告張心喬訴訟代理人簡榮宗律師朱茵律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正「被告二」、「被告三」之姓名、身分證統一編號、出生年月日、住居所地址或其他足以特定人別之資訊，逾期未補正即駁回其對「被告二」、「被告三」之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第1款前段及第244 條第1項分別定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦定有明文。二、本件原告起訴請求侵權行為損害賠償等事件，僅提供侵權行為人照片，未記載其姓名、住居所、國民身分證字號、出生年月日等足資特定被告之人別資料，亦無可資辨別被告之特徵，致本件起訴對象尚難認特定，故依原告所提供之資料無法查詢或特定被告為何人，於法不合。原告雖請求命被告李翊翔提供「被告二」、「被告三」之人別資料，然民事訴訟係採當事人進行主義，提供被告之相關人別資料本屬原告起訴時應負之陳報義務，本院無從命令被告李翊翔配合提供人別資料。茲限原告於收受本裁定後5日內，補正如主文所示之資訊，如未依期補正，即駁回原告對「被告二」、「被告三」之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-15

SCDV-114-訴-32-20250115-1

消上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第19號上訴人黃宗偉訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被上訴人瑞士商愛爾康大藥廠股份有限公司台灣分公司法定代理人鄭豪杰被上訴人崔峻豪共同訴訟代理人簡榮宗律師共同複代理人王智灝律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣新北地方法院112年度消字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國111年8月22日將訴外人許雪萍前於其住家附近之屈臣氏商店購買供保養隱形眼鏡使用之愛爾康全方位潤澤保養液（下稱系爭保養液）拆封後，發現系爭保養液顏色呈藍色，而非透明，因信賴系爭保養液為全球知名品牌廠商即被上訴人瑞士商愛爾康大藥廠股份有限公司台灣分公司（下稱愛爾康公司）所生產，故仍將隱形眼鏡浸泡於系爭保養液，復將隱形眼鏡配戴於伊右眼，立即感覺右眼刺痛難耐，且將隱形眼鏡取下及對眼睛沖水，仍未減疼痛，因而前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診，經醫師診斷伊右眼受有右側眼角膜及結膜囊腐蝕傷（下稱系爭傷害），自侵害伊之健康權，系爭保養液為愛爾康公司所製造及輸入銷售，其相關部門未檢查保養液內容，導致有缺陷之產品流入市場，難謂符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，自應負消費者保護法（下稱消保法）第7條無過失之損害賠償責任，故依消保法第7條、民法第 184條第1項前段、第191條之1、第195條規定，請求愛爾康公司賠償伊精神慰撫金200萬元，及依消保法第51條規定請求3倍之懲罰性賠償金600萬元。又因被上訴人崔峻豪（下稱姓名，與愛爾康公司合稱被上訴人）於伊系爭傷害發生時為愛爾康公司之法定代理人，故依公司法第23條第2項規定，請求崔峻豪就愛爾康公司應給付損害賠償部分連帶負責。聲明：被上訴人應連帶給付伊800萬元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人係將保養液以散裝方式提供台美檢驗科技股份有限公司為檢測報告，該報告無法擔保所檢驗之溶液為伊產銷之保養液；上訴人稱將系爭保養液與外包裝提供法律事務所拍攝，又自承系爭保養液外包裝已經不存在，實屬有疑，況系爭保養液於原審勘驗時，瓶蓋與瓶身接縫處有參差不齊，瓶蓋上面有小凹洞與小突出物，瓶身有變形及多道水平方向壓痕，顯已遭外力破壞、穿刺，而有遭外力添加不明物體之可能，無從證明為伊所產銷之保養液。再者，若伊產銷之保養液有封裝錯誤之情形，同一批號之保養液產品來自同一桶槽，是該批號產品應會出現大量不良案例，然並無發生。另上訴人所提出受傷照片亦無法推論為伊產銷之保養液所致，上訴人亦無法提出購買系爭保養液之證明，難認系爭保養液為伊輸入銷售之正品等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人800萬元本息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第139至140、215頁）：　㈠愛爾康公司為商品名稱愛爾康全方位潤澤保養液之製造人，且輸入至臺灣而為銷售，並經衛生福利部食品藥物管管理署核發衛署醫器輸字第018270號醫器許可證。　㈡上訴人於111年8月22日9點2分至林口長庚醫院急診，經診斷為系爭傷害，於同日12時離開急診。　㈢上訴人於111年9月8日委請律師寄發律師函與愛爾康公司，愛爾康公司於同年月27日回覆函文，上訴人復於同年12月2日委請律師寄發律師函與愛爾康公司。　㈣愛爾康公司法定代理人及負責人原為崔峻豪，於112年2月4日變更為鄭豪杰。　㈤上訴人向崔峻豪提起過失傷害告訴，經臺灣新北地方法院檢察署以112年度偵字第62707號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第10455號處分書駁回再議確定。五、得心證之理由：　　上訴人主張其於111年8月22日使用愛爾康公司製造及輸入銷售之系爭保養液，致右眼受有系爭傷害，自得依消保法第7 條、第51條、民法第184條第1項前段、第191條之1、第195 條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠本件愛爾康公司為商品名稱愛爾康全方位潤澤保養液之製造人，且輸入至臺灣而為銷售，並經衛生福利部食品藥物管理署核發衛署醫器輸字第018270號醫器許可證等情，為兩造所不爭執，有衛生福利部食品藥物管理署關於上揭許可證之醫療器材許可證查詢之網頁資料可佐（見原審卷第115至116頁），是愛爾康公司核屬消保法第2條第2款所稱之企業經營者，先予敘明。　㈡按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項至第3項定有明文。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條之1第1項復有明定。再依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51條亦有明文。準此，消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第 1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭保養液為愛爾康公司製造且輸入銷售，且其因於111年8月22日使用系爭保養液而受有系爭傷害等情，既經被上訴人所否認，依前揭說明，自應由上訴人主張上開事實負舉證之責。查：　⒈依上訴人提出之受傷照片、林口長庚醫院診斷證明書（見原審卷第19至21頁），該證明書上固記載「病患（即上訴人）於111年8月22日9時2分，於本院急診求診，經診療後於同日 12時離開急診，住院日數計3小時」，並診斷為系爭傷害等語，惟並未記載上訴人受有系爭傷害之成因，而受傷照片亦無從證明為上訴人於同日使用系爭保養液所致。證人即上訴人配偶許雪萍於本院準備程序時證稱：上訴人於111年8月22 日配戴隱形眼鏡時，伊在更衣室，沒有看到上訴人開封使用系爭保養液，保養液都放在浴室洗臉台旁邊，當時他尖叫說很痛，伊就衝過去問他怎麼了，他當下有說他眼睛要瞎了，然後我們沖了水，就去長庚醫院急診室，上開照片是上訴人去長庚醫院治療塗完藥膏後自拍的照片等語（見本院卷第17 3至175頁），可知證人許雪萍是聽到上訴人尖叫後始自更衣室前往上訴人處幫忙，而未當場看到上訴人使用系爭保養液或配戴隱形眼鏡之過程，則上訴人於111年8月22日經診斷受有系爭傷害是否為其於同日使用系爭保養液乙情，尚非無疑。　⒉再者，證人許雪萍於本院準備程序時證稱：上訴人使用愛爾康品牌之隱形眼鏡保養液均為伊負責購買，伊會比價，用各種方式買，有時候在屈臣氏打折時買，有時候在MOMO或比價王等網路購物平台購買，伊一次會購買兩、三瓶，便宜就買，家裡至少都會放十幾瓶，網路上購買差不多一次數量達六瓶，以我們兩個使用量，很難知道系爭保養液這瓶是哪裡買的，伊沒有很確定上訴人這次使用之系爭保養液是在屈臣氏購買的，當時是律師期待伊盡可能去想這陣子的活動，所以才在證明書上寫屈臣氏，當時伊最近一次記得購買的地點為屈臣氏，但伊不能確定使用有問題之系爭保養液在屈臣氏購買，伊也無法區分家裡最近的保養液那些是屈臣氏買的，也有舊的貨等語（見本院卷第172、175至177頁），復觀諸證人許雪萍提供隱形眼鏡保養液之購買紀錄（見原審卷第167 至183頁），證人許雪萍為上訴人購買其所使用之隱形眼鏡保養液品項，除上訴人主張與系爭保養液相關之愛爾康全方位潤澤保養液外，尚有愛爾康超效保養液、愛爾康愛倍潤全效保養液等，且購買之方式多為網路平台所購置等情，足見上訴人使用之隱形眼鏡保養液品項並非單一，購買方式亦屬多元，證人許雪萍並無法判斷系爭保養液購買時間、來源，卷內復無系爭保養液之購買相關證明資料，是本院實無從以證人許雪萍上開證述而認系爭保養液確為被上訴人所產銷之愛爾康全方位潤澤保養液。又依上訴人所提出保養液之瓶身對照組照片、液體照片、台美檢驗科技股份有限公司之檢驗中心測試報告、超微量工業安全實驗室測試報告、對話紀錄等件（見原審卷第23至39頁、第391至403頁），該等照片拍攝時間不明，且亦無法認定照片上之保養液與上訴人主張11 1年8月22日使用之系爭保養液是否同一、上訴人以何方式保全該保養液至事務所拍攝及送至上開檢驗公司、實驗室檢測，況上述測試報告中，檢驗結果pH值小於4之散裝檢體僅有藍色液體之檢體照片，測試結果pH值小於1之樣品僅有名稱為保養液A之試管照片，兩者內容均無法證明該送檢之藍色液體、樣品係自愛爾康公司製造及輸入銷售之保養液所取出。是本院無從判定照片所顯示保養液、檢測報告所指上開藍色液體或樣品為愛爾康公司所製造及輸入銷售之愛爾康全方位潤澤保養液。　⒊基上各節，上訴人所舉證據資料均無從證明系爭傷害係因愛爾康公司所製造及輸入銷售之保養液所致，自難責令愛爾康公司依消保法第7條第3項規定對上訴人負無過失之損害賠償責任。至上訴人聲請函詢SGS臺灣檢驗科技股份有限公司鑑定Sodium Citrate、Sodium Chloride、Sodium Borate、So dium Propylene Glycol四種化學成分溶於水中，是否有可能變質成pH值小於1之強酸，欲證明愛爾康全方位潤澤保養液之成分是否可能變質為強酸（見本院卷第200頁），惟依上說明，上訴人既無證明系爭保養液為愛爾康公司產銷之愛爾康全方位潤澤保養液，此部分聲請即無調查必要，併此敘明。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。民法第184條第1項、第191條之1第1項本文分別定有明文。查上訴人既未舉證證明係購買系爭保養液之來源，亦無從證明系爭保養液為愛爾康公司所產銷之愛爾康全方位潤澤保養液，業如前述，即無法判斷其於111年8月22日所受系爭傷害是否為愛爾康公司產銷之保養液所致，上訴人復無說明及舉證愛爾康公司尚有其他侵權行為，致其受有系爭傷害等情，則上訴人主張因使用系爭保養液而受有系爭傷害，致其健康權受損，依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第191條之1、第195條規定，請求愛爾康公司賠償精神慰撫金200萬元，應無理由。又愛爾康公司對上訴人既不負消保法第7條賠償責任，則上訴人另依消保法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性違約金600萬元自失所附麗，亦屬無理。　㈣末按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年台上字第2749號判決意旨可資參照）。查愛爾康公司就上訴人所受系爭傷害，並不負損害賠償責任，已如前述，是上訴人依公司法第23條第2項規定，請求崔峻豪與愛爾康公司負連帶損害賠償責任，自無可採。六、綜上所述，上訴人所提證據資料均無從證明其受傷原因為使用愛爾康公司所製造及輸入製造之愛爾康全方位潤澤保養液所致，是上訴人依消保法第7條、第51條、民法第184條第1 項前段、第191條之1、第195條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付800萬元本息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-14

TPHV-113-消上-19-20250114-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第294號上訴人劉信宏即建良計程汽車行訴訟代理人簡榮宗律師詹義豪律師被上訴人丁原鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年11月4日本院合議庭所為簡易訴訟程序第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院111年度台簡抗字第270 號裁定要旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始得准許上訴。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠原審判決之法官分別為審判長黃若美、陪席法官顏妃琇、受命法官陳翠琪。而原審113年5月13日、同年10月7日言詞辯論程序之法官則均為審判長黃若美、陪席法官楊雅萍、受命法官陳翠琪，可知原審歷次言詞辯論程序之陪席法官均為楊雅萍法官，顏妃琇法官自始至終不曾參與本件之開庭，然顏妃琇法官卻參與本件之判決，違反民事訴訟法第221條第2項規定，原審判決有民事訴訟法第469條第1款判決法院之組織不合法之當然違背法令事由。　㈡原審判決將「沒有意見」解為上訴人已經「承認」被上訴人　　之債權，顯有民事訴訟法第468條判決不適用法規或適用不當之違背法令事由：　　⒈依最高法院112年度台上字第2602號裁判意旨，上訴人之訴訟代理人於第一審僅表示沒有意見等語，從未同意被上訴人之請求；退萬步言，倘若上訴人於第一審之訴訟代理人真同意被上訴人所指，則兩造於第一審就此部立訴訟上和解即可，何須令第一審為判決？更甚者，上訴人於第一審之訴訟代理人以「無意見」，即形成契約，此為何種契約？當事人間意思表示成立之點為何？倘若成立契約，為何被上訴人於第一審不要求作成和解筆錄？　　⒉上訴人於第一審訴訟代理人之答辯聲明為「原告之訴駁回」，其所言「没有意見」，並非承認被上訴人之債權：　　　本件上訴人第一審訴訟代理人之答辯聲明為「原告之訴駁回」，故其所言之「没有意見」，依最高法院108年度台上字第1530號裁判意旨，並非原審認定之「承認」，原審就此乃有誤解。　㈢爰依民事訴訟法第436條之2規定提起第三審上訴等語，並聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、上訴人固主張原判決有未參與言詞辯論程序之法官參與判決之判決法院之組織不合法、及將上訴人表示「沒有意見」解為上訴人已經「承認」被上訴人債權之判決不適用法規或適用不當之違背法令事由云云。然查：　㈠原審113年5月13日言詞辯論程序之法官為審判長黃若美、陪席法官楊雅萍、受命法官陳翠琪，且該次言詞辯論程序並未辯論終結，有原審113年5月13日言詞辯論筆錄可稽。嗣因法院內部事務分配，組成合議庭之法官變更，原審法院於113 年10月7日言詞辯論程序時，即由審判長黃若美、陪席法官顏妃琇、受命法官陳翠琪組成合議庭開庭，審判長並諭知本件更新審理，提示先前證據資料，問兩造有無意見等語，上訴人並稱：無意見，並均援用等語，亦有原審113年5月13日言詞辯論筆錄足徵，核已踐行更新辯論程序，與民事訴訟法第211條規定尚無違背，且無上訴人所稱原審113年10月7日言詞辯論程序之陪席法官為楊雅萍法官情事，是上訴人主張原審判決有違反判決法院之組織不合法情形云云，為無可採。　㈡上訴人另主張原判決認定上訴人第一審訴訟代理人答辯聲明為「駁回原告之訴」，其所言「沒有意見」，顯非承認被上訴人之債權，而有判決不適用法規或適用不當之違背法令云云。然查：原判決以上訴人於112年3月8日收受被上訴人系爭書狀時，已明知被上訴人系爭書狀撤回對張秀峯之起訴，於斯時被上訴人對張秀峯之請求權2年時效已完成，且系爭書狀載明所列被告，僅餘被上訴人1人，併載明追加對上訴人之請求金額。惟上訴人於收受系爭書狀後之原審112年3月 10日言詞辯論期日時，對於原審法院所詢問「對於原告民事準備四狀追加部分有何意見？」，上訴人表示「沒有意見」，並接續對於原審法院就被上訴人系爭書狀所載之各項請求即醫療費用6萬7,886元、醫療用品1萬0,085元、照顧費用26 萬4,000元、不能工作損失20萬0,308元、交通費用6萬2,360 元、機車維修費用6,300元、勞動能力減損91萬3,974元之各項請求有無意見時，亦均一一表示沒有意見，復於原審法院詢問：「所以被告(按：上訴人)只就原告所主張的慰撫金30 萬元有爭執？」，上訴人答稱：「是，我們認為過高，請求酌減。『因張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，被告(按：上訴人)負擔連帶賠償責任後亦無法依188條第3項對於受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」等語，顯係上訴人當庭向被上訴人表示認識其請求權存在而為承認，並同意被上訴人所追加請求之金額。甚且，上訴人復於原審法院詢問：「被告劉信宏(即上訴人)對於被告張秀峯之過失責任及『應負僱用人責任』有無意見？」，上訴人亦答稱：「沒有意見」。依據上開各節情形，而認定上訴人係就被上訴人對張秀峯時效已完成後所為之承認，其既明知被上訴人對張秀峯時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄援用張秀峯之時效利益之默示意思表示；而上訴人於第一審言詞辯論終結前既已為上開拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，復於第二審再援用張秀峯之時效利益，即與其於第一審112年3月10日言詞辯論期日所為之前開行為有所矛盾，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，顯違反誠信原則，而有權利濫用之情形；並認定被上訴人所主張之適用或類推適用民法第144條第2項「以契約承認債務」為不可採；暨應扣除被上訴人於第二審中已領得之汽車強制責任保險理賠金額9萬7,885元為由，從而廢棄第一審關於命上訴人給付給付超過新臺幣(下同)154萬7,028元，及其中132萬1,801元自民國109年6月12日起、其餘22萬5,227元自民國112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。而觀諸上訴人所主張其第一審訴訟代理人答辯聲明為「駁回原告之訴」，其所言「沒有意見」，顯非承認被上訴人之債權云云，僅係指摘原判決認定事實、取捨證據當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。且上訴人亦未具體表明原判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性，依前揭說明，其上訴自不應許可，應予駁回。四、綜上所述，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤，且涉及之法律見解具有原則上之重要性為由，提起上訴，惟原判決並無適用法規顯有錯誤之情，且所爭訟之法律見解亦無何原則上之重要性，其據以提起第三審上訴，自與首揭要件不合，不應准許。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-13

PCDV-112-簡上-294-20250113-5

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第85號原告張躍瀚訴訟代理人簡榮宗律師林羿萱律師潘彥安律師被告藝啟股份有限公司法定代理人姜泓匯訴訟代理人連致宇律師上列當事人間給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。經查，原告先位聲明之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1200萬元，備位聲明之訴訟標的金額為37,236,870元（計算式：17LIVE Group Ltd.每股發行價格新加坡幣5元×起訴前一天臺灣銀行買入新加坡幣之匯率23.86×312,128股），故本件訴訟標的價額為37,236,870元。原應徵第一審裁判費358,212元，然依勞動事件法第12條第1項規定，本件係請求給付工資事件，得暫免徵收裁判費三分之二，即應先徵收119,404元，扣除原告已繳納之3,000元，尚欠116,404元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林怡秀

2025-01-13

TPDV-113-重勞訴-85-20250113-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1055號原告林平彰鮑梅芳林立心共同訴訟代理人游文華律師被告小蜂鳥國際物流有限公司法定代理人陳少勤訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師林羿萱律師被告張柏謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第35號），本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告張柏謙應給付如附表六「原告」欄所示原告各如附表六「主文」欄所示之金額(包含利息)。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 一、本件不改用通常訴訟程序: ㈠、民事訴訟法第427條第5項規定，案情繁雜者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，合先說明。㈡、被告小蜂鳥國際物流有限公司(下稱小蜂鳥公司)雖聲請將本件改完通常訴訟程序(附民卷第180頁)，然本院審酌本件是單純車禍事件(一輛普通重型機車撞到一個人)，並非重大連環車禍或死傷者達數十人等複雜車禍事件，參酌卷內之證據，認無改行通常訴訟程序之必要，本件仍依民事訴訟法第42 7條第1項、第427條第2項第1款規定，行簡易訴訟程序。二、被告張柏謙經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:被告張柏謙於民國111年7月27日9時許，騎乘車號 000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區環河西路3段往板橋方向行駛，行經環河西路3段200號對面時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，不慎追撞其同向右前方由被害人陳瑞芽所騎乘之電動自行車，被害人陳瑞芽因此人車倒地，受有脾臟撕裂傷、出血性休克合併心臟停止、顱底骨折、左側頭皮撕裂傷、消化道出血等傷害，經送往衛生福利部雙和醫院救治，仍於翌（28 ）日23時36分許死亡。原告分別基於死者配偶、母親、子女的地位，進而分別有附表一、二、三所示的損害，爰依侵權行為法律關係，為以下聲明: ㈠、被告應連帶給付原告林平彰新臺幣(下同)4,314,865元，及自 112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應連帶給付原告鮑梅芳1,982,125元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、被告應連帶給付原告林立心1,500,000元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯: ㈠、被告小蜂鳥公司抗辯:被告張柏謙與被告小蜂鳥公司間並非僱用關係，且原告並未證明本件車禍發生時，被告張柏謙係在執行被告小蜂鳥公司之職務，故被告小蜂鳥公司應無庸負擔僱用人連帶責任。再者，原告林平彰、鮑梅芳請求扶養費，卻未就扶養費之要件「不能維持生活」為充足舉證，此部分之請求應無理由，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。㈡、被告張柏謙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(本院卷第119-120頁；被告張柏謙對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): 　　本件車禍的原因事實、所受損害，均如本院112年度審交訴　　字第63號刑事判決所載，被告張柏謙的行為係侵權行為，應　　對原告負損害賠償責任。四、兩造爭執事項(本院卷第120頁)：㈠、被告小蜂鳥公司是否應負擔民法第188條僱用人責任？㈡、原告請求附表一、二所示的喪葬費用、扶養費用，有無理由？㈢、原告得請求多少精神慰撫金？㈣、原告總計得請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、原告未盡舉證責任，被告小蜂鳥公司不負民法第188條僱用人責任: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除非被告對於原告主張債權發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的原因事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。２、雖然傳統上實務見解認為僱用人責任採取所謂「客觀判斷」，但本院認為原告仍須證明行為人當時是在「執行職務」，以本件來說，原告至少要證明被告張柏謙當時是在執行被告小蜂鳥公司的業務(例如物流運送)，縱然被告張柏謙的機車上有搭載被告小蜂鳥公司之置物箱，也不能逕予推論當時是在執行職務，舉例而言，若A有一位從事被告小蜂鳥公司物流運送之親人，該親人之機車上也裝有被告小蜂鳥公司之置物箱，而某日A向親人借用裝有被告小蜂鳥公司置物箱的機車，騎乘上路後發生車禍，難道該責難A客觀上是在執行被告小蜂鳥公司之業務?本院認為這樣之法律評價並不合理，故本院之法律見解認為，原告至少要提出相當之證據去證明被告張柏謙當時確實是在執行被告小蜂鳥公司之業務。３、本院於言詞辯論時詢問原告:原告是根據哪些證據認為被告張柏謙在本件車禍發生時是在執行被告小蜂鳥公司之職務(本院卷第120頁)，原告答稱:是被告張柏謙在警方訊問時所述，卷內並沒有這些證據等語(本院卷第120頁)，故本件車禍發生時，被告張柏謙是否係在執行被告小蜂鳥公司之職務，尚屬有疑。４、綜合以上所述，佐以本院細譯原告所舉之證據，認為仍無法證明被告張柏謙在本件車禍發生時，確實是在執行被告小蜂鳥公司的職務，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本院無從認定被告小蜂鳥公司要負擔民法第188條的僱用人連帶賠償責任。㈡、原告請求附表一、二所示的喪葬費用、扶養費用，有無理由之說明: １、原告林平彰部分: ⑴、原告林平彰請求殯葬費用125,000元，有理由，逾此範圍則無理由: 　　原告雖然主張其殯葬費用的支出為160,000元，然細譯原告之請求內容，其中有35,000元係「購買報廢之電動輔助自行車」(附民卷第7-8頁)，然此開項目難以認定與殯葬費用有關，故此部分之請求應予剃除。至於其他部分，則是包含神主牌寄存、骨灰罈等，此開項目與一般社會通念所認知的殯葬費用相契合，佐以其他部分即125,000元之請求，被告均未有爭執，故原告此部分之請求為有理由。 ⑵、原告林平彰請求扶養費1,654,865元，無理由: ①、受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。 ②、本件原告林平彰所聲請傳喚之證人林文相於本院言詞辯論時證稱:我不能百分百保證原告林平彰已經處於不能維持生活的狀態，但平常跟原告林平彰相處看來，原告林平彰的經濟狀況不是很好，但能不能維持生活，我不確定等語(本院卷第114頁)，根據證人所述之內容，尚無從認定原告林平彰確實有不能維持生活之情事。 ③、再者，根據本院職權查詢之財產清單，原告林平彰名下尚有資產(詳見本院不公開卷)，且資產價格遠超過原告林平彰所請求之扶養費用，故本院認為，原告林平彰所主張其符合「不能維持生活」之情事，尚屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告林平彰承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告林平彰此部分之主張屬實，故無從准許原告林平彰此部分之請求。２、原告鮑梅芳請求扶養費482,125元，無理由: ⑴、本件原告鮑梅芳所聲請傳喚之證人陳瑞枝於本院言詞辯論時證稱:原告鮑梅芳是我媽媽，名下沒有財產，我確定原告鮑梅芳已經處於不能維持生活之狀態，現在她靠子女輪流扶養，然後每月有我爸爸的終生俸半俸約6,000元等語(本院卷第 117-118頁)。 ⑵、然本院職權查閱原告鮑梅芳之財產清單，原告鮑梅芳名下尚有資產(詳見本院不公開卷)，證人陳瑞枝所述與客觀事證顯不相符，故其證言難以採信。再者，原告鮑梅芳擁有的資產價格也是超過原告鮑梅芳所請求之扶養費用，故本院認為，原告鮑梅芳所主張其符合「不能維持生活」之情事，尚屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告鮑梅芳承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告鮑梅芳此部分之主張屬實，故無從准許原告鮑梅芳此部分之請求。㈢、原告3人請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，分別以附表四所示的金額為適當: 　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參照)。經查，被告張柏謙因騎乘普通重型機車之過失行為，致被害人陳瑞芽死亡，致使原告3人受有喪失親人之痛，與被害人陳瑞芽共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告3人受有精神上之痛苦，是原告3人請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造的身分、被告張柏謙之社會地位與資力(詳見不公開卷)，另考量原告3人的社會地位與資力(本院卷第121頁)，再參酌被害人陳瑞芽死亡原因及本件車禍經過情形等一切情狀，認原告3 人請求如附表四所示的非財產上損害，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許。附帶說明的是，雖然原告3人均為被害人陳瑞芽的至親，所受的喪親之痛可能是相同的，但因為3人資力、財產、個人狀況仍有不同，因此非財產上損害(精神慰撫金)之審酌也會有不同。㈣、又原告3人於本件已各自領得強制汽車責任保險金666,667元( 本院卷第119頁)，依法扣抵後，原告3人得請求之金額如附表五所示。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張柏謙應給付原告3人如附表六所示的金額及利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 10 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 10 　　日書記官　吳婕歆附表一：原告林平彰之請求項目與金額編號請求項目請求金額 1 殯葬費用 160,000元 2 扶養費 1,654,865元 3 精神慰撫金 2,500,000元附表二：原告鮑梅芳之請求項目與金額編號請求項目請求金額 1 扶養費 482,125元 2 精神慰撫金 1,500,000元附表三：原告林立心之請求項目與金額編號請求項目請求金額 1 精神慰撫金 1,500,000元附表四(原告3人得請求之非財產上損害): 編號原告可以請求之非財產上損害(精神慰撫金) 1 林平彰 1,000,000元 2 鮑梅芳 900,000元 3 林立心 900,000元附表五: 編號原告原得請求之金額最後計算結果(左列金額扣除強制汽車責任險給付金額666,667元) 1 林平彰 1,125,000元(殯葬費用125,000元+精神慰撫金1,000,000元) 458,333元 2 鮑梅芳精神慰撫900,000元 233,333元 3 林立心精神慰撫900,000元 233,333元附表六: 編號原告主文 1 林平彰被告張柏謙應給付原告林平彰458,333元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2 鮑梅芳被告張柏謙應給付原告鮑梅芳233,333元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3 林立心被告張柏謙應給付原告林立心233,333元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

PCEV-113-板簡-1055-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第581號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳均銘選任辯護人林孝甄律師簡榮宗律師詹義豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30958號），本院判決如下：　　主　文陳均銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳均銘明知大麻為第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國111年9 月22日晚間8時58分許，先透過通訊軟體LINE暱稱「G」與蔡承翰聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）8,000元，交易含第二級毒品大麻成分之乾燥植物10公克。嗣於同日晚間10時47 分許，2人在陳均銘位於臺北市○○區○○○路0段0○0號12樓住處所在之春秋大樓附近某處，由陳均銘交付第二級毒品大麻乾燥植物10公克予蔡承翰，並向蔡承翰收取現金8,000元而完成交易。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即毒品買家蔡承翰於警詢中之陳述，為被告陳均銘以外之人於審判外之言詞陳述，且被告、辯護人均不同意該陳述作為證據使用（見本院卷第62頁），依前揭規定，上開陳述自無證據能力，不得作為認定犯罪事實所憑之證據，惟仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人蔡承翰於偵訊時之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人蔡承翰具結後合法調查（見偵卷第107至108頁、第129至130頁），核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人蔡承翰於偵查中之證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人蔡承翰已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人蔡承翰於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第223頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。　　　三、至本判決以下所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均表示對證據能力無意見（見本院卷第62頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，亦核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊並沒有販賣大麻乾燥植物10公克予蔡承翰云云。辯護人則為被告辯護略以：本案證人蔡承翰之供述前後矛盾，且與卷內唯一證據LINE對話紀錄不符，並不足以補強證人蔡承翰自稱曾向被告購買10公克大麻屬實，亦無從作為補強證據證明被告確實交付符合第二級毒品要件之大麻給蔡承翰等情。又證人蔡承翰為求自身減刑，栽贓他人之機會甚高，在無其他補強證據之情形下，不得採為認定被告有罪之證據。況縱使被告有交付「毒品」之情，亦無從證明該毒品為大麻，並證明被告係基於營利意圖為之等語。茲查：　㈠被告與蔡承翰於111年9月22日晚間8時58分許，有以通訊軟體 LINE聯繫之對話紀錄，其中被告之暱稱為「G」等情，為被告、辯護人於本院準備程序中所不爭（見本院卷第62頁），核與證人蔡承翰於偵查時及本院審理中之證述（見偵卷第10 7至108頁、第129至130頁；本院卷第173至191頁）大致相符，並有LINE之對話内容紀錄、LINE搜索好友畫面等件可佐（見偵卷第63至72頁），是上開事實，首堪認定。　㈡被告固否認其有於111年9月22日晚間10時47分許在春秋大樓中庭與蔡承翰交易大麻乾燥植物10公克之情。惟參諸被告與證人蔡承翰之LINE對話紀錄，暱稱LH-承翰之人即證人蔡承翰先於111年9月22日下午8時58分許（按：擷取出之對話紀錄所載時間為UTC+0之格林威治標準時間，而我國所在時區為UTC+8之國家標準時間，較格林威治標準時間快8小時，此乃公眾週知之事實，故以下對話紀錄所載時間均逕以我國時間表述）向暱稱G之人即被告稱：「嘿，有嗎？」，被告回稱：「看情況」，證人蔡承翰稱：「想說現在應該對你時間太晚了吧」，被告稱：「在附近喔」，證人蔡承翰回稱：「到那邊很快」、「下班了」，被告稱：「幾人份」，證人蔡承翰回稱：「多少錢」，被告稱：「看人數」，證人蔡承翰稱：「1人呢？」，被告稱：「881」，證人蔡承翰稱：「你是說人數喔」、「我以為你說一組」，被告回覆：「回去多吞幾顆比較實在晚安」，證人蔡承翰回稱：「我以為你說人數是1人1包廂」、「10人份」、「誤會你意思」、「就一整份」、「多少」，被告回覆：「8」，證人蔡承翰回稱：「8 K」、「可以唷」、「我現在過去唷」，被告稱：「711」，證人蔡承翰稱：「約那邊喔」，被告又稱：「711」，證人蔡承翰回稱：「什麼意思」，被告再稱：「711」，證人蔡承翰稱：「路上了，711等的意思嗎？」、「再10分鐘我差不多到」，最終於同日晚間10時47分許回覆：「到了」等語（見偵卷第65至67頁），顯見被告與證人蔡承翰確實於111 年9月22日晚間8時58分許至10時47分許間達成以8,000元交易某物品之合意，上開對話紀錄雖未明確顯示交易物品為何，然毒品買賣為國家嚴格禁止之行為，如遭發覺將負擔相當嚴重之刑事責任，故毒品買賣雙方均以暗語或不言明交易物品等方式進行交易，以規避查緝，實屬常情，自不能僅以對話紀錄未明確表示交易物品為毒品，即遽認其等並非進行毒品交易。又參證人蔡承翰於本院審理中證稱：「一開始講一人份是針對大麻一公克的單位，當時陳均銘，我們平常講一個包廂，就是我要一包大麻10公克，當時他可能不了解我的暗語，後來我才跟他講我要要開10人的包廂，代表我要拿10 公克，他才理解清楚才回答我就是8K，8000元的意思。」等語（本院卷第188頁），已明確解釋其等上開對話紀錄之意涵，並參酌證人蔡承翰另證稱：「〔問：(提示112偵30558卷第67頁對話紀錄編號41-45四組對話並告以要旨)上面有提到：『這次會換嗎？上次的還好』，對方有撥出電話，取消通話的訊息，『G』回：『每次都還好，幹』，你又回他：『上次又三種啊，小包的』、『我的意思是有感，但沒有很高』，這些對話是何意？〕當時跟AJ陳均銘購買大麻，正常市場都是以10 公克為一單位，都是同品種，當時也是跟陳均銘購買10公克，但他是用湊出來的10公克，有三種不同品種的大麻，屬於比較劣質的大麻，所以才有提到我覺得還好，陳均銘才說：每次都還好，幹。因為我發現品質上有很大問題，這是屬實的。我是在抱怨大麻品質問題。」等語（見本院卷第186頁），衡以上開對話紀錄內容係於111年10月2日發送，接續於前揭111年9月22日交易對話紀錄後，期間並無其他對話紀錄，顯見證人蔡承翰所稱之上次，應係指111年9月22日之交易，且該交易係交易大麻乙情，亦據證人蔡承翰證述明確，自足認被告與證人蔡承翰111年9月22日所交易者，確為第二級毒品大麻無疑。是以，證人蔡承翰於偵查時證稱：「（問：你跟被告有買過毒品嗎？）有，他的外號叫Aj，而且他的li ne帳號有2個暱稱，分別是G、Aj，他用來販賣毒品聯絡的帳號是G。」、「〔問：（提示你的LINE暱稱LH-承翰與暱稱G的對話内容）111年9月22日你與對方的對話内容目的為何？〕這是在跟對方買10公克的大麻，總共8000元，他是住在市政府捷運站對面的春秋大廈，我每次跟他交易都是約在中庭，他那天他發了一個711的訊息，就是叫我到附近的統一超商，就在春秋大廈旁邊的那家統一超商，我當天有當場給他80 00元的現金，他有給我10公克大麻，交易有完成。」等語（見偵卷第107頁）；於本院審理中則證稱：「（問：你在檢方講的是否實在？）實在。」、「（問：你是否在春秋大樓與被告交易？）對。」、「（問：當天你給被告8000元，被告給你10克大麻，是否如此？）對。」、「〔問：（提示112 偵30558卷第65-67頁並告以要旨）這些對話紀錄是否是當初檢察官、警察提示的對話紀錄？〕對。我之前手機有掉過，換成被查扣的三星手機，確實是以手機裡面的交易紀錄，最後一次時間是確定的，時間點是以當時警方復原的文字檔，這邊可以佐證我跟被告最後交易時間點。最後交易時間是以這份對話紀錄為準。」等語（見本院卷第179頁、第186頁），即非毫無補強而顯不可信，堪認被告有於111年9月22日晚間10時47分許以8,000元代價販售10公克大麻予證人蔡承翰之情。　㈢關於被告與證人蔡承翰交易毒品之地點，辯護人雖以證人蔡承翰於警詢中先是證述：是在被告住處內購買等語，又證述：是在被告住處大樓中庭（交易）等語，再於本院審理中證述：是在春秋大樓旁邊還是在春秋大樓中庭花圃（交易），我不確定等語，前後不一，故認證人蔡承翰之證述顯有不實云云。然證人蔡承翰為警查獲持有毒品而遭詢問之時為112 年7月間（見偵卷第37頁、第39頁、第45頁、第49頁、第55 頁），於偵查中檢察官訊問時為112年8月、113年1月（見偵卷第107頁、第129頁），而於本院審理中作證則為113年10 月17日（見本院卷第173頁），均距其與被告為本案毒品交易之時間有相當之時日，則證人蔡承翰因其陳述時間距離案發時間過久而就交易地點記憶不清，與常情並無不合，自難憑此即認其證述顯不可採，且證人蔡承翰雖就交易地點之證述並不完全一致，然均表明係於被告住處即臺北市○○區○○○ 路0段0○0號12樓所在之春秋大樓附近某處交易之意思（見偵卷第56頁、第107頁；本院卷第179至180頁、第183頁、第19 0頁），已足特定本案交易地點為被告住處所在春秋大樓附近之某處，是辯護人前揭辯詞，並無足採。　㈣辯護人又為被告辯護稱：證人蔡承翰與被告之對話紀錄，並無提及證人蔡承翰證稱與被告交易時使用之暗語「天然」、「蜂蜜」，可見該對話紀錄不能補強、證明被告販賣大麻予證人蔡承翰云云。惟該對話紀錄固未提及「天然」、「蜂蜜」等暗語，然證人蔡承翰於本院審理中已證稱：「（問：這樣的對話，你一開始只有跟他說『嘿有嗎？』，對方為何會知道你是要跟他買大麻？）知道，我找他除了交易大麻，不會有其他行為，我們也不會一起出去玩，吃飯都沒有，我們的交集只有買賣大麻。」、「（問：你說『嘿有嗎』，是指不論植物的大麻或大麻菸油你都要的意思？）對。」、「（問：因為當次被告要賣的是植物的大麻，所以你才會買到植物的大麻，是否如此？）對。」等語（見本院卷第188至189頁），已澄清該次交易不論是大麻植物或大麻菸油證人蔡承翰都欲購買，是證人蔡承翰自毋庸再特別提其指稱大麻植物之「天然」或大麻菸油之「蜂蜜」等暗語，自不能以上開對話紀錄未提及此等暗語，即認該對話紀錄不能補強、證明被告販賣大麻證人蔡承翰，是辯護人上開辯護，亦屬無據。　㈤辯護人再為被告辯護稱縱使111年9月22日被告確有交付毒品予證人蔡承翰，仍無從證明被告有營利意圖云云。然販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無不嚴加執行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供他人毒品之理，況證人蔡承翰亦證稱：「當時跟AJ陳均銘購買大麻，正常市場都是以10公克為一單位，都是同品種，當時也是跟陳均銘購買10公克，但他是用湊出來的10公克，有三種不同品種的大麻，屬於比較劣質的大麻，所以才有提到我覺得還好。」、「平常我跟別人買的我抽2、3口就有感覺，但我會跟被告反應沒有感覺就是我抽10口還比不上別人的一口。」等語（見本院卷第186至187頁），顯見被告係販賣品質較差之大麻予證人蔡承翰，並藉此品質差異賺取利潤，足認被告確有營利意圖，是辯護人此部分辯護，仍難憑採。　　㈥辯護人復以證人蔡承翰與被告有仇隙，且為求減刑之寬典，而有栽贓被告之可能，其證述憑信性甚低云云。然證人蔡承翰之證述，尚有其與被告間之LINE對話紀錄互為佐證，並非證人蔡承翰之一面之詞，縱使其與被告間確有仇隙，仍難僅憑此即認其證詞不可採。又證人蔡承翰於本院審理中亦證稱：「（問：你的意思是112年7月5日、7月6日講的是實話，只是你原本不想講，若你有服藥你就不會講，是否如此？）對，我不會講的原因，跟當時林警官手中搜集的證據是與後來供出的人的案件是不相關的。」、「（問：那次你買的東西不是跟你當時供出之人購買的，是否如此？）沒錯。」等語（見本院卷第185頁），顯見證人蔡承翰遭查獲當時所持有毒品與被告並無關聯，縱使其供出被告，亦無從以依毒品危害防制條例相關規定獲減刑之寬典，況證人蔡承翰更於本院審理中證稱：如警方詢問時有服藥，就不會供出與其案情無關之2個藥頭等語（見本院卷第178至179頁），顯見證人蔡承翰並無栽贓被告之動機，是辯護人上開辯護，同屬無稽。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人所辯均無足採，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品大麻之之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之107年訴字第755號販賣第二級毒品案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第6 79號判決要旨參照）。查被告無視國家禁絕毒品之禁令，恣意販賣第二級毒品大麻，造成國家社會深受毒品之危害，其犯罪情狀於客觀上難以引起一般同情，難認有何宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，自不得依前揭規定酌減其刑，至其犯罪情節是否輕微，揆諸前揭判決意旨，亦僅得作為法定刑內科刑酌定之標準，仍不得憑此認得依刑法第59條規定酌減其刑，是辯護人為被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，難認有據。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品，足以戕害國人身心健康，竟無視國家防制毒品危害之禁令，為求收入而為本案犯行，造成社會遭受毒品危害之危險，所為實屬不該，應予非難。又考量其犯後矢口否認犯行之犯後態度，及其另有因販賣及施用毒品案件，經判處罪刑確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟斟酌被告販售毒品之數量非多，賺取之利益亦非鉅之情，兼衡被告自述大學肄業，案發時在家中幫忙業務、回信、接待客戶，月薪1至2萬元，與父母同住，無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第228頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收　㈠被告本案販賣第二級毒品大麻所得之8,000元，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告本案經搜索扣得之菸草2包、大麻菸油吸食器1支、香草口味電子菸油1瓶、菸斗1支等物（見偵卷第27頁），為被告之另案即臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第203號案件之贓證物等情，有該署113年12月27日函文可參（見本院卷第261頁），足認該等扣案物與本案並無關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPDM-113-訴-581-20250109-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上字第6號上訴人即追加原告擎法科技股份有限公司法定代理人王建興住同上訴訟代理人李振戎律師（兼送達代收人）蔡尚謙律師複代理人丁巧欣律師被上訴人海神波塞頓有限公司(下稱海神公司) 法定代理人林冠廷住同上被上訴人林弘全住臺北市中山區基湖路145巷28號9樓上二人共同訴訟代理人簡榮宗律師林羿萱律師（兼送達代收人）黃翊華律師追加被告 Poseidon Network Co.,Ltd(下稱BVI海神公司) 法定代理人林弘全上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國112年12月28日本院111年度民著訴字第82號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加備位聲明部分裁定如下：主文一、上訴人追加備位之訴部分駁回。二、追加備位之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110 年度台抗字第1095號民事裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審係主張：QEdge軟體為受著作權法保護之電腦程式著作，上訴人為QEdge軟體之著作財產權人，又被上訴人海神公司設立於民國108年5月2日，為追加被告BVI海神公司之子公司，於110年8月17日前之負責人為被上訴人林弘全；林弘全原與上訴人協議合作，預定以如原證4-1所示之MOU協議（原審稱備忘錄，下稱MOU協議或系爭備忘錄)授權BVI海神公司使用QEdge軟體，因而交付QEdge軟體予林弘全及交付QEdge軟體之QPKG檔案予海神公司員工即訴外人林上傑，然林弘全嗣後拒絕簽署系爭備忘錄及履約，故系爭備忘錄並未生效；詎被上訴人等未經上訴人同意或授權，即藉由QEdge軟體之核心技術發行QQQ代幣，並將QEdge軟體檔案放置在網路文章所連結之Amazon Drive載點供他人下載，且後續使用之QLauncher軟體更與QEdge軟體實質近似，已故意共同侵害上訴人就QEdge軟體之散布權、重製權或改作權，自應連帶負損害賠償之責，或應負有不當得利之返還責任，依著作權法第88條第1項、第2項第2款，民法第179條、第18 1條、第184條第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人海神公司、被上訴人林弘全應連帶給付上訴人新臺幣（下同） 1,000萬元。嗣上訴人於113年8月20日提出追加上訴聲明暨爭點整理狀時，追加BVI海神為被告，並追加上訴備位聲明「㈠追加被告BVI海神應連帶給付追加原告1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡追加訴訟費用由追加被告負擔。㈢追加原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第180頁），又上訴人於1 13年10月5日提出上訴理由補充㈡狀，更正上訴備位聲明為「㈠被上訴人海神公司應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人林弘全應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢追加被告BVI海神應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三項被告若有任一人為給付時，於其給付範圍内，另兩位被告同免責任。」（見本院卷第231頁）等語。三、經查：　上訴人稱追加被告BVI海神公司與被上訴人海神公司之負責人均為林弘全，其身為BVI海神之實際負責人，於原審程序中已被列為被告，並於原審以BVI海神公司身分為訴訟上之攻防及辯論，於二審追加其為被告，對其審級利益無重大影響云云。惟查，上訴人於本院追加備位之訴所指原因事實，乃基於MOU協議第5點分潤契約請求BVI海神公司、林弘全、海神公司不真正連帶給付分潤報酬，請求權基礎為MOU協議第五條A、B兩款約定，與原訴所主張為海神公司與林弘全共同侵害上訴人之著作權及民事共同侵權損害賠償、不當得利之基礎事實，顯然不同。上訴人又稱林弘全於107年11月即以尚未成立之BVI海神公司及海神公司與上訴人訂立合作契約，上訴人依公司法第19條第1項規定及系爭MOU協議請求林弘全給付分潤金1,000萬元，及海神公司藉由母公司BVI海神公司名義訂約，用以脫免自身債務之詐欺意圖，依民法第14 8條規定應由海神公司負給付之責云云。然查，林弘全、海神公司皆非MOU協議當事人，BVI海神公司與海神公司，係屬不同法人格，而就事實及證據資料之使用，亦難認具同一性或一體性，於追加被告之審級利益及防禦權保障亦構成重大影響，不符民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2至6 款規定，被上訴人亦表明不同意上訴人於第二審程序所為訴之追加（見本院卷第212頁），故上訴人於本院第二審為追加備位之訴不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴人追加備位之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-01-07

IPCV-113-民著上-6-20250107-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第234號上訴人邱金樑訴訟代理人簡榮宗律師複代理人林奐辰律師王智灝律師被上訴人蕭仁偉陳毓蒨曹憲忠共同訴訟代理人蔡樹基律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年9月 13日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1833號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及被上訴人蕭仁偉、曹憲忠自民國一百一十二年五月十三日起，被上訴人陳毓蒨自民國一百一十二年五月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊前以伊之子邱子軒名義，向訴外人寶德建設股份有限公司（下稱寶德公司）購買「波爾多」建案之預售屋（戶別：D2-10F，含車位：B5-195，建築完成後為門牌號碼新北市○○區○○○路000號10樓之9房屋及坐落基地（即新北市○○區○○段0地號土地，應有部分比例為10000分之44，下合稱系爭房地），嗣於民國110年11月至12月中旬與被上訴人口頭成立委任契約，約定伊委由被上訴人代為轉售系爭房地，於清償系爭房地積欠建商之價款等一切必要費用後，連帶給付伊新臺幣（下同）225萬元，至轉售之稅費及超過2 25萬元部分之利潤則由被上訴人負擔、保留（下稱系爭契約）。詎系爭房地轉售後，被上訴人曹憲忠（下逕稱姓名）僅給付伊1,723,631元，尚欠526,369元迄未清償，伊自得依系爭契約及民法第541條第1項、第272條第1項規定，先位請求被上訴人連帶給付526,369元；如認被上訴人所負為共同債務，且曹憲忠已清償其應分擔額，被上訴人蕭仁偉、陳毓蒨（下均逕稱姓名）應就未給付部分平均分擔，伊亦得依系爭契約及民法第541條第1項、第271條前段規定，備位請求蕭仁偉、陳毓蒨各給付263,184元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人代理邱子軒購買預售階段之系爭房地，因無力繳清剩餘價款，乃以225萬元作價讓與該預售契約之利益，授權伊代為出售系爭房地，並代墊其積欠之價款。嗣伊以1,810萬元出售系爭房地，由曹憲忠於110年12月29日代上訴人清償1,477萬元後，寶德公司將系爭房地移轉予邱子軒，同時退還坪數不足找補款426,369元，該找補款理應由曹憲忠收取，然上訴人以支應喪葬費用為由要求預支，即已先領取426,369元；又系爭房地之買受人於111年2月19日以有瑕疵為由保留10萬元價金，上訴人亦同意扣減之，故兩造協議以1,723,631元結算本件轉售及代墊之合作關係，而曹憲忠已依約將結算後之價款匯予上訴人，其請求均無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人526,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈢備位聲明：蕭仁偉、陳毓蒨應各給付上訴人263,184元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第104-105、119-120頁）：　㈠上訴人於107年間以其子邱子軒之名義，向寶德公司購買系爭房地，總價款為1,740萬元（見原審卷第19-32頁）。上訴人給付293萬元之預售屋期款予寶德公司。　㈡系爭房地於111年1月5日以買賣為原因，登記為邱子軒所有（見原審卷第19-32、107-113頁）。　㈢邱子軒於110年12月28日授權曹憲忠代理其為系爭房地之買賣、產權移轉、收受價金等法律行為。嗣曹憲忠代理邱子軒出售系爭房地予訴外人范瑞瑩，約定買賣總價為1,810萬元，並於111年1月25日以買賣為原因，登記為范瑞瑩指定之人即訴外人陳琦超所有（見原審卷第73-81、115-121頁）。　㈣被上訴人曹憲忠於111年2月22日匯款172萬3,631元予上訴人（見原審卷第33頁）。　㈤寶德公司於111年1月間因坪數不足退款426,369元，並開立支票2紙由上訴人收執（見原審卷第129頁）。　　㈥對被上訴人所提支出明細（見原審卷一第133頁）之形式上真正不爭執。　㈦兩造間有應給付上訴人225萬元之約定（見本院卷第120頁）。五、兩造爭點為：　　　㈠被上訴人代售系爭房地後應給付予上訴人之金額為何？　㈡上訴人依委任及連帶債務之法律關係，先位請求被上訴人連帶給付526,369元；備位請求蕭仁偉、陳毓蒨各給付263,184 元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人於107年間以其子邱子軒之名義，向寶德公司購買系爭房地，並於111年1月5日以買賣為原因，登記為邱子軒所有，邱子軒於110年12月28日授權曹憲忠代理其為系爭房地之買賣、產權移轉、收受價金等法律行為，曹憲忠以總價1810 萬元出售系爭房地予訴外人范瑞瑩，於出售系爭房地後，被上訴人曹憲忠於111年2月22日匯款1,723,631元予上訴人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈢㈣），而兩造對於代售系爭房地後應由被上訴人給付上訴人225萬元等情亦不爭執（見本院卷第120頁），自堪認屬實。而上訴人主張被上訴人除已匯款之1,723,631元外，應連帶給付526,369元等語，此為被上訴人否認。經查：　1.上訴人對於被上訴人提出支出明細所載內容，除10萬元保留款及上訴人先行領取寶德公司退還票款426,369元之部分有爭執外，對於其餘明細實際支出款項等情不爭執（見本院卷第119頁），自堪認被上訴人抗辯就系爭房地所出售款項181 0萬元，已支出匯款予寶德公司1,477萬元、墊款75萬元、仲介佣金（成交價4％）72萬4千元（內含房地合一稅稅金18萬1 千元）、相關房屋稅、代書代辦費、履保費、地價稅、電費共19,297元等情為可採（見原審卷第133頁支出明細表），依此可認被上訴人抗辯代售系爭房地已支出16,263,297元（計算式：14,770,000+750,000+724,000+19,297＝16,263,297 ），即屬有據。　2.上訴人主張寶德公司退還票款426,369元之部分，應不列入兩造約定之225萬元內等語，此為被上訴人所否認。查寶德公司於111年1月間因系爭房地坪數不足退款426,369元，並開立支票2紙交由上訴人之子邱子軒收執等情，此有協議書、支票照片在卷可稽（見原審卷第125-129頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），自堪認系爭房地因坪數不足，確由寶德公司退款426,369元予上訴人無誤。而兩造係於1 10年11月間由上訴人委由被上訴人代售系爭房地（見原審卷第10頁、71頁），邱子軒並於110年12月28日簽立授權書，授權曹憲忠代理其出售系爭房地，此為兩造所不爭執，顯見兩造至遲於110年12月間，即已就出售系爭房地後，由被上訴人給付上訴人225萬元一節，已有所約定及合意。再依授權書所載，曹憲忠關於出售系爭房地，有⑴出售、買入不動產時，簽訂不動產書面契約、受領價金等事宜，授權由曹憲忠提供帳戶以收取價款、點交房地、增值稅以一般稅率申報、⑵為辦理履約保證手續，就簽訂契約及辦理其他相關手續等事宜、⑶審閱不動產說明書之內容暨簽章等事宜、⑷簽署為連帶保證人事宜，及簽發擔保本票事宜、⑸其他代辦所有出售上述不動產相關資料移交及過戶手續與買方等事宜之權限（見原審卷第73頁），依此可見，兩造係約定由被上訴人代為出售系爭房地，並由被上訴人代為辦理相關出售事宜並支出所有一切之稅費、手續費等費用，則參照兩造約定應於出售系爭房地後由被上訴人給付上訴人225萬元等情，可認兩造之真意，應係將出售系爭房地之收入、支出等相關費用進行結算後，不論盈虧皆由被上訴人給付上訴人225萬元自明。故寶德公司於111年1月間因坪數不足退款426,369元，雖由上訴人先向寶德公司領取，然依兩造前開約定，仍應將寶德公司之退款，列入系爭房地所得之價款中予以結算自明，故上訴人主張寶德公司之退款426,369元，不應列入225萬元計算云云，自屬無據。　　3.上訴人主張保留款10萬元不應扣除，應由被上訴人自行負擔等情，為被上訴人所否認。查依系爭支出明細記載該筆10萬元係「買方要求扣保留款10萬元，待驗屋公司報告書內容完成屋內缺失修補後，複驗完成後退回保留款予賣方」等語（見原審卷第133頁），依此可知該筆10萬元之保留款，僅係買方預扣，於複驗完成後即應退回自明。而依被上訴人提出之發票所示（見本院卷第125頁），被上訴人抗辯其因複驗而支出4,500元之費用，固屬有據，惟依兩造前開約定，可知上訴人就委任被上訴人出售系爭房地，係將出售系爭房地之收入、支出等相關費用進行結算後，不論盈虧皆由被上訴人給付上訴人225萬元，已如前述，則縱被上訴人確因驗屋支付驗屋費用4,500元，亦非得逕由上訴人所得請求之225萬元內扣除。至被上訴人主張除驗屋款另支出清潔人員清潔費用6,000元、油漆補強8,000元，及餘款81,500元經上訴人承諾為給予陳毓蒨之酬勞等語（見本院卷第134頁），此為上訴人所否認，而被上訴人就有支出上開清潔費用、油漆補強費用及經上訴人承諾給與酬勞等節，均未舉證以實其說，尚無從認被上訴人所抗辯為真，故被上訴人以此為辯，自屬無據。又被上訴人抗辯上訴人有口頭承諾要給付30萬元予陳毓蒨為酬勞，並以之為抵銷之抗辯等語，亦為上訴人所否認。查蕭仁偉抗辯上訴人說3萬元要給陳毓蒨當代書費用等語（見本院卷第107頁）；陳毓蒨抗辯5萬元是上訴人因為我幫他處理其他案件要給我的酬勞等語（見本院卷第119-120頁），均與陳毓蒨於本院言詞辯論時抗辯「上訴人口頭承諾要給我30萬元」等語（見本院卷第134頁）有違，已難逕認被上訴人抗辯上訴人有同意要給與陳毓蒨報酬30萬元一節為真，且被上訴人復未舉證證明上訴人與陳毓蒨間有上開給予30萬元酬勞之約定，則被上訴人以之為抵銷之抗辯，亦屬無據。　4.被上訴人雖抗辯已匯款1,723,631元予上訴人，代表兩造已就系爭房地結算款為1,723,631元有共識等語，此為上訴人所否認。查依被上訴人提出之系爭支出明細記載10萬元保留款係「買方要求扣保留款10萬元，待驗屋公司報告書內容完成屋內缺失修補後，複驗完成後退回保留款予賣方」等語（見原審卷第133頁），依此可知該筆10萬元之保留款，於複驗完成後即應退回予賣方，依此尚難認系爭支出明細表所載餘額1,723,631元，即為兩造有共識最後應給付之金額，故被上訴人以已匯款1,723,631元為由，抗辯兩造已就系爭房地結算款為1,723,631元有共識云云，難認有據。　　　5.據上，依兩造之約定，被上訴人原應給付上訴人225萬元，扣除被上訴人已匯款1,723,631元及上訴人已先行自寶德公司領取之退款426,369元後，上訴人得請求被上訴人給付之金額即為100,000元（計算式：2,250,000-1,723,631-426,3 69＝100,000），逾此部分之請求，則屬無據。　㈡上訴人請求被上訴人給付100,000元為有理由：　1.按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條本文定有明文。兩造係約定系爭房地出售後，由被上訴人給付上訴人225萬元，而尚有10萬元未給付等情，已如前述，則揆諸前開條文規定，該尚未給付之10萬元債務即應由被上訴人平均分擔。上訴人主張被上訴人應連帶給付之部分，為被上訴人所否認，上訴人復未提出被上訴人應負連帶債務之依據，則上訴人主張被上訴人應連帶給付云云，即屬無據。故上訴人先位請求被上訴人給付10萬元，即屬有據，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　2.上訴人上開先位之訴既有理由，則其以備位之訴請求蕭仁偉、陳毓蒨各給付上訴人263,184元之部分，自無庸再予審酌。至上訴人先位之訴無理由之部分，依備位之訴亦無理由，亦應予駁回，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第541條第1項之規定，請求被上訴人給付100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即蕭仁偉、曹憲忠自112年5月13日、陳毓蒨自112年5月27日（於112年5 月12日送達蕭仁偉、曹憲忠，於112年5月16日寄存送達陳毓蒨，見原審卷第51、55、53頁之送達證書）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又因本判決命給付部分金額未逾150萬元，已不得上訴三審而確定，原審駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-01-07

TPHV-113-上易-234-20250107-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第5號移送機關教育部代表人鄭英耀代理人簡榮宗律師黃亭韶律師詹義豪律師被付懲戒人謝炅明法官學院分析師辯護人蔡健新律師柯志諄律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經教育部移送審理，本院判決如下：主文謝炅明休職，期間拾月。事實甲、移送意旨略以：一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人謝炅明因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：㈠被付懲戒人於民國103年5月至112年7月間，擔任國立臺灣科技大學（下稱臺科大）電子計算機中心（下稱電算中心）組長一職，於112年7月10日調任法官學院分析師前，未確實交接其所掌管之招生書審系統、網路管理系統、投票系統等多項資訊系統程式碼，致臺科大無法正常使用該等系統，後續衍生另行耗費公帑約新臺幣（下同）400萬元委外開發建置系統之費用。㈡被付懲戒人雖推託其無系統原始程式碼、系統乃其友人提供等緣故，致無從交接相關資料，惟查被付懲戒人於103年應徵該校組長職務時，即於履歷自述其具程式設計之能力，且調職後曾向電算中心職員傳送「不是說明年招生，如果要用，就要維護費嗎」、「每個招生收一次，每次6萬，你這邊可以拿1萬」等訊息，以及每月提供1次授權碼予臺科大，使招生書審系統得以運作，加之被付懲戒人未能提供相關佐證資料以證明其述，故可推知前開系統應為被付懲戒人所開發。㈢依著作權法第11條規定，受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人，其著作財產權歸雇用人享有。基上，被付懲戒人未移交之系統程式碼為其職務上所開發（全部作為臺科大營運之用），其著作財產權依規定歸臺科大享有。被付懲戒人未確實交接之行為嚴重損害臺科大權益，涉違反公務人員交代條例暨公務員服務法相關規定。二、公務人員應移交之事項，按其經管財物或事務分別造冊，並應於交卸10日內，將上開事項移交完畢；如所管財物特別繁夥者，其移交期限得經其機關首長之核准，酌量延長至1個月為限，逾期不移交或移交不清者，其上級機關或本機關首長，應以至多不過1個月之限期，責令交代清楚，如再逾限，應即移送懲戒，公務人員交代條例第6條、第11條及第17 條定有明文。查被付懲戒人於112年7月10日調任法官學院後迄今已逾6個月，仍未確實交接其任職臺科大期間掌管之系統程式碼，被付懲戒人之行為顯已違反公務人員交代條例第 6條、第11條及第17條之規定，其應受懲戒之事實，甚為明確。復因被付懲戒人為薦任第9職等以下之公務員，爰依公務員懲戒法第2條第1款及第24條第1項但書規定，移送審理。三、證據（均影本附卷）甲證1：電算中心主任傳送予被付懲戒人有關職務交接之電子郵件。甲證2：被付懲戒人之交接文件、切結書。甲證3：招生書審系統、網路管理系統委外開發廠商報價單。甲證4：被付懲戒人103年應徵臺科大職務之履歷表。甲證5：被付懲戒人傳送予電算中心職員LINE訊息截圖。乙、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人已交接完成甚為明確，並無未確實交接之情：㈠「國立臺灣科技大學教職員離職手續單」記載之附註為：「一、本校教職員於離職前，應持本單及經簽准之離職簽呈影本至各相關單位逐一辦理結清手續。二、表列各相關單位請於離職人員完成結清手續後惠予核章證明。三、依表列單位及應辦之事項交代清楚並經校長批示後，請將本表連同職名章及職員證送達人事室以憑核發離職證明書，手續未完備者不予核發。」從而，如欲完成離職手續單必須至各單位辦理結清手續，經各單位核章證明，交代清楚後由校長批示始由人事室核發離職證明書。此與教育部及所屬機關（構）學校公務人員交代條例施行細則第3條第2項、第9條第1項核屬相符。㈡被付懲戒人之「國立臺灣科技大學教職員離職手續單」已經單位財務經管人行政書記張雲晶、服務單位主管電算中心副中心主任沈上翔以及臺科大保管組、文書組、事務組、出納組、總務處、主計室等單位核章證明。又被付懲戒人已於11 2年7月10日取得「國立臺灣科技大學離職證明書」，其上之備註事項亦未有任何未確實交接之註記，顯然臺科大校長已認被付懲戒人之交接事項已交代清楚，被付懲戒人已依離職手續交接完成所有財物、事務清冊至為灼然。㈢且被付懲戒人離職時之上級主管，即臺科大電算中心主任鄭瑞光已同意被付懲戒人於交接文件、切結書簽名後，掃描回傳予鄭瑞光、沈上翔副主任、王組長等三人，並逐項與指定人士監交、確認無誤後，准予被付懲戒人離職。被付懲戒人除依鄭瑞光前述之指示辦理者外，離職後，亦有與鄭瑞光商議，並依切結之內容，繼續為招生書審系統為5個月之維運，即至112年12月9日止，然直至112年12月27日前，被付懲戒人仍持續與談家珍溝通招生書審系統維運之事宜，並無發生切結書時效還沒有屆期即已關閉之不實情事。又該系統於 112年11月時，並無License到期之情事，斯時被付懲戒人也未向臺科大告知不提供延續之License，被付懲戒人僅有於切結書告知，系統應於5個月後下線，否則恐生智慧財產權侵權之疑慮，被付懲戒人一向無怨無悔不求回報提供臺科大多年使用，又有何理由不提供授權碼與臺科大使用？招生書審系統沒有程式碼運作多年，並無bug需修正，在被付懲戒人離職5個月亦從未收到臺科大告知系統問題而有不處理之情事，然臺科大於112年11月自行在未告知被付懲戒人狀況下，自行私自破解授權軟體使用，遲至法庭詢問才坦誠告知法官，核其私自破解該系統一事誠有侵權問題無疑，且臺科大於該次破解該系統所衍生之問題，被付懲戒人至移送機關告知法庭時始知悉，事實上，臺科大只要誠實告知被付懲戒人希望繼續使用，並同意被付懲戒人不再負責維運，且如發生智財、資安、系統等問題時應一力承擔責任，而不得要求被付懲戒人負擔法律責任等，被付懲戒人始終願提供授權碼與臺科大繼續使用，絕無任何阻撓之意；又至於網路管理系統部分，因被付懲戒人離職時即已與臺科大及業務承辦人協議繼續維護3個月，被付懲戒人亦有依約定遵循之。㈣綜上，被付懲戒人已交接完成及於離職後，仍無償提供系統維運，並調任司法院法官學院任職至今，移送書所指未確實交接之情顯與事實不符。二、本件移送並不符公務人員交代條例第17條第1項之規定：㈠按「各級人員逾期不移交或移交不清者，其上級機關或本機關首長，應以至多不過一個月之限期，責令交代清楚，如再逾限，應即移送懲戒，其卸任後已任他職者，懲戒機關得通知其現職之主管長官，先行停止其職務。」公務人員交代條例第17條第1項定有明文。準此，教育部及所屬機關（構）各級人員移交不清者，其上級機關或本機關首長，應訂以限期，責令交代清楚，如再逾限，始得付懲戒。㈡移送機關未說明臺科大首長何時向被付懲戒人責令限期交代清楚、交代程序係如何進行（實則被付懲戒人已交接完成並經臺科大校長核章，並無可能有責令之情）。倘移送機關或臺科大首長從未行此責令交代程序，未予被付懲戒人陳述意見機會，則移送機關依公務人員交代條例第17條第1項移送即難謂適法。三、被付懲戒人並無程式開發能力，職務範圍未包含系統開發，也從未受電算中心系統組移交程式碼，或自臺科大委外廠商取得程式碼：㈠被付懲戒人為國立中山大學電機工程學系學士、國立清華大學電機工程系碩士，並無程式開發專長。且程式領域極為廣泛，所使用之語法、架構亦須因應環境而有所不同，被付懲戒人在校期間雖有修習計算機領域課程及撰寫量測程式，惟該程式仍係著重與電機之結合（使機臺運作），此與開發資料庫系統程式顯然有別。㈡被付懲戒人雖曾於國立臺灣大學電算中心設計組工作，惟被付懲戒人在該校並無撰寫完整堪用程式，也因發現能力與志向不符，僅短短任職1年餘即離職。又被付懲戒人於林務局係負責差勤系統、對外網站系統委外維運工作。於國家通訊傳播委員會係負責各類系統維運管理業務、系統委外規畫建置業務，均與程式開發無關，由被付懲戒人之工作經歷觀之，亦可見被付懲戒人並無程式開發能力。㈢被付懲戒人於臺科大之職務範圍「從未」包含系統設計，任職期間「從未」設計任何招生書審系統、網路管理系統、投票系統資料，也從未受電算中心系統組或臺科大委外廠商交付任何「成品」或「半成品」之程式碼，亦從無任何開發紀錄，臺科大電算中心作業組人員亦從未見過招生書審系統、網路管理系統、投票系統等之程式碼。㈣更有甚者，臺科大財產清冊上從未出現招生書審系統、網路管理系統、投票系統之財產造冊，其原因為臺科大從未有經費用於開發前揭三系統，自無從列入財產清冊，而臺科大亦明知此情況，於111年責成電算中心系統組開發招生系統，亦有委請外部廠商評估外購招生系統。若臺科大於斯時認被付懲戒人有開發系統且歸屬校產，何須再要求開發及評估外購。㈤綜上，被付懲戒人職務範圍從未包含系統開發亦無能力自行開發系統，職務上也從未受系統組移交程式碼或由臺科大編列預算自委外廠商處取得程式碼。四、招生書審系統、網路管理系統、投票系統係被付懲戒人「自費」委託工作室完成，著作財產權歸屬該工作室而非被付懲戒人：㈠被付懲戒人任電算中心作業組組長期間，迫於電算中心系統組開發不力、臺科大校方並無編列購買或委外編寫系統經費，及同仁工作上確有使用系統需求，「自費」向民間自營軟體程式開發之工作室委託開發招生書審系統、網路管理系統、投票系統。被付懲戒人與該撰寫程式工作室間應屬民法承攬關係，被付懲戒人斯時僅係在該工作室頁面留言功能需求，取得安裝程式驗證可用後，付款取得授權碼，並無與該工作室簽訂任何契約，亦無約定著作財產權歸屬，是依著作權法第12條規定，著作財產權仍應歸屬於該工作室，而非被付懲戒人，被付懲戒人僅能在契約目的範圍內使用。㈡被付懲戒人並無招生書審系統、網路管理系統、投票系統之著作財產權，亦僅能在契約範圍內使用，於任職期間十分希望電算中心系統組能夠開發完善系統，也一再建議如無法開發，則應由校方編列預算委外開發，惟因種種原因一再延宕替換無果，每年仍被迫使用被付懲戒人「自費」向民間工作室委託開發之系統。㈢綜上，被付懲戒人並非招生書審系統、網路管理系統、投票系統之創作人，招生書審系統、網路管理系統、投票系統均係被付懲戒人委託之軟體程式開發之工作室為著作財產權人，實無從移轉著作財產權及交付程式碼，亦非移送書所稱著作權法第11條「職務上開發」情形。五、被付懲戒人與電算中心職員對話內容，無足推論被付懲戒人為創作人：㈠電算中心作業組談家珍要求被付懲戒人於離職後繼續協助維護系統，被付懲戒人認已離職故明確拒絕，表示如仍要權宜使用原系統，應委託資訊廠商維護，並告知委外廠商可能之費用，供談家珍會報主管決定。㈡而所謂授權碼係指當初被付懲戒人「自費」向民間自營軟體程式開發之工作室委託開發系統程式時，該工作室所提供之啟動授權碼，被付懲戒人在臺科大服務期間，均須固定使用該授權碼啟動程式。被付懲戒人於交接時本不欲提供該授權碼，係因擔憂臺科大有智財風險（因委託人為被付懲戒人，依著作權法第12條利用的範圍應僅止於被付懲戒人職務上使用），且臺科大於斯時已稱欲在三個月內讓新系統上線，故認為無提供必要。惟嗣後談家珍告知新系統無法如期上線，並不斷要求繼續提供原系統支援，被付懲戒人方言明在臺科大自負智財風險情形下，能夠提供授權碼，惟仍應委請外部廠商維護並啟動該授權碼。六、就移送機關所舉事證，無足證實被付懲戒人曾受交辦開發招生書審系統、網路管理系統、投票系統：㈠校務系統之開發本非被付懲戒人於臺科大擔任職務期間職掌之業務，被付懲戒人於103年5月14日至112年7月之期間，先後擔任臺科大電算中心技術諮詢推廣組組長及作業組組長等職務，惟無論係擔任技術諮詢推廣組組長或作業組組長等職務，工作項目均不包含旨揭招生書審系統、網路管理系統、投票系統等之開發之業務，職務說明書中被付懲戒人之工作項目欄所載略以：「1.督導校園（含公館校區及竹北校區）骨幹（主幹）網路、宿舍網路、無線網路等建置、維運及管理。2.督導本校電子郵件、大宗郵件、入口網站、ePage平臺、DHCP服務、FreeRadius服務、DNS服務、VPN服務、教職員網頁、學生網頁等維運及管理。3.督導出口端IPS設備維運及管理，資安事件通報及機房網路ISMS認證作業。4.督導本校Moodle數位學習平臺維運及管理。5.督導本校招生程式小組業務。」等語可得佐證，被付懲戒人所受派之職務僅具「督導」，而不具校務系統開發等之性質者外；亦得由臺科大建置之網頁中，電子計算機中心服務團隊現任技術諮詢推廣組組長鄭瑞光職掌之業務所載略以：「綜理技術諮詢推廣組各項業務。」等語，及作業組組長王瑞堂職掌之業務所載略以：「綜理作業組綜合業務。主辦招生程式小組。」等語，可知相關校務系統之開發並非技術諮詢推廣組組長或作業組長之任務。實則，開發校務系統之任務，依臺科大組織編制之規劃及人員之專長，應係歸屬系統支援組及其組員之任務，合先敘明。㈡又被付懲戒人任職臺科大期間，並未受交辦開發招生書審系統等業務： ⒈「招生系統」乃被付懲戒人擔任臺科大推廣組組長或作業組組長等職務前已開發及建置之系統，「招生書審系統」則為招生系統之子項目，被付懲戒人之上級主管根本未曾將招生書審系統開發等之業務交由被付懲戒人或其下屬談家珍行使，且縱使有前述開發招生書審系統業務之交辦，其權責單位應會由招生委員會透過會議紀錄為之，惟本件從未見移送機關提出招生委員會會議紀錄加以佐證曾有交辦被付懲戒人督導或實際執行開發或建置招生書審系統等之業務，因此，本件委實無從遽認被付懲戒人確有受交辦開發或建置招生書審系統等事宜，應堪明確。 ⒉又移送機關所提附件7、9、10之內容，與被付懲戒人是否具督導或實際執行開發、建置招生書審系統等情並無關聯性；附件8討論及決議事項欄二彰顯，談家珍是實際負責維運本由其承辦開發及維護之各類招生系統之人；此外，就附件11 之部分，被付懲戒人雖有於中心組長欄處用印，惟被付懲戒人並非承辦人，無足證實附件11與招生書審系統之開發或建置具備連結性；至於附件12之職務說明書，亦僅見被付懲戒人應負擔「督導」本校招生程式小組業務，並未見被付懲戒人之工作項目包含應實際從事招生書審系統之開發等之業務及職責。基此，移送機關率以附件7至12指稱被付懲戒人具有「招生書審系統」開發或建置等之職責云云，實屬速斷。㈢被付懲戒人任職臺科大期間，亦未受交辦開發或建置網路管理系統等業務： ⒈網路管理系統開發之業務，除細繹移送機關教育部所舉附件1 2之職務說明書工作項目欄之記載可排除被付懲戒人任職臺科大職務期間，未被賦予網路管理系統開發或建置等之業務者外，由證人吳瑞南證詞可知，不論係被付懲戒人或其下屬談家珍，均未受指示辦理開發或建置網路管理系統自明。 ⒉因此，移送機關聲稱被付懲戒人有受指派從事網路管理系統開發、建置等之業務，於離職時應交接網路管理系統程式碼予臺科大云云，亦誠屬速斷，且有誤會。㈣被付懲戒人任職臺科大期間，亦未受交辦開發或建置投票系統等業務： ⒈由談家珍證詞可知，所謂投票系統之開發，係斯時擔任臺科大電子計算中心主任陳維美逕行交付與談家珍之業務，而訴外人陳維美在交付前開業務與談家珍時，除未透過被付懲戒人交辦者外，亦未告知被付懲戒人應協助或督導談家珍處理該業務，談家珍亦知悉前開業務並非作業組之業務職掌範圍，而係作業組職掌範圍以外之業務。 ⒉且實則，作業組成員毋需具備開發程式之能力，被付懲戒人之所學及專長確亦無開發旨揭程式之能力已如前述。再者，談家珍並不知悉作業組之組長或任何組員實際上是否另受上級交辦投票系統開發之事務，且就此部分，移送機關亦未提出證據以佐證，臺科大有無以任何形式或方法交辦被付懲戒人應負開發、建置投票系統之義務。 ⒊因此，移送機關率認「投票系統」為被付懲戒人所開發或建置，且為其職務範圍內之事務，於離職時應交接投票系統程式碼予臺科大云云，猶顯速斷，有所違誤。㈤又依臺科大電算中心應用系統安全管理程序書（下稱系爭程序書）第2條規定，校務系統有開發或變更需求時，需求單位應填寫協辦單申請，經評估後始會進行開發，絕無可能發生僅以口頭交辦，且不用進行任何開發效益評估下，即要求臺科大電算中心員工為開發任何校務系統之情事。㈥復依臺科大電算中心備份管理作業規範（下稱系爭作業規範）第2條、第5.2.1、第5.2.7、第5.4.2.2、第5.4.3.1規定，如被付懲戒人曾受上級交辦開發招生書審系統、網路管理系統、投票系統等業務，且臺科大認定為臺科大所有，依系爭作業規範規定，系統上線時即應交付程式碼，然本件不論於事前、事中及事後之多年以來，均未被要求交付程式碼。故移送機關聲稱被付懲戒人負有開發招生書審系統、網路管理系統、投票系統等業務，惟卻未提出任何佐證交辦前開業務之文書依據，於被付懲戒人離職時又請求被付懲戒人繳回上三系統程式碼云云，實為有誤。且透過被付懲戒人歷次平時成績考核紀錄表工作項目欄所示（註：平時成績考核紀錄表目的為記錄考核期間被考核人之工作表現，工作項目欄位是由被考核人自行填寫，如有被交辦或執行之工作，被考核人會於工作項目欄位詳實記錄，以呈現考核期間之工作內容，系統開發絕非小事，被付懲戒人如受交辦開發系統且開發出系統，必會於工作項目詳實填寫），更足以說明被付懲戒人於擔任臺科大電算中心作業組長期間，並無受交辦及實際從事或督導開發上三系統之業務，而被付懲戒人無能力也無義務開發上三系統，且沒有各該系統之程式碼下，自亦無義務及能力於離職時將之繳回臺科大，併此敘明。七、綜上，移送書所載之案由及事由均非事實，被付懲戒人並無違反公務人員交代條例第6條、第11條、第17條之情形，請鈞院明察，以維權益，至為感禱。八、證據（均影本在卷）：乙證1：查詢自營軟體程式開發之工作室網頁資料。乙證2：臺科大112年6月26日臺科大人字第1120007068號函。（見本院卷一第115頁）乙證3：被付懲戒人臺科大教職員離職手續單。乙證4：被付懲戒人臺科大離職證明書。乙證5：被付懲戒人製作建置招生網站步驟說明。乙證6：臺科大電算中心服務團隊網頁截圖。乙證7：被付懲戒人與談家珍透過Line通訊軟體之對話紀錄截圖。乙證8：被付懲戒人與戴恩聰透過Line通訊軟體之對話紀錄截圖。乙證9：臺科大電算中心應用系統安全管理程序書。乙證10：臺科大電算中心網站公告截圖。乙證11：臺科大電算中心備份管理作業規範影本乙份。九、聲請調取㈠被付懲戒人於103年5月至112年7月間平時成績考核紀錄表；㈡臺科大招生委員會105年8月1日至112年7月31日止之會議紀錄。參、移送機關對被付懲戒人答辯之意見︰一、被付懲戒人陳稱本事件之相關軟體係「自費」向民間公司採購，已與被付懲戒人之陳述前後不一致：㈠被付懲戒人於臺科大要求交出程式碼之際，曾稱其係利用下班時間開發，故屬被付懲戒人私人財產；又改口稱其係向友人借用，但不願提供友人姓名。被付懲戒人於甲證2第9頁「網管系統」中之陳述為「當初到職後，有找廠商評估導入系統，結果因經費問題，不了了之」。被付懲戒人竟又於答辯狀稱其「自費」採購交接未完整之系統，被付懲戒人自述之事實顯然前後矛盾。㈡相較甲證2第26頁至第27頁「無線網路管理系統」、第31頁至第34頁「帳密權限」，被付懲戒人皆得以具體詳實提供合作廠商、工程師之聯絡資訊，何以被付懲戒人對伊「自費」採購系統之廠商卻完全無法提供任何資訊？二、移送機關否認本事件相關軟體係被付懲戒人自費向民間公司採購，且被付懲戒人有實質之操控能力：㈠被付懲戒人僅空言其「自費」委託民間團體開發，但具體實證為何？又係委託何民間業者？約定之內容如何？民間業者開立之發票何在？民間業者又係如何將該等軟體、系統提供予臺科大或被付懲戒人？被付懲戒人為何不曾向臺科大請款？此等重要之事證完全未見被付懲戒人舉證，顯見被付懲戒人所言不實。㈡另據被付懲戒人親自簽名的交接文件，被付懲戒人離職時已明確拒絕交接在職期間上架、營運系統的程式碼；離職後仍以個人客製的授權檔限制招生書審系統的使用期限（每月需由談家珍取得授權檔後，程式才能繼續運作）。更甚者，被付懲戒人離職前，便以各種理由無故關閉網路管理系統、投票系統，拒絕交接。三、被付懲戒人確實交接不清，且刻意模糊焦點：㈠「國立臺灣科技大學教職員離職手續單」及「國立臺灣科技大學離職證明書」，均非被付懲戒人之離職交接文件。㈡被付懲戒人之實際交接文件乃移送機關所提出之甲證2，由該文件可知，書審系統、網管系統、投票系統、Netflow流量統計主機、Webmail首頁轉為Mail2000原始頁面等，均為被付懲戒人未確實交接之項目，且甲證2有被付懲戒人之親筆簽名。四、臺科大確實定期命被付懲戒人應妥善交接，本件移送懲戒並無違誤：㈠電算中心主任鄭瑞光自112年間得知被付懲戒人將離職後，即與被付懲戒人多次洽談交接事宜。鄭瑞光至遲於112年5月16 日要求被付懲戒人應妥善交接，又於同年6月14日要求被付懲戒人應妥善交接，再於同年6月21日提出要求，並於同年7 月3日命被付懲戒人應妥善交接，是臺科大自112年5月16日至6月14日對被付懲戒人應妥善交接之要求，當已恪遵公務人員交代條例第17條第1項之規定。㈡再以移送機關所提出之甲證5而言，於被付懲戒人離職後，臺科大仍透過談家珍向被付懲戒人聯繫書審系統應正常運作等訊息。五、招生書審系統、網路管理系統、投票系統等之創作人，確實為被付懲戒人：㈠被付懲戒人究竟係向何民間廠商自費採購系統，完全未見被付懲戒人說明；更甚者，被付懲戒人於甲證5中，竟可決定招生書審系統是否繼續運作、繼續運作之價格為6萬元，更可決定其中1萬元提供予談家珍。㈡被付懲戒人於103年間應徵臺科大職務之際，於其履歷自述其具備程式設計之能力，益徵被付懲戒人所辯不實。六、聲請調查證據：㈠調查項目：命被付懲戒人提出「自費」委託開發堪用之招生書審系統、網路管理系統、投票系統之證物。㈡待證事實：臺科大之招生書審系統、網路管理系統、投票系統等系統，究竟係被付懲戒人開發，抑或由被付懲戒人自費委託民間團體開發？㈢若被付懲戒人所言為真，當有提出前開證物之能力：被付懲戒人自承「於被付懲戒人在臺科大服務期間均須固定使用該授權碼啟動程式」，則被付懲戒人當有自伊所稱之民間廠商取得該「授權碼啟動程式」之來源，更可提供被付懲戒人委請民間廠商開發之證物。七、依照被付懲戒人所辯，仍無解伊應移送懲戒之事由：㈠依照被付懲戒人所辯，被付懲戒人亦不否認書審系統、網管系統、投票系統、Netflow流量統計主機、Webmail首頁轉為 Mail2000原始頁面等，均為被付懲戒人未確實交接之項目，僅辯稱該等系統為伊「自費」採購，故無程式碼可供交接。㈡被付懲戒人未能提出該等系統之程式碼，更於離職後關閉招生系統、書審系統，導致臺科大目前均無法使用該等系統，招生或運作產生諸多障礙，更耗費約400萬元向廠商採購。且因臺科大無該等系統之程式碼，完全無法判斷是否有任何資訊安全之風險或漏洞，被付懲戒人之舉已造成嚴重資訊安全隱憂。被付懲戒人於離職迄今均未能妥善說明係向何廠商採購，也未向臺科大說明採購廠商之聯絡資訊，使臺科大無法於第一時間採取應變措施。八、證據（均影本在卷）：甲證6：電算中心主任鄭瑞光、被付懲戒人於112年5月16日、112年6月14日、112年6月21日、112年7月3日之電子郵件。附件7：臺科大電算中心102年中心會議第1次會議紀錄。附件8：臺科大電算中心103年中心會議第1次會議紀錄。附件9：臺科大電算中心104年中心會議第1次會議紀錄。附件10：臺科大電算中心105年中心會議第3次會議紀錄。附件11：臺科大計算機中心108年9月協辦聯絡單。附件12：被付懲戒人於110年11月24日出具之「職務說明書」。附件13：臺科大計算機委員會於109年6月15日之第105次會議紀錄。附件14：臺科大106至112年招生委員會及各工作小組聘函。附件15：臺科大第567次行政會議紀錄。附件16：移送機關就臺科大之無線網路管理系統、有線網路管理系統、投票系統、招生書審系統，各最初上線運作時間、無法運作時間、外包時間（約略）、外包金額之製表。附件17：臺科大就「有線網路管理系統」之各採購簽呈及廠商發票（節錄）。附件18：臺科大就「無線網路管理系統」之各採購簽呈及廠商發票（節錄）。附件19：臺科大就「招生書審系統」之各採購簽呈及廠商發票（節錄）。理由一、違失事實被付懲戒人謝炅明於民國103年5月間至112年7月間擔任臺科大電算中心組長一職，於112年7月10調任法官學院分析師，於離職前，就其職務上所掌之臺科大招生書審系統（有關網站、主機部分）、網路管理系統、投票系統（有關網路、主機部分）之原始碼拒不交出，致影響臺科大之招生、網路管理及投票校務之進行。二、訊之被付懲戒人，矢口否認上開違失事實，辯稱：伊已交接完成甚為明確，並無未確實交接之情，且伊自身並無撰寫程式之能力，職務範圍未包含系統開發，臺科大招生書審系統、網路管理系統、投票系統係其「自費」委託工作室完成，著作財產權歸屬該工作室而非被付懲戒人，又本件移送並不符公務人員交代條例第17條第1項之規定云云。經查：㈠招生書審系統、網路管理系統、投票系統三系統確係被付懲戒人之職掌範圍，且被付懲戒人參與開發、建置： ⑴依據臺科大電算中心102年中心會議第1次會議紀錄記載：「招生為學校交付中心之任務，必須零失誤，且為現在進行式。成績小組及程式小組的分配，非單一組別或個人的責任，應採跨組別以編組的方式進行相關工作分配」，「程式小組主任由游組長擔任，成員...談家珍...」，此有該次會議紀錄在卷可憑（見本院卷一，193頁）。電算中心於103年將談家珍調作業組，談家珍仍應維運原本開發及維護之各類招生系統；而被付懲戒人自104年2月1日起擔任作業組組長一職，另自105年8月1日起擔任臺科大招生程式小組主任，此有臺科大電算中心103年、104年中心會議第1次會議紀錄、105 年中心會議第3次會議紀錄在卷可稽（見本院卷一，195至19 9頁）。足以證明在臺科大電算中心有關招生之分工，係採跨組分工，不限於被付懲戒人之工作職掌表，而談家珍在被付懲戒人擔任作業組組長後，其工作亦歸被付懲戒人指揮、督導。 ⑵臺科大電算中心負責招生書審系統、投票系統開發維護之證人談家珍證稱：「（法官問：你調到作業組之後，繼續負責招生系統的開發，謝炅明有無負責督導你及指導你開發？）謝炅明是我的組長，應該負責督導，我做的業務要跟他報告，有跟他報告招生系統的事情。我們是壹個團隊，我有跟謝炅明展示過我的系統，謝炅明有給我一些建議。」，且就招生書審系統其與被付懲戒人有分工，被付懲戒人「負責程式網站、主機，共同讓系統上線」，且此部分程式是由被付懲戒人建置等語（見本院卷一，292頁）；就投票系統部分，證人談家珍證稱：「（法官問：台科大的投票系統也是你負責開發的嗎？）我負責的分工方式是跟招生書審系統一樣。是我跟謝炅明合作，我負責資料庫的規劃、管理、擴充，謝炅明負責網站建置、主機的部分。」「（法官問：程式也是你們負責撰寫的嗎？）跟招生書審系統一模一樣。」「（法官問：投票系統的網站建置、主機的部分由謝炅明撰寫？）是由謝炅明負責建置」（見本院卷一，294頁）。由證人談家珍之證言可證，被付懲戒人係證人談家珍之組長，確有參與開發與建置臺科大招生書審系統、投票系統之網站及主機部分，使該二系統可以上線運作之事實。另依移送機關提出電算中心協辦聯絡單顯示，證人談家珍就臺科大109學年度招生系統應完成建置日期之簽辦單，亦係交由被付懲戒人簽核，有此聯絡單附卷（見本院卷一，201頁），亦可佐證談家珍之證言。 ⑶臺科大電算中心負責網路管理系統開發維護之證人高培文證稱：「（法官問：臺科大網路管理系統是何人負責？）被付懲戒人謝炅明擔任作業組組長後，他將網路管理系統改版，他提供他建置的網路管理系統給我們組使用，程式需要修改或有BUG 也是他負責。」「（法官問：建置是何意？）被付懲戒人謝炅明把這個功能跟權限提供給我們組使用，修改也是他修改的，該系統原本沒有，是他給我們使用，但被付懲戒人謝炅明怎麼做起來的我們不太確定，全部都是他一手包辦。」（見本院卷一，331頁）「（法官問：網路管理系統維護是哪一組負責？）既然都是網路管理都是作業組。」（見本院卷一，332頁），由證人高培文之證言可證，網路管理系統亦是被付懲戒人開發、建置，且亦係被付懲戒人之職責。 ⑷前述證人談家珍、高培文之證言，與曾擔任臺科大電算中心主任之證人吳瑞南及現任主任鄭瑞光所言均相符（詳見本院 113年9月30日、10月28日準備程序筆錄），自可採信。被付懲戒人雖一再否認臺科大招生書審系統、網路管理系統、投票系統為其職掌事項，但坦承係其「自費」委託工作室完成云云，由其陳述內容觀之，被付懲戒人確曾接觸此三項系統，且確曾建置完成此三項系統，使之能上線運作之事實，核與證人談家珍、高培文所述相符。至被付懲戒人雖稱其無程式開發專長，然依103年2月15日自書之簡要自述曾言：「.. .個人專長方面在程式設計方面熟悉MS SQL、資料庫、asp、 aspx、c#等，並有實際程式開發經驗...」等語，此有其簡要自述在卷可憑（本院卷一，84頁），是被付懲戒人所言其並無程式開發專長云云，並非無疑。 ⑸由前述證據可證招生書審系統、網路管理系統、投票系統三系統均係被付懲戒人之職責，被付懲戒人均參與開發、建置。㈡被付懲戒人平時考核項目，包括招生書審系統、網路管理系統之項目：依被付懲戒人聲請本院調取，103年5月至112年7月間，其在臺科大服務期間之平時成績考核紀錄表，多數記載被付懲戒人督導、建置、規劃臺科大網路事項，積極認真等情，然10 7年5月1日至8月31日之考核表記載：「負責規劃及督導本校招生系統線上書審一事，卓有實績」（本院卷二，53頁）； 111年5月1日至8月31日考核表記載：「統整作業組事務，持續提昇校園網路品質，並維持招生系統與Moodle的穩定運作」（本院卷二，70頁）；112年1月1日至4月30日之考核表記載：「謝組長的工作是督導『綜理作業組綜合業務』，與『主辦程式小組』責任重大」，「....然至本年度至今，陸續收到各單位同仁回報，網路管理系統部分功能損壞，影響師生使用網路。經與謝組長確認後得知，『網路管理系統無程式碼』，原因不明，已請謝組長盡全力回復」，「...線上書審系統過去幾年運作良好，謝組長功不可沒。惟本年度進行作業組系統盤點時，謝組長回報『書審系統無程式碼』，原因不明，已請謝組長繼續規劃及督導高技正完成線上書審系統開發」（本院卷二，71頁），均足以顯示臺科大招生書審系統、網路管理系統均係被付懲戒人之職責範圍，列入平時考核範圍之內，且在112年之前，被付懲戒人在規劃、督導招生書審系統表現良好，而招生書審系統、網路管理系統二系統在112年之前，並無異樣，直到112年起就陸續發生問題，且被付懲戒人均向其長官表示書審系統與網路管理系統無程式碼之問題。而在112年1月1日至4月30日平時考核中，其單位主管考評及建議事項載明：「謝組長負責的網管系統、IP S簡訊、書審系統都陸續發現問題，口頭指派工作敷衍了事，正式以電郵通知也拒不回覆。面談已將工作明確列出，仍不聽指揮，破壞紀律，已多次疏導無效。念在謝組長過去對電算中心的貢獻，以及他目前仍掌控重要系統超級使用者帳密，為維持中心業務正常運作，再給一段調適時間靜觀其變，再行處置」，復可證明被付懲戒人在離職前（即112年7月 10日）已向其主管表示其無相關程式之程式碼（原始碼）。㈢移送機關移送被付懲戒人懲戒，並無違反公務人員交代條例第17條規定之意旨： ⑴如前述，臺科大自112年初起，招生書審系統、網路管理系統陸續發生問題，被付懲戒人已經向主管表示手上並無程式碼（原始碼），此時距被付懲戒人離職尚有半年之久。另為辦理交接，被付懲戒人與電算中心主任鄭瑞光有多次電子郵件往來，其中鄭瑞光主任於2023年6月15日晚上郵件表明：「. ..至於針對非外購，這幾年由您（指被付懲戒人）主要規劃 /維運/管理/開發的軟體系統，如果您可提出原始軟體開發廠商，我們可比照辦理，如果因故無法提供相關內容（如程式碼、技術文件），也請補充說明當初您如何建立此系統（例如，動用私下關係請朋友幫忙開發）...一起寫下來」；被付懲戒人回復鄭瑞光主任郵件表明：「交接程序依主任之指示，於幾個月前就已經進行了，所有中心人員都知道，所以目前所有工作內容已完成交接，同仁也蓋章同意，已無待辦事項，麻煩主任依規定，馬上同意過調」，此有2023年6 月16日被付懲戒人之電子郵件可證（見本院卷一，12、13頁），復可證明，被付懲戒人與臺科大電算中心就被付懲戒人是否應交付招生書審系統、網路管理系統、投票系統原始碼一事，爭執已有數月之久，被付懲戒人一再表示無程式碼且無法交付。 ⑵被付懲戒人辦理交接時，關於書審系統，在交接文件上表示：「本人為作業組組長，不負責系統開發業務」，「...職本身要負責作業組業務，還要負責招生業務，已於身心上無法負荷，選擇離職，實際上已無再負責之需要，但基於臺科大多年感情，且希望能馬上離職，同意於離職3個月內，維運即（既之誤）有書審系統，但該系統需於本人指導及操作下運作，確保無其他因素造成招生系統問題。系統於上線前，會依慣例建置程式，並由業務單位完成所有測試程序，測試完成無誤，系統即可上線並予封存，確保無其他風險影響招生運作。系統於3個月後即行下線，並由本人刪除所有相關書審系統」；關於網管系統，在交接文件上表示：「本人負責作業組網路及系統業務，各大專院校類似的業務單位執行業務皆採委外採購系統及設備處理，本人本來負責行政業務，後來被指示接網路業務，只有二個選擇，離職或接受。」「職只能勉強用各種方法，弄出一個陽春系統，也非本人所有非本人開發。」「本人可確保在職同意使用期間，無侵害他人權利，或洩漏資訊」等語，此有移送機關提出之交接文件在卷可憑（見本院卷一，19頁）。由以上記載可知，被付懲戒人已經明白表示其不負責招生書審系統、網路管理系統之開發業務，且其手上並無程式碼（原始碼），臺科大所使用之招生書審系統、網路管理系統，既非被付懲戒人所有，亦非其開發，且離職一定時間後，其將刪除臺科大所使用之招生書審系統、網路管理系統。 ⑶被付懲戒人112年6月15日離職前另自行書立切結書，載明「對書審系統之維運，於五個月內無償提供於任職期間所處理之業務諮詢，該系統於離職後五個月前之使用期間無任何侵權風險，亦無後門洩漏個人資料之疑慮，職離職後五個月內，後手應依職指導下之正常操作，避免發生不正常狀況之可能。離職五個月後，由本人將所有建置之相關系統予以刪除。所謂維運，不新增修改任何功能。書審系統於職負責期間，若有任何不正常狀況發生，職基於公務員之責任，當負責處理至恢復正常運作」，此有被付懲戒人書寫之切結書在卷（見本院卷一，17頁），此切結書同是表明將於離職五個月後刪除相關系統。 ⑷2023年6月25日鄭瑞光致被付懲戒人電子郵件表示：「主旨： 6/21日寄出的信件與程式碼交接結果，麻煩你6/26上午11:0 0前，用電子郵件正式回覆這件工作的辦理情形。投票系統的交接一樣列入離職手續中」，該郵件說明事項指出，「1 、公務人員領臺科大的薪水，開發出的系統本來就是學校的財產，投票系統是三年前開發，系統的維運與上線都是由你一人全權負責的，請你交出程式碼辦理交接。2、6/21日收到游組長參加行政會議的回報後，我已用電子郵件通知你處理投票系統，至今並未收到你的回覆。6/21日下午2:00，我又收到校長傳來的訊息，『Dear瑞光，昨天行政會議很多主管反映希望投票系統不要關閉，拜託你考慮一下』。3、如果你無法交出程式碼，也請參照交接清單做法，自己提出具結書，我可將你的具結書回覆給校長結案。具結的內容，請至少包括『由你上線、維運三年的系統，交接時無法交出程式碼的原因』，完成後將具結書印出、簽名再將正本掃描後用E mail寄給我、沈副主任、王組長，以及貴聯，正本也請交給貴聯存檔，以備不時之需。4、提醒組長，公務員的切結是公務員自清廉潔、負責的聲明，其他應負的法律責任依然存在」。2023年7月3日下午4:39，鄭瑞光主任再予被付懲戒人郵件：「...您在台大電算中心系統組開發過程式，自傳上也清楚說明您的C#等程式長才，也知道中心所有同仁應聘時的工作項目都有『臨時交辦事項』，身為公務人員又是程式專家，應該知道原始程式碼對繼續維持現有系統穩定運作的重要性，麻煩您在離職前，請務必完成程式碼交接，...」，此復有該二郵件在本院卷可參（見本院卷一，143、144頁），足見臺科大電算中心已多次催促被付懲戒人交接應清楚，而為被付懲戒人所拒。 ⑸按公務人員交代條例第17條規定：「各級人員逾期不移交或移交不清者，其上級機關或本機關首長，應以至多不過一個月之限期，責令交代清楚，如再逾限，應即移送懲戒，其卸任後已任他職者，懲戒機關得通知其現職之主管長官，先行停止其職務。」其目的在使交接手續無所遺漏。被付懲戒人離職前，自112年年初起，臺科大已經發生招生書審系統、網路管理系統陸續出現問題，而被付懲戒人稱其無程式原始碼，迄交接時，被付懲戒人再次明白拒絕交付，且言明離職後五個月後將刪除該等系統，嗣於112年6月21日、25日、7 月3日，臺科大電算中心主任鄭瑞光又多次以電子郵件要求被付懲戒人交付其所開發之程式原始碼均無果。由以上之經過可知，早在被付懲戒人離職前，即已聲稱其未掌有招生書審系統、網路管理系統、投票系統三系統之程式原始碼，迄交接時仍聲稱無該等原始碼，即使於鄭瑞光主任要求最終於離職前交付，被付懲戒人均未加理會。因之，被付懲戒人拒絕交付招生書審系統、網路管理系統、投票系統之原始碼意志堅定，毫無轉寰餘地，其主觀上具有故意拒絕移交之違法認識，且實質上已經違反公務人員交代條例第6條、第11條之規定，其情節與單純拖延等逾期不移交之情形有別。於此情形下，雖移送機關係由電算中心主任出面，未由機關首長出面責令於離職前交代清楚，實際上臺科大已經多次給予被付懲戒人清楚交代之機會，被付懲戒人不從，移送機關移送本院懲戒，無違前述條例第17條規定之意旨。㈣被付懲戒人就臺科大招生書審系統、網路管理系統、投票系統三系統，其所開發之部分，有交接程式原始碼之義務：按著作權法第11條規定：「受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。」（第1項），「依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。」（第2項），「前二項所稱受雇人，包括公務員。」（第3項），被付懲戒人係臺科大電算中心之組長，係臺科大之受雇人，本件招生書審系統、網路管理系統、投票系統三系統，均係在其在職期間所建置，被付懲戒人亦參與其中，依前述著作權法之規定，其著作財產權歸臺科大享有，故被付懲戒人自有交付臺科大招生書審系統、網路管理系統、投票系統等三系統其所開發部分之程式原始碼之義務。被付懲戒人抗辯稱本件應適用著作權法第 12條云云，並無理由。㈤被付懲戒人縱已辦理完成離職手續，亦不影響其未盡交代義務之違失：被付懲戒人又辯稱，其已經完成離職手續，當然包括經管財物、事務清冊事項云云，查公務員是否辦妥交代手續與離職手續無關，此觀公務人員交代條例第16條第1項規定：「各級人員移交，應親自辦理，其因職務調動必須先行離開任地，或有其他特別原因者，經該管上級機關或其機關首長核准，得指定負責人代為辦理交代，所有一切責任，仍由原移交人負責。」，同法第17條後段規定：「...如再逾限，應即移送懲戒，其卸任後已任他職者，懲戒機關得通知其現職之主管長官，先行停止其職務。」均可證公務員辦理交代是否清楚與離職係屬二事，被付懲戒人自不能以臺科大准許其離職即認其交代業已清楚，所辯亦不足採信。㈥被付懲戒人一再稱上開招生書審系統、網路管理系統、投票系統是其以自費委託不知名工作室完成，故其無程式原始碼云云，惟被付懲戒人始終無法說明該等程式究係委託何人或何工作室完成，或提出相關文書、憑證等為證，所言並非無疑，不能遽信。雖證人談家珍、高培文等均未親見被付懲戒人撰寫程式，仍難為被付懲戒人有利之認定。另被付懲戒人聲請本院向臺科大調取105年8月1日至112年7月31日臺科大招生委員會之會議紀錄部分，本院認依現有證據所示，已足認定被付懲戒人之職責為何，此項書證無再調取之必要，附此敘明。㈦綜上所述，被付懲戒人離職前未將臺科大招生書審系統、網路管理系統、投票系統其所開發部分之程式原始碼依規定交接之違失甚為明確。三、被付懲戒人違反公務人員交代條例之規定，未清楚交接臺科大招生書審系統、網路管理系統、投票系統其所開發之程式原始碼，核係違反公務員服務法第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」之規定，被付懲戒人就應移交之事項，逾期不移交，影響移送機關業務之正常運作，遲延相關校務進行，屬於公務員懲戒法第2條第1款之違失行為，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。又本件就移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面及言詞答辯，已足認事證明確，故不經言詞辯論，逕為判決。爰審酌被付懲戒人開發學校使用之系統後，拒不交接程式原始碼，致學校停用前述招生書審系統、網路管理系統、投票系統等系統，另行招標，影響學校事務正常運作等情，及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。四、本件事證已明，其餘兩造相關攻擊、防禦方法、證據，爰不予一一論斷，附此敘明。據上論結，依公務員懲戒法第55條前段、第46條第1項但書、第2 條第1款、第9條第1項第4款，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 31 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官黃國忠法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官賴怡孜

2024-12-31

TPPP-113-清-5-20241231-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第98號抗告人乙○○○即沈千量非訟代理人簡榮宗律師林羿萱律師相對人丙○○ 非訟代理人林世民律師上列當事人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件，抗告人對於民國113年6月5日本院112年度家親聲字第742號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。　　二、抗告意旨略以： (一)原裁定以未成年子女甲○○辦理護照事宜為由，改定未成年子女親權由相對人任之，惟參原審卷附家事調查報告（下稱系爭報告），經本院家事調查官電話諮詢美國在臺協會結果，未成年子女滿16歲即可自行更新護照及申請美國社會安全碼，現未成年子女已滿16歲，已無親權人擔任保證人之必要。且抗告人於民國103年3月15日至12月31日即兩造離婚事件審理期間，仍可持續與未成年子女及子女沈昀樂會面交往或電話聯繫，惟於105年3月15日至12月31日間即兩造離婚事件確定後，相對人刻意阻撓抗告人與渠等聯繫，使抗告人與渠等聯繫次數大幅下降，而剝奪子女2人與抗告人親近之機會，渠等與父系親屬和樂玩耍之場景亦不復在。是相對人無法從子女2人利益出發處理問題，實不適任為親權人，原裁定就此卻隻字未提。此外，未成年子女於家事調查官調查時，表示對於兩造共同行使親權並無意見，自應尊重其想法，而維持由兩造共同行使，不宜由任一方單獨行使親權，而有忽視未成年子女利益之結果。 (二)相對人在兩造未曾討論關於親權之行使及負擔，抗告人亦無法得知扶養費用途之情形下，向抗告人請求給付扶養費，對抗告人顯失公平；且相對人於原審調解時亦曾提及願意捨棄此部分請求，益徵此非兩造主要爭執之點，是抗告人認為未成年子女與離婚事實的平衡取捨極為困難，父母應謹慎不使雙方嫌隙龜裂成家庭隔闔，誠心希望相對人能仔細思考父母對於孩子扮演角色之意義，不應貿然剝奪任一方對於孩子的重要性等語。 (三)並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以： (一)相對人與子女2人自兩造離婚事件確定迄今均住在原住處，未更換聯絡方式，抗告人先前即有子女2人之聯繫方式，相對人並未阻礙抗告人與渠等聯繫，抗告人執距今超過10年之零碎、片段內容，以攻擊、任意曲解相對人善意之方式，作為其未盡親權人責任之藉口，實無從憑此遽認相對人有何阻擋或妨礙抗告人與子女2人會面交往之情。且抗告人自承子女2人於本案繫屬前即已自行聯繫請其協助更新美國護照，仍執詞以不了解更新護照之地點及用途、目的云云為由拒絕協助，並忽視子女2人於系爭報告中訴說之希望與不解等想法，僅著眼於如何就美國護照之更換程序為其抗辯，亦足見抗告人僅考慮自己之想法和立場，而非以未成年子女最佳利益之角度出發，確不適於擔任未成年子女之親權人。 (二)另子女2人於兩造離婚後實際與聲請人共同生活，無論抗告人能否行使親權及其未探視子女2人之原因為何，亦無論兩造能否就扶養費數額、負擔方式等達成協議，均無礙抗告人為渠等父親所應負之扶養義務，且亦無強令相對人就支出每筆費用均須經抗告人同意之必要，抗告人實無從以前開事由，作為不支付扶養費之理由等語資為抗辯。　　 (三)並聲明：抗告駁回。　　四、抗告人雖執前詞指摘原審裁定不當，並提出其與子女2人於1 03年、105年間會面交往次數之統計表為據。惟子女2人於原審社工訪視及家事調查官調查時，均未曾提及相對人有何阻止渠等與抗告人會面交往之情，亦均表示抗告人有渠等之聯繫方式，有各該報告附於原審卷內為憑，已無從僅憑抗告人自行整理之統計結果，遽認會面交往次數差異為相對人之阻撓所致，抗告人復未再提出其他證據供本院審酌，此部分抗告意旨自無足採。另經本院通知未成年子女到庭，未成年子女亦明確陳述過往與抗告人互動、會面交往之狀況，並具體表達對其親權行使及與相對人會面交往方式之想法，有訊問筆錄附於彌封證物袋內為憑。是本院綜核卷內所有事證，認原審參酌系爭報告、社工訪視報告及兩造提出之相關事證，而認未成年子女於兩造離婚後由相對人同住照顧並扶養，親子依附關係緊密，而抗告人自105年間起未曾支付子女2人之扶養費，拒絕分擔之理由亦非正當，對未成年子女有未盡保護教養義務之情事，再考量兩造間互動冷漠，彼此難以讓步及合作，若由兩造共同行使親權，難期未成年子女保護教養事宜能受到及時妥善處理，認未成年子女權利義務之行使或負擔，應改定由相對人單獨任之，始符合其最佳利益，且因抗告人對於子女2人負有扶養之義務，參酌兩造身分地位及經濟能力，認以每月新臺幣（下同）2萬5000元作為子女2人受扶養所需之標準，且由兩造平均分擔，即抗告人應負擔每名子女每月1萬2500元之扶養費，並以此定抗告人將來每月所應給付關於未成年子女扶養費之數額，及計算相對人先前為抗告人代墊子女2人扶養費之總額，核與前開規定並無不合，亦無不當之處，抗告人徒執系爭報告片段內容斷章取義，並無視其對子女2人所應負之保護教養義務，認因未成年子女已年滿16歲，即無改定親權之事由存在，且未經兩造討論即無需支付扶養費云云，均無足採。抗告意旨指摘原裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長　法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-30

TCDV-113-家親聲抗-98-20241230-1