Know99判決書

搜尋結果：簡靖軒

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1095號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2404號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張心耀聲請人即選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20650號），本院裁定如下：　　主　文張心耀自民國一一三年十二月十二日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告張心耀因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，並有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月26日訊問後，被告雖僅承認有參與起訴書所載犯罪事實中自113年6月6 日後運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，其辯護人表示被告之答辯方向會再具狀表示，惟被告所為犯行，經證人證述明確，並有毒品包裹寄件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證影像及扣案毒品等件在卷，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，且本案涉及跨國運輸毒品，共犯尚有外籍人士，參以被告有與國外共犯相互聯繫，案發後與共犯躲藏於汽車旅館之情，足認被告有逃亡之虞，且依卷內資料以觀，被告於檢警蒐證時，有指示共犯將扣案毒品包裹內之代替物湮滅，並與共犯間相互勾串由他人頂替本案罪責之情，且被告供詞前後反覆，並與其他共犯之供述、證人證述尚有落差，為釐清案情，本院仍有於審理期日傳喚證人到庭作證之可能，被告非無影響證人證詞以使案情陷於晦暗之可能，足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且扣案毒品高達十公斤餘，重量非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，對被告羈押屬於適當且必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自113年12月12日起對被告延長羈押2月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，一併諭知禁止接見通信。四、至辯護人雖稱被告自113年6月6日起參與本案，其於偵查中及審理中已坦承犯行，且無證據聲請調查，故被告無串證、滅證之虞，被告有固定住居所，亦無逃亡之虞，聲請以具保等方式停止羈押等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，又被告是否坦承犯行，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，辯護人上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-聲-2404-20241205-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2616號聲請人即被告吳世忠選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師林楷律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（113年度訴字第129 6號），對於本院受命法官於民國113年10月30日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原處分以被告於本案搜索、拘提時未立即配合，仍駕車前往基隆，而遭警方拘提，認被告於偵查中有逃亡之事實，然警方於民國113年7月2日持拘票前往被告住處欲拘提被告時，被告本不在住處，而有原定與廠商約定好在基隆工地碰面之既定行程，被告當會駕車行經國道前往基隆，自不能以被告未在住處待警方拘捕，即認被告有逃亡之虞，且員警前往被告住處時，均未穿著制服，被告家人對登門之人有所懷疑，甚至還報警，故被告在接獲警方致電後，警方並未表示要拘捕被告，被告因此詢問是何分局或派出所，並主動表示下午會自行前往分局或派出所製作筆錄，當下被告係因對登門者是否為員警而有疑慮，始未立即返回住處，但被告仍有告知警方自己欲前往何工地，嗣後警方也確實在該工地拘捕到被告，足見被告並無隱匿於不易發現之處，況且被告當時與兒子一起，倘被告欲逃亡，豈可能讓兒子一起遭受危險，足見被告主觀上並無逃亡意圖。又被告遭警拘捕後，所有動作均在警方掌控之下，手機也立即遭警查扣，被告並無任何刪除資料之舉，員警之職務報告內容與客觀事實不符。此外，被告遭拘捕迄今已數月，被告於移審時，對於犯罪事實多為坦認，且對於事實情狀較重之廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪為認罪，而羈押嚴重限制人身自由，自應符合比例原則。另被告罹有氣喘及心血管疾病，雖於看守所內就診，然病況並無改善，以目前看守所之醫療量能，無從代替有專門設備之醫院，故請審酌繼續羈押是否具有適當性，倘擔心被告逃亡，亦得以較高之保證金輔以限制出境、出海或定期前往派出所報到或其他科技監控方式代替之，故爰請撤銷原羈押處分等語。二、原處分意旨略以：被告經訊問後坦承起訴書犯罪事實一、㈡之犯行，並坦承部分犯罪事實一、㈠之犯行，惟卷內有起訴書所載各項證據可資佐證，且就犯罪事實一、㈠部分，亦有證人藍寶玉之證述在卷可參，足認被告違反犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪嫌、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之犯罪嫌疑重大；又被告未配合警方搜索，且駕車前往基隆後遭警拘提到案，復於警局內刪除手機電磁紀錄，有事實足認被告有逃亡、滅證之虞。再審酌前開情事以及被告身為公司負責人，其較有避免刑事追訴之能力，為確保後續審判程序之進行，經審酌被告人身自由保障及國家司法權有效行使後，認被告有羈押之必要性，而無法以具保、責付、限制住居等替代手段代替羈押，而裁定予以羈押等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。本案係由本院承審合議庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時訊問後，對聲請人為羈押及禁止接見通信之處分，核屬刑事訴訟法第416條第1項之處分，聲請人於11 3年10月30日經本院諭知羈押之處分後，當庭提出抗告，且於10日內之同年11月7日提出刑事抗告狀，此有本院訊問筆錄、押票、送達證書、刑事抗告狀上之本院收狀戳在卷可稽（本院113年度訴字第1296號卷第61頁至第68頁、第77頁至第78頁、第81頁，本院113年度聲字第2616號卷第25頁至第2 7頁），視為已提出撤銷或變更受命法官所為處分之聲請，且未逾法定期間，程序上自屬合法，先予敘明。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明定。又按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　五、經查：㈠、被告雖於本院113年10月30日訊問時，坦承起訴書犯罪事實一、㈡所載之非法清理廢棄物罪，然對於起訴書犯罪事實一、㈠所載之申報不實罪予以否認，辯稱不知道忠全工程有限公司、鼎宏企業有限公司為何會漏報，起訴書之資料尚需時間核對云云，惟被告所涉起訴書所載之犯罪事實，有起訴書所載相關證人證述在卷可佐，並有新北市政府環境保護局稽查紀錄、忠全工程有限公司內帳、京讚營造有限公司工程申報紀錄、行車軌跡、同案被告藍寶玉與被告間對話內容等資料可資佐證，足認被告涉犯起訴書所載申報不實罪、非法清理廢棄物罪之犯罪嫌疑重大。㈡、被告雖以前詞否認有逃亡、湮滅證據之情事，然員警於113年 7月2日係持拘票前往被告住所，因未遇被告，故請被告家屬聯繫被告，惟被告獲悉上情後，不僅未返回住處配合員警調查，反而駕車至桃園龜山一帶，之後又陸續撥打電話給證人金仁光、鄭怡芳，且於遭警逮捕後仍有操作手機，刪除手機內資料等情，有臺北市政府刑事警察局所提供之照片資料附卷可參(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22969號卷第229 頁至第236頁)，則自被告獲悉員警拘提後未返回住所配合警方調查，甚有規避員警跟監，以及遭警逮捕後仍有刪除手機內資料等舉，均可認被告確有逃亡、湮滅證據之客觀事實。再者，被告身為京讚營造有限公司、仟溢環保有限公司之負責人，於法院詢問被告上開公司業務時，被告竟稱僅有部分了解，甚至對於起訴書犯罪事實一、㈠部分犯行，更辯稱要核對才知道是否漏報、不清楚，自己未與忠全工程有限公司、鼎宏企業有限公司合作「跑空單」云云，而與卷附證人證述及客觀事證有有所出入，益徵被告對於所涉犯行避重就輕。此外，被告坦承廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物犯行，與其是否承認廢棄物清理法第48條之申報不實罪，或其有無逃亡之虞，並無直接之關聯性，且被告所涉之廢棄物清理法第48條之申報不實罪，其法定刑雖為3年以下有期徒刑，惟被告所涉不實申報之次數甚多，日後若經法院為有罪認定，被告恐將入監服刑，故尚難徒以被告已坦承非法清理廢棄物罪，即認被告無逃亡之虞。㈢、被告雖另主張其有氣喘、心血管疾病，雖於看守所內就診，然病況並無改善，且認以目前看守所之醫療量能，無從代替有專門設備之醫院，認繼續羈押恐有危及被告生命之虞，惟自被告所提出之回診單及檢驗單資料，至多僅能證明被告患有上開疾病，惟其並未釋明以戒護就醫等看守所內部制度之安排必要之就醫措施為治療猶仍未足，自難認其疾病有何「非保外治療顯難痊癒」之情形，難認被告有刑事訴訟法第11 4條第3款之事由。六、綜上所述，原受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押原因及其必要性，而為羈押之處分，自屬合法有據。本院審酌上開各情，認原處分各項裁量無違法、不當或逾越比例原則之處，從而，聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TPDM-113-聲-2616-20241204-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4923號上訴人即被告郭瀚輝選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文郭瀚輝羈押期間，自民國一百一十三年十二月九日起，延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、上訴人即被告（下稱被告）郭瀚輝經本院訊問後否認犯行，惟依卷內相關事證，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及同條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，於民國113年9月9日執行羈押，並禁止接見、通信在案，至113年12月8日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲經本院依法訊問被告及詢問辯護人及檢察官之意見，並核閱卷內相關事證後，認本院前揭羈押之原因依然存在，又本案尚未審結，被告及其辯護人並於本院準備程序中聲請傳喚證人徐禎憶、陶子瑜到庭為證，本件仍有傳喚證人予以釐清之必要，是既尚有與被告犯行極為重要之相關證人未到庭，尚待證人進行交互詰問，且證人之證詞，與被告犯行有密切關係，有事實足認有勾串證人之虞，復審酌被告所為，危害社會秩序，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益保障等情，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保本案審判、執行之順利進行，對被告為羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而有繼續羈押並禁止接見、通信之必要。綜上，被告應自113年12月9 日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPHM-113-上訴-4923-20241202-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林有凌（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）選任辯護人丁威中律師簡靖軒律師趙元昊律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1 年度偵字第38440 號），本院判決如下：　　主　文林有凌犯運輸第四級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號1 、2 所示之物均沒收。　　事　實一、林有凌係新北市○○區○○路000 號6 樓「伊宏貿易有限公司」（下簡稱「伊宏公司」）之負責人，其明知「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine）」為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款列管之第四級毒品，且係經政府明令公告禁止輸入之毒害藥品，亦屬行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告所列之管制進口物品，未經核准不得運輸、擅自輸入及私運進口，竟仍基於運輸第四級毒品、輸入禁藥及私運管制物品進口之犯意，策劃自大陸地區將以不詳方法取得之第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」包裝後，夾藏在其以伊宏公司名義自大陸地區進口之清潔用品「三氯異氰脲酸」（trichloroisocyanuric acid ，即泳池清潔使用之氯錠）貨物內，透過不知情之大陸地區貨運業者以貨櫃裝載後，自大陸地區私運進入我國臺灣地區。其後即於民國111 年8 月13日其伊宏公司自大陸地區廈門港以船運貨櫃裝載進口清潔用品「三氯異氰脲酸」688 桶（每桶25公斤，分裝20個棧板，其中32桶裝棧板14個，40桶裝棧板6 個　　）時，將以不詳方法取得之第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」37桶（總淨重603.374 公斤，純質淨重591.3065 2 公斤，驗餘淨重603.0000000 公斤）夾藏在其中9 個棧板（其中8 個棧板各夾藏4 桶，1 個棧板夾藏5 桶）後裝櫃，　　經由不知情之貨運、報關業者報關裝運上船後，以海運自大陸地區非法私運進入臺灣地區，於111 年8 月14日運抵我國臺北港。嗣因海巡署及警方接獲通報先於111 年8 月15日會同海關人員，在關務署基隆關八里分關儀檢站，對上開貨櫃（貨櫃號碼：DFSU0000000 號、進口報單號碼：AB/11/581/ X0331 號）進行查驗，發現查扣得上開夾藏之37桶第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」，並監控後續收貨運送狀況，循線於111 年8 月17日下午1 時17分許，在桃園市○○區 ○○道路0 段000 ○0 號，查得林有凌承租供上開夾藏毒品貨櫃卸貨拆裝之倉庫，同日下午3 時38分許，在臺灣基隆地方檢察署拘獲因另案到該署開庭之林有凌到案，另帶同林有凌至其新北市○○區○○街000 號2 樓之5 住處，查扣得　　其所有供上開運送毒品聯繫使用之如附表編號2 所示之手機　　，因而查悉上情。二、案經海洋委員會海巡署偵防分署臺北查緝隊、臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　㈠被告、辯護人主張：證人蔡一豪、陳柏宇、錢威廷、黃麟翔等於警詢之陳述、海巡署偵防分署臺北查緝隊偵查員陳羿帆之111 年8 月21日職務報告等均係被告以外之人審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，無證據能力等語。經核屬實，上開證人等警詢陳述及職務報告，依法應無證據能力。　　㈡至其餘供述證據、非供述證據，本件檢察官、被告及辯護人於審理時，均未再爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，故應均認有證據能力，合先敘明。二、訊據被告林有凌矢口否認有上揭被訴私運上開第四級毒品進口之犯罪事實，辯稱：伊之伊宏公司有實際經營進口氯錠銷售之業務，此次進口氯錠是由伊向大陸工廠下單後，全程委由臺灣報關行業者吳佩珊聯繫大陸報關行報關，由大陸廈門港海運至臺灣臺北港，經海關審查該貨櫃沒問題後，臺灣報關行業者吳佩珊會幫伊報關及聯絡拖車運送到伊承租之桃園市觀音區上址倉庫，伊再委由友人蔡一豪安排人員卸貨拆裝　　、改貼標籤，存放在該倉庫，待顧客訂貨後再分送，此次整個過程伊均不在場，伊不知為何會有上開毒品夾藏在伊進口貨物中，伊並無從事非法私運進口上開毒品入台云云。辯護人亦為被告辯護稱：依被告供述、證人吳佩珊警詢陳述等情　　，足徵伊宏公司實際上確有經營氯錠進口事業，被告所稱本案貨櫃係為進口氯錠銷售亦堪認屬實，因此被告實無犧牲自己多年經營事業，涉險為本案犯罪之動機可能；又依被告、證人蔡一豪、陳柏宇、黃麟翔、錢威廷等偵查中陳述，被告所稱本案貨櫃到達後，委由蔡一豪找陳柏宇等人卸貨拆裝、換貼標籤等情，亦非虛言，若被告確實涉有本案犯罪，豈會不在場甘冒本案毒品恐遭蔡一豪等人發現報警或取走之風險　　，委由蔡一豪等多人進行上開工作，況本案貨櫃係由被告任負責人之伊宏公司進口，且送貨亦幾乎係由被告親自負責，倘被告利用本案貨櫃運輸毒品犯罪，顯輕易為警查緝自己，此與一般犯罪迂迴隱匿身分之常情亦屬有悖，此外之前被告伊宏公司進口氯錠貨櫃，亦曾委由蔡一豪等人卸貨拆裝，均未曾發現有夾藏毒品之情；再被告本案貨櫃進口整個過程伊全委由吳佩珊、蔡一豪等人處理，均不在場，無主導掌握或策劃之情；另海巡署查緝隊報告雖指稱夾藏毒品棧板劃有三角形記號，疑似供分辨毒品夾藏棧板所為，然本案貨櫃卸貨拆裝，被告並不在場，係委由蔡一豪等人拆裝，重新放置在其他棧板，被告顯無可能依上開記號分辨夾藏毒品所在棧板位置，可見被告顯無涉案；至被告手機內微信「晉江次氯酸鈣倉庫」群組對話紀錄雖有提及「提前裝，謹防查驗」、「　　22年的1 桶是放在21年的一板裡面，對吧」、「20板」、「　　總板數是19板，上面給出來的是19板」、「不是多了32桶，那是一板啊」，然觀諸該對話紀錄中被告並未參與任何對話及討論，且依被告所知，上開對話內容係因貨櫃在大陸海關有申報編號不實問題，經大陸海關要求查驗，此與證人吳佩珊所述相符，故上開對話內容顯與毒品無關，況對話中所稱多32桶，亦與本案查得之毒品37桶，桶數不合，難以勾稽該對話紀錄係在講述有關本案毒品；綜上，被告始終如往常進口氯錠銷售，實不知本案毒品何來，又本案貨櫃自大陸出口至我國整個過程中，被告從無接觸到該貨櫃，相對該貨櫃從大陸山東邢台公司至大陸廈門倉庫，擺放至大陸海關查驗完畢，再運送到我國臺北港，期間有太多人可接觸到本案貨櫃及貨物而夾藏毒品，實難僅憑該貨櫃貨物係被告伊宏公司訂購進口，即率推論被告涉有本案犯行，依無罪推定原則，自應為有利被告之無罪判決；至被告雖另涉及臺灣宜蘭地方檢察署111 年度偵字第8095號等起訴案件、臺灣基隆地方法院 111 年度訴字第178 號毒品案件，惟該案事實與本案不同且無關，況尚在審理中未經確定，此外被告於該案實屬遭誣陷　　，故亦不得據以推論被告本案犯行等語。經查：　　㈠被告經營之伊宏公司有於上開時地，自大陸地區廈門港海運進口上開清潔用品之氯錠貨物至我國臺北港，為海巡署及警方據報查驗其上開進口貨物貨櫃時，查獲夾藏有上開私運進口之第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」37 桶之事實，有被告於警詢、偵訊、本院審理時之供述、證人即負責被告此次貨物貨櫃進出口報關聯繫業務之吳佩珊　　　、負責卸貨拆裝之蔡一豪、海巡署偵防分署臺北查緝隊偵查員陳羿帆等於本院審理時之證述、卷附之伊宏公司進口上開氯錠貨物之進口報單、海巡署偵防分署臺北查緝隊11 1 年8 月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表、財政部關務署基隆關111 年8 月15日基機移字第1110004 號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、聯成燊記船務代理有限公司小提單、臺北港貨櫃碼頭公司貨櫃交接驗收單、貨櫃（物）運送單（兼出進站放行准單）、臺北市政府警察局刑警大隊111 　　　年8 月17日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、廈門阿爾斯蘭供應鏈有限公司購銷合同、上址倉庫之房屋租賃契約書、交通部民用航空局航空醫務中心111 年8 月15日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、扣案之第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」37桶照片、查扣現場照片、海洋委員會海巡署偵防分署臺北查緝隊112 年5 月26日偵臺北字第1121600605號函檢送偵辦被告毒品案開櫃查驗之蒐證錄影隨身碟、內政部警政署刑事警察局111 年10月19日刑鑑字第1118006713號扣案毒品鑑定書、毒品純質淨重換算表、被告扣案手機內「晉江次氯酸鈣倉庫」群組對話紀錄翻拍照片、本院112 年12月5 日準備程序筆錄（勘驗被告扣案手機內對話紀錄內容）、扣案IPHONE 13PRO MAX手機 1 支（含0000000000號SIM 卡）等可資佐證，堪認屬實。　　㈡被告及其辯護人雖分別辯稱及辯護上開意旨云云，然查：　　　⒈被告之伊宏公司上開自大陸地區進口之氯錠貨物確實有夾藏上開毒品非法運送進入我國之事實，被告雖辯稱其進口運送、卸貨拆裝全程委由吳佩珊、蔡一豪處理，其未參與、接觸，不知情云云，然依其於警詢、偵訊及審理時供述情節，核諸證人吳佩珊、蔡一豪於本院審理時證述情節，本件夾藏有毒品之貨物運送進口及卸貨拆裝　　　　，被告雖委由證人吳佩珊辦理報關、海運至台倉庫、證人蔡一豪安排人手於抵台倉庫卸貨拆裝等事宜，然仍均係由被告聯繫指示委辦，且稽之被告手機內「晉江次氯酸鈣倉庫」群組、與大陸地區廈門「阿爾斯蘭供應鏈公司」暱稱「半罐可樂」之莊成龍、與證人蔡一豪間對話紀錄所示，均見其間有聯繫且可全程知悉監管裝運過程　　　　，又依證人吳佩珊於審理時證稱：上開「晉江次氯酸鈣倉庫」群組係被告創設後，再邀請伊及大陸倉庫的人加入聯繫等語，是被告所辯完全不知情云云，與事實尚屬有間。再依被告於警詢供述：其進口氯錠貨物入境卸貨拆裝後，其後清點、發貨運送給顧客都是其自己一人負責等語，核與證人蔡一豪於審理時證述情節大致相符，衡酌依上所述，本件被告自大陸地區運送進口夾藏毒品之上開貨物，全程均係由其聯繫且有群組可監控裝載運送進度，無證據可認係有他人藉機夾藏運入，且運送抵台後亦均係由被告聯繫卸貨拆裝後，即由其個人親自清點、發送顧客，期間亦均無可疑之他人介入，況衡情本件夾藏私運毒品，若係有運毒集團藉機利用被告伊宏公司進口貨物時夾藏毒品入台，然因過程涉及成本、利益龐大，當無甘冒無法控制取得毒品而遭鉅額損失之風險　　　　，而於被告不知情之下夾藏運送入台後，再伺機取走該毒品，是被告辯稱本件毒品係於其完全不知情下遭人夾藏運入云云，顯與常情事理不合。另被告雖又曾辯稱：其懷疑綽號「冬瓜」之友人余昇光幫伊介紹大陸倉庫、蔡一豪卸貨拆裝，有幕後操控夾藏運送本案毒品之嫌云云，然證人吳佩珊、蔡一豪於審理證述時，固不否認有「冬瓜」之人曾參與、介紹辦理被告伊宏公司進口氯錠裝載運送、卸貨拆裝等事宜，惟亦稱不知「冬瓜」之人與本案運送毒品入台有關，且被告於審理時最後亦稱：「冬瓜」之人與本件夾藏毒品之貨物進口無涉，是被告此部分所辯，亦難採為被告有利之認定。　　　⒉次觀諸被告手機內與大陸地區廈門「阿爾斯蘭供應鏈公司」暱稱「半罐可樂」之莊成龍對話紀錄所示，被告前於110 年6 月至同年8 月間進口裝運貨物時，即曾指示「半罐可樂」臨時將該次貨櫃裡1 個塑膠袋包起來之不明物品夾藏丟置貨櫃最裡面運送，其情已有可疑；其後於本件夾藏毒品貨物裝載運送期間，亦於111 年8 月4 　　　　日至同年月14日間密集與「半罐可樂」通話聯繫，此情亦與被告上開所辯於本件夾藏毒品貨物進口過程無參與　　　　、接觸，完全不知情云云，亦有不合，亦見其上開所辯是否屬實，顯堪質疑。　　　⒊又被告前即曾於110 年3 月間至111 年1 月11日間另案共犯以商船貨輪、漁船接運運輸第三級毒品愷他命至我國澎湖之犯行，經最高法院113 年度台上字第892 號判決，判處有期徒刑10年6 月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決等可稽。衡酌被告於本案前已有運輸、私運毒品不法犯行，稽之本件運輸、私運毒品情狀相類，且確有上開毒品夾藏於被告伊宏公司進口貨物私運入台之事實，被告雖辯稱不知情云云，然依上所述，本件私運毒品數量、利益龐大，運毒集團自當縝密策劃管控風險，以免失利遭受龐大損失，衡諸被告僅係單純辯稱不知情云云，按諸常理無法說明何以運毒集團甘冒風險利用其不知情之進口貨物過程，夾藏毒品私運入台，顯難排除其犯案可能。　　　　　㈢是綜上所述，參互印證，本件事證明確，被告上開所辯應非可採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　　㈠按「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine ）　　　」業於108 年6 月11日列為毒品危害防制條例第2 條第2 　　　項第4 款所列管之第四級毒品，依法不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2 條第3 項法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得進出口。又所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內　　　，或從國內運輸至國外為限，該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院100 年度台上字第1523號判決意旨參照）。再懲治走私條例第2 條第1 　　　項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，以是否已進入國界為標準（最高法院95年度台上字第298 號判決意旨參照）。　　㈡本件被告夾藏之上開第四級毒品，已自大陸地區廈門港起運並運輸至我國臺北港境內，被告之運輸及私運第四級毒品行為均屬既遂。是核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第4 項之運輸第四級毒品、懲治走私條例第2 　　　條第1 項之私運管制物品進口等罪。　　　⒈又「三級丁氧羰基去甲基愷他命」經公告為第四級毒品先驅原料，屬依毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款　　　　規定公告列管之第四級毒品，且係經政府明令公告禁止輸入之毒害藥品，併屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱之禁藥，是若未具阻卻違法事由，本兼具第四級毒品與禁藥之性質。其非法運輸入境者，藥事法第82條第1 項　　　　及毒品危害防制條例第4 條第4 項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應從一重之運輸第四級毒品罪處斷（最高法院11 2 年度台上字第2851號刑事判決意旨參照）。另被告非法運送扣案之上開毒品，雖其後經鑑驗後另檢出有微量第三級毒品去甲基愷他命（Norketamine ），然衡諸常情，此顯非被告主觀上可預見，亦無證據可認為被告所明知，是應無毒品危害防制條例第9 條第3 項混合二種以上毒品加重規定之適用，併此敘明。　　　　⒉再被告運輸上開第四級毒品前，持有第四級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，應為其後運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　　　⒊被告利用不知情之大陸地區貨運業者、航運業者、報關業者，自大陸地區運輸、私運第四級毒品入境臺灣，為間接正犯。　　　⒋又被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第四級毒品、私運管制物品進口等2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以運輸第四級毒品罪論處。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知「三級丁氧羰基去甲基愷他命」為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款所列管之毒品，仍為圖不法暴利，非法運輸私運上開大量毒品進入我國，戕害國民健康，危害社會治安甚鉅，所為亦助長毒品跨國流通，嚴重危害我國邊境管制，且運輸之第四級毒品若流入市面，將使毒品氾濫，危害甚廣，自應予非難，兼衡其個人智識程度、社會經驗、非法私運毒品犯罪行為之動機　　、手段方法、情節、數量、造成之危害程度、所獲可能利益　　、及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。　　　五、沒收：　　㈠扣案如附表編號1 所示之第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」37桶，核屬違禁物，又其盛裝之桶子無法與桶內之毒品完全析離，爰均依刑法第38條第1 項規定併予宣告沒收。　　㈡扣案如附表編號2 所示之手機，係被告所有供聯繫犯本件犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。　　㈢至扣案如附表編號3 至15所示之物，雖部分與本案進口事實有關，然與被告犯罪行為無直接關聯或不能證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　㈣又被告非法私運毒品進口入境，旋遭海巡署、警方查獲，不及圖取獲利，且亦尚無證據可資證明被告有獲取何不法犯罪所得，是無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①毒品危害防制條例第4 條　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百5 十萬元以下罰金。　前五項之未遂犯罰之。 ②懲治走私條例第2 條　私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：　一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進　　　口、出口。　二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種　　　貨幣及有價證券進口、出口。　三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地　　　區之物品進口。　四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區　　　或一定數額以上之動植物及其產製品進口。　五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物　　　品之進口、出口。　 ③藥事法第82條　製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 億元以下罰金；致重傷者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億5 千萬元以下罰金。　因過失犯第1 項之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。　第1 項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱數量備註 1 第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine） 37桶 ①總淨重603.374公斤，純質淨重591.30652公斤，驗餘淨重603.0000000公斤 ②另檢出微量第三級毒品去甲基愷他命（Norketamine） 2 IPHONE 13 PRO MAX 手機 1支 ①含0000000000門號SIM卡1枚 ②供本案犯罪聯繫使用　 3 廈門阿爾斯蘭供應鏈有限公司111.02.10購銷合同 2張不能證明與本案有關 4 廈門阿爾斯蘭供應鏈有限公司111.06.21購銷合同 2張與本案犯罪無直接關聯 5 進口報單 2張與本案犯罪無直接關聯 6 華宏（有立）報關行進出口貨物請款單 4張與本案犯罪無直接關聯 7 第一銀行匯款證明 2張不能證明與本案有關 8 倉庫之房屋租賃契約書 2本 ①地址桃園市○○區○○道路0段000○0號 ②與本案犯罪無直接關聯　 9 伊宏貿易有限公司訂單、出貨單 25份不能證明與本案有關 10 伊宏貿易有限公司訂單、出貨單 2份不能證明與本案有關 11 伊宏貿易有限公司第一銀行活期存款存摺 1本不能證明與本案有關 12 臺北國際商港港區臨時證 2張與本案犯罪無直接關聯 13 電腦主機 1台不能證明與本案有關 14 點鈔機 1台不能證明與本案有關 15 現金新臺幣28萬7000元不能證明係被告本件犯罪所得

2024-11-29

PCDM-112-訴-288-20241129-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第97號原告張明珠蔡國興共同送達代收人犯罪被害人保護協會士林分會共同訴訟代理人楊敏宏律師被告陳柏諺訴訟代理人簡靖軒律師趙元昊律師上列當事人間因殺人刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第23號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告張明珠新臺幣參佰零壹萬參佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告蔡國興新臺幣參佰參拾陸萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項於原告張明珠以新臺幣壹佰萬參仟肆佰伍拾貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰零壹萬參佰伍拾伍元為原告張明珠預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告蔡國興以新臺幣壹佰壹拾貳萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾陸萬玖仟玖佰玖拾玖元為原告蔡國興預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月29日晚間，透過社群軟體In stagram（下稱IG）私訊被害人蔡紫萱使用之IG帳號名稱（詳細名稱詳卷），待蔡紫萱回覆後雙方因而結識，並自同年 10月3日23時24分起，二人再因IG社群軟體私訊有較頻繁之對話交流，並相約於同年月7日見面用餐，自此有更為親密之接觸及往來，被告因此數次進出蔡紫萱位於臺北市士林區大東路租屋處（下稱蔡紫萱士林租屋處，詳細地址詳卷）。嗣蔡紫萱於同年月12日16時58分許返回士林租屋處，被告下班後亦於同日17時13分許進入蔡紫萱上開士林租屋處並於同年月13日2時18分許至2時30分間，被告為協助蔡紫萱自創品牌，乃自其所申辦一卡通MONEY帳號0000000000號電支帳戶（下稱系爭電支帳戶），連續以LINE PAY轉入5筆新臺幣（下同）1萬元、1筆4萬元及1筆9,999元（合計共9萬9,999元）至蔡紫萱所申辦一卡通MONEY帳號0000000000號電支帳戶（下稱蔡紫萱電支帳戶）內。嗣於同年月日10時至11時許，被告因故向蔡紫萱要求返還前開9萬9,999元之部分款項遭拒，被告因心生怨懟而情緒激動，以右手用力掐扼蔡紫萱之頸部，左手拿起床邊擺放之粉色玩偶遮掩蔡紫萱臉部、眼睛處，右手則持續施力直至蔡紫萱因其掐扼頸窒息死亡。原告身為蔡紫萱之父母，每每想到遭被告殺害，內心飽受折磨，精神上所受悲苦不言可喻，是被告不法侵害蔡紫萱生命之侵權行為，已造成原告財產及非財產上之損害，爰依民法第184 條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規定，請求被告賠償共2,557萬4,829元等語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡國興1,270萬3,886元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告張明珠1,287萬943元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之扶養費及慰撫金未能舉證說明，而不足採信等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第174至175頁）：㈠、原告蔡國興、張明珠分別為蔡紫萱之父母。被告於111年4月2 9日晚間，透過IG私訊被害人蔡紫萱使用之IG帳號名稱，待蔡紫萱回覆後雙方因而結識，並自同年10月3日23時24分起，二人再因IG社群軟體私訊有較頻繁之對話交流，並相約於同年月7日見面用餐，自此有更為親密之接觸及往來，被告因此數次進出蔡紫萱士林租屋處。嗣蔡紫萱於同年月12日16 時58分許返回士林租屋處，被告下班後亦於同日17時13分許進入蔡紫萱上開士林租屋處並於同年月13日2時18分許至2時 30分間，被告為協助蔡紫萱自創品牌，乃自其所申辦之系爭電支帳戶，連續以LINEPAY轉入5筆1萬元、1筆4萬元及1筆9, 999元（合計共9萬9,999元）至蔡紫萱電支帳戶內。嗣於同年月日10時至11時許，被告因故向蔡紫萱要求返還前開9萬9 ,999元之部分款項遭拒，被告因心生怨懟而情緒激動，以右手用力掐扼蔡紫萱之頸部，左手拿起床邊擺放之粉色玩偶遮掩蔡紫萱臉部、眼睛處，右手則持續施力直至蔡紫萱因其掐扼頸窒息死亡。被告上開涉犯刑法第271條第1項殺人罪，經本院以111年度重訴字第13號刑事判決，判處無期徒刑，被告上訴，經臺灣高等法院駁回被告之上訴，嗣經最高法院發回二審。㈡、原告蔡國興支出蔡紫萱之喪葬費33萬8,933元、交通費3萬1,0 66元。㈢、原告張明珠支出交通費1萬355元。㈣、原告上揭主張被告殺害蔡紫萱之事實，有本院刑事庭111年度重訴字第13號殺人案件判決（見本院卷第14至53頁）可稽，且為被告所不爭執，被告並已於刑事案件中對所犯殺人罪均坦承不諱，業據本院核閱上開刑案電子卷宗無訛。是以，被告殺害蔡紫萱之行為，造成原告之女蔡紫萱死亡，自構成侵權行為，致原告受有精神上痛苦，原告自依民法第184條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告賠償原告所因而增加之生活上之支出、殯葬費及非財產上損害。四、兩造爭執事項（見本院卷第85頁）㈠、原告分別向被告請求因蔡紫萱死亡所未給付的撫養費，有無理由？若是，給付數額為何？㈡、就慰撫金部分，原告蔡國興、張明珠分別請求被告給付1,000 萬元，是否有理由? 五、本院之判斷㈠、原告分別向被告請求因蔡紫萱死亡所未給付的撫養費，並無理由：　1.按民事事件之主法律關係，常由數個不同之次法律關係組合而成，其中涉外民事法律關係本具有複雜多元之聯繫因素，倘該涉外民事事件係由數個不同之次法律關係組成其主法律關係，若僅適用其中單一之衝突法則以決定準據法，即欠缺具體妥當性。在此情形下，自宜就主法律關係可能分割之數個次法律關係，分別適用不同之衝突法則以決定其準據法，始能獲致具體個案裁判之妥當性（最高法院97年度台上字第 1838號判決意旨參照）。查原告係馬來西亞國人，渠等因蔡紫萱死亡得請求被告賠償扶養費損害部分，並非侵權行為（主要法律關係）不可分割之必然構成部分，當無一體適用單一之衝突法則決定其準據法之必要。是以關於被告應否負侵權行為損害賠償責任之法律關係部分，固應依涉外民事法律適用法第25條規定以侵權行為地法即我國法為其準據法，然屬於損害賠償責任確定後，需定其賠償範圍之扶養損害部分，既非侵權行為不可分割之必然構成部分，則此部分之計算準據如原告之本國（馬來西亞國）法律規定與我國法律所規定者未盡相同，自不宜一體適用我國之法律，而應依其實際慣居地所在之法律（即馬來西亞國雪蘭莪州法令），始符公平、適當原則。　　2.就馬來西亞國雪蘭莪州法令關於父母是否有受子女扶養之權利一事，前經本院請臺灣高等法院向外交部函詢我國駐馬來西亞代表處，經覆以馬來西亞並無子女贍養父母之相關法令，此有駐馬來西亞代表處113年6月14日馬來字第1131110411 0號函可憑（見本院卷第140頁），堪認馬來西亞國雪蘭莪州法令並無滿18歲之人之子女有扶養父母之義務。是原告請求因其女蔡紫萱死亡所受之扶養費損失，即與該國法令不符，此部分則無理由。　　㈡、就慰撫金部分，原告蔡國興、張明珠得分別請求被告給付300 萬元：　1.按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決〈原判例〉意旨參照）。　2.查原告蔡國興、張明珠分別為蔡紫萱之父母，因本件被告故意殺害蔡紫萱，使原告突然喪失至親，天人永隔，精神上當受有巨大痛苦。原告張明珠為高中畢業，工作經驗為在門市眼鏡店擔任會計兼店長、年收入35萬元；原告蔡國興為高中畢業，工作經驗為在門市眼鏡店擔任老闆、年收入50萬元；被告則為大學肄業，曾在父親之公司擔任學徒，每天工資1, 500元，之後曾參與營建工作，月入約5至6萬元，名下無財產等情，此據兩造所陳明於卷（見本院卷第100頁、第109至 110頁、第113頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及被告所為係故意殺害蔡紫萱，為最嚴重之加害情節等一切情狀，認原告各請求被告賠償慰撫金，以300萬元為適當。㈢、綜上，原告張明珠得請求被告給付301萬355元（計算式：交通費1萬355元＋慰撫金300萬元＝301萬355元），原告蔡國興得請求被告給付336萬9,999元（喪葬費33萬8,933元＋交通費 3萬1,066元＋慰撫金300萬元），為有理由，原告逾此部分之請求，即屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，原告就本件損害賠償額之給付，請求被告給付自起訴狀繕本送達（見附民卷第59頁）翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第194條第1項規定，請求被告給付原告張明珠301萬 355元、原告蔡國興336萬9,999元，及均自112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核於原告勝訴範圍內，依法洵無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-21

SLDV-113-重訴-97-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2244號上訴人即被告莊志明選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文莊志明羈押期間，自民國113年12月1日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告莊志明經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113 年5月1日執行羈押，嗣經第2次延長羈押，至113年11月30日，延長羈押期間即將屆滿。　　二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於113年11月20日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯運輸第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑10年，全案尚未確定。被告經此重刑諭知，為規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之情形。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至被告雖辯稱：其身體長膿瘡，在監所內治療無法治癒等語（見本院卷第288頁），惟經法務部○○○○○○○○回復：被告有皮膚炎，但在看守所內每天都有醫師可以為其治療，被告也很頻繁就診，且是由皮膚專科醫師為其治療，被告並沒有危急到必須保外就醫等情，此有本院113年11月20日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第291頁），衡酌被告所述之疾病與看守所內之醫療資源，被告並無現罹疾病非保外治療顯難痊癒之情。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，被告應自113年12月1日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日

2024-11-21

TPHM-113-上訴-2244-20241121-3

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32456號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人馮邵心張簡靖軒馮培源上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾捌萬元，其中之新臺幣壹佰陸拾貳萬肆仟元及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月4日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,680,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年9月13日經提示僅支付其中部分外，其餘1,624,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-32456-20241118-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第531號上訴人王玫訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師被上訴人翁薏安上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5648號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前因買賣佛牌交易未果，適逢上訴人表明借款之意，兩造遂於民國100年間約定將伊原已交付之新臺幣(下同)52萬元價金，轉為伊貸與上訴人之借款（下稱系爭借款），因上訴人迄未清償，伊自可請求返還等情。爰依消費借貸法律關係，求為命上訴人給付52萬元之判決（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊僅曾向被上訴人借款20萬元，惟已清償完畢，被上訴人主張伊仍積欠系爭借款未還，理應就借款時間、交付款項及借款原因為舉證；又被上訴人多年不曾請求伊返還系爭借款，其請求權應已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、查，被上訴人前曾借款予上訴人，此為兩造所不爭執，堪信為真。　　四、本件應審究者為㈠被上訴人主張上訴人向其借得款項共計52 萬元迄未償還，依消費借貸法律關係，請求上訴人如數給付，有無理由？㈡如有，上訴人抗辯被上訴人之借款返還請求權已罹於時效，是否有據？茲分別論述如下：　㈠被上訴人主張上訴人向其借得款項共計52萬元迄未償還，依消費借貸法律關係，請求上訴人如數給付，有無理由？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，自無不許之理，要不以直接證明者為限；至於他造主張有利於己之事實，則應由他造舉證證明之。　2.被上訴人主張前欲向上訴人買入佛牌，並陸續交付共計52萬元，然上訴人從未給付，並表示欲將所得款項改為借貸經伊應允，兩造間遂成立消費借貸法律關係；上訴人則辯稱被上訴人不曾向伊購買佛牌等物，彼此僅為單純借貸云云。經查：　　⑴被上訴人前曾以上訴人承諾出售佛牌卻失約未為給付，涉犯詐欺罪嫌為由對其提起告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以109年度偵字第17739號（下稱系爭偵案）不起訴處分確定。本院調取系爭偵案卷證，查悉兩造曾於該案對質，上訴人對被上訴人提供之雙方通話內容，固辯稱當中均僅被上訴人之單方說法，伊從未承認與被上訴人間先有交易之事實云云；然於勘驗錄音之後，就被上訴人表明事情源自其欲向上訴人購買人胎鬼仔乙情，上訴人並未為任何批駁否認（見系爭偵案卷第169、170頁）；足徵被上訴人陳稱兩造間曾因物品買賣有所接觸等語，尚非全然無稽。　　　　　　　　⑵觀諸上訴人於系爭偵案自行陳報寄至監察院、財政部臺北市國稅局（下稱北市國稅局）政風室、法務部調查局臺北市調查處之存證信函，其早已坦承有在網路上銷售物品（見系爭偵案卷第179頁）。佐以北市國稅局110年6月15日財北國稅政字第1000225053號函覆上訴人說明所載：就台端被檢舉於網路買賣貨物，未辦理營業登記等情，業依規定辦理查核作業中。台端指稱本局中北稽徵所稅務員於約談被上訴人時態度惡劣及出語恫嚇，經查雙方說法未具一致性，建請台端協助釐清爭議等語（見系爭偵案卷第201 頁）；並知上訴人係因未先辦妥營業登記，即有經營網拍之事實，致遭稅務機關介入查核有無逃漏稅捐，且由被上訴人亦經通知要求配合說明乙情，並徵必係因彼等間確曾留有聯絡交易等相關紀錄，方會同經調查鎖定；由是益證被上訴人主張其曾向上訴人商購人胎鬼仔佛牌乙節，確屬有據。　　⑶其次，上訴人於系爭偵案另已自認被上訴人所給款項共計5 2萬元（見系爭偵案卷第169頁），此與被上訴人之主張相合。雖上訴人於本件改謂其收受被上訴人交付之款項僅有 20萬元，辯稱先前記憶有誤云云；惟查，上訴人於系爭刑案即曾主動說明約於100年間因需要用錢進一些宗教類貨品，遂向被上訴人借款，被上訴人則是以10萬元、20萬元不等金額陸續交付等語（見系爭偵案卷第170頁）；且於系爭偵案經不起訴處分確定之後，被上訴人又以相同事實再行提告，上訴人於經檢察官訊問時依舊坦承：兩造是借貸關係，有一次是跟被上訴人借20萬元，目的是因為伊剛開佛教用品店；另外還有借別筆錢等語（見北檢111他字第5931號卷第24頁）；基此，上訴人於前後不同時點經質以相同問題，既均一致表示被上訴人曾經交付多筆款項，金額亦非僅止20萬元，則其於本件無端翻異，要非可信。　　⑷本件被上訴人與上訴人間先有貨品買賣之商議，被上訴人並陸續交付52萬元予上訴人，已如前述；然因上訴人需款支應個人需用，自承曾向被上訴人表明借款之意，待被上訴人應允之後，上訴人未再依約交付佛牌而須負返還前開款項之義務，已因彼此合意將其轉為消費借貸之標的，依民法第474條第2項規定，兩造當已成立消費借貸法律關係無誤。　3.至上訴人辯稱向被上訴人借得之款項，嗣均如數清償云云，所執此一權利消滅事實之有利抗辯，理應由上訴人負舉證責任；惟迄至本件言詞辯論終結為止，既不見上訴人舉證以實其說，自難認兩造間之消費借貸法律關係，業因上訴人清償所為已歸消滅。　4.依上說明，被上訴人主張上訴人向其借款52萬元後，迄今仍未清償，其得依消費借貸法律關係，請求上訴人返還所欠借款，應有理由。　㈡上訴人抗辯被上訴人之借款返還請求權已罹於時效，是否有據？　1.按請求權，因15年間不行使而消滅，且消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上之相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議、107年度台上字第2227號民事判決意旨參照）。　2.經查，兩造間存在消費借貸法律關係，已見於前，且於本件無證據顯示雙方曾經約明須於何時還款，應認其屬未定返還期限之消費借貸。上訴人雖抗辯其向被上訴人借款後已歷多年，然未能證明被上訴人於提起本件訴訟之前，曾經定1個月以上期限向其催告返還，並自催告期滿時起計至起訴為止確已逾越15年之消滅時效期間，則被上訴人之借款返還請求權於本件起訴之前應仍無從起算時效，要無完成之可能；是上訴人就此所辯，核屬無據。　五、從而，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付52萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨仍執詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-13

TPHV-113-上易-531-20241113-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10094號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人張簡靖軒馮邵心上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十年十二月十四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾伍萬元，其中新臺幣參拾壹萬參仟陸佰參拾玖元及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月14日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣550,000元，到期日113年8月15日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-12

TCDV-113-司票-10094-20241112-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度原訴字第167號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文山具保人張靜雯選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35020號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文張靜雯繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；同法第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠本案被告張文山因毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官命提出新臺幣（下同）1萬元之保證金，由具保人張靜雯繳納保證金後，已將被告釋放，此有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可查。　㈡嗣因被告經本院合法傳喚於民國113年8月1日行準備程序，惟被告無正當理由未到庭，且拘提無著，復於113年10月28日行調查程序，該日庭期並合法通知具保人，請其督促或偕同被告到庭，被告亦無正當理由未到庭一情，有本院送達證書、本院刑事報到單、桃園市政府警察局八德分局113年8月5 日德警分刑字第1130035271號函暨拘票、報告書、被告之個人戶籍資料、被告及具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可查。　㈢綜上所述，被告顯已逃匿，依上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金1萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-01

TYDM-111-原訴-167-20241101-2