Know99判決書

六簡

斗六簡易庭

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　113年度六簡字第410號原告李春梅訴訟代理人龔君彥律師被告林宇曜（即李復田之承當訴訟人）訴訟代理人李復田上列當事人間拆屋還地等事件，於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○市鎮○段000地號土地上，如附圖所示甲部分，面積0.35平方公尺之遮雨棚拆除後，將土地返還予原告。被告應給付原告新台幣401元及自民國113年1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自民國113年1月29日起至拆除上開遮雨棚之日止，按月給付原告新台幣81元。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔50%，其餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新台幣8,785元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟」。查本件原告請求拆除之標的物，即雲林縣○○市○○路00巷00號房屋，其原所有人李復田已於國11 3年7月18日以買賣為原因移登轉記予林宇曜所有，而林宇曜具狀表示承當本件訴訟，原告亦未表示反對，是本件由林宇曜承當本件之訴訟，而李富田則脫離本案之訴訟，先予敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：　　　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決參照）。本件原告為雲林縣○○市鎮○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告對於原告為系爭土地之所有權人，而附圖所示甲部分之遮雨棚（下稱系爭遮雨棚）為被告所有之事實，均不爭執。惟以兩造之遮雨棚互相逾越面積各 0.099公尺（本院卷第117頁），越界的範圍在兩造共同壁之範圍，不存在系爭遮雨棚越界情事（本院卷第325頁）等語為辯，則被告自應就其取得占有，係有正當權源之事實，以及系爭遮雨棚並未越界使用到原告所有系爭土地之上空乙節證明之。　㈡經查，兩造房屋互為毗鄰，並各自裝設遮雨棚，本院在確認原告所設置之輔助措施可以安全測量後，請地政人員以系爭 287地號土地之地籍線為界，測量被告之建物（遮雨棚）有無越界及其面積，經測量結果，確有越界使用原告系爭土地如附圖所示甲部分面積0.35平方公尺等情，有現場照片、勘驗筆錄及附圖之複丈成果圖可稽，可證被告系爭遮雨棚確有界使用之情形。　㈢被告既不否認有越界情事，且本件經地政測量結果系爭遮雨棚亦有越界情形，是被告越界使用之情，可以確定。至於被告辯稱系爭遮雨棚越界僅有0.09平方公尺乙節，然此既未經地政機關專業之鑑界測量，僅是被告憑目視後自行丈量之結果，難以採信。被告再辯稱斗六市土地重則後每戶梁柱都有地政的界址點，每棟間隔是5.4米，而現場噴漆C點，若算至 C點就不足5.4米，兩造界址應是C'，亦即在C點左側約5至6 公分處，而且成果圖上A-B點連線如何產生，亦有疑問等語。本院就上開被告所質疑之各點函詢斗六地政事務所，經其函覆稱：「二、查成果圖所示A-B連線為原告方依據現場房屋滴水位置之噴漆，並經貴院囑需測量紅線範圍；三、另查 C點及C'並非為本所之制式界樁，故無法判斷何者為兩造相鄰之界址點，應以申請鑑後之成果為主。四、末查依據C點連接兩造北方之界址點，則290地號登記面積變為96.90㎡(原為96.55㎡，增加0.35㎡），287地號登記面積變為95.41㎡(原為95.76㎡減少0.35㎡），而C'點為被告自行繪製，本所無法依據該點計算兩造面積之增減」等語（本院卷第499頁）。從上可知，系爭遮雨棚越界（A-B點）之範圍，係以現場被告房屋滴水位置噴漆測量，自屬有據；而C點及C'均非界址點，自無在本案加以探討是否為界址點之價值。此外，倘依 C點計算土地面積，則原告之土地面積與登記面積相比較，則減少0.35㎡，被告290地號土地面積則增加0.35㎡，故若按C '測量（被告稱C'在C點左側約5至6公分），則290地號土地經界線再往左移，其土地面積所增加之面積將大於0.35㎡，原告土地面積則相對地減少，自屬不合理。是被告辯稱C'點是兩造土地可能之經界點，應無可採信。　㈣此外，被告未另舉證證明，其有何使用系爭土地之正當權源，從而，原告依民法第767條前段之規定，請求被告拆除如附圖所示甲部分，面積0.35平方公尺之遮雨棚拆除後，將土地返還予原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈤次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」同法第179條亦有明文；又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695 號判例參照。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申總價年息10%為限；第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條、第97條亦有明文。本院審酌，系爭土地位於住宅區，土地臨近斗六火車站，商業活動尚屬活絡，且交通發達，惟被告之遮雨棚並未直接占用原告土地搭建，而係逾越原告土地之上空使用，該逾越部分之面積既小，且原告僅能作為遮雨棚屋頂之用，另無其它用途，侵害尚屬輕微，是原告主張依申報地價之年息10%計算相當租金之不當得利，顯屬過高，應依年息5%計算較為合適。查系爭土地113年至107年間之申報地價為每平方公尺4,500至4 ,600元，有原告列印之公告土地現值及公告地價可參，本院上網查詢亦是如此，則原告請求被告給付自起訴日起往回溯 5年相當租金之不當得利共401元（計算如附表），及自起訴狀繕本送達翌日起（113年1月18日寄存送達），即自113年1 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及自113年1月 29日起至拆除系爭遮雨棚之日止，按月給付原告81元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求被告拆除附圖所示編號甲部分之遮雨棚　　，並將該占用部分土地返還予原告，並請求被告給付原告　　401元，及自113年1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及自113年1月29日起至拆除系爭遮雨棚返還上開土地之日止，按月給付原告81元為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。而原告駁回之部分，其假執行之聲請，即失其依附，亦應一併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又本件被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行等語，本院並依同法第392 條第2 項規定，依聲請准被告預供擔保，得免為假執行。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽附表：（計算式：占用面積×請求期間×當年公告地價×年息=不當利金額）　　　　　　　　四拾五入占用面積請求期間當年公告地價年息不當得利金額 0.35㎡ 107/12/29～107/12/31 4,500元 5% 1元 0.35㎡ 108/1/1～108/12/31 4,500元 5% 79元 0.35㎡ 109/1/1～109/12/31 4,600元 5% 79元 0.35㎡ 110/1/1～110/12/31 4,600元 5% 81元 0.35㎡ 111/1/1～111/12/31 4,600元 5% 81元 0.35㎡ 112/1/1～112/12/28 46,00元 5% 80元合計 401元按月給付部分：占用面積請求期間當年申報地價年息 81元 0.35㎡

2025-03-18

TLEV-113-六簡-410-20250318-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第514號原告廖嘉斌被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告l13年l0月4日新北裁催字第48-CJ2655809號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月22日l1時53分，於新北市土城區清水路234 巷16弄內（下稱系爭路段），經新北市政府警察局土城分局 (下稱舉發機關)員警認有「不依順行方向停車」之違規行為，爰於l12年11月l6日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第56條第1項第6款填製新北市警交大字第CJ2655809號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，案件於舉發當日移送被告，另於112年l1月21日送達原告。被告嗣於113年1月31日依原告申請及查證結果，依處罰條例第56條第1項第6款製開新北裁催字第48-CJ2655809號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元。」，原告不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權送被告重新審查，被告依舉發機關l13年9月30日新北警土交字第1133668698號函意旨，將本件違規事實更正為同條款「不緊靠道路右側停車」之違規，被告並依同一事實及適用法條，於l13年l0月4日製開新北裁催字第48-CJ2655809號道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），原處分並郵寄送達原告。三、原告主張及聲明：　㈠系爭路段是私人土地並非道路，亦沒有畫設任何標示標線，且該處是一個死巷，系爭車輛係停在路底，系爭路段並沒有設置單行道的標誌，是可以雙向行駛，原告之前靠系爭路段右側停放，因為有設紅線，所以有被開過違規停車。原告在 112年10月29日，有檢舉一部停在系爭路段之車輛，當時來了三個警察，1、2分鐘後就離開，原告當下就去警察局詢問，該部汽車停放在系爭車輛停放之相同的位置，為何沒有違規停車，為何原告停在相同位置，卻有違規停車等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠依採證照片可見系爭車輛以車頭朝系爭路段巷尾之方向停放，然按其整體行向觀察，其應緊靠該處右側停放車輛，然系爭車輛停放處，距離路面邊緣距離遠超過一台普重機車身長，依道路交通安全規則（下稱安全規則）第38條，可知一般普重機之長度不得超過2.5公尺，由此可證，系爭車輛距離路面邊緣顯逾上開安全規則所訂40公分規定；且原告將系爭車輛停放於系爭路段中間，占用道路，已造成其他使用該路段道路之用路人通行不便，難謂無妨害他車通行，是原告將停放車輛停放於該處之行為該當處罰條例第56條第1項第6款之違規態樣，被告據比作成裁罰處分，並無違誤等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　　⒈處罰條例第3條第1款：本條例用詞道路指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。　　⒉處罰條例第56條第1項第6款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」　　⒊安全規則第112條第2項：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」　　⒋處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1 570號判決意旨參照）。　㈡如事實概要欄所載之事實，有舉發通知單(本院卷第79頁)、職務報告（見本院卷第97頁)、舉發照片(本院卷第99-105頁 )、現場圖（見本院卷第107頁)、舉發機關函文(本院卷第10 9頁)、原處分(本院卷第111頁)、駕駛人基本資料、汽車車主歷史查詢(本院卷第113-115頁)等在卷可稽，洵堪認定為真。　㈢查系爭路段係雙向通行道路，此為原告所不爭執，衡以系爭車輛行駛在未劃分向線或分向限制線且雙向通行之系爭路段，本應靠右行駛（安全規則第95條第1項本文規定意旨參照），是系爭車輛停放路邊之位置，應係副駕駛座側緊鄰路緣之右側路邊為是，然依卷內之舉發照片（本院卷第99-105頁），可知原告將系爭車輛停放在雙向通行之系爭路段時，其前後輪胎外側，依目視明顯距右側路面邊緣已逾40公分，且系爭車輛停放於系爭路段之前，顯然是以違反正常行車靠右行駛動線之方式駛入，而當系爭車輛再度駛出停車處之際，將迫使自系爭路段尾端巷道內迎面駛來、原預計正常行駛經過系爭路段之機車、腳踏車或行人，遭受不可預期之行車動線危險，使其他用路人用路安全風險遽增，易造成行進不便或致人車擦撞之危險，進而對於公眾或該巷道住戶往來通行時造成阻礙，是以原告以上開方式為停車，應構成「不緊靠道路右側停車」之違規無誤，且原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失，自具可責性。至原告雖稱系爭路段為私有土地並非道路，且曾有他車停放未遭舉發等語，然揆諸前揭判決意旨，系爭路段既為供公眾通行之處所，即應構成處罰條例第3條第1款所稱之「道路」，與是否為私有土地無涉，且另案汽車之停放是否應予舉發，亦與本件舉發是否合法無直接絕對相關，原告據此所稱本件舉發違法，實無足取。㈣綜上所述，原告確有「不緊靠道路右側停車」之違規行為，被告爰依處罰條例第56條第1項第6款等規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，核無違誤。從而，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-17

TPTA-113-交-514-20250317-2

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3640號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施明鍠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2254號），本院判決如下：　　主　　文丙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年4月25日晚間某時，在其位於臺中市○○區○○ 路0段000巷00弄00○0號住處，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先以將甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。再另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣丙○○ 於113年4月26日上午9時9分許，駕駛牌照號碼RAT-1820號租賃小客車，搭載女友黃榕婕，違規停車於臺中市中區中華路與光復路交岔路口之紅線處，而為警攔查，並發現車內中央置物盒上有半截養樂多罐，後於同日中午12時2分許，經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告丙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112 年1月18日出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第76號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行（詳後述），自應依法追訴。二、本案所引用非供述證據，檢察官、被告均未爭執其證據能力，且查無違法取得之情形，並與本案待證事實具有關連性，本院認亦得作為證據。貳、實體事項一、訊據被告坦認上開犯行，並有自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液與真實姓名對照表、臺中市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年5月16 日草療鑑字第1130500194號鑑驗書、查獲現場照片、扣案物照片等件在卷可參（見毒偵卷第131至147頁、第151至153頁、第203頁、第209至212頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告上開持有第一級、第二級毒品並進而施用，其持有之低度行為分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第279 0號判決判處有期徒刑3月，嗣經本院以110年度交簡上字第5號判決上訴駁回確定，於110年11月29日縮短刑期執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。然審酌被告前案與本案之犯罪型態、原因、侵害法益有別，難認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告於警詢時並未坦認本案施用第一級、第二級毒品之犯行，並無自首規定之適用。（三）爰審酌：被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，經觀察、勒戒完畢後，尚不思戒除毒癮，又為本案施用毒品犯行，所為自非可採，再斟酌被告犯後坦承犯行之態度，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，兼衡其所自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。（二）扣案如附表所示之物經送驗結果，檢出均含有第一級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第 1130500194號鑑驗書在卷可稽，為被告施用犯行所餘之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另上開包裝毒品所用之包裝容器，因均與其內之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均併予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表編號扣案物品鑑定結果備註 1 殘渣罐乙罐檢品編號：B0000000 第一級毒品嗎啡非屬毒品危害防制條例成分尼古丁衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500194號鑑驗書 2 白色塑膠瓶罐（內含淡褐色液體）檢品編號：B0000000 第一級毒品嗎啡、可待因非屬毒品危害防制條例成分尼古丁附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-17

TCDM-113-易-3640-20250317-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1338號原告即反訴被告富揚晶機股份有限公司法定代理人蔡東陽被告即反訴原告五鼎生物技術股份有限公司法定代理人沈燕士訴訟代理人吳純慧劉正穆律師複代理人劉霈柔律師上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,543,500元，及自民國113 年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。五、本判決第三項，於反訴原告以新臺幣514,500元為反訴被告供擔保後，得為假執行。但反訴被告如以新臺幣1,543,500 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告於民國（下同）113年2月2日以原告所交付之SC-450血糖試片自動裁切裝罐機（下稱系爭裝罐機）乙台具物之瑕疵為由，主張解除以系爭裝罐機為買賣標的之買賣契約（下稱系爭契約），並依民法第354、259條之規定，訴請原告返還已給付之買賣訂金新臺幣（下同）1, 543,500元（見本院卷第163頁）。經核被告對原告提起反訴主張之原因事實，與本訴原告請求被告給付系爭契約之交機款2,572,500元之原因事實具有相牽連之關係，且證據資料共通，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，依前揭規定，被告提起反訴，應予准許。貳、實體方面一、本訴部分：㈠、原告主張：被告前向原告訂購系爭裝罐機乙台，兩造就此於1 11年4月22日簽立系爭契約，約定總價5,145,000元，分三期依序以總價30%、50%、20%即訂金款1,543,500元、交機款2, 572,500元、驗收款1,029,000元方式給付，預定交貨日期為 111年9月30日，惟嗣因被告未依約於交機前給付交機款、安排交機時間，致原告於同年12月15日始依被告指示之時、地完成交機程序，縱有延期交機亦應歸責於被告。被告於原告依其指示交機後，卻遲未依約給付交機款，縱原告已百般配合被告要求系爭契約未載明事項進行測試及修改，並分別於 112年6月19日、29日以存證信函催告，被告猶拒絕給付。被告雖辯稱系爭裝罐機未符合系爭契約驗收標準即系爭契約檢附之8mm試片自動裝罐機設備驗收規範（下稱系爭驗收規範）而得拒絕給付交機款云云，惟按兩造於系爭契約之約定，交機款及驗收款本有不同的給付條件，異於驗收款應以符合系爭驗收規範標準為給付條件，交機款僅需符合系爭契約第 1.3條所載附件（下稱系爭附件規範）即可，被告既不否認原告已完成裝機程序，且已確實簽領在前，則理應推認系爭裝罐機斯時已符合系爭附件規格之要求，方得准許原告進行裝機程序，是被告於未依約給付交機款前，何來以系爭裝罐機不符系爭驗收規範拒絕給付交機款之理。被告復辯稱系爭裝罐機於裝機前未完成相關驗證點收程序云云，然卻又未能提出雙方同意先裝機再繼續驗證之書面協議，是自難佐證上開所言為真。又若被告所訴交機條件應以系爭驗收規範做為依據，則被告至今從未與原告討論試片NG檢測及剔除功能（顏色需定義），亦未提供系爭驗收規範中之樣品（50支裝每 row自動剃除5支不良品），又如何判定系爭裝罐機不符合上開標準。復以被告屢屢辯稱系爭裝罐機於交機前已測出種種不符合系爭契約標準之重大瑕疵，卻又遲未提出經雙方簽名確認之檢驗報告佐證，直至原告寄出存證信函並提出本件訴訟後，方提出其單方製作之檢驗紀錄與報告，所言自難可信，而本件鑑定報告又僅以被告所提來源不明之試片進行鑑定，當亦無從認定系爭裝罐機於裝機時之品質為何，亦不應作為本院認定事實之基礎，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,572,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡、被告則以：兩造原約定系爭裝罐機於111年9月30日前交付系爭裝罐機，然被告分別於111年9月21日、10月5日、11月4日、12月7日進入原告廠區內檢驗，系爭裝罐機均有未符系爭契約約定品質之重大瑕疵，惟考量兩造前有合作經驗，以及被告廠區內備有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意原告於同年12月15日先行將系爭裝罐機移至被告廠區內，自不得以原告已完成裝機程序即認定系爭裝罐機斯時已符合檢驗點收之標準至明。嗣原告自111年12月16日起至112年6月15 日止多次進廠調機，系爭裝罐機產仍然存在裝罐之血糖試片有切邊不良、標示紅線之不良品入罐、電極腳斷裂等重大瑕疵，未達系爭驗收規範之規格及外觀檢驗甚明，被告乃多次就系爭裝罐機所衍生之事宜與原告協商解決之道，惟原告均置之不理，被告迫於無奈始於112年7月7日以存證信函解除系爭契約並請求原告返還訂金1,543,500元。原告雖主張系爭裝罐機既已完成裝機，當可推認已符合系爭附件規範標準，被告依約即應給付交機款云云，然兩造於簽訂系爭契約時即同時簽收系爭驗收規範，並無系爭契約第1.3條所示附件，原告係因被告於112年2月7日要求下，方以電子郵件單方提出，顯見雙方並未就系爭附件內容達成協議，自無從以之作為雙方對於系爭裝罐機規格、產能及效能之約定，而縱觀系爭契約之內容可知，系爭契約所指之附件確可解釋為系爭驗收規範，而得作為交機款之驗證點收標準，更何況縱經原告數度檢修調校，系爭裝罐機仍根本無從達成兩造約定之功能及產能，甚亦未符合系爭附件規範之標準，自難謂已依債之本旨給付。而在系爭裝罐機未符合上開規範前，要求被告除訂金外，再給付原告總價50%之交機款，實已與一般交易常情有違。又若本院認被告應給付原告交機款者，因系爭裝罐機係因可歸責於原告之事由致遲延裝機76日，原告自應依系爭契約第8.6條之規定賠償被告821,180元之罰款，被告以此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴原告前向反訴被告訂購系爭裝罐機乙台，並於111年4月22日簽立系爭契約，且已依約給付訂金1,54 3,500元，原約定於111年9月30日前交機，惟經反訴原告4度檢驗均未能通過系爭驗收規範，致未能如期交機，後雖因考量雙方前有合作經驗，且反訴原告廠區內備有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意反訴被告於系爭裝罐機未通過驗證點收即先行裝機、再行調機，然縱嗣經反訴被告多次調機，系爭裝罐機仍未能符合系爭契約約定應具備之規格及功能。而反訴原告購買系爭裝罐機之目的本係以機器切斷血糖試片而大量生產，系爭裝罐機於反訴被告多次調機後仍然存在裝罐之血糖試片有切邊不良、標示紅線之不良品入罐、電極腳斷裂等等重大瑕疵（下稱系爭瑕疵），自屬不符債之本旨之給付，反訴原告乃依據系爭契約第10.7條約定及民法第35 9條規定，於112年7月7日以存證信函向反訴被告為解除契約之意思表示，已生合法解除系爭合約效力，惟為免遺漏，反訴原告另以反訴起訴狀繕本送達反訴被告再次為解除系爭契約及催告反訴被告返還買賣價金之意思表示。基此，反訴原告爰依民法第259條第1、2款、第203條規定，請求反訴被告返還所受領之價金及法定遲延利息等語。並聲明：1、反訴被告應給付反訴原告1,543,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。㈡、反訴被告則以：反訴原告自始至終皆以自行編制之「自動裝罐機延伸廠驗紀錄」及「富揚自動裁切裝罐機問題討論」（下稱系爭廠驗紀錄及報告），及許多零碎、片面擷取的測試畫面，推論系爭裝罐機於交機時無法符合所兩造約定之規格及功能，未能提出有效且經雙方簽名確認之具體實證佐證，自難可信。而本件鑑定報告係以反訴原告所提供來源不明之試片進行鑑定，根本無從鑑定其不熟悉、且已交機6個月的系爭裝罐機現況為何，如何證明系爭裝罐機於交機時不符系爭附件規格、現況不符系爭驗收規範？法律是講求證據，而非推理，本院當不得據本件鑑定報告認定本件裁判事實。又如單憑被告單方面提出之資料即可認定事實，又何需有法院及政府的存在等語，資為抗辯。並聲明：1、反訴原告之訴及假執行聲請駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、兩造於111年4月22日簽立系爭契約（見本院卷第49-60頁），由被告向原告購買系爭裝罐機乙台，約定總價5,145,000元，分三期以總價30%之訂金款、總價50%之交機款、總價20% 之驗收款的方式給付。㈡、按系爭契約所載第2條付款方式（見本院卷第49-50頁）：　　2.2交機款：依買賣標的物(含稅)總金額之百分之50；買賣標的物，由甲、乙雙方依附件規格、數量，於乙方(即原告)廠內進行檢驗點收無誤，甲方(即被告)安排交機日期通知乙方，做為交機款之付款條件，甲方應於交機日前開立30天期票支付乙方。　　2.3驗收款：依買賣標的物(含稅)總金額之百分之20;自裝機完成後，於30天内乙方會同甲方依買賣標的物驗收規格表中之規格、功能等進行驗收，於完成驗收後，若非乙方所造成之缺失，甲方應於月結開立30天期票支付乙方。㈢、原告所提系爭契約第1.3條約定之附件（即系爭附件規範，見本院卷一第293-407頁），包含1.3.1型錄、1.3.2規格書、1 .3.3備品清單、1.3.4驗收規格表（即被告所提系爭驗收規範，見本院卷一第89-102頁）、1.3.5設備CAD檔、1.3.6使用手冊紙本與電子檔。上開1.3.1、1.3.2、1.3.3附件即為原告公司製作之系爭裝罐機使用手冊內容，1.3.4附件即被告所提系爭驗收規範（見本院卷一第89-102頁），又兩造於簽立系爭契約時僅一併簽收系爭驗收規範，其餘附件則係於 112年2月7日原告因被告要求後始以電子郵件寄予被告，兩造就系爭附件及系爭驗收規範形式上真正均不爭執。㈣、系爭契約原約定之交貨日期為111年9月30日，原告嗣於111年 12月15日始依被告指示之時、地完成交機。被告迄今給付原告訂金款1,543,500元，尚未給付交機款及驗收款。㈤、被告分別於111年9月21日、10月5日、11月4日、12月7日進入原告廠區內就系爭裝罐機檢驗，原告於111年12月15日移至被告廠區裝機後，至112年6月15日止，仍有多次配合被告要求進被告廠區就系爭裝罐機進行調機。㈥、原告於112年6月19日、29日以存證信函催告被告給付交機款，被告則於112年6月21日以存證信函通知原告就系爭裝罐機衍生之事宜進行協商未果，於同年7月7日再以存證信函向原告解除系爭契約並請求返還訂金款及法定孳息，上開存證信函均已合法送達對造。　　四、本院得心證之理由：　　㈠、本訴部份：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽民事訴訟法第 277、282條前段有明文規定。若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定（最高法院100年度台上字第1187號、106年度台上字第2536號判決意旨參照）。次按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。另應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要。按此，則就應證事實欠缺直接證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實，再依間接事實與經驗法則之結合，而為事實上之推定，以資形成對於該部分事實之心證。末按民事事件之證據法則，係採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事人主張之事實為偽，合先敘明。　⒉原告主張被告既不爭執其已於111年12月15日簽領系爭裝罐機，依系爭契約交機款給付條件所載，自得認定系爭裝罐機於交機前已符合裝機前應完成之驗證點收程序。而系爭驗收規範實為驗收款之給付條件，被告不得據此作為拒絕給付交機款之依據，並提出系爭契約、出貨單、存證信函及回執影本在卷可稽（見本院卷第49-73頁）。被告則以系爭驗收規範亦為交機款給付之驗證標準，蓋系爭附件規範為原告單方製作、且未與系爭契約一併簽收，自非系爭契約之一部，而系爭裝罐機經數度檢驗均查有系爭瑕疵存在，始致被告遲遲未能指示原告交機日期，惟嗣考量兩造過往合作經驗，及被告有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意原告先行裝機再繼續調機，是系爭裝罐機於交機前確未符合系爭驗收規範等語置辯，並提出系爭驗收規範、系爭廠驗紀錄及報告、存證信函及回執、及被告經理與原告法定代理人LINE對話截圖影本在卷可稽（見本院卷第89-137、247頁）。按系爭契約第2 .2條及第3條所載文義內容可知（即前開不爭執事項㈡、㈢），系爭附件規範及系爭驗收規範明確分列，為不同審核標準，且異於交機款給付條件係以「附件」為檢驗點收審核標準，驗收款明確列明以「買賣標的物驗收規格表」為驗收標準，顯見兩者審核標準並非同一，被告辯稱交機款給付條件亦應以系爭驗收規範為審核標準云云，即屬無據。又縱系爭附件規範未經兩造就系爭契約一併簽收乙節為真，然被告既已於112年2月7日收受系爭附件規範時起，迄至本件訴訟起訴前為止，均未曾就此與原告爭執上開附件之正當性，則已足供本院認定系爭附件規範為系爭契約之一部，而得同時拘束兩造至明。另兩造已就系爭裝罐機三期價金比例及給付方式充分協商後，方得達成合致簽立系爭契約，被告顯非毫無相關經驗之弱勢消費者，且自承與原告前有相當之合作經驗，是縱三期價金比例有不符交易常情乙節為真，亦無從作為被告據以違反兩造之約定、改以系爭驗收規範作為交機款審核標準之理。本院復審酌交機款確以被告於原告廠區內就系爭裝罐機檢驗點收無誤後、安排並通知原告裝機日期為付款條件，而被告既不否認確已交機簽收，則合理推斷被告應已就系爭裝罐機依系爭附件規範檢驗點收完畢，方會指示原告交機日期。按此，原告上開主張，尚非無據。　⒊惟經本院細觀被告所提被證8即兩造人員於交機前一日即111 年12月14日之LINE對話截圖（原告就被證8形式為真亦不爭執，見本院卷第247、286頁），即「好可以的話我們要打統編…」、「應是發票後開」、(語音通話)、「經理，我們配合先進場，發票還是希望進去後就可以開，這部份再拜託。明天可以再討論」、「我怕測試後有問題難交代」、「了解，我懂你的難處」等語，可知雙方確有同意先交機後再行測試，足認系爭裝罐機於交機前確尚未符合系爭附件規範審核標準，蓋若經被告先於原告廠區內依系爭附件規範檢驗點收完畢者，原告人員必會要求被告依約開立交機款發票，而無從通融等待被告測試無誤後再行開立。本院復參酌原告於本件再三強調，其於交機後猶不斷配合被告要求就系爭契約未約定事項進行檢測乙情，更足堪本院推認系爭裝罐機於裝機後縱經原告不斷進廠調機，猶無從符合系爭附件規範之審核標準，否則原告何需在裝機後、被告尚未給付交機款前，猶不斷願意配合系爭契約未約定事項就系爭裝罐機進行檢測？按此，被告雖未提出業經兩造簽名之系爭裝罐機未符系爭附件規範之合格檢驗證明，亦未提出兩造曾有「先交機、後調機」之書面協議，以佐證其辯詞為真，然已足以動搖本院前開已形成之心證。原告復未另提其他證據足堪佐證被告已就系爭裝罐機依系爭附件規範驗證點收完畢之證明，則原告請求被告給付交機款，即無理由，而應予駁回。㈡、反訴部份：　⒈查反訴原告主張其購買系爭裝罐機之目的，係以機器得切斷血糖試片而大量生產，是反訴被告所給付之系爭裝罐機應具備可連續裝罐血糖試片並不間斷切斷血糖試片，且裁切後之血糖試片應無髒污、受損、可裝罐銷售等功能，方屬符合債之本旨之給付，此為兩造於締約時所明知，有原告製作之裝罐機使用手冊（即系爭附件規範）、兩造合意之系爭契約及系爭驗收規範在卷可佐。然系爭裝罐機存有系爭瑕疵，未達雙方議定之驗收標準，亦未符依原告所提系爭附件規範應具備之規格與功能，且縱經反訴被告多次改善、維修及裝機後多次進廠調機，猶無法正常使用，自存在不符系爭契約預定效用之瑕疵，反訴原告依民法第359條、不完全給付之債務不履行規定及系爭合約書第10.7條約定，於112年7月7日以存證信函向反訴被告解除系爭契約及催告返還訂金款，且經合法送達在案，此有系爭廠驗紀錄及報告、反訴原告檢測相片及光碟、及上開存證信函與回執在卷可稽（見本院卷一第 103-132、133-140、441-449、479頁），反訴被告則以反訴原告所提上開佐證資料均未經其簽名確認，無從採信等語置辯。　⒉查系爭裝罐機於裝機時尚未符合系爭附件規範之審核標準，裝機後縱經反訴被告數次進廠調機，亦無法符合上開審核標準等情，業經本院認定如前。復經本院函送臺灣省機械技師公會進行鑑定結果略以：「⑴系爭裝罐機不完全符合附件1（即系爭附件規範）之1-1特點中第3點自動裁切(分條)裝罐、第4點試片計數功能5~50片、第5點試片NG檢測及剔除功能( 顏色需定義)、第6點裁切廢料至廢料收集區，及1-2規格之規定。⑵系爭裝罐機裁切之血糖試片，有「切不斷、沾黏、外觀不良（刮傷、髒污、油漬、壓痕等）、電極腳斷裂或裁切偏移之情形」，可以認定為附件二設備驗收規範（即系爭驗收規範）頁次3所示第3點規格所稱裁切不良品。上開瑕疵可歸責於原告。」，此有本件鑑定報告書隨卷可稽。按此，已足堪推認系爭裝罐機確無法符合兩造以系爭附件規範，亦或以系爭驗收規範中約定之規格及功能，客觀上亦未達可正常於生產線使用之程度，當應屬未依債之本旨交付系爭裝罐機，則反訴原告訴請解除系爭契約，並請求返還訂金款1,54 3,500元及法定孳息，自屬有據，應予准許。　⒊反訴被告雖辯稱本件鑑定報告係以反訴原告所提供之來源不明試片進行鑑定，當無從判定系爭裝罐機之現況，既無直接證據，自無從認定系爭裝罐機未符系爭契約約定之規格與品質云云。惟按本件鑑定報告書所附兩造於113年8月21日第一次勘驗詢問會議紀錄可知（本件鑑定報告所附附件二第7頁），本件係因反訴被告代表人於上開會議中明確表達，因已有一年以上沒接觸系爭裝罐機，且因反訴原告前有測試過，故無重新開機測試之必要。反訴原告方回以，如不開機，則以其先前之測試之資料進行鑑定等情，本件既係因反訴被告拒絕重新開機測試現況，且當場亦不反對以反訴原訴所提出之試片進行鑑定，自難於嗣後再以本件鑑定報告係以來源不明之試片進行鑑定而不可信等語置辯。況反訴被告亦迄未提出任何其他具體事證，足堪推翻本院前已形成之心證，是其上開辯詞，即難可採。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付交機款2,572,500元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依不完全給付之法律關係，請求反訴被告返還其已交付之訂金款1,543,500元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件反訴原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告之訴經駁回部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，即乏依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-14

SCDV-112-訴-1338-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2623號原告卓明慧訴訟代理人蔡耀邦被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月21日新北裁催字第48-CT3029407號裁決書（下稱原處分一）、第48-C T3029608號裁決書（下稱原處分二）、第48-CT3030615號裁決書（下稱原處分三）、第48-CT3029607號裁決書（下稱原處分四）、第48-CT3029986號裁決書（下稱原處分五）、第48-CT3030616 號裁決書（下稱原處分六），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一至六均撤銷。二、訴訟費用新臺幣（下同）300元由被告負擔，被告應賠償給付原告300元。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年9月24日10時2分許將車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱A機車）停放於新北市○○區○○街00○00號間（下稱系爭地點）時，涉有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，遭新北市政府警察局（下稱舉發機關）逕行舉發（本院卷第253頁，即關於原處分一之舉發）；原告於112年9月2 7日8時48分許將A機車、車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱B機車）停放於系爭地點時，涉有相同違規行為，遭舉發機關逕行舉發（本院卷第255、259頁，即關於原處分二、四之舉發）；原告於112年9月28日6時41分許將B機車停放於系爭地點時，涉有相同違規行為，遭舉發機關逕行舉發（本院卷第261頁，即關於原處分五之舉發）；原告於112年9月2 9日7時25分許將A、B機車停放於系爭地點時，涉有相同違規行為，遭舉發機關逕行舉發（本院卷第257、263頁，即關於原處分三、六之舉發）。嗣經原告陳述意見（本院卷第281 、295頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第321、323頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分一至六各裁處原告罰鍰600元，共計3,600元（本院卷第337、341、345、349、353、357頁）。原告不服，主張伊停放位置並未影響交通，且系爭地點紅線內為私人土地，紅線劃設有瑕疵，該處紅線並已於113年1 月29日塗銷，又舉發機關同一員警未事先勸導或事後告知，在原告不知情況下於4天內連續舉發，實屬擾民，聲明請求撤銷原處分一至六（本院卷第9至19頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第243至248頁）。三、本院判斷： (一)按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡；行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。為行政程序法第4條、第7條、第 8條所明定。舉發機關對於交通違規所為之舉發，除應符合有關交通法規外，亦須符合上開行政程序法規範。 (二)次按，內政部警政署之「取締違規停車作業程序」（下稱系爭作業程序）規定：作業內容……二、執行階段……（二）駕駛人不在場，依下列程序逕行舉發：1.車輛不須移置保管：(1 )就違規事實進行照相。(2)填寫違規停車逕行舉發標示單（下稱標示單，即俗稱之白單）。(3)將標示單標示於駕駛座前雨刷下，機車則以透明膠帶黏貼，標示於油箱或座墊。…… 三、結果處置：……2.逕行舉發案件：(1)舉發人員：A.返所（隊）後沖洗相片。……。C.填製「舉發違反道路交通管理事件通知單」（下稱通知單，即俗稱之紅單）。D.將通知單連同採證相片，陳報交通業務單位移送處罰機關。(2)分局或交通隊業務人員：A.審核無誤後，入案以掛號郵寄被通知人。B.移送聯移送處罰機關。……」據上，舉發機關取締違規停車，若駕駛人不在場而逕行舉發，逕行舉發之程序包括：照相、填寫標示單、將標示單留置於違規車輛上、填製通知單掛號郵寄被通知人及移送處罰機關等，有一未完成，即難謂完成逕行舉發程序（本院113年度交上字第47號判決參照）。系爭作業程序之性質核屬作業性行政規則，對舉發機關具有拘束效力（行政程序法第159條、第161條規定），且行之有年，亦形成人民相當之信賴。舉發機關如有未依系爭作業程序填寫標示單、將標示單留置於違規車輛上，其逕行舉發程序並未完備而有瑕疵，應依個案事實審酌其瑕疵是否足以認為與行政程序法第4條、第7條、第8條等規定有悖，如是，處罰機關即不得依據該違法之舉發對人民為處罰。 (三)另按，道交條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」，是否屬於受道交條例規範之道路（不論公有或私有），因涉及「供公眾通行」法條構成要件（不確定法律概念）之判斷，個案上可能難為人民一望即知。就此，道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱系爭設置規則）有關標線設置位置應距離道路邊緣多遠之規範，即可供人民作為具體輔助判斷標準，以該標線位置反推出道路邊緣（即道路範圍）位於何處。標線劃設機關比人民專業，其經各種工具確認道路邊緣，再據以劃設標線，在個案路面是否符合「供公眾通行」要件不明確的前提下，自足作為人民信賴基礎，以供人民判斷道路邊緣位於何處，如人民據此判斷其停車位置不在道路範圍，縱使最後經各種工具確認該處仍屬供公眾通行之道路，也不能認為人民主觀上具有故意或過失。系爭設置規則第169條第1項、第2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。」，乃有關禁止臨時停車線設置位置之規範，在無緣石之道路，係以距路面邊緣30公分為度劃設之，是原則上距離禁止臨時停車線外側30公分內的範圍，屬於道路範圍並無疑問，30公分外的範圍，除非客觀上明顯可得認知仍屬供公眾通行之區域，否則人民可信賴非屬道路範圍，人民於該處停車，不能認為有故意或過失（本院並非認為禁止臨時停車線內、外側只有30公分內的範圍禁止臨時停車，重點在前述道路範圍之判斷人民可能因信賴禁止臨時停車線劃設位置而無故意或過失）。又系爭設置規則第183條第1項規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」。道路上畫有路面邊線者，路面邊線以內者為車道，以外者固非車道，但是否仍為道路，尚需判斷路面邊線是屬於「路肩」還是「路面外側邊緣」之界線，如為後者，原則可認在路面邊線外的範圍已非道路；如為前者，路面邊線外的範圍屬於路肩，仍為道路之一部分，只是一般道路之路肩使用方式，解釋上可作行人通行、慢車行駛、在法無其他限制情形下停車等之使用（交通部路政司94年8月23日路臺營字第0 940401267號函參照）。 (四)經查：1、系爭地點為當地居民住家前之未劃設車道線之巷道，並非車水馬龍之道路，柏油路面之路邊同時劃設白色及紅色實線，白實線明顯較紅實線為寬，核屬路面邊線，該路面邊線外側復有劃設紅實線之禁止臨時停車線，禁止臨時停車線外側則尚有部分為柏油路面，再往外側則係水溝蓋及住家門前之水泥或磁磚鋪面（每個住家門前的狀況不一，有的是斜坡狀，有的是階梯狀並放置鐵板橫跨過水溝蓋，水溝蓋上並有放置招牌或推車等而難以供一般人車通行之用，本院卷第325至335頁）；2、系爭地點嗣經標線劃設機關確認而取消禁止臨時停車線（本院卷第101至109頁），為被告所不爭執，可知於系爭地點停車對交通之影響不大，否則標線劃設機關不會取消禁止臨時停車線；3、原告雖於上開時、地有停放A、B機車之事實（本院卷第325至335頁），但舉發機關自承其所為6次舉發，均無依系爭作業程序填寫標示單、將標示單留置於A、B機車上（本院卷第403頁）；4、依舉發通知單之記載，6次舉發均係同一位員警所為，且從舉發通知單所載之原告地址可知原告就是將A、B機車停放在自家門前（本院卷第253至263頁）；5、6次舉發之通知單，是在11 2年10月2日後始依序送達給原告（本院卷第265至275頁），亦即原告在112年9月29日前遭連續6次舉發前，都不知舉發機關有為舉發。 (五)本院認為，系爭地點之停車對交通影響有限，舉發機關同一位員警卻於112年9月24日至9月29日期間，連續為6次逕行舉發，且連續6次違反系爭作業程序，未填寫標示單、將標示單留置於A、B機車上，致原告無從即時知悉，以避免後續違規停車之舉發發生，舉發機關違反系爭作業程序之情節已非輕微。舉發機關為交通違規舉發，是為落實道交條例第1條「加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全」之立法目的，如第1次逕行舉發時，即有依系爭作業程序填寫標示單、將標示單留置於原告車輛上，可使原告即時知悉，不再於該處停車，能更有效、快速落實立法目的，也對原告侵害較小（系爭地點即為原告住處而為舉發機關所知悉，舉發機關也可當場敲門告知，並依系爭作業程序當場舉發讓原告即時知悉，但其亦未如此）。但舉發機關卻選擇連續6次違反系爭作業程序而逕行舉發，此非較快速有效之方法，且非對原告權益損害最少者，實已違行政程序法第4條、第7條、第8條規定。 (六)再就第1次逕行舉發而言，查其採證照片（本院卷第325頁），A機車停放在路面邊線（白實線）外側的區域，大部分車身是位於水溝蓋及住家門前範圍，僅一小部分車尾超出水溝蓋有進入柏油路面，但與禁止臨時停車線（紅實線）仍有相當距離。又採證照片看不出A機車是否有在紅實線外側的30 公分內，經本院曉諭，被告及舉發機關均未提出證據證明並主張有在30公分內（本院卷第376、415頁），自難認A機車有停在紅實線外側的30公分內。是依上開白、紅實線的位置，原告是可合理認知其停放位置並非道路範圍。且系爭地點之情狀如上所述，A機車大部分車身停放之水溝蓋位置，係排水之用，且不易通行，又在住家門前，多為住家個人所私用，客觀上難以供一般人車通行之用，難為一般人可知屬供公眾通行之道路範圍。依上說明，原告將A機車停放該處，難認有故意或過失，亦不應處罰。　 (七)綜上所述，原處分一至六均與法有違，原告訴請撤銷原處分一至六為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費300元應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，是被告應賠償給付原告300元。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中華民國 114 年 3 月 14 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官　陳弘毅

2025-03-14

TPTA-112-交-2623-20250314-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第63號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林銘志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4624號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林銘志於民國112年11月23日晚間9時23 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，前往新北市 ○○區○○街00號統一超商，應注意不得於畫設紅線處停車，竟先行違規將營業用大貨車停於該統一超商前方畫設紅線處之路段，致告訴人程鈺欣於騎乘自行車沿寶慶街騎乘至該處時，無法順利通行，僅能鑽穿該營業大客車右側與路邊之間縫隙而過，造成告訴人左側視線均遭高大之營業大客車遮擋，而被告則自營業大客車駕駛座下車，並繞過車頭往統一超商之方向步行，亦深知其違規停車方式造成往來人車僅能循營業大客車及路邊之縫隙間行進且無法觀察到左側路況，於經過時須確認並無人車以免碰撞，竟疏未注意而貿然經過，致告訴人騎乘自行車行近營業大客車之車頭時，因見突然出現之被告受到驚嚇而緊急煞車，因而跌倒在地，並受有臉部挫傷及撕裂傷、腦震盪之傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且當庭履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-14

TPDM-114-審交易-63-20250314-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1338號原告即反訴被告富揚晶機股份有限公司法定代理人蔡東陽被告即反訴原告五鼎生物技術股份有限公司法定代理人沈燕士訴訟代理人吳純慧劉正穆律師複代理人劉霈柔律師上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,543,500元，及自民國113 年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。五、本判決第三項，於反訴原告以新臺幣514,500元為反訴被告供擔保後，得為假執行。但反訴被告如以新臺幣1,543,500 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告於民國（下同）113年2月2日以原告所交付之SC-450血糖試片自動裁切裝罐機（下稱系爭裝罐機）乙台具物之瑕疵為由，主張解除以系爭裝罐機為買賣標的之買賣契約（下稱系爭契約），並依民法第354、259條之規定，訴請原告返還已給付之買賣訂金新臺幣（下同）1, 543,500元（見本院卷第163頁）。經核被告對原告提起反訴主張之原因事實，與本訴原告請求被告給付系爭契約之交機款2,572,500元之原因事實具有相牽連之關係，且證據資料共通，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，依前揭規定，被告提起反訴，應予准許。貳、實體方面一、本訴部分：㈠、原告主張：被告前向原告訂購系爭裝罐機乙台，兩造就此於1 11年4月22日簽立系爭契約，約定總價5,145,000元，分三期依序以總價30%、50%、20%即訂金款1,543,500元、交機款2, 572,500元、驗收款1,029,000元方式給付，預定交貨日期為 111年9月30日，惟嗣因被告未依約於交機前給付交機款、安排交機時間，致原告於同年12月15日始依被告指示之時、地完成交機程序，縱有延期交機亦應歸責於被告。被告於原告依其指示交機後，卻遲未依約給付交機款，縱原告已百般配合被告要求系爭契約未載明事項進行測試及修改，並分別於 112年6月19日、29日以存證信函催告，被告猶拒絕給付。被告雖辯稱系爭裝罐機未符合系爭契約驗收標準即系爭契約檢附之8mm試片自動裝罐機設備驗收規範（下稱系爭驗收規範）而得拒絕給付交機款云云，惟按兩造於系爭契約之約定，交機款及驗收款本有不同的給付條件，異於驗收款應以符合系爭驗收規範標準為給付條件，交機款僅需符合系爭契約第 1.3條所載附件（下稱系爭附件規範）即可，被告既不否認原告已完成裝機程序，且已確實簽領在前，則理應推認系爭裝罐機斯時已符合系爭附件規格之要求，方得准許原告進行裝機程序，是被告於未依約給付交機款前，何來以系爭裝罐機不符系爭驗收規範拒絕給付交機款之理。被告復辯稱系爭裝罐機於裝機前未完成相關驗證點收程序云云，然卻又未能提出雙方同意先裝機再繼續驗證之書面協議，是自難佐證上開所言為真。又若被告所訴交機條件應以系爭驗收規範做為依據，則被告至今從未與原告討論試片NG檢測及剔除功能（顏色需定義），亦未提供系爭驗收規範中之樣品（50支裝每 row自動剃除5支不良品），又如何判定系爭裝罐機不符合上開標準。復以被告屢屢辯稱系爭裝罐機於交機前已測出種種不符合系爭契約標準之重大瑕疵，卻又遲未提出經雙方簽名確認之檢驗報告佐證，直至原告寄出存證信函並提出本件訴訟後，方提出其單方製作之檢驗紀錄與報告，所言自難可信，而本件鑑定報告又僅以被告所提來源不明之試片進行鑑定，當亦無從認定系爭裝罐機於裝機時之品質為何，亦不應作為本院認定事實之基礎，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,572,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡、被告則以：兩造原約定系爭裝罐機於111年9月30日前交付系爭裝罐機，然被告分別於111年9月21日、10月5日、11月4日、12月7日進入原告廠區內檢驗，系爭裝罐機均有未符系爭契約約定品質之重大瑕疵，惟考量兩造前有合作經驗，以及被告廠區內備有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意原告於同年12月15日先行將系爭裝罐機移至被告廠區內，自不得以原告已完成裝機程序即認定系爭裝罐機斯時已符合檢驗點收之標準至明。嗣原告自111年12月16日起至112年6月15 日止多次進廠調機，系爭裝罐機產仍然存在裝罐之血糖試片有切邊不良、標示紅線之不良品入罐、電極腳斷裂等重大瑕疵，未達系爭驗收規範之規格及外觀檢驗甚明，被告乃多次就系爭裝罐機所衍生之事宜與原告協商解決之道，惟原告均置之不理，被告迫於無奈始於112年7月7日以存證信函解除系爭契約並請求原告返還訂金1,543,500元。原告雖主張系爭裝罐機既已完成裝機，當可推認已符合系爭附件規範標準，被告依約即應給付交機款云云，然兩造於簽訂系爭契約時即同時簽收系爭驗收規範，並無系爭契約第1.3條所示附件，原告係因被告於112年2月7日要求下，方以電子郵件單方提出，顯見雙方並未就系爭附件內容達成協議，自無從以之作為雙方對於系爭裝罐機規格、產能及效能之約定，而縱觀系爭契約之內容可知，系爭契約所指之附件確可解釋為系爭驗收規範，而得作為交機款之驗證點收標準，更何況縱經原告數度檢修調校，系爭裝罐機仍根本無從達成兩造約定之功能及產能，甚亦未符合系爭附件規範之標準，自難謂已依債之本旨給付。而在系爭裝罐機未符合上開規範前，要求被告除訂金外，再給付原告總價50%之交機款，實已與一般交易常情有違。又若本院認被告應給付原告交機款者，因系爭裝罐機係因可歸責於原告之事由致遲延裝機76日，原告自應依系爭契約第8.6條之規定賠償被告821,180元之罰款，被告以此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴原告前向反訴被告訂購系爭裝罐機乙台，並於111年4月22日簽立系爭契約，且已依約給付訂金1,54 3,500元，原約定於111年9月30日前交機，惟經反訴原告4度檢驗均未能通過系爭驗收規範，致未能如期交機，後雖因考量雙方前有合作經驗，且反訴原告廠區內備有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意反訴被告於系爭裝罐機未通過驗證點收即先行裝機、再行調機，然縱嗣經反訴被告多次調機，系爭裝罐機仍未能符合系爭契約約定應具備之規格及功能。而反訴原告購買系爭裝罐機之目的本係以機器切斷血糖試片而大量生產，系爭裝罐機於反訴被告多次調機後仍然存在裝罐之血糖試片有切邊不良、標示紅線之不良品入罐、電極腳斷裂等等重大瑕疵（下稱系爭瑕疵），自屬不符債之本旨之給付，反訴原告乃依據系爭契約第10.7條約定及民法第35 9條規定，於112年7月7日以存證信函向反訴被告為解除契約之意思表示，已生合法解除系爭合約效力，惟為免遺漏，反訴原告另以反訴起訴狀繕本送達反訴被告再次為解除系爭契約及催告反訴被告返還買賣價金之意思表示。基此，反訴原告爰依民法第259條第1、2款、第203條規定，請求反訴被告返還所受領之價金及法定遲延利息等語。並聲明：1、反訴被告應給付反訴原告1,543,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。㈡、反訴被告則以：反訴原告自始至終皆以自行編制之「自動裝罐機延伸廠驗紀錄」及「富揚自動裁切裝罐機問題討論」（下稱系爭廠驗紀錄及報告），及許多零碎、片面擷取的測試畫面，推論系爭裝罐機於交機時無法符合所兩造約定之規格及功能，未能提出有效且經雙方簽名確認之具體實證佐證，自難可信。而本件鑑定報告係以反訴原告所提供來源不明之試片進行鑑定，根本無從鑑定其不熟悉、且已交機6個月的系爭裝罐機現況為何，如何證明系爭裝罐機於交機時不符系爭附件規格、現況不符系爭驗收規範？法律是講求證據，而非推理，本院當不得據本件鑑定報告認定本件裁判事實。又如單憑被告單方面提出之資料即可認定事實，又何需有法院及政府的存在等語，資為抗辯。並聲明：1、反訴原告之訴及假執行聲請駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、兩造於111年4月22日簽立系爭契約（見本院卷第49-60頁），由被告向原告購買系爭裝罐機乙台，約定總價5,145,000元，分三期以總價30%之訂金款、總價50%之交機款、總價20% 之驗收款的方式給付。㈡、按系爭契約所載第2條付款方式（見本院卷第49-50頁）：　　2.2交機款：依買賣標的物(含稅)總金額之百分之50；買賣標的物，由甲、乙雙方依附件規格、數量，於乙方(即原告)廠內進行檢驗點收無誤，甲方(即被告)安排交機日期通知乙方，做為交機款之付款條件，甲方應於交機日前開立30天期票支付乙方。　　2.3驗收款：依買賣標的物(含稅)總金額之百分之20;自裝機完成後，於30天内乙方會同甲方依買賣標的物驗收規格表中之規格、功能等進行驗收，於完成驗收後，若非乙方所造成之缺失，甲方應於月結開立30天期票支付乙方。㈢、原告所提系爭契約第1.3條約定之附件（即系爭附件規範，見本院卷一第293-407頁），包含1.3.1型錄、1.3.2規格書、1 .3.3備品清單、1.3.4驗收規格表（即被告所提系爭驗收規範，見本院卷一第89-102頁）、1.3.5設備CAD檔、1.3.6使用手冊紙本與電子檔。上開1.3.1、1.3.2、1.3.3附件即為原告公司製作之系爭裝罐機使用手冊內容，1.3.4附件即被告所提系爭驗收規範（見本院卷一第89-102頁），又兩造於簽立系爭契約時僅一併簽收系爭驗收規範，其餘附件則係於 112年2月7日原告因被告要求後始以電子郵件寄予被告，兩造就系爭附件及系爭驗收規範形式上真正均不爭執。㈣、系爭契約原約定之交貨日期為111年9月30日，原告嗣於111年 12月15日始依被告指示之時、地完成交機。被告迄今給付原告訂金款1,543,500元，尚未給付交機款及驗收款。㈤、被告分別於111年9月21日、10月5日、11月4日、12月7日進入原告廠區內就系爭裝罐機檢驗，原告於111年12月15日移至被告廠區裝機後，至112年6月15日止，仍有多次配合被告要求進被告廠區就系爭裝罐機進行調機。㈥、原告於112年6月19日、29日以存證信函催告被告給付交機款，被告則於112年6月21日以存證信函通知原告就系爭裝罐機衍生之事宜進行協商未果，於同年7月7日再以存證信函向原告解除系爭契約並請求返還訂金款及法定孳息，上開存證信函均已合法送達對造。　　四、本院得心證之理由：　　㈠、本訴部份：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽民事訴訟法第 277、282條前段有明文規定。若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定（最高法院100年度台上字第1187號、106年度台上字第2536號判決意旨參照）。次按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。另應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要。按此，則就應證事實欠缺直接證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實，再依間接事實與經驗法則之結合，而為事實上之推定，以資形成對於該部分事實之心證。末按民事事件之證據法則，係採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事人主張之事實為偽，合先敘明。　⒉原告主張被告既不爭執其已於111年12月15日簽領系爭裝罐機，依系爭契約交機款給付條件所載，自得認定系爭裝罐機於交機前已符合裝機前應完成之驗證點收程序。而系爭驗收規範實為驗收款之給付條件，被告不得據此作為拒絕給付交機款之依據，並提出系爭契約、出貨單、存證信函及回執影本在卷可稽（見本院卷第49-73頁）。被告則以系爭驗收規範亦為交機款給付之驗證標準，蓋系爭附件規範為原告單方製作、且未與系爭契約一併簽收，自非系爭契約之一部，而系爭裝罐機經數度檢驗均查有系爭瑕疵存在，始致被告遲遲未能指示原告交機日期，惟嗣考量兩造過往合作經驗，及被告有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意原告先行裝機再繼續調機，是系爭裝罐機於交機前確未符合系爭驗收規範等語置辯，並提出系爭驗收規範、系爭廠驗紀錄及報告、存證信函及回執、及被告經理與原告法定代理人LINE對話截圖影本在卷可稽（見本院卷第89-137、247頁）。按系爭契約第2 .2條及第3條所載文義內容可知（即前開不爭執事項㈡、㈢），系爭附件規範及系爭驗收規範明確分列，為不同審核標準，且異於交機款給付條件係以「附件」為檢驗點收審核標準，驗收款明確列明以「買賣標的物驗收規格表」為驗收標準，顯見兩者審核標準並非同一，被告辯稱交機款給付條件亦應以系爭驗收規範為審核標準云云，即屬無據。又縱系爭附件規範未經兩造就系爭契約一併簽收乙節為真，然被告既已於112年2月7日收受系爭附件規範時起，迄至本件訴訟起訴前為止，均未曾就此與原告爭執上開附件之正當性，則已足供本院認定系爭附件規範為系爭契約之一部，而得同時拘束兩造至明。另兩造已就系爭裝罐機三期價金比例及給付方式充分協商後，方得達成合致簽立系爭契約，被告顯非毫無相關經驗之弱勢消費者，且自承與原告前有相當之合作經驗，是縱三期價金比例有不符交易常情乙節為真，亦無從作為被告據以違反兩造之約定、改以系爭驗收規範作為交機款審核標準之理。本院復審酌交機款確以被告於原告廠區內就系爭裝罐機檢驗點收無誤後、安排並通知原告裝機日期為付款條件，而被告既不否認確已交機簽收，則合理推斷被告應已就系爭裝罐機依系爭附件規範檢驗點收完畢，方會指示原告交機日期。按此，原告上開主張，尚非無據。　⒊惟經本院細觀被告所提被證8即兩造人員於交機前一日即111 年12月14日之LINE對話截圖（原告就被證8形式為真亦不爭執，見本院卷第247、286頁），即「好可以的話我們要打統編…」、「應是發票後開」、(語音通話)、「經理，我們配合先進場，發票還是希望進去後就可以開，這部份再拜託。明天可以再討論」、「我怕測試後有問題難交代」、「了解，我懂你的難處」等語，可知雙方確有同意先交機後再行測試，足認系爭裝罐機於交機前確尚未符合系爭附件規範審核標準，蓋若經被告先於原告廠區內依系爭附件規範檢驗點收完畢者，原告人員必會要求被告依約開立交機款發票，而無從通融等待被告測試無誤後再行開立。本院復參酌原告於本件再三強調，其於交機後猶不斷配合被告要求就系爭契約未約定事項進行檢測乙情，更足堪本院推認系爭裝罐機於裝機後縱經原告不斷進廠調機，猶無從符合系爭附件規範之審核標準，否則原告何需在裝機後、被告尚未給付交機款前，猶不斷願意配合系爭契約未約定事項就系爭裝罐機進行檢測？按此，被告雖未提出業經兩造簽名之系爭裝罐機未符系爭附件規範之合格檢驗證明，亦未提出兩造曾有「先交機、後調機」之書面協議，以佐證其辯詞為真，然已足以動搖本院前開已形成之心證。原告復未另提其他證據足堪佐證被告已就系爭裝罐機依系爭附件規範驗證點收完畢之證明，則原告請求被告給付交機款，即無理由，而應予駁回。㈡、反訴部份：　⒈查反訴原告主張其購買系爭裝罐機之目的，係以機器得切斷血糖試片而大量生產，是反訴被告所給付之系爭裝罐機應具備可連續裝罐血糖試片並不間斷切斷血糖試片，且裁切後之血糖試片應無髒污、受損、可裝罐銷售等功能，方屬符合債之本旨之給付，此為兩造於締約時所明知，有原告製作之裝罐機使用手冊（即系爭附件規範）、兩造合意之系爭契約及系爭驗收規範在卷可佐。然系爭裝罐機存有系爭瑕疵，未達雙方議定之驗收標準，亦未符依原告所提系爭附件規範應具備之規格與功能，且縱經反訴被告多次改善、維修及裝機後多次進廠調機，猶無法正常使用，自存在不符系爭契約預定效用之瑕疵，反訴原告依民法第359條、不完全給付之債務不履行規定及系爭合約書第10.7條約定，於112年7月7日以存證信函向反訴被告解除系爭契約及催告返還訂金款，且經合法送達在案，此有系爭廠驗紀錄及報告、反訴原告檢測相片及光碟、及上開存證信函與回執在卷可稽（見本院卷一第 103-132、133-140、441-449、479頁），反訴被告則以反訴原告所提上開佐證資料均未經其簽名確認，無從採信等語置辯。　⒉查系爭裝罐機於裝機時尚未符合系爭附件規範之審核標準，裝機後縱經反訴被告數次進廠調機，亦無法符合上開審核標準等情，業經本院認定如前。復經本院函送臺灣省機械技師公會進行鑑定結果略以：「⑴系爭裝罐機不完全符合附件1（即系爭附件規範）之1-1特點中第3點自動裁切(分條)裝罐、第4點試片計數功能5~50片、第5點試片NG檢測及剔除功能( 顏色需定義)、第6點裁切廢料至廢料收集區，及1-2規格之規定。⑵系爭裝罐機裁切之血糖試片，有「切不斷、沾黏、外觀不良（刮傷、髒污、油漬、壓痕等）、電極腳斷裂或裁切偏移之情形」，可以認定為附件二設備驗收規範（即系爭驗收規範）頁次3所示第3點規格所稱裁切不良品。上開瑕疵可歸責於原告。」，此有本件鑑定報告書隨卷可稽。按此，已足堪推認系爭裝罐機確無法符合兩造以系爭附件規範，亦或以系爭驗收規範中約定之規格及功能，客觀上亦未達可正常於生產線使用之程度，當應屬未依債之本旨交付系爭裝罐機，則反訴原告訴請解除系爭契約，並請求返還訂金款1,54 3,500元及法定孳息，自屬有據，應予准許。　⒊反訴被告雖辯稱本件鑑定報告係以反訴原告所提供之來源不明試片進行鑑定，當無從判定系爭裝罐機之現況，既無直接證據，自無從認定系爭裝罐機未符系爭契約約定之規格與品質云云。惟按本件鑑定報告書所附兩造於113年8月21日第一次勘驗詢問會議紀錄可知（本件鑑定報告所附附件二第7頁），本件係因反訴被告代表人於上開會議中明確表達，因已有一年以上沒接觸系爭裝罐機，且因反訴原告前有測試過，故無重新開機測試之必要。反訴原告方回以，如不開機，則以其先前之測試之資料進行鑑定等情，本件既係因反訴被告拒絕重新開機測試現況，且當場亦不反對以反訴原訴所提出之試片進行鑑定，自難於嗣後再以本件鑑定報告係以來源不明之試片進行鑑定而不可信等語置辯。況反訴被告亦迄未提出任何其他具體事證，足堪推翻本院前已形成之心證，是其上開辯詞，即難可採。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付交機款2,572,500元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依不完全給付之法律關係，請求反訴被告返還其已交付之訂金款1,543,500元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件反訴原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告之訴經駁回部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，即乏依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-14

SCDV-112-訴-1338-20250314-3

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12187號原告江秉翰被告王玄瑤訴訟代理人黃泓鈞複代理人郭川珽上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年4月14日8時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），於臺北市 ○○區○○○路0段00號前時，與訴外人王銘滄騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱王銘滄機車）發生碰撞（下稱系爭事故），參照王銘滄倒地情形並參考機車滑行方向，依常理與經驗法則，王銘滄之右半邊身體本不會受傷，然因王銘滄向前滑行撞擊並滑入被告違停在該處之車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱被告車輛），致王銘滄產生右側鎖骨骨折等傷勢，是就王銘滄因系爭事故所受傷勢，被告與原告應連帶負擔損害賠償責任；再者，臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）雖認定原告就系爭事故應負擔全部肇事責任，然於系爭事故發生時，原告機車與王銘滄機車雖均行駛於系爭事故路段之第三車道上，但該路段第三車道寬度為3.5公尺以上，屬得以供兩機車併行而不會相撞之道路，意即該道路有2條機車動線，而依系爭事故發生時之路口監視器畫面可知原告機車與王銘滄機車顯係行駛於不同動線上，即王銘滄機車原係行駛在原告機車右前方，倘王銘滄機車與原告機車均維持原動線未偏移，兩車應不會發生擦撞，但因被告車輛違規停放在系爭事故路段之紅線處，故王銘滄為閃避被告車輛而向左切入原告機車行車動線，始造成原告閃避不及而肇致系爭事故發生，是系爭鑑定意見書並未考量被告將被告車輛停放在系爭事故路段之紅線處，影響直行車行車動線造成王銘滄騎乘之王銘滄機車為閃避被告車輛而向左切入原告機車行車動線等情形，系爭鑑定意見書不得作為本件判斷之依據，是原告、王玄瑤自應分別就系爭事故負擔35％、35％之肇事責任；又系爭鑑定意見書雖記載原告機車受損位置為前車頭、左側車身，但依臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（下稱系爭黏貼紀錄表）照片，可知原告機車於系爭事故之撞擊點應為右前方車燈而非前車頭，因右前方車燈有破裂，而前車頭僅有舊有擦痕，並無撞擊痕跡；系爭鑑定意見書雖記載王銘滄機車之後車尾受損，然依前開照片可知王銘滄機車之擋泥板、車牌及後車燈均無擦撞受損痕跡，而其實際情形應為王銘滄機車裝載之行李箱掉落，顯見系爭鑑定意見書記載之肇事經過「A車（即原告機車）前車頭與B車（即王銘滄機車）後車尾碰撞」並非事實；又原告於系爭事故發生時年僅22歲，且從未發生交通事故因而造成心神不定，難免會說出「對方(即王銘滄)幾乎位於正前方約15公尺」等不精確語句；因王銘滄僅向原告請求損害賠償，而原告認為王銘滄所受損害應為原告與被告共同負責，故向被告請求王銘滄於本院113年度北簡字第8521號事件（下稱另案事件）中向原告請求金額新臺幣（下同）686,274元之35％即240,196元；又原告雖已賠付172 ,303元給王銘滄，然仍願以152,303元之35％即53,306元向被告請求；另向被告請求原告機車因系爭事故所受車損11,200 元之35％即3,920元，是共向被告請求297,422元等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第217條第1項、第 280條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2 97,422元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就系爭事故之發生並無肇事責任，原告就其主張王銘滄是撞到被告車輛才受傷乙情並未提出任何證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決先例意旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈡經查，本件原告主張被告應負侵權行為賠償責任，無非以道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、詢問筆錄、銷貨單等資料為其論據之佐證，被告則以前詞置辯。經本院當庭勘驗系爭事故路口監視器畫面，勘驗結果為：「（0：00至0：09）於6秒處可見王銘滄機車出現於畫面，王銘滄機車此時行駛於第三車道靠右側、持續前行；王銘滄機車於8秒處，自地面『指示直行與右轉彎』箭頭之右側駛離畫面。（0：09至0：11）於9秒處可見原告機車出現於畫面，原告機車此時行駛於第三車道靠左側、持續前行；原告機車於11秒處，自地面『指示直行與右轉彎』箭頭之中偏左駛離畫面，然從本影片無法看出系爭事故碰撞情形為何」等情，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第216頁），是依上開內容，無從得知原告主張王銘滄係為閃避被告車輛而向左切入原告機車行車動線乙節為真。另參本院依職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第45至46、48至50 、55至66頁）及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42847號偵查卷宗（下稱系爭偵查案件），原告於道路交通事故談話紀錄時稱：「我沿復興南路2段北往南方向行駛第3車道，我要直行，對方幾乎位於我正前方約15公尺，我煞車，保持安全距離，整個車尾在擺動，且路不平，我前車頭撞擊對方後車尾，我車向左倒地。」等語，是原告於系爭事故甫發生時，並未指稱王銘滄有任何向左偏駛之行為，而王銘滄於道路交通事故談話紀錄時則稱：「我沿復興南路2段北往南行駛第3車道，我要直行，突然我的後車尾遭撞擊」等語、於警詢時稱：「忽然江秉翰騎乘機車從後方直接撞上……我第一句話便是問他『要死了，你開這麼快要幹嘛』，他(即原告)便回答『因為我要趕著去上學，所以開很快』……當時那台車(即被告車輛)停在紅線上許久，我直線行駛並沒有變換車道，也沒有跨越白虛線，因此根本不需要打方向燈……」等語，亦未見其有自述為為閃避被告車輛而有向左切入原告機車行車動線之情事。再由道路交通事故現場圖，可見王銘滄機車倒地後所造成之刮地痕起點距離被告車輛末端距離為16.5公尺，距離並非緊接，參以王銘滄陳稱被告車輛已在紅線停放許久一詞，可知王銘滄供稱因該被告車輛停放許久，是其直線行駛並未變換車道一節，即非無可採信。再依道路交通事故照片黏貼紀錄表所示（見本院卷第55頁），王銘滄機車於遭原告機車從後撞擊後，向前滑行後最終倒在被告車輛右後方位置，是倘王銘滄機車係確如原告所言，係由原告機車右前方向左切入原告之行車動線，則依王銘滄機車之行駛動態，應無可能再向右滑行並撞擊被告車輛。末參諸系爭事故前送請臺北市交通事件裁決所進行肇事責任鑑定，而系爭鑑定意見書「伍、肇事分析」記載：「…（四）1.依據警方道路交通事故處理資料、路口監視器影像等，事故前，A車（即原告機車）與B車（即王銘滄機車）同沿復興南路2段北向南第3 車道行駛，B車在A車前方，至肇事地點時，適有C車（即被告車輛）於設有禁止臨時停車標線路段路邊停車，A車前車頭與B車後車尾碰撞後，A、B兩車再與C車後車尾碰撞而肇事。2.復參酌前揭路口影像（OCDD185-01）所示，畫面時間08 ：49：42，事故前，B車行經復興南路2段78巷口前路段，08 ：49：45，A車行經同一地點，之後續接另一路口影像（OCD D027-01），08：49：46，B車通過復興南路2段78巷口，後方與其同向一案外營小客車右側可見機車騎士安全帽（應為 A車），08：49：48，站立於路口西南角人行道上之行人均轉頭，此時應已發生事故。併由A車到會說明『通過78巷口時，A車被同向直行車輛所遮擋，僅能看見頭部。B車與A車出現時間相差約1秒』，及現場圖示A、B兩車刮地痕起點約在C 車左後車身往北延伸處，距離復興南路2段78巷口約16.5公尺，且B車刮地痕向西南方延伸；A車雖稱B車向左閃避C車，惟由現有跡證及B車自述，尚無其向左偏行之情形，且由上述影像，A車通過78巷口前行車時速約72公里（約1.3秒行駛約26公尺），及A車警方談話紀錄『對方幾乎位於我正前方約 15公尺……我煞車，我前車頭撞擊對方後車尾』、照片所示車損與最終定位等，顯示事故係A車行駛時疏未注意車前狀況，且事故前超速行駛，以相對B車較高之時速接近B車後方，致未能採取必要之安全措施而發生碰撞。……4.綜上研析，A 車江秉翰騎乘普通重型機車『未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施且超速行駛』，為肇事原因；B車王銘滄騎乘普通重型機車為相對之前車，且由現有跡證尚無其向左偏行之情事；C車王玄瑤駕駛自小客車為前方路邊違規停車之車輛，其違規行為與事故發生無相當因果關係，雙方均無肇事因素」、「柒、鑑定意見」記載：「一、江秉翰騎乘NAH－9760 號普通重型機車（A車即原告機車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施且超速行駛。（肇事原因）。二、王銘滄騎乘773－CKX號普通重型機車（B車即王銘滄機車）：（無肇事因素）。三、王玄瑤駕駛AKR－1782號自小客車（C車即被告車輛）：（無肇事因素）」等語（見本院卷第172至1 75頁）。是綜合上開事證，堪認系爭事故發生前原告機車及王銘滄機車均行駛於第三車道，且原告機車係騎乘於王銘滄機車後方，然原告疏未注意車前狀況且超速行駛，致原告機車之前車頭碰撞直行於其前方之王銘滄機車，因而造成系爭事故之發生。再就原告主張王銘滄是撞到被告車輛才受傷的部分，原告並未提出任何證據以佐其言，而觀王銘滄於另案事件提出之診斷證明書，該等傷勢核屬於遭碰撞後人、車倒地並向前滑行而得造成之傷勢，原告徒以王銘滄遭原告撞擊倒地後因慣性向前滑行而碰到被告車輛之偶發結果，即認被告應與原告共同對王銘滄之傷勢負損害賠償責任等語，核屬無據。綜上所述，原告雖主張被告應就系爭事故之發生與原告共負侵權行為云云，然未提出任何證據以證系爭事故之發生係因被告故意或過失不法行為所造成，且就有何相當因果關係等情，亦未舉證以實其說，是依現有卷證資料，無從為有利於原告之認定，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為責任，即屬無據，不足可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第217條第1項、第280條等規定，請求被告給付297,422元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）

2025-03-13

TPEV-113-北簡-12187-20250313-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重國字第4號原告洪〇妤洪〇翔兼上二人共同法定代理人洪〇永原告江文彬黃彩雲上五人共同訴訟代理人丁俊和律師被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司法定代理人胡學海訴訟代理人簡湘盈廖于清律師楊詠誼律師被告新北市板橋區公所法定代理人陳奇正訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被告新北市政府交通局法定代理人鍾鳴時訴訟代理人楊展昀上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告洪〇永新臺幣70萬6,890元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇永新臺幣70萬6,890元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。二、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告乙○○新臺幣116萬9,232元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告乙○○新臺幣116萬9,232元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。三、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告甲○○新臺幣104萬9,573元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告甲○○新臺幣104萬9,573元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。四、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告洪〇妤新臺幣128萬5,053元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇妤新臺幣128萬5,05 3元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。五、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告洪〇翔新臺幣138萬3,709元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇翔新臺幣138萬3,70 9元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項於原告洪〇永、乙○○、甲○○、洪〇妤、洪〇翔各以新臺幣23萬6,000元、39萬元、35萬元、42萬9,000元、45萬2,000元供擔保後，得假執行；但被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司如各以新臺幣70萬6,890元、116萬9,232元、104 萬9,573元、128萬5,053元、138萬3,709元分別為原告洪〇永、乙○○、甲○○、洪〇妤、洪〇翔預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。查，本件少年洪〇妤、洪〇翔（各為民國101年10月、000年00月生，完整姓名詳卷）為原告、原告洪〇永為其等之父親，其等均為本院111年度審交訴字第51號之被害人，為免揭露足資識別該等少年之身分資訊，本件判決書關於其等僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國賠法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於111年4月1 8日具狀向被告新北市板橋區公所（下稱板橋區公所）請求損害賠償，為板橋區公所所拒絕，有板橋區公所111年4月22 日新北板秘字第1112040129號函及111年新北板法賠字第2號拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第59至62頁）；原告另於111年4月18日向被告新北市政府交通局（下稱新北市交通局）請求國家賠償，該局於111年5月2日函復移請板橋區公所逕復，嗣板橋區公所於111年5月10日再次函復原告拒絕賠償，有板橋區公所111年5月10日新北板秘字第1112043570 號函在卷可佐（見本院卷一第75頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人江季穎（於110年10月1日歿）為原告洪〇永之配偶、原告洪〇妤、洪〇翔之母、原告甲○○、乙○○之女（各原告下逕稱其名，合稱原告），江季穎於110年10月1日10時22分許騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區大觀路3段與金門街交岔路口，適有板橋區公所所委被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司（下稱中華電信）之委外廠商應發標線工程有限公司（下稱應發標線公司）之僱用人即訴外人陳俊熙受託執行公務從事標線工程（下稱系爭標線工程）；陳俊熙當時係違反道路交通安全規則第111條第3款規定及第112條第2款規定及道路交通標誌標線號誌設置規則第145條規定第1項等規定，駕駛車號0000-0 0號自用小客車於新北市板橋區大觀路3段與金門街口禁止臨時停車處臨時停車，且執行公務未依規定樹立警告標誌以避免車輛伸降板侵入車道以保障往來車輛行車安全，而貿然將施工車輛伸降鐵板侵入車道，妨礙他車通行（下稱前揭如另案判決所述之過失行為），致江季穎騎乘機車行經該路段時，猝不及防而撞擊到陳俊熙違規臨停放路旁紅線處之自小客車侵入車道伸降鐵板，因而使江季穎碰撞後機車左倒，適有訴外人黃羽鋒駕駛KNA-2387號營業半聯結車經過該處而閃避不及、遂當場撞擊江季穎致其死亡（下稱系爭事故）。　㈡又陳俊熙因系爭事故，經本院111年度審交訴字第51號判決認定犯過失致死罪確定在案（下稱另案），足見陳俊熙確實受委託而為板橋區公所執行公務，核屬受委託行使公權力之團體、其執行職務之人於行使公權力時因過失不法侵害人民權利之情況，板橋區公所自應依國家賠償法第4條第1項、第2 條第2項負國家賠償責任；又新北市交通局雖非系爭標線工程之委託機關，惟其與板橋區公所依市區道路條例第4條、第5條、公路法第6條第2項、道路交通標誌標線設置管理規則第4條第1項、第5條、新北市政府交通局組織規程第3條第 3款等規定，其等係發生系爭事故之道路管理及維護機關，系爭事故發生路段存有前揭情事以致江季穎發生車禍而身故，自屬公共設施因設置或管理有欠缺之情況，其等自應依國家賠償法第3條第1項負國家賠償責任；又本件係由中華電信取得板橋區公所核發之道路挖掘許可證及展延許可證，中華電信復將該檢修管道工程轉包予訴外人緯鑫營造有限公司（下稱緯鑫公司），緯鑫公司復轉包予應發工程行、並同意應發工程行轉包予應發標線公司，足見陳俊熙及應發標線公司實際上為中華電信服勞務之人，中華電信自應依民法第188 條、第184條第1項前段、第2項規定，與應發標線公司及陳俊熙連帶負賠償責任。是被告就系爭事故，應負連帶賠償責任。　㈢至各原告請求賠償項目部分，分列如下：　⒈喪葬費用：係由洪〇永支付合計64萬6,890元，此部分被告應連帶賠償洪〇永。　⒉扶養費用：江季穎為00年00月0日出生，過世時為39歲，距強制退休年紀65歲尚有26年，且其過世前半年平均月薪約4萬元，洪〇妤、洪〇翔為江季穎之子女，甲○○、乙○○為江季穎之父母、且於江季穎過世時年紀各為65歲、61歲，江季穎本對其等負有扶養之法定義務，則就子女部分依其等距離成年之年數每月受江季穎承擔1萬元之扶養費用，父母部分依其等距臺灣男性女性平均餘命之年數每月受江季穎承擔8,000元扶養費用計算，其等之扶養費用各為洪〇妤132萬元、洪〇翔1 46萬元、甲○○124萬8,000元、乙○○220萬8,000元。　⒊系爭機車修繕費用：係由洪〇永支付合計1萬元，此部分被告應連帶賠償洪〇永。　⒋精神慰撫金：原告因系爭事故痛失至親，自受有莫大之精神上痛苦，各請求500萬元之精神慰撫金。　㈣爰依民事侵權行為、國家賠償等法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：㈠被告應連帶賠償洪〇妤632萬元（計算式：扶養費132萬元＋精神慰撫金500萬元＝632萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶賠償洪〇翔646萬元（計算式：扶養費146萬元＋精神慰撫金500萬元＝646萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應連帶賠償洪〇永565 萬6,890元（計算式：喪葬費用64萬6,890元＋系爭機車修繕費1萬元＋精神慰撫金500萬元＝565萬6,890元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應連帶賠償甲○○624萬8,000元（計算式：扶養費124萬8,000 元＋精神慰撫金500萬元＝624萬8,000元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應連帶賠償乙○○720萬8,000元（計算式：扶養費220萬8,000元＋精神慰撫金500萬元＝720萬8,000元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告各以：　㈠板橋區公所則以：板橋區公所僅參與核發新北市道路挖掘展延許可證予中華電信，並未與中華電信成立任何私法或公法上契約，亦未授權中華電信行使公權力，故中華電信並非受其委託行使公權力者，系爭事故因陳俊熙未樹立警告標示、伸降板侵入車道所致，自與板橋區公所無涉，原告依民事侵權行為、國家賠償規定請求其連帶負責，自屬無據；就請求賠償項目部分，因陳俊熙已實際賠償原告370萬元、原告另獲得強制汽車責任保險理賠200萬元，則就此部分應不得再請求賠償；又扶養費用部分，江季穎之子女應計算至成年18 歲、非20歲，且因江季穎應與其夫洪〇永共同負擔對子女之扶養義務，則數額部分應僅為二分之一，且就江季穎之父母部分，其等應證明不得以自己之財產維持生活，始有請求江季穎扶養之餘地等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡新北市交通局則以：系爭標線工程屬中華電信檢修管道工程，乃由板橋區公所依道路交通維持作業規定核發道路挖掘許可證路權（許可證字號：0000000000），新北市交通局並未委託中華電信辦理系爭標線工程，系爭事故應與新北市交通局無涉等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢中華電信則以：中華電信為定作人，委由緯鑫公司承攬「AFR 1XK071D新北一客110年度零星增援土木積點工程」，緯鑫公司再將上開工程部分轉包應發工程行，應發工程行再將其中道路挖掘完工後之銑刨加鋪、標線等工項交由應發標線公司施作，足見應發標線公司並非中華電信所委託辦理該工程之承攬廠商，中華電信與應發標線公司間並無契約關係，亦無指揮監督之餘地，原告主張中華電信為民法第188條之僱用人，從而為共同侵權行為人，應與其餘被告連帶負賠償責任云云，應非有理等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之認定：　㈠板橋區公所、新北市交通局應就系爭事故連帶負國家賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項、第2項定有明文。次按市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之；市道、區道由直轄市公路主管機關管理；縣道、鄉道由縣（市）公路主管機關管理，市區道路條例第4條、第5條、公路法第6條第2項前段亦有明文。查，系爭事故發生地點位於新北市板橋區大觀路3段與金門街交岔路口（下稱系爭路段），依上揭法規之內容，應由板橋區公所、新北市交通局進行管理、養護，此觀新北市政府交通局組織規程第3條第3款載明其轄下之交通管制工程科負責掌理標誌、標線及號誌等交通管制設施之規劃設計、設置與管理維護等事項、板橋區公所於網頁上課室業務部分亦顯示其轄下之工務課係負責辦理道路養護等其他土木相關工程事項即可知。　⒉參以本件兩造對於系爭事故之案發經過，即如原告所主張之情節，並經另案判決認定屬實，自始並無爭執，足見系爭事故發生之原因，即為陳俊熙在系爭事故發生之路段違法臨時停車，且於施作系爭標線工程之際貿然將施工車輛伸降鐵板侵入車道，而有該等經另案判決認定成立之過失致死行為，以致江季穎閃避不及而碰撞倒地後遭後車撞擊而亡；本院審酌系爭路段之管理、維護既為板橋區公所、新北市交通局之權責，即便係由他人進行劃設標線工程時存有前揭過失情況，惟系爭路段之標線設置既屬其等應管理、執掌之事務，當認板橋區公所、新北市交通局就該道路公共設施管理有所欠缺，導致該道路之公有設施存有使用路人之生命、身體安全遭受侵害之情事，其等徒以系爭事故係因他人過失違法行為所致等語置辯，難認有理，系爭路段於本件車禍發生時之狀況，已因前揭陳俊熙於劃設標線時之過失行為，足生往來之危險而欠缺通常應具備之安全性，其等就系爭路段之管理維護應有欠缺，自應依國家賠償法第3條第1項規定負國家賠償責任。復按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，國家賠償法第5條、民法第185條第1項前段各有明文，本件板橋區公所、新北市交通局俱有未善盡管理、監督系爭路段標線設置施工之責任，自應依該等規定連帶負責。本件板橋區公所既已依該規定應負國家賠償責任，則原告另依國家賠償法第4條第1項、第2條第2項規定而為請求，則無加以審酌認定之必要，附此敘明。　㈡中華電信應就系爭事故負僱用人侵權行為責任：　　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院84年度台上字第1151號、92年度台上字第779 號判決意旨參照）。　⒉本件就原告依民法第188條、第184條規定請求中華電信應與陳俊熙、應發標線公司連帶賠償，經中華電信以其並非陳俊熙、應發標線公司之僱用人、與其等欠缺僱傭關係等詞置辯，查，系爭標線工程，原先係由板橋區公所以新北市道路挖掘許可證、展延許可證（下合稱系爭挖掘許可證）之方式准予業主即中華電信施作金門街檢修中華電信管道工程，且承包商記載為緯鑫公司，緯鑫公司復將系爭標線工程部分轉包予應發工程行、並同意應發工程行再轉包予應發標線公司，且陳俊熙為應發標線公司之員工，而系爭管道工程進行尾聲階段需要將施工路段恢復原狀，因而有於系爭事故發生路段施作標線工程之情況，且陳俊熙因有前揭如另案判決所述之過失行為，導致江季穎之生命權遭受侵害，其因不法侵害他人之權利，自應依侵權行為規定對原告負損害賠償責任等節，為兩造所不爭執（見本院卷三第128至129頁），並有另案判決書、道路交通事故現場圖、行車事故鑑定會鑑定意見書各1份、系爭挖掘許可證2份、中華電信陳報與緯鑫公司之工程契約（下稱中華電信與緯鑫公司之契約）、緯鑫公司之陳報狀暨檢附其與中華電信就系爭工程締結之合約書各1份存卷可查（見本院卷一第77至87頁、第237至240頁，卷二第27 頁以下，卷三第23至27），足見陳俊熙確實因執行職務不法侵害他人之權利，而依民法第184條第1項前段規定需負損害賠償責任，惟其與中華電信間似不存在直接之勞務契約，故此部分應認定之重點，即為中華電信是否屬民法第188條第1 項之僱用人，從而應與行為人陳俊熙連帶負侵權行為之賠償責任。　⒊依中華電信與緯鑫公司之契約約定之內容，緯鑫公司倘發現圖說錯誤、遺漏或與施工現場實際狀況不符、或有疑問時，均應報請中華電信裁決，不得擅自更改，亦不得在中華電信裁決前進行有關工作（即契約第6條第3項，該契約第2頁）；且緯鑫公司負有遵守相關安全與衛生、環境保護、個資保護與保密義務之規範（即契約第8至10條，該契約第3至5頁）；於履約期限內，中華電信並會指派相關檢查員代表其監督緯鑫公司履行契約之各項約定應辦事項，且緯鑫公司於工程期間應確實遵守相關規範，中華電信並得隨時實施記點考核，於考核期間內適時做出適當之處置措施，並要求緯鑫公司應妥善管理其員工作為，避免違反相關規定，暨監督工作人員依契約規定及施工規則完成符合工程品質之各工程項目（即契約第12條，該契約第7至8頁）；緯鑫公司應提報參與本工程施工人員名冊，並經中華電信核准後，方可據此調派施工，異動時亦同（即契約第14條第2項，該契約第8頁）；工地負責人或作業人員若有不稱職或工作技能低劣、不聽指揮或其他違規行為之情況，經中華電信書面通知後，緯鑫公司即應於期限內予以撤換（即契約第15條，該契約第10頁），則綜觀該契約之約定可知，中華電信實際上應知悉於系爭事故發生時該路段正在進行者為系爭標線工程，且實際施工者為應發標線公司之員工，並得透過前揭契約所定對緯鑫公司之要求改善、裁決後更改、通知後撤換等權限，達到對實際施工者即應發標線公司暨其員工為管理、監督之效果，故依一般社會觀念，中華電信應可本諸於其與緯鑫公司之契約，亦即透過要求緯鑫公司應履行該契約所定之義務，藉此知悉並管理、監督實際上施作系爭工程之人，客觀上應認應發標線公司暨其實際負責施作之員工，屬於客觀上得受中華電信監督之人。　⒋況且，根據系爭挖掘許可證顯示之內容，亦對外呈現系爭工程之申請人員、業主、監造單位均為中華電信，堪認依一般社會觀念，他人依系爭挖掘許可證、中華電信與緯鑫公司之契約及顯現於外之情境，客觀上得合理認為於現場施工之員工（包含陳俊熙在內），即為被中華電信使用為之服勞務之人；蓋中華電信與承包商即緯鑫公司、其他轉包或再承包業者之實質契約關係、以及轉包或再承包之其他廠商為何，實非外人所得輕易知悉、釐清，若謂與中華電信具有直接契約關係之承包商緯鑫公司，其復將工程全部或一部轉包或再轉包予其他廠商進行施作，即可解免中華電信就系爭工程之監督、管理責任，並據此免除所生之侵權行為賠償責任，殊非事理之平，本院因而認為，此種將工程轉包予其他第三方廠商之風險，既可由中華電信透過與第一手承包商締結之契約加以約定並控管，並藉此達到客觀上可監督實際施作者之效果，則因之而來之過失侵權行為風險，自應由原始業主即中華電信承擔，以確保其有能履行系爭道路挖掘許可證上所載明為確保施工安全而應遵守相關規範之責。是原告主張中華電信應就系爭事故基於僱用人之身分，依民法第188條第1項規定負侵權行為賠償責任，應認有理。　㈢至於原告得請求賠償之項目、金額，分敘如下：　⒈喪葬費用：本件原告主張因江季穎死亡而由洪〇永支付喪葬費用64萬6,890元乙節，業經其提出彌陀世界會館費用明細表、江季穎之禮儀服務細項費用表、各式殯葬費用申請表等單據附卷可參（見本院卷一第95至101頁），足見原告此部分主張核屬有據，洪〇永自得請求被告連帶賠償64萬6,890元。　⒉系爭機車修繕費用：本件原告雖主張系爭機車因事故受損，修繕費用為1萬元，惟並未提出相關修繕單據或費用支出證明以實其說，難認其此部分主張為真，故就系爭機車修繕費用部分無從准許。　⒊扶養費用：　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1117條第1項、第2項、第1119條分別定有明文。又直系血親相互間互負扶養義務；扶養義務人之直系血親尊親屬，祇須有不能以自己之財產維持生活之情形，即有受扶養之權利，不以無謀生能力為必要（最高法院81年度台上字第1504號、87年度台上字第1696號判決意旨參照），故本件甲○○、乙○○為江季穎之父母，其等請求賠償江季穎對其等之扶養費，以不能維持生活者為限；至其餘原告洪〇妤、洪〇翔則以不能維持生活而無謀生能力者為限，合先敘明。　　⑵就乙○○部分，其為江季穎之母，00年00月生，於110年10月間江季穎死亡時年滿61歲，於109、110年間僅有利息所得各86,357、54,774元，且名下雖有房屋、土地、汽車各1 筆，惟房屋、土地依其自陳係提供家人居住使用等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院公務電話紀錄表等件在卷可參（見限閱卷），而參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，是合理推論，乙○○於年滿65歲後，將無工作所得，且其財產亦無從為其獲得額外之收入，依其目前工作、資產、生活狀況以觀，即堪認難以既有財產收入獨立維持其生活，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償於65歲後之扶養費，即屬有據；參以乙○○依內政部公布之110年臺灣新北市地區女性簡易生命表，尚有之平均餘命為26.27年，故其於年滿65歲後可享有之受扶養年限為22年又99日（計算式：26.27年－4年＝22.27年，0.27×365＝99日，小數點以下四捨五入）；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，乙○○除育有江季穎外，尚有2名成年子女，且有配偶甲○○亦為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用應為6,166元（計算式：24,663 元÷4＝6,166元，元以下四捨五入），是乙○○請求被告連帶賠償江季穎每月之扶養費用，應以6,166元為計算基礎，其請求依8,000元為計算基礎，核屬過高，礙難准許。準此，乙○○得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,109, 232元【計算方式為：6,166×179.00000000+(6,166×0.3)× (180.00000000-000.00000000)=1,109,231.0000000000。其中179.00000000為月別單利(5/12)%第267月霍夫曼累計係數，180.00000000為月別單利(5/12)%第268月霍夫曼累計係數，0.3為未滿一月部分折算月數之比例(99/30=0.3) 。採四捨五入，元以下進位】。　　⑶就甲○○部分，其為江季穎之父，00年00月生，於110年10月間江季穎死亡時年滿65歲，於109、110年間有利息、薪資所得各為509,018、551,826元，然於111、112年所得總額降為72,718元、44,336元，名下雖有房屋、土地、汽車各 1筆，惟房屋、土地依其自陳係其與配偶乙○○自行居住使用等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院公務電話紀錄表等件在卷可參（見限閱），而參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，自甲○○於年滿65歲後總所得銳減，以及111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，暨其另需負擔配偶乙○○之每月扶養費用6,166元（詳如前述）等節以觀，其自111年以降每年個人及扶養費用支出已達369,948元，顯有財產收入難以獨立維持其生活之情形，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償於65歲後之扶養費，即屬有據；參以甲○○依內政部公布之110年臺灣新北市地區男性簡易生命表，尚有之平均餘命為18年又 358日（計算式：0.98×365日＝358日，小數點以下四捨五入），即為其可享有之受扶養年限；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，其除育有江季穎外，尚有2名成年子女，且有配偶乙○○亦為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用應為6,166元（計算式：24,663元÷4＝6,166元，元以下四捨五入），是其請求被告連帶賠償江季穎每月之扶養費用，應以6,166元為計算基礎，其請求依8,000元為計算基礎，核屬過高，礙難准許。準此，甲○○得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為989,573元【計算方式為：6,166×160.00000000+(6 ,166×0.00000000)×(160.00000000-000.00000000)=989,5 72.0000000000。其中160.00000000為月別單利(5/12)%第 227月霍夫曼累計係數，160.00000000為月別單利(5/12)% 第228月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(358/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　⑷就洪〇妤、洪〇翔部分，其等為江季穎之子女，各為101年10 月、000年00月生，於江季穎死亡時年僅8歲、7歲，顯係在學中而無工作之可能，此觀其等於109、110年間均無收入、亦無財產即可知（個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等見限閱卷），自屬不能維持生活而無謀生能力者，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償自該時起至成年即18歲止之扶養費（即各為10年、11年），即屬有據；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，洪〇妤、洪〇翔另有江季穎之配偶甲○○為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用各應為1萬2,332元（計算式：2萬4,663元÷2＝1萬2,332元，元以下四捨五入）。準此，洪〇妤、洪〇翔得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額各為122萬5,053元、132萬3,709元（洪〇妤之計算方式為：147,984×8.00000000=1,225,053.00 00000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數；洪〇翔之計算方式為：147,984×8.00000000=1,32 3,709.00000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數。均採四捨五入，元以下進位）。　⒋精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。查，原告各為江季穎之父、母、子女、配偶，因板橋區公所、新北市交通局就系爭事故現場之道路管理有所欠缺、陳俊熙之前揭過失侵權行為而痛失至親，其精神上所受之痛苦程度自屬極為嚴重，且板橋區公所、新北市交通局為國家機關、理應善盡提供國民安全之公共設施之義務而未為之，中華電信為民法第 188條第1項所定之僱用人、亦得以前揭方式為適當之監督、選任，並審酌原告陳報之家庭、經濟、生活狀況及本院調取之收入、財產資料（如限閱卷所示）、中華電信從事者為電信事業相關產業，登記資本額為1,200億元（見經濟部商工登記公示資料）等其他一切情狀，認原告之精神慰撫金應各以120萬元為適當。　⒌從而，各原告得請求之賠償數額，應為洪〇永184萬6,890元（計算式：64萬6,890元＋120萬元＝184萬6,890元）、乙○○230 萬9,232元（計算式：110萬9,232元＋120萬元＝230萬9,232元）、甲○○218萬9,573元（計算式：98萬9,573元＋120萬元＝21 8萬9,573元）、洪〇妤242萬5,053元（計算式：122萬5,053 元＋120萬元＝242萬5,053元）、洪〇翔252萬3,709元（計算式：132萬3,709元＋120萬元＝252萬3,709元）。　㈣上開賠償金額應扣除原告已受領陳俊熙、應發標線公司之賠償金及強制汽車責任險保險金：　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　⒉查，本件原告已自陳俊熙、應發標線公司獲得370萬元之賠償，並領取強制汽車責任險200萬元，該等金額均由各原告平均分受等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第70至71頁），並有另案判決內容存卷可查（見本院卷一第85頁），足見原告已各取得114萬元之給付【計算式：（370萬元＋200萬元） ÷5＝114萬元】，揆諸上開說明意旨可知，此部分自應於上開損賠償額中扣除，故各原告得請求之賠償數額，依序為洪〇永70萬6,890元（計算式：184萬6,890元－114萬元＝70萬6,89 0元）、乙○○116萬9,232元（計算式：230萬9,232元－114萬元＝116萬9,232元）、甲○○104萬9,573元（計算式：218萬9, 573元－114萬元＝104萬9,573元）、洪〇妤128萬5,053元（計算式：242萬5,053元－114萬元＝128萬5,053元）、洪〇翔138 萬3,709元（計算式：252萬3,709元－114萬元＝138萬3,709元）。　㈤板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間為不真正連帶責任，其中一方為給付後，他方即免其給付義務：　按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）；國家機關基於國家賠償法規定負擔賠償責任，與普通自然人間並無行為關連共同，無同負民法第18 5條共同侵權行為連帶賠償責任之餘地，亦即普通自然人與國家機關給付目的雖屬同一，然係本於不同之法律原因，其等間僅為不真正連帶債務，亦無內部分擔之問題，合先敘明。本件板橋區公所及新北市交通局係依國家賠償法3條第1項規定，連帶負國家賠償責任；中華電信則係依民法第188條規定負僱用人連帶侵權行為損害賠償責任，本具各別之發生原因，而各屬獨立之請求，乃因法律關係偶然競合所致，各債務具有客觀之同一目的，則板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間乃屬不真正連帶債務。從而，原告主張被告連帶負賠償責任云云，此部分難認有據，板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間應僅負不真正連帶責任，亦即其中一方為給付後，他方即免其給付義務，爰准許如主文第1 至5項所示。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即中華電信自112年6月18日起、板橋區公所及新北市交通局自112年6月20日起（見本院卷一第121至125頁），均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　　　五、綜上所述，原告依民事侵權行為、國家賠償法等規定，請求如主文第1至5項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-13

PCDV-112-重國-4-20250313-1

訴

高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第434號民國114年2月20日辯論終結原告趙振棋訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告高雄市政府工務局代表人楊欽富訴訟代理人余佩君黃鈺純林煒程上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年1 0月13日高市府法訴字第11230675000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要: 原告前以其所有○○市○○區○○段六小段937-2地號土地（下稱系爭土地）之法定空地（下稱系爭法定空地）設置圍牆而申請雜項執照，經被告以（112）高市工建築雜字第00013號核發雜項執照（下稱系爭雜項執照）。嗣被告查得第三人泰嘉建設有限公司（下稱泰嘉公司）前於民國99年間為申請在系爭土地及同地段937地（下稱937地號）號土地建造五層樓建築物（下稱系爭建物）既已領有（99）高市工建築字第0077 4號建造執照（下稱系爭建照）及（100）高市工建築使字第 01832號使用執照（下稱系爭使照），則因系爭建照一層平面圖說上系爭法定空地標示載有「保持現況通行」之内容，雖原告係於107年間取得系爭土地及建物，然系爭法定空地自仍應保持現況通行使用，故其於111年12月間申請雜項執照於系爭法定空地設置圍牆即與上揭建築執照核准圖說核定内容未合，業已違反建築法第73條第2項規定，被告遂以112 年6月20日高市工務建字第00000000000號函（下稱原處分）撤銷系爭雜項執照。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、系爭土地未經指定為公共設施保留地，也未被指定為建築線，也非現有巷道，更非有通行必要性之既成道路，此業經鈞院110年度訴字第238號判決確定在案，亦即，並無法令依據剝奪原告對系爭土地之合法使用。而圍牆所興建之位置，雖位於系爭土地之法定空地範圍，然參照最高法院104年度台上字第2303號民事判決意旨，縱使該空地為法定空地，亦非因此有供公眾通行之義務，為此原告依法向被告提交相關申請文件後，經被告核發系爭雜項執照，准許原告於系爭土地上興建圍牆，被告嗣後又以系爭使照一層平面圖中「維持現狀通行」為由，撤銷系爭雜項執照，亦即，系爭土地雖為法定空地，然此不影響原告於系爭土地上興建圍牆，也非被告撤銷系爭雜項執照之理由。 2、依被告113年12月3日函所附之雜項執照申請資料，地籍圖謄本及建築線指示（定）申請書圖，均明確顯示系爭土地為「單一、獨立且完整之土地」，地籍圖中無所謂道路存在，只有面前道路指出建築線，後方並無建築線。參以，系爭土地 112年6月9日之會勘記錄，被告當時有3位人員到場，均稱「查本局核發之（99）高市工建築字第00774號建築執照，卷內檢附之建築線指示圖並未將系爭通路範圍指定為建築線。」等語，亦可佐證系爭土地為「單一、獨立且完整之土地」，系爭法定空地並未單獨被指定為建築線，也非作為通行之道路使用。　　 3、依建築師公會繪圖圖例，現有道路應以「褐土色」標示、空地應以「綠色」標示、騎樓則應以「黃色斜紅線」標示。系爭法定空地係以「綠色」標示為「空地」，並非以「褐土色」標示為「道路」，足證系爭土地原始建照中，並未將系爭法定空地留作道路使用。相鄰土地（即937地號土地）後方空地之所以會有「維持現狀通行」之記載，係因相鄰土地有「騎樓用地」，亦即，系爭使照一層平面圖中「維持現狀通行」係針對937地號土地「騎樓用地」之記載，與系爭法定空地無關。　　　　 4、系爭土地及其上建物領有系爭建照及系爭使照，所座落之基地為系爭土地，與937地號土地間為兩個獨立地號之土地，因此系爭使照一層平面圖明確以「地界線」標示，並以「地界線」為界線，分別標示出「B1」、「B2」兩個獨立的建築基地範疇，同時也是兩個獨立的建築及使用執照。依建築法第11條第1項前段、第31條第3款、第32條第1款規定可知，建築執照之申請，需明確記載「建築地址」，並於工程圖樣中明確標示「基地位置圖」，於圖說中地界線即標示了建築執照中建築基地之「邊界」，地界線以外之部分，即非建築執照之內容。系爭建照及使照之圖說，雖將「B1」、「B2」兩個獨立建築執照繪製在一起，然兩者間既明確以「地界線」作為標示，已可區分「B1」、「B2」兩個獨立建築執照之建築基地範疇，則937地號土地建築執照圖說中之標示，並不影響系爭土地的使用，自非限制系爭土地使用權利之「附款」。 5、系爭建照及使照之圖說中，均無「溝渠及出水方向」之標示，可證當時並無「溝渠」存在，則系爭土地上之溝渠顯為「區公所事後未經土地所有人同意而新增」，自不能稱原告所興建之圍牆影響溝渠之排水而作為撤銷系爭雜項執照之理由。再者，系爭法定空地早經「○○市○○道評議小組」認定非屬「現有巷道」，足證「裕民街172巷13弄」路標標示之指示方向顯然非指系爭法定空地。 6、系爭雜項執照申請基地之原使用執照圖說「並無『維持現況通行』」之限制，「維持現況通行」乃「鄰地使用執照之內容」，要與本件建築基地無涉，系爭法定空地並非現有巷道，亦非長期持續由公眾通行，更未曾經主管機關以行政處分或附款之方式要求原告需將其維持供公眾通行之狀態，原處分卻稱系爭雜項執照「違法」，卻未具體表明該「違法」之內容及依據究竟為何，而以不具行政處分或附款效力之「鄰地使用執照之圖說上的文字」為憑，撤銷系爭雜項執照，顯屬違法剝奪人民財產權，顯非適法。 7、被告於112年9月21日、112年11月10日派員至現場拆除原告所興建之圍牆，更於112年11月14日打除原告於系爭法定空地上所鋪設之水泥地面，顯致生損害於原告，致使原告受有相關財產損害即興建圍牆、鋪設水泥等費用合計新台幣（下同）589,716元，原告當得依法併提損害賠償。　　 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應給付原告589,716元，及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、第三人泰嘉公司於99年間以系爭土地與937地號土地共同申請起造系爭建物時，系爭法定空地已供通行且設有側溝及標示76年高雄市公物之水溝蓋等公共設施，該路面及側溝並為鼓山區公所維護管理。泰嘉公司申請系爭建照時，為符合建蔽、容積之相關規定及依法留設系爭法定空地，以利建造系爭建物，乃以系爭土地為系爭法定空地並於圖說註明「保持現況通行」方式辦理，故系爭使照一層平面圖說顯示系爭法定空地範圍標示載有「保持現況通行」之内容，且與○○市區道路形成通行路網，又系爭法定空地之地面鋪設混凝土路面及設有側溝及水溝蓋等公共設施，後原告於107年間因買賣取得系爭土地及建物，並已明知系爭法定空地應保持現況通行使用，然卻於111年12月間明知設置圍牆將使系爭法定空地無法保持現況通行之違法情事，仍向被告申請雜項執照，是該圍牆雜項執照之核發與系爭建照核准圖說核定之内容不合，已違反建築法第73條第2項規定，即原告明知系爭雜項執照（圍牆）之核發違法或因重大過失而不知，故其有信賴不值得保護之情形。 2、依被告99年4月6日高市工務建字第0000000000號函審查核准系爭土地等12筆土地之指示（定）建築線圖所附圖說及現況照片可知系爭法定空地當時為3米寬供通行，且與周圍道路（九如四路753巷及裕民街）形成通行路網，又其地面鋪設混凝土路面及設有交通號誌（反光鏡）、側溝、水溝蓋等公共設施。嗣為符合建蔽、容積之相關規定及留設法定空地，以利建造系爭建物，乃以系爭法定空地於圖說註明「保持現況通行」方式申請建照。是以，系爭建照核准圖說均載明法定空地範圍應「保持現況通行」，且系爭使照竣工照片亦顯示系爭法定空地當時現況供通行，且與○○市區道路形成通行路網，及其地面鋪設混凝土路面及設有側溝、水溝蓋等公共設施。是以，系爭法定空地之留設目的除有安全（如防火）、環境舒適（景觀、日照、通風）等考量外，依核准圖說所載尚包括「建築物與側溝間」之空間「保持現況通行」，從而原告申請系爭雜項執照於系爭法定空地設置圍牆，將使系爭法定空地無法「保持現況通行」及破壞系爭法定空地之侧溝，顯有與系爭建照圖說内容不合之情，已違反建築法第73 條第2項規定，被告核發系爭雜項執照即有違法之情事，乃以原處分撤銷系爭雜項執照，於法並無不合。 3、系爭建照及使照之一層平面圖說均已載明法定空地「保持現況通行」，而依建築法第30條、第39條及第70條規定可知，除建築物主要構造、室内隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符外，尚須依核定工程圖樣及說明書施工始發給使用執照，是以系爭法定空地在未辦理變更前仍應依原核定内容予以「保持現況通行」。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告以原處分撤銷系爭雜項執照，是否適法？ (二)原告請求被告賠償拆除圍牆及水泥地面之損害589,716元，是否有據？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有系爭土地所有權狀（第21頁）、系爭雜項執照（第27至31頁）、系爭建照（第197至201頁）、系爭使照（第23至25頁）、系爭建照及使照一、二層平面圖（第173、177頁）、原處分（第123至124頁）及訴願決定書（第83至92頁）等附本院卷 1可稽，自堪認定。　　　　　 (二)應適用的法令︰ 1、建築法：　⑴第11條：「（第1項）本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。（第2項）前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。（第3項）應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」 ⑵第28條：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四、拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。」　⑶第30條：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」　⑷第73條第2項、第4項：「（第2項）建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。……（第4項）第2 項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」　　 2、建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款：「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：……八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間，或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」 3、行政程序法： ⑴第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 ⑵第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」　　 ⑶行政程序法第120條：「（第1項）授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。（第2項）前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。（第3項）關於補償之爭議及補償之金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」 4、是依上開規定可知，違法授予利益處分經過法定救濟期間後，除撤銷對公益有重大危害，或受益人無信賴不值得保護之情形，而其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益外，原處分機關或其上級機關為維護公益之必要，依職權予以撤銷，自為法所許。又違法授益行政處分之受益人，如有對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分之情事，或明知行政處分違法或因重大過失而不知者，其信賴不值得保護，無信賴利益可言，原處分機關或其上級機關得於撤銷對公益並無重大危害之情形下，依職權撤銷該違法行政處分之全部或一部分，且受益人就該受益處分被撤銷所受之損害，亦無行政程序法第120條之補償請求權可言。　 (三)本院查： 1、第三人泰嘉公司為在937地號及相鄰之系爭土地同時興建2幢 2棟地上五層樓建物2戶，於99年間同時遞件並分別向被告申請建造執照，於其製作之一、二層建物平面圖說，將坐落93 7地號土地上之建物標示為B1，坐落系爭土地上之系爭建物則標示為B2（本院卷1第137頁），後經被告按其申請戶數而分別核給(99)高市工建築字第00773號建造執照及連號之系爭建照（本院卷1第295至301頁），並於100年間興建完成後發給連號之使用執照（即(100)高市工建築使字第01831號使用執照及系爭使照）。而依系爭使照所附之一層建物平面圖（本院卷1第137頁），係以粉色（或褐土色）標示B1及B2建物本體構造，以淺綠色代表空地，B1建物西側臨10米計劃道路（裕民路）並有退縮騎樓地以斜線表示，在退縮騎樓地且位於B1及B2建物南側之綠色空地則標示寬度為300公分並註記「保持現況通行」，該註記文字位在937地號之地界線內；又B1及B2建物北側則臨6米九如四路753巷道路；另依系爭使照所附現況圖（本院卷1第138頁）及系爭建物之建築線指示圖（本院卷1第146頁）亦均標示系爭建物（B2）東側亦臨現有巷道，經被告勘查該巷道業經編為裕民街172巷13弄（本院卷1第391頁）。 2、其後原告於107年間買受系爭土地及建物而取得其所有權（本院卷1第430至433頁）。嗣後高雄市政府交通局（下稱交通局）於108年10月2日派員在系爭土地上劃設禁止臨時停車紅線及「消防通道」字樣。原告不服向交通局提出陳情函請求塗銷系爭土地上所噴載「消防通道」之字樣，因交通局否准其申請，原告乃對之提起訴願及行政訴訟，經本院110年度訴字第238號判決認系爭使照所附一層平面圖B2建物南側之空地係屬法定空地，且未經標示作為現有巷道使用；參以本件被告於該案中亦以110年9月10日高市工務建字第000000 00000號函（下稱被告110年9月10日函）表示該地非屬指定建築線之現有巷道，無○○市○○○道改道或廢止辦法之適用；佐以該處空地含水溝寬度為3.3公尺，經消防局實測在現場兩側均未停放車輛情形下，消防水車仍無法通行，顯見該空地寬度並不符合消防車輛救災活動空間指導原則所定消防車輛救災動線之需求；再對比○○市○○○○○○○道清冊、高雄市政府網站公告「消防局建議需劃設消防通道搶救困難地區資料」，均無上開空地被列管之記載，則交通局因誤認該空地屬現有巷道且為消防通道，而於該空地上劃設「消防通道」字樣之行政事實行為應屬違法，且明顯侵害原告對該系爭土地之所有權利，因而判決交通局應將該空地上之「消防通道」字樣塗銷等語（本院卷1第437至455頁），後因交通局未提出上訴而告確定。 3、而原告於上開行政訴訟事件確定後，隨即委請第三人王西村即王西村建築師事務所將系爭建物南側之法定空地設計興建圍牆，並全權代表原告向被告申請該圍牆之雜項執照建築許可，彼等即於111年12月間檢附雜項執照申請書、雜項工作概要表、工程圖說（即現況圖、地盤圖、位置圖、一層平面圖）、建築基地現況彩色照片、地籍圖謄本、原告委託書、建造執照及雜項執照建築師簽證表、土地及建物登記謄本、指示建築線申請書圖、本院110年度訴字第238號判決書、被告110年9月10日函、○○市○○○道評議小組第20次會議紀錄等文件（本院卷1第179至181、423至461頁）向被告提出申請，經被告承辦人員依建築師簽證文件進行書面審核，並依職權調取系爭建照及使照，經審核該圍牆之興建並無違反基地禁限建規定（本院卷1第419至422頁），因而於112年1月間核准發給原告系爭雜項執照（本院卷1第27至31頁）。 4、嗣原告於112年5、6月間派工整地欲施作圍牆時，附近居民會同高雄市議員李喬如等人向被告陳情該地通行被阻塞，已影響民眾生命財產安全（本院卷1第159頁），被告遂於112 年6月9日召集系爭土地所有人即原告、系爭建照及使照設計建築師王東奎、市議員李喬如、當地里長陳玉芳、高雄市政府水利局、養護工程處、○○市○○區公所等單位至937地號土地及系爭土地南側空地通行疑義辦理聯合會勘（本院卷1第3 25頁），里長陳玉芳稱伊已70餘歲，從小該地即供公眾通行使用等語；水利局表示該地有道路側溝，溝蓋為76年產物，屬公共排水設施等語；鼓山區公所則表示該地柏油路面及側溝皆由本所維護管理等語；王東奎建築師則稱系爭建物南側空地為本案法定空地範圍，於99年建造，依100年使照圖說規劃，註記應保持現況通行使用等語；原告則稱系爭使照圖說上之加註應屬無效，何況建築線指示圖及原告之廢巷申請均稱該空地非現有巷道，至於現場雖有溝渠排水，原告為保持排水功能，已有埋設暗管維持既有水路等語。其後被告於會勘結論表示因本案刻正施工，請原告應顧及居民安全及依職安法設置相關安全措施；至於系爭雜項執照是否違反系爭建照及使照圖說註記內容，應由建管處考量釐清；另針對現況議員表示該地公共設施遭破壞毀損之部分，請鼓山區公所查明後本權責核處等語，被告隨後於112年6月14日以高市工務建字第00000000000號函將該次聯合會勘之會議紀錄分別寄送給各與會人員（或單位）（本院卷1第139至144頁）。爾後鼓山區公所續於112年6月17日○○市○區經字第000000000 00號函復被告表示：系爭建物南側空地之側溝經水利局認定屬公共排水設施，本所現場查看有「水泥覆蓋側溝」及「變更斷面」影響公共排水情事，將另函請當事人回復其原有排水功能，並通報水利局為必要之處置等語（本院卷1第193至 195頁）。 5、而原告於前揭聯合會勘後，繼續依系爭雜項執照核准內容施工，至112年6月16日止，已搭妥鋼筋混凝土之三處圍牆，其中南側圍牆已將該空地上之側溝完全以水泥覆蓋，並將該圍牆植基在側溝之上，僅尚未貼上磁磚及設置出入之鐵捲門（本院卷1第237至243頁），且原告除水電工程及監視器系統裝置費用外，就該圍牆施作工程已支出503,391元（本院卷1 第71至80頁）。惟被告建管處則直至112年6月19日審認系爭雜項執照與系爭使照核准圖說內容相違背，而有違反建築法第73條第2項規定情事，簽請擬依行政程序法第117條規定撤銷系爭雜項執照（本院卷1第149至153頁），被告乃據以作成本件原處分，並請原告於文到14日內拆除圍牆恢復原狀，否則將以違章建築論處（本院卷1第123至124頁）。然經被告於112年7月18日派員至現場勘查，原告仍未拆除圍牆，經通知原告陳述意見後，乃於112年9月11日作成高市工違鼓字第1058號處理新違章建築處分書（本院卷1第331至345頁），其後該圍牆已於112年11月間拆除完畢，系爭建物南側空地現已鋪設柏油路面及恢復側溝溝蓋（本院卷1第45至69頁；卷2第11至13、79頁）。 6、以上事實，復為兩造所不爭，並有兩造分別提出之系爭建照、使照（含一、二層平面圖、現況圖）、雜項執照、被告99 年4月6日高市工務建字第0000000000號函附建築線指示圖、建築執照存根查詢系統表、裕民街172巷13弄現況照片、本院110年度訴字第238號判決、原告申請系爭雜項執照相關文件（含被告書面審核文件）、高雄市議員李喬如服務處112 年6月8日函、被告112年6月9日聯合會勘現況照片、被告112 年6月14日高市工務建字第00000000000號函（含聯合會勘之會議紀錄）、○○市○○區公所112年6月7○○市○區經字第000000 00000號函、112年6月14日至同年月16日止之施工照片、原告興建圍牆之費用清單與單據、被告建管處簽稿（含被告簽稿會核單、原處分函稿）、被告112年7月31日高市工務建字第00000000000號函、112年9月12日高市工務建字第0000000 0000號函（含處理新違章建築處分書）、圍牆拆除過程及現況照片等文件在卷可證，則此部分事實亦堪信為真實。 (四)雖原告主張系爭建物南側空地未經指定為公共設施保留地，也未被指定為建築線，也非現有巷道，更非有通行必要性之既成道路，當無任何法令依據得剝奪原告對系爭土地之合法使用。雖系爭使照所附一層平面圖於937地號土地B1建物南側空地有標示「保持現況通行」，但該註記限制僅就937地號土地受其規制效力，不包含系爭土地及其建物在內，何況被告於原告申請系爭雜項執照時，亦經依職權調取系爭使照所有文件審核後，審認原告該圍牆之興建並無違背該基地禁限建規定，足認937地號土地所標示「保持現況通行」之限制與系爭土地無涉，故系爭雜項執照並無違法疑義，被告原處分逕依行政程序法第117條予以撤銷，即有違法情事云云。惟查： 1、937地號土地上之建物與系爭土地上之系爭建物，係泰嘉公司於99年間同時向被告申請興建、同時核發建造執照，並於同時興建完成、同時經被告核給使用執照，只是因泰嘉公司按戶數請求被告核發個別獨立之建照及使照，故有不同但均為連號之建照及使照號碼乙節，已如前述，並有原告自行提出上開建照建築執照存根查詢系統一份（本院卷1第295至30 1頁）為證，並經本院依職權聯網查詢屬實（本院卷2第87至 101頁）。因上開二幢二棟建物係同時申請建築線指示圖，嗣後又申請同時興建，且又建築基地相連，則建築師繪製建築平面圖、現況圖、地盤圖及位置圖原本就可以繪製在同一份文件上，作為上開數件建照及使照之共通使用文件，此於基地相連之建物或連棟建物之興建，得以簡化文件製作成本及時間，受理申請之機關亦基於便民措施容許申請人就該等建物得使用同一份建築圖面。基此，系爭使照所附之一、二層平面圖、現況圖、地盤圖及位置圖（本院卷1第137至138 頁）均將937地號土地及系爭土地繪製在同一份申請書圖上，乃至937地號土地上之建物與系爭建物亦繪製在同一平面圖，則建築師在繪製平面圖上之註記，除屬個別建物之個別設施應分別註記（如B1、B2、門廊、騎樓、迴轉騎樓地等是）外，其餘註記就作為上開二建物之共同註記（如建築線標示、流水方向、公共排水溝等是），當不至於因「6M九如四路735巷」標註在937地號土地旁邊，將導致系爭土地北側即不臨九如四路753巷道路；參以繪製該建築平面圖說之建築師王東奎亦曾出席被告112年6月9日召集之聯合會勘，並明確表示依建築線指示圖及系爭使照所附一層平面圖說規劃，系爭建物南側之空地為法定空地範圍，其註記應保持現況通行使用等語（本院卷1第144頁），經佐以系爭建物申請建築線指示圖時，該建物基地南側確有道路可以聯絡東西兩側道路（本院卷1第146頁，右下側之左邊照片），復參系爭使照所附現況圖（本院卷1第138頁），937地號土地及系爭土地合稱申請位置，其東側（裕民街172巷13弄）、北側（九如四路753巷）、西側（裕民路）均臨道路，若系爭使照所附一層平面圖上關於937地號土地建物南側法定空地南側所標註之「保持現況通行」僅拘束937地號土地而不包括系爭土地在內，將使該建築基地西側之裕民路無法通行至東側之裕民街172巷13弄，並致937地號土地建物南側空地成為死巷，則該建築平面圖上註記「保持現況通行」即無任何意義，由是益證建築師王東奎前揭陳述方與事實相符。 2、次查，系爭建物南側空地未經指定為公共設施保留地，也未被指定為建築線，也非現有巷道乙節，固為兩造所是認，然系爭建物南側空地非屬現有巷道，與該空地應否限制建築以供不特定多數人通行使用，究屬二事，故本院110年度訴字第238號判決於判決理由內認定系爭建物南側空地非屬現有巷道，亦非消防通道之爭點效力，與原告能否於系爭使照負有前揭限建附款情況下仍得取得系爭雜項執照以便興建圍牆，並不發生任何拘束效力；至於裕民街172巷13弄之居民除系爭建物南側空地外，尚有其他聯絡道路得以通行至裕民路（本院卷2第15頁），亦與原告於系爭使照上開所負限建附款尚未解消前即得興建圍牆阻斷通行，亦無任何干係；雖被告於本院審理時自承原告提出系爭雜項執照申請時，被告承辦人員確有依職權調取系爭使照全部卷宗併予審認，但進行書面審查時，疏未注意該平面圖上關於系爭建物南側空地有該6字特別註記，因而核發系爭雜項執照等語（本院卷2第24 頁），此即說明被告就系爭雜項執照於存有違反建築法第73 條第2項情事仍逕予核發，確具有應注意能注意而不注意之過失責任，但此等事實仍不改變系爭雜項執照業已該當行政程序法第117條所指之「違法行政處分」要件，只要系爭雜項執照不存有行政程序法第117條各款所定情事，本得由原處分機關即被告依職權予以撤銷，以回復其既有之法秩序。 3、再查，系爭雜項執照之撤銷，固對原告私人土地利用及其興建費用產生相當之損害，但並不生對公益（或公眾通行利益）有重大危害情事，故本件本不該當行政程序法第117條第1 款規定要件。另查，原告為向被告申請系爭雜項執照，係全權委請建築師王西村代表原告向被告申請建築許可，而彼等總計檢附雜項執照申請書、雜項工作概要表、工程圖說（即現況圖、地盤圖、位置圖、一層平面圖）、建築基地現況彩色照片、地籍圖謄本、原告委託書、建造執照及雜項執照建築師簽證表、土地及建物登記謄本、指示建築線申請書圖、本院110年度訴字第238號判決書、被告110年9月10日函、○○ 市○○○道評議小組第20次會議紀錄等文件向被告提出申請乙節，復如前揭查證事實所述，而依建築師王西村簽證提出之建築基地現況彩色照片標示申請位置為緊鄰系爭建物之空地，但不含側溝之公共排水溝（訴願卷第157頁；本院卷1第42 3頁、卷2第77頁）；至其繪製之一層平面圖則標示系爭建物南側空地寬度約290公分，並緊鄰系爭土地之地界線，該圍牆即係以空地寬度290公分並緊鄰地界線邊緣興建（訴願卷第107頁；本院卷1第181頁、卷2第83頁），因被告僅負責書面審核，工程圖樣及現況照片則由建築師簽證負責，又因建築師提出之現況照片表明圍牆之興建不會超逾側溝，不影響公共排水系統，致系爭雜項執照之審核即未經會請水利局表示意見。然查，依系爭使照所附一層平面圖即已清楚標示系爭建物南側空地寬度為300公分，且該寬度已包含公共排水溝在內（本院卷1第137頁），則系爭雜項執照工程圖說既表明圍牆興建寬度為290公分並緊鄰地界線，顯然系爭雜項執照所欲興建之圍牆勢必將掩蓋含在地界線內之公共排水溝；參以被告112年6月9日聯合會勘紀錄原告自述內容（表明將埋設暗管以維持既有水路，本院卷1第144頁）及原告實際委請工人施作之圍牆，亦確實直接將圍牆本體建築在系爭土地之側溝上方（本院卷1第237頁），此核與鼓山區公所於經現場會勘後，系爭建物南側空地因原告整地行為確已以「水泥覆蓋側溝」及「變更斷面」而有影響公共排水情事（本院卷 1第193至195頁）等情，亦經前揭查證屬實，則原告代理人王西村所提出之系爭雜項執照申請，即有意規避公共排水系統及其管轄機關之審核，並提出與其現況照片所表示之申請位置不相符之工程圖說，更未在其簽證負責之工程圖樣施工範圍內外標示公共排水溝及水流方向，致令被告承辦人員依其所提書面資料進行審核後，誤認該圍牆之興建對公共排水系統不生影響而核發系爭雜項執照，佐以建築師王西村全權代理原告處理系爭雜項執照申請事務，依民法第224條規定，原告本應就其代理人之故意或過失負同一責任。準此，被告就系爭雜項執照之核發固有未注意系爭使照圖說註記而核發之過失責任，然原告因委任建築師王西村申請系爭雜項執照，對於雜項工作物是否遮蔽或阻斷公共排水系統另有提供不正確資料，致使被告誤認系爭雜項執照無涉公共排水設施而據以核發，則原告亦該當行政程序法第119條第2、3款規定所指信賴不值得保護之情狀。雖原告於本院言詞辯論期日主張系爭雜項執照申請文件所附建築基地現況彩色照片（本院卷2第77頁），於申請當時並未曾以紅色框線標示申請位置，該項申請文件應係事後偽造等語（本院卷2第52至53頁），然查，系爭雜項執照所附建築基地現況彩色照片早於訴願程序時即已提出，並未經原告表示異議；嗣後於本院審理時被告再度於113年12月3日以高市工務建字第00000000000 號函提出（本院卷1第423頁）時，原告亦於本院113年12月1 6日準備程序時陳稱該等資料確為原告所提出並無隱藏等語（本院卷2第6頁），則原告迄至本院言詞辯論終結之際方否認該項文件為建築師王西村所製作，已有前後陳述矛盾而難採信；何況建築基地現況彩色照片需經建築師簽章確認基地現況及申請範圍，以便被告承辦人員無須至現場查看而僅作書面審查即可，如該現況照片並未以框線標示申請位置，則施工範圍顯然無從特定而屬無效之書面製作，此觀系爭建照所提建築基地現況彩色照片（訴願卷第153頁）亦可得相同之佐證，是原告上開主張，洵屬無據。 4、綜此，揆諸前揭行政程序法第117條規定意旨，被告原處分以系爭雜項執照有違反建築法第73條第2項規定之違法瑕疵，遂依行政程序法第117條規定予以撤銷，並命原告應於文到14日內拆除系爭雜項執照所示圍牆以回復空地之原狀，自屬適法處置。 (五)末查，原告主張因系爭使照平面圖關於系爭建物南側空地之註記不能拘束系爭土地，故系爭雜項執照並無違法情事，被告不得依行政程序法第117條規定予以撤銷；縱認系爭雜項執照確有違法瑕疵，但原告申請系爭雜項執照並未提出任何不實文件，並堅信系爭使照平面圖說之註記與系爭土地無涉，且信賴被告所核發系爭雜項執照之合法性而據以派工施作圍牆，總計支出工程費用589,716元，但卻遭被告認定為違章建築，並於112年11月10日派員至現場拆除原告所興建之圍牆，更於112年11月14日打除原告於系爭法定空地上所鋪設之水泥地面，顯致生損害於原告，致使原告受有上開興建圍牆、鋪設水泥等費用之損害，依法應由被告賠償或補償等語。然查，系爭雜項執照確有違法瑕疵，被告亦無行政程序法第117條各款所列不得撤銷情事，則原處分依該條規定予以撤銷，即無違法疑義，是原告前揭主張並無理由乙節，已如前述，揆諸前揭規定之說明，原告無論是依國家賠償法第 2條第2項前段或行政程序法第120條第1項規定請求被告給付其圍牆施作費用589,716元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬無據，應併予駁回。六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告原處分依行政程序法第117條規定撤銷系爭雜項執照，尚無違法疑義，訴願決定遞予維持，亦無不當，乃原告對之訴請撤銷，並請求如聲明所示，均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官黃奕超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　蔡　玫　芳

2025-03-13

KSBA-112-訴-434-20250313-2

搜尋結果：紅線

拆屋還地等

交通裁決

違反毒品危害防制條例

給付買賣價金

交通裁決

過失傷害

給付買賣價金

損害賠償(交通)

國家賠償

建築法