Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：網銀國際股份有限公司

共找到 78 筆結果（第 41-50 筆）

埔原簡
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原簡字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 何秉翰 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 林更祐律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第161 號），經被告自白犯罪（本院113年度原易字第32號），本院合 議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實補充更正 為「乙○○明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均 能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避 檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要 ，並能預見提供行動電話門號供他人使用，且為身分不詳之 人代收相關交易驗證碼簡訊後，再進而將所收取之驗證碼告 知身分不詳之人，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具， 並藉以逃避檢警人員追緝，竟基於縱使所提供之行動電話門 號被利用作為詐欺得利工具，亦不違反其本意之幫助詐欺得 利之不確定故意，於民國112年4月14日前某時許，將其所申 辦之台灣大哥大行動電話門號0000000000號（下稱本案門號 ）提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙成員，並答應協助代收 及轉傳交易驗證碼，以此方式幫助詐騙成員從事詐欺犯罪。 嗣該詐騙成員成員即意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利 之犯意，於112年4月14日19時40分前某時以網路下單購買遊 戲點數，並由被告以其本案門號收取交易驗證碼簡訊後將驗 證碼轉發給該詐騙成員，該詐騙成員並另向甲○○○訛稱：可 協助購買兌換越南盾等語，致甲○○○陷於錯誤，進而於如附 表所示之時間，持該詐騙成員提供之條碼進行繳費完成遊戲 點數交易，並將如附表所示之點數卡序號提供予該詐騙成員 ，上開點數卡旋遭儲值至由陳新文（所涉幫助詐欺取財等罪 嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分）之行動電 話門號0000000000號申請之網銀國際股份有限公司（下稱網 銀公司）所經營『星城ONLINE』網路遊戲、註冊暱稱為『Hsbhs 11』之帳戶內。嗣甲○○○發覺有異而報警，始循線查悉上情。 」、證據部分並補充被告乙○○於本院準備程序中之自白（見 本院卷第172頁)，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、辯護人雖以：被告僅於112年4月14日協助轉傳一批序號，不 清楚自己如何幫助詐騙，亦未曾自詐騙成員處獲得任何不法 利益，請依刑法59條規定減刑等語，為被告辯護（見本院卷 第161頁）。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。但所謂「 顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以 引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪 憫恕之情形而言。被告於偵查中先辯稱本案門號是預付卡， 用到112年3月左右就丟掉，垃圾車就載走了等語（見112年 度偵字第5600號卷第39頁背面），經檢察官偵查後質疑為何 本案門號自111年12月1日起自112年10月26日止均裝設在相 同序號之手機裝置內，被告猶仍空言抗辯並未提供本案門號 給他人使用等語（見113年度偵緝字第161號卷第59頁），迄 至本院準備程序中，被告始坦承係為了賺取報酬而幫他人代 收、轉傳交易驗證碼，是就被告犯罪情節觀之，實難認有特 殊之原因與環境情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為科 以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用刑法第 59條規定之餘地，一併敘明。 三、本院審酌：被告前有毒品、詐欺等犯罪前科，素行不佳，被 告在知悉詐欺案件盛行之情形下，竟仍以前述方式幫助他人 遂行詐欺得利犯行，致使執法人員難以追查該詐騙成員之真 實身分，並造成告訴人甲○○○被詐欺而受有財產損害，惟念 被告犯後坦承犯行，雖有賠償意願然因告訴人未到庭（見本 院卷第172、175、181頁）而迄未與告訴人成立調解或賠償 其損害之犯後態度，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度， 入監前擔任送貨司機，家庭經濟情形勉持，需扶養3名未成 年子女（見本院卷第173頁）暨告訴人因遭詐所受損害之金 額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收： 　　本案卷內並無積極證據足證被告因本案犯行而受有報酬，故 不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第161號 　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見將行動電話門號之IP位址交予他人使用，可能幫 助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款，竟仍基於即使發生 亦不違反本意之幫助詐欺得利之犯意，於民國112年4月19日 下午1時59分許前某時，將其所申辦之台灣大哥大行動電話 門號0000000000號（下稱本案門號）之IP位址「49.217.246 .212」，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此 方式幫助詐欺集團從事詐欺之犯罪使用。嗣該詐欺集團成員 即意圖為自己不法之利益，共同基於詐欺得利之犯意聯絡， 向甲○○○訛稱：可協助購買兌換越南盾等語，致甲○○○陷於錯 誤，進而於如附表所示之時間，持該詐欺集團成員提供之條 碼進行繳費，並將如附表所示之點數卡序號提供予該詐騙集 團成員，上開點數卡旋遭開卡儲值至由陳新文（所涉幫助詐 欺取財等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分 ）之行動電話門號0000000000號申請之網銀國際股份有限公 司（下稱網銀公司）所經營「星城ONLINE」網路遊戲、註冊 暱稱為「Hsbhs11」之帳戶內。嗣甲○○○發覺有異而報警，經 調閱上開遊戲帳戶最後登入IP位址為乙○○所使用本案門號之 IP位址，始循線查悉上情。 二、案經甲○○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 被告坦承本案門號為其所申辦及使用之事實。 2 證人即告訴人甲○○○於警詢時之證述 證明告訴人遭詐騙共計4萬元之事實。 3 網銀國際股份有限公司網字第11212048號函暨檢附「Hsbhs11」帳戶最後一次登出登入紀錄、本案門號客戶資料、IP位置、基地台位置及IMEI碼資料各1份等 1.證明「Hsbhs11」帳戶最後一次登入IP位址為本案門號之IP位址，且於112年4月19日下午1時47分許至同日下午2時32分許間，該IP位址「49.217.246.212」僅有本案門號使用之紀錄。 2.本案門號之手機裝置序號，自111年12月1日起至112年10月26日止，均為「000000000000000」，為相同之IMEI碼，是均係裝設於同一手機裝置使用。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之 詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒 （附錄法條部分省略） 附表： 編號 繳費時間 點數卡序號 金額 　（新台幣） 1 112年4月14日 晚間7時40分許 0000000000 5,000元 2 112年4月14日 晚間7時42分許 0000000000 5,000元 3 112年4月14日 晚間7時43分許 0000000000 5,000元 4 112年4月14日 晚間7時44分許 0000000000 5,000元 5 112年4月14日 晚間7時44分許 0000000000 5,000元 6 112年4月14日 晚間7時51分許 132664 1萬元 7 112年4月14日 晚間7時54分許 132665 5,000元

2025-01-15

NTDM-114-埔原簡-1-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度易字第510號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊智凱 選任辯護人 李昊沅律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23313 、23939、25581、26068、26829、30756、30770、31442、32495 、43660號）、追加起訴（113年度偵字第4736、5365、5452、70 87號），及移送併辦（113年度偵字第2444、3932、6298、13555 號），本院判決如下： 　　主　文 楊智凱犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、3、4所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊智凱依其智識程度及社會生活經驗，知悉手機門號係個人 通訊聯繫之重要工具，且民眾憑相關證件即可向電信公司申 請使用，可預見若有人不以自己名義申辦手機門號，反而索 要他人之手機門號以供使用，並以之註冊申請網路帳號，該 帳號極可能作為對方收受詐騙他人財產犯罪所得使用，仍基 於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2月16日前某日 時許，接續以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權（由本院另行審結 ）或不詳詐欺集團成員收受向網路儲值遊戲平台之樂點股份 有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員帳號及網銀國際股 份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會員帳號之簡訊驗證 碼，嗣鄭慶權及不詳詐欺集團成員取得上開GASH會員帳號及 網銀公司會員帳號後，以附表一所示之詐騙方式，向如附表 一所示之人，施用詐術，致其等均陷於錯誤，購買如附表一 所示之遊戲點數，再將所購得之遊戲點數序號及密碼以通訊 軟體或其他方式傳送予對方，再儲值於附表一所示之各該帳 號內，而詐得財產上之不法利益。 二、楊智凱與鄭慶權（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之 所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意 聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸所有之中國信 託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000-0000-0000-0000號 信用卡資料後，再於112年3月30日，以該信用卡刷卡新臺幣 （下同）1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中 信銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付消費 款項，楊智凱與鄭慶權即以此方式獲得無須付款之財產上不 法利益2,461元。 三、楊智凱意圖為自己不法之所有，於111年9月25日9時許，透 過通訊軟體LINE暱稱「Thing Zing」向陳○儒（95年生，真 實姓名年籍詳卷）佯稱：欲以6,700元之價格販賣雪貂2隻， 惟需先依指示匯款云云，致陳○儒陷於錯誤，分別於同年11 月12日9時54分許，在臺北市○○區○○路000號之7-11超商明德 門市，透過ATM匯款4,000元至不知情之劉麗心名下中信銀行 新店分行帳號000-000000000000號帳戶；同年11月14日16時 52分許，在上址7-11，透過ATM匯款2,700元至不知情之其母 黃富瑄名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）敦南分行帳 號000-00000000000000號帳戶。嗣陳○儒匯款後，楊智凱未 交付上開商品，且失聯無回應，遂報警處理，始查悉上情。 四、楊智凱可預見將自己申辦之手機門號提供予他人，可能遭詐 欺集團作為不法使用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意， 分別於112年2月6日向台灣大哥大股份有限公司申辦「00000 00000」號行動電話門號；同年3月8日向台灣之星電信股份 有限公司申辦「0000000000」號行動電話門號，再於112年9 月20日前某日時許，接續將上開行動電話門號SIM卡，以每 組1,500元之代價，提供予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團 成員持上開行動電話門號，分別於附表二所示詐騙時間及方 式，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤， 點入釣魚連結後兌換禮品，而依指示輸入附表二所示信用卡 號相關資料，致使附表二所示之人於附表二所示盜刷時間， 遭盜刷附表二所示金額。　　 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告楊智凱於本院審理中坦承不諱（見本 院訴120卷二第203、215頁）。 　㈡犯罪事實一，有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐。 　㈢犯罪事實二，核與證人即告訴人李志庸於警詢中之指述相符 ，並有台灣大哥大股份有限公司提供之告訴人李志庸上開信 用卡刷卡明細資料在卷可佐。 　㈣犯罪事實三，核與證人即告訴人陳○儒於警詢中之指述、證人 黃富瑄於警詢及偵查中、證人李棋禮於警詢及偵查中、證人 劉麗心於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人陳○儒之ATM 轉帳交易明細表、證人李棋禮提供之LINE對話紀錄截圖、中 信銀行股份有限公司112年3月7日中信銀字第1122248390684 77號函暨所附帳號000000000000開戶資料及歷史交易明細表 、台新銀行股份有限公司112年3月13日台新總作文字第1120 008011號函暨所附帳號00000000000000開戶資料及歷史交易 明細表在卷可佐。 　㈤就犯罪事實四，核與證人即告訴人李豪凱、潘春勇、王世忠 於警詢中之指述相符，並有告訴人李豪凱提供之詐騙訊息列 印資料及其信用卡消費明細截圖、手機門號0000000000通聯 調閱查詢單、中信銀行偽冒暨安控規劃科112年10月12日中 信卡管調字第11210040030號簡便行文表暨告訴人李豪凱信 用卡消費明細、聯邦商業銀行112年10月16日聯銀信卡字第1 120026265號函暨告訴人潘春勇信用卡消費明細、告訴人潘 春勇提供之手機簡訊截圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業 處112年10月26日玉山卡(信)字第1120005317號函暨告訴人 王世忠信用卡消費明細、手機門號0000000000通聯調閱查詢 單在卷可佐。 　㈥綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告就犯罪事實一、四所為，均係提供上開手機門號 供幫助他人遂行詐術，而不詳實行詐欺之人利用被告之幫助 ，分別使附表一、二所示告訴人在遭施用詐術後陷於錯誤， 而分別取得附表一之遊戲點數、附表二遭盜刷信用卡之款項 ，其中取得遊戲點數部分，係取得財產上之不法利益。惟被 告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無積極證據證明 被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形，應認其所為係構 成幫助犯，而非正犯。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就犯 罪事實四所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。起訴書就犯罪事實一所犯法條原記載刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，並刪除洗錢之犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至 153頁），本院自毋庸變更起訴法條。另公訴意旨認被告構 成正犯，容有未洽，然僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，而 無罪名之變更，即毋庸變更起訴法條。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法 由收費設備得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　㈢檢察官關於犯罪事實一，以113年度偵字第2444、3932、6298 、13555號移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上 一罪關係，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，本院應併 予審究。至移送併辦敘及「洗錢」之犯罪事實，與起訴部分 並非同一案件，自應退由檢察官另為適法之處理。 　㈢被告與鄭慶權就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，均係於密切接近之 時間、地點實施，侵害不同被害人之財產法益，依一般社會 健全觀念，各次舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，均應僅論以接續犯一罪。 　㈤被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，屬一行為同時觸犯 數個相同罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分 別從一重論以幫助詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪。追加起訴 意旨認被告就犯罪事實四所為，係犯2次幫助詐欺取財罪云 云，然被告於本院審理中供稱：我將該2個手機門號賣給同 一個人，對方一開始就講好要2個門號，但是考量到可能會 斷卡，所以分2次交付等語（見本院訴120卷二第203至204頁 ），依被告上開所述，應認被告係一幫助行為為之，附此敘 明。 　㈥被告就犯罪事實一至四所為，其犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。 　㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟為圖不 法利益，申辦多個手機門號後，任意提供他人使用，幫助詐 欺集團成員得以遂行詐騙，造成告訴人等蒙受財產損失，並 盜用他人信用卡獲得不法利益，且佯稱出售雪貂而騙取他人 金錢，所為不該，惟念其坦承犯行，並與告訴人洪惠珺、林 裕宸、陳沁妤、吳于燕、李志庸調解成立，有本院調解筆錄 在卷可參（見本院訴120卷二第5至14頁），但僅賠償告訴人 李志庸1,000元，其餘均未履行，有辯護人具出之刑事陳報 狀在卷可憑（見本院訴120卷二第323頁），兼衡其前科素行 、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害及對 本案之意見，暨其罹患精神疾病及領有身心障礙證明（見本 院訴120卷一第261至263頁），自述高中畢業，與父親從事 冷凍裝修，另與舅公從事室內裝潢工作，需扶養1名未成年 之子，家庭經濟狀況為中低收入（見本院訴120卷二第207頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。復就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之 程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就有期徒刑部分 ，定其應執行之刑，及諭知易科罰金折算標準如主文所示。 四、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　　 　㈡被告於本院審理中供稱：我出售A、B、C門號給鄭慶權，各獲 得1,500元，D門號收驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲 得1,500元至2,000元，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見 本院訴120卷二第203頁），依罪疑惟輕有利被告原則，應認 被告以E門號收驗證碼獲得1,500元，是被告就犯罪事實一之 犯罪所得為1萬元；被告就犯罪事實二所為，獲得無須付款 之財產上不法利益2,461元，為其犯罪所得，然被告已實際賠償 告訴人李志庸1,000元，已如前述，是被告仍保有犯罪所得1 ,461元；被告就犯罪事實三所為，詐得6,700元，為其犯罪 所得；被告就犯罪事實四所為，取得3,000元，為其犯罪所 得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳 立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法第 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 附表一所示之人 楊智凱幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1萬元 2 犯罪事實二 李志庸 楊智凱共同犯非法由收費設備得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,461元 3 犯罪事實三 陳○儒 楊智凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6,700元 4 犯罪事實四 附表二所示之人 楊智凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3,000元 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） （113年度偵字第3932號移送併辦） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 9 李奕廷（113年度偵字第2444號移送併辦） 李奕廷於112年9月1日14時30許接獲手機簡訊通知有點數可兌換商品，致李奕廷陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日14時46分許 1.告訴人之指述（偵卷第19至21頁） 2.手機簡訊截圖（偵卷第29頁） 3.交易紀錄（偵卷第30頁） 4.網銀公司會員資料、交易明細及儲值流向（偵卷第35至41頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第43頁） 10 楊光華 (113年度偵字第6298號移送併辦) 楊光華於112年8月25日，向臉書暱稱「王鑫樂」購買遠傳易付卡，並依對方所提供之ibon超商繳費代碼前往繳費，惟繳費後即失去聯繫。 ①1,500元 ②1,000元 星城遊戲ID：阿睿熊/F手機門號 ①112年8月25日6時52分許 ②同上 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.超商代碼代收廠商資料（偵卷第25頁） 3.客戶訂單基本資料及付款資料（偵卷第27至29頁） 4.代碼繳費資料（偵卷第31至33頁） 5.網銀公司客戶基本資料（偵卷第35至37頁） 6.告訴人提供之交易明細（偵卷第45頁） 7.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第47頁） 11 盧柏成（113年度偵字第13555號移送併辦） 於112年9月1日15時許接獲手機簡訊通知有點數即將到期可兌換商品，致盧柏成陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 5,000元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日16時15分 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.國泰世華商業銀行函暨檢附告訴人信用卡交易明細（偵卷第27至29頁） 3.綠界科技股份有限公司函暨檢附賣家資料（偵卷第31至33頁） 4.網銀公司會員資料、對應交易明細紀錄及儲值流向（偵卷第35至39頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第41頁） 6.告訴人手機簡訊截圖（偵卷第47頁） 附表二 編號 告訴人 詐騙時間及方式 信用卡號 盜刷時間/金額 1 李豪凱（113偵5365卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月20日1時7分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的8869累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//get-tia.cc」等文字訊息予李豪凱，致李豪凱陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 中信銀行信用卡帳號4563-****-****-4305號（卡號詳卷） 112年9月20日11時24分許/5萬457元（港幣1萬659元）、3萬8,566元 2 潘春勇（113偵5452卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時34分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致潘春勇陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 聯邦商業銀行信用卡帳號5179-****-****-4800號（卡號詳卷） 112年9月25日/11萬6,431元（歐元3,393.45元） 3 王世忠（113偵4736卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時35分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致王世忠陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 玉山商業銀行信用卡帳號5228-****-****-0563號（卡號詳卷） 112年9月25日/12萬9,833元

2025-01-15

TPDM-113-訴-120-20250115-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度訴字第140號 113年度訴字第1037號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭慶權（原名張慶權） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2926號、112年度偵字第23313、23939、25581、26068、2 6829、30756、30770、31442、32495、33549、43660、44859號 ），及追加起訴（112年度偵字第45951、113年度偵字第27236號 ），本院判決如下： 　　主　文 鄭慶權犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8 、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。附表編號5、6所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸 月。 扣案之平板電腦壹臺沒收；未扣案如附表編號1、2-1、2-2、2-3 、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、5、6所示之犯罪所得沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭慶權（原名張慶權）基於詐欺取財之犯意，先以其申辦之 手機門號0000000000號向LALAMOVE外送平台申請註冊「0000 0000」帳號，再於民國112年2月2日10時許，利用LALAMOVE 外送平台之代付代買服務，外送人員會代墊外送物品費用之 功能，以「謝勤」名義在該平台下單委託自新北市○○區○○街 00號，外送裝有NEXUS平板電腦（螢幕已多處破裂）之紙袋 至新北市○○區○○路00號予收件人「周志高」，致該平台外送 人員魏至良陷於錯誤而承接上開訂單，於同日11時40分許， 至新北市○○區○○街00號附近向鄭慶權取件，並交付代墊物品 款項新臺幣（下同）1,000元予鄭慶權。嗣魏至良送至指定 地點後，收件人遲未出面領貨，且經以上開手機門號聯絡寄 件人即鄭慶權無果，始知受騙。 二、鄭慶權與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺得利之犯意聯絡， 先由鄭慶權以1,500元或2,000元之代價，請楊智凱（由本院 另行審結）以手機門號代收申辦遊戲帳號之簡訊驗證碼，或 向楊智凱購買手機門號，而楊智凱則於112年2月16日前某日 時許，分別以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權收受向網路儲值遊 戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員 帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會 員帳號之簡訊驗證碼，並將其中之A、B、C門號出售予鄭慶 權使用。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員以上開A、B、C、D、 E、F門號向樂點公司及網銀公司申辦完成如附表一所示之GA SH及網銀會員帳號後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙 如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而購 買如附表一所示之遊戲點數，並以手機拍照序號、密碼後， 以LINE傳送予對方，鄭慶權及其所屬不詳詐欺集團成員再將 上開遊戲點數於附表一所示之時間，轉入至如附表一所示以 A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司 帳號。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 三、鄭慶權與楊智凱（由本院另行審結）共同意圖為自己不法或 第三人不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不 法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸 所有之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用 卡（下稱A信用卡）資料後，再於112年3月30日，以A信用卡 刷卡1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中國信 託商業銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付 消費款項，鄭慶權及楊智凱即以此方式獲得無須付款之財產 上不法利益2,461元。 四、鄭慶權與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由王勝欣（業經本院判處罪刑）於112年3月間某日， 提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予鄭慶權使用， 並充當提款車手。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員於112年4月 27日15時48分許，假冒社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）買家 、玉山商業銀行客服人員向吳靖淳佯稱：因系統未更新無法 下單，須匯款以確認身分云云，致吳靖淳陷於錯誤，而於附 表二所示匯款時間，匯出如附表二所示款項至甲帳戶，王勝 欣即依鄭慶權之指示，於附表二所示提領時間，在臺北市○○ 區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表二 所示之款項後，交予鄭慶權，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳 靖淳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。 五、鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年3月11 日前某日，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「Ch en Chen 」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此 對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨 意願之假象。適賴奕全上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有 出貨之意願，使用通訊軟體Messenger與鄭慶權聯繫，鄭慶 權即與賴奕全約定以2萬7,000元出售該手機，賴奕全旋於11 2年3月11日16時25分許，使用網路銀行轉帳2萬7,000元至鄭 慶權指示之不知情張清欽（經檢察官為不起訴處分）名下中 華郵政東山東原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶）內。嗣賴奕全收到商品不符之貨物，發覺受騙後報 警處理，始循線查悉上情。 六、鄭慶權積欠黃加升債務7,000元，黃加升則積欠范哲維債務7 ,000元，嗣范哲維向黃加升催討前開債款，黃加升遂請鄭慶 權將其積欠之債款7,000元，匯入范哲維指定之曾釨沄（經 檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱丙帳戶）。詎鄭慶權並無販售商品之真 意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，於111年11月27日10時許，以不詳方式 連結網際網路後，使用臉書暱稱「侯信安」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式 ，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適陳奕傑上網 瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體 Messenger與鄭慶權聯繫，約定先匯定金7,000元，再面交， 陳奕傑旋於同日16時16分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號 大庄郵局操作自動櫃員機，自其申設之清水南社郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶，轉帳7,000元至丙帳戶。嗣陳奕 傑於同日前往同市區○○○街000號前之面交地點，因久候未遇 賣家，始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠關於犯罪事實一： 　1.訊據被告鄭慶權矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：手機門 號我借給童得華使用，我也沒有註冊LALAMOVE帳號，此事與 我無關等語（見本院訴120卷二第159頁）。 　2.經查，證人即告訴人魏至良前揭被詐騙而付款1,000元之事 實，業據其於警詢中證述明確（見偵18840卷第11至15頁） ，並有LALAMOVE用戶註冊資料及扣案平板電腦在卷可佐（見 偵18840卷第31、39頁），此部分事實足堪認定。 　3.被告先於警詢中辯稱：將手機門號0000000000借給朋友楊智 凱云云（見偵18840卷第9頁），嗣於偵查中辯稱：借給「火 山」、「馬力歐」云云（見偵緝2926卷第32頁），再於本院 中辯稱：借給童得華云云（見本院審訴2863卷第70頁，訴12 0卷一第273頁），其對於上開手機門號借予之對象，所辯前 後不一，則被告是否有將該門號借予他人使用，即非無疑， 其辯稱借予他人使用一節，難認可信。 　4.況依證人即告訴人魏至良於警詢中證稱：寄件人姓謝，寄件 人的聯絡電話為0000000000等語（見偵18840卷第12頁）， 而該門號為被告所申設，亦為被告所不爭執（見本院訴120 卷一第273頁），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵18840 卷第41頁）；酌以被告於偵查中供稱：我在交友軟體上的暱 稱是「謝情」、「帥帥」等語（見偵緝2926卷第64頁），證 人楊智凱於警詢中證稱：被告臉書帳號叫「謝情」等語（見 偵26068卷第12頁），而被告慣用之「謝情」與LALAMOVE取 件人「謝勤」相似度極高；參以證人童得華於本院審理中證 稱：我在111年間剛從監所出來沒有工作，也沒辦法辦理手 機門號，所以有跟被告借手機門號0000000000、0000000000 使用，但是被告在111年12月我那天叫外送平台的1至3個月 之前，就把手機門號收回去，我忘記被告有無將手機門號00 00000000借我使用，LALAMOVE「00000000」帳號註冊的Emai l不是我的，「謝勤」也不是我等語（見本院訴120卷二第15 6至159頁），依證人童得華上開證述，其雖曾向被告借用手 機門號，然其借用之門號並非本案涉及詐騙之手機門號0000 000000，而該門號既為被告申辦使用，且無證據證明被告借 予他人使用，足認以該門號向告訴人魏至良施用詐術之人「 謝勤」即為被告無誤，被告辯稱：將該門號借童得華使用云 云，核屬卸責之詞，不取採信。 　5.綜上，犯罪事實一事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈡關於犯罪事實二： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺得之犯行，辯稱：被害人被騙與 我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，A、B、C、D、E門號為證人楊智凱所申設，F門號為楊 智凱以其未成年之子楊○睿之名義申設等情，有各該門號之 通聯調閱查詢單在卷可憑（見附表一證據資料欄所示），此 部分事實，堪以認定。 　3.附表一所示之告訴人遭詐騙之事實，業據其等於警詢中指述 在卷，並有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐，足認 其等遭詐騙而購買之遊戲點數，均儲值至如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳 號，亦堪認定。 　4.被告於本院準備程序中坦認：楊智凱有幫我收簡訊驗證碼， 讓我辦遊戲帳號等語（見本院訴120卷一第273頁），核與證 人楊智凱於警詢及偵查中證稱：被告於112年2月間問我有沒 有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以A門號幫被告收 簡訊，並將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告 又跟我買A門號，我就以1,500元賣給被告，我沒有以A門號 註冊遊戲橘子會員等語（見偵23939卷第8至9頁，偵33549卷 第24頁）；被告於111年10月間問我有沒有多的手機門號， 請我幫他收簡訊，我就以B門號幫被告收簡訊，收到簡訊後 ，就將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟 我借門號使用，我就先借給被告，最後才以1,500元賣給被 告，我沒有以B門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵25581卷第 20至21頁，偵33549卷第23頁）；被告於112年1、2間說他因 為玩遊戲需要註冊帳號，需要手機門號驗證，所以我就以C 門號幫被告收一組驗證碼的簡訊，再把驗證碼傳給被告，後 來在112年2、3月間把C門號賣給被告，收取報酬1,500元， 我沒有以C手機門號申辦遊戲帳號等語（見偵31442卷第9至1 1頁，偵33549卷第24頁）；112年2至4月間被告跟我借D門號 註冊遊戲帳號，我收到遊戲橘子帳號的驗證碼後，再提供給 被告，事後被告請我吃飯跟給我2,000元紅包等語（見偵307 56卷第11至13頁，偵33549卷第22頁）。另於偵查中證稱：F 門號是我以未成年兒子楊○睿的名義申辦，我於112年1至3月 間以F門號幫被告收簡訊驗證碼，被告有給我1,500元至2,00 0元等語（見偵33549卷第28頁）。復於本院審理中證稱：我 有以A、B、C、D、E、F門號幫被告收遊戲帳號驗證碼，後來 A、B、C門號出售給被告，每個門號收取1,500元，D門號收 驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元 ，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203 頁）。酌以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵 18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機；衡 以同案被告楊智凱於本院中供稱：我所有的門號都是交給被 告，沒有交給別人等語（見本院訴120卷一第304頁），堪認 楊智凱以上開門號收取之遊戲帳戶驗證碼均提供予被告，被 告再以上開門號向樂點公司申辦GASH會員帳號，及向網銀公 司申辦星城會員帳號，所申辦之GASH會員帳號及星城會員帳 號均由被告所掌控及使用。 　5.如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之 GASH及網銀公司帳號既為被告所掌控及使用，堪認被告與詐 欺集團不詳成員共同以如附表一所示之詐騙方式詐欺各該告 訴人，使其等均陷於錯誤而購買遊戲點數，並將所購買如附 表一所示之遊戲點數，以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳 送予對方，被告及其所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數於 附表一所示之時間，儲值至如附表一所示之A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。 　6.起訴書雖敘被告與詐欺集團不詳成員間有「洗錢」之犯意聯 絡（見起訴書犯罪事實欄一㈡第1、2行），然經檢察官當庭 更正予以刪除（見本院訴120卷二第152至153頁）；另起訴 書附表一編號3所載「E」手機門號，核屬誤載，經檢察官當 庭更正為「F」手機門號，附此敘明。 　7.綜上，犯罪事實二事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈢關於犯罪事實三： 　1.訊據被告矢口否認有何以不正方法由收費設備取得不法利益 罪，並辯稱：我沒有做這樣的行為等語（見本院訴120卷一 第273頁）。 　2.經查，證人即告訴人李志庸之A信用卡於前揭時間遭盜刷前 揭金額繳付D手機門號電信費用之事實，業據其於警詢中指 述在卷（見偵30770卷第23至24頁），並有台灣大哥大股份 有限公司提供之告訴人李志庸A信用卡刷卡明細資料在卷可 佐（見偵30770卷第19至21、25至27頁），此部分事實，足 堪認定。 　3.證人即同案被告楊智凱於偵查中證稱：D手機門號當時有遲 繳費用問題，被告問我有遇到什麼問題，我說我有手機電話 費遲繳問題，被告問我有沒有什麼要繳的費用，問我說有沒 有聽過代收代付，他說有很厲害的東西可以繳掉遲繳的費用 ，被告當時說出事的話不知道會不會發生問題，但是我還是 把這支門號給他，被告說看我有沒有收到繳款成功的訊息， 我問他說你是去超商繳嗎？被告回說我不用知道，說他只是 在試東西等語（見偵33549卷第28頁），復於本院中坦承此 部分犯行（見本院訴120卷二第203、215頁）；佐以被告於 警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵18840卷第9頁）， 衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機，堪認被告確有以不詳 方式取得告訴人李志庸之A信用卡資料，並以A信用卡繳付楊 智凱申辦之D手機門號電信費用。 　4.綜上，犯罪事實三事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈣關於犯罪事實四： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我跟王 勝欣借郵局帳戶是玩九州遊戲使用，被害人被騙與我無關等 語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，告訴人吳靖淳遭詐騙而於如附表二所示之時間匯款至 王勝欣甲帳戶之事實，業據其於警詢及偵查中證述在卷（見 偵26829卷第77至80頁，他4806卷第5至6頁），並有告訴人 吳靖淳提出之中國信託銀行交易明細表（見偵26829卷第97 頁）、告訴人吳靖淳提出之網路銀行交易紀錄（見偵26829 卷第99至101頁）、告訴人吳靖淳與詐欺集團成員之通訊軟 體LINE對話紀錄（見偵26829卷第103至108頁）、王勝欣甲 帳戶之開戶基本資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（ 見偵26829卷第51、63、75頁）在卷可佐，此部分事實，應 堪認定。 　3.告訴人吳靖淳匯入甲帳戶之款項，由王勝欣於如附表二所示 提領時間、金額，將款項領出之事實，經王勝欣於另案警詢 及偵查中供述在卷（見偵26829卷第8至10、172頁），並經 本院以112年度簡字第3330號判決論以共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有上開判決書在卷可 參（見本院訴120卷一第137至149頁）。 　4.證人王勝欣於警詢及偵查中明確證稱：我有將甲帳戶借給被 告，112年4月27日12時許，被告打電話聯絡我說，因為他玩 遊戲賣幣，帳戶信用問題，沒辦法用自己的帳戶，詢問我能 不能幫忙協助收賣幣款項，我當時答應他便提供甲帳戶號碼 讓他收取款項，後來他說賣幣的錢進來了，要我幫忙提領出 來給他，我就在被告住處附近臺北市萬華區大理街上的家樂 福內的ATM提款，提領好幾次，就把款項交給被告等語（見 偵26829卷第8至10、172頁）；佐以被告於本院準備程序中 坦承有向王勝欣借用甲帳戶（見本院訴120卷一第273頁）； 參以被告之住、居所確實在臺北市萬華區大理街，且證人王 勝欣與被告間應無怨隙，自無設詞誣陷被告之動機，證人王 勝欣上開證述應屬真實，堪以採信，足認被告確有與王勝欣 共同參與此部分犯行。 　5.綜上，犯罪事實四事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈤關於犯罪事實五： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人賴奕全於警詢中之指 述（見彰化偵查卷第13至14頁）、證人張清欽於警詢及偵查 中之證述（見彰化偵查卷第3至7頁，偵27697卷第33、46至4 8頁)相符，並有張清欽乙帳戶開戶基本資料及交易往來明細 （見彰化偵查卷第21至33頁）、告訴人賴弈全提出之臉書對 話紀錄（見彰化偵查卷第45至48頁）、告訴人賴弈全提出之 網路銀行交易明細（見彰化偵查卷第49頁）、證人張清欽提 出與被告間LINE對話紀錄截圖（見偵27697卷第79頁）、遠 傳電信資料門號0000000000查詢資料（見偵27697卷第81頁 ）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　2.綜上，犯罪事實五事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈥關於犯罪事實六： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人陳奕傑於警詢中之指 述（新北地檢112偵23513卷第6頁）、證人曾釨沄於警詢及 偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第4至5、44至46頁 ）、證人黃加升於偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷 第59至60、115至116，新北地檢113他5904卷第17至19頁） 相符，並有中國信託銀行丙帳戶開戶基本資料及交易明細表 （見新北地檢112偵23513卷第12、16頁）、告訴人提供之郵 政自動櫃員機交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第22-1 頁）、告訴人申設之清水南社郵局帳號00000000000000號帳 戶存摺封面及內頁（見新北地檢112偵23513卷第23至24頁） 、告訴人提供與賣家間之臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地 檢112偵23513卷第25至27頁）、證人黃加升與「謝情」臉書 私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第28至32頁） 、證人曾釨沄提供黃加升與「謝情」對話紀錄截圖（見偵23 513卷第48至55頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　2.追加起訴書敘及「洗錢」之犯意...「鄭慶權即藉此方式， 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」 ，經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第153頁） ，附此敘明。 　3.綜上，犯罪事實六事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經 修正公布變更，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。 　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為 時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯 罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間 時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達 新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但 裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法 之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高 金額為行為時法及中間時法之10倍。 　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時 規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時 法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2項之 非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實五、六所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。 　㈢起訴書就犯罪事實二所犯法條原記載刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官 當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之 犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至153頁），本院 自毋庸變更起訴法條。追加起訴書就犯罪事實六部分，原敘 及洗錢之犯罪事實及所犯法條，經檢察官當庭刪除洗錢之犯 罪事實及所犯法條（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明 。 　㈣附表一編號7關於告訴人陳沁妤被詐騙而於112年3月9日購買 點數儲值至帳號「8PuIN2rk16」，該帳號原驗證門號為B手 機門號，係於112年3月11日2時51分始更改為另一門號，有 遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之帳號資料在卷可憑（ 見113偵3932卷第17頁），是告訴人陳沁妤此部分被騙之事 實，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審究。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。是被告就犯罪 事實二、四與詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實三與楊智凱 間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈥被告就犯罪事實四所為，係一行為觸犯詐欺取財及洗錢2罪， 侵害不同法益，應依刑法第55條想像競合關係，從一重論以 洗錢罪。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷，被告所犯如附表所示各罪，係侵害不同被害人之 財產法益，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈧被告就犯罪事實四之洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條之2項規定減輕其刑。 　㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟對告訴 人等施用詐術，而詐得遊戲點數等財物，並盜用他人信用卡 獲得不法利益，復利用網際網路刊登販售商品訊息，騙取他 人金錢，危害交易秩序，顯見其價值觀念嚴重偏差；兼衡其 前有詐欺等前科，素行非佳，惟念其坦承部分犯行，否認部 分犯行，尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度； 酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害 及對本案之意見；暨其自述國中畢業、入監前在自家公司上 班，從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院 訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金折算標準，及就併 科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復就被告所犯各罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收：　　　　 　㈠扣案物： 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.扣案之平板電腦1台（見偵18840卷第31頁），為被告就犯罪 事實一犯罪所用之物，業據證人即告訴人魏至良於警詢中證 述在卷（見偵18840卷第11至13頁），爰依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。　 　㈡犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。 　2.被告詐得如附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2 -7、2-8、5、6之犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　3.被告所為犯罪事實三之犯行（即附表編號3所示之罪），雖 獲得楊智凱申辦之D手機門號無須付款之財產上不法利益2,4 61元，因D門號為楊智凱所申辦，實質上獲得財產利益者為 楊智凱而非被告，被告既無此部分之犯罪所得，即不宣告沒 收或追徵。 　4.被告雖獲得如附表編號4之犯罪所得，然因告訴人吳靖淳已 對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償，經本院於114年1 月15日以113年度附民字第468號判決被告如數給付，考量若 於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人吳靖淳將來以該判 決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得 ，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵此部分之犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官林鋐鎰追加起 訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 魏至良 鄭慶權犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000元 2-1 犯罪事實二、附表一編號1 陳宣云 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-2 犯罪事實二、附表一編號2 陳詩宜 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-3 犯罪事實二、附表一編號3 張芷嫚 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-4 犯罪事實二、附表一編號4 洪惠珺 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬5,000元 2-5 犯罪事實二、附表一編號5 蔡沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-6 犯罪事實二、附表一編號6 林裕宸 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 2-7 犯罪事實二、附表一編號7 陳沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-8 犯罪事實二、附表一編號8 吳于燕 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 3 犯罪事實三 李志庸 鄭慶權共同犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 4 犯罪事實四 吳靖淳 鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不予宣告沒收（本院113年度附民字第468號判決被告賠償） 5 犯罪事實五 賴奕全 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬7,000元 6 犯罪事實六 陳奕傑 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7,000元 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-訴-140-20250115-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1054號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 PHAM THI NHAT THUY（越南國籍人，中文名：范氏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51537 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○ ○ ○○ ○○ 犯幫助詐欺得利罪，處拘役50日，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 一、甲○ ○ ○○ ○○ （下稱范氏日翠）明知申辦行動電話 門號並無特殊限制，且可預見詐騙集團多利用行動電話進行 詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可 能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關 查緝，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年2月3 日，向中華電信申辦門號0000000000號後（下稱本案門號） ，旋於111年2月3日至6日間將本案門號之SIM卡交付與不詳 之詐騙集團使用，供其向網銀國際股份有限公司（下稱網銀 公司）申請星城遊戲暱稱「lankv」帳號。繼之詐騙集團成 員即意圖為自己不法之所有，於111年11月17日，以社群軟體 臉書聯絡TRAN DUNG TAI（越南國籍人，中文名：丙○○，下 稱丙○○），佯稱可代為將新臺幣兌換成越南盾，匯回越南， 致丙○○陷於錯誤，依其指示於附表所示時間，購買如附表所 示之GASH點數卡，並將帳號、密碼告知詐騙集團，詐騙集團 於附表所示之時間，將之儲值於上開星城遊戲暱稱「lankv 」帳號內。嗣丙○○遲未見到匯兌之款項入帳，發覺受騙，報 警處理，乃悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告 以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內 容並告以要旨，檢察官、被告范氏日翠於本院言詞辯論終結 前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客 觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證 明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應 有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告固坦承其於111年2月3日曾向中華電信申辦本案門 號，惟矢口否認有何幫助詐欺得利犯行，辯稱：我是因為本 案門號有提供免費的網路才申辦，我把免費網路用完後，就 把本案門號之SIM卡丟在馬路上的垃圾桶裡面，我沒有把該S IM卡交給任何人，也沒有以此申辦遊戲帳號云云。經查： 　㈠被告於111年2月3日向中華電信申辦本案門號後，嗣由不詳之 詐欺集團成員取得本案門號之SIM卡，並於同年月6日以此向 網銀公司申請星城遊戲暱稱「lankv」帳號，又不詳之詐欺 集團成員於111年11月17日以社群軟體臉書聯絡告訴人丙○○ ，佯稱可代為將新臺幣兌換成越南盾，匯回越南，致告訴人 陷於錯誤，於如附表所示時間，購買如附表所示之GASH點數 卡，並將該點數卡之帳號、密碼告知詐騙集團，詐欺集團即 於附表所示時間將之儲值於星城遊戲暱稱「Lankv」帳號內 ，因而得利等事實，被告就此並不爭執（見本院卷第25至26 頁），並與告訴人即證人丙○○於警詢中所證情節大致相符（ 見新北地檢署112年度偵字第51537號《下稱偵卷》，第17至23 頁），復有通聯調閱查詢單、綁定門號「+000000000000」 號之網銀公司星城遊戲暱稱「lankv」會員資料、儲值流向 、GASH點數儲值紀錄、告訴人提出之購買GASH點數收據影本 、其與詐欺集團成員間之對話內容擷圖、網銀公司113年11 月25日函、中華電信通聯記錄查詢系統列印資料、中華電信 股份有限公司台北營運處函暨儲值明細表、客戶申請書、被 告之居留證、健保卡影本、申請影像資料等件附卷可稽（見 偵卷第27頁、第37至41頁、第43頁、第56至57頁、第81至87 頁；本院卷第55頁、第57至64頁），是上開事實首堪認定。 　㈡被告雖辯稱本案門號是因為有免費網路可使用故而申辦，並 於網路用量使用完畢即丟棄在路邊的垃圾桶云云。然觀諸中 華電信函覆本院關於本案門號方案及網路用量之事項略以： 本案門號為客戶（即被告）111年2月3日所申辦之4G預付卡 方案，內含7GB，到量降速，效期至111年2月18日，加贈新 臺幣（下同）50元國際通話費、50元國內通話費，須續儲購 買數據月卡才能上網。另提出本案門號於申辦當日，即已購 買並儲值數據雙月卡999型（方案：60日無線上網，內含150 GB高速上網，到量降速）之儲值紀錄（見本院卷第59頁）。 由此足徵本案門號之4G預付卡方案，原固有7GB到量降速之 網路流量限制，但被告於申辦當日，即儲值數據雙月卡999 型，已將其網路用量升級至60日150GB高速無線上網之方案 ，應無疑義。 　㈢又本案門號係於111年2月6日由詐欺集團之不詳成員用以申辦 星城遊戲暱稱「lankv」帳號，業經本院認定如前，若以被 告所辯其係因為網路用量用盡而丟棄本案門號SIM卡，該遊 戲帳號非其申請等情，則以被告申辦本案門號之日，與不詳 之詐欺集團成員申辦「lankv」帳號之日，僅差距3日之事實 ，殊難想像電信業者原先評估網路使用者可於60日左右方能 用畢之網路用量，可於3日內即將之使用殆盡，是被告以網 路用盡而丟棄本案門號之SIM卡云云，要難採信。矧以，SIM 卡屬細小物品，倘隨意丟棄，除非動用人力、時間以刻意尋 找，否則多半無從拾回。則被告將之棄置於馬路旁垃圾桶裡 面後，竟恰有從事詐騙之不法分子知悉被告所丟棄者為尚有 效期之SIM卡，並願意動用人力、時間尋找，進而作為詐騙 工具使用之機率甚低。是被告上開所辯，洵無足採。 　㈣再者，被告申辦本案門號前，即已使用0000000000號行動電 話，並以之作為申辦本案門號之其它連絡電話等情，有預付 卡客戶申請書可憑（見本院卷第61頁），故被告本即有使用 中之電信門號，縱本案門號為免費，亦無申辦本案門號以使 用之必要。況本案門號於申辦當日即儲值數據雙月卡999型 ，已如前述，被告既為實際申辦SIM卡及儲值者，對於網路 用量方案已升級至60日150GB高速無線上網乙事，自無不知 之理，惟本案門號卻於被告申辦後短短3日內，即由詐欺集 團不詳成員取得，再以之申請星城遊戲暱稱「lankv」帳號 ，足見被告申辦本案門號時，即非專供己用之意思，而於其 後交付詐欺集團之不詳成員使用之主觀犯意甚明。　 　㈤按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門 號並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行 動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處 申辦使用，並無借用他人名義申辦行動電話門號之必要，且 行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均 有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門 號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提 供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用， 亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經 驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡 通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動 電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使 用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯 行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合 理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實 行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體 、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈 法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號予他人，反成 為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己名義申辦行動電 話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門 號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般人所可查知。 　㈥查，被告雖為外籍移工，然自109年3月20日前即已來臺工作 等情，有被告向中華電信申請本案門號時所提出之中華民國 居留證，已註明核發日期為109年3月20日換領之內容可明（ 見本院卷第62頁），是被告應為具有相當智識及社會經驗、 歷練之成年人，衡以被告於偵查中供稱：我有申辦另一個00 00000000門號的SIM卡，我沒有在用就把它折斷丟棄，是因 為有聽說過同事的門號被人家拿去作詐騙使用等語（見偵卷 第55頁），是被告既知上情，自當瞭解未遭折斷之SIM卡不 得交付他人以任意使用，而被告無法控制本案門號之使用及 流向，且其就實際上由何人使用、用途究何等情，毫不在意 ，是被告對於本案門號之SIM卡，將來可能因流入他人手中 ，因而被用來作為詐欺取財等非法用途工具一節，顯然有所 預見，可認被告主觀上亦確有容任他人將本案門號作為詐欺 犯行聯繫使用之不確定故意，應屬明確。 　㈦綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不足採，其犯行洵堪 　　認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 查被告將本案門號之SIM卡交付詐欺集團成員後，其等即以 本案門號申辦星城遊戲帳號，再以詐術要求告訴人購買GASH 點數卡，輾轉將遊戲點數儲值於詐欺集團所控制之「lankv 」帳號，而該遊戲點數並非實體上之財物，是此部分應認被 告係令詐欺集團成員獲得遊戲點數之不法利益部分資以助力 。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項 之幫助詐欺得利罪。 　㈡起訴書認被告所為係涉犯幫助詐欺取財罪嫌，容有未恰，惟 經公訴檢察官更正為幫助詐欺得利罪嫌，經本院當庭告知上 開法條（見本院卷22頁），無礙於被告防禦權之行使，附此 敘明。 　㈢爰審酌被告可預見自己所申辦本案門號之SIM卡若任由他人使 用，得使從事詐騙之不法分子持以作為詐欺犯行之工具使用 ，藉以逃避警方追緝，間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受 騙而遭受財產損失，竟仍將本案門號SIM卡交付他人，令從 事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，致告訴人受有如事實欄所示 之財產損失，所為應予非難。惟念及被告為外籍移工，社經 地位相對弱勢，易因生活所迫致思慮不周，其惡性尚非重大 。兼衡被告無前科之素行，高中畢業之智識程度，現擔任裁 縫工廠作業員，需撫養母親及2名未成年子女之家庭生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資處罰。又本案被告係受拘役之宣告，尚無刑法 第95條有關驅逐出境規定之適用，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 附表 編號 卡片序號 購買時間 購買金額 （新臺幣） 儲值時間 1 0000000000 111年11月18日12時48分 5,000元 111年11月18日14時2分 2 0000000000 5,000元 111年11月18日14時2分 3 0000000000 5,000元 111年11月18日14時5分 4 0000000000 5,000元 111年11月18日14時4分 5 0000000000 5,000元 111年11月18日14時5分 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

PCDM-113-易-1054-20250114-1

易
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第564號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊禮瑋 選任辯護人 孫慧芳律師 被 告 廖永盛 選任辯護人 潘佳苡律師 被 告 王凱麟 選任辯護人 廖經晟律師 黃郁元律師 被 告 周家葵 選任辯護人 劉威德律師 被 告 葉俞佑 選任辯護人 余振國律師 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23882 、36557號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編 號三十二及四十九所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆 佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編 號三十一及五十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編 號四十及五十一所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰 零肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號三十八及五十二所示 之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零陸萬肆仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○無罪。 　　事　實 一、緣大牛科技有限公司（案發時址設臺北市○○區○○○路0段00號 35樓，下稱大牛公司）經真實姓名年籍不詳、綽號「Vic」 、「Lucky」及「Justin」之人（下分別稱「Vic」、「Luck y」及「Justin」）出資籌設後，於民國108年6月間開始營 運，並於108年7月22日設立登記，由TEO KANG YEOW CLIFF （中文名：張剛耀，涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌，業經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23882、36557號為不 起訴處分確定，以下逕稱其中文名）擔任登記負責人，該公 司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運 維部及管理部。 二、詎丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公司係以協助境外賭 博網站營運為業，竟仍與「Vic」、「Lucky」、「Justin」 、真實姓名年籍不詳、綽號「Luke」之人（下稱「Luke」） 及實際經營境外賭博網站之不詳人士（無證據證明其等為未 滿18歲之人）間，共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博 場所之犯意聯絡，各自於附表一所示之時間開始任職於大牛 公司，由丙○○、丁○○、乙○○及戊○○分別擔任企劃部、研發部 、運維部及管理部之主管，丙○○兼任設計部之主管，「Luke 」則擔任技術支援部之主管。而大牛公司主要業務為協助境 外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財 物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網 站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕 魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博 遊戲之BBO必博娛樂城網站（下稱BBO網站）。又大牛公司內 部之具體分工為，企劃部負責設計賭博遊戲、控管賭博遊戲 之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製賭博遊戲及賭 博網站之圖片及動畫，研發部負責賭博遊戲之程式開發，技 術支援部負責賭博遊戲及賭博網站之測試，運維部負責將開 發完成之賭博遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬 體設備之運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而丙 ○○、丁○○、乙○○及戊○○於任職大牛公司期間即負責統籌其等 擔任主管部門之業務，以此方式協助境外賭博公司以賭博網 站為賭博場所，並邀集不特定多數人得透過網際網路連線至 該賭博網站賭博財物。嗣經警方執行網路巡邏勤務時發現BB O網站之測試頁面，並確認BBO網站之測試頁面係架設於大牛 公司所申設之「114.32.27.252」IP位址（下稱本案IP位址 ）後，於110年8月10日10時37分許持本院核發之搜索票至大 牛公司當時之登記設立地址執行搜索，當場扣得如附表二所 示之物，因而查悉上情。 三、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 一、我國法院對於本案具有刑事審判權 ㈠、按本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；犯罪之行為或 結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪 ，刑法第3條前段及第4條分別定有明文。又我國刑法係以第 3條至第8條之刑法適用法，以決定刑罰權之適用範圍，並作 為刑事案件劃歸我國刑事法院審判之準據（最高法院112年 度台上字第1724號判決意旨參照）。 ㈡、被告乙○○之辯護人雖質以我國法院對於本案不具刑事審判權 等語（本院卷三第331、451之2頁，本判決所引卷宗簡稱詳 如附件所示之卷宗標目所載）。然依據本判決所認定之事實 ，大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○則係透過於大牛公司任職之方式，參與境外 賭博網站圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之分工（詳 後述），再參以警方於執行搜索當日，係於大牛公司當時位 於臺北市○○區○○○路0段00號35樓之登記設立地址查獲被告丙 ○○、丁○○、乙○○、戊○○及相關電子設備，此有臺北市政府警 察局中山分局搜索及扣押筆錄在卷可稽（偵23882號卷二第3 77頁），則堪認被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於任職大牛公 司期間，其等參與圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之 地點，皆係位於大牛公司當時之登記設立地址，而屬我國境 內。從而，揆諸前揭說明，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本 案所為自有我國刑法之適用，我國法院對於本案亦因此具有 刑事審判權。 ㈢、至警方前往大牛公司執行搜索時，雖發現大牛公司內部文件 載有大牛公司所研發之遊戲係封鎖臺灣地區IP位址之資訊， 此有前揭文件在卷可佐（偵23882號卷三第70頁），然此情 至多僅能推認大牛公司協助境外賭博網站營運時，該等境外 賭博網站係招攬臺灣地區以外之賭客參與賭博，仍無法推翻 被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○係於我國境內協助境外賭博網 站遂行圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行、其等實行本 案犯行之犯罪地點係位於我國境內之認定，自不能執上情推 認我國法院對於本案不具刑事審判權。 ㈣、又檢察官雖未指明大牛公司協助境外賭博網站營運時，其所 招攬之賭客係位於何國家、該國家之法令對於圖利聚眾賭博 及圖利供給賭博場所之行為是否加以處罰，然被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○既係於我國境內遂行本案圖利聚眾賭博及圖 利供給賭博場所犯行，則其等行為是否有我國刑法之適用， 自應以刑法第3條規定為斷，此與刑法第7條係以我國人民於 我國境外犯罪作為適用前提之情形大相逕庭，自無從援引類 似刑法第7條但書規定：「但依犯罪地之法律不罰者，不在 此限」之規範旨趣，主張被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本案 所為無我國刑法之適用。 二、證據能力 ㈠、供述證據 １、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。 ２、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丁○○及其 辯護人均同意有證據能力（本院卷二第107至108頁），而檢 察官、被告丙○○、乙○○、戊○○及其等辯護人雖均未明示同意 ，然其等迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議（本院卷三第28 2至295、322至337頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據 能力。 ㈡、非供述證據 １、內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁面 擷取圖片、本案IP位址查詢結果及申設資料，均具有證據能 力 ⑴、按文書證據，如係以文書內容所「陳述之事實」作為證據資 料者，固與一般「供述證據」無殊，須依傳聞排除法則審究 其證據能力之有無，然如係以其「物之性質」作為證據資料 者，則與一般「物證」無異，得直接以文書證據本身，推論 待證事實（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照 ）。 ⑵、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○之辯護人雖均爭執卷附內政部 刑事警察局偵查第九大隊偵查報告之證據能力（本院卷一第 102、141至143、168至169頁、本院卷二第180頁）。然關於 上揭偵查報告內所附BBO網站頁面擷取圖片，係警方利用電 腦設備之擷取功能將該等頁面儲存後列印而出，而前開偵查 報告內所附本案IP位址查詢結果及申設資料，亦係警方透過 相關查詢機制查得該等資訊後，將查詢結果附於該份偵查報 告內，該等證據均未含有人之陳述之性質，故揆諸前揭說明 ，該等證據性質上應屬物證，無須依照傳聞法則審究此等證 據之證據能力。準此，卷內既無證據顯示上開資料係遭偽造 、變造或竄改而成，亦無證據證明此部分證據係公務員違背 法定程序所取得，則依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁 面擷取圖片、本案IP位址查詢結果及申設資料，均具有證據 能力。 ２、其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據 資料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○固均坦承大牛公司經「Vi c」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後，於108年6月間開 始營運，並於108年7月22日設立登記，由張剛耀擔任登記負 責人，且大牛公司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、 技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責設計遊戲、控管 遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖 片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技術支援部負責遊 戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運 行及維護大牛公司設備運作，管理部負責人力資源管理及行 政庶務，而其等各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公 司，分別擔任企劃部、研發部、運維部及管理部之主管，被 告丙○○兼任設計部之主管，「Luke」擔任技術支援部之主管 ，負責統籌各該部門之業務等節，亦均坦認大牛公司曾受客 戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路 巡邏勤務所發現之BBO網站係架設於大牛公司申設之本案IP 位址等事實，惟皆否認有何圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場 所等犯行，茲就其等辯詞及辯護人辯護意旨分敘如下： ㈠、被告丙○○辯稱：我在大牛公司任職期間僅從事遊戲研發，而大牛公司所研發之遊戲畫面中，均無出入金按鍵之設計，由此可見玩家參與大牛公司所研發之遊戲時，完全無法賭博財物，至於遊戲商向大牛公司購買遊戲後係如何運作，我並不清楚；警方至大牛公司搜索時雖有於在場人員之電腦內發現網頁開發之頁面，但網頁開發之業務係由另名主管負責，與我無關；我先前曾在設立星城Online網站之網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）任職，大牛公司所從事之營業項目與網銀公司相同，我不知道為何我之前在網銀公司服務時並無違法問題，我於大牛公司工作就會被認為觸犯刑事法律；倘若大牛公司確實係以協助他人從事賭博犯罪為業，則衡情大牛公司員工於任職期間應將領取相當可觀之薪資，然依照警方執行搜索時所扣得之帳冊資料可知，任職於大牛公司之員工均係領取固定薪資，並無獲取高額獎金或分紅，於此情形下，大家根本無須鋌而走險選擇於大牛公司任職等語；辯護人則為被告丙○○辯護稱：大牛公司係受歐洲遊戲發行公司Pragmatic Play（下稱PP公司）之委託而從事捕魚遊戲之開發，大牛公司所從事之遊戲開發不包含遊戲之儲值功能，大牛公司亦未參與任何現實金錢之得喪交易，且大牛公司並無從得知PP公司取得大牛公司協助研發之遊戲後究竟係如何運用該遊戲，亦無從得知遊戲商之金流運作，是大牛公司僅係單純從事遊戲開發，被告丙○○於大牛公司任職之行為自不得以賭博罪責相繩；大牛公司將研發完成之遊戲提供予PP公司後，僅會為維護遊戲之平衡性及正常運作等目的而協助PP公司處理遊戲失靈之情形，或是為研發新遊戲而分析PP公司所提供之玩家數據，然大牛公司所負責之業務並不包含遊戲或玩家之後臺管理，故被告丙○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現相關遊戲畫面有標註各國貨幣幣別之代號，或是出現「我的錢包」、「轉帳報表」等畫面，部分大牛公司員工之通訊軟體對話紀錄亦曾出現「輸錢」或「贏錢」等詞語，然PP公司有可能係以各地玩家熟悉之貨幣作為遊戲幣代號，而「轉帳」可能係指不同遊戲商間之遊戲幣轉帳功能，所謂「輸錢」或「贏錢」則係遊戲產業內對於玩家輸贏遊戲幣之代稱，自無從以上揭證據認定大牛公司所設計之遊戲具有出入金功能，況捕魚遊戲內有關各國貨幣幣別之代號非大牛公司所設定，被告丙○○並不知悉該等代號之實際意義，尚難認被告丙○○曾參與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之遂行；我國知名之娛樂遊戲場所湯姆熊育樂世界、上櫃電子遊戲公司鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）及星城Online網站所放置或開發之產品中，部分遊戲均類似於大牛公司所設計之捕魚遊戲，足見大牛公司之業務均與賭博犯罪無涉；本案檢警機關並未扣押相關銀行帳戶，足證大牛公司僅從事捕魚遊戲之設計，並未處理與遊戲有關之金流；BBO網站僅係供大牛公司內部進行測試使用，完全未對外營運，自無可能於該網站上放置賭博遊戲供賭客遊玩，公訴意旨認BBO網站係實際可供他人參與賭博之網站，顯有誤會，況大牛公司有關BBO網站之測試業務亦與被告丙○○無關等語。 ㈡、被告丁○○辯稱：大牛公司僅係單純從事遊戲軟體之開發，至於大牛公司將遊戲提供予客戶後，客戶是否會讓玩家透過遊戲從事賭博，我並不清楚；大牛公司內關於BBO網站之業務不是由我負責等語；辯護人則為被告丁○○辯護稱：大牛公司僅係單純受PP公司委託而開發捕魚遊戲及從事後續之軟體維護作業，PP公司將大牛公司所開發之捕魚遊戲提供予遊戲營運商後，遊戲營運商如何經營或如何透過捕魚遊戲獲利，被告丁○○均無從知悉，更未有參與，且一般娛樂遊戲與賭博遊戲之關鍵差異在於是否有以遊戲決定財物之得喪輸贏，然卷內均無任何證據資料顯示大牛公司所研發之捕魚遊戲具有可入出金之畫面，或是可於遊戲後出金之具體事證，故被告丁○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現「轉帳報表」或「錢包」等畫面，然此僅為PP公司要求大牛公司必須於捕魚遊戲內設置該等欄位，至於PP公司後續將串接何等應用程式，均非被告丁○○所得知悉及控制之範圍，而自大牛公司職員之電腦內所擷取之統計報表，雖亦有名稱為「currency」之欄位，然大牛公司僅係應PP公司之要求而設計該欄位，至於該欄位內所記載之「CNY」等文字則係PP公司自行回傳，況上揭「轉帳報表」、「錢包」等畫面僅係呈現遊戲內之遊戲幣數據，卷內亦無任何例如帳冊或轉帳證明等證據可證明前開畫面或上揭名稱為「currency」之欄位係代表現實之金錢流向，而被告丁○○及其他被告所參與之通訊軟體對話群組內，部分群組成員雖有提及「萬」、「輸錢」、「贏錢」及「人民幣」等詞語，但此等詞語僅係代表遊戲幣之輸贏，並非代表真實世界之金錢，故被告丁○○於大牛公司任職之行為，自無從以圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪相繩；大牛公司僅係受客戶委託而協助修復BBO網站，BBO網站並非實際可遊玩遊戲、甚至出入金之網站，故公訴意旨認BBO網站係由大牛公司實際營運之賭博網站，顯非事實，況大牛公司有關BBO網站之維修業務亦與被告丁○○無關；縱使大牛公司所研發之遊戲係可供他人賭博之遊戲，然被告丁○○僅係自大牛公司領取固定薪資，而依照目前實務見解，圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之營利意圖，必須附麗於供給賭博場所等行為，故被告丁○○任職於大牛公司之行為顯與上開罪名之構成要件未合等語。 ㈢、被告乙○○辯稱：大牛公司僅係從事遊戲開發，並沒有經營賭博網站等語；辯護人則為被告乙○○辯護稱：大牛公司係受PP公司委託代工製作及維護捕魚遊戲，此均屬未涉及任何不法之中性行為，至於大牛公司將捕魚遊戲提供予PP公司、PP公司再將捕魚遊戲交予遊戲營運商後，遊戲營運商欲將該遊戲軟體進行合法或非法之使用，被告乙○○並不知悉，亦無從置喙，由此可知被告乙○○客觀上並無任何聚眾賭博及供給賭博場所之行為，主觀上亦無遂行賭博犯罪之犯意，自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；大牛公司研發之捕魚遊戲實際運作後所產生之數據資料，其中載有「VDN」及「VDN2」等文字，由此即可明瞭該等數據資料所記載之內容並非代表現實世界之金錢流向，否則上開數據資料內當無可能存有「VDN2」等文字；被告乙○○任職於大牛公司期間僅係領取固定薪資，此與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪所稱之營利意圖，須自聚眾賭博及提供賭博場所之直接對價而來相去甚遠，顯見被告乙○○於大牛公司任職之行為，自無從構成前開各罪；大牛公司僅係受客戶委託而協助維修並測試BBO網站，BBO網站實際上並未對外營運，更遑論有實際入出金之功能，故公訴意旨認BBO網站係大牛公司所經營之賭博網站，顯有誤會，況被告乙○○任職於大牛公司期間並無經手維修BBO網站之業務等語。 ㈣、被告戊○○辯稱：我於大牛公司任職期間係負責人力資源，至 於營運項目非我所負責，我並不清楚大牛公司所開發之捕魚 遊戲是否為賭博遊戲等語；辯護人則為被告戊○○辯護稱：被 告戊○○任職大牛公司期間僅係協助大牛公司建立完整之人力 資源管理系統，其工作內容與大牛公司之業務運作毫無關聯 ，此觀其餘主管階級之被告均有參與名稱為「專案管理群」 之通訊軟體群組（下稱「專案管理群」群組），唯獨被告戊 ○○未參與其中，即可明瞭被告戊○○並未直接接觸大牛公司之 遊戲軟體開發業務；公訴意旨雖認被告戊○○係擔任大牛公司 之現場負責人，被告戊○○並指派不知情之案外人即大牛公司 管理部職員辛○○、賴子涵處理公司營運事務，然卷內僅有同 案被告即大牛公司企劃部職員己○○（被訴涉犯圖利聚眾賭博 等罪嫌無罪，詳後述）、證人即大牛公司研發部職員區志豪 、證人即大牛公司企劃部職員林妍妍（上揭2人涉犯圖利聚 眾賭博等罪嫌，均業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第23882、36557號為不起訴處分確定）於警詢中稱呼 被告戊○○為定義不明之現場負責人，公訴意旨卻忽略絕大多 數大牛公司職員均供稱其等不知何人為現場負責人，另外案 外人辛○○、賴子涵至大牛公司就職之時間點較被告戊○○為早 ，故公訴意旨認被告戊○○係指派不知情之案外人辛○○、賴子 涵處理公司營運事務，更係與常理未符；縱認本案其他被告 涉犯圖利聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌，然依據相 關證人之證述可知，大牛公司內關於招募員工及處理財務之 具體執行事項，均係由案外人辛○○、賴子涵執行，自難僅以 被告戊○○具有主管之職務頭銜，遽認被告戊○○與其他被告間 具有犯意聯絡及行為分擔；公訴意旨雖以被告戊○○之電腦內 存有VPN（Virtual Private Network，即虛擬私人網路）安 裝程式，推認被告戊○○有指導大牛公司職員安裝VPN跳板程 式以躲避警方查緝，然VPN程式於日常生活中之功能甚多， 根本無法在無任何證據可資佐證之情形下，驟然認定大牛公 司安裝VPN程式係為躲避警方查緝等語。 二、經查： ㈠、大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後， 於108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由張 剛耀擔任登記負責人，而大牛公司內部並劃分為企劃部、設 計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責 設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負 責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技 術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳 至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，管理部 負責人力資源管理及行政庶務，而被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公司，分別擔 任企劃部、研發部、運維部及管理部之主管，被告丙○○兼任 設計部之主管，「Luke」擔任技術支援部之主管，負責統籌 各該部門之業務，另大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決 定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務發現之BBO網 站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址等事實，業據被告 丙○○、丁○○、乙○○及戊○○坦認在卷（偵36557號卷二第7、9 至14、30至33、67至71、75至76、94至95、107至113、133 至135、181至182、185至186頁、偵36557號卷十一第114、1 22至123頁、偵23882號卷九第75至78、107至115、137至139 、161至166頁、本院卷二第41至42、55至57、62至63、73至 75頁），核與證人己○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（ 偵36557號卷二第215至216、218至219頁、偵23382號卷九第 27至29頁、本院卷二第80頁）、證人即大牛公司企劃部職員 郭語喬於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第6至8頁、 偵36557號卷十一第88至89頁）、證人即大牛公司企劃部職 員庚○於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第33至36頁、 偵36557號卷十一第58至60頁）、證人即大牛公司企劃部職 員洪庭萱於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷四第4至6頁 、偵36557號卷十一第79至81頁）、證人區志豪於警詢中之 證述（偵36557號卷五第22至25頁）、證人即大牛公司研發 部職員林柏宇於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第82 至85頁、偵36557號卷十一第68至69頁）、證人即大牛公司 研發部職員劉建志於警詢中之證述（偵36557號卷五第106至 108頁）、證人即大牛公司研發部職員蔡維哲於警詢中之證 述（偵36557號卷五第126至128頁）、證人林妍妍於警詢中 之證述（偵36557號卷五第240至242頁）、證人即大牛公司 研發部職員簡仲儀於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五 第94至97頁、偵36557號卷十一第72至73頁）、證人即大牛 公司設計部職員蘇昱達於警詢及偵查中之證述（偵36557號 卷二第247至250頁、偵23882號卷九第51至55頁）、證人即 大牛公司技術支援部職員趙彥淳於警詢及偵查中之證述（偵 36557號卷三第11、17至19、38至42頁、偵23882號卷九第11 至14頁）、證人即大牛公司研發部職員林聖傑於警詢中之證 述（偵36557號卷五第14至16頁）、證人即大牛公司研發部 職員孫義智於警詢中之證述（偵36557號卷五第72至74頁） 、證人即大牛公司研發部職員李宇峻於警詢中之證述（偵36 557號卷五第116至118頁）、證人即大牛公司設計部職員徐 應萌於警詢中之證述（偵36557號卷五第138至140頁）、證 人即大牛公司企劃部職員曹雨竹於警詢中之證述（偵36557 號卷五第148至150頁）、證人即大牛公司研發部職員羅婉庭 於警詢中之證述（偵36557號卷五第160至161頁）、證人即 大牛公司企劃部職員謝怡萱於警詢中之證述（偵36557號卷 五第170至171頁）、證人即大牛公司研發部職員劉玫均於警 詢中之證述（偵36557號卷五第180至183頁）、證人即大牛 公司研發部職員陳浩宇於警詢中之證述（偵36557號卷五第1 88至190頁）、證人即大牛公司研發部職員柳力民於警詢中 之證述（偵36557號卷五第198至201頁）、證人即大牛公司 運維部職員蔡秉寰於警詢中之證述（偵36557號卷五第206至 209頁）、證人即大牛公司運維部職員林瀚品於警詢中之證 述（偵36557號卷五第218至221頁）、證人即大牛公司企劃 部職員蕭宇晴於警詢中之證述（偵36557號卷五第230至232 頁）、證人即大牛公司設計部職員劉詠晴於警詢中之證述（ 偵36557號卷五第250至252頁）、證人即大牛公司設計部職 員賴虹羽於警詢中之證述（偵36557號卷五第260至262頁） 、證人即大牛公司設計部職員徐任儀於警詢中之證述（偵36 557號卷五第270至272頁）、證人即大牛公司設計部職員鍾 雲雯於警詢中之證述（偵36557號卷五第278至280頁）、證 人即大牛公司企劃部職員王亞晴於警詢中之證述（偵36557 號卷五第288至290頁）、證人即大牛公司設計部職員高博璿 於警詢中之證述（偵36557號卷五第296至298頁）、證人即 大牛公司設計部職員廖家頫於警詢中之證述（偵36557號卷 五第304至306頁）、證人即大牛公司企劃部職員林亞璇於警 詢中之證述（偵36557號卷五第314至319頁）、證人即大牛 公司管理部職員張瀞文於警詢中之證述（偵36557號卷五第3 26至328頁）、證人辛○○於警詢及偵查中之證述（偵36557號 卷六第4至6頁、偵36557號卷十一第97至98頁）、證人賴子 涵於警詢中之證述（偵36557號卷六第118至120頁）、證人 即大牛公司技術支援部職員高浩嚴於警詢中之證述（偵3655 7號卷六第148至150頁）相符（郭語喬、庚○、徐應萌、蕭宇 晴、洪庭萱、曹雨竹、謝怡萱、林柏宇、劉建志、李宇峻、 蔡維哲、羅婉庭、劉玟均、陳浩宇、柳力民、孫義智、簡仲 儀、林聖傑、蔡秉寰、林瀚品、蘇昱達、趙彥淳涉犯圖利聚 眾賭博等罪嫌，均業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第23882、36557號為不起訴處分確定），並有大牛公 司工商資料查詢結果及員工投保資料（他12706號卷第23至3 0頁）、大牛公司員工資料表（偵36557號卷二第35至41頁、 偵36557號卷三第227至228頁、偵23882號卷一第43至45頁） 、大牛公司組織圖（偵36557號卷一第22之5頁）、大牛公司 110年7月第1次員工發薪明細表（偵23882號卷十第257至258 頁、偵36557號卷六第9至10頁）、自大牛公司職員電腦內所 擷取之捕魚遊戲頁面（偵36557號卷七第143至165頁）、內 政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁面 擷取圖片（他12706號卷第5至6、36至37、60至61頁）、本 案IP位址查詢結果及申設資料（他12706號卷第7、38、62頁 ）、BBO網站頁面擷取圖片（他12706號卷第15頁）、通聯調 閱查詢單（他12706號卷第17頁、偵36557號卷四第533頁） 在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈡、從而，本案應審究者即為： １、大牛公司是否係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境 外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財 物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網 站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕 魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博 遊戲之BBO網站？ ２、若上揭事實堪以認定，則被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○是否 知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業？其等於大牛 公司任職並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為，是 否構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之共同正犯？ ㈢、茲就前揭事項之認定結果分敘如下： １、大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境外賭 博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財物輸 贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網站供 不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕魚遊 戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博遊戲 之BBO網站 ⑴、證人廖家頫於警詢中證稱：我係於大牛公司設計部任職，負 責角色動態製作，我知道大牛公司是在製作電子博弈遊戲， 我也知道我所製作之美術角色動態係與博弈遊戲相關等語（ 偵36557號卷五第305至306頁）；證人林亞璇於警詢中亦證 稱：我係於大牛公司企劃部任職，負責美術設計、統計公司 營利報表、玩家進場時間及設計遊戲美術原型；我當初係於 104求職網看見大牛公司之徵才資訊後向大牛公司投遞履歷 ，嗣由被告丙○○及證人辛○○對我進行面試，而面試時大牛公 司有跟我說公司是在開發博弈類遊戲產品等語（偵36557號 卷五第315、319頁），足見證人廖家頫及林亞璇均明確證稱 大牛公司係以開發賭博遊戲為業，且證人廖家頫及林亞璇斯 時既皆為大牛公司員工，則其等為上開證述極有可能將使自 身陷於遭追訴涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌之風險，是果若大牛 公司所開發之產品並非賭博遊戲，其等實無必要虛捏此等證 述，由此可見證人廖家頫及林亞璇上揭所證應具有相當程度 之憑信性。 ⑵、觀諸自大牛公司職員電腦內所擷取之捕魚遊戲頁面，可見該 等頁面係針對大牛公司所研發之王者捕魚、新財神捕魚及深 海捕魚3D等遊戲內容進行介紹，而其中①王者捕魚之遊戲介 紹頁面中載有表格名稱為「投注金額信息」、直欄名稱為「 CNY」、「THB」、「KRW」、「IDR」、「IDR2」、「MYR」 、「VDN」、「VDN2」、「USD」、「JPY」、橫列名稱為「 最低總下注」、「最高每注」、「最高獎勵」之表格，並有 內含「歡樂廳 BET 01.-5」、「富貴廳 BET 1-50」、「神 王廳 BET 10-100」等文字之美術圖片，②新財神捕魚之遊戲 介紹頁面中同樣出現表格名稱為「投注金額信息」、直欄名 稱為「CNY」、「THB」、「KRW」、「IDR」、「IDR2」、「 MYR」、「VDN」、「VDN2」、「USD」、「JPY」、橫列名稱 為「最低總下注」、「最高每注」、「最高獎勵」之表格， 同款遊戲介紹頁面並載有「捕獲鑽頭後，可獲得30倍彩金」 、「捕獲聚寶盆……可額外贏得最高200倍彩金」、「每發子 彈集中魚種時，均有機會觸發『發發發』彩金」、「打擊財神 ……最高可獲得1000倍彩金」等文字，③深海捕魚3D之遊戲介 紹頁面中則載有「海王 總分值（幣別：CNY）」、「尼斯湖 水怪 總分值（幣別：CNY）」、「旋齒鯊 總分值（幣別：C NY）」等文字，名稱為遊戲操作說明欄位之圖片內並含有「 砲臺押注金額越高，捕獲魚類的機會越大！」、「成功捕獲 後，玩家得到的金額等於魚在這個倍場裡的價值」等文字， 且該圖片下方另載有「倍場解說 以尼斯湖水怪【x50倍場】 為例 可獲得最高金額40,000 各國貨幣金額參閱下列表格」 等文字及直欄名稱為「CNY」、「USD」、「JPY」、「KRW」 、「THB」、「VND」及「INR」之表格，此有上揭遊戲介紹 頁面擷取圖片附卷可參（偵36557號卷七第143至165頁）。 ⑶、警方於執行搜索當日在大牛公司當時之登記設立地址扣得洪 庭萱、庚○、郭語喬所使用之電腦後，曾由警務員甲○○針對 該等電腦內所儲存之檔案進行鑑識分析，並製成鑑識審查報 告，此業據證人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第11 4至115、117頁），復有案例編號「0000000000_E6_洪庭萱 」之鑑識審查報告（下稱洪庭萱電腦鑑識審查報告）（鑑識 審查報告卷第77至295頁）、案例編號「0000000000_E2_庚○ 」之鑑識審查報告（下稱庚○電腦鑑識審查報告）（鑑識審 查報告卷第297至321頁）、案例編號「0000000000_E1_郭語 喬」之鑑識審查報告（下稱郭語喬電腦鑑識審查報告）（鑑 識審查報告卷第539至627頁）在卷可佐。觀之洪庭萱電腦鑑 識審查報告，可見洪庭萱使用之電腦內存有名稱為「Report _Round_User_00000000」、「Report_Round_User_00000000 」之檔案，該等檔案均係欄位名稱為「廠商編號」、「Play erID」、「用戶編號」、「GameID」、「幣別」、「登入次 數」、「押注總額」、「贏分總額」、「停留秒數」、「魚 王押注額」、「魚王贏分額」、「魚王服務費」之表格，表 格內記載諸多數據，且該等表格之「幣別」欄位內載有「CN Y」、「THB」、「IDR」、「USD」、「VND」、「KRW」等文 字（鑑識審查報告卷第233至287頁）；稽之庚○電腦鑑識審 查報告，則可見庚○使用之電腦內，存有檔案名稱為「總報 表」之檔案，該檔案係欄位名稱為「廠商」、「總登入人數 」、「總注量數（母單）」、「總押注額」、「總贏分」、 「總營收」之表格，表格內記載諸多數據，而庚○所使用之 電腦內另存有名稱為「日報表（2）」之檔案，該檔案乃欄 位名稱為「時間戳」、「廠商」、「廳別」、「總押注額」 、「總贏分」、「盈利」、「總注量數（母單）」之表格， 該表格內同樣記載諸多數據（鑑識審查報告卷第301、311至 314頁）；另觀諸郭語喬電腦鑑識審查報告，可見郭語喬所 使用之電腦內，存有名稱為「數據」之檔案，其中該檔案內 載有欄位名稱為「總押注額」、「總贏分」、「盈利」、「 RTP」、「總注量數」之表格，該表格內亦記載諸多數據（ 鑑識審查報告卷第548、627頁）。再參以被告丙○○於警詢及 本院審理中供稱：大牛公司將研發完成之遊戲交給PP公司後 ，我們有跟PP公司說我們會將遊戲數據拉回來進行數據分析 等語（偵23882號卷二第9頁、本院卷三第190至191頁），足 見前開洪庭萱、庚○及郭語喬電腦內所儲存之檔案，皆係大 牛公司將研發完成之遊戲交予遊戲廠商後，該等遊戲實際運 作後所產生之數據資料。至證人庚○雖於偵查中證稱：針對 我使用之電腦所製成之鑑識審查報告中，有許多檔案原本並 非儲存於我所使用之電腦內，是因為警方執行搜索當日檢視 企劃部職員Amber所使用之電腦後，發現Amber所使用之電腦 無法列印，所以才將部分檔案傳送至我所使用之電腦進行列 印等語（偵36557號卷十一第60頁），證人郭語喬於偵查中 亦證稱：我當時係大牛公司企劃部員工，英文名為Amber， 大牛公司內只有我的英文名為Amber；針對庚○使用之電腦所 製成之鑑識審查報告中，雖有部分檔案確實是在我使用之電 腦內，係警方要求後我才將該等檔案複製至庚○所使用之電 腦內，但這些檔案原先也並非儲存於我使用之電腦中，係警 方執行搜索時要求我從後臺下載該等檔案等語（偵36557號 卷十一第88至89頁），然庚○使用之電腦內所存、由郭語喬 於警方執行搜索當日始依警方指示另行下載之檔案，既仍源 自於大牛公司職員可進入之後臺儲存空間，則堪認該等檔案 仍屬與大牛公司業務相關之資料，應無疑問。 ⑷、據上可知，無論大牛公司研發捕魚遊戲時所製作之遊戲介紹 頁面或大牛公司所研發之遊戲實際運作後所產生之數據資料 ，其等內容均含有「投注」、「下注」、「BET」（即賭注 之英文）、「押注」及「彩金」等現今社會中經常用以指稱 投入賭資賭博財物或贏得賭金之用語，而上開遊戲介紹頁面 或大牛公司內部業務資料內所記載之「CNY」、「THB」、「 KRW」、「IDR」、「MYR」、「VDN」、「USD」、「JPY」等 文字，更係依序對應至現實世界中人民幣、泰銖、韓元、印 尼盾、馬來西亞令吉、越南盾、美元及日幣等各國貨幣簡稱 ，顯見大牛公司所研發之產品係可供玩家投入現實世界金錢 進行遊玩之遊戲。故稽上各情，堪認大牛公司所研發之遊戲 ，其外觀及參與模式皆與一般供人賭博財物之賭博遊戲相吻 合，而大牛公司職員電腦內所儲存之遊戲數據資料，亦顯露 出大牛公司所從事之業務與賭博遊戲相涉。 ⑸、警方於執行搜索當日自大牛公司職員電腦內所擷取、名稱為 「歷程管理」之頁面（偵23882號卷二第75頁、本院卷三第5 1、55頁），為大牛公司研發遊戲後該等遊戲之後臺管理頁 面，此業據被告丙○○供承不諱（偵36557號卷二第112頁）， 而庚○所使用之電腦內，存有檔案名稱為「總報表」及「日 報表（2）」之檔案（鑑識審查報告卷第311至314頁），郭 語喬所使用之電腦內，則存有名稱為「數據」之檔案（鑑識 審查報告卷第627頁），亦業如前述，本院並將上開頁面或 檔案內之表格內容節錄如下： 　　●「歷程管理」頁面 … 玩家名稱 遊戲名稱 投注 贏分 盈利 幣種 … … jiao519518 pp4fortune 10 12 -2 CNY … … jiao519518 pp4fortune 10 8 2 CNY … … …… …… …… …… …… …… … … zf0000000 pp4fortune 100 0 100 CNY … … …… …… …… …… …… …… … 　　●「總報表」檔案 廠商 總登入人數 總注量數（母單） 總押注額 總贏分 總營收 1,443 1,441,080 8,198,052.4 7,849,199.5 348,852.9 …… …… …… …… …… …… …… TW-1924 Yabo 667 880,500 6,158,177.2 5,884,477 273,700.2 …… …… …… …… …… …… …… TW-1738 BBIN 152 159,522 681,360.1 647,812.9 33,547.2 …… …… …… …… …… …… …… 　　●「日報表（2）」檔案 時間戳 廠商 廳別 總押注額 總贏分 盈利 總注量數（母單） …… …… …… …… …… …… …… …… TW-1738 王者捕魚－歡樂廳 14,244.4 14,326.7 -82.3 …… …… TW-1738 王者捕魚－富貴廳 10,048 12,948 -2,900 …… …… TW-1738 王者捕魚－神王廳 41,470 35,110 6,360 …… …… …… …… …… …… …… …… 　　●「數據」檔案 總押注額 總贏分 盈利 RTP 總注量數 7/1 14.00 6.40 7.60 45.71 …… 7/2 2,889.10 2,038.70 850.40 70.57 …… 7/3 2,809.00 1,934.00 875.00 68.85 …… …… …… …… …… …… …… 　　依上可知，無論係「歷程管理」頁面或「總報表」、「日報 表（2）」或「數據」等檔案，該等頁面或檔案所載之表格 均含有「押注（投注）」、「贏分」及「盈利（營利）」等 欄位，而酌以該等欄位之名稱，應可推認所謂「押注（投注 ）」欄位係記載玩家投入之數額，所謂「贏分」欄位係記載 玩家參與遊戲後所贏得之數額，所謂「盈利」欄位則係遊戲 廠商可獲取之利潤。準此，大牛公司所研發之產品既屬於可 供玩家投入現實世界金錢進行遊玩之遊戲，已如前述，而經 核算後，上揭所有表格內「盈利（營利）」欄位所載之數字 ，又均為「押注（投注）」欄位減去「贏分」欄位之運算結 果，則堪認前開所有表格內「押注（投注）」欄位所載之數 字係指玩家所投入之賭資，「贏分」欄位所載之數字為玩家 參與遊戲後可實際獲取、存在於現實世界中之金錢，而「盈 利（營利）」欄位所載之數字則為遊戲廠商將玩家投入之總 賭資扣除玩家贏得之賭金後可賺取之獲利，如此理解方能合 理解釋前開表格之內容。否則，倘若玩家參與大牛公司所研 發之遊戲後，僅能投入金錢換取點數進行遊玩，最終並無法 依據遊戲之輸贏結果取得金錢，則上揭所有表格所呈現者毋 寧僅係純粹之遊戲點數相減結果，如此將完全無法解釋何以 此等運算結果即等同於遊戲廠商所獲取之盈利，亦無法說明 在「贏分」欄位數字大於「押注（投注）」欄位數字之情形 下，遊戲廠商既未實際付出金錢，則何以上開表格之「盈利 （營利）」欄位將因而出現負值、表彰遊戲廠商已因此產生 虧損。 ⑹、參諸警方執行搜索當日於大牛公司職員電腦內所擷取、載有 「確認玩家錢包類型在（SW）或（BT）轉帳報表貼玩家ID」 、「BT-Log查玩家轉帳紀錄」、「注意事項」及「常見問題 」等文字之文件（偵23882號卷三第61至75頁），核其內容 應屬大牛公司內部供職員參考之工作說明，其中標題為「RT P殺率」之段落，並載有「我們的機率是自然機率，自然機 率會有上下2%的浮動界線，所以目前魚機的rtp是98%，那96 跟100都屬rtp合理波動的區間……截至目前為止，魚2的本月 份總rtp為99%，這顯示這兩日的回吐都屬正常現象，一般來 說當廠商會經歷比較大額度的虧損，其主因為該廠商玩家的 投注額都相當龐大，但相對的後面反彈回收的力度也會同樣 龐大，因為自然機率的法則是無論他如何上下波動，都仍會 收斂至遊戲設置的基準值上」等文字（偵23882號卷三第73 至74頁）。而審諸所謂RTP（Return to Player，即玩家回 報率）係指玩家長時間參與遊戲後，遊戲廠商將投注金額或 點數返還予玩家之比例，例如玩家參與RTP為97%之遊戲，理 論上每投注100元金錢或100點點數，應可獲得97元金錢或97 點點數，且被告丁○○於警詢中亦供稱：前揭文件所載之「RT P殺率」係指或然率，例如RTP為98%時，在大量數據下押100 分之贏分會是98分等語（偵23882號卷六第73頁），此闡述 內容亦與上揭RTP之解釋方式相合，足見上開文件所載之RTP 等字即係玩家回報率之英文縮寫無訛。故基於上述對於RTP 概念之理解，即可明瞭前開文件中所稱「魚2的本月份總rtp 為99%……一般來說當廠商會經歷比較大額度的虧損」等語， 係指該款遊戲於該月份返還予玩家之數額較高，因此遊戲廠 商於此段期間將蒙受較大程度之損失。從而，由前揭文字之 記載，更足以證明大牛公司所研發之產品係可供人投入並贏 取現實世界金錢之遊戲，否則果若玩家參與大牛公司所研發 之遊戲後，僅可贏取遊戲點數、而無法實際獲取現實世界之 金錢，則在RTP數值偏高之情況下，玩家亦僅將獲取較多之 遊戲點數而已，遊戲廠商究竟為何將因此直接承受較大程度 之虧損？ ⑺、警方前往大牛公司執行搜索當日，曾於在場人員之行動電話 內發現「專案管理群」群組，而被告丙○○、丁○○及乙○○均為 該群組內之成員，被告丙○○於該群組內之暱稱為「陽光」等 情，業據被告丙○○、乙○○、戊○○供明在卷（偵36557號卷二 第204至205頁、偵36557號卷十一第114、122頁），並有上 開群組之對話紀錄擷取圖片存卷可佐（偵36557號卷七第517 至529頁）。而參諸前揭群組之對話紀錄可知： ①、被告丁○○曾於該群組內傳送「客戶那邊多了一隻API……異常單 處理完後，要將refund金額回給客戶……維護時間把玩家餘額 全部轉出」之訊息，嗣被告丙○○亦曾傳送「感覺這個月魚1 很常是輸錢的狀態」之訊息，隨後暱稱為「Ccc Luke」之人 亦傳送「今天魚一只有這個帳號有賺很多錢吧」等文字（偵 36557號卷七第523頁），足見上開群組內之成員已曾明確提 及「金額回給客戶」、「輸錢」及「賺錢」等表示大牛公司 所研發之遊戲係涉及金錢輸贏之文字。 ②、被告丙○○曾於前揭群組內傳送「要追回那1%，我們還要再賺8 00萬」及「rtp才會降到100以內」等訊息，隨後被告丁○○即 傳送「這樣人民幣調94？」、「好像可以多加個判斷人民幣 ？」、「判斷幣別」、「應該就可以針對幣別調整RTP」及 「你們要去追平應該會比較容易？」等文字，嗣被告丙○○則 再發送「我們可能先從幾個贏錢的大戶下手」及「後面在整 體降」等訊息，其後被告丙○○又傳送「老闆說那家韓元廠商 今天rtp降到50」等文字（偵36557號卷七第517、527頁）。 而由上揭被告丙○○及丁○○於對話過程提及欲針對特定現實世 界貨幣調整RTP以平衡遊戲廠商整體損益等語，益徵大牛公 司所研發之遊戲性質上屬於可供玩家投入並贏取金錢之賭博 遊戲。否則，倘若大牛公司所設計之產品僅屬可供玩家使用 遊戲幣或點數遊玩之遊戲，則遊戲廠商調整整體遊戲輸贏時 ，其調整RTP之對象應為全體玩家所使用之遊戲幣或點數， 而非真實世界之貨幣。又果若被告丁○○及丙○○於前開對話過 程中所稱之「人民幣」或「韓元」等文字，均係指大牛公司 所研發之遊戲中特定遊戲幣或點數之代稱，而非指稱現實世 界之貨幣，此即表示大牛公司所設計之遊戲中，同時存在諸 多不同種類之遊戲幣或點數，然循此脈絡，該等遊戲幣或點 數既係不同種類之虛擬點數，則表示該等遊戲幣或點數之單 位根本不同，於統計上自無法將不同單位之數值混為一談， 因此大牛公司在調整RTP時，本即必須針對不同種類之遊戲 幣或點數分別進行調整，此乃事理之當然，惟被告丁○○於前 開對話過程中，卻特別提出欲針對個別幣別調整RTP、以平 衡整體遊戲輸贏之說法，此顯然與大牛公司所研發之遊戲中 若係同時存在多種不同種類之遊戲幣或點數時，本即必須針 對不同種類之遊戲幣或點數調整RTP、根本無須由被告丁○○ 特別提出此想法之情境相互扞格；反觀因現實世界不同種類 之貨幣最終均可透過匯率機制轉換為統一單位計算價值（例 如於現今社會中最常使用之統一計價單位即為美元），故遊 戲廠商於調整遊戲整體之RTP時，自可先將玩家使用不同種 類貨幣參與賭博之金額換算成統一單位，再以該單位所顯示 之數值調整RTP即可，此情形方符合被告丁○○於上揭對話過 程中意指其等原先未區分不同幣別調整RTP、日後可考慮另 行針對特定貨幣更動RTP之對話語境。故依此可見，被告丁○ ○及丙○○於上開群組對話過程中所提及之「人民幣」及「韓 元」，均係指稱現實世界中之貨幣，並非代稱遊戲內之遊戲 幣或點數。 ③、從而，綜參上揭各情，堪認大牛公司所協助開發、於交付產 品後協助維護及分析數據之捕魚遊戲，性質上屬於可供玩家 投入並贏取實際金錢之遊戲無訛。 ⑻、按刑法上所稱之賭博行為，係指以偶然事實之成就與否，決 定財物得喪變更之射倖行為者而言。經查，大牛公司受客戶 委託所研發之捕魚遊戲乃透過機率決定勝負之遊戲，並可供 玩家投入並贏取金錢，均業如前述，則揆諸前揭說明，大牛 公司協助開發、維護及分析數據之捕魚遊戲，自屬刑法上所 稱之賭博遊戲。 ⑼、被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中已供稱：某位大牛公司之投資者曾交辦BBO網站業務，委請大牛公司員工協助修補BBO網站之漏洞等語（偵36557號卷二第72頁、偵23882號卷九第109至111頁、本院卷二第42頁），且BBO網站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址，已如前述，而被告乙○○於警詢及本院審理中亦供稱：BBO網站所使用之本案IP位址係大牛公司用以放置測試用之網頁等語（偵36557號卷二第183至184頁、本院卷二第62至63頁、本院卷三第210至211頁），足見BBO網站之維護及測試，均為大牛公司之業務範圍無訛。又參諸警方執行網路巡邏時所擷取之BBO網站頁面擷取圖片（他12706號卷第6頁），可知BBO網站頁面載有多種遊戲，遊戲圖片內並含有「……贏得70,000元現金！」、「1.8%高額返水……」等文字，而該網站之「個人中心」頁面，並載有「存款」、「取款」、「轉帳」及「交易紀錄」等圖示，顯見BBO網站之網頁外觀，完全與一般可供玩家下注參與遊戲以贏取賭金之賭博網站相契合。且警方於執行搜索當日曾自大牛公司職員電腦內擷取名稱為「BBO管理後臺」及「BBO……代理中心」之網頁圖片（偵36557號卷七第201至224頁），此業據證人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第131頁），其中「BBO管理後臺」之網頁圖片，左側包含「投注紀錄」及「存提紀錄」等項目（偵36557號卷七第201頁），而「BBO……代理中心」之網頁圖片，則可開啟「會員明細」之子項目，該子項目項下並載有「總存款金額」、「最後存款時間」、「總提款金額」、「最後提款時間」及「存提手續費」等欄位（偵36557號卷七第207頁），由此可見上開BBO網站頁面已載有「存款」及「提款」等表示玩家可投入金錢參與遊戲並提領所贏款項之欄位設計，且前揭BBO網站頁面所載「存提手續費」等文字，益證建置BBO網站之目的係為使至BBO網站參與遊戲之玩家，最終可將於遊戲內所贏得之數額兌換為現實生活中之金錢提領而出，否則倘若於BBO網站參與遊戲之玩家，其所贏取之數額僅係代表遊戲幣或點數，而所謂提款欄位亦僅代表遊戲幣或點數，則於提取遊戲幣或點數之過程中，何須需要收取一般存匯金錢時始將衍生之交易手續費？故綜參上述各情，堪認大牛公司協助維護及測試之BBO網站，其性質當屬日後可供人賭博財物之賭博網站，殆無疑義。 ⑽、綜上，大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助 境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定 財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博 網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析 捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭 博遊戲之BBO網站等事實，應堪以認定。 ⑾、至公訴意旨雖認大牛公司之經營模式，係將通過測試之捕魚 遊戲上傳至BBO網站，賭客並已可實際連接至BBO網站參與捕 魚遊戲以賭博財物。但查： ①、大牛公司所使用之網際網路服務係向中華電信股份有限公司 （下稱中華電信公司）所租用，而經本院就大牛公司申辦之 網際網路方案所能承載之傳輸量等節函詢中華電信公司，中 華電信公司覆以：大牛公司所租用之網際網路方案為固定IP 產品，所謂固定IP產品可用於架設網路伺服器、網路攝影機 或VPN加密傳輸之用，但大牛公司所租用之網路為光世代方 案，配發IP數量較少，且電路封包傳輸優先權較低，較適合 中小企業申辦，若為大型電商網站、銀行或證券業線上交易 網站，則會選擇固接專線或FTTB企業型等高階上網服務，此 等服務除具備固定IP數量更多、電路具最高優先權及7x24維 修服務外，傳輸速度亦較光世代方案更快；若在大牛公司員 工所使用之總下載流量達460MB/s、下載流量滿載之情形下 ，因已達大牛公司所租用之頻寬上限，故欲存取大牛公司電 路內容之行為可能將影響外部使用者體驗，如發生網路遲延 、塞車或等待時間變長之情形等旨，有中華電信公司台北營 運處113年1月23日台北二企字第1130000045號函附卷可佐（ 本院卷二第215至216頁）。依此可知，大牛公司所租用之網 際網路方案並非一般業者若欲架設網站供大量訪客時，通常 將選用之網際網路服務。復觀諸郭語喬電腦內所儲存之捕魚 遊戲統計表可知，於某年7月1日至於某年8月9日間，光僅針 對使用印尼盾參與捕魚遊戲之玩家進行統計，每日參與捕魚 遊戲之玩家數量即達1,500名至3,000餘名不等，此有郭語喬 電腦鑑識審查報告存卷可參（鑑識審查報告卷第551頁）， 足見大牛公司將研發完成之捕魚遊戲交付遊戲廠商營運後， 參與遊戲之玩家數量相當可觀。又審諸相較於一般僅供訪客 單純瀏覽文字內容之網頁，網路遊戲通常含有豐富、精緻之 動畫及圖片內容，因此提供網路遊戲供他人遊玩之遊戲廠商 ，衡情自必須租用能夠承載較高傳輸流量之網際網路方案， 否則將產生網路頻寬壅塞，導致玩家連線品質不穩定及遊戲 遲延等情形，如此將嚴重影響玩家參與遊戲之意願。據此， 大牛公司所租用之網際網路方案既僅為一般中小企業所租用 之網際網路服務，則大牛公司所租用之網際網路方案除可供 其員工使用網際網路從事遊戲開發等業務外，是否仍能支撐 供不特定多數玩家得以連線遊玩之賭博網站，顯有疑問。 ②、證人甲○○於本院審理中證稱：雖然當時是由警方於執行網路 巡邏勤務之過程中發現BBO網站，但因為如果警方直接於該 網站投入金錢進行測試，可能將觸犯刑事法律，故警方於蒐 證過程中並未實際於BBO網站入金等語（本院卷三第145至14 6、150頁），由此可見警方於偵查過程中並未針對BBO網站 是否係正式對外營運之賭博網站進行測試，故大牛公司將捕 魚遊戲研發完成後，是否曾將捕魚遊戲放置於BBO網站供不 特定多數玩家進行遊玩，尚有疑義。 ③、至證人甲○○於本院審理中雖復證稱：關於大牛公司所使用之 網路架構，應係大牛公司向中華電信公司申辦網際網路服務 ，並將設計完成之賭博網站上傳至本案IP位址進行測試後， 再透過VPN程式作為跳板，將設計完成之賭博網站傳送到AWS 之代管伺服器運行等語（本院卷三第135頁），並提出相關 網路架構圖進行說明（本院卷三第173頁）。然被告丙○○、 乙○○既均堅稱大牛公司僅係依照遊戲廠商要求協助設計遊戲 ，再將設計完成之遊戲交付廠商（偵36557號卷十一第122頁 、偵23882號卷九第77頁），被告丁○○於偵查中亦供稱：大 牛公司是會把東西做好後，再上傳至AWS亞馬遜雲端伺服器 等語（偵23882號卷九第96頁），而上揭證人甲○○所稱將設 計完成之產品另行上傳至雲端伺服器之架構，同樣有可能出 現在大牛公司將遊戲或網頁成品設計完成後，透過雲端伺服 器將遊戲或網頁成品交付遊戲廠商，後續再由遊戲廠商自行 於雲端伺服器上運作該等遊戲或網頁之情境，則尚難以大牛 公司曾將檔案上傳至雲端伺服器，即遽認大牛公司曾透過將 賭博網站網頁上傳至雲端伺服器之方式，自行經營賭博網站 。 ④、從而，卷內既查無其他資料足資證明大牛公司所研發之捕魚 遊戲已上傳至BBO網站，並實際供不特定多數賭客連接至該 網站參與賭博，則依據現存卷內證據資料，僅能認定大牛公 司係協助境外賭博網站營運為業，負責研發、維護賭博遊戲 、分析賭博遊戲數據、維護及測試日後將實際營運之賭博網 站，尚難認大牛公司之營運方式係自行架設可實際運作之賭 博網站，並已將捕魚遊戲上傳至該網站供賭客參與賭博。故 公訴意旨前揭所指，容有未洽，併此指明。 ２、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公司係以協助境外 賭博網站營運為業，且其等於大牛公司任職之行為已構成圖 利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪 ⑴、洪庭萱及郭語喬均為大牛公司企劃部職員，業據證人洪庭萱 於偵查中證述（偵36557號卷十一第80頁）、證人郭語喬於 警詢及偵查中證述（偵36557號卷五第6頁、偵36557號卷十 一第88頁）明確，且洪庭萱所使用之電腦內存有名稱為「Re port_Round_User_00000000」、「Report_Round_User_0000 0000」之檔案，郭語喬所使用之電腦內存有名稱為「數據」 之檔案，亦如前述，復參以證人洪庭萱於偵查中證稱：我的 主管是被告丙○○，而因為被告丙○○會想要看遊戲數據，所以 我會依照被告丙○○之指示進入遊戲後臺整理遊戲數據等語（ 偵36557號卷十一第80至81頁），證人郭語喬於偵查中亦證 稱：名稱為「數據」之檔案是儲存於我所使用之電腦內；我 於大牛公司企劃部任職期間會依照被告丙○○之指示進入遊戲 後臺找資料，例如昨日遊戲之遊玩資料、遊玩人數或總報表 等資料，而我下載該等資料後會先將資料整理過，再交給被 告丙○○等語（偵36557號卷十一第89頁），足見依照洪庭萱 、郭語喬之工作流程，前揭儲存於其等電腦內之遊戲數據資 料，應係依照被告丙○○指示下載，其等並曾將該等資料內容 彙整予被告丙○○閱覽。準此，上開儲存於其等電腦內之遊戲 數據資料，既均含有現今社會中經常用以指稱賭博財物之用 語，業經認定如前，則被告丙○○對於大牛公司係以開發賭博 遊戲為業乙事，自難諉為不知。 ⑵、警方前往大牛公司執行搜索當日，曾於在場人員之行動電話 內發現「專案管理群」群組，而被告丙○○、丁○○及乙○○均為 該群組內之成員，且上開群組成員於對話過程中已提及「輸 錢」、「贏錢」、「人民幣」及「韓元」等指涉玩家可透過 大牛公司所研發之遊戲賭博財物及各種真實世界貨幣名稱之 文字，均業如前述，則參與前揭通訊軟體群組之被告丙○○、 丁○○及乙○○，自應已藉由各成員之對話過程，知悉大牛公司 所研發之遊戲乃可供玩家賭博財物。 ⑶、警方執行搜索當日另曾於被告乙○○之行動電話內擷取被告乙○ ○與暱稱「Jie-Pragmatic PlayTM」之人間之通訊軟體對 話紀錄，而上開對話紀錄為被告乙○○與大牛公司客戶PP公 司職員間之對話內容等節，業據被告乙○○供承明確（偵23 882號卷九第77頁），並有上開對話紀錄擷取圖片附卷可 憑（偵36557號卷七第515頁）。而觀之前開對話紀錄，可 見被告乙○○曾向對方傳送「……目前測試環境stage都會阻 擋臺灣ip，但是對全世界開放是為了臺灣法律的問題，以 及如果有同業被徵查時，會有相當高的機率被扣電腦等資 訊設備……」，由此益徵被告乙○○早已明瞭大牛公司所開發 之遊戲係涉及不法之賭博遊戲，否則倘若大牛公司僅係單 純製作遊戲之合法遊戲開發商，大牛公司焉有必要阻擋臺 灣地區之IP以躲避查緝？大牛公司之同業又何以將因觸犯 法律而導致資訊設備遭到我國司法機關扣押？ ⑷、至被告戊○○雖非「專案管理群」群組之成員，此業據被告戊○ ○、丙○○供承無訛（偵36557號卷十一第114、122頁），然： ①、被告戊○○為大牛公司之管理部主管，其英文名為James等情， 業據被告戊○○自承在卷（偵36557號卷二第5頁），而參以證 人劉建志於警詢中證稱：我係於110年4月中旬左右開始於大 牛公司任職，當時係James及案外人辛○○聯繫我，後來並由 被告丁○○、James及案外人辛○○對我進行面試等語（偵36557 號卷五第108頁），證人簡仲儀於警詢中證稱：我係於109年 8月3日左右加入大牛公司，當時係由James及被告丁○○進行 面試，並告知我大牛公司係遊戲開發商等語（偵36557號卷 五第98頁），證人林聖傑於警詢中證稱：我係於110年5月下 旬左右開始於大牛公司任職，當時係由案外人辛○○、James 、被告丁○○及另名已離職之職員對我進行面試等語（偵3655 7號卷五第16頁），證人蕭宇晴於警詢中證稱：我係於109年 8月3日開始於大牛公司任職，當時係由案外人辛○○、被告丙 ○○及James對我進行面試等語（偵36557號卷五第232頁）， 證人徐任儀於警詢中證稱：我係於109年9月22日開始於大牛 公司任職，當時係由James、被告丙○○及案外人辛○○對我進 行面試等語（偵36557號卷五第272頁），足見被告戊○○於任 職大牛公司期間，不僅身為管理部主管，其亦曾實際對欲加 入大牛公司之求職者進行面試，甚至向應徵者說明大牛公司 之營運內容，故殊難想像依照被告戊○○之管理地位，其對於 大牛公司係以協助境外賭博公司營運為業乙節竟毫無所悉， 亦無法想見若其未全盤瞭解大牛公司之營運內容，其代表大 牛公司面試求職者時，又將如何解說大牛公司之業務內容， 並具體回應求職者之疑問。 ②、警方至大牛公司執行搜索當日，曾於大牛公司職員電腦內發 現名稱為「大牛科技公司職等與職稱規範」、制定者為Jame s之文件（偵23882號卷一第99至109頁），由上開文件之制 定者名稱以觀，明顯可知前開文件係由被告戊○○所編寫。而 觀諸該份文件，其中「附表四：產品通道職能項目表」等級 1「商業價值／領域知識」之欄位中載有「了解系統基本要素 ，例如：賠率、簡單輸贏計算等」等文字，此有前開文件存 卷可憑（偵23882號卷一第104頁），是由上揭文件內之用詞 ，可知被告戊○○對於大牛公司所研發之遊戲究竟如何運作， 應具有基本瞭解。且警方於執行搜索當日前往大牛公司扣得 被告戊○○所使用之電腦後，曾由警務員甲○○針對該電腦內所 儲存之檔案進行鑑識分析，並製成鑑識審查報告，此業據證 人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第113至114頁）， 復有案例編號「0000000000_F3_戊○○」之鑑識審查報告附卷 可佐（鑑識審查報告卷第49至76頁）。而參諸上開鑑識審查 報告可知，被告戊○○所使用之電腦內存有名稱為「2021年上 半年考核 00000000 部門主管修正版」、最後作者為被告戊 ○○之檔案（鑑識審查報告卷第63、69頁），其中林柏宇之「 調薪／晉升」欄位載有「娛樂城」等文字，該份檔案下方被 告丁○○之意見欄位亦載有「娛樂城後端……」等語。故綜參上 述各情，被告戊○○所經手之文件內，既已頻繁出現「賠率」 、「輸贏」或是現今社會中常用以指稱賭博網站之「娛樂城 」等字詞，則其自無從諉稱其對於大牛公司係以協助境外賭 博網站營運為業毫不知情。 ⑸、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故僅參與事前之 計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或 僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應）者，倘足以 左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功 能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行 為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最 高法院109年度台上字第2070號判決意旨參照）。又刑法第2 68條之營利賭博罪，係以意圖營利，而供給賭博場所或聚眾 賭博，為其成立要件，所謂「營利」，即藉以賺取經濟上非 法利益而言（最高法院110年度台上字第5428號判決意旨參 照）。經查： ①、大牛公司雖係以協助境外賭博網站營運為業，而未實際架設 賭博網站聚集不特定多數人透過網際網路賭博財物，然大牛 公司既係協助境外賭博網站開發具有賭博性質之捕魚遊戲、 將捕魚遊戲交付廠商後協助維護捕魚遊戲、分析捕魚遊戲之 數據、協助維護及測試預計可供人賭博財物之BBO網站，則 其所提供之產品或服務，自均屬境外賭博網站聚集不特定多 數人於網路上參與賭博時，不可或缺之一環；亦即，倘若未 有大牛公司研發具有賭博性質之捕魚遊戲，境外賭博網站即 無從吸引賭客透過網際網路參與賭博，大牛公司若未協助境 外賭博網站維護捕魚遊戲或分析其數據，境外賭博網站亦無 法修復遊戲內所存在之缺陷或精進捕魚遊戲之可玩程度，進 而引誘更多賭客願意參與其中，而協助維護及測試預計可供 人賭博財物之BBO網站，則可使BBO網站嗣後成為真正可聚集 賭客參與賭博之網頁。又被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○分別 為大牛公司企劃部、設計部、運維部及管理部主管，被告丙 ○○並兼任設計部主管，業如前述，而由大牛公司之員工人數 以觀，可見大牛公司頗具規模，故若非被告丙○○、丁○○、乙 ○○及戊○○統籌各部門業務，並具體指派各部門職員應如何分 工以共同完成大牛公司所營業務，大牛公司自無從順利營運 並持續協助境外賭博網站招攬他人參與賭博，由此可見被告 丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職於大牛公司之行為，對於境外 賭博網站能夠成功遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場 所犯行，皆屬不可或缺之角色，具有功能性支配地位，故揆 諸前揭說明，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均得成立上揭各 罪之共同正犯。 ②、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司期間，均領有薪 資等節，分別業據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○供承不諱（ 偵23882號卷九第75、107、137、161頁），足見被告丙○○、 丁○○、乙○○及戊○○透過任職於大牛公司之方式協助境外賭博 網站營運時，已從中獲致經濟上利益，是依上開說明，被告 丙○○、丁○○、乙○○及戊○○參與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭 博場所罪之遂行時，其等皆具有營利意圖甚明。　　 ⑹、綜上所述，堪認被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公 司係以協助境外賭博網站營運為業，且其等於大牛公司任職 並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為，亦構成圖利 聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪。 ㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由 １、被告丙○○雖辯稱：我在大牛公司任職期間僅從事遊戲研發， 而大牛公司所研發之遊戲畫面中，均無出入金按鍵之設計， 由此可見玩家參與大牛公司所研發之遊戲時，完全無法賭博 財物，至於遊戲商向大牛公司購買遊戲後係如何運作，我並 不清楚等語；被告丁○○辯稱：大牛公司僅係單純從事遊戲軟 體之開發，至於大牛公司將遊戲提供予客戶後，客戶是否會 讓玩家透過遊戲從事賭博，我並不清楚等語；辯護人為被告 丙○○辯護稱：大牛公司係受PP公司之委託而從事捕魚遊戲之 開發，大牛公司所從事之遊戲開發不包含遊戲之儲值功能， 大牛公司亦未參與任何現實金錢之得喪交易，且大牛公司並 無從得知PP公司取得大牛公司協助研發之遊戲後究竟係如何 運用該遊戲，亦無從得知遊戲商之金流運作，是大牛公司僅 係單純從事遊戲開發，被告丙○○於大牛公司任職之行為自不 得以賭博罪責相繩等語；辯護人為被告丁○○辯護稱：大牛公 司僅係單純受PP公司委託而開發捕魚遊戲及從事後續之軟體 維護作業，PP公司將大牛公司所開發之捕魚遊戲提供予遊戲 營運商後，遊戲營運商如何經營或如何透過捕魚遊戲獲利， 被告丁○○均無從知悉，更未有參與，且一般娛樂遊戲與賭博 遊戲之關鍵差異在於是否有以遊戲決定財物之得喪輸贏，然 卷內均無任何證據資料顯示大牛公司所研發之捕魚遊戲具有 可入出金之畫面，或是可於遊戲後出金之具體事證，故被告 丁○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給 賭博場所罪之構成要件未合等語；辯護人亦為被告乙○○辯護 稱：大牛公司係受PP公司委託代工製作及維護捕魚遊戲，此 均屬未涉及任何不法之中性行為，至於大牛公司將捕魚遊戲 提供予PP公司、PP公司再將捕魚遊戲交予遊戲營運商後，遊 戲營運商欲將該遊戲軟體進行合法或非法之使用，被告乙○○ 並不知悉，亦無從置喙，由此可知被告乙○○客觀上並無任何 聚眾賭博及供給賭博場所之行為，主觀上亦無遂行賭博犯罪 之犯意，自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成 要件未合等語。然本院前已敘明，大牛公司所研發之捕魚遊 戲介紹頁面載有人民幣、泰銖、韓元、印尼盾、馬來西亞令 吉、越南盾、美元、日幣等各國貨幣名稱及「下注」及「BE T」等常見用以指涉賭博財物行為之詞彙，且佐以大牛公司 交付捕魚遊戲後所產生之遊戲數據、大牛公司內部之工作說 明及「專案管理群」群組之對話內容，益證大牛公司所研發 之捕魚遊戲具有賭博性質，並可執此推認被告丙○○、丁○○及 乙○○均對於大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業等節有 所知悉。從而，被告丙○○、丁○○前揭所辯與辯護人執上開辯 護意旨為被告丙○○、丁○○及乙○○辯護，均難以採憑。 ２、被告丙○○雖復辯稱：警方至大牛公司搜索時雖有於在場人員 之電腦內發現網頁開發之頁面，但網頁開發之業務係由另名 主管負責，與我無關等語；被告丁○○辯稱：大牛公司內關於 BBO網站之業務不是由我負責等語；辯護人則為被告丙○○、 丁○○及乙○○辯護稱：大牛公司有關BBO網站之測試業務均與 被告丙○○、丁○○及乙○○無關等語。經查，細繹被告丙○○前開 所辯，其含義應與其辯護人辯護意旨所辯相同，係辯稱大牛 公司維護及測試BBO網站之業務與其無涉。然由被告丙○○曾 接觸捕魚遊戲實際運行後所產生之數據資料、被告丙○○、丁 ○○及乙○○參與「專案管理群」群組後所發表之言論，已可認 定其等對於大牛公司所研發之捕魚遊戲具有賭博性質等情有 所認識，是縱使修復及測試BBO網站之業務並非其等所負責 ，其等亦無從執此推稱其等對於大牛公司係以協助境外賭博 網站營運為業乙事毫無所悉。故被告丙○○、丁○○上開所辯及 辯護人前開辯護意旨，仍無從解免被告丙○○、丁○○及乙○○本 案所應擔負之罪責。 ３、被告丙○○雖又辯稱：我先前曾在設立星城Online網站之網銀 公司任職，大牛公司所從事之營業項目與網銀公司相同，我 不知道為何我之前在網銀公司服務時並無違法問題，我於大 牛公司工作就會被認為觸犯刑事法律等語；辯護人亦為被告 丙○○辯護稱：湯姆熊育樂世界、鈊象公司及星城Online網站 所放置或開發之產品中，部分遊戲均類似於大牛公司所設計 之捕魚遊戲，足見大牛公司之業務均與賭博犯罪無涉等語。 然查： ⑴、觀諸星城Online網站所刊登之遊戲管理規章可知，星城Onlin e網站已於遊戲管理規章內，將買賣星幣、遊戲點數卡或其 他虛擬物品之行為列為不當遊戲行為進行管制，且其網頁內 亦已明確載明「遊戲點數一經購入兌換遊戲幣後無法以任何 理由退換現金」及「本遊戲情節涉及棋牌益智及娛樂，非現 金交易賭博，使用者請勿進行非法遊戲幣交易」等語，此有 上開網頁擷取圖片在卷可稽（本院卷三第456至457、463頁 ）。而經本院就玩家前往湯姆熊育樂世界遊玩後，可否持遊 玩所獲得之獎勵向店家換取現金乙事函詢經營上開遊樂場所 之湯姆熊育樂事業股份有限公司，該公司亦覆以：依規定本 公司於全臺門市均嚴格禁止消費者以獲取之獎品向各門市換 取現金等旨，有該公司112年12月15日top00000000-0號函存 卷可查（本院卷二第211頁）。 ⑵、依上可知，玩家進入星城Online網站參與遊戲時，雖須以現 金購買遊戲幣方能遊玩，然一旦玩家購入該網站之遊戲幣後 ，該等遊戲幣即無從兌換為現金，該網站亦禁絕玩家使用現 金交易遊戲幣，而玩家至湯姆熊育樂世界遊玩後，所贏得之 獎品亦無從兌換為現金。換言之，無論係星城Online網站或 湯姆熊育樂世界之玩家，其等參與遊戲後所贏得之虛擬點數 或獎品，均無從以「出金」方式兌換為現實世界中所存在之 貨幣。由此可見，星城Online網站及湯姆熊育樂世界所設計 之遊戲架構，皆與玩家參與大牛公司所研發之捕魚遊戲時可 投入並贏得真實世界金錢之情形大不相同，並與刑法所稱之 賭博定義有間。 ⑶、至辯護人雖稱大牛公司所研發之捕魚遊戲，另與鈊象公司所 開發之遊戲類似，然辯護人並未具體指明鈊象公司所製作之 遊戲與大牛公司所設計之捕魚遊戲究竟有何相似之處，能夠 比附援引於本案中作為認定大牛公司設計之捕魚遊戲不具有 賭博性質之依據，況鈊象公司所開發之遊戲究竟是否屬於賭 博遊戲，日後若有司法機關欲對此節進行調查，自應由職司 該案偵查或審判之司法機關審認判斷，當無從使用類似主張 「不法平等」之論證方式，欲以市面上存有其他產品類似於 大牛公司所研發之捕魚遊戲，推認大牛公司所製作之捕魚遊 戲不具有賭博性質。 ⑷、從而，前揭被告丙○○所辯及辯護人辯護意旨，均無足採取。 ４、被告丙○○雖再辯稱：倘若大牛公司確實係以協助他人從事賭 博犯罪為業，則衡情大牛公司員工於任職期間應將領取相當 可觀之薪資，然依照警方執行搜索時所扣得之帳冊資料可知 ，任職於大牛公司之員工均係領取固定薪資，並無獲取高額 獎金或分紅，於此情形下，大家根本無須鋌而走險選擇於大 牛公司任職等語。惟查，於大牛公司任職之員工究竟僅領取 固定薪資，抑或兼可領取獎金或分紅，此取決於大牛公司之 員工薪酬政策，現實社會中亦無存在所謂以協助賭博網站營 運為業之公司即須向員工發放獎金或分紅之經驗法則，故被 告丙○○此部分所辯，並非必然成立之推論關係。又被告丙○○ 、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職之月薪依序為17萬5,00 0元、15萬元、10萬5,000元及12萬9,000元，此分別業據被 告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○供陳在卷（偵23882號卷九第75 、107、137、161頁），而依現今社會經濟環境，被告丙○○ 、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司期間可獲得之薪資亦屬不 薄，是被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○自有可能為追求上開經 濟上利益，而在知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為 業之情形下，仍選擇於大牛公司任職，況實務上不乏犯罪行 為人縱已明知或預見其行為將涉及刑事不法，卻仍抱持可能 不被查獲之僥倖心態遂行犯罪，故亦難以被告丙○○、丁○○、 乙○○及戊○○於大牛公司任職期間所獲取之薪資數額，推認其 等均無遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之誘 因。故被告丙○○上揭所辯，委不足採。 ５、辯護人雖另為被告丙○○辯護稱：大牛公司將研發完成之遊戲 提供予PP公司後，大牛公司所負責之業務並不包含遊戲或玩 家之後臺管理，故被告丙○○於大牛公司任職之行為自與圖利 聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；本案檢 警機關並未扣押相關銀行帳戶，足證大牛公司僅從事捕魚遊 戲之設計，並未處理與遊戲有關之金流等語。惟查，本院前 已說明被告丙○○於大牛公司任職之行為，既屬境外賭博網站 遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行中不可或缺 之一環，而具有功能性支配地位，則被告丙○○上揭所為自成 立圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之共同正犯。 辯護人徒以大牛公司所承接之業務範圍不包括遊戲實際運作 後之後臺管理，或是大牛公司未協助遊戲廠商處理金流，逕 認被告丙○○於大牛公司任職之行為無從成立上揭各罪之共同 正犯，顯係忽略刑法上共同正犯理論之存在或過於窄化共同 正犯之解釋，難謂有據。 ６、辯護人雖又為被告丙○○辯護稱：警方至大牛公司執行搜索後 ，雖曾於在場人員之電腦內發現相關遊戲畫面有標註各國貨 幣幣別之代號，或是出現「我的錢包」、「轉帳報表」等畫 面，部分大牛公司員工之通訊軟體對話紀錄亦曾出現「輸錢 」或「贏錢」等詞語，然PP公司有可能係以各地玩家熟悉之 貨幣作為遊戲幣代號，而「轉帳」可能係指不同遊戲商間之 遊戲幣轉帳功能，所謂「輸錢」或「贏錢」則係遊戲產業內 對於玩家輸贏遊戲幣之代稱，自無從以上揭證據認定大牛公 司所設計之遊戲具有出入金功能，況捕魚遊戲內有關各國貨 幣幣別之代號非大牛公司所設定，被告丙○○並不知悉該等代 號之實際意義，尚難認被告丙○○曾參與圖利聚眾賭博罪及圖 利供給賭博場所罪之遂行等語；辯護人亦為被告丁○○辯護稱 ：警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發 現「轉帳報表」或「錢包」等畫面，然此僅為PP公司要求大 牛公司必須於捕魚遊戲內設置該等欄位，至於PP公司後續將 串接何等應用程式，均非被告丁○○所得知悉及控制之範圍， 而自大牛公司職員之電腦內所擷取之統計報表，雖亦有名稱 為「currency」之欄位，然大牛公司僅係應PP公司之要求而 設計該欄位，至於該欄位內所記載之「CNY」等文字則係PP 公司自行回傳，況上揭「轉帳報表」、「錢包」等畫面僅係 呈現遊戲內之遊戲幣數據，卷內亦無任何例如帳冊或轉帳證 明等證據可證明前開畫面或上揭名稱為「currency」之欄位 係代表現實之金錢流向，而被告丁○○及其他被告所參與之通 訊軟體對話群組內，部分群組成員雖有提及「萬」、「輸錢 」、「贏錢」及「人民幣」等詞語，但此等詞語僅係代表遊 戲幣之輸贏，並非代表真實世界之金錢，故被告丁○○於大牛 公司任職之行為，自無從以圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博 場所罪相繩等語。然查： ⑴、本院前已說明何以認定被告丙○○、丁○○及乙○○所參與之「專 案管理群」群組中，被告丁○○及丙○○分別提及之「人民幣」 及「韓元」等文字，均係指稱現實世界所存在之貨幣。 ⑵、再者，證人甲○○曾針對郭語喬所使用之電腦製成郭語喬電腦 鑑識審查報告，業如前述，而觀之前開鑑識審查報告可知， 郭語喬使用之電腦內存有針對110年8月1日至同年月11日間 捕魚遊戲獲利數據所製作之表格（鑑識審查報告卷第549頁 ），該表格並含有下列欄位： 幣種匯率 幣種匯率 幣種匯率 幣種匯率 CNY USD IDR USD KRW USD THB USD 74,305.90 11,489.48 24,640,948.30 1,702.72 2,316,317.00 2,007.96 7,946.10 241.08 …… …… …… …… …… …… …… …… 　　觀諸上開表格之設計樣式、欄位名稱及欄位內所載之各項數 值，明顯可知上開表格臚列前揭數據之目的，係為將各欄位 內所載之人民幣、印尼盾、韓元及泰銖等貨幣數量，換算為 相應數值之美元，且由上開數據之換算結果，核與現實世界 中人民幣幣值較高、印尼盾及韓元幣值較低之情形相符以觀 ，足徵上揭換算結果皆係依照現實世界之貨幣匯率進行計算 。故自前揭表格之記載內容更可印證上開捕魚遊戲實際運作 後所產生之數據，絕非僅止於代指遊戲內之遊戲幣或點數， 而係用以指稱現實世界所存在之各國貨幣。否則，倘若上揭 表格內「CNY」、「IDR」、「KRW」及「THB」等項目下所載 之數字均僅係用以代稱捕魚遊戲之遊戲幣或點數，則捕魚遊 戲實際運作後之遊戲數據究竟有何必要均依照現實世界之匯 率換算為美元進行統計？ ⑶、又本院前既已認定被告丙○○及丁○○於「專案管理群」群組內 所提及之「韓元」及「人民幣」等字詞，係代表現實世界之 貨幣，則被告丁○○自無可能未知悉大牛公司將捕魚遊戲交付 遊戲廠商後，該等遊戲實際運行所產生、含有各國貨幣簡稱 之數據資料，係指真實之貨幣名稱。從而，縱使上揭數據資 料係遊戲廠商實際運作捕魚遊戲後自動產生、而非由大牛公 司職員逐一繕打或登載，此亦無礙前開數據資料可作為大牛 公司所研發之捕魚遊戲具有賭博性質、而被告丁○○對於此情 亦有所知悉之佐證。 ⑷、至警方於本案偵查過程中，雖未查獲大牛公司將研發完成之 捕魚遊戲交付遊戲廠商營運後，曾有玩家透過遊玩捕魚遊戲 賭博財物之實際金流，然依照捕魚遊戲實際運作後所產生之 數據資料及被告丙○○、丁○○於「專案管理群」群組內之對話 內容，即可推認大牛公司所製作之捕魚遊戲屬於可供玩家投 入並贏取金錢之遊戲，業如前述，故自無從以未查獲前揭捕 魚遊戲運作後所產生之實際金流，逕認大牛公司所研發之捕 魚遊戲非屬可供玩家投入並從中贏取金錢之賭博遊戲。 ⑸、從而，辯護人以上開情詞為被告丙○○、丁○○辯護，皆屬臨訟 卸責之詞，並無足取。 ７、辯護人雖另為被告乙○○辯護稱：大牛公司研發之捕魚遊戲實 際運作後所產生之數據資料，其中載有「VDN」及「VDN2」 等文字，由此即可明瞭該等數據資料所記載之內容並非代表 現實世界之金錢流向，否則上開數據資料內當無可能存有「 VDN2」等文字等語。然查： ⑴、警方至大牛公司執行搜索扣押後，證人甲○○曾針對庚○所使用 之電腦製成庚○電腦鑑識審查報告，已如前述，而觀諸上開 鑑識審查報告可知，庚○所使用之電腦內存有名稱為「魚機 各幣種投注額」之檔案（鑑識審查報告卷第305頁），該檔 案所載表格並含有以下欄位（鑑識審查報告卷第319頁）： 國家 country currency USD=1 CNY=0.1 CNY=5 …… …… …… …… …… …… …… …… 越南 VIETNAM VND 23,413.6 334.5 16,724.0 …… VND2 23.4 0.3 16.7 …… 印尼 INDONESIA IDR 15,932.0 227.6 11,380.0 …… IDR2 15.9 0.2 11.4 …… …… …… …… …… …… …… …… ⑵、故由上開表格之記載內容及各欄位相互換算之結果可知，大 牛公司所研發之捕魚遊戲實際運行後所產生之數據資料，其 中「VDN2」及「IDR2」之意義僅係分別將越南盾及印尼盾之 幣值以百倍進行計算而已。故縱使大牛公司所製作之捕魚遊 戲實際運行後所產生之數據資料內，存有「VDN2」及「IDR2 」等無法直接對應至現實世界中各國貨幣之簡稱，亦無法執 此遽認上開欄位所載之數值均係代表遊戲幣，而非現實世界 中之金錢。 ⑶、從而，辯護人以前詞為被告乙○○辯護，並無可採。 ８、被告乙○○雖辯稱：大牛公司僅係從事遊戲開發，並沒有經營 賭博網站等語；辯護人為被告丙○○辯護稱：BBO網站僅係供 大牛公司內部進行測試使用，完全未對外營運，自無可能於 該網站上放置賭博遊戲供賭客遊玩，公訴意旨認BBO網站係 實際可供他人參與賭博之網站，顯有誤會等語；辯護人為被 告丁○○辯護稱：大牛公司僅係受客戶委託而協助修復BBO網 站，BBO網站並非實際可遊玩遊戲、甚至出入金之網站，故 公訴意旨認BBO網站係由大牛公司實際營運之賭博網站，顯 非事實等語；辯護人亦為被告乙○○辯護稱：大牛公司僅係受 客戶委託而協助維修並測試BBO網站，BBO網站實際上並未對 外營運，更遑論有實際入出金之功能，故公訴意旨認BBO網 站係大牛公司所經營之賭博網站，顯有誤會等語。經查，本 院雖亦認卷內尚乏充足證據證明BBO網站乃大牛公司所經營 、已對外營運之賭博網站，亦無證據顯示大牛公司曾將捕魚 遊戲上傳至BBO網站供不特定多數人可實際賭博財物，故公 訴意旨此部分所認，固有未洽，已如前述，然大牛公司既另 透過研發捕魚遊戲、協助維護捕魚遊戲、分析捕魚遊戲之數 據、協助維護及測試預計可供人賭博財物之BBO網站網頁等 方式，協助境外賭博網站營運，則被告丙○○、丁○○及乙○○於 大牛公司任職並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為 ，仍構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪，公訴意旨 前開認定事實容有未洽部分，並無礙被告丙○○、丁○○及乙○○ 上開所為成立犯罪。故前揭被告乙○○所辯及辯護人所執辯護 意旨，仍無從解免被告丙○○、丁○○及乙○○本案參與圖利聚眾 賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之罪責。 ９、辯護人雖另為被告丁○○辯護稱：縱使大牛公司所研發之遊戲 係可供他人賭博之遊戲，然被告丁○○僅係自大牛公司領取固 定薪資，而依照目前實務見解，圖利聚眾賭博罪及圖利供給 賭博場所罪之營利意圖，必須附麗於供給賭博場所等行為， 故被告丁○○任職於大牛公司之行為顯與上開罪名之構成要件 未合等語；辯護人亦為被告乙○○辯護稱：被告乙○○任職於大 牛公司期間僅係領取固定薪資，此與圖利聚眾賭博罪及圖利 供給賭博場所罪所稱之營利意圖，須自聚眾賭博及提供賭博 場所之直接對價而來相去甚遠，顯見被告乙○○於大牛公司任 職之行為，自無從構成前開各罪等語。然查，本院前已說明 何以被告丁○○及乙○○本案所為，具有刑法第268條所稱之營 利意圖。至被告丁○○辯護人所引用之實務見解，乃臺灣高等 法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第13號研討意 見（本院卷一第166至167頁），而觀諸上開研討結果所載「 ……刑法第266條第1項賭博罪係從自己賭博行為獲得利益，同 法第268條第1項營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供 給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益……」等旨 可知，該研討意見主要係認定若行為人獲致利益之方式係透 過賭博行為本身獲致利益，而非藉由聚眾賭博或供給賭博場 所等行為獲得利潤，則行為人所為不具備刑法第268條所稱 之營利意圖，此討論顯與被告丁○○任職大牛公司期間是否具 有營利意圖之認定無涉，況依照前開研討結果所建立之標準 ，被告丁○○於大牛公司任職之行為既係分擔境外賭博網站所 實行之聚眾賭博及供給賭博場所犯行，則被告丁○○於大牛公 司任職期間所獲取之薪資，仍係附麗於聚眾賭博及供給賭博 場所之客觀行為，此與前述實務見解所採取之結論並無相互 齟齬之處。故辯護人執前詞為被告丁○○及乙○○辯護，並無可 取。 、被告戊○○雖辯稱：我於大牛公司任職期間係負責人力資源， 至於營運項目非我所負責，我並不清楚大牛公司所開發之捕 魚遊戲是否為賭博遊戲等語；辯護人亦為被告戊○○辯護稱： 被告戊○○任職大牛公司期間僅係協助大牛公司建立完整之人 力資源管理系統，其工作內容與大牛公司之業務運作毫無關 聯，此觀其餘主管階級之被告均有參與「專案管理群」群組 ，唯獨被告戊○○未參與其中，即可明瞭被告戊○○並未直接接 觸大牛公司之遊戲軟體開發業務等語。然查，如何由被告戊 ○○於大牛公司內之管理地位、被告戊○○曾實際面試求職者之 事實及被告戊○○所編寫或經手之文件內所載內容，推認被告 戊○○於任職大牛公司期間，已知悉大牛公司係以協助境外賭 博網站營運為業，均如前述，且被告戊○○縱未實際參與捕魚 遊戲之製作，然其於大牛公司任職期間擔任管理部主管之職 、統籌管理部部門之運作，實際上即係與被告丙○○、丁○○及 乙○○間基於共同之行為決意，各自統籌其等所領導之部門業 務、彼此互補，進而使大牛公司得以順利營運，令大牛公司 協助境外賭博網站營運之業務可持續進行，故其自應於與其 他共同正犯意思聯絡之範圍內，就其他共同正犯之行為負責 。從而，被告戊○○及其辯護人仍執前詞置辯，即屬無據。 、辯護人雖為被告戊○○辯護稱：公訴意旨雖認被告戊○○係擔任 大牛公司之現場負責人，被告戊○○並指派不知情之案外人辛 ○○、賴子涵處理公司營運事務，然卷內僅有同案被告己○○、 證人區志豪及林妍妍於警詢中稱呼被告戊○○為定義不明之現 場負責人，公訴意旨卻忽略絕大多數大牛公司職員均供稱其 等不知何人為現場負責人，另外案外人辛○○、賴子涵至大牛 公司就職之時間點較被告戊○○為早，故公訴意旨認被告戊○○ 係指派不知情之案外人辛○○、賴子涵處理公司營運事務，更 係與常理未符等語。然查，本院前認定被告戊○○知悉大牛公 司係以協助境外賭博網站營運為業時，並未援引證人己○○、 區志豪及林妍研於警詢中之證述作為依據。又被告戊○○於大 牛公司任職期間，被告戊○○係大牛公司管理部主管，而案外 人辛○○、賴子涵則僅為大牛公司管理部職員，業據被告戊○○ 供承明確（偵23882號卷九第137頁），核與證人辛○○於偵查 中之證述（偵36557號卷十一第97頁）、證人賴子涵於偵查 中之證述（偵36557號卷十一第105頁）相符，故縱使案外人 辛○○、賴子涵開始任職於大牛公司之時間點，較被告戊○○為 早，然案外人辛○○、賴子涵既非大牛公司之部門主管，則其 等無法如同被告戊○○立於其主管地位般，瞭解大牛公司實際 業務內容究竟為何，亦與常情無悖。從而，辯護人執前詞為 被告戊○○辯護，洵非可採。 、辯護人雖另為被告戊○○辯護稱：縱認本案其他被告涉犯圖利 聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌，然依據相關證人之 證述可知，大牛公司內關於招募員工及處理財務之具體執行 事項，均係由案外人辛○○、賴子涵執行，自難僅以被告戊○○ 具有主管之職務頭銜，遽認被告戊○○與其他被告間具有犯意 聯絡及行為分擔等語。然查，證人劉建志、簡仲儀、林聖傑 、蕭宇晴及徐任儀於警詢中均證稱其等應徵大牛公司之工作 時，被告戊○○曾實際參與面試，業如前述，故被告戊○○自難 諉稱大牛公司內部關於招募員工之具體執行事項均係由案外 人辛○○及賴子涵負責執行。故辯護人以上開辯護意旨為被告 戊○○辯護，洵屬無據。 、辯護人雖再為被告戊○○辯護稱：公訴意旨雖以被告戊○○之電 腦內存有VPN安裝程式，推認被告戊○○有指導大牛公司職員 安裝VPN跳板程式以躲避警方查緝，然VPN程式於日常生活中 之功能甚多，根本無法在無任何證據可資佐證之情形下，驟 然認定大牛公司安裝VPN程式係為躲避警方查緝等語。經查 ，於現今社會中，VPN之用途固屬多元，除部分私人公司或 學校會開放職員或學生透過VPN連接至公司或學校所申設之 網域，藉此擴大職員或學生利用公司或學校網域之可能性外 ，一般民眾亦可透過VPN服務突破部分網站僅供特定區域使 用者瀏覽之限制，以此方式跨域連接至其他網站，故公訴意 旨僅以被告戊○○之電腦內存有VPN程式，認定被告戊○○曾指 導其他大牛公司職員安裝VPN程式，並認大牛公司職員安裝V PN程式之目的係為躲避警方查緝，確實稍嫌過度推論。然如 何由其他卷證資料推認被告戊○○於大牛公司任職期間知悉大 牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，已如前述，故辯護 人執前詞為被告戊○○辯護，仍無法據為被告戊○○有利之認定 。 三、綜上，本案事證明確，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○上開犯 行均堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、被告丙○○、丁○○及乙○○各自於附表一所示之時間開始任職於 大牛公司後，刑法第268條固於108年12月3日修正，於108年 12月25日經總統公布，並自000年00月00日生效，惟此一修 正僅係將原先刑法施行法有關罰金數額調整之標準，換算後 於刑法中明定，無關有利或不利行為人，非屬刑法第2條第1 項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題。況被告丙○○、 丁○○及乙○○為本案犯行之時間點因已跨越上開規定之修正時 間，整體而言本即應適用現行之刑法第268條規定（最高法 院108年度台上字第1179號、100年度台上字第5119號判決意 旨參照），無所謂新舊法比較問題存在。從而，就被告丙○○ 、丁○○及乙○○本案所為，即應適用現行之刑法第268條規定 論處。 ㈡、是核被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○所為，均係犯刑法第268條 前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾 賭博罪。 ㈢、被告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○與「Vic」、「Lucky」、「Jus tin」、「Luke」及實際經營境外賭博網站之不詳人士間， 就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告丙○○指示其他不知情之大牛公司企劃部職員負責設計賭 博遊戲、控管賭博遊戲之開發進度及進行數據分析，並指示 其他不知情之大牛公司設計部職員負責繪製賭博遊戲及賭博 網站之圖片及動畫，被告丁○○指示其他不知情之大牛公司研 發部職員開發賭博遊戲之程式，被告乙○○指示其他不知情之 大牛公司運維部職員負責將開發完成之賭博遊戲上傳至雲端 伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，被告戊○○指示 其他不知情之大牛公司管理部職員負責人力資源管理及行政 庶務，均屬間接正犯。 ㈣、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○自附表一所示時間開始任職於 大牛公司時起至警方於110年8月10日10時37分許前往大牛公 司當時之設立登記地址執行搜索為止，期間雖有多次供給賭 博場所、聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實 施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅 論以一罪，即為已足。又被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均係 以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利 聚眾賭博罪處斷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、丁○○、乙○○及戊 ○○均知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，竟為謀 利益而以事實欄所示之方式協助境外賭博網站透過網際網路 聚集不特定多數人參與賭博，助長社會投機風氣，所為實有 不該，並考量被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均否認犯行之犯 後態度，復衡酌被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司 之時間長短及其等參與犯罪分工之情節，兼衡被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○均未曾經法院判決有罪確定之素行，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷三第465至471 頁），暨被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於本院審理程序中自 述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷三第321頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知 易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、宣告沒收部分 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。此乃 藉由剝奪行為人之犯罪工具、犯罪所生之物，以預防並遏止 犯罪。而犯罪工具物屬被告所有，或被告有事實上之處分權 時，即得在該被告罪刑項下併予諭知沒收（最高法院113年 度台上字第475號判決意旨參照）。經查： １、扣案如附表二編號31至32、38、40所示之物，依序為被告丁○ ○、丙○○、戊○○及乙○○於大牛公司任職時，處理工作事務時 所使用等節，分別業據被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○供承明 確（偵36557號卷二第9、67、69至70、108、182頁），足認 上開物品分別具有輔助被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○遂行本 案犯行之效用，而分別屬於供其等犯罪所用之物，且上揭物 品既為被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○任職大牛公司期間，其 等於工作上所用，則堪認被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○對於 各自使用之物品皆享有事實上處分權。從而，揆諸前揭規定 及說明，就扣案如附表二編號31至32、38、40所示之物，爰 各於被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○罪刑項下宣告沒收。 ２、扣案如附表二編號49至52所示之物，依序為被告丙○○、丁○○ 、乙○○及戊○○所有等節，分別業據被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○坦認在卷（本院卷三第319至320頁），且被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○於本院審理中均自承其等於大牛公司任職期 間，曾各自使用前揭其等所有之物品與其他大牛公司職員聯 絡工作事宜（本院卷三第319至320頁），則堪認前開物品分 別具有輔助被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○遂行本案犯行之效 用，各屬供其等實行本案犯行所用之物。從而，就扣案如附 表二編號49至52所示之物，爰各於被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○罪刑項下宣告沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查： １、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職之月薪依序為1 7萬5,000元、15萬元、10萬5,000元及12萬9,000元等情，已 如前述，再參以大牛公司所發放之年終獎金為2個月月薪等 情，業據被告丁○○於警詢中（偵36557號卷二第75至76頁） 、證人己○○於警詢中（偵36557號卷二第221頁）供承明確， 則依照上揭月薪數額及附表一所示被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○開始於大牛公司任職之時間進行計算，堪認迄至警方於 110年8月10日至大牛公司執行搜索為止，被告丙○○已因於大 牛公司任職24個月並領取2年度、共計4個月月薪數額之年終 獎金而獲取490萬元之報酬（計算式：175,000×28＝4,900,00 0），被告丁○○已因於大牛公司任職26個月並領取2年度、共 計4個月月薪數額之年終獎金而獲取450萬元之報酬（計算式 ：150,000×30＝4,500,000），被告乙○○已因於大牛公司任職 25個月並領取2年度、共計4個月月薪數額之年終獎金而獲取 304萬5,000元之報酬（計算式：105,000×29＝3,045,000）， 被告戊○○已因於大牛公司任職14個月並領取1年度、共計2個 月月薪數額之年終獎金而獲取206萬4,000元之報酬（計算式 ：129,000×16＝2,064,000）。 ２、準此，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○遂行本案犯行既各自獲 致上揭犯罪所得，而該等犯罪所得亦皆未據扣案，自應依前 開規定，分別於被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○之罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 二、不予宣告沒收部分 ㈠、按宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查： １、扣案如附表二編號1、47至48所示之物，為大牛公司日常營運 時所使用之物品等情，雖業據被告戊○○供明在卷（本院卷三 第318至319頁），然本院審酌扣案如附表二編號1所示之物 僅係一般公司為確保公司財產安全及確認是否有非公司職員 之人進出公司時所使用之物品，扣案如附表二編號47至48所 示之物亦僅屬記錄資料之紙張，經核該等物品之性質，均非 大牛公司研發捕魚遊戲或協助境外賭博網站維護網頁時核心 所須物品，故本院認宣告沒收上開物品皆欠缺刑法上之重要 性，均不予以宣告沒收。 ２、扣案如附表二編號2至30、33至37、39、41至46、56至61所示 之物，乃大牛公司日常營運所使用之設備等節，雖業據被告 戊○○、丁○○供承明確（本院卷三第318至319頁、偵36557號 卷二第70頁），然被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○於大牛公司 任職期間，既已分別使用附表二編號31至32、38、40所示之 物從事其等於大牛公司所負責之職務，則尚難認其等於大牛 公司任職期間，另須使用扣案如附表二編號2至30、33至37 、39、41至46、56至61所示之物執行業務，且大牛公司前已 因自行停業6個月以上而經臺北市商業處於111年12月6日命 令解散，嗣大牛公司仍未於期限內申請解散登記，臺北市政 府遂於112年2月3日廢止大牛公司之公司登記，此有臺北市 商業處111年12月6日北市商二字第11130281500號函（本院 卷三第475至476頁）、臺北市政府112年2月3日府產業商字 第11236005200號函（本院卷三第477頁）附卷可參，可見大 牛公司現已未繼續營業，宣告沒收前揭物品以預防大牛公司 再度利用該等物品協助境外賭博網站營運之需求已大幅降低 ，再參以該等物品僅為日常生活中隨處可見之電子產品，對 於社會所產生之危害性甚低等情，本院認宣告沒收該等物品 欠缺刑法上之重要性，爰不予以宣告沒收。 ㈡、就扣案如附表二編號53所示之物，被告戊○○於本院審理中供 稱：我不清楚上開物品從何而來等語（本院卷三第318頁） ，卷內復無其他證據可證上開物品與本案有何關聯，自不予 以宣告沒收。 ㈢、扣案如附表二編號54至55所示之物，分別為同案被告己○○及 蘇昱達所有等節，分別業據證人己○○及蘇昱達供承不諱（偵 36557號卷二第247至248頁、本院卷三第320頁），是該等物 品既非被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○所有，卷內亦無證據顯 示上揭物品與被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本案犯行相涉， 自無從宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告己○○與真實姓名年籍不詳，綽號分別為 「Lucky」、「Vic」、「Justin」等人意圖營利，共同基於 提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由「Lucky」、「Vic 」、「Justin」於108年6月間，出資籌組大牛公司，而以張 剛耀為大牛公司登記負責人，並以被告戊○○為大牛公司管理 部經理，負責並指派不知情之案外人辛○○、賴子涵共同管理 大牛公司營運業務，協助「Lucky」、「Vic」、「Justin」 辦理大牛公司員工招聘、薪資、考核、人事管理等人資業務 及行政、財會等業務，以利大牛公司營運順利；以被告丙○○ 、己○○為大牛公司企劃部及設計部經理、工程師，由被告丙 ○○負責並指派被告己○○及不知情之郭語喬、庚○、徐應萌、 蕭宇晴、洪庭萱、曹雨竹、謝怡萱負責提出博弈遊戲之需求 、加速遊戲開發、統計公司營利報表、整理博弈遊戲數據、 計算博弈遊戲機率以及寫程式與博弈遊戲後端平臺連接等事 務，而提出「王者捕魚」、「深海捕魚」、「財神捕魚」、 「海盜捕魚」等博弈遊戲，並由被告己○○負責上開遊戲之機 率設計；以被告丁○○為大牛公司研發部經理，負責並指派不 知情之區志豪、林柏宇、劉建志、李宇峻、蔡維哲、羅婉庭 、劉玟均、陳浩宇、柳力民、林妍妍、孫義智、簡仲儀、林 聖傑接辦企劃部所交派業務，概為編寫球類、牌類、街機、 電子等賭博程式，並依照企劃部所轉介之客戶需求架設各類 賭博遊戲網站，供客戶從事地下簽賭公司，得以與不特定賭 客對賭輸贏，並需管控賭博網站後臺、維護網路或疑難排除 等事務，並研發設計企劃部所規劃之「王者捕魚」、「深海 捕魚」、「財神捕魚」、「海盜捕魚」等博弈遊戲；以被告 乙○○為大牛公司運維部經理，負責並指派不知情之蔡秉寰、 林瀚品將研發部所開發、且通過測試之「王者捕魚」、「深 海捕魚」、「財神捕魚」、「海盜捕魚」等博弈遊戲上傳所 架設之BBO網站網頁伺服器上供不特定之賭客以人民盾、印 尼盾、韓元、泰銖等不同幣別下注，而自109年6月起至110 年8月之總營收為人民幣9215萬6125.2元、印尼盾184億8933 萬126元、韓元40億9596萬4651元、泰銖1410萬6481元等語 。因認被告己○○涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所 罪嫌及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照） 。又查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告己○○涉犯上開圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博等罪嫌，無非係以被告己○○於警詢及偵查中之供述、證人戊○○於警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人丁○○於警詢及偵查中之證述、證人郭語喬於警詢及偵查中之證述、證人庚○於警詢及偵查中之證述、證人洪庭萱於警詢及偵查中之陳述、證人區志豪於警詢中之證述、證人林柏宇於警詢及偵查中之證述、證人劉建志於警詢中之證述、證人蔡維哲於警詢中之證述、證人林妍妍於警詢中之證述、證人簡仲儀於警詢及偵查中之證述、證人蘇昱達於警詢及偵查中之證述、證人趙彥淳於警詢及偵查中之證述、遊戲投注輸贏日報表、遊戲管理後臺相關資料、通訊軟體「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」、「啊～報表～」、「GameReport」、「PlayerGameReport」群組對話紀錄擷取圖片、案例編號「0000000000_F3_戊○○」鑑識審查報告、FortiClient VPN安裝檔案、職務報告、案例編號「0000000000_E5_楊禮瑋」鑑識審查報告、「數據風險異常偵測機制」、「我的錢包」、職務報告、趙彥淳所有電腦畫面截圖94張、統計資料等相關資料、「專案管理群」群組對話紀錄擷取圖片、轉帳紀錄、被告丁○○扣案電腦中之檔案資料、員工資料表、大牛公司2021年7月第1次員工發薪明細表、109年6月起至110年8月止各幣別總營收紀錄等證據為其論據。 肆、訊據被告己○○固坦承大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Ju stin」出資籌設後，於108年6月間開始營運，並於108年7月 22日設立登記，由張剛耀擔任登記負責人，且大牛公司內部 並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及 管理部，企劃部負責設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行 數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責 遊戲之程式開發，技術支援部負責遊戲測試，運維部負責將 開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司設備 運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而其係於108 年10月1日開始任職於大牛公司，擔任企劃部之機率工程師 等節，亦坦認大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負 之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務發現之BBO網站係架 設於大牛公司所申設之本案IP位址等事實，惟否認有何圖利 聚眾賭博及圖利供給賭博場所等犯行，辯稱：我當時前往大 牛公司面試時，大牛公司係稱其為製作遊戲之公司，而我於 大牛公司任職期間僅負責遊戲機率之撰寫，至於大牛公司所 製作之遊戲完成後會賣給何遊戲商，我並不清楚，而關於大 牛公司之BBO網站業務，我於大牛公司任職期間完全未聽聞 ，我是於警方對我製作警詢筆錄時，我才知道BBO網站等語 ；辯護人則為被告己○○辯護稱：遍觀檢察官起訴時所檢附之 卷證資料，並無任何證據足資證明大牛公司所製作之捕魚遊 戲具有「出金」之功能，難認大牛公司所製作之捕魚遊戲屬 於可供人賭博財物之遊戲；被告己○○任職大牛公司期間係擔 任機率工程師，其工作內容僅係單純為大牛公司所研發之捕 魚遊戲撰寫機率程式，其並不知悉其所撰寫完成之機率程式 將如何借接於外部網站，且市面上所有線上遊戲或應用程式 ，幾乎均會針對程式運作過程所產生之機率異常情形進行修 正，自無法以被告己○○任職於大牛公司期間曾協助修正捕魚 遊戲之機率機制，即逕認被告己○○任職於大牛公司之行為涉 犯圖利聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌；被告己○○任 職大牛公司期間僅領取每月固定薪資，未曾獲致任何提供賭 博場所及聚眾賭博之直接對價，是被告己○○任職於大牛公司 之行為與圖利聚眾賭博罪及圖利聚眾賭博罪之構成要件未合 。經查： 一、大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後， 於108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由張 剛耀擔任登記負責人，而大牛公司內部並劃分為企劃部、設 計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責 設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負 責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技 術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳 至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，管理部 負責人力資源管理及行政庶務，而被告己○○係於108年10月1 日開始任職於大牛公司，擔任企劃部之機率工程師，另大牛 公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警 方執行網路巡邏勤務發現之BBO網站係架設於大牛公司所申 設之本案IP位址等事實，業據被告己○○坦認在卷（偵36557 號卷二第218至221頁、偵23882號卷九第27至30頁、本院卷 二第80、90至92頁），並有前開有罪部分中，貳二㈠段落所 示之各項證據可佐，此部分之事實堪以認定。 二、準此，本院前既已認定大牛公司係以協助境外賭博網站營運 為業，負責協助境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際 上係以機率決定財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚 遊戲放置於賭博網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護 捕魚遊戲及分析捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試 預計放置多種賭博遊戲之BBO網站，則本案關於己○○部分應 審究者即為：被告己○○任職於大牛公司期間，是否知悉大牛 公司係以協助境外賭博網站營運為業，而參與開發、維護前 揭具有賭博性質之捕魚遊戲？ ㈠、觀諸卷附大牛公司員工資料表（偵36557號卷二第35頁），除 被告己○○外，大牛公司內部僅有庚○之職稱亦為機率工程師 ，而證人庚○於警詢及偵查中已證稱：我於大牛公司任職期 間主要係負責計算出捕魚遊戲內魚隻應死亡之機率，不過我 只知道大牛公司所研發之遊戲為捕魚遊戲，至於大牛公司將 遊戲研發完成後將提供予何遊戲商，我並不清楚；我雖然知 道玩家可以透過遊戲幣參與大牛公司所研發之捕魚遊戲，但 我不清楚玩家係利用何方式取得捕魚遊戲之遊戲幣，也沒有 注意過大牛公司所製作之捕魚遊戲是否具有可將遊戲幣兌換 為財物或虛寶之功能，因為此非我所負責之業務範疇；我不 知道BBO網站是什麼等語（偵36557號卷五第34至36頁、偵36 557號卷十一第59頁）。依此可知，證人庚○已證稱其於擔任 大牛公司機率工程師期間，其僅係負責運算機率，其並不知 悉玩家應如何參與大牛公司研發完成之捕魚遊戲，其對於BB O網站之內容亦毫無所悉。據此，被告己○○於大牛公司任職 期間，既與庚○為相同職稱，其等職務內容亦屬類似，則被 告己○○是否能較庚○更為深入地瞭解大牛公司之實際營運項 目、進而知悉大牛公司實際上係以協助境外賭博網站營運為 業，即屬有疑。 ㈡、被告己○○於大牛公司內所使用之英文名為「YuYu」，此有大 牛公司員工資料表在卷可稽（偵36557號卷二第35頁），而 警方至大牛公司執行搜索當日，雖曾於在場人員行動電話內 擷取名稱為「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」、「啊～報表～ 」、「GameReport」、「PlayerGameReport」等通訊軟體群 組之對話紀錄，其中「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」群組 內曾出現「currency CNY」及「轉出超過10000rmb」等文字 ，「啊～報表～」群組內曾出現「美金」、「台幣」及「CNY 」等字詞，「GameReport」及「PlayerGameReport」群組均 曾出現「CNY」、「KRW」等各國貨幣簡稱，然於上揭對話紀 錄中均未見有任何名為「己○○」或「YuYu」之人發言，此有 上開群組對話紀錄擷取圖片附卷可憑（偵36557號卷七第169 至179頁），卷內復無其他證據證明被告己○○曾參與前揭通 訊軟體群組，故自無從以上開通訊軟體群組之對話紀錄擷取 圖片，作為認定被告己○○知悉大牛公司係以協助境外賭博網 站營運為業之依據。 ㈢、大牛公司所研發之捕魚遊戲介紹頁面或大牛公司所研發之遊 戲實際運作後所產生之數據資料，其等內容雖均含有現今社 會中經常用以指稱投入賭資賭博財物或贏得賭金之用語，然 大牛公司內部係劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援 部、運維部及管理部等不同部門，業經認定如前，且縱使係 任職於相同部門之職員，其等所擔任之職位亦有所不同，例 如大牛公司企劃部尚包括產品經理、機率工程師、企劃美術 、產品企劃等不同職位，此有大牛公司員工資料表附卷可佐 （偵36557號卷二第35頁），由此可見大牛公司內部分工相 當細緻，是被告己○○於大牛公司任職期間既非擔任主管職務 ，則其自有可能僅對於其所職司之機率程式業務有所瞭解， 而無法接觸與其業務範圍無關之資料，因而無從窺得大牛公 司之營運全貌。 ㈣、公訴論告意旨雖稱：於大牛公司企劃部所有職員中，被告己○ ○之薪資係僅次於被告丙○○者，可見被告己○○任職大牛公司 期間應係位居要職，而從事賭博網站之架設、管控後臺及維 護賭博網站等工作等語（本院卷三第324頁）。經查，被告 己○○任職大牛公司期間之月薪為8萬3,000元，於大牛公司所 有企劃部職員中，被告己○○之薪資固僅次於被告丙○○而屬次 高者，此有大牛公司員工資料表存卷可參（偵36557號卷二 第35頁），然被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職 之月薪依序為17萬5,000元、15萬元、10萬5,000元及12萬9, 000元，業如前述，可見被告己○○之月薪與大牛公司部門主 管所獲得之待遇仍有相當差距，況被告己○○亦可能係因其工 作績效較佳或工作時數較長而領取較高之薪資，自不能以其 所領取之薪資數額較高，遽認其於大牛公司任職期間必然係 位居該公司之核心角色，進而得以知悉大牛公司係以協助境 外賭博網站營運為業，而參與開發、維護前揭具有賭博性質 之捕魚遊戲。 伍、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本 院形成被告己○○有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸 前開規定及說明，被告己○○犯罪既屬不能證明，自應為被告 己○○有利之認定，而應對被告己○○為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附件： 《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第12706號卷（簡稱他12706號卷） 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23882號卷一至卷十一（依序簡稱偵23882號卷一至偵23882號卷十一） 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36557號卷一至卷十一（依序簡稱偵36557號卷一至偵36557號卷十一） 本院111年度審易字第1416號卷（簡稱審易卷） 本院111年度易字第564號卷一至卷三（依序簡稱本院卷一至本院卷三） 本院111年度易字第564號內政部警政署刑事警察局113年6月7日函暨鑑識報告卷（簡稱鑑識審查報告卷） 附表一： 被告 到職期間 丙○○ 108年8月5日 丁○○ 108年6月10日 乙○○ 108年7月15日 戊○○ 109年6月1日 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 一 監視器主機 1臺 含鏡頭7顆 二 電腦主機 1臺 編號A-1，含電源線1條 三 筆記型電腦 1臺 編號A-2，型號：MacBook Pro，含電源線1條 四 筆記型電腦 1臺 編號A-3，型號：MacBook Pro，含電源線1條 五 筆記型電腦 1臺 編號A-4，含電源線1條 六 筆記型電腦 1臺 編號A-5，型號：MacBook Pro，含電源線1條 七 電腦主機 1臺 編號A-6，型號：MacBook Pro，含電源線1條 八 桌上型電腦 1臺 編號A-7，廠牌：APPLE，含電源線1條 九 電腦主機 1臺 編號A-8，含電源線1條 十 電腦主機 1臺 編號B-1，含電源線1條 十一 電腦主機 1臺 編號B-2，含電源線1條 十二 電腦主機 1臺 編號B-3，廠牌：APPLE，型號：MAC桌上型電腦，含電源線1條 十三 電腦主機 1臺 編號B-4，廠牌：APPLE，型號：MAC桌上型電腦，含電源線1條 十四 電腦主機 1臺 編號B-5，含電源線1條 十五 電腦主機 1臺 編號C-1，含電源線 十六 電腦主機 1臺 編號C-2，含電源線 十七 電腦主機 1臺 編號C-3，含電源線 十八 筆記型電腦 1臺 編號C-4，型號：MacBook Pro，含電源線 十九 電腦主機 1臺 編號C-5，含電源線 二十 電腦主機 1臺 編號D-1-1，含電源線 二十一 電腦主機 1臺 編號D-3，含電源線 二十二 電腦主機 1臺 編號D-4，含電源線 二十三 電腦主機 1臺 編號D-6，含電源線 二十四 電腦主機 1臺 編號D-7，含電源線 二十五 電腦主機 1臺 編號D-8，含電源線 二十六 電腦主機 1臺 編號D-9，含電源線 二十七 電腦主機 1臺 編號D-10，含電源線 二十八 電腦主機 1臺 編號E1，含電源線 二十九 電腦主機 1臺 編號E2，含電源線 三十 電腦主機 1臺 編號E3，含電源線 三十一 筆記型電腦 1臺 編號E4，含電源線 三十二 電腦主機 1臺 編號E5，含電源線 三十三 電腦主機 1臺 編號E6，含電源線 三十四 電腦主機 1臺 編號E7，含電源線 三十五 電腦主機 1臺 編號F1-1 三十六 筆記型電腦 1臺 編號F1-4 三十七 電腦主機 1臺 編號F2 三十八 電腦主機 1臺 編號F3-1 三十九 筆記型電腦 1臺 編號G1，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十 筆記型電腦 1臺 編號G2-1，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十一 筆記型電腦 1臺 編號G3，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十二 電腦 1臺 編號H1-1，廠牌：Cooler Master 四十三 電腦 1臺 編號H2，廠牌：Cooler Master 四十四 電腦 1臺 編號H3，廠牌：Cooler Master 四十五 電腦 1臺 編號H4，廠牌：Cooler Master 四十六 電腦 1臺 編號H5，廠牌：Cooler Master 四十七 人員資料表 2本 編號F1-2 四十八 相關文件 1批 編號F1-3 四十九 行動電話 1部 編號E5-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000 五十 行動電話 1部 編號E4-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 11 Pro，IMEI：000000000000000 五十一 行動電話 1支 編號G2-2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 Pro Max，IMEI：000000000000000 五十二 行動電話 1部 編號F3-2，廠牌：SAMSUNG，IMEI：000000000000000、000000000000000 五十三 現金 － 150元 五十四 行動電話 1部 編號E3-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000 五十五 行動電話 1具 編號D-1-2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 mini，IMEI：000000000000000、000000000000000（含SIM卡1張） 五十六 行動電話 1支 編號H6-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 五十七 行動電話 1支 編號H6-2，廠牌：VIVO 五十八 行動電話 1支 編號H6-3，型號：Redmi 五十九 行動電話 1支 編號H6-4，廠牌：APPLE，型號：iPhone 六十 行動電話 1支 編號H6-5，廠牌：OPPO 六十一 行動電話 1支 編號H6-6，廠牌：華為

2025-01-13

TPDM-111-易-564-20250113-1

補
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2963號 原 告 網銀國際股份有限公司 法定代理人 蕭政豪 上列原告與被告Hot晴、DCWin（即遊戲角色名稱、IP：42.77.84 .159）間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標 的金額為新臺幣（下同）1,200,000元，應徵第一審裁判費12,88 0 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受 本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 民事第六庭 法 官 莊毓宸 上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 丁文宏

2025-01-06

TCDV-113-補-2963-20250106-1

易
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第890號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張育誠 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5142 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 張育誠犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、張育誠明知其並無為他人代為支付PAYPAL之真意，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以行動電話門號00 00000000號向網銀國際股份有限公司申辦遊戲帳號暱稱「愛 執贏飽飽」，並於民國112年9月27日21時39分，以臉書暱稱 「蔡幣巴」私訊吳弘博，佯稱：可以幫渠代支付PAYPAL云云 ，致吳弘博陷於錯誤，而於同日21時54分許，至宜蘭縣○○市 ○○路0段000號之統一超商門市，持張育誠所提供之繳費代碼 （為張育誠另於網銀國際股份有限公司之遊戲網站上向他人 購買虛擬遊戲幣產生之繳費代碼）繳費新臺幣（下同）1,45 0元，張育誠因此獲得免予支付其購買虛擬遊戲幣價金之利 益。嗣吳弘博發現受騙報警處理，始查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告張育誠於偵查及本院準備程序、審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳弘博於警詢（偵卷第25 至29頁）、證人呂世巧於警詢及偵查中（偵卷第21至23、13 1至132頁）之證述情節相符，並有告訴人提出統一超商股份 有限公司代收款專用繳款證明影本（偵卷第31頁）、告訴人 提出手機畫面翻拍照片（偵卷第57至61頁）、暱稱「愛執贏 飽飽」網銀國際會員資料（偵卷第33頁）、通聯調閱查詢單 （偵卷第35至36頁）各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事 實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案被告 指示告訴人持其購買遊戲虛擬幣之繳費代碼繳費，藉此免除 其本應支付遊戲網站購買虛擬遊戲幣之款項，被告此部分所 詐得者應為財產上之不法利益。是核被告所為，係犯刑法第 339條第2項之犯詐欺得利罪。起訴書誤載為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會，應予更正。 　㈡爰審酌被告四肢健全、正值青年，竟不思以正途賺取所需， 明知一己並無代為支付PAYPAL之真意，及貪圖虛擬網路遊戲 幣之小利而犯下本件犯行，侵害他人財產權益，確有不該； 惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，並參酌其犯罪之手段、所 生損害、詐得之利益、尚未與告訴人等達成和解；另衡酌其 素行狀況，暨被告之職業、智識程度、家庭生活狀況及經濟 狀況(見本院卷第78頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　被告本案犯行詐得之不法利益1,450元，為其犯罪所得，未 據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過 苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-01-02

ULDM-113-易-890-20250102-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1179號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 方勝詮 惠股 被 告 李庭維 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8226 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1721號）， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 李庭維共同犯詐欺取財罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行記載「基於 」更正為「共同基於」、第3至4行記載「於附表所示之時間 購買GASH遊戲點數」更正為「於附表所示之時間代為至超商 繳納購買GASH遊戲點數之費用」、附表「詐騙時間、詐騙方 式」欄第5行記載「進而購買遊戲點數與李庭維」更正為「 進而至超商代為繳納購買GASH遊戲點數之費用」；證據部分 補充「被告李庭維於本院準備程序時之自白（見本院審易卷 第105頁）」外，餘均引用檢察官如附件所示起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告 係以佯稱為告訴人劉慈心之同事，有緊急事宜需其代為至超 商繳費之方式，對告訴人劉慈心施用詐術，致其陷於錯誤而 於民國112年9月27日晚間9時12分許，依被告提供之繳費代 碼，至超商代為繳費新臺幣（下同）2000元等情，業據證人 即告訴人劉慈心於警詢指述明確（見偵卷第35-37頁），並 有全家便利商店繳費明細在卷可憑（見偵卷第63頁），核與 被告供述相符（見偵卷第10-11、191頁），足認告訴人劉慈 心實際交付之行為客體即為金錢財物2000元，縱被告係指示 其代為繳納費用，以清償其對第三人之債務，形同指示告訴 人代被告交付款項，並未變更被告實際上對告訴人劉慈心所 詐得之財物為具體之金錢財物本質，自應構成詐欺取財罪。 　㈡核被告李庭維所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告李庭維與蕭唯澤間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 ，以起訴書所示方式對告訴人劉慈心施以詐欺犯行，致其受 有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取 ；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、素行、告訴人遭詐騙所生之損害、迄未能賠 償告訴人暨被告於警詢及本院自述之智識程度、擔任司機工 作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所受 不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之 問題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連 帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照） 。查被告與蕭唯澤所共同詐得之2000元，並未扣案，亦未實 際發還告訴人劉慈心，而被告於本院準備程序供稱本案詐得 之財物係由其單獨取得等語（見本院審易卷第105頁），堪 認上開2000元為被告本案詐欺犯行之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官 李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8226號 　　被　　　告　李庭維　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李庭維與蕭唯澤（另簽分偵辦）意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，詐騙附 表所示之人，致渠陷於錯誤，而於附表所示之時間購買GASH 遊戲點數，並提供與李庭維，再由李庭維以其母許燕如所申 辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號）申辦之「星城 Online」遊戲暱稱「閃林戰士」之帳戶（下稱本案遊戲帳戶 ）儲值。嗣附表所示之人查覺有異而報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經劉慈心訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李庭維於警詢時及偵查中之供述 證明被告李庭維於附表所示時間詐騙附表所示之人，並以本案遊戲帳戶儲值，且本案遊戲帳戶為被告所使用之事實。 2 證人即告訴人劉慈心於警詢時之證述 證明告訴人劉慈心遭詐騙進而匯款、購買遊戲點數之事實。 告訴人劉慈心與被告之通話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明 3 證人即被告母親許燕如於警詢時之證述 證明本案手機門號為其所申辦，但為被告使用之事實。 4 網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果1份 證明本案遊戲帳戶以本案手機門號註冊之事實。 5 金果數位科技股份有限公司112年10月31日金字第11210310003號函 證明告訴人劉慈心購買遊戲點數係由本案遊戲帳戶儲值之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 就上開犯行，均與蕭唯澤及其他詐騙集團成員有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告因此所獲之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 劉 育 瑄 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 冠 毅 附錄本案所犯法條：　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　 編號 被害人 詐騙時間、詐騙方式 購買時間 購買點數價值 （新臺幣） 匯款帳戶、點數儲值遊戲及帳號 1 劉慈心 （提告） 李庭維於民國112年9月27日21時許，佯係劉慈心之同事，並向劉慈心佯稱：有緊急事情，需要超商繳費等語，致劉慈心陷於錯誤，進而購買遊戲點數與李庭維。 112年9月27日21時12分許 2,000元 儲值遊戲「星城Online」、儲值暱稱「閃林戰士」

2024-12-31

TYDM-113-審簡-1179-20241231-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1178號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李庭維 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22312 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2017號）， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 李庭維犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2主 文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得如附表一編號1至2犯罪所得欄所示之物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書所載： 　㈠附件犯罪事實欄一第2至4行記載「致電門市店員，假藉要教 導門市人員，要求門市人員依指示操作機台、購買遊戲點數 並提供點數序號及儲值密碼告知被告」更正為「於附表『詐 欺時間及方式』所示時間、方式，對門市人員林雅琪、溫芷 伶施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示操作機台，代為 購買如附表「卡片序號」欄所示之GASH遊戲點數購卡新臺幣 （下同）2萬1000元、2萬5000元，並將遊戲點數序號及儲值 密碼告知被告」、第7至8行記載「因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。」部分刪除。 　㈡附表編號1「詐欺時間及方式」欄記載「詐欺集團成員於112 年6月5日21時許，佯稱為全家超商鹿野店擔當，要求林雅琪 依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號及儲值密碼 。」更正為「被告意圖自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 ，於112年6月5日晚間9時許，致電林雅琪佯稱為全家超商鹿 野店擔當，需測試遊戲點數，致林雅琪陷於錯誤，而依指示 操作機台，於同日晚間9時7分許至22分接續購買如右列金額 之卡片序號之GASH遊戲點數，並將遊戲點數序號及儲值密碼 告知被告，致林雅琪受有共計2萬1000元之損害」。 　㈢附表編號2「詐欺時間及方式」欄記載「詐欺集團成員於112 年6月4日22時17分許，佯稱為萊爾富超商北縣蘆平店老闆， 要求溫芷伶依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號 及儲值密碼」更正為「被告意圖自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意，於112年6月4日晚間10時17分許，致電溫芷伶佯 稱為萊爾富超商北縣蘆平店老闆，需測試遊戲點數，致溫芷 伶陷於錯誤，而依指示操作機台，於同日晚間10時21分許至 36分接續購買如右列金額之卡片序號之GASH遊戲點數，並將 遊戲點數序號及儲值密碼告知被告，致溫芷伶受有共計2萬5 000元之損害」。 　㈣證據部分補充「萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（見 偵6000卷第63頁）」、「被告李庭維於本院準備程序時之自 白（見本院審易卷第67頁）」。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告 係以更正後附表各編號「詐欺時間及方式」欄所示方式，分 別對告訴人林雅琪、溫芷伶施用詐術，致其等均陷於錯誤而 分別於112年6月5日、同年月4日，依被告指示代為操作機台 ，各代為購買共計新臺幣（下同）2萬1000元、2萬5000元之 GASH遊戲點數（明細詳如起訴書附表金額欄所示），嗣將各 該點數序號及儲值密碼告知被告等情，業據證人即告訴人林 雅琪、溫芷伶於警詢指述明確（見偵54778卷第15-17頁，偵 6000卷第31-35頁），並有全家便利商店股份有限公司付款 使用證明、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明在卷可 憑（見偵54778卷第39-43頁，偵6000卷第63頁），核與被告 供述相符（見偵54778卷第123-125頁），足認告訴人林雅琪 、溫芷伶實際交付之行為客體即為具體之金錢財物2萬1000 元、2萬5000元，縱被告係指示其等代為繳納費用，用以清 償其對第三人之債務，形同指示告訴人等代被告交付款項， 並未變更被告實際上對告訴人2人所詐得之財物為具體之金 錢財物本質，自均應構成詐欺取財罪。 　㈡核被告李庭維就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。 　㈢被告分別對附表一編號1至2所示告訴人林雅琪、溫芷伶施用 詐術，使其等陷於錯誤而數次購買遊戲點數，均係基於同一 詐欺取財目的而為，且各係於密切接近之時、地實施，各侵 害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，應均僅論以接續犯之 一罪。 　㈣被告就附表一編號1至2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 ，以起訴書所示方式對告訴人林雅琪、溫芷伶施以詐欺犯行 ，致其等受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人之人數及遭詐騙所 生之損害、迄未能賠償告訴人2人暨被告於警詢及本院自述 之智識程度、擔任司機工作、無須扶養家人之家庭經濟生活 狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈥不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有多件詐欺案件，經法院判處罪刑或 尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而 與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明 ，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當 。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　 三、沒收 　　被告分別詐得如附表一編號1至2犯罪所得欄所示之物，為被 告各次犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未返還或賠償予告訴 人，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 告訴人 犯罪所得 主　　　　　 文 1 林雅琪 新臺幣2萬1,000元 李庭維犯詐欺取取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 溫芷伶 新臺幣2萬5,000元 李庭維犯詐欺取取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22312號 　　被　　　告　李庭維　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李庭維意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，竟假 冒便利超商門市主管，致電門市店員，假藉要教導門市人員 ，要求門市人員依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數 序號及儲值密碼告知被告，再將騙得之遊戲點數儲值至不知 情之楊家詩所申辦之網銀國際股份有限公司遊戲暱稱「其實 我沒有說」帳號後，再透過不詳管道，將遊戲點數兌換成現 金後花用。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。 二、案經林雅琪訴由臺東縣警察局臺東分局、溫芷伶訴由新北市 政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告李庭維於偵查中坦承不諱，並與告 訴人林雅琪、溫芷伶於警詢時、證人楊家詩於警詢時及偵訊 中、證人盧佳惠於偵訊中之證述情節相符，復有附表所示遊 戲點數卡之全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、電子發票 證明聯、通聯調閱查詢單、網銀國際儲值流向查詢結果、會 員資料各1份在卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌堪予認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告就犯罪事實所示之2次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 卡片序號 金額 （新臺幣） 1 林雅琪 詐欺集團成員於112年6月5日21時許，佯稱為全家超商鹿野店擔當，要求林雅琪依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號及儲值密碼。 0000000000 5,000元 0000000000 3,000元 0000000000 5,000元 0000000000 3,000元 0000000000 5,000元 2 溫芷伶 詐欺集團成員於112年6月4日22時17分許，佯稱為萊爾富超商北縣蘆平店老闆，要求溫芷伶依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號及儲值密碼。 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元

2024-12-31

TYDM-113-審簡-1178-20241231-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4440號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳宗瑋 陳耀宗 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26450 號），被告二人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行 簡易程序逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳宗瑋、陳耀宗共同犯詐欺取財罪，陳宗瑋處拘役參拾日、陳耀 宗處拘役伍拾玖日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就認定犯罪事實之證據補充：「被 告陳宗瑋、陳耀宗二人於本院審理中所為之自白」；另就量 刑證據補充：「被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 一份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、被告陳宗瑋、陳耀宗共同詐得之犯罪所得新臺幣6,000元， 依卷存事證，尚留存於起訴書所示中國信託商業銀行虛擬帳 戶中，經承辦員警請示檢察官後，檢察官已批示通知被害人 向第三方支付公司申請退款，有臺灣臺南地方檢察署113年1 2月20日南檢和義113偵26450字第1139095687號函檢附之臺 灣臺南地方檢察署公務電話紀錄在卷可參，則本案告訴人張 凱婷既得申請退款，被告二人即無再保有犯罪所得之可能， 爰不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26450號 　　被　　　告　陳宗瑋　男　OO歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳耀宗　男　OO歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號OO 　　　　　　　　　　　　　樓之O 　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳宗瑋及陳耀宗共同犯意聯絡，意圖為自己不法所有，約定 由陳耀宗利用其臉書陳耀宗帳號於網路上行騙，陳宗瑋則提 供不知情之羅凱駿（另為不起訴處分）手機0000000000號綁 定的星城遊戲中國信託商業銀行虛擬帳戶（帳號000-000000 00000000號）供被害人匯款，所得累積至新台幣（下同）30 000元後，以六四比例（陳耀宗六成陳宗瑋四成）分配贓款 。陳耀宗於民國113年1月11日在臉書「飯店住宿住宿卷餐券 轉讓出售交流平台」，見張凱婷貼文購買宜蘭川悅旅社住宿 券三張，便於1月11日上午10時34分聯繫張凱婷，佯稱自己 有住宿券，雙方議價6000元後，張凱婷依其指示於1月11日1 2時40分匯款6000元至陳耀宗指示的帳號000-0000000000000 0號帳戶後，陳耀宗卻未給付住宿券，並失去聯繫，方知受 騙。 二、案經張凱婷訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告陳耀宗供述 承認所有犯行。證述被告陳宗瑋指示其詐欺，並預定六四分配贓款，但伊尚未取得分配之贓款即被抓入獄。 2 被告陳宗瑋供述 承認有向被告羅凱駿借用星城遊戲帳戶，並提供被告陳耀宗使用，以及有預定行騙六四分，但否認有參與被告陳耀宗此次詐欺等語。 3 證人羅凱駿證述 帳號000-00000000000000號係星城遊戲帳戶綁定其手機的虛擬帳戶，但伊沒有使用，是給陳宗瑋使用，星城遊戲帳戶大家都會借來借去使用，伊認識陳耀宗，但不熟，陳耀宗係陳宗瑋朋友等語。 4 告訴人張凱婷陳述 告訴人購買住宿券為被告陳耀宗所騙，匯6000元至虛擬帳號000-00000000000000號之事實。 5 告訴人張凱婷提出與被告陳耀宗臉書對話擷取畫面及匯款紀錄 告訴人購買住宿券為被告陳耀宗所騙，匯6000元至虛擬帳號000-00000000000000號之事實。 6 中國信託銀行函覆00000000000000虛擬帳戶綁定手機0000000000號及匯入6000元紀錄，0000000000申請人資料等 00000000000000虛擬帳戶綁定證人羅凱駿手機0000000000，該帳戶匯入告訴人被騙6000元之事實。 7 網銀國際股份有限公司113年8月26日網字第11308123號函 日土星城遊戲會員電磁紀錄只保存30日。該帳戶只綁定手機門號即可註冊，不必填寫姓名、身份證等個人資料。本案00000000000000虛擬帳戶最後一次登入登出紀錄為113年1月11日下午12時41分49秒匯入6000元儲值。 　8 被告陳耀宗、陳宗瑋，以及證人羅凱駿矯正紀錄 被告陳耀宗、陳宗瑋，以及證人羅凱駿於本案調查期間，均在監或在押，並無串證的機會，故被告陳耀宗及證人羅凱駿所供應屬實在。 二、核被告陳耀宗及陳宗瑋所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪嫌。未扣案6000元，為不法所得，請依刑法第38條之1第1 項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2024-12-31

TNDM-113-簡-4440-20241231-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.