Know99判決書

搜尋結果：羅傑

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第391號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾學誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52823、57843、57903號），本院判決如下：　　主　文曾學誠犯如附表編號1-3主文欄所示之罪，各處如附表編號1-3主文欄所示之刑。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告對於本案犯行，共3罪，犯意個別且行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前因竊盜案件經本院以：⒈113年度壢簡字第1816號判決判處罰金新臺幣（下同）1,000元確定，⒉113年度壢簡字第871號判決判處罰金3,000元確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其所竊取如附表編號1-3所示物品之價值，以及如附表編號1所示之被害人並未提出告訴，而被告迄今尚未獲得如附表編號1- 3所示告訴人或被害人之諒解，或實質填補渠等因本案所受之損害，再衡酌被告本案犯行之目的、動機及手段，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告竊取如附表編號1-3所示之物品，將該等物品置於其實力支配之下，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，該等物品均未據扣案，亦均未實際合法發還告訴人或被害人，或有任何刑法第38條之2第2項所定情事。又被告所竊取如附表編號 1-3所示之物，均係供被告食用或飲用，且業經被告食用或飲用完畢乙情，業經被告於警詢中供述明確（見113偵52823 卷第9頁；113偵57843第9、11頁；113偵57903第11頁），而如附表編號1-3所示物品之價值如同附表編號1-3備註欄所載乙節，業經證人即如附表編號1-3所示之告訴人或被害人證述在案（見113偵52823卷第21頁；113偵57843第25頁；113 偵57903第25頁），爰依刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，逕予追徵該等物品之價額共計211元（計算式：29＋157＋ 25＝211）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號主文告訴人或被害人物品備註 1 曾學誠犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被害人陳輿瑾礦泉水1瓶價值29元 2 曾學誠犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。告訴人鄧淑文 ⑴波蜜果菜汁1瓶 ⑵蘋果牛奶1瓶 ⑶茶葉蛋2顆 ⑷貝納頌曼特寧風味咖啡1瓶 ⑸味丹青草茶1瓶價值共計157元 3 曾學誠犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。告訴人徐奕翔原味本舖冬瓜茶飲料1瓶價值25元　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52823號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57903號　　被　　　告　曾學誠　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾學誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間為下列犯行：　㈠於民國113年7月5日晚間10時41分許，在桃園市○○區○○路000 巷0號1樓統一超商成豐門市，徒手竊取商店內價值新臺幣( 下同)29元之礦泉水1瓶，未經結帳即離去。嗣經店員陳輿瑾報警後調閱監視器而查悉上情。　㈡於113年7月16日下午1時29分許，在桃園市○○區○○路000號全家便利商店中壢九和店，徒手竊取店內價值共計157元之波蜜果菜汁1瓶、蘋果牛奶1瓶、茶葉蛋2顆、貝納頌曼特寧風味咖啡1瓶、味丹青草茶1瓶等物，得手後未經結帳即步出該店。嗣經負責人鄧淑文報警後調閱監視器而查悉上情。　㈢復於同年7月19日晚間11時22分許，在桃園市○○區○○路000巷0 號1樓統一超商成豐門市，徒手竊取店內價值25元之原味本舖冬瓜茶飲料1瓶，得手後未經結帳即步出該店逃逸。嗣經店長徐奕翔報警後調閱監視器而查悉上情。二、案經鄧淑文、徐奕翔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾學誠經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並與被害人陳輿瑾、告訴人鄧淑文、徐奕翔於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜罪嫌，犯意各別，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-114-壢簡-391-20250314-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧泰盛上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39882 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄧泰盛明知其無資力亦無意願支付車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，佯裝自己有支付車資之意，而於民國113年6月23日晚間11時許，自臺中火車站前，搭乘告訴人楊于燦所駕駛之車牌號碼000-00 00號營業小客車欲至桃園市觀音區中正路。待告訴人於翌（ 24）日凌晨0時45分許駛抵桃園市觀音區仁愛路後，被告始表明要在該處下車且無力支付車資約新臺幣（下同）4,000 元，告訴人始知受騙，被告以此方式詐騙告訴人，使告訴人提供相當於4,000元之運送服務。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按被告死亡，應諭知不受理之判決，且該不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因涉犯上開罪嫌，經檢察官提起公訴，於113年1 1月4日繫屬本院審理（113年審易字3527號），惟被告於114 年3月3日死亡等情，有臺灣桃園地方檢察署113年11月4日函文暨其上之本院收狀章、戶役政連結作業系統之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，揆諸上開說明，被告既已死亡，則本件不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-114-易-15-20250312-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第29號原告立可白潔淨事業有限公司法定代理人羅傑元被告李明上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條亦有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告前聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。依兩造間勞動契約書第17條約定，因本契約涉訟時，雙方同意專以甲方（即原告）登記地之地方法院為第一審管轄法院，有勞動契約書附卷可稽，而原告公司址設高雄市前鎮區，其登記地之地方法院為臺灣高雄地方法院，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-11

CTDV-114-勞補-29-20250311-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第124號聲請人黃鳳蘭代理人王楷中律師呂理銘律師被告劉家明上列被告因聲請准許提起自訴案件，經聲請人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。是得聲請准許提起自訴者，必以經檢察官偵查後為不起訴處分、再議後經上級檢察署檢察長或檢察總長駁回者為限。三、查聲請人黃鳳蘭本件聲旨意旨固載明，被告劉家明未經其與同案聲請人陳彥煜同意，即私自竊佔桃園市○○區○○段000號地號土地而鋪設柏油等旨，因認被告涉有竊佔罪名，並主張臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)檢察官以113年度偵字第611 0號對被告所為不起訴處分及臺灣高等檢察署(下稱：高檢) 所為之113年度上聲議字第10968號處分書之認事用法所有不服，爰向本院提起聲請准予自訴等語。四、然查，本件聲請人黃鳳蘭並非為上揭檢察官偵查案件之告訴人，亦未曾提出告訴，前揭桃檢之不起訴處分書、高檢處分書從未將聲請人黃鳳蘭列為前揭檢察書類之告訴人，此有本件刑事自訴狀所附之前述不起訴處分書、高檢處分書在卷可憑，復經本院調閱前揭偵查案卷核閱無誤，因此聲請人黃鳳蘭自非本件之告訴人，更遑論其曾以告訴人身分受前揭不起訴處分或駁回再議之處分，則本件聲請人黃鳳蘭縱然為本案系爭土地之所有人之一，仍非屬適格之准予提起自訴之聲請人，則其本件所提出之聲請，顯不合法，且性質上無從補正，本院自應予以駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：本件刑事自訴狀

2025-03-11

TYDM-113-聲自-124-20250311-2

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司票字第267號聲請人李小月相對人羅傑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月27日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣7,350,000元，及自本票裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年4月27日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣7,350,000元，未載到期，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官張倩影一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-03-11

SCDV-114-司票-267-20250311-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第124號聲請人陳彥煜代理人呂理銘律師王楷中律師被告劉家明上列聲請人即告訴人因被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月14日113年度上聲議字第10968號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察113年度偵字第6110號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人陳彥煜以被告劉家明涉犯竊佔罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱原檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年9月12日以113年度偵字第6110號為不起訴處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長於113年11月14日以113年度上聲議字第10968號處分書（下稱駁回再議處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年11月18日收受該處分書後，乃委任律師為代理人，於法定期間內即113年11月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有卷附聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收狀章戳可憑，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨　㈠原告訴意旨略以：被告劉家明前於民國110年4月、5月間，明知桃園市○○區○○街000巷00弄0地號：桃園市○○區○○段000號，下稱本案土地）之本案土地為聲請人即告訴人(下稱聲請人)陳彥煜所有，仍意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未經過告訴人之授權或同意，在位處本案土地上的土石路上(下稱本案路段)鋪設柏油，從而竊佔本案土地。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。　㈡聲請意旨：詳如附件之刑事自訴狀所載。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原檢署不起訴處分書、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為認定犯罪事實之唯一證據。　㈡聲請意旨認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無非係以被告坦承其有於本案土地上鋪設柏油乙情，及有桃園市蘆竹區公所113年3月29日桃市蘆工字第1130009837號函、桃園市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本及土地登記公務用謄本、航照圖、現場照片等證據資料作為主要之論據。　㈢本院之判斷：　　訊據被告於警詢及偵訊時固坦承有於本案土地上鋪設柏油路面，以便利通行等語，然堅決否認本件犯嫌，並辯稱：這條路我走了五十年了，加上公所有把這段路編路名，覺得已經是既成道路，過程中我也有去和聲請人協調過，有答應過要限縮柏油，但後來聲請人卻要求我把全部的柏油路面都刨除，我們之間沒有共識，所以難以完成等語。經查：　⒈按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。　⒉依本案路段經聲請人鋪設柏油後之照片以觀（見原檢署他字卷第9-13頁），未見被告在本案土地四周有設置圍籬等障礙物以阻隔排除他人使用或專供某人使用本案土地之行為，且系爭遭鋪設柏油後之道路，亦有編定為文新街346巷95弄之道路標示(見原檢署偵字卷第87-89頁)，且於巷弄出口處地面，亦有以白色油漆設置之「停」字及「停止線」(見同上卷第91-93頁)，佐以桃園市蘆竹區公所函覆資料所載：「旨揭巷弄道路非本公所開闢，該巷弄屬公眾通行道路，凡該道路有破損情形，本所基於公眾利益依原路寬及長度養護。」等語(見同上卷第105頁)以觀，可知本案遭鋪設柏油後之道路確可供人通行使用，甚且公所亦認為公益需要，亦會予以養護，則被告單純以鋪設柏油方式，使該道路可供人、車便利通行乙情以觀，尚難遽以推論被告主觀上有排除他人或告訴人使用該土地之故意。　⒊況依聲請人提出之107年航照圖及前揭鋪設柏油後之照片，可知本案主要涉及竊佔之土地，不論是過往或迄今主要均呈現以道路之方式使用，此不因該道路之狀態原屬土石小路或改以柏油鋪設之道路而有不同，則被告單純以鋪設柏油覆蓋於本案土地上便利人車通行，主觀上無從認定具有排除他人使用之意，且被告對於鋪設柏油後之土地，客觀上亦不足以認已經建立占有支配之管領關係，至柏油遭鋪設在告訴人所有之土地上固具有持續性、難以清除之情形，然此尚不足以構成對本案土地之占有支配，否則若某人潑灑油漆在他人土地、不動產甚或汽車上，難道即構成對他人土地、不動產或汽車之占有支配而已構成具有排他性之竊佔行為？是聲請意旨認土地遭被告鋪設柏油後，造成其回復困難，因之無法作為供農牧使用，認被告所為已屬竊佔犯行等語，委屬誤會。　⒋綜上所述，本件被告未經告訴人同意下，即私自在系爭土地上鋪設柏油，所為固有可議，然依既有卷證資料，僅能認被告有確有構成對告訴人土地使用權能之妨害，或可能構成民民事上之不法，然仍與竊佔罪之「排他性」究屬二事，即無從以刑法上之竊佔罪相繩之。至於告訴人所享有之土地使用權能遭被告侵害之爭議，應屬民事糾葛，自得由告訴人另循民事途徑加以救濟，附此敘明。　　㈣從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-聲自-124-20250311-3

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第425號上訴人即被告尤俊昇上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60236號），嗣其不服本院於民國113年12 月11日所為第一審刑事判決（113年度訴字第425號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條前段各定有明文。二、上訴人即被告尤俊昇因毒品危害防制條例案件，不服本院11 3年度訴字第425號第一審判決，於民國114年1月3日具狀提起上訴，然未敘述具體理由，且逾上訴期間（上開判決係按上訴人之戶籍地寄送，因未獲會晤上訴人本人，而於113年1 2月18日將判決交與有辨別事理能力之受僱人收受，而該判決自上訴人之受僱人收受判決日之翌日即同年月19日起算上訴期間20日，加計在途期間1日後，其上訴期間20日之末日為非屬例假日之114年1月8日）屆滿後20日仍未補提理由，經本院於114年2月10日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定於同年月19日送達上訴人戶籍地，由有辨別事理能力之受僱人收受，亦有本院送達證書可稽，而上開裁定自訴人之受僱人收受判決日之翌日即同年月20日起，加計在途期間1日後，補提上訴理書狀之5日期限，已於非屬例假日之114年2月25日屆滿。則上訴人迄今未補提上訴理由書，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-訴-425-20250310-3

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第37號異議人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人林韋辰相對人王進祥第三人欣偉傑建設股份有限公司法定代理人曾勤第三人大元營造股份有限公司法定代理人羅律煌第三人正偉投資股份有限公司法定代理人羅傑上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於民國113年1 0月4日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第6456號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本件異議人係對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月4日所為113年度司執字第6456號裁定(下稱原裁定)聲明異議，該裁定係於同年月11日送達異議人，異議人於該裁定送達後10日內之同年月18日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業據本院依職權調閱113年度司執字第6456號執行事件(下稱系爭執行事件 )卷宗查閱無訛，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：　　異議人前已於本院111年度司執字第1787號強制執行事件(下稱系爭111年執行事件)中向本院聲請排除第三人正偉投資股份有限公司(下稱正偉公司)與第三人欣偉傑建設股份有限公司(下稱欣偉傑公司)、相對人王進祥(下逕稱其名)之租賃關係(下稱系爭租賃關係)，經本院民事執行處核發執行命令終止，另債務人大元營造股份有限公司（下稱大元公司）與欣偉傑公司、王進祥之使用借貸關係(下稱系爭使用借貸關係) 亦經本院核發執行命令終止，故系爭執行事件拍賣程序之甲、乙、丙標，即如附表一、二、三所示之不動產(下合稱系爭不動產)前已遭本院終止租賃及使用借貸法律關係，大元公司及欣偉傑公司聲明異議亦經駁回確定。且大元公司、欣偉傑公司於103年5月16日出具切結書(下稱系爭切結書)，切結系爭不動產設定抵押權予異議人前均無任何租賃、使用借貸關係存在，欣偉傑公司、大元公司、正偉公司之代理人羅淑女(下逕稱其名)雖陳稱系爭不動產存有承租之情事云云，然並未提出任何證據，甚至連租賃契約之期間均無法交代清楚，故以形式調查即可確認其所為主張應不可採，依強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第277條本文及第278條第1項規定，應認欣偉傑公司於103年5月9日將系爭不動產設定最高限額抵押權予聲明異議人時，系爭不動產均無任何租賃、使用借貸關係存在；縱存有租賃關係，其發生時點亦為系爭不動產所有權人欣偉傑公司將系爭不動產設定最高限額抵押權予聲明異議人之後，而應依民法第866條第2項規定終止。原裁定駁回異議人將系爭不動產拍賣條件改為點交之聲請，自有違誤等語，並請求廢棄原裁定。三、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立第一項以外之權利者，準用前項之規定，民法第866條定有明文。又不動產所有人，設定抵押權後，於同一不動產上，成立第一項以外之關係，如使用借貸關係者，事所恆有。該等關係為債之關係，在理論上當然不得對抗抵押權，但請求點交時，反須於取得強制執行名義後，始得為之（強制執行法第 99條第2項規定參照），與前二項情形觀之，有輕重倒置之嫌，且將影響拍賣時應買者之意願，為除去前述弊端，爰增訂第三項準用之規定（民法第866條第3項立法理由參照）。故須其租賃關係、使用借貸關係或民法第866條第1項已無之關係，係發生在抵押權設定之後，且影響抵押權之實行者，法院始得依上述規定除去租賃關係、使用借貸關係。再按執行法院就第三人所主張之租賃關係是否實在，固不得為實體上之審認，然強制執行究屬非訟事件，故執行法院對於強制執行事項，仍有形式審查之權限。復按第三人於執行程序中陳報之租賃關係或使用借貸關係究竟成立於抵押權設定之前或之後，及倘成立於設定之後，是否影響抵押權人實行抵押權等各節，事關執行法院能否依職權或依聲請終止該等法律關係，並逕於拍賣公告載明拍定後點交不動產等強制執行事項，揆諸前揭說明，執行法院自有形式審查權，應先敘明。四、經查： (一)系爭不動產及基隆市○○區○○段○○○○段0000○號建物暨其基地為欣偉傑公司所有，並於103年4月16日辦理所有權第一次登記，嗣於103年5月9日以異議人為權利人，欣偉傑公司為抵押權設定義務人，大元公司為債務人，設定擔保金額最高限額6,000萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)，再於107年6月19 日變更義務人為欣偉傑公司、債務人為欣偉傑公司及大元公司，復於107年7月10日信託登記予王進祥等事實，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱無訛，應堪信為真實。 (二)次查，本件債權人即異議人於113年2月22日持本院110年度司拍字第88號拍賣抵押物裁定(下稱系爭拍賣抵押物裁定)正本為執行名義，以相對人為債務人，聲請本院就系爭不動產及基隆市○○區○○段○○○○段0000○號建物暨其基地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。而本院民事執行處於113年4 月16日到場查封時，如附表一所示不動產中之建物即基隆市 ○○區○○段○○○○段0000○號建物(下稱系爭2017建號建物)、如附表三所示不動產中之建物即基隆市○○區○○段○○○○段0000○ 號建物(下稱系爭2025建號建物)係供欣偉傑公司及大元公司做為辦公室使用，在場之第三人即相對人欣偉傑公司及大元公司之管理部經理羅淑女陳稱訂有租賃契約，惟無法當場提出；如附表二所示不動產中之建物即基隆市○○區○○段○○○○段 0000○號建物(下稱系爭2018建號建物)由羅淑女開鎖進入，並稱由正偉公司做為辦公室及會議室使用，亦有租賃契約，惟無法當場提出。又本院司法事務官分別於113年4月16日發函命欣偉傑公司、大元公司、正偉公司於文至5日內提出租賃契約，欣偉傑公司、大元公司113年4月24日具狀陳稱「欣偉傑公司、大元公司之租賃契約均在多年前簽訂」，2019年間因欣偉傑公司、大元公司遭搜索，「許多資料被帶走」，兩公司之大部分員工亦已離職，欣偉傑公司、大元公司正積極尋找中等語；正偉公司則於同日具狀陳稱該公司實際辦公處所在系爭2018建號，惟存放於該處之文件資料因大元公司、欣偉傑公司於2019年遭搜索而被帶走，上開3公司之大部分員工亦已離職，正偉公司正積極尋找租賃契約中等語。嗣本院司法事務官再於113年5月15日發函命欣偉傑公司、大元公司、正偉公司於文至5日內提出租賃契約，若仍無法覓得租賃契約，應陳報租賃期間之起迄時間，惟欣偉傑公司、大元公司僅於113年5月27日具狀陳稱「本件執行，大元公司是借款人，欣偉傑公司是提供系爭建物及其座落土地供擔保的義務人，大元公司、欣偉傑公司在系爭借貸成立當時就已經共同使用系爭建物、員工共用迄今......。後來欣偉傑公司將系爭建物信託登記給王進祥，因此共同租賃系爭建物。.. ....如前述，由於大元公司、欣偉傑公司曾遭搜索，書面租賃契約目前尚未找到，且當時承辦人已離職，尚無法精確陳報何時租用至何時屆期，一旦找到將儘速陳報」等語；正偉公司則僅陳報「租賃契約在多年前簽訂」及重申前揭因遭搜索而文件佚失之情。本院司法事務官乃於113年5月30日通知欣偉傑公司、大元公司、正偉公司到場，經上開3公司委任羅淑女到場，羅淑女就本院司法事務官所詢欣偉傑公司、大元公司與王進祥間就系爭2017建號、2025建號建物租賃契約之租賃期間，僅答稱「是從103年3月14日開始」，就本院司法事務官所詢正偉公司與王進祥之租賃契約，則稱「租約尚未找到，待閱卷後再陳報」，而未能回答租賃期間之起迄日，且嗣未再為任何陳報，亦未提出租賃契約或其他證據等事實，有系爭執行事件113年4月16日查封筆錄、113年4月16日基院雅113年度司執勤字第6456號函、113年5月15日基院雅1 13年度司執勤字第6456號函、民事陳報狀、113年5月30日訊問筆錄附於系爭執行事件卷內可稽。而欣偉傑公司、大元公司既均未提出任何證據舉證證明租賃契約之起迄日，正偉公司甚且未能陳報其主張租賃契約之租賃期間，則本件依形式審查，已難認羅淑女前揭所稱王進祥與欣偉傑公司、大元公司、正偉公司間之租賃契約係成立於系爭抵押權設定登記前。 (三)況查，異議人前於111年1月13日以系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，並以王進祥為債務人，聲請本院就系爭不動產及基隆市○○區○○段○○○○段0000○號建物暨其基地為強制執行，經本院系爭111年執行事件受理。而本院民事執行處於111年3 月29日到場查封時，系爭2017建號、2025建號建物為欣偉傑公司及大元公司做為辦公室使用，在場之羅淑女稱大元公司係自95年起即無償使用；系爭2018建號建物則為正偉公司做為辦公室及會議室之用，羅淑女稱係向欣偉傑公司承租中，惟不記得租賃期間等語。嗣經本院司法事務官於111年7月1 日認定欣偉傑公司、王進祥與大元公司間就系爭2017建號、 2025建號建物之系爭使用借貸關係，及欣偉傑公司、王進祥與正偉公司間之系爭租賃關係，均係成立於系爭不動產設定後，且已影響系爭抵押權，而終止系爭使用借貸關係及系爭租賃關係，並將系爭不動產拍賣條件改為點交，欣偉傑公司及大元公司不服，提出異議，經駁回確定等事實，亦經本院依職權調取系爭111年執行事件、本院111年度執事聲字第31 號、112年度執事聲字第8號事件卷宗核閱無訛。復查，欣偉傑公司及大元公司前於103年5月16日出具切結書(下稱系爭切結書)予異議人，切結書載明「立切結書人（即借款人）大元營造股份有限公司、欣偉傑建設股份有限公司（擔保提供人）（以下簡稱本人）提供座落於基隆市○○街000巷00號8 F(即系爭2017建號建物)、9F(即系爭2018建號建物)與基隆市○○街000巷00號8F(即系爭2025建號建物)、9F(即系爭2026 建號建物)之不動產，為擔保對貴行所負借款及其他債務清償，茲同意切結下列第（壹）事項條款，恐口無憑，特立本切結書為證。壹、抵押物無租賃及其他負擔切結：本人提供擔保之不動產於辦妥抵押權設定登記予貴行前，確無任何租賃、使用借貸關係之存在，亦無被第三人占有等情事。且非經貴行書面同意，決不將該不動產設定他項權利或出租、出借等予第三人，亦絕不將其全部或一部拆除改建增建，或為其他足以減少該不動產價值之一切行為......」之事實，有系爭切結書影本附卷可稽。則欣偉傑公司、大元公司、羅淑女於系爭使用借貸關係及系爭租賃關係遭終止後，在系爭執行事件中就欣偉傑公司、大元公司、正偉公司占有使用系爭建物之法律關係為何，及該等法律關係究係自何時起存在於何人之間，所為主張不僅未能提出任何證據舉證以實其說，且與其等於系爭111年執行事件中陳述歧異，更與系爭切結書內容不符，自形式上觀之亦難認與事實相符而可採。 (四)又查，系爭不動產經本院民事執行處前往現場查封及囑託張續翰建築師事務所鑑價，估定價值分別為27,929,218元、28 ,744,850元、27,531,202元，執行法院乃以底價33,850,000 元、34,830,000元、33,370,000元，定於113年9月4日進行第一次拍賣，並於系爭2017建號、2025建號建物暨基地之拍賣公告載明該2不動產為欣偉傑公司、大元公司租用中，租期不明，拍定不點交；另於系爭2018建號建物暨基地拍賣公告記載該建物現仍為正偉公司租用中，租期不明，拍定後不點交。嗣因無人應買，執行法院即以減價後之底價28,774,0 00元、29,607,000元、28,365,000元，再於同年10月2日進行第二次拍賣，並於拍賣公告註明拍定後不點交，惟仍無人應買。執行法院乃再以減價後之底價24,460,000元、25,168 ,000元、24,113,000元，於113年12月4日進行第三次拍賣，且仍於拍賣公司註明拍定後不點交，而仍無人應買，執行法院遂於113年12月4日進行特別變賣公告應買程序等事實，亦經本院核閱系爭執行事件案卷認定屬實。足見系爭不動產因建物遭他人占有，且定拍賣條件為不點交，已影響抵押物之售價，顯有礙執行之效果，致抵押權無法受償，是本院司法事務官以執行法院僅得為形式調查為由，駁回異議人之異議，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-10

KLDV-113-執事聲-37-20250310-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第11號附民原告謝介銘送達代收人吳怡秀附民被告游皓宇上列被告因損害賠償案件（本院相關刑事案號：113年度金訴字第1872號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官高健祐法官羅杰治以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳瀅中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

TYDM-114-重附民-11-20250307-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42757號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以藥劑強制性交未遂罪，處有期徒刑伍年。　　犯罪事實一、甲○○與A女為同事關係，甲○○為遊覽車司機，A女則為跟團導遊。甲○○與A女於民國112年3月4日下午5時許，帶領香客旅遊團在雲林縣某廟宇停留，並需外宿過夜，詎甲○○竟基於以藥劑強制性交之犯意，藉機邀約A女同住一房，A女起初反對，然聽聞房型為設有兩張單人床之雙人房，遂勉予答應。嗣二人入住雲林縣○○鄉○○○路000號之御花園汽車旅館某房內，甲○○於同日晚間11時許，在該房內以協助A女睡眠為由，遂提供具足以使人嗜睡、陷入意識不清功效之不明成分藥丸予 A女服用，A女吞嚥該藥丸入睡後，因藥效發作而陷入意識不清之狀態，甲○○即掀開A女棉被、褪去A女內褲，欲對熟睡中 A女為性行為之際自知不妥，出於己意中止而未遂。嗣A女於翌（5）日4時，驚覺內褲遭他人褪去，且見甲○○睡在其身側，察覺有異並向甲○○確認此事，因而報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表示同意有證據能力（本院侵訴卷第102-103頁），復經本院調查證據時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（本院侵訴卷第135-136頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時、地邀約A女同住一房，並在房內提供助眠藥丸予A女，A女吞嚥該藥丸入睡後，被告即掀開A 女棉被、褪去A女內褲，惟其因意識告知自己此事不對而中止之事實，惟否認有何以藥劑強制性交未遂之犯行，辯稱：我的行動好像被別人控制住了等語；辯護人則為被告辯護稱：本案無證據證明被告於提供藥物之時就有對A女犯罪之意思，且無證據證明上開藥物具有助眠或安眠效用，亦無事證足以證明被告行為之際欲滿足之性欲是達性交或猥褻之程度等語。經查：　㈠被告為遊覽車司機，A女則為跟團導遊，二人於上開時、地帶領香客旅遊團外宿過夜，被告邀約A女同住一房，並在房內提供上開藥丸予A女，A女吞嚥該藥丸入睡後，被告即掀開A 女棉被、褪去A女內褲等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供承在卷（雲警案卷第4-7頁；偵卷第33-36頁；本院侵訴卷第98-101頁），核與證人A女於警詢、偵查中證述之情節大致相符（雲警案卷第10-11頁；偵卷第15-17頁），並有A女繪製之案發汽車旅館現場圖（雲警案卷第13頁）、A女之桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲警案卷第14、16頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案應審究者為：被告對於提供助眠藥丸予A女，並於A女入睡後掀開A女棉被、褪去A女內褲之行為，主觀上是否具有以藥劑犯強制性交之故意？本院認定如下：　⒈證人A女於警詢中證稱：案發當天，我原先也要跟香客一起住在香客房內，但被告說導遊全部都是要外鋪，我們才到上開旅館入住，因為我跟其他導遊小姐不認識，被告就要我跟他一起睡同間，洗完澡之後，大約晚上11點，我在我的床上玩手機遊戲，他拿了一顆說會幫助睡眠的藥丸給我，是藍色藥丸，我就跟他說不要隨便拿來路不明的藥丸給我吃，他就說不會害我，就直接把藥丸塞入我的嘴巴，因為藥丸很小顆，我也來不及吐出來就吞進去，過沒多久我就昏睡過去了，隔天鬧鐘響之後，我就醒來，我看到我的褲子跟內褲都被脫掉，而且被告還睡在我旁邊，我趕緊把褲子穿上，並罵他說幹嘛睡我旁邊，他沒有回應我的問題，因為後續有行程，我就馬上去盥洗，那一整天頭都很昏，全身無力一直嗜睡，我也有傳訊息跟家人說我頭暈頭痛站不起來，講話語無倫次模糊不清，一直暈到快暈倒，結束進香的帶團工作後，我那幾天頭很暈眩，才慢慢回想那天在旅館發生的事情，就用LINE詢問被告，他承認有將我的褲子脫下，但並沒有侵犯我等語（雲警案卷第10-11頁）；於偵查中則證稱：之前配合的時候，被告就常常要跟我睡一間，常常對我毛手毛腳，所以這一次我堅持跟他說要睡廟，但被告拒絕我，並跟我說若我不放心就訂兩張床的，後來被告成功弄到兩張床的，後來被告一直爬上我的床，我就一直趕他，他說要跟我聊天，後來他就拿了一個小瓶子，上面沒有內容物說明，他就跟我說這是因為睡眠品質不好時用的藥物，我就跟他說不需要，之後他就拿了一顆出來，塞入我的嘴裡，並摀住我口，我就不小心吞下去了，因為那個藥丸真的很小顆，後來我沒印象的時候睡著了，隔天醒來之後發現我的褲子被脫掉，且我本來都可以依照鬧鐘起床，但當天我都爬不起來，且隔天遊覽車工作的時候，我都一整天昏昏沉沉的，連客人都發現跑來問我，我當天還有傳訊息在我家裡的群組說，我的精神狀況很糟糕，講話都語無倫次，我事後有傳訊係給被告，但是被告不承認，後來被告還有傳訊息跟我說他家裡經濟都是靠他，我這樣的話會害他家裡經濟出問題等語（偵卷第16-17頁）。經核，證人A女就其先前與被告配合時，被告欲與其同房之要求，以及案發當晚睡前之經過、案發翌日之身體及精神狀況、其詢問被告之事發經過、被告當下承認之內容、回應經過、其事後傳送訊息予被告之內容、被告回應之訊息內容，於警詢及偵查中之證述內容大致相同，並無重大明顯歧異之瑕疵，倘非親身經歷，實難於經具結負擔偽證重罪處罰之心理壓力下，猶能為此詳盡且前後相符之證述。　⒉觀之敏盛綜合醫院112年3月22日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之「被害人身體傷害描述」欄位略以：個案自述被加害人強迫吞入不明藥品後意識不清，醒來之後發現褲子被脫掉，身體無明顯外傷等語（保密偵卷第11-15頁），可知A女於案發後向敏盛綜合醫院主訴之內容，與證人A女上開所述相符。復參酌被告於警詢中供稱：我跟A女說一起去外宿，A女說好，我們才一起前往，房資由我支出，我當天確實有拿一顆藥丸給A女，要幫助A女睡眠，A女先睡著後，我就掀開A女的棉被，然後脫掉A女的內褲，放在A女的床邊等語（雲警案卷第5-7頁）；於偵查中供稱：我有跟A女說我在蝦皮買了一種助眠劑，問A女要不要試看看，A女吃完之後說頭很暈等語（偵卷第33頁）；於本院準備程序中供稱：案發當天是我向 A女提議同住一間房的，房錢是我出的，在房內我有拿一顆藥丸給A女，我在房內沒有跟A女談到我想要性行為等語（本院侵訴卷第100-101頁），核與證人A女上開所述相符。另觀諸被告於案發後與A女之對話紀錄略以：「（A女問）為什麼要脫我褲子？你有床又為什麼要跟我擠在一起」、「（A女問）那個藥有問題？否則我不會隔天一直」、「（被告答）是我衝動了，是我不對，對不起，我沒做壞事，如有不適，請多包涵」等語（偵卷第17頁），堪認被告對其提供藥物致使A女翌日發生之身體不適狀況乙節向A女道歉。綜合上開事證，可見上開診斷書、被告供述以及其與A女間之對話紀錄，足以作為擔保證人A女上開證述真實性之補強證據，則證人A女證稱其先前與被告配合時，被告即屢次要求同住一房，以及其與被告於案發當日帶領香客旅遊團在某廟宇停留時，被告不斷央求與其同住，且於入住後主動提供上開藥丸供其服用，使其陷入意識不清之狀態等情應屬為真，堪以採信。再稽之被告於偵查中供稱：我有在A女睡覺時將A女褲子脫掉，我當下有意識，我知道我有做這個動作等語（偵卷第33 -34頁）；於本院準備程序中供稱：意識告訴我不能做是因為我知道做這件事不對，不能違反他人意願，我跟A女對話訊息中的「衝動」是指我出門在外也需要人家陪伴的意思等語（本院侵訴卷第101-102頁）；於本院審理中供稱：我拿藥給A女時，我的意識是清楚的，當時我覺得我的行為沒有被別人控制住，我只是想要讓A女好睡覺，如果我的女友跟男性朋友在外的旅館過夜，該男性朋友在我的女友睡著的時候脫我女友的褲子，我覺得該男性朋友想要性侵我女友，我案發當天提供給A女的助眠藥物，我當天沒有吃等語（本院侵訴卷第139-140頁），足見被告於提供上開藥丸予A女時，其意識相當清楚，尚能充分辨識自己之行為，而當被告掀開 A女棉被、褪去A女內褲後，被告明瞭倘若續為下一步之動作，將違反A女之意願，被告因而中止其行為，此情堪認被告對於上開行為，主觀上具有欲與他人從事性交行為之意思甚明。再者，由證人A女證稱被告先前與其配合帶領香客旅遊團時，即屢次欲與其同住一房乙事，以及被告供稱其於案發當日係主動向A女提議同住一房，且由其負擔房間費用，入住後又主動提供上開藥丸供A女服用等節，足見被告於邀約A 女同住一房之際，即有以藥劑強制性交之犯意，並於入住後提供上開藥丸予A女服用之時，著手於以藥劑強制性交犯行之事實，至為昭然。　㈢至被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於本院審理中辯稱：我的意識告訴我不能做越軌的事情，但是我的行動好像被別人控制住了等語（本院侵訴卷第98 頁），辯護人則為被告辯護稱：本案無證據證明被告於提供藥物之時就有對A女犯罪之意思等語（本院侵訴卷第142頁），惟查，被告於提供上開藥丸予A女時，其意識清楚，而當被告掀開A女棉被、褪去A女內褲後，被告明瞭倘若續為下一步之動作，將違反A女之意願，被告因而中止其行為等情，均據被告於本院準備程序、本院審理中供述明確（本院侵訴卷第99、101、139-140頁），足見被告對於上開行為具有違反他人性自主意願等情均知之甚詳，是被告對於其主觀上具有妨害性自主罪之犯意乙情，自難諉為不知。從而，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒉辯護人為被告辯護稱：本案並無證據證明上開藥物具有助眠或安眠效用；本案並無事證足以證明被告行為之際欲滿足之性欲是達性交或猥褻之程度等語（本院侵訴卷第142頁）。經查：　⑴上開藥物係被告於案發前在蝦皮網站上所購買，並於案發當時提供予A女服用，A女於翌日睡醒後整日頭昏，全身無力且嗜睡，講話亦語無倫次等節，業據被告上開供述、證人A女上開證述明確，已於上述，並有被告提出112年11月13日刑事陳報狀暨檢附其購買助眠劑之相關網購頁面截圖、藥物照片存卷可考（偵卷第37-41頁），足見被告所提供之藥物，確實具有足以使人嗜睡、陷入意識不清之功效無訛。　⑵按刑法上強制性交未遂與強制猥褻罪之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，被告究係基於性交或猥褻之犯意而實施犯行，則應依積極證據認定之。查被告先前與A女配合帶領香客旅遊團時，即屢次欲與A女同住一房，且被告於案發當日主動向A女提議同住一房，且由其負擔房間費用，入住後又主動提供上開藥丸供A女服用，業經本院認定如前，綜合被告之客觀行為，被告顯係基於性交之意思，始大費周章於每次配合帶領香客旅遊團時央求A女與其同住，且於案發當日主動提議同住，並負擔房間費用，甚且提供先前預備之藥物予A女服用，使A女陷入意識不清之狀態，以利被告遂行性交之目的。是被告於提供藥物予A女服用之時，即著手於本案以藥劑強制性交之行為，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、法律見解之說明：　　按現行法有關以藥劑犯強制性交罪，雖非規定在刑法第221 條，而規定在第222條第1項第4款，然其為強制性交罪「違反被害人意願之『方法』」之性質，與「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法」並無二致。是以施用藥劑與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等，同為違反、壓制他人意願以遂行強制性交行為之方法，均為強制性交罪構成要件之行為。故於對被害人為施用藥劑之加重條件行為時，即同時為強制性交罪構成要件行為之著手實行（最高法院106年度台上字第1195號判決意旨可資參照）。經查，被告既係基於強制性交之犯意，提供具足以使人嗜睡、陷入意識不清功效之助眠藥丸予A女，即已同時著手於強制性交罪構成要件及加重條件之實行，至於被告最後有無對A女性交得逞，則屬該罪之既遂或未遂問題。二、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第4款之以藥劑強制性交未遂罪。至起訴意旨認被告係涉犯刑法第225條第3 項、第1項之乘機性交未遂罪嫌，容有未合，然此部分與被告前經本院認定有罪部分之基本社會事實同一，且本院於審理中業已告知被告及其辯護人，被告本案犯行可能成立以藥劑強制性交未遂罪（本院侵訴卷第131頁），而賦予被告防禦及辯護人為被告辯護之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。三、刑之減輕：　　按依刑法第27條第1項規定，應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者。前者係已著手實行犯罪行為，且其預期之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀上之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止。於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者固有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀上開減免其刑之寬典（最高法院99年度台上字第3490號判決意旨可資參照）。經查，被告著手於施以藥劑而實行強制性交行為後，A女即因藥效發作而陷入意識不清之狀態，被告在已無外力影響之下，僅需繼續實行行為，即有遂行強制性交之可能，卻仍出於己意放棄犯罪之繼續實行，故未生強制性交既遂之結果，揆諸前揭說明，被告之行為應屬中止未遂，爰依刑法第27條第1項前段規定，減輕其刑，且因被告係以藥劑犯強制性交未遂罪，此屬對個人安全重大危害之犯罪，尚不宜逕予免除其刑，併予指明。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之性慾，藉由A女同意與其同住一房之機會，以網路上購買之助眠藥物，不顧A女之健康，提供該藥物供A女服用，致A女萌生睡意，並陷入意識不清之狀態，以此手段壓制A女之意思自由而違反A女之意願，並以此方式對A女著手實行強制性交，雖後因己意中止該犯行，惟已對A女之身心造成重大傷害，其所為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今尚未獲得A女之諒解，或者實質填補A女因本案所受之損害，再衡酌被告本案行為之目的、動機及手段，兼衡其於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-侵訴-32-20250227-1