Know99判決書

搜尋結果：美廉社

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3829號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李世俊上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 885、2886、2887、2888號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李世俊犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含沒收）。拘役部分，應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告正值壯年，不思以己力獲取財物，隨意竊取他人財物、侵占他人悠遊卡，並持悠遊卡感應付款為消費，顯然欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，兼衡其前有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，迄未與如起訴書所示各告訴人和解或賠償其等損害，及其犯罪動機、手段、所生危害及犯後終能坦承犯行，其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑（含沒收），並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，並就拘役部分，定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠被告侵占如附表編號2所示悠遊卡後，持以消費之款項共計新臺幣（下同）238元；另其竊取如附表編號3所示之財物共計價值350元；又竊取如附表編號4所示電線8公尺，均屬其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還該告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得如附表編號1所示腳踏車1輛，業已發還告訴人丙○○ ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告侵占之本案悠遊卡1張，雖亦屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟考量悠遊卡具有個人身分、金融交易專屬性，倘經申請掛失、註銷及補發，則原卡片即失其效力，不具刑法上之重要性；又未扣案之剪刀1支，雖係被告犯如附表編號4犯行所用之物，然本院審酌其用途原即得供一般使用，又非違禁物，本案對該剪刀宣告沒收或追徵價額與否，亦欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，依修正後刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分李世俊犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分李世俊犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣2千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣238元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢所示部分李世俊犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣350元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈣所示部分李世俊犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之冷氣電線8公尺沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第2885號第2886號第2887號第2888號　　被　　　告　李世俊　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李世俊意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠李世俊基於竊盜之犯意，於民國111年10月29日7時46分許，在新北市○○區○○路00號前，徒手竊取丙○○所有停放於該處之腳踏車1部(淑女車、車身黑色，價值新臺幣《下同》2,500元) ，得手後隨即作為代步工具使用並騎乘該竊取之腳踏車往新北市樹林區方向逃逸，之後將該腳踏車棄置於新北市樹林區保安街1段9號1樓夢想電子競技館保安店前。嗣經警獲報調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情，並尋獲上開腳踏車（已發還）。（註按：112年度偵緝字第2886號部分）㈡李世俊於111年12月29日前某時，在不詳處所拾獲李○益（00 年0月生，為未滿18歲之少年，姓名年籍資料詳卷）所有學生證兼悠遊卡（卡號詳卷），竟基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，隨後於悠遊卡原有之儲值餘額內，使用悠遊卡儲值金額在末端自動收費設備感應付款之方式，先後於⑴111 年12月31日17時11分許，在新北市○○區○○路0段000○0號萊爾富大興店，刷卡消費65元購買商品;⑵111年12月31日17時12 分許，在新北市○○區○○路0段000○0號萊爾富大興店，刷卡消費47元購買商品;⑶112年1月1日21時34分許，在新北市○○區○ ○路000號美廉社新莊中港二店，刷卡消費14元購買商品（共 126元）。嗣經警獲報調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。（註按：112年度偵緝字第2887號部分）㈢李世俊基於竊盜之犯意，於112年2月1日12時1分許，在新北市○○區○○街00○0號土地公廟內，徒手竊取放置於土地公廟內之供品(價值新200元)及香油錢150元，得手後即步出土地公廟離去。嗣經財物保管人即寺廟委員戊○○發現異狀，隨後調閱監視器錄影畫面發現遭竊後，遂報警處理。（註按：112 年度偵緝字第2888號部分）㈣李世俊基於竊盜之犯意，於112年2月8日21時22分許，在新北市○○區○○路0段000號前，使用自備足供兇器使用之剪刀，剪下乙○○所有冷氣電線約8公尺(價值約3,000至5,000元），得手後將竊得之電線裝入白色麻布袋內徒步離去。嗣經警獲報調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。（註按：112年度偵緝字第2885號部分）。二、案經丙○○、李○益之母陳○蓁、乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局;戊○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李世俊於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、陳○蓁、乙○○、戊○○於警詢指訴及證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面各1份、贓物認領保管單1份、悠遊卡盜刷手機截圖畫面1張等資料在卷可稽，足認被告警詢自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告如犯罪事實欄㈠㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌;如犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌;如犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器而犯竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得，扣除已發還之部分，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　丁○○ 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PCDM-113-簡-3829-20241024-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第603號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭武峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 219號），本院判決如下：主文本案公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鄭武峰於民國112年7月17日19時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自新竹市○區○○ 路00號美廉社-新竹崧嶺店由西往東方向起駛，行經新竹市○ 區○○路00號前時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有告訴人戴裕豪（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市北區崧嶺路由南往北方向直行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致戴裕豪人車倒地，並因此受有左側肢體多處挫擦傷、頭部外傷、頭暈等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法官魏瑞紅　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官呂苗澂

2024-10-23

SCDM-113-交易-603-20241023-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3573號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游昆霖上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28068 號），本院判決如下：主文游昆霖犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告游昆霖所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有　　之物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無犯罪前科之素行、　　生活狀況小康、高職畢業之智識程度、犯罪之動機、目的均　　僅為一己之私利、犯罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折　　算標準，以示懲儆。四、查被告本案所侵占之悠遊卡1 張，已發還告訴人林金偉，有　　贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項規定，　　不予宣告沒收。然被告使用悠遊卡內儲值金消費合計新臺幣　　254 元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條　　之1 第1 項前段規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28068號　　被　　　告　游昆霖　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游昆霖於民國113年2月28日上午某時許，在新北市土城區中央路2段21巷某處社區大門外，拾獲林金偉遺落之悠遊卡1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將上開悠遊卡予以侵占入己，再於附表所示時間、地點，使用該悠遊卡儲值餘額，為附表所示金額之消費。嗣經林金偉發現該悠遊卡遺落，並遭人持往消費，始報警循線查悉上情。二、案經林金偉訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游昆霖於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林金偉於警詢之證述情節相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍畫面、悠遊卡消費紀錄、統一超商交易明細及GOOGLE街景圖等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告游昆霖所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌。至附表所示金額之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　雷金書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思錡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號消費時間消費地點消費金額 1 113/2/28 22：45 新北市○○區○○路00號美廉社 19元 2 113/3/18 10：24 新北市○○區○○路0段00巷00號統一超商 70元 3 113/3/24 03：04 新北市○○區○○街00號萊爾富超商 25元 4 113/3/24 23：39 新北市○○區○○街000巷0號統一超商 70元 5 113/3/25 23：40 某地點不詳之統一超商 70元

2024-10-22

PCDM-113-簡-3573-20241022-1

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第328號上訴人即被告徐羽姍選任辯護人林冠宇律師卓詠堯律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院112年度桃簡字第567號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第4875 號；移送併辦案號：111年度偵字第48036號、112年度偵字第913 4號、第13418號、第27692號、第58294號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、徐羽姍應能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意，於民國111年6月30日，透過交友軟體結識某真實姓名不詳、自稱「子辰」之人後，經「子辰」承諾給予獲利金額3%報酬，乃於同年7月14日將其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼均交付「子辰」。嗣「子辰」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表「告訴人／被害人」欄所示之人，於附表「詐騙之時間及方式」欄所示時間、方式向前開告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」所示金額，匯入上開中國信託銀行帳戶，並隨即為詐騙集團所轉匯，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣前開告訴人、被害人察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經附表「告訴人／被害人」欄所示之人訴由高雄市政府警察局旗山分局、嘉義縣政府警察局中埔分局、新北市政府警察局樹林分局、屏東縣政府警察局里港分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。理由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告之辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院簡上卷第94頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告故坦承於事實欄所載之時間、地點，將其所申辦之本案帳戶網路銀行帳號、密碼交予暱稱「子辰」之人，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我在交友軟體上認識「子辰」，對方邀約我進行證券投資，說之後會給我獲利金額3％作為報酬，要我借給他帳戶的網路銀行帳號、密碼，我沒有想過他會拿我的帳戶去詐騙云云。辯護人則為被告辯護稱：被告在交付帳戶與「子辰」前，已與對方聯繫數週，從對話紀錄中明顯可見曖昧情愫，被告已對「子辰」有相當之信賴，毫無預見對方是詐欺集團偽裝之人，更難認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。經查：㈠本案帳戶為被告所申設，被告並將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付暱稱「子辰」之人等情，為被告自承在卷（見本院簡上卷第88-89頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照）。查被告自承大學畢業，之前有分別在飲料店、餐廳及美廉社等地方工作過（見本院桃簡字卷第177頁），可見被告為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。 ⒉被告雖辯稱：「子辰」用LINE通話跟我講可以投資證券，因為他是員工的關係無法參加這個活動，詢問我可否借用我的帳戶去投資，叫我加入富盛證券的LINE，並且跟對方講「聲請入金」，至於金額的來源由自稱「子辰」負責，我以為只是要投資等語（見本院簡上卷第88-89頁）。然本院於審理中訊問被告，被告則供稱：我沒有見過「子辰」本人，我們是在交友軟體探探上面認識，對方沒有傳給我他在富盛投資公司的名片或工作證等語（見本院簡上卷第89頁），被告既未親自見過「子辰」，亦未見「子辰」就職之公司任何證件或證明，則被告不斷辯稱相信「子辰」之信賴基礎，已屬有疑。 ⒊再觀諸被告提出其與「子辰」之對話紀錄中，「子辰」曾要求被告綁定多個他人銀行帳戶，被告亦曾於對話中詢問對方：「為什麼要綁定那麼多帳戶」、「你叫我去銀行，我總覺得你是不是只是再利用我」（見本院桃簡字卷第219、224頁），顯見被告對於「子辰」要求其提供帳戶並設定約定帳戶等情確有所懷疑；況衡諸常情，縱被告確因相信「子辰」係因投資需要借用帳戶，然投資後之報酬或所得，理應匯入被告之本案帳戶，有何原因需要綁定多個他人銀行帳戶？根本不合常理，詎被告猶將上開銀行帳戶資料交予他人使用，甚至幫助對方綁定帳戶，足認被告認為縱使其帳戶及密碼遭詐騙者用為騙取被害人財物之工具，亦不違反其本意。 ⒋更甚者，檢察官於審理中詢問被告，是否知悉將網路銀行之帳號密碼交給他人後，帳戶就會失去控制，被告亦答稱：我知道不能將實體帳戶（存摺）借別人使用，否則會被拿去盜用，拿去騙其他被害人等語（見本院簡上卷第157-158頁），則被告既然清楚知悉不能隨便將實體帳戶（存摺）交付他人，卻於本案心存僥倖，率將其帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予暱稱「子辰」之人，自可彰顯其縱使該等帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。 ⒌末觀諸被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼之確切時間，應係111年7月14日，此有被告與「子辰」對話紀錄中，被告於該日訊息內傳送「penny1214、penny5433」等語可佐（見本院桃簡字卷第218-221頁）；又觀諸本案帳戶於111年7月1 2日時餘額僅剩789元，被告卻於111年7月14日交付網路銀行帳號、密碼前，透過轉匯方式將帳戶餘額淨空至只剩下5元（見112年度偵字第4875號卷第18頁），顯示被告於交付本案帳戶資料前，該帳戶內之存款餘額原本就甚少，最後更將帳戶內金額近乎淨空至零，若被告相信帳戶不會失去控制，何須大費周章將原本不多之存款處理到只剩下5元？益徵被告業已知悉於交付帳戶後，即失去對該帳戶之管領能力，被告已預見該取得上述帳戶資料之人，可任意使用該帳戶作為犯罪工具，仍將之交付而容任他人使用，對於他人持以犯罪之事實，自不違背其本意。 ⒍綜上所述，被告於交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，並依他人指示綁定帳戶時，即具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。被告及辯護人上開所辯，皆難以憑採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項前段之規定，適用較有利於被告之舊法，原審雖未及比較適用，惟法律適用之結論相同。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈢又被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第48036號、112年度偵字第9134號、第13418號、第27692號、第58294號移送併辦意旨書所載事實，與本案經檢察官聲請以簡易判決處刑之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。㈤原審詳予審理後，認被告可預見將個人帳戶之網路銀行帳號、密碼提供他人，恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶之資料交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；又被告犯後否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、尚未能賠償告訴人、被害人之損失等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，自應予以維持。上訴人猶執前詞否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，經檢察官李韋誠、蔡妍蓁、康惠龍、林佳慧移送併辦，並經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官　劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：附表告訴人／被害人詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料備註㈠張宏瀚（告訴人）詐騙集團成員於111年5月19日19時59分許起，向張宏瀚發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致張宏瀚陷於錯誤，先後於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月25日9時43分許 8萬元 1、告訴人張宏瀚於警詢之證述（偵4875號卷，第45至49頁）。 2、張宏瀚提供匯款委託書、網路銀行交易明細截圖（偵4875號卷，第70至71頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第131至132頁）。 112年度偵字第4875號聲請簡易判決處刑書 111年7月27日13時46分許 5萬元 111年7月27日13時47分許 3萬元㈡施鴻鵬（告訴人）詐騙集團成員於111年5月17日某時許起，向施鴻鵬發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致施鴻鵬陷於錯誤，於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月25日13時40分許 30萬元 1、告訴人施鴻鵬於警詢之證述（偵4875號卷，第93至95頁）。 2、施鴻鵬提供匯款收執聯截圖（偵4875號卷，第111頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第131頁）。　　 112年度偵字第4875號聲請簡易判決處刑書㈢林菓祺（告訴人）詐騙集團成員於111年6月29日某時許起，向林菓祺發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致林菓祺陷於錯誤，於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月27日10時33分許 22萬元 1、告訴人林菓祺於警詢之證述（偵9134號卷，第123至126頁）。 2、林菓祺提供跨行匯款回單（偵9134號卷，第130頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第132頁）。 112年度偵字第9134號移送併辦意旨書㈣陳博宏（告訴人）詐騙集團成員於000年0月間某時許起，向陳博宏發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致陳博宏陷於錯誤，於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月27日10時56分許 160萬元 1、告訴人陳博宏於警詢之證述（偵13418號卷，第25至29頁）。 2、陳博宏提供匯出匯款憑證（偵13418號卷，第45頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第132頁）。 112年度偵字第13418號移送併辦意旨書㈤鄭顏慧（告訴人）詐騙集團成員於不詳時間，向鄭顏慧胞兄鄭轉義發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致鄭轉義陷於錯誤，於111年7月27日10時12分許向鄭顏慧借款，致鄭顏慧亦陷於錯誤，鄭顏慧於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月27日11時28分許 30萬元 1、告訴人鄭顏慧於警詢之證述（偵48036號卷，第13至16頁）。 2、鄭顏慧提供匯出匯款申請單（偵48036號卷，第23頁）。　 2、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第132頁）。 111年度偵字第48036號移送併辦意旨書㈥陳義衡（被害人）詐騙集團成員於111年6月1日某時許起，向陳義衡發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致陳義衡陷於錯誤，於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月25日8時58分許 5萬元（併辦意旨書漏載，應補充） 1、被害人陳義衡於警詢之證述（偵27692號卷，第17至19頁）。 2、陳義衡提供匯款申請書代收入傳票、網路銀行交易明細（偵27692號卷，第70至73頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第130至132頁）。 112年度偵字第27692號移送併辦意旨書 111年7月25日9時2分許 5萬元（併辦意旨疏漏載，應補充） 111年7月27日9時5分許 5萬元 111年7月27日9時7分許 5萬元 111年7月27日11時30分許 65萬元㈦李俊毅（告訴人）詐騙集團成員於111年5月26日某時許起，向李俊毅發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致李俊毅陷於錯誤，於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月25日14時47分許 40萬元 1、告訴人李俊毅於警詢之證述（新北檢偵58294號卷，第15至17頁）。 2、李俊毅提供匯款申請書（新北檢偵58294號卷，第55頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第177頁）。新北地檢署112年度偵字第58294號移送併辦意旨書

2024-10-15

TYDM-113-簡上-328-20241015-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4088號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周家名上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35410號、第37413號、第37456號），本院判決如下：　　主　文周家名犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得玉山台灣58度高粱酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得玉山台灣54度高粱酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得玉山台灣58度高粱酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、（二）第3行「徒手竊取置於貨架上之玉山台灣58度高粱酒1瓶」應更正為「徒手竊取置於貨架上之玉山台灣54度高粱酒1瓶」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告上開3次竊盜犯行所竊得之物，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35410號第37413號第37456號　　被　　　告　周家名　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周家名意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月10日11時58分許，在址設新北市○○區○○街000 號三商家購股份有限公司經營之美廉社三重仁義店內，趁該店店員疏未注意之際，徒手竊取置於貨架上之玉山台灣58度高粱酒1瓶〔價值【新臺幣】（下同）162元〕，得手後藏放其身上，僅就雲摩爾XS香菸藍1包為付款後逕自離去。嗣於翌（11）日該店店員吳彥德盤點商品時，發現上開商品短缺情形，經調閱店內監視錄影並報警處理後，始循線查悉上情。　㈡於113年3月13日19時26分許，在址設新北市○○區○○街　　000號統一便利商店元富門市內，趁該店店員疏未注意之際，徒手竊取置於貨架上之玉山台灣58度高粱酒1瓶（價值　　165元），得手後藏放其身上，僅就部分飲品為付款後逕自離去。嗣該門市店長溫心妤發現上開商品短缺情形，經調閱店內監視錄影並報警處理後，始循線查悉上情。　㈢於113年3月17日16時36分許，在址設新北市○○區○○街000號統一便利商店元富門市內，趁該店店員疏未注意之際，徒手竊取置於貨架上之玉山台灣58度高粱酒1瓶（價值165元），得手後藏放其身上，僅就部分飲品為付款後逕自離去。嗣該門市店長溫心妤發現上開商品短缺情形，經調閱店內監視錄影並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經三商家購股份有限公司、溫心妤分別訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告周家名於警詢時之自白。　㈡告訴代理人吳彥德於警詢時之指訴。　㈢告訴人溫心妤於警詢時之指訴。　㈣美廉社三重仁義店之現場監視器錄影畫面翻拍照片暨路口監視器錄影翻拍照片19張。　㈤交易明細表1紙。　㈥統一便利商店元富門市於113年3月13日之現場監視器錄影畫面翻拍照片暨遭竊現場照片7張。　㈦統一便利商店元富門市於113年3月17日之現場監視器錄影畫面翻拍照片暨遭竊現場照片7張。　㈧本署檢察官勘驗筆錄暨現場監視器錄影畫面翻拍照片1份。二、核被告周家名所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之被告所竊得之上開財物，均屬於被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-10-09

PCDM-113-簡-4088-20241009-1