Know99判決書

搜尋結果：翁挺育

共找到 142 筆結果（第 41-50 筆）

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人楊泰宗代理人林育任律師相對人楊惠婷上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條修正之立法理由意旨，得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係為債之關係者，自不得為聲請。二、聲請意旨略以：聲請人即原告於民國103年8月19日委託經紀公司斡旋買受新北市○○區○○路00巷00弄00號房地（下稱系爭房地），因聲請人繁忙委由配偶楊陳徐簽訂買賣契約，並指定系爭房地登記人為女兒即相對人楊惠婷，買賣價款新臺幣（下同）720萬元由聲請人支付，支付方式由楊陳徐及聲請人開立票據兌現，再匯款至相對人之帳戶，相對人雖為系爭房屋登記所有權人，惟聲請人為系爭房屋實際所有權人，兩造間成立借名登記契約，系爭房屋買受後一直由聲請人管理收益，每年稅金由聲請人支付，聲請人出租他人收取租金。聲請人現欲終止借名登記契約關係，並類推民法第541條第2 項請求相對人將系爭房屋所有權移轉登記予聲請人，因系爭房地出售後，相對人應返還不當得利新臺幣(下同)3,372,63 8元予聲請人，為避免影響聲請人日後執行，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。三、查，聲請人本案之訴訟標的為類推民法第541條第2項及第17 9條，為債權請求權，並非物權請求權，揆諸上揭說明，已與許可為訴訟繫屬事實登記之要件不符，本件聲請應予駁回，裁定如主文。四、末按民事訴訟法第254條第6項，就聲請許可訴訟繫屬事實登記之事件，法院於裁定前，是否有使兩造陳述意見之必要及其方式，法院自有裁量之權。本院斟酌聲請人已以書狀向本院清楚陳明主張，兼顧當事人實體利益及程序利益之衡平，認無再令兩造陳述意見之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-01-06

TPDV-114-訴聲-1-20250106-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第475號上訴人即原告陳惠美被上訴人即被告陳育沁訴訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師被上訴人即被告周祐賢上列當事人間112年度重訴字第475號請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項定有明文。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月28日裁定上訴人應徵第二審裁判費，並限上訴人於收受裁定送達後5日內如數補繳，該裁定已送達上訴人，上訴人逾期迄今仍未繳納，有送達證書、本院查詢結果可稽，揆諸上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-01-03

TPDV-112-重訴-475-20250103-3

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1121號聲請人謝諒獲聲請人新加坡商康劑行有限公司法定代理人汪建耀聲請人金獅私人有限公司法定代理人呂世界上列聲請人與相對人臺灣銀行股份有限公司等間就本院100年度訴字第2811號事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人爰就本院100年度訴字第2811號事件聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實，民事訴訟法第107條第1項、第109條第1項分別定有明文。三、查，聲請人對本院100年度訴字第2811號事件聲請訴訟救助。惟查聲請人所提上開訴訟，業經本院於民國103年6月5日以聲請人之訴不合法，裁定駁回聲請人之訴，是聲請人之本案訴訟業經駁回終結，已無勝訴之望，且依上開規定，本件聲請亦與上開規定之要件不合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-31

TPDV-113-救-1121-20241231-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第107號聲請人黃淑英上列聲請人聲請為相對人彥文國際有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任李俊賢律師（事務所地址：高雄市○○區○○○路○○○號八樓）為相對人彥文國際有限公司（統一編號：00000000，設臺北市○○區 ○○街00號2樓之8）之臨時管理人。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人公司僅有董事陳彥文1人，並無經理人，而董事陳彥文已於民國113年3月18日死亡，其持有相對人出資額新臺幣（下同）400萬元，由聲請人之配偶黃淑英及子女陳亨寰、陳亨宇三人共同繼承，惟陳亨寰、陳亨宇長期居住於中國大陸，與聲請人無血親關係，陳亨宇戶籍又已遷出國外，無聯繫方式，致相對人自陳彥文死後迄今無法選任董事，相對人確有不能行使董事職權之情事，而使相對人有受損害之虞，有選任臨時管理人之必要，聲請人同時為相對人公司員工，自董事陳彥文死後至今，相對人均未給付聲請人薪資，嚴重影響聲請人生計。考量李俊賢律師亦擔任其他公司之臨時管理人，有相當學識、經驗，足堪認為臨時管理人，爰依公司法第108條第4項準用第208條之1規定，聲請為相對人選任李俊賢律師擔任相對人公司之臨時管理人。二、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，公司法第108條第1項定有明文。又公司法第108條第4項準用同法第 208條之1第1項，有限公司執行業務董事因故不能行使職權時，於全體董事均不能或不為行使職權，亦無從指定或由其他股東互推1人代理以執行公司業務，並致公司有受損害之虞時，始得準用公司法第208條之1第1項聲請法院選任臨時管理人。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。民法第1151條、第828條第1項、第3項、第831條定有明文。因此，公同共有權利或法律關係之處分、終止、解除、訴訟上權利之行使等，應得全體公同共有人同意，無由其中一人或數人單獨為之。三、查，相對人為資本總額500萬元之有限公司，公司股東僅聲請人（出資額100萬元）及陳彥文（出資額400萬元）二人，由陳彥文擔任相對人公司之唯一董事，陳彥文已經死亡，有相對人之公司變更登記表、遺產稅免稅證明書。而陳彥文死亡後，已無法執行董事職務，其繼承人陳亨宇已遷出國外，無法聯繫，陳彥文所遺留之股份，因屬於公同共有關係，權利之行使應得繼承人全體同意，其中繼承人陳亨宇已遷出國外，無法聯繫，則陳彥文遺留股份之權利即無法行使，是聲請人主張相對人迄今無法推選董事，相對人營運停頓而有受損害之虞，應屬可信，核與上揭規定相符，自有選任臨時管理人之必要。又本院審酌李俊賢律師之學歷、法學專長、執業年資及曾有擔任公司臨時管理人之經驗，認其足以勝任本件臨時管理人之職責，爰選任李俊賢律師為相對人之臨時管理人。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-31

TPDV-113-司-107-20241231-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第93號異議人即聲請人石許美惠相對人聖得福建設開發股份有限公司法定代理人吳明珠上列當事人間返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月11日所為113年度司聲字第1444號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、查本件異議人對於本院司法事務官於民國113年11月11日所為113年度司聲字第1444號裁定（下稱原裁定）不服，而於1 13年11月14日收受原裁定送達後，於113年11月15日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，自屬合法，先予敘明。　二、異議意旨略以：相對人曾執本院110年度訴字第5679號確定判決為執行名義，對異議人之財產聲請強制執行，經本院11 1年度司執字第48357號強制執行案件受理在案。嗣異議人聲請停止執行，並遵本院111年度聲字第346號裁定，提供擔保金新臺幣(下同)63萬元，於本院111年度重訴字第518號債務人異議之訴事件訴訟程序終結前，停止前開強制執行程序，並以本院111年度存字第1379號提存書提存在案。異議人已於113年10月21日依本院110年度訴字第5679號確定判決對相對人所負債務及利息，併執行費用全部清償，相對人也受領完畢，執行程序應已終結，應供擔保之原因消滅，為此聲請返還提存物，原裁定不察，竟駁回異議人之聲請，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款，聲請人應無庸再定20 日以上期間催告相對人行使權利。而兩造間債務人異議之訴，相對人原本提出同意書，惟相對人以異議人不肯承諾拋棄與此都更案件相關之其餘請求權，而拒絕簽署同意書，並非相對人尚有其他未受填補損害致未能同意，原裁定駁回異議人之聲請，顯有不當，為此提起異議，求為廢棄原裁定。三、按應供擔保之原因消滅者。供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按法院依強制執行法第18 條第2項規定命債務人供擔保為停止強制執行之裁定，此項擔保係備為債務人就本案一旦受敗訴之裁判確定，以賠償債權人因遲延執行而未能即時受償或利用該標的物所受損害之賠償，自亦應以無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償，始足認應供擔保之原因消滅。準此，強制執行程序雖因相對人聲請撤回而不存在，仍難認相對人自執行停止時起至執行撤回前並無實際損害發生，難謂相對人撤回執行即為拋棄損害賠償債權之表示，聲請人以應供擔保原因消滅為由，聲請返還擔保金，不應准許。又民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括執行終結在內，供擔保人須證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，即得請求返還擔保金。　　　四、查，前揭相對人持本院民事判決及確定證明書對異議人之財產聲請強制執行，經本院受理在案，異議人以提起債務人異議之訴事件為由，聲請本院裁定供擔保停止強制執行事件獲准，異議人提供擔保金63萬元停止執行，並予以提存後，相對人因異議人已全數清償，因而撤回執行程序等情，業經異議人提出裁定書、提存書、本院函文等件為證，核閱無訛，堪以認定。異議人雖以對相對人所負債務已全部清償，相對人已無損害，供擔保原因已消滅，且相對人曾提出同意書，嗣因故拒絕提出同意書，而主張無庸定20日以上期間催告相對人行使權利云云。惟查，上開執行事件雖因異議人供擔保而停止，但是否確無受損害之可能，尚非無疑，且依前揭說明，異議人仍需提出已定20日以上期間催告相對人行使權利之證明，異議人並未提出證明，原裁定駁回異議人之聲請，核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。本件異議為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-31

TPDV-113-事聲-93-20241231-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第122號聲請人戴智彰即財團法人臺灣基督長老教會宣教中心之董事長相對人財團法人臺灣基督長老教會宣教中心上列聲請人聲請變更章程事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人捐助章程准予變更如附件對照表所示。其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人為相對人董事長，該財團法人之捐助章程因業務需要經召開董事會會議修訂通過，變更如附件所示，爰依法聲請裁定准予變更捐助章程。二、查，聲請人現為該財團法人董事長，就附件所示變更之聲請，已提出聲請人書函、臺北市大安區公所書函、董事會議紀錄、簽到表、委託書、捐助章程、對照表、法人登記證書等件在卷可憑，經核如附表聲請部分與財團法人立法精神並不違背，亦未抵觸民法規定，其聲請應予准許。裁定如主文。三、至聲請人聲請變更章程第6條關於董事改選時由董事會推選之規定，請求本院同意將該條改為董事改選時由總會任命，經核與財團法人法規定相違，聲請人雖稱其為宗教團體，依財團法人法第75條，於宗教法人完成法律規範前，另依民法或其他法律規定，不受財團法人法之限制，但即使依民法關於財團法人之規定及財團運作之原理，財團之董事除首屆由捐助人指定聘任外，其餘各屆仍應由董事會改選或推派，始符財團法人運作之民主原則，若兼顧財團法人之公益性，如本件宗教法人之宣教中心，章程自得考量是否訂明擔任董事之積極或消極資格，或訂明由總會提名經董事會通過之類似兼顧財團法人運作民主及公益需求之規定，上開意旨，本院已經當庭二度闡明，此部分聲請暫礙難准許，應予駁回。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。（駁回部分聲請人得抗告）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-31

TPDV-113-法-122-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5165號原告李根才被告廣錩機電維護股份有限公司法定代理人王台生訴訟代理人李家豪上列當事人間回復原狀事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所有車號0000000號自小客車(下稱系爭車輛 )停放在位於臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號之社區地下室停車場機械車位內，於民國113年5月29日因機械車位設備絞練扯斷致系爭車輛翻落地面受損，原告因而受有損害，計有 1.車輛修復費用預估為新臺幣(下同)396,948元；2.交通費損失28,000元(因車輛不能使用因而上班支出之交通費，每周約1,000元計算，每月約4,000元，期間7個月共計28,000 元)；3.受損車輛因機械停車位無法停放，另覓停車位因而支出之停車費42,000元(停車費每月6000元，期間7個月共計 42,000元)，總計466,948元。被告為負責維修地下室機械停車位之廠商，甫於113年4月、5月表示保養結果一切正常，竟發生機械故障情事，顯有未盡保養注意之情事，爰依侵權行為規定請求被告給付賠償466,948元及自當庭聲明請求之翌日即113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則稱：被告公司之立場僅就與設備關聯之車損負責，其他賠償並沒有先例，另事故發生後，社區已於8月中旬解約，被告已無法維修機械車位，原告訴請七個月之交通費及停車費用並無依據。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：系爭車輛停放於機械停車位，因機械停車位絞練扯斷致系爭車輛翻落地面受損，及事故發生時被告負責維修保養社區地下室之機械停車位等情，為兩造所不爭，並有對話紀錄、車輛出廠與貨物完稅證、行照、保養合約書、保養報告書、照片、維修報告書等件影本為證，堪以認定。查，原告主張被告因負責維修保養機械停車位，竟疏於注意致機械停車位設備絞練扯斷致系爭車輛翻落地面受損，顯有未盡注意義務之情形，與車輛受損之結果具因果關係，被告對此於辯論時亦不爭執，被告對原告所受損害應負賠償之責。經查：原告主張受有交通費損失28,000元、另覓停車位支出之停車費42,000元，已經陳明其原因，並有名片、電子發票可稽，堪以認定，被告雖稱原告請求期間為7個月，但被告自8月中旬起已遭社區解約，被告當時已無法維修機械車位，不應負責云云，但原告已陳明機械停車位迄至明年 1月始可使用，從事故之5月29日起算有7個月期間，經衡本件事故發生之日起至原告可以使用車位之日止，期間有7個月以上，原告請求7個月之支出，自屬有據。另原告請求車輛修復費用396,948元，然系爭車輛經鑑定結果，事故發生前之車輛價值依行情為20萬元，修復後車輛行情已剩10萬元，與原告所提修復費用相較，因修復費用過鉅，實已無藉由修復方式回復原狀之必要，原告並已陳明因修復並不划算，車輛尚未修復等情，是系爭車輛無從以修復方式回復原狀，本件事故造成系爭車輛之損害應以20萬元計算，以符公平。綜上，原告請求賠償應為系爭車輛損害20萬元、交通費損害 28,000元、另行支出之停車費42,000元，合計27萬元。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併諭知被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-訴-5165-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6474號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告孫肇穗上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟參佰捌拾陸元（＄794,386），及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告分別於民國98年7月間起陸續向原告申請信用卡使用及信用借款新臺幣(下同)30萬元、30萬元、42萬元，借款期間均為7年，並分別約定利息。詎被告未依約償還，依約全部債務到期，尚欠如主文所示金額未清償。爰依信用卡使用契約及消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用卡申請書、約定條款、帳務資料、持卡人計息查詢、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，核與其主張相符。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當擔保金額准許之。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-訴-6474-20241230-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第128號原告陳文澤被告李清祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡上附民字第88號），本院於民國113年12月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為幫助犯罪集團成員詐欺取財，以提供一個行動電話門號獲利新臺幣(下同)200元之代價，於民國111年1 2月6日，與綽號「空輝」之不詳姓名詐欺集團成員，一同至台灣大哥大股份有限公司某營業處所、遠傳電信股份有限公司台北西寧南路門市申辦行動電話門號，隨即交付「空輝」轉交詐欺犯罪組織使用，該詐欺犯罪組織成員隨即以其中之 0000000000、0000000000、0000000000行動電話門號註冊蝦皮購物網站帳號之工具，再向原告施用詐術，使原告陷於錯誤，而於111年12月24、25日匯款至蝦皮購物網站之虛擬帳戶，再由詐欺犯罪組織成員提領花用，致原告受損58,500元，為此依侵權行為規定請求被告賠償58,500元。並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序期日陳述：當時聽信別人而辦了三個行動電話門號交付對方，僅獲得60 0元，其為街友目前沒有收入等語。四、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，經本院112年度審簡字第2483號刑事簡易判決、113年度審簡上字第65號刑事判決判處被告因犯幫助詐欺取財罪，處拘役40日確定等情，有刑事判決書附卷可稽，並有刑事證據光碟可憑，核與原告主張大致相符，原告主張之事實足堪認定。被告交付行動電話門號供他人使用而造成原告受詐欺之侵害結果，乃就侵害行為提供助力，且與原告所受損害間有相當因果關係存在，應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為規定，請求被告賠償如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有執行力，無職權諭知准免假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-簡上附民移簡-128-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6648號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告吳子蓉上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬參仟陸佰貳拾玖元（＄863,629），及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告分別於民國107年7月間起陸續向原告申請信用卡使用及信用借款新臺幣(下同)91萬元，借款期間為7年，並分別約定利息。詎被告未依約償還，依約全部債務到期，尚欠如主文所示金額未清償。爰依信用卡使用契約及消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用卡申請書、約定條款、帳務資料、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，核與其主張相符。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當擔保金額准許之。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-訴-6648-20241230-1