Know99判決書

搜尋結果：聯合報

共找到 82 筆結果（第 41-50 筆）

水污染防治法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第120號民國113年12月12日辯論終結原告穎陞企業有限公司代表人胡彩雲訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被告南投縣政府代表人許淑華訴訟代理人吳文城律師陳名献律師劉冠佑上列當事人間因水污染防治法事件，原告不服環境部中華民國11 3年2月29日環部法字第1120106539號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告於○○縣○○鎮○○路10-1號（草屯鎮中潭段353、357、358 及2690地號土地）設廠（下稱系爭廠區）從事土石加工業，屬環境部改制前行政院環境保護署（下稱環保署）公告應取得水污染防治許可證事業，業經被告以民國112年3月20日府授環水字第0000000000號函核准原告於112年3月20日至112 年6月29日期間執行廢（污）水貯留處理設施試車及功能測試。嗣被告所屬環境保護局（下稱環保局）依經濟部水利署第三河川局函轉民眾陳情，於112年5月2日派員至烏溪○○縣○ ○鎮○○段，省道臺14線中正路（粗坑橋前）經砂石場往河道方向稽查，發現原告之廠區排放廢（污）水至地面水體，經於廢（污）水排放口採樣，檢驗結果懸浮固體為55,000毫克 /公升（mg/L）、化學需氧量為199毫克/公升（mg/L），未符合放流水標準（土石加工業：懸浮固體50毫克/公升（mg/ L）、化學需氧量100毫克/公升（mg/L））。核認原告未取得廢（污）水排放許可文件，且放流水超過標準，違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定，由被告從一重依水污染防治法第40條第1項暨「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第2條第3款附表三等規定，以112年9月21日府授環水字第0000000000號函檢送裁處書，裁處原告新臺幣（下同）230萬1千元罰鍰，另依環境教育法第23條規定處環境講習2小時（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經環境部以113年2月29日環部法字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠被告之採樣地點，係在鄰近系爭廠區之烏溪河道附近，而烏溪河水本即混濁不堪，採樣結果之高度懸浮固體、化學需氧量超標，尚非原告所產生：　⒈被告之採樣地點，係在鄰近系爭廠區之烏溪河道附近，採樣水體含有流經與未流經原告廠區之烏溪河水。　⒉系爭廠區鄰近烏溪之鳥嘴潭人工湖，該處之烏溪河段，000年間發生公共工程非法傾倒大量土石，有民眾日報000年7月19 日「鳥嘴潭人工湖棄土違法堆烏溪陳淑華踢爆水利署鑽漏洞罔顧環評」報導可查，又112年7月4日聯合報「草屯鳥嘴潭工程土方倒烏溪惹議」之報導指出，「南投草屯鳥嘴潭人工湖年底完工，工程挖出的土方在烏溪行水堆置」、「鳥嘴潭工程規避環評、生態檢核，將大量土方倒在烏溪內」。是自 000年至112年期間，系爭廠區所在烏溪河段因土方傾倒而有混濁不堪、遭受污染之情形，應堪認定。被告所採樣之水體，既含有流經與未流經系爭廠區之烏溪河水，而烏溪河水本即有混濁不堪、含有高度懸浮固體、化學需氧量超標等情形，則被告採樣之水體，其含有高度懸浮固體、化學需氧量超標，甚有可能非原告所產生。被告採樣時未將水體係含有懸浮固體、化學需氧量之烏溪河水等因素予以排除，率爾認定原告排放高度懸浮固體、化學需氧量超標之廢（污）水，事實認定已有違誤。　⒊被告認定原告違反水污染防治法第7條第1項規定，該條中所謂廢水，依同法第2條第8款係指「指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水」；所謂污水，依同法第2條第9款係指「指事業以外所產生含有污染物之水」。被告所採様之水體，雖經檢驗有高度懸浮固體、化學需氧量超標之情形，惟其含有原本已受污染之烏溪河水，業如敘明，則檢驗結果所謂之高度懸浮固體、化學需氧量超標，甚有可能非原告所產生，難認原告有何違反水污染防治法第7條第1項之行為。　㈡原告並無違反水污染防治法第14條之事實：　　原告既經被告112年3月20日府授環水字第0000000000號函同意原告依水措工程計畫書及試車計畫書內容執行，工程施作及試車期間自112年3月20日至6月29日止，函文中更載明「本案進行水措工程、試車及功能測試期間，仍需依水污染防治法相關規定妥善處理廢（污）水並符合納管標準」，未就原告應另行申請許可證或許可文件有任何指示，實已給予原告進行水措工程、試車及功能測試過程中排放之許可，自難謂原告有何未經核准之違法情事。　㈢原處分之裁罰計算有誤：　⒈原處分裁處原告罰鍰230萬1千元，無非以原告違規態樣點數共59點，扣除減輕點數20.65點後，得出處分點數38.35點，再乘以處分基數6萬元，為其計算方法。然而，原告違規態樣點數中，其中6點係來自原告「未依規定申請水污染防治措施計畫或水污染防治許可證（文件）」，規模「300≦Q<50 0CMD」，且嚴重違規之項目；其中5點來自原告排放於地面水體。上開6點及5點，係因原告違反本法第14條「未經主管機關核准」而「排放廢（污）水於地面水體」而予列計，但原告既已經被告112年3月20日府授環水字第1120064671號函准許排放，實無違反水污染防治法第14條之情事，前經敘明，此部分之列計顯有違誤。　⒉原告違規態樣點數，其中48點係因原告有超過管制標準「C2≧ 50倍」之違規計40點，再依「違反本法第7條第1項及其他條文，從重依本法第7條第1項處分」乘以1.2倍計算得出。「假設」原告有違反水污染防治法第7條第1項之情事，但原告之排放係經被告核准，前經敘明，尚無違反水污染防治法第 14條之情事，則原告除水污染防治法第7條第1項以外，並無所謂「其他條文」之違規，自不得以原告有其他條文之違規，從重按1.2倍加重處罰，至多只能論計40點而已。　⒊又「假設」原告除水污染防治法第7條第1項之違規外，亦有違反水污染防治法第14條之違規。惟一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處，行政罰法第24條第1項本文定有明文；「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」附表三備註六（二）亦明定「一行為同時違反第7條及第14條……規定，如具關聯性應從重依違反本法第7條處分，毋須再加計違反本法第14條……之點數」。原處分既認原告係同時違反水污染防治法第7條第1項及第14條，則依「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」之規定，毋庸再加計違反水污染防治法第14條之點數，至為明確。則被告以原告違反水污染防治法第14條而列計6點及5點，明顯不符前揭行政罰法及「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」不予列計之規定，自屬有誤。　⒋「假設」原告有違反水污染防治法第7條第1項及第14條之情形，然原告之排放，係經被告112年3月20日府授環水字第00 00000000號函所准許，被告未就原告應另行申請許可證或許可文件有任何指示，且其准許原告排放，旨在測試設備正常運作與否，均經敘明，則原告不知應依水污染防治法第14條規定取得許可證或許可文件，亦不知測試設備所排放之放流水如超過放流水標準仍應處罰，顯係受到被告混淆誤導所致，非屬有心之過，情節至為輕微，自得依行政罰法第8條但書減免處罰。　㈣原處分所援引之放流水標準有誤：　　原處分係以原告為土石加工業，放流水中懸浮固體之標準為 50mg/L，並據以裁罰。但「放流水標準」附表八關於土石加工業之部分，於「適用於僅以疏濬之砂石作為加工原料，無涉及土石採取」之情形，其懸浮固體之標準為150mg/L，而非50mg/L。查原告從事土石加工業，係以疏濬砂石作為加工原料，不涉及土石採取，有原告土方購買證明可參，自應適用懸浮固體150mg/L之標準，則原處分採用50mg/L之標準，認事用法亦有錯誤。　　　㈤訴願決定與被告並未證明本件放流水採樣符合事業放流水採樣方法規定之正當法律程序，在被告未說明前，無從認定原告有違規排放造成環境污染之行為：　⒈按事業放流水採樣方法第6條採樣與保存第3項規定：「採樣前，採樣容器（或圓筒）及樣品保存容器應依照環境檢驗器皿清洗及校正指引（NIEA-PA106）或附表所列清洗方式進行清洗。」附表「各種檢驗項目採樣及保存方法」三、化學性標準規定「生化需氧量/最長保存期限/48小時」、「化學需氧量/最長保存期限/7天」、「懸浮固體/最長保存期限/7天」。　⒉按環保署102年1月15日環署檢字第0000000000號公告之水中固體檢測方法「六、採樣及保存：採樣時須使用抗酸性之玻璃瓶或塑膠瓶，以免懸浮固體吸附於器壁上，分析前均應保存於4±2℃之暗處，以避免固體被微生物分解……」　⒊又按事業放流水採樣方法：四、設備及材料（二）採様設備1 .手動採水設備：附有長柄之採樣容器或圓筒等伸縮式採樣器或相當功能之採水設備，參考範例如附圖（參本院卷第24 6頁）。　⒋按「二、地面水體：指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。」「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」水污染防治法第2條第2款、第7條第1項參照。　⒌參照臺北高等行政法院105年度訴字第383號判決意旨，執行採樣程序未遵守程序參考指引及環保署公告之相關採樣或檢測方法，則檢測後所示化學需氧量及懸浮固體之檢測結果均無法確認其正確性，縱使檢測結果超標，仍不能遽認事業有違規使用之情形，經濟部工業局新北產業園區服務中心據此依新北產業園區下水道使用管理規章第21條第1項第2款規定計收違規期間之違規使用費及加計加重違規使用費，即有違誤。　　　⒍查原處分並未提出本件採樣人員清洗、校正採樣容器及樣品保存容器，以及將各項檢測項目分別採樣、保存之紀錄，換言之，被告究竟係於何時送驗樣本？又是以何種方式檢驗？檢驗儀器何時校正？採樣容器是否為抗酸性之玻璃瓶或塑膠瓶？抗酸性的數值為何？保存處所的溫度與明暗是否符合4± 2℃之暗處規定？從採樣到把樣本帶回被告，途中是否全程依照規定冷藏於4±2℃之暗處？仍待查證，此部分為被告之舉證責任，在被告未說明前，無從認定原告有違法排放造成環境污染之行為。　⒎被告的採樣區距離烏溪河道約50公尺，中間還有2個沉沙池，依據原告的試車製程，要經過沉砂池才會排放到地面水體，而經過沉沙池後的水體再進行採樣方符合法令規定，換言之，被告並不是再臨接地面水體的放流口進行採樣，恐有違反水污染防治法第2條第2款、第7條第1項規定。　㈥訴願決定認為原告所排放之水僅包含洗選砂石用水不會污染水體，並無可採，原因是原告之公司與工廠登記資料顯示原告經營砂石採售業務、預拌混凝土買賣業務及非金屬礦物製品製造業，並非專以疏濬砂石為原料云云，其認事用法恐有不當，並有違背法令之違法，應撤銷訴願決定：　⒈公司與工廠形式上登記資料與事實上經營業務並不相同，此為常見情形，一般情況下，會計師都建議公司之登記資料的經營業務範圍應大於事實上經營業務範圍，以便公司日後要改變或拓展業務所需，減少變更手續，但這不代表公司事實上有經營此類業務，先予敘明。　⒉原告確實沒有經營砂石採售業務、預拌混凝土買賣業務及非金屬礦物製品製造業，此有111年12月〜112年4月損益表與銷售月報表可證，訴願決定徒以形式上登記資料認定，有應調查未調查之違法，應予撤銷。　㈦依行政訴訟法第163、164條規定，請法院命被告說明以下事項並提出相關證據：　⒈被告於112年5月2日於系爭放流口進行採樣時是否符合正當程序？　⒉請被告提出採樣的全程錄影，不得剪接。　⒊採樣的容器是否有抗酸性？採樣前是否有正確清洗過？　⒋採樣後，容器如何保存？從採様後、送至被告與委外檢驗機構，該容器如何保存？有保存在攝氏4度的暗處？如何證明有依照規定保存？　⒌採樣的儀器是否於檢驗前經過校正？如何校正？紀錄？　㈧被告採樣點係位於沉沙池前，當時試車廢水尚未經過兩座沉沙池沉殿，即被告採樣點不符合水污染防治法第2條第2款、第7條第1項，無從認定原告有違規排放造成環境污染之行為：　⒈現場採樣人員即環保局劉冠佑向被告法制處表示其順著烏溪的污染溯源，發現是原告工廠內廢水自排放溝渠流至廠外，惟查，近年來草屯鳥嘴潭工程土方傾倒烏溪導致烏溪水流混濁，故不能排除環保局人員在下游看到烏溪水流混濁是第三人傾倒或下雨導致泥沙淤積、回堵，此部分顯然與原告無涉。　⒉劉冠佑稱採樣是在原告的工廠外，廢水流入溝渠前的排放口採取水樣，並提出照片為證，劉冠佑再於法院開庭證稱稽查當天有空拍機，然並未看到環保局提出空拍機影片證明原告有排放廢水至烏溪，反而，依照劉冠佑證詞，其係在農園旁邊的溝渠進行採樣，且採樣的樣品（廢水）並未進入農園溝渠，換言之，被告取樣點是在廢水正要進入第一座沉沙池之前，且廢水經過兩座沉沙池後，懸浮固體會沉殿，沉殿後的水可灌溉果園，既然被告採樣點並非是廢水進入前農園溝渠或烏溪河道，而是在進入沉沙池之前，且原告的農園溝渠採開放式，可能受天氣等環境因素干擾，即被告採樣並未符合「該廢（污）水未受任何外在環境干擾」或「排入放流管線後無法再進行處理以降解污染物」之要件。　㈨請法院審酌是否有必要至原告工廠現場勘驗廢水處理製程：　　被告並不是於鄰接地面水體的放流口進行採樣，恐有違反水污染防治法第2條第2款、第7條第1項規定。　㈩被告提出乙證9無證據能力，縱有證據能力亦無法證明系爭採樣是否合法：　乙證9非法排放通報影片，並不是位於原告的廠區的流放口，即拍攝時間、地點均不明，無證據能力。就算有證據能力，也無法認定有違規排放超標或為原告廠區所排放。　　被告雖聲稱採樣過程符合正當程序云云：　⒈本件採樣水體PH值符合標準，故被告是否有檢驗PH計，與本件無關。　⒉耐酸瓶無清洗紀錄，僅憑一張時間、地點、清洗方法以及是否為本件採樣的瓶子均無法確定的照片，無從認定瓶子符合規定。至於被告後來提出的瓶子檢驗報告，還是無法證明這是本件採樣的瓶子，況且收樣跟測試的時間分別是2023年11 月24日、1月24日至2月6日，距離採樣時間2023年5月5日都是至少3個月前的事情，這3個月中間該瓶子有使用過嗎？還是一直放在倉庫？有妥善保存嗎？都沒有任何證據，無從證明系爭採樣的瓶子符合規定。　⒊採樣與保存過程是否有全程4℃並放置於暗處，無從用乙證3稽查紀錄表證明之，因該紀錄表只有測水溫，不能證明被告有依法全程保存4℃並放置於暗處。　⒋實驗室於112年5月5日收樣，採樣是5月2日，無從用實驗室5 月5日檢測溫度是2度去證明於5月份之夏日，從烏溪郊外到實驗室將近96小時都依法保存在4℃暗處，況且，被告並沒有提出現場採樣之全程錄影影片，故被告拿毫無相關的文件與並非全程採樣的影片去證明採樣與保存過程合乎法律規定云云，並無理由。　聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯要旨及聲明：　㈠原告並未取得排放水許可逕自排放廢（污）水，原告顯違反水污染防治法第7條及第14條規定，又被告採樣及適用之流放水標準均無違誤，原告所辯並不可採：　⒈原告從事土石加工業，於廠區洗選砂石，產生帶有砂石之廢水，其廢水屬水污染防治法第2條所稱之廢（污）水，原告產生並排放廢（污）水，應依水污染防治法第14條規定申請排放許可證始得排放廢（污）水。惟本件稽查時，原告未領有被告核准之廢（污）水排放許可證，被告僅同意原告「新申請廢（污）水貯留許可文件之試車」，未同意原告廢（污）水排放相關試車及核准排放，原告亦未曾向被告申請「廢（污）水排放許可文件」審查。是原告未領有「廢（污）水排放許可文件」即逕行排放廢（污）水之情明確，原告顯已違反水污染防治法第14條第1項規定。　⒉其次，被告所核准之112年3月20日府授環水字第0000000000 號函，係為同意原告「新申請廢（污）水貯留許可文件」之試車，非為原告所稱之「廢（污）水排放許可文件」之試車，被告均未提及同意原告廢（污）水排放相關試車及核准排放，是原告所言並不可採。　⒊承上，稽查時依原告當時向被告環保局申請中之「廢（污）水貯留許可文件」內容，原告之申請原料為「砂石」，砂石所指來源廣泛，並非為原告所稱「僅以疏濬之砂石作為加工原料」，是依「放流水標準」附表八，土石加工業、懸浮固體之管制標準為50mg/L，被告依此所認定之標準並無違誤。是以，依據排放之廢（污）水採樣檢測結果超過放流水標準 1,099倍及0.99倍，原告所為已同時違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定。　⒋又本件進行空拍稽查後發現排放廢水至烏溪河段之事業為原告廠址，稽查人員立即至原告廠內稽查，於陳情點之排水口處見混濁泥水，沿線向上追查，見上方砂石廠區排出廢（污）水，最終排至烏溪水體。稽查人員會同原告廠方人員，於原告未取得許可核准之放流口進行排放之廢（污）水採樣作業，且稽查報告以及當下採樣之過程均經原告事業代表會同並於稽查報告簽名，是採樣地點並非原告所稱係於烏溪附近之河道採樣，原告所言顯不可採。　⒌是原告未取得排放水許可，逕為排放廢（污）水，排放水檢測超過放流水標準且屬嚴重違規，原告已違反水污染防治法第7條及第14條規定甚明。　㈡被告裁罰計算並無違誤，本件原告亦無行政罰法第8條但書之適用：　⒈依「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第3條所定之附表三及其備註六規定：「一行為同時違反本法第7條及第14條規定，如具關聯性應從重依違反本法第7條處分，毋須再加計違反本法第14條之點數。」，復依行政院環境保護署（現為環境部）105年11月15日環署水字第0000000000號函示略以：「依照行政罰法第24條規定，一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處……對於同時違反水污染防治法……第7條及第14條規定時，應探究造成違規之行為是否具關聯性，若具關聯性應從重依違反水污染防治法第7條處分，點數計算時僅需考量基本點數、排放行為點數，再酌予加重或減輕，毋須再加計違反水污染防治法第14條之點數。」。本件依「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第3條所定之附表三及其備註六規定，從重依違反水污染防治法第7條第1項處分，未加計違反水污染防治法第14條之點數，即本件僅有計算違反第7條之點數，非如原告所稱有加計違反第14條之點數。　⒉復依「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」附表三之罰鍰計算表，就規模計算係以原告當時所申請中之廢（污）水貯留許可文件內之廢（污）水量300CMD認定，又原告屬嚴重違規，故規模之點數為6點﹔影響排放至地面水體烏溪屬乙類水體，點數為5點，皆為違反水污染防治法所應計算之基本點數（此亦可詳原行政處分卷宗之裁罰計算表），並非係原告所稱之違反第14條「未經主管機關核准」而「排放廢（污）水於地面水體」而列計6點及5點，原告所言顯屬誤解。　⒊又原告排放廢（污）水超過管制標準「C2≧50倍」之違規計40 點，同時違反第7條及第14條，已如前述，核屬「違反本法第7條第1項及其他條文，從重依本法第7條第1項處分」，其違規應乘以1.2倍為48點，被告之計算並無違誤。　⒋原告雖稱，其不知應依水污染防治法第14條規定取得許可證或許可文件，亦不知測試裝備所排放之流放水如超過流放水標準仍應處罰，得依行政罰法但書減免處罰云云。　⒌然依行政罰法第8條及其立法理由可知，欲適用行政罰法第8 條但書規定對違反行政法上義務之行為人予以減輕或免除其處罰時，須以行為人有「不知法規」存在為前提。而所謂「不知法規」，係指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」之行為或不行為義務為何而言，即學說上所謂之「禁止錯誤」或「欠缺違法性認識」，而非指違反行政法上義務行為人必須要對自己的行為究違反何法規的規定有所認知。是以，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務為何，就該違反行政法上義務之行為而言，行為人即已具備不法意識（違法性認識），應無行政罰法第8條但書規定適用之餘地。　⒍被告未准許原告可依法排放廢（污）水之行為，原告自行申請「廢（污）水貯留許可文件」，並未曾向被告申請「廢（污）水排放許可文件」，又被告前於111年10月13日至原告廠址稽查，稽查當時原告未領有「廢（污）水貯留許可文件」，即作業產生廢水貯留，稽查當下已明確告知無水污染防治許可，不得生產、貯存、排放等行為，稽查單繕寫後經稽查人員於業者面前逐項說明內容並指引詳細閱讀後，再請業者代表賴明淵先生於確認內容無誤後簽名。被告後續於112 年1月10日府授環水字第0000000000號函依法裁處並命全部停工及環境講習8小時，原告亦於112年9月12日參加環境講習課程。另依原告112年7月1日（被告收文日112年7月3日）穎陞水字第11207001號來函之陳述意見說明，原告自訴針對違反事實無陳訴意見，且提出改善處理設備及降低「廢（污）水貯留許可文件」申請廢水產生量等環境改善作法，其內容亦提及原向被告申請之許可文件廢（污）水水量為300CMD 。依原告提出之陳述意見文件所示，已明確知悉稽查告發內容及應改善至廢水貯留回收不外排之作法，故原告辯稱不知應依水污染防治法第14條規定取得許可及測試設備排放放流水及超過放流水標準仍應處罰之說法，實為狡辯之辭，原告就其違反行政法上義務之行為，顯已具備不法意識。原告所辯，顯無理由。　㈢本件處分點數及處分基礎之計算及依據：　⒈「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力。……三、前二款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。……八、違反本法各條款對應之處分基數，適用附表八。」、「（第1項）前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數×處分基數（第2項）前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數；處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。（第3項）依前條附表六或附表七計算罰鍰額度，應依所列情事對應之罰鍰金額裁處之。（第4項）前二項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。」違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條及第3條定有明文。本件原告違反水污染防治法第7條及第14條從重依第7條處罰，故被告依此裁罰準則附表三計算處分點數，又計算點數有基本點數及違反規定之點數，其中基本點數包括規模及影響。　⒉被告稽查人員於112年5月2日至該河段進行空拍稽查，發現排放廢水至烏溪河段之事業為原告廠址，稽查人員立即至原告廠內稽查，於陳情點之排水口處見混濁泥水，沿線向上追查，見上方砂石廠區排出廢（污）水，最終排至烏溪水體，又該烏溪水體之河段位於柑仔林至烏溪橋，屬乙類水體。關於規模計算係以原告當時所申請中之廢（污）水貯留許可文件內之廢（污）水量300CMD認定，且本件原告所非法排放之廢（污）水，依據違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則附表三備註四及排放之廢（污）水採樣檢測結果，超過管制標準10 99倍，顯為嚴重違規。故就計罰基本點數中之規模部分係以 6點計算，排放之水體為乙類水體為5點，本件計罰原告違反水污染防治法第7條第1項之基本點數為11點。　⒊就原告非法排放之廢（污）水違反水污染防治法第7條第1項規定，原告係土石加工業，其管制標準依放流水標準附表八，以懸浮固體、化學需氧量為管制標準。依違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則附表三之「三、涉及超過管制標準限值或未經許可稀釋行為點數」中其他水質項目，係以超過應符合之管制標準限值倍數最高之水質項目認定，以本件言，原告違反倍數最高者為懸浮固體，其超過管制標準之濃度1099 倍，排放廢（污）水超過管制標準「C2≧50倍」之違規計40 點。且本件原告同時違反水污染防治法第7條及第14條，核屬「違反本法第7條第1項及其他條文，從重依本法第7條第1 項處分」，其違規應乘以1.2倍為48點。　⒋是以，本件被告僅有計罰原告違反水污染防治法第7條第1項之點數，並未計算原告違反同法第14條第1項之點數，並扣除應減輕之點數後得出處分點數為38.35點。　⒌承上，原告事業係屬畜牧業以外之事業，依違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則附表八及其備註一，原告違反水污染防治法第7條第1項，其非法排放之廢（污）水超標管制標準10 99倍，屬嚴重違規，故就處分基數以60,000計算。故本件被告裁處原告2,301,000元（計算式：38.35×60,000=2,301,00 0）罰鍰，並依環境教育法第23條裁處環境講習2小時，自無違誤。　㈣又原告雖稱被告未依正當程序為採樣云云，然被告於稽查前已於辦公室完成PH值儀器校正、採様瓶亦屬耐酸性瓶預先清洗採樣工具，現場即得依規定直接採樣，且稽查時即有採様紀錄附表，其上均有記載現場檢測項目及保存方式，並請事業代表於稽查紀錄簽名，其後並將採樣樣品送往環保局檢驗實驗室，並有受理檢測申請單、水質樣品及運送接收紀錄表，亦均有樣品檢測報告等，並均依據採樣時之事業放流水採樣方法為採樣，足證採樣、檢測流程均符合規定。且送驗過程中，樣本均以4度環境冷藏於暗處，並無原告所稱不符正當程序之情事。　㈤原告雖稱被告的採樣區距離烏溪河道約50公尺，中間還有兩個沉沙池，依據原告試車製程，要經過沉沙池才會排放到地面水體，被告採樣非於鄰接地面水體的放流口進行採樣，違反水污染防治法第2條第2款、第7條第1項規定：　⒈本件稽查時，原告未領有被告核准之廢（污）水排放許可證，被告僅同意原告「新申請廢（污）水貯留許可文件之試車」，未同意原告廢（污）水排放相關試車及核准排放，原告亦未曾向被告申請「廢（污）水排放許可文件」審查。是原告廠區所產生之作業廢水，應依據被告同意之「新申請廢（污）水貯留許可文件之試車」內容，將廠區所產生之作業廢水全數貯留並回收使用，而不得排放，原告未領有「廢（污）水排放許可文件」，卻稱廢（污）水依其試車製程要經過沉砂池才會排放到地面水體，更證原告自始即具非法排放廢（污）水之犯意。　⒉原告所援引之實務見解，該判決之原告領有廢（污）水排放地面水體許可證，背景事實亦與本件大相逕庭，無法比附援引外，且其判決理由所提到認定不符合「該廢（污）水未受任何外在環境干擾」或「排入放流管線後無法再進行處理以降解污染物」之要件，係謂稽查人員所採樣之地點距離其排至地面水體（即排水溝）尚有廠內之雨水溝6.8公尺。然依原告申請貯留文件之廠區範圍，原告所述的沉沙池，明顯位於廠區外，非廠內所設置之沉砂池，其實為原告廠區作業廢水外流至水體所經之水路，係原告非法排放廢（污）水流入烏溪河段之水流路徑，為農園溝渠，自非所謂之沉沙池，原告所稱亦與事實不符，要無可採。又被告採樣點為原告廠區外廢水流入溝渠前之未經核准之排放口採樣，此採樣點尚未進入農園溝渠自不會因此受外在因素干擾。反之，若依原告所言，於其所謂「沉沙池」（即農園溝渠）採樣者，才會受到外在干擾，是原告所言要屬無據。　㈥原告廠區位於柑仔林至烏溪橋河段之圖示及耐酸瓶之檢驗報告書已陳報在卷。由被告所屬環境保護局水污染稽查紀錄可知，被告採樣過程其樣品皆依規定，以塑膠瓶於4℃冷藏於暗處貯藏，並經原告事業代表簽名，復依被告所屬環境保護局水質保護科檢驗室水質水量收樣檢測結果登錄表所載，被告自採樣過程到收樣檢測期間，樣品、步驟皆有合乎規定，並詳細記載，是以被告採樣至檢測期間均符合相關程序。　㈦原告雖謂被告採樣不合法云云，然本件之採樣及檢測報告經國家環境研究院審視，未發現不合環保署公告「事業放流水採樣方法（NIEA W109.53B）」、「水中化學需氧量檢測方法一密閉式重絡酸迴留法（NIEA W517.53B）」及「水中總溶解固體及聽浮固體檢測方法一103~105℃乾燥（NIEA W210. 58A）」之處，原告自應就被告採樣程序、保存方法有何不符程序有所舉證，並說明如何影響懸浮固體檢測值之可信信、正確性，是原告仍執一己之見謂被告採樣程序不合法云云，顯屬無據。　㈧原告仍執著被告樣品保存不合程序，然被告樣品符合保存方法，此除有稽查紀錄及收樣紀錄可證樣品之保存方法均係依相關規定辦理，且參酌臺北高等行政法院111年度訴字第131 5號判決：「況原告上開被告未詳實登載、應提出採樣至送驗過程有全程有依法冷藏保存等證明之爭執，亦據被告陳明本件為砂石類懸浮固體，不至於遭微生物分解或溫度影響，原告質疑之事項，並不會造成檢測結果更不利原告之問題（本院卷2第181頁之筆錄）。是則，原告上開主張，究竟有何足以影響懸浮固體檢測值之可信性、正確性，實有不明，尚難徒以原告一己之臆測，即謂本件採樣程序有何違反規定之情形。」及108年度訴字第25號判決：「至應檢測項目為懸浮固體者，應以抗酸性之玻璃或塑膠瓶採集建議需要量500m L，並於暗處，4±2℃冷藏，最長保存期限為7天，對照本件稽查人員在採樣點A係採取水樣3公升與1小瓶，小瓶進行PH與水溫檢測為PH7.3，水溫30.6℃，並加酸PH降至2.0以下，貯放於4℃以下保存送驗等情，已經載明於稽查通知單上，並有執行稽查時所拍攝現場照片為憑（訴願卷第45頁至第47頁），稽查人員採樣程序復與前述採樣方法相符。是原告空言質疑稽查人員之訓練與採樣，並無可採。」，顯見原告僅係以一己之臆測即謂本件採樣程序違法，自屬無據。　㈨聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、爭點：　㈠原告是否有未取得核准廢（污）水排放地面水體許可證（文件），即逕行排放事業廢水之行為？　㈡被告稽查及採樣程序是否均符合規定？檢測有無超過放流水標準？所採用之標準是否正確？　㈢被告以原處分裁罰原告230萬1千元罰鍰，並依環境教育法第2 3條規定裁處環境講習2小時，是否適法有據？有無違反比例原則？　五、本院的判斷：　㈠前提事實：　　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有原告水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（文件）申請表、被告112年3月20日府授環水字第0000000000號函、被告環境保護局112年5月2日水污染稽查紀錄、稽查照片、被告環境保護局水質保護科檢驗室檢測報告、原處分及訴願決定（見本院卷第19、21-28、73-112、127-128、167-179、181、20 7-210、441-442頁、訴願卷第17-19、25-27、44-49、50、1 98-205頁）等件附卷可稽，堪予認定。　㈡本件應適用之法令　　　⒈水污染防治法第2條規定：「本法專用名詞定義如下：一、水：指以任何形式存在之地面水及地下水。二、地面水體：指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。……四、污染物：指任何能導致水污染之物質、生物或能量。五、水污染：指水因物質、生物或能量之介入，而變更品質，致影響其正常用途或危害國民健康及生活環境。……七、事業：指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。八、廢水：指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。九、污水：指事業以外所產生含有污染物之水。十、廢（污）水處理設施：指廢（污）水為符合本法管制標準，而以物理、化學或生物方法處理之設施。十一、水污染防治措施：指設置廢（污）水處理設施、納入污水下水道系統、土壤處理、委託廢水代處理業處理、設置管線排放於海洋、海洋投棄或其他經中央主管機關許可之防治水污染之方法。……十四、放流水：指進入承受水體前之廢（污）水。……十六、水區：指經主管機關劃定範圍內之全部或部分水體。十七、水質標準：指由主管機關對水體之品質，依其最佳用途而規定之量度。十八、放流水標準：指對放流水品質或其成分之規定限度。」　　第3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第7條規定：「（第1項）事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。（第2項）前項放流水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。直轄市、縣（市）主管機關得視轄區內環境特殊或需特予保護之水體，就排放總量或濃度、管制項目或方式，增訂或加嚴轄內之放流水標準，報請中央主管機關會商相關目的事業主管機關後核定之。」第14條規定：「（第1項）事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後，並依登記事項運作，始得排放廢（污）水。登記事項有變更者，應於變更前向直轄市、縣（市）主管機關提出申請，經審查核准始可變更。（第2項）前項登記事項未涉及廢（污）水、污泥之產生、收集、處理或排放之變更，並經中央主管機關指定者，得於規定期限辦理變更。（第3項）排放許可證與簡易排放許可文件之適用對象、申請、審查程序、核發、廢止及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」第28條第1項規定：「事業或污水下水道系統設置之輸送或貯存設備，有疏漏污染物或廢（污）水至水體之虞者，應採取維護及防範措施；其有疏漏致污染水體者，應立即採取緊急應變措施，並於事故發生後3小時內，通知當地主管機關。主管機關應命其採取必要之防治措施，情節嚴重者，並令其停業或部分或全部停工。」第40條第1項規定：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第7條第1項或第8條規定者，處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」第45條第1項規定：「違反第14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢（污）水者，處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰，主管機關並應令事業全部停工或停業；必要時，應勒令歇業。」依據上開規定可知，水污染防治法係為防治水污染，確保水資源之清潔，維護生態體系，改善生活環境及增進國民健康之目的而制定，其就事業排放之廢（污）水，係基於風險預防原則，採取事前許可申請之管制措施，由事業先就水污染防治措施之構想，設計規劃有關防治方法、步驟及措施，並經主管機關審核其合理性及可行性以為管制。而該法之主管機關，在中央為行政院環境保護署，在縣（市）為縣（市）政府；該法所定之處罰，原則上亦應由上開主管機關為之。事業排放廢（污）水如有違反水污染防治法第7條第1項、第14條第1 項、第40條第1項、第45條第1項等相關規定，除得處罰鍰外，其情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。　⒉違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定：「本準則依水污染防治法（以下簡稱本法）第66條之1規定訂定之。」第2條第3款、第8款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第 18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力。……三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。……八、違反本法各條款對應之處分基數，適用附表八。」參照附表三事業（不含畜牧業）、污水下水道系統（不含社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統）規定：「壹、違規態樣點數：一、基本點數/違規對象類型：（一）規模（Q）：以廢污水量（Q ）認定/規模或影響類型：事業：3.依規定應申請水污染防治措施計畫或水污染防治許可證（文件）：廢（污）水量： 300≦Q<500/嚴重違規點數：6……（二）影響（未涉及排放行為者，本項不予計點）/1.排放於地面水體（優先以許可登記之承受水體認定﹔無許可者，則以廢（污）水注入點位置之各級排水路或其他水體認定）：乙類/違規點數：5……三、涉及超過管制標準限值或未經許可稀釋行為點數（一）超過管制標準限值之濃度（以應符合之管制標準限值認定）……5. 其他水質項目（C2）（以超過應符合之管制標準限值倍數最高之水質項目認定）：C2≧50倍/僅超過管制標準（A）：40 。/違反本法第7條第1項及其他條文，從重依本法第7條第1 項處分（B）：B=A×l.2。……」（本院卷第379-382頁），「貳、加重或減輕點數事項……二、應減輕點數（合計最多減輕點數不得超過總點數百分之八十）……（二）受處分事業於陳述意見時提出經常僱用員工數未滿100人之證明文件，且其自本次違反之日起，往前回溯1年內無違反相同條款者：總點數×（-0.2）……（四）稽查配合度良好：總點數×（-0.1） ……（七）受處分對象於陳述意見時提出環境改善作法經主管機關認定者：總點數×（-0.05）。……備註四：嚴重違規包含下列情形之一：（一）違反本法第7條第1項或第32條第1項之管制標準有下列情形之一：1.排放廢（污）水中污染物濃度為各該管制標準限值5倍以上（但不包含氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫）。……」（本院卷第391-392頁）及附表八違反本法各條款對應之處分基數規定：「違反條文：第 7條第1項/處分依據：第40條第1項/違規者分類：事業……嚴重違規：60,000……備註一：嚴重違規包含下列情形之一（不包含社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統、建築物污水處理設及非屬本法列管之事業、污水下水道系統）：（一）違反本法第7條第1項或第32條第1項之管制標準有下列情形之一：1.排放廢（污）污染物濃度為各該管制標準限值5倍以上（但不包含氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫）。……」（本院卷第409-411頁），第3條規定：「（第1項）前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數×處分基數（第2項）前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數；處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。（第3項）依前條附表六或附表七計算罰鍰額度，應依所列情事對應之罰鍰金額裁處之。（第4項）前二項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。」　⒊另依水污染防治法第7條第2項授權訂定之放流水標準第2條規定：「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業……（八）前七款以外之事業適用附表八。」參附表八：晶圓製造及半導體製造業、光電材料及元件製造業、石油化學業、化工業、金屬基本工業、金屬表面處理業、電鍍業、印刷電路板製造業、發電廠及海水淡化廠以外之事業放流水水質項目及限值：「適用範圍：土石加工業/項目：化學需氧量；懸浮固體/現值：100；50/150（適用於僅以疏濬之砂石作為加工原料，無涉及土石採取者。但不包含違反本法第18條之1者。）」（本院卷第401頁），第6條第5款規定：「本標準各項目限值，除氫離子濃度指數為一範圍外，均為最大限值，其單位如下：……五、其餘各項目：毫克／公升。」上開規定均係為執行母法所為細節性、技術性規定，並無違母法授權之意旨，自得予以適用。　⒋環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」第24條之 1第1項規定：「本法所定環境講習時數，其執行方式，由中央主管機關定之。」　⒌環境講習執行辦法第1條規定：「本辦法依環境教育法（以下簡稱本法）第24條之1第1項規定訂定之。」第2條第1款規定：「本辦法所稱之受處分人，指符合下列規定情形之一者：一、經依本法第23條規定，令違反行政法上義務者接受環境講習之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織。」第8條規定：「（第1 項）處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數。（第2項）1年內於同一直轄市、縣（市）主管機關轄區內，第二次以上違反同一環境保護法律或自治條例之同條同項（款、目）規定者，應依前項規定之2倍計算環境講習時數，最高至8小時。（第3項）一行為違反同一環境保護法律或自治條例，經處分機關同時處罰鍰及停工、停業處分者，其環境講習時數應從重處分。」附件1：「項次：一。違反法條：違反環境保護法律或自治條例。裁罰依據：第23條、第 24條。違反行為：違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例（A）：裁處金額逾新臺幣1萬元：A≦35％：環境講習（時數）：2。」　⒍行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」是行為人同時違反同法第7條第1項及第14條第1項之規定，應分別依同法第40條第1項及第45條第1項規定處罰，並依前揭行政罰法第 24條第1項規定，應從一較重之水污染防治法第40條第1項規定裁處。　㈢原告從事土石加工業，於系爭廠區洗選砂石，產生帶有砂石之廢水，其廢水屬水污染防治法第2條所稱之廢（污）水，原告產生並排放廢（污）水，應依水污染防治法第14條規定申請排放許可證始得排放廢（污）水。惟被告於112年5月2 日至系爭廠區稽查時，發現系爭廠區排放廢（污）水至地面水體，原告未領有被告核准之廢（污）水排放許可證，且被告於廢（污）水排放口進行採樣作業，取得檢驗結果：懸浮固體55,000mg/L（標準限值為50mg/L）及化學需氧量199mg/ L（標準限值為100mg/L），均未符合放流水標準之限值，有被告112年5月2日稽查紀錄（本院卷第127-128頁）、112年5 月2日空拍照（本院卷第169-171頁）、稽查過程及採樣照片（本院卷第173-179頁）、被告所屬環境保護局水質保護科檢驗室檢測報告（本院卷第181頁）、被告所屬環境保護局水質保護科檢驗室水質水量收樣檢測結果登錄表（本院卷第 433頁）、總固體量及懸浮固體檢驗記錄表（訴願卷第127頁）、個人工作日誌（訴願卷第128-130頁）、被告所屬環境保護局水質保護科檢驗室儀器使用記錄表（訴願卷第131-13 4頁）、水中化學需氧量檢驗記錄表（訴願卷第135頁）可稽。是被告認定原告未取得廢（污）水排放地面水體許可證（文件），即逕行排放事業廢水，並經檢測超過放流水標準，同時違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項之規定，本應分別依同法第40條第1項及第45條第1項規定處罰，惟依前揭行政罰法第24條第1項規定，應從一較重之水污染防治法第40條第1項規定處罰，遂裁處原告230萬1千元罰鍰，並依環境教育法第23條規定，裁處環境講習2小時，即屬有據。　㈣雖原告主張其業經被告以112年3月20日府授環水字第0000000 000號函同意原告依水措工程計畫書及試車計畫書內容執行，工程施作及試車期間自112年3月20日至6月29日止，函文中更載明「本案進行水措工程、試車及功能測試期間，仍需依水污染防治法相關規定妥善處理廢（污）水並符合納管標準」，未就原告應另行申請許可證或許可文件有任何指示，實已給予原告進行水措工程、試車及功能測試過程中排放之許可，自難謂原告有何未經核准排放之違法情事等云。然按，水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條規定：「本辦法專用名詞，定義如下：一、水污染防治措施項目如下：（一）設置廢（污）水（前）處理設施。……（六）貯留廢（污）水。……（八）回收使用廢（污）水。……（十）排放及其他廢（污）水管理。……九、貯留：指將廢（污）水送至貯留設施，後續採回收使用、委託處理、以桶裝、槽車或其他非管線、溝渠，清除、運送廢（污）水至作業環境外，或廢棄物掩埋場返送滲出水至掩埋面之行為。十、廢（污）水回收使用：指將未排放至水體且未以土壤處理之廢（污）水，收集作為其他水資源用途。……」顯見，廢（污）水貯留及回收使用，並不包含以管線排放之行為。經查，被告固以被告11 2年3月20日府授環水字第0000000000號函同意原告依水措工程計畫書及試車計畫書內容執行（本院卷第441頁），然該函僅同意原告在廢（污）水貯留許可文件（含水措工程計畫書及試車計畫書）申請案中，應於112年6月29日前完成水措工程施作及試車，並非同意其排放地面水體許可，此觀原告水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（文件）申請表之記載即可知（本院卷第74頁）。依該內容非但許可項目不同，且准許之具體內容亦僅限於相關水污染防治措施工程的施作及試車，遠不及於廢（污）水之排放行為。至於該函文說明欄第5項記載：「本案進行水措工程、試車及功能測試期間，仍需依水污染防治法相關規定妥善處理廢（污）水並符合納管標準……」等語，乃係指不得有違反「進行水措工程、試車及功能測試」目的之行為，並非准許原告可恣意排放廢（污）水之意，尚難執持此用語主張其已取得廢（污）水排放許可之依據。是原告上開主張，容屬對法規適用之誤解，委非可採。　㈤原告雖另主張採樣地點為原告廠區鄰近烏溪之鳥嘴潭人工湖，自111年至112年期間，原告廠區所在烏溪河段因土方傾倒而有混濁不堪且遭受污染之情形，故被告所採様之水體，經檢驗後有高度懸浮固體、化學需氧量超標之檢驗結果，並非原告所產生，難認原告有違反水污染防治法第7條第1項之行為；又被告並未提出採樣人員清洗、校正採樣容器及樣品保存容器，以及將各項檢測項目分別採樣、保存之紀錄，換言之，被告究竟係於何時送驗樣本？又是以何種方式檢驗？檢驗儀器何時校正？採樣容器是否為抗酸性之玻璃瓶或塑膠瓶？抗酸性的數值為何？保存處所的溫度與明暗是否符合4±2℃ 之暗處規定？從採樣到把樣本帶回被告，途中是否全程依照規定冷藏於4±2℃之暗處？仍待查證，被告未盡舉證責任，無從認定原告有違法排放造成環境污染之行為等語。然查：　⒈被告所屬環境保護局因接獲陳情而於112年5月2日派員稽查，至陳情點排水口見混濁泥水，遂溯源向上追查，發現系爭廠區排出廢（污）水，隨即採集樣本等情，有被告112年5月2 日稽查紀錄（本院卷第167-168頁）在卷可參，並有稽查當日112年5月2日空拍照（本院卷第169-171頁）、稽查採樣照片（本院卷第173-179頁）可佐。從現場申請中之廢（污）水貯留設施發現，現場有多座設有開口之貯水池，實際上並未貯留而流至廠外，有現場照片及空照圖可資比對（本院卷第171、173頁）。又本件稽查過程，經證人即當日參與稽查及採樣人員劉冠佑113年7月2日到庭證稱：「……主要是有接獲民眾的陳情案件，本案有砂石黃濁的水排到烏溪這邊，所以我們跟其他幾位稽查人員到現場，先以空拍機確認，確認黃濁的水有流入烏溪河道，依照這個往上追查它的上游及來源，直到某些地方被樹木遮住，空拍機無法再確認，就以徒步的方式確認一個排放口流到附近的農園旁邊的溝渠，現場人比較多，要請事業單位派人過來，我親自爬到駁坎比較高的地方，駁坎上面是場內砂石車通行的道路，確認水流向的部分，往上追查確認流向是從原告場內流出去流到農園旁的溝渠，所以確認完後事業代表有到現場，我們告知他們我們的單位及來意，就開始進行採樣作業，那個地方有多次陳情，相關位置大概有看過，會同進行採樣，採樣完依照環境部相關檢驗保存方法進行，採樣由我進行，採樣時以採樣器採集駁坎流出來的水（未進入農園溝渠），依照環境部的樣品保存方式進行加藥及冰存，現場相關樣品也有拍照存證，資料都有提供給法院。」「【問：被告有提出現場稽查照片，可否請原告就採樣點的空拍圖說明相關的位置？（提示訴願卷第169頁）】當庭指出工廠砂石業的範圍，採樣點的上方為砂石場廠區的範圍，廠區下緣部分有兩個蓄水池，裡面呈現黃濁的污水，駁坎上面有砂石車通行道路，採樣點有樹木擋住，才用徒步追查，在採樣點部分有一個排放口，原告申請貯留許可，是指場內的廢水處理後會回收到場內製程使用，所以不會排放到外面去，所以不會有核准的排放口。我發現有一個排放口詳本院卷第171頁，農園溝渠被樹木遮住，烏溪流到匯流口……本院卷第173頁、第174頁，是Google拍的，另外現場我們有飛拍，通過農園及細小的溪流匯到烏溪，這是我當天循線追查發現這樣的排放路線。（問：採樣的位置在那個地方？有無暗管或排放管？）當庭指出採樣位置，這邊是駁坎，是一個車道，由那邊貫穿過來，他應該有自己做一個排水道，在路的下面，從駁坎的中間流出來，訴願卷第171頁及172頁是採樣點的部分，這邊有經過人為的方式建築起來，畢竟上面是他們的車道，整個排放有平整人為的方式，上面附有水泥的部分，當時水量很大，水相當混濁，駁坎上面有一個牆壁，牆壁有個開孔，表面是石頭路堆疊，是碎石路，當時出口有個洞是黃濁的水流出，埋在車道下面 ……」等語（本院卷第235-236頁）。證人劉冠佑乃當日參與稽查之人員，稽查過程為其親自見聞，其經法定具結程序後為相關陳述，自足以擔保其證詞內容之真實性及憑信性，當可採為證據，而有證據能力。又其證詞內容，與上開經原告所屬人員於稽查採樣當時會同並簽名確認無誤之稽查紀錄、現場稽查照片等件相符，本院經斟酌上開辯論意旨及調查證據之結果，認定其證詞內容並無違反證據、經驗及論理法則，應可採信。　⒉準此，足認稽查人員當日在採樣地點所採之水體，確為原告所經營之系爭廠區內之廢（污）水，其未經申請排放許可，將系爭廠區之事業廢（污）水排放於地面水體，自已違反水污染防治法第14條未申請核發排放許可證而排放廢（污）水之規定。又稽查人員現場採取水樣送驗結果，該採取水樣之檢驗結果為：懸浮固體55,000mg/L（標準限值為50mg/L）及化學需氧量199mg/L（標準限值為100mg/L），確實超過行為時放流水標準之標準限值等情，亦有被告所屬環境保護局水質保護科檢驗室檢驗報告（本院卷第113頁）在卷可憑。是原告訴稱其廠區所在烏溪河段因土方傾倒而有混濁不堪且遭受污染之情形，故被告所採様之水體，經檢驗後有高度懸浮固體、化學需氧量超標之檢驗結果，並非原告所產生云云，即非可採。　⒊又被告進行空拍稽查發現有廢（污）水流入烏溪河段，遂循線查獲該廢（污）水係來自原告廠區，稽查人員隨即進入原告廠內調查，並會同原告廠方人員，於原告廠區外未取得許可核准之放流口進行排放之廢（污）水採樣作業，採樣過程均經原告事業代表會同並於稽查紀錄簽名，有前揭112年5月 2日稽查紀錄（本院卷第127-128頁）、稽查過程及採樣照片（本院卷第173-179頁）、被告所屬環境保護局水質保護科檢驗室檢測報告（本院卷第181頁）、被告所屬環境保護局水質保護科檢驗室水質水量收樣檢測結果登錄表（本院卷第 433頁）可稽，並經前揭證人劉冠佑結證屬實。又比對原告申請貯留文件之廠區範圍（本院卷第101頁、訴願卷第169-1 70頁），原告所述的「沉沙池」（本院卷第333、335、171 頁），明顯位於廠區外，且無人工開掘及設置之痕跡（本院卷335-336、362-363頁），應僅為自然形成之水窪地，明顯與廠區內之貯水池不同，難認屬原告廠內所設置之工事而有沉砂之功能。再者，依該原告所稱之「沉沙池」，並無明顯之開口可供流通，其周邊雜草叢生，應屬雨季積水未退之窪地，或係原告廠區作業廢水外流至水體所經之水路，係原告非法排放廢（污）水流入烏溪河段之水流路徑，顯非所謂之沉沙池，原告所稱亦與事實不符，要無可採。又被告採樣點為原告廠區外廢水流入溝渠前之未經核准之排放口採樣（訴願卷第169頁），此採樣點尚未進入農園溝渠自不會因此受外在因素干擾。反之，若依原告所言，於經過其所謂「沉沙池」後之水體再進行採樣，將進入農園範圍，即可能受到外在干擾，顯非適當之採樣地點，是原告所言要屬無據。　⒋另該送檢之廢（污）水部分，被告稽查採樣均依法定方式處理，亦依規定於採樣瓶封緘、保存、送驗及紀錄等，稽查過程並拍照紀錄，除有前揭112年5月2日稽查紀錄（本院卷第1 27-128頁）、稽查過程及採樣照片（本院卷第173-179頁）、被告所屬環境保護局水質保護科檢驗室檢測報告（本院卷第181頁）、被告所屬環境保護局水保科PH計校驗記錄表（本院卷第427頁）、採樣瓶照片及確認證明書（本院卷第429 、471-488頁）、被告所屬環境保護局受理檢測申請單（本院卷第431頁）、被告所屬環境保護局水質保護科檢驗室水質水量收樣檢測結果登錄表（本院卷第433頁）、總固體量及懸浮固體檢驗記錄表（訴願卷第127頁）、個人工作日誌（訴願卷第128-130頁）、被告所屬環境保護局水質保護科檢驗室儀器使用記錄表（訴願卷第131-134頁）、水中化學需氧量檢驗記錄表（訴願卷第135頁）等件可稽外，並經前揭證人劉冠佑結證明確。而上開稽查及採樣過程皆有原告代表人員到場確認無誤後簽名，包含採樣時間、現場檢測項目（含PH值、水溫、導電度等）、採樣地點及樣品保存方式，此有水污染稽查紀錄（本院卷第168頁）、稽查當日會同採樣照片(本院卷第175頁)在卷足憑。而系爭採樣之樣品均依規定保存（含於4度C在暗處貯藏），亦有上開稽查記錄、受理檢測申請單、收樣檢測結果登錄表可資參照（本院卷第12 8、431、433頁），堪信被告所稱其稽查及採樣均依法定方式處理等語為真實。又本件採樣及檢測程序經國家環境研究院審視訴願卷證資料，並未發現有不合環保署公告「事業放流水採樣方法（NIEA W109.53B）」、「水中化學需氧量檢測方法一密閉式重絡酸迴留法（NIEA W517.53B）」及「水中總溶解固體及聽浮固體檢測方法一103~105℃乾燥（NIEA W 210.58A）」之處，亦有該院112年12月13日環研技字第1125 007652號函在卷可稽（本院卷第539頁）。原告並未就被告採樣程序、保存方法有何不符程序部分具體指摘，僅空言否認採樣的容器是否有抗酸性、採樣前是否有正確清洗過、採樣後容器如何保存、從採様後送至被告與委外檢驗機構該容器如何保存、有保存在攝氏4度的暗處、如何證明有依照規定保存、採樣的儀器是否於檢驗前經過校正、如何校正、採樣水體PH值是否符合標準、採樣與保存過程是否有全程4℃並放置於暗處等云，難謂可採。　⒌至於原告主張「原處分係以原告為土石加工業，放流水中懸浮固體之標準為50mg/L，並據以裁罰。但『放流水標準』附表八關於土石加工業之部分，於『適用於僅以疏濬之砂石作為加工原料，無涉及土石採取』之情形，其懸浮固體之標準為1 50mg/L，而非50mg/L。查原告從事土石加工業，係以疏濬砂石作為加工原料，不涉及土石採取，有原告土方購買證明可參，自應適用懸浮固體150mg/L之標準，則原處分採用50mg/ L之標準，認事用法亦有錯誤。」乙節。經查，稽查時依原告當時向被告環保局申請之「廢（污）水貯留許可文件」內容，原告之申請原料為「砂石」（本院卷第85頁），並未特別註明係以疏濬之砂石作為加工原料。又一般砂石來源多元廣泛，有河川砂石（即為疏濬產出之土石）、剩餘土石方（為營建工程產生的剩餘泥、土、砂、石等經加工再利用之砂石）、進口砂石（包含中國大陸、越南、菲律賓等地進口之砂石）、土石採取（是在經主管機關許可之採取區採掘加工之砂石）、礦區礦石與批註土石（礦區內與礦床共生的土石）。故放流水標準始將從事土石加工業，係以疏濬砂石作為加工原料，不涉及土石採取者，採較高之懸浮固體放流標準 150mg/L（原則上土石加工業及土石採取業之懸浮固體放流標準均為50mg/L）。雖原告主張其加工之砂石均為疏濬砂石，不涉及土石採取云云，並提出南投縣政府疏濬作業契約書、臺灣電力股份有限公司萬大發電廠國內財物標售契約、統一發票等件為證（本院卷49-53頁）。但查，原告非法排放廢（污）水係經被告於112年5月2日查獲，但上開原告標售南投縣政府疏濬作業土石之訂約日期為110年9月1日，提貨日期為22工作天；另第三人福良砂石場股份有限公司標售臺灣電力股份有限公司萬大發電廠砂石之決標日期分別為109 年4月16日、110年11月2日、訂約日期分別為109年4月23日、110年11月9日；原告向福良砂石場股份有限公司購買土石共4筆，發票開立時間分別為111年7月及9月，金額分別為13 0,859元、210,048元、164,641元、26,996元，相隔一段時間，尚難遽認係案發當時所加工之砂石來源。況且，依原告所提出之上開資料顯示，原告加工之砂石來源確屬多元，尚難一概認定原告加工之砂石全屬疏濬砂石，不涉及土石採取，是原告此部分主張尚難為有利原告事實之認定。原告主張本件應適用之懸浮固體標準為150mg/L，而非50mg/L，原處分之認事用法亦有錯誤云云，並非可採。㈥有關原告主張本件違規態樣點數之計算與原處分之裁罰計算均有誤乙節，經查：　⒈按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為而出於故意或過失者，應予處罰。其中所謂「故意」，係指行為人對所有違反行政法上義務之客觀構成要件要素的認知，以及實現該構成要件之意志而言，其明知並有意使其發生，或已預見其發生仍縱容其發生，皆屬故意；至於「過失」，則是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。　⒉另「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」行政罰法第18條第1項定有明文。而行政法院對於行政機關行使裁量權作成裁量處分之司法審查，除行政機關行使裁量權之過程或結果有逾越權限或濫用權力之情形而以違法論者外，原則上作有限審查。觀諸水污染防治法第66條之1規定：「(第1項)依本法處罰鍰者，其額度應依污染特性及違規情節裁處。(第2項)前項裁罰準則由中央主管機關定之。」被告所適用之前揭裁罰準則即為中央主管機關環保署基於水污法第66條之1第2項授權，考量水污染防治法違規行為態樣及情節之輕重，就行政罰法第18條第1項所定之裁量事由加以具體化所訂定之裁罰基準，以期統一各地方環保人員執法時衡酌各項裁量因素之標準，核其規定內容並無牴觸母法或其他逾越授權情形，被告自應於其裁罰時加以適用。　⒊被告未准許原告可依法排放廢（污）水之行為，原告自行申請「廢（污）水貯留許可文件」，並未曾向被告申請「廢（污）水排放許可文件」，又被告前於111年10月13日至原告廠址稽查，稽查當時原告未領有「廢（污）水貯留許可文件」，即作業產生廢水貯留，稽查當下已明確告知無水污染防治許可，不得生產、貯存、排放等行為，稽查單繕寫後經稽查人員於業者面前逐項說明內容並指引詳細閱讀後，再請業者代表賴明淵先生於確認內容無誤後簽名，有被告111年10 月13日水污染稽查紀錄在卷可參（本院卷第131頁）。被告後續於112年1月10日府授環水字第0000000000號函依法裁處並命全部停工及環境講習8小時（本院卷第135頁），原告亦於112年9月12日參加環境講習課程（本院卷第137頁）。可見，原告對於本次未取得廢（污）水排放地面水體許可證（文件），即逕行排放事業廢水，並經檢測超過放流水標準，同時違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項之規定，應有明知並有意使其發生，或已預見其發生仍縱容其發生之故意，應予處罰。　⒋被告以原告未取得廢（污）水排放地面水體許可證（文件），即逕行排放事業廢水，且排放廢（污）水之水質超過放流水標準之限值，同時違反水污染防治法第7條第1項、第14條規定，爰依同法第40條、「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第2條第3款、第8款規定及其附表三、附表八規定，以原處分裁處之。關於原告違規態樣點數計算如下：　　⑴本件廢污水排放至烏溪水體之河段位於柑仔林至烏溪橋乙段，水體分類為「乙類」，有行政院環境保護署及地方政府公告118條河川「水區、水體分類」摘要彙總表、原告廠區位於柑仔林至烏溪橋河段圖（本院卷第425、469頁）可參。而原告之系爭廠區係從事土石加工業，關於土石加工業之污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值，依放流水標準附表八係以「懸浮固體、化學需氧量」為管制標準，且標準限值分別為「50mg/L、100mg/L」，惟稽查人員現場採取水樣送驗之檢驗結果為：懸浮固體55,000 mg/L及化學需氧量199mg/L，均超過行為時放流水標準之標準限值，且懸浮固體、化學需氧量分別已超過管制標準之濃度1,099倍及0.99倍，排放廢（污）水超過管制標準「C2≧50倍」之違規計40點。且本件原告同時違反水污染防治法第7條及第14條，核屬「違反本法第7條第1項及其他條文，從重依本法第7條第1項處分」，其違規應乘以1. 2倍為48點。又依原告「水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（文件）申請表」所載「設置廢（污）水（前）處理設施者之廢（污）水量」其「每日最大量以設計值80 %申請」為300立方公尺/日（本院卷第89頁），其規模排放量屬300≦Q＜500，且排放之廢（污）水經採樣檢測結果顯見違規情節為嚴重違規，故就計罰基本點數中，規模部分係以6點計算，影響部分為乙類水體以5點計算，本件計罰原告違反水污染防治法第7條第1項之基本點數為11點，故合計基本點數部分為59點（48＋11＝59）。　　⑵次就減輕點數事項部分，參酌原處分檢附之罰鍰計算表（本院卷第211頁），原告於陳述意見時提出經常僱用員工數未滿100人之證明文件（訴願卷第57頁），且其自本次違反之日起，往前回溯1年內無違反相同條款者，故減輕1 1.8點【總點數×（-0.2）＝59點×（-0.2）】；原告於稽查時配合度良好，故減輕5.9點【總點數×（-0.1）＝59點×（ -0.1）】；受處分對象於陳述意見時提出環境改善作法經主管機關認定者，故減輕2.95點【總點數×（-0.05）＝59 點×（-0.05）】，總計應減輕點數為20.65點（11.8＋5.9＋ 2.95＝20.65）。　　　　⑶據此合計處分點數為38.35點（計算式：6+5+48-11.8-5.9- 2.95＝38.35點），再乘以「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第2條之附表八所示處分基數6萬元，乃計算得出應裁處罰鍰數額為230萬1千元（計算式：處分點數×處分基數＝38.35點×6萬元＝230萬1千元），是原處分關於罰鍰部分，均符合規定，並無裁量違法或違反比例原則等情事。故原告訴稱其即便有違反水污染防治法第7條第1項規定，亦無違反同法第14條之情事，而無所謂「其他條文」之違規，自不得以原告有其他條文之違規，從重按1.2倍加重處罰，至多只能論計40點等語，並無理由，尚難憑採。　　　㈦至於原告所稱原處分以原告同時違反水污染防治法第7條第1 項及第14條，則依「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」附表三備註六（二）之規定，毋庸再加計違反水污染防治法第14條之點數，則被告以原告違反水污染防治法第14條而列計6點及5點，明顯不符行政罰法第24條第1項本文及「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」不予列計之規定，原處分有誤乙節。惟查，違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2 條之附表三備註6第2點業已指明一行為同時違反水污染防治法第7條及第14條規定者，如具關連性應從重依違反同法第7 條處分，無須再加計違反同法第14條規定之點數（本院卷第 392頁）。且被告僅有計罰原告違反水污染防治法第7條第1 項之點數，並未計算原告違反同法第14條第1項之點數，並扣除應減輕之點數後，其處分點數合計應為38.35點（計算式：6+5+48-11.8-5.9-2.95＝38.35點），亦有被告所屬水質保護司罰鍰計算說明可稽（訴願卷第165頁），足認原處分係依違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條附表三及附表八之規定作為計算依據。是本件違規點數之列計尚無構成重複評價之問題，亦無違反比例原則之違法。原告此部分主張，亦無理由。　　　　㈧按自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習，環境教育法第23條定有明文。查原告遭處罰鍰230萬1千元，而違反水污染防治法第40條第1項規定最高上限罰鍰金額均為2千萬元，依環境講習執行辦法第8條附件一計算講習時數，A為230.1÷2,000，屬A≦35％，是被告令原告陳報負責環境保護權責人員參加環境講習2小時，亦無違誤。　六、綜上所述，系爭廠區經被告派員稽查後，發現原告未取得廢（污）水排放地面水體許可證（文件），即逕行排放事業廢水，且排放廢（污）水之水質超過放流水標準之限值，違反水污染防治法第7條第1項及第14條規定，被告爰依同法第40 條、「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第2條第3款、第8款規定及其附表三、附表八規定，對原告裁罰，自屬合法，原處分罰鍰額度之計算，經核復與「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」之附表三、附表八規定相符。又以原處分裁罰原告230萬1千元罰鍰，並依環境教育法第23條規定裁處環境講習2小時。原處分於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，乃無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，原告聲請至現場勘驗廢水處理製程云云，即無必要；另兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　莊啟明

2025-01-02

TCBA-113-訴-120-20250102-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第441號上訴人李君賢被上訴人賴明賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月2日本院板橋簡易庭113年度板簡字第995號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文一、追加之訴駁回。二、追加之訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；當事人於簡易程序第一審裁判之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第427條第1項、第436條之1第2項分別定有明文。二、經查，上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺幣 12萬元。原審判決為上訴人部分敗訴，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴後，又於本院民國113年10月9日準備程序期日當庭追加請求「被上訴人應登載聯合報報紙公開道歉」等情，有準備程序筆錄在卷可參（本院卷第57頁）。核上訴人追加上開請求，屬非財產權訴訟，非民事訴訟法第427條第1 項、第2項規定得適用簡易程序之事件，如許其追加，將致本件應改行通常訴訟程序，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加，顯不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-31

PCDV-113-簡上-441-20241231-2

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲判字第40號聲請人即告訴人景開有限公司聲請人兼代表人許翊宏代理人潘祐霖律師黃柏源律師被告洪亞萍洪若喬（原名洪亞彤）黃雨璇上列聲請人即告訴人因被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國112年1月20日112年度上聲議字第386號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5645號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112 年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。又112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項、第2項前段亦有明定。經查，本案聲請人即告訴人景開有限公司（下稱景開公司）及其代表人許翊宏（下稱聲請人）以被告洪亞萍、洪若喬、黃雨璇涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以111年度偵字第5645號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以112年度上聲議字第386號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內即112年2月16日，委任律師為代理人向本院聲請交付審判，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請交付審判狀在卷可參，核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本案交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告洪亞萍與聲請人許翊宏為夫妻，被告洪亞彤、黃雨璇分別為被告洪亞萍之胞姊及母親，聲請人為景開公司之代表人，其等竟分別為下列犯行：　㈠被告洪亞萍、洪亞彤、黃雨璇意圖為自己不法之所有，共同基於業務侵占、行使偽造私文書、背信之犯意聯絡，違背職務，利用保管景開公司大小章、存摺、聲請人印章及存摺之機會，於如不起訴處分書之附表「匯款日期」欄所示之日期，在取款憑條上盜蓋景開公司大小章或聲請人私章，並交付銀行承辦人員而行使之，自如不起訴處分書之附表「匯出帳戶帳號」欄所示之帳戶，將如不起訴處分書之附表「金額」欄所示之款項，匯款至如不起訴處分書之附表「收款對象帳戶帳號」欄所示之帳戶，而將各該款項侵占入己，足以生損害於景開公司、聲請人之財產，以及銀行帳務管理正確性。　㈡被告洪亞萍意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，以景開公司名義於109年11月26日向臺灣格力股份有限公司（下稱格力公司）訂購冷氣，嗣由景開公司派員到場施工、安裝後，由被告洪亞萍收取新臺幣（下同）15萬3,000元之工程款後，易持有為所有，侵占入己。　㈢被告洪亞萍意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，以聲請人名義，於109年12月1日向臺灣日立江森自控空調設備販賣股份有限公司（下稱日立公司）購買5臺冷氣共計14萬2 ,719元，並將上開5臺冷氣轉賣予芸采室內裝修有限公司（下稱芸采公司）後，將收得款項變易持有為所有，侵占入己。　㈣被告洪亞萍意圖為自己之不法所有，基於業務侵占之犯意，於110年3月9日以景開公司名義向趣味家有限公司（下稱趣味家公司）開立報價單10萬7,100元，於收受款項後，變易持有為所有，侵占入己。　㈤被告3人明知案外人陳梅足非聲請人景開公司員工，依法不得以景開公司為投保單位參加勞工保險及全民健康保險，由景開公司為其負擔保險費，被告3人竟共同意圖為自己不法之所有及利益，基於背信及使公務員登載不實等之犯意聯絡，分別於 107年3月間，向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署），及於109年3月間向勞動部勞工保險局（下稱勞保局），提出投保申請，使不知情之健保署及勞保局承辦人員將此不實之事項登載於職務上所掌之公文書，並據以准予投保，至110年2 月陳梅足辦理轉出勞保、健保為止，景開公司依陳梅足申報之月薪資額，負擔陳梅足保險費共11萬9,269元（107年3月至110年1月健保費7萬2,327元、109年3月至110年2月勞保費 4萬6,942元），足以生損害於景開公司財產利益及健保署、勞保局管理投保資料之正確性。　㈥被告洪亞萍自106年間將聲請人所有車牌號碼000-0000號自用小客車、景開公司所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下合稱本案汽車）供作個人使用，嗣聲請人於111年2月25日寄送存證信函要求被告洪亞萍返還本案汽車，被告洪亞萍竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，將本案汽車侵占入己。因認被告3人涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、第214條之使公務員登載不實、第336條第2項之業務侵占及刑法第342條第1項之背信等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人交付印章予被告3人之目的，均係基於「記帳」之用而將印章委託被告洪亞萍、黃雨璇保管，並未授權被告3人從事與公司經營或財務運相關之決定權限，且當聲請人要求被告洪亞萍提供帳戶財務資料時，經被告洪亞萍稱「我藏起來了」，顯見聲請人係基於「記帳」之用而將帳冊、印章等財務資料交付被告3人保管，且被告洪亞萍蓄意干擾、遮蔽聲請人查帳之行為，亦難認被告洪亞萍有依法處理「授權事務」之受任人契約義務，且縱使被告3人知悉印章位置，亦不等同被告3人可以任意使用景開公司之公司資產或聲請人之個人資產，又被告3人轉出之款項係用於與景開公司、聲請人及被告洪亞萍家務間無關聯之事項，顯見被告3人構成侵占、背信犯行，益徵被告3人掏空景開公司之財產。聲請人與被告洪亞萍間離婚協議之約定，係先辦理離婚登記後，再履行協議記載之事項，是該離婚協議不生任何效力，復觀被告洪亞萍之後傳訊息予聲請人許翊宏表示「我不離婚了」等訊息，可見被告洪亞萍因不堪聲請人屢次要查明帳冊之請求，而無離婚真意，況被告洪亞萍亦未履行離婚協議之內容，且被告洪亞萍另行開設與景開公司名稱相近之「景開電器有限公司」，益見被告洪亞萍目的係為奪取景開公司之客戶，又如不起訴處分書之附表編號3 至33所示之款項係於109年12月22日前被告洪亞萍未經聲請人許翊宏之同意匯出，亦非離婚協議可以涵蓋之範圍，被告洪亞萍目前仍使用本案車輛，且未回應聲請人之存證信函，然不起訴處分書及再議處分書均未查明，被告3人製作不實之勞健保投保紀錄，應亦涉及業務上登載不實犯行，故被告 3人犯行明確，檢察官、高檢署檢察長對上情未查，與法有違等語。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱臺北地檢署111年度偵字第5645號不起訴處分書、高檢署1 12年度上聲議字第386號駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠被告洪亞萍、洪亞彤、黃雨璇堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實、業務侵占、背信犯行，被告洪亞萍稱：景開公司之大、小章及聲請人之個人印章，係放置於被告黃雨璇、洪亞彤之佳鑫記帳士事務所辦公室抽屜裡，伊與聲請人、被告洪亞彤均知道印章放置處所，均可以拿取上開印章，且聲請人帳戶及景開公司帳戶並未分開，景開公司係由伊與聲請人婚後共同經營，至雙方協議離婚即109年12月21 日前，家用跟景開公司之支出均混合在一起，且伊與聲請人於109年12月21日簽署離婚協議書，依照協議書之約定內容，109年12月22日後收到之貨款均屬於伊；趣味家公司係因找不到聲請人，故找伊施工，且該筆工程款項係於110年1月間由趣味家公司給付予伊，與景開公司無關；自成立景開公司以來，伊即使用本案汽車，係夫妻共財間的使用，且雙方離婚協議時，有2位見證人聽到聲請人稱本案汽車均給伊使用，連景開公司所有財產均給伊，本案汽車部分沒有寫在協議書上等語。被告洪亞彤稱：不起訴處分書附表編號22所示之款項係景開公司跟伊借款，有可能是拿現金或是匯款等語；被告黃雨璇稱：不起訴處分書附表編號1、2係伊幫朋友處理報關事宜，係先以伊之個人帳戶匯至景開公司帳戶後，方匯款至國外，款項進出均於同1日（109年10月20日、109年1 1月19日），並未動到景開公司的錢，且均有得到被告洪亞萍同意；陳梅足之保費係由伊所出的錢，因被告洪亞萍之勞健保一直掛在伊公司，勞健保費用亦由伊支出，故伊將員工掛在聲請人景開公司名下，2者勞健保費用一加一減互為抵銷，嗣後因有訴訟，故伊將陳梅足移出等語。辯護人則為被告3人辯護以：被告洪亞萍支付定期之費用（如保母費）、奶粉錢、尿布費、飯錢，數字不固定，有家用需求時就會從帳戶裡提領，小孩1個月基本上就要1萬多元，飯錢都是吃外面，金額就不一定等語。　㈡告訴意旨㈠部分：　⒈不起訴處分書附表編號1、2所示之款項為被告黃雨璇將其南山人壽保單之借款90萬元、56萬9,000元，分別於109年10月 20日匯款90萬元至景開公司申辦之合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）0000000000000號帳戶（下稱上開景開公司合庫帳戶），於同日將88萬3,441元轉匯至如不起訴處分書附表一編號1「收款對象帳戶帳號」欄所示之帳戶；於109年11月 18日將其上開南山人壽保單借款56萬9,000元，連同其他自有款項合計67萬2,000元匯入上開景開公司合庫帳戶，於同年月19日匯入2萬5,998元至上開景開公司合庫帳戶，同日旋匯出71萬4,557元至如不起訴處分書附表一編號2「收款對象帳戶帳號」欄所示之帳戶等情，有被告黃雨璇南山人壽保單借款契約書、被告黃雨璇中國信託商業銀行南京分行帳號00 0000000000號存摺內頁資料及告訴人上開景開公司合庫帳戶存款往來明細各1份（見臺北地檢署110年度他字第5740號卷【下稱他卷】第17、18、85、193至197頁）在卷可參，是被告黃雨璇轉入之合計金額（90萬元+67萬2,000元+2萬5,998 元）與轉出之合計金額（88萬3,441+71萬4,557元）相符，益見被告黃雨璇於偵查中稱其僅係因幫朋友處理報關事宜，而以其帳戶匯至景開公司帳戶後，方匯款至國外，款項進出均於同1日，並未動到景開公司的錢，且有得到被告洪亞萍同意等語可信，又被告黃雨璇稱其有代墊景開公司之貨款、支票款，被告黃雨璇曾借款予聲請人及被告洪亞萍購置房屋乙節（見他卷第176、177頁），業提出匯款單可佐（見他卷第218至223頁）。復觀景開公司申辦之合庫商銀0000000000 000號、0000000000000號帳戶自107年8月1日至109年11月30 日之帳務明細資料（見他卷第66至88頁），景開公司帳戶明細中有多筆支出係註記：停車費、金門機票*2、買東西、彤、換人民幣、11月扶輪社、電視、郵資、信用卡、車貸、保養車、貸款、宏房貸、第15獅子會、宏、萍、薪水、6月扶輪社、工班、工資、臺北房貸、記帳費、桃園房貸、房租、新生北房屋稅、管理委員會、貸款、許翊宏、聯合報股份有限公司、匯豐汽車（見他卷第68頁反面、69至78、80至84、 87頁），佐以聲請人申辦之合庫商銀0000000000000號帳戶明細資料顯示，其帳戶內自107年6月起至109年9月間亦分別有多筆數萬元至上百萬元之款項自上開景開公司申辦之合庫商銀0000000000000號、0000000000000號帳戶匯入及註記「景開」匯入之款項（見他卷第91至100頁），可見景開公司帳戶內資金使用支出目的不僅限於處理該公司之業務範疇，尚包含由景開公司帳戶逕行支出聲請人及被告洪亞萍之家庭及個人開銷，益徵被告3人稱景開公司帳戶與聲請人個人帳戶款項流用乙節，並非無據。　⒉景開公司原名為錄樺有限公司，負責人為洪敏嘉，錄樺有限公司於107年3月5日變更名稱為景開公司，於108年9月18日洪敏嘉將其出資額共150萬元，均轉由聲請人承受並擔任負責人乙節，有錄樺有限公司變更登記表、臺北市政府府產業商字第09781427700號函、錄樺有限公司公司章程、景開有限公司107年3月5日、108年9月18日章程、錄樺有限公司107 年3月5日股東同意書、景開公司108年9月18日股東同意書在卷足參（見臺北地檢署111年度偵字第5645號卷【下稱偵卷】第64至70頁），顯見景開公司原係由洪敏嘉擔任負責人，且於108年9月18日方由洪敏嘉將其出資額150萬元轉由聲請人承受並擔任負責人。佐以依聲請人所提出之刑事告訴暨聲請調查證據狀亦載明（見他卷第2頁）：聲請人與被告洪亞萍自105年7月21日結婚後，即在景開公司工作，景開公司之負責人原為被告洪亞萍之叔叔洪敏嘉，於108年9月23日變更負責人為聲請人，而聲請人基於其原生家庭係由父親掌管公司事業、母親掌管公司及家庭帳務之下，將景開公司之帳戶、個人帳戶、印鑑章等財務資料及存摺，交由被告洪亞萍及其經營記帳士業務之家族成員即被告洪亞彤、黃雨璇保管，平時未過問景開公司及其個人之帳戶狀況等情。顯見聲請人自承其將景開公司及其大小章均交由被告3人保管，且由其配偶即被告洪亞萍管理景開公司及家庭財務，及由被告洪亞彤、黃雨璇處理景開公司之記帳事務，核與被告洪亞萍於偵查中供稱：景開公司係由伊與聲請人共同經營，家用與公司用的都在一起，因景開公司常常錢不夠，伊常與聲請人討論為什麼公司錢不夠，錢匯到哪裡，款項從哪裡進來，故聲請人都知悉錢不夠，景開公司及聲請人之印鑑章放在被告黃雨璇經營之佳鑫記帳士事務所辦公室抽屜裡，每個人都可以拿，大家都知道在哪裡，景開公司負責碰錢的即伊與聲請人、被告洪亞彤都可以去拿，被告黃雨璇不會碰錢也不會碰印章等語（見他卷第111、112頁）相符。　⒊衡諸公司之大小章及個人帳戶之存摺、印章等財務資料，為管理使用該帳戶者之重要資料，倘無一定親誼或信任關係，應無可能隨意將該等可輕易變動帳戶內款項之大小章、存摺交由他人保管，復依上開公司歷次變更登記紀錄及經營模式，可認該公司為被告洪亞萍之叔父洪敏嘉傳承下來之家族公司，佐以聲請人自承其擔任景開公司負責人起即將該公司及其個人之存摺、大小章交由被告3人保管，未曾過問景開公司及其個人財務狀況乙情，顯見聲請人上開交付存摺、印鑑章之舉，係授權由其配偶即被告洪亞萍管理景開公司及家庭財務，及由被告洪亞彤、黃雨璇處理景開公司之記帳事務之意涵，則被告3人出於得到聲請人授權處理該等事務，主觀上是否確具侵占、背信、偽造文書之主觀犯意，自非無疑，且既然景開公司帳戶款項與聲請人及被告洪亞萍個人帳戶款項互為流用，顯然聲請人及被告洪亞萍未將公司帳戶與個人帳戶分開，而將景開公司帳戶當作個人帳戶使用，自難僅憑該等帳戶間之交易明細上顯示有資金互相轉匯，遽認景開公司本身確實受有損害，而逕認被告3人確具上開犯行。聲請人雖稱其僅係出於要求被告3人記帳之目的方交付上開印章等物云云，然委任他人記帳，僅須將收據明細等資料交由記帳士處理，自無須將帳戶存摺、印章等可實質處分管理帳戶內款項之重要財務資料交付，況既然聲請人自承其未曾過問景開公司及個人財務狀況，益徵聲請人確有將公司及其個人帳務之實質管理均委由被告3人處理之意，復聲請人未具體指明被告3人分別所為業務侵占、偽造私文書、背信犯行之具體行為、分工方式及情節，徒憑上開帳戶交易明細資料，難認被告3人確有為業務侵占、偽造私文書、背信犯行。　㈢告訴意旨㈡至㈣部分：　　聲請人固提出臺灣格力商品訂貨單、對話紀錄、景開冷氣空調有限公司報價單（見他卷第49至51、124頁），主張被告洪亞萍涉犯如告訴意旨㈡之業務侵占犯行，惟上開對話紀錄至多僅可證明被告洪亞萍與格力公司業務張峰瑜間，互相就訂購內容約定送貨時間，景開公司與格力公司間曾有該等訂貨紀錄，景開冷氣空調有限公司曾向崧琳設計有限公司報價。聲請人提出日立公司送貨簽收單（見他卷第52頁），主張被告洪亞萍涉犯如告訴意旨㈢之業務侵占犯行，惟該送貨簽收單之簽收人欄位簽名者係聲請人，該單據僅可證明聲請人曾簽收日立公司運送如該單據上所示之物。聲請人另提出景開電器有限公司請款單、被告洪亞萍之對話紀錄、景開冷氣空調有限公司報價單、被告洪亞萍合庫帳戶存摺封面、景開電器有限公司合庫帳戶存摺封面（見他卷第53、54、125至1 27頁），主張被告洪亞萍涉犯如告訴意旨㈣之業務侵占犯行，惟上開資料僅可證明景開電器有限公司曾向趣味家有限公司請款，且經被告洪亞萍傳訊表明景開電器有限公司與景開公司並無關聯，及景開冷氣空調有限公司曾向王先生報價、被告洪亞萍合庫帳戶存摺封面、景開電器有限公司合庫帳戶存摺封面各情，惟聲請人就上開告訴意旨㈡至㈣各該款項交付之時間、方式、數額及被告洪亞萍如何將收取之款項易持有為所有各節，均未具體指明，自難徒憑上開資料，認定上開款項確實均屬景開公司應收受之款項，及該等款項均由被告洪亞萍收受並易持有為所有，是難憑此認被告洪亞萍確有聲請人所指告訴意旨㈡至㈣之業務侵占犯行。　　㈣告訴意旨㈤部分：　　聲請人固提出健保署投保單位保費計算明細表、勞工保險投保單位被保險人名冊（見他卷第147至170頁）主張被告3人涉犯如告訴意旨㈤之背信、使公務員登載不實犯行。被告洪亞萍自107年11月1日至108年6月28日之勞保投保單位為「黃英紳會計師」，自109年3月14日起訖110年3月31日之勞保投保單位為「虹睿有限公司」；自107年11月1日至108年6月28 日之健保投保單位為「名仁會計師事務所」，自109年3月14 日起訖110年3月31日止之健保投保單位為「虹睿有限公司」，有被告洪亞萍之勞保、健保查詢資料可佐（見偵卷第61、 62頁），是被告洪亞萍於上開期間確未在景開公司納保，核與被告黃雨璇於偵查中稱因被告洪亞萍之勞健保均由其負擔，故將其員工陳梅足之勞健保投保單位登記為景開公司，然勞健保費用均由其支出等語（見偵卷第23頁）相符，二者互為抵銷，自難認景開公司受有損害，並憑此認被告3人有涉犯背信犯行。復按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決先例意旨參照）。勞工保險條例第10條第1 項、第3項規定：「各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊。」「保險人為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時得查對其員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。」；全民健康保險法第80條第1項規定：「主管機關為審議保險爭議事項或保險人為辦理各項保險業務，得請保險對象、投保單位、扣費義務人及保險醫事服務機構提供所需之帳冊、簿據、病歷、診療紀錄、醫療費用成本等文件或有關資料，或對其訪查、查詢。保險對象、投保單位、扣費義務人及保險醫事服務機構不得規避、拒絕、妨礙或作虛偽之證明、報告或陳述。」，該法施行細則第28條第1項第1款則規定：「投保單位應備下列資料，以供主管機關或保險人因業務需要所為之訪查或查詢：一、第一類被保險人之投保單位，應備僱用員工或會員名冊（卡）、出勤工作紀錄、薪資表、薪資資料。」依上開規定，勞保局之承辦人員對於投保單位申報之員工及其薪資金額，有查核之權責；而健保局之承辦人員，對申報之保險對象及投保單位進行訪查或查詢，足見勞保局、健保局之承辦人員對於勞、健保之投保、退保申報，均具有實質審查之權限，並非一經申報即有登載之義務。是縱勞保局、健保局承辦之公務員未善盡實質查核之權責，而將上開不實事項登載於其職務上掌管之公文書，仍難認被告3 人構成刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。　㈤告訴意旨㈥部分：　　聲請人雖提出其與被告洪亞萍間之對話紀錄、郵局存證信函及法律事務所函文（見偵卷第16至18頁），主張被告洪亞萍涉犯如告訴意旨㈥之侵占犯行。惟聲請人與被告洪亞萍間因離婚財產分配存有爭議，有聲請人與被告洪亞萍簽立之109 年12月22日協議書可佐（見他卷第225頁），佐以被告洪亞萍傳訊予聲請人稱因聲請人侵占該協議書約定之景開公司貨款及庫存冷氣，故由其暫時保管車輛，待聲請人交付貨款及庫存冷氣後就返還車輛等語（見第16頁反面），是被告洪亞萍主觀上是否係為自己不法所有之意圖而具侵占犯意，亦非無疑，又聲請人之郵局存證信函僅可證明聲請人有催告之意，仍無從憑此逕認被告洪亞萍主觀上確具侵占犯意。六、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告3人確有聲請人所指犯行，認定被告3人未涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，與本院認定一致，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告等人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。至聲請人另抽象主張被告等人涉犯其他罪名、漏未調查證據等情，依上開說明，本院認檢察官就告訴事實均已為適當說明，聲請人復僅抽象指稱可能構成其他犯罪，均難認足使本院認為有足夠之犯罪嫌疑，且因事證明確，並無另行調查證據之必要，聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2024-12-30

TPDM-112-聲判-40-20241230-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第54號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹勝堯選任辯護人侯冠全律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 8371號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曹勝堯犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實曹勝堯於民國111年8月21日晚間7時25分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（起訴書誤載為自用小客車，應予更正），沿桃園市中壢區遠東路由東向西方向行駛，行經該路段與遠東路 6巷之交岔路口前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且騎車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，亦未於行近行人穿越道前減速慢行並暫停讓行人先行通過，即貿然直行，適有莊綠珠徒步沿遠東路由北往南方向行近行人穿越道，閃避不及，遭曹勝堯騎乘之機車撞擊，因而倒地，並受有左側外傷性顱內出血、左側頭骨骨折等傷害，經送往衛生福利部桃園醫院救治後，仍因前開車禍事故，住院中造成頭部外傷致創傷性顱內出血、開顱術後臥床、肺炎併呼吸衰竭，而於同年12 月25日不治身亡。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告曹勝堯於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場監視器錄影畫面擷圖、現場及車損照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（桃市覆0000000號）、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、被害人莊綠珠之病歷資料、桃園醫院113年3月5日函文、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可稽，且經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面檔案屬實，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人於死罪。　　㈢被告騎車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人於死，審酌被告所為已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　　㈣被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，嗣被告亦未逃避接受裁判，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，然其於騎車行近行人穿越道時，竟不依規定讓行人優先通行，因而不慎撞及被害人，終致被害人因本案車禍事故不治死亡，造成被害人家屬承受痛失至親之傷痛，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬即告訴人王新生達成調解，且賠償新臺幣380萬元完畢，復依告訴人之要求登報道歉，有本院調解筆錄及聯合報道歉啟事在卷可佐，告訴人表示願意原諒被告，足見被告有真摰努力填補損害之積極作為，犯後態度良好；衡酌被告之過失情節，並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而致罹刑典，本院審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解，並依調解筆錄如數給付完畢，業如前述，告訴人亦同意給予被告緩刑自新之機會，堪認被告已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-30

TYDM-113-交簡-54-20241230-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第891號上訴人斯邦奈有限公司法定代理人蔡家偉訴訟代理人謝憲愷律師張宸浩律師複代理人黃閎肆律師陳恪勤律師被上訴人何志偉訴訟代理人蔡世祺律師何念屏律師賴彥杰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1841號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊原訂於民國111年8月27日、28日舉辦電子音樂活動「S2O Taiwan潑水音樂祭」（下稱系爭音樂祭），邀請知名國內外藝人與DJ表演，並對外預售門票。惟因中央流行疫情指揮中心至同年8月間仍維持嚴格之新冠肺炎疫情規範措施，導致伊原定邀請之外國藝人與DJ無法如期入境登台表演，此係因政府防疫措施造成活動內容與宣傳不符，伊已提出補償方案，並無詐騙消費者之行為。詎被上訴人當時身為立法委員，較一般民眾具有更多之調查權限，竟未盡查證義務，僅以網路上留言及行政院文化部（下稱文化部）單方聲明，即認伊透過舉辦系爭音樂祭方式詐騙消費者，先於同年8月31日召開記者會（下稱系爭記者會）發表如附表二所示之言論（下稱系爭言論），復於同日（原判決誤為8月30 日應予更正）在其個人臉書張貼如附表一所示文字（下稱系爭貼文），指摘伊涉及詐騙、剝削消費者，不法侵害伊之商譽權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1元，並以公開登報方式回復伊之名譽（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人應於判決確定後7日内，將本件民事最後事實審判決書之當事人欄、案由欄、主文欄、事實欄全文，以14號字體刊登於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報全國版頭版報頭下方（寬4.56公分、長14.5 公分）之篇幅各1日，費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：上訴人以系爭音樂祭有諸多國外藝人參與演出為其宣傳及售票之賣點，卻於活動前1日才匆匆對外宣布多達11組外國藝人無法前來，並推稱早已提出申請係文化部不允許藝人入境所致，且拒絕退票，僅提出每票可多帶1人進場之補償方案，顯違反藝文表演票券定型化契約應記載及不得記載事項第3點規定，引發全國性之重大消費糾紛，輿論譁然，直指上訴人涉及詐騙，經消費者向立法院國會辦公室陳情，請伊為民眾消費權益發聲，伊參酌文化部所發2份正式新聞稿嚴詞駁斥上訴人所稱早已提出申請之不實言論，邀請文化部及行政院消費者保護處（下稱消保處）派員共同出席，當日亦確實有文化部陳宜靜委員、消保處消保官陳瑾儀出席記者會並為發言，伊於臉書發表系爭貼文前亦有將新聞稿提供給文化部參考，所為系爭言論及貼文乃就民眾陳情攸關重大公益之事項發聲，希望促使主管機關注意上訴人有無涉及詐騙行為，且呼籲文化部及消保處盡可能協助消費者處理後續之消費糾紛，並未逾越合理評論之範疇，復經相當查證，縱其中用語較為聳動、尖酸刻薄而令上訴人感受不佳，仍應受憲法言論自由保障等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第122至123頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於111年8月27日、28日舉辦系爭音樂祭，當時入境檢疫採3天居家檢疫及4天自主防疫措施（見原審卷第47頁新聞稿、第191至203頁售票平台公告）。　㈡上訴人於111年8月24日晚上7時48分許，以電子郵件寄出系爭音樂祭之縮短居家檢疫專案申請予文化部，行政院於111年8 月26日召開跨部會臨時緊急會議討論，作成本案人員採阻絕境外原則辦理（見原審卷第237至263頁文化部檢送上訴人提出申請之全部文件紀錄、第325至326頁文化部函、第333至3 40頁文化部新聞稿）。　㈢上訴人於111年8月26日下午1時44分許在臉書公告目前確定無法演出藝人有Yellow Claw、CL、R3HAB、KAAZE、MARC VEDO 、KSHMR、VINAI、KURA、LE SHUUK、MESTO、LIL Pump。同日晚上8時47分許在臉書公告補償方案為可以免費帶1人進場（見原審卷第211、233頁臉書公告）。　㈣被上訴人於111年8月31日召開記者會發表如附表二所示之系爭言論（見原審卷第53至57頁記者會光碟畫面、第113至116 頁網路新聞），同日在臉書張貼如附表一所示之系爭貼文（見原審卷第49、189頁臉書貼文）。四、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第123至124頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按意見表達與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，期能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第745號判決要旨參照）。反之，倘行為人就其表達意見所依據之基礎事實，有合理查證或相當理由確信為真實，即得阻卻侵害名譽之違法性。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障（最高法院98年度台上字第1129號判決要旨參照）。　㈡被上訴人發表系爭言論及貼文，其中關於「把你關到演唱會裡面，再賣你買飲料喝」、「❶廣告宣傳大咖❷現場不但沒大咖，還全部缺席❸不給退票，還照收你一樣的錢」部分，核屬事實陳述；關於「剝你一層皮」、「這是不是一個台灣史上最有效率、最強大的一個詐騙新手法」、「詐騙是國恥，演唱會最新詐騙手法」、「分析詐騙手法，主辦方從頭到尾有3騙，先騙門票錢、騙觀眾有大咖，再騙海外藝人」部分，則屬事實與意見之夾敘夾論，業經本院勘驗系爭記者會中被上訴人發表系爭言論之前後陳述內容屬實（見本院卷第12 4頁）。依上開說明，關於事實陳述部分，應由被上訴人就其已盡合理查證義務負舉證責任。經查：　1.被上訴人111年8月31日召開系爭記者會前，文化部已於同年 8月26日在官方網站平台就上訴人縮短居家檢疫專案申請事件發布聲明表示「預定於本週末（27、28日)辦理的『S20 　　Taiwan潑水音樂祭』活動，文化部於前（24)日晚間近8點才收到主辦單位以電子郵件提出專案申請及防疫計畫。因此活動涉及外國藝人及工作人員高達68人，但審查作業時間僅剩 2日，且防疫計畫資料有許多缺漏，因此，經文化部初步審查，決定予以駁回」、「文化部於8月18、19、23及24日多次提醒，並提供相關防疫計畫範例予主辦單位，但目前所送資料尚有許多缺漏…，所提計畫皆未符合現行泡泡專案原則」等語（見原審卷第333頁)。翌日文化部再次發布聲明，以：「本次『S20 Taiwan潑水音樂祭』主辦單位宣稱很早就提出申請，但申請資料被藏起來，是『被文化部陰了』，此說法完全不是事實，純屬憑空捏造。…文化部於昨日聲明皆已完整揭露與主辦單位溝通過程，文化部絕不容許主辦單位以不實言論，持續汙衊承辦公務人員」等語（見原審卷第339頁)，駁斥上訴人所稱早已提出專案申請之言論，被上訴人提出媒體報導文化部聲明之新聞2則為據，抗辯其召開系爭記者會前已確認文化部前揭新聞稿內容，堪信屬實。　2.被上訴人另辯以其身為立法委員，接獲消費者陳情，認為事涉重大消費糾紛，有召開記者會必要，乃於111年8月30日發文邀請文化部共同參與記者會，經文化部指派轄下影視及流行音樂發展司陳宜靜專門委員出席並發言指出：「文化部8 月18日從新聞報導得知有國外藝人要來台演出，就主動跟主辦單位聯繫，提供專案申請及防疫計畫的範本給他們參考，中間不斷催促提醒，卻直到8月24日才收到計畫書，且其沒有跟地方政府勘查動線、沒有通知機場、沒有防疫動線和接觸人員的管制，因此沒辦法幫忙轉送到指揮中心」等語。參與系爭記者會之消保官陳瑾儀亦表示「目前全台已經接到60 0件相關申訴案件…，如果表演內容有更動，沒有事前通知及公告，消費者可以全額退費，希望主辦單位能夠履行定型化契約的責任，否則將會依照消保法進行處置」等語，上情有上訴人提出之傳真簡函、LINE對話紀錄、系爭記者會之媒體報導足佐（見原審卷第113至116頁、341至345頁)。此外，上訴人於系爭記者會後發布系爭貼文前，復將與文化部所轄事務相關內容提供予文化部確認，有LINE紀錄及系爭貼文全文可資勾稽（見原審卷第49、345頁）。　3.綜上，被上訴人於召開系爭記者會發表系爭言論或在臉書發布系爭貼文前，已參酌文化部發布之歷次官方新聞稿，發文向文化部確認記者會細節，同時邀請文化部、消保處派員共同出席系爭記者會，在臉書發布系爭貼文前亦將有關部分提供予文化部確認，自堪認已為合理查證。　㈢按藝文表演票券定型化契約應記載及不得記載事項第3點規定「藝文表演主要表演人員或主要節目內容，於預定表演前發生變動時，企業經營者應即以適當方式通知消費者並以明顯方式公告之。企業經營者並應說明變動主要表演人員或主要節目內容之理由。企業經營者依前項規定通知並公告者，消費者得於演出前要求全額退費。未依前項規定通知或公告者，於表演結束後，消費者仍得要求全額退費」（見本院卷第 178頁）。經查，上訴人於系爭音樂祭前1日之111年8月26日下午1時44分許始在臉書公告無法參演藝人名單，其中包括其在海報上放大宣傳之CL李彩麟、Yellow Claw、CL、R3HAB 、KAAZE、MARC VEDO、KSHMR、VINAI、MESTO、LIL PUMP等外國藝人，有新舊參演藝人名單及廣告文宣在卷足稽（見原審卷第123至125、207、209頁），嗣同日晚上8時47分許在臉書公告補償方案僅為可以免費帶1人進場（參不爭執事項第㈢點），而無退費選項，顯與上開定型化契約應記載及不得記載事項之規定不符。且上訴人確實遲至活動前3日之111 年8月24日晚間始以電子郵件向文化部提出縮短居家檢疫專案申請，而當時入境檢疫係採3天居家檢疫及4天自主防疫措施，均為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈡點），顯然未給主管機關進行審查作業之時間，嗣因所提防疫計畫內容缺漏且未達防疫期間演出之防疫標準而遭否准（見原審卷第326 頁），均經被上訴人查證屬實。審諸系爭言論、貼文上下文脈絡可知係基於上訴人遲延提出縮短居家檢疫申請遭文化部否准致外國藝人無法入境參演、上訴人處置應對不符合我國消費者保護法規定等事實，被上訴人本於此等事實所為意見之夾敘夾論，而由系爭貼文文末記載「志偉在此呼籲，消費爭議頻傳，詐騙手法也不斷更新，需要跨縣市、跨部會的專案與單一窗口處理，文化部與消保處要盡可能的協助消費者，演唱會來賓消失，還可以收門票？這不能成為新形態詐騙手法。主辦單位應負起責任進行退票」等語（見原審卷第10 9頁），足見被上訴人所為系爭言論及貼文，關涉可受公評之國家及社會事務，並能適度實現公眾知之利益，其既未逸脫就可受公評事務進行評論，用以實現公共利益之原有目的範疇，縱遣辭用句尖酸苛刻，令人對上訴人產生負面觀感，或使其感到不快或難堪，仍受言論自由之保障，非不法侵害上訴人之商譽。五、綜上所述，系爭言論及貼文，業經合理查證，且係就可受公評事項為合理評論。上訴人主張被上訴人所為系爭言論及貼文，侵害其商譽，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付1元本息及在報紙頭版刊登本件判決1日，為無理由。原審駁回上訴人之請求，所持部分理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號內容 1 詐騙是國恥，演唱會最新詐騙手法❶廣告宣傳大咖❷現場不但沒大咖，還全部缺席❸不給退票，還照收你一樣的錢。 2 分析詐騙手法，主辦方從頭到尾有3騙，先騙門票錢、騙觀眾有大咖，再騙海外藝人。附表二：編號內容 1 剝你一層皮，再把你關到演唱會裡面，再賣你買飲料喝 2 這是不是一個台灣史上最有效率、最強大的一個詐騙新手法

2024-12-25

TPHV-113-上-891-20241225-1

補

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1209號原告鄭江和訴訟代理人鄭幸美上列原告與被告楊憲其間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之2第1項前段、第2項定有明文。又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，同法第77條之14亦定有明文。二、查本件原告請求：㈠被告應將占用坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之鐵皮棚架、鐵捲門、排糞污水管及化糞池等物（面積暫定為1.09平方公尺，實際占用面積以實測為准，本院卷第15頁、第215頁）予以移除，回填合格污染土方至原土地高度並以水泥抹平地面，將土地回復原狀返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣36萬6761元（暫予計算之，實際金額待測量後再補正，本院卷第15頁、第41頁），及自民國113年3月6日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，暨自113年3月5日起迄至被告返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告2052元（暫予計算之，實際金額待測量後再補正，本院卷第15頁、第41頁），並自113 年3月5日至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告11萬4552元及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣原告請求被告楊憲其應於自由時報、中國時報、聯合報之全國版報頭邊以各報規定最小單位版面刊登如起訴狀附件一所示之澄清事實聲明啟事至少一日，並將該登載澄清事實聲明啟事之當日報紙送交各乙份予原告。㈤被告楊憲其應於原告所有之系爭土地旁被告所有之門牌號碼臺南市○○區○○街0號西側鄰永康街門口或外牆、臺南市○○區○○街0號建物南側1樓外牆各處明顯適當位置各懸掛黃布條登載如起訴狀附件二所示之澄清事實聲明啟事至少一星期，並將各登載澄清事實聲明啟事之布條照片逐日拍照沖洗彙整送交乙份予原告。㈥被告楊憲其應將至少A4大小紙張至少16號字登載如起訴狀附件一所示之澄清事實聲明啟事以雙掛號郵寄給如起訴狀附件三郵寄名單所示之相關人員，並將作為送達證明之郵寄清冊及雙掛號回執彙整裝訂送交乙份予原告。㈦被告楊憲其應給付原告12萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、依首揭說明，上開核定訴之聲明如下：聲明㈠訴訟標的價額即應以系爭土地遭占用部分之價值為斷，此部分訴訟標的價額為8萬7767元（計算式：每平方公尺8萬0520元1.09平方公尺，元以下四捨五入）；聲明㈡請求被告給付36萬6761元，及自113年3月6日起至起訴前一日即113年12月2日止按周年利率百分之五計算之孳息，暨自113年3月5日至起訴前一日113年12月2日止，按月給付2052元其不當得利及按周年利率百分之五計算之孳息，此部分訴訟標的價額為39萬8758元【計算式：［36萬6761元＋(36萬6761元(272/365)0.05)］＋2 052元(8+28/30)，元以下四捨五入】；聲明㈢請求被告給付無法營業之損害11萬4552元，並加計自113年3月6日至起訴前一日即113年12月2日之孳息，此部分訴訟標的價額為11萬 8820元【計算式：11萬4552元＋（11萬4552元（272/365） 0.05)，元以下四捨五入】；聲明㈣㈤㈥請求被告以刊登報紙、懸掛布條、郵寄等澄清方式，屬非財產權訴訟，應徵裁判費 9000元（計算式：3000元3項聲明）；聲明㈦請求被告給付名譽權損害之賠償，其訴訟標的金額為12萬元。四、從而，本件聲明㈠㈡㈢㈦訴訟標的價額共計72萬5345元（計算式：8萬7767元＋39萬8758元＋11萬8820元＋12萬元），應徵第一審裁判費7930元，另聲明㈣㈤㈥應徵裁判費9000元，本件裁判費共計1萬6930元（計算式：7930元＋9000元），扣除原告已繳納7490元，尚須補繳9440元（計算式：1萬6930元－7490元）。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第四庭法官柯雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官于子寧

2024-12-24

TNDV-113-補-1209-20241224-1

原訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原訴字第5號原告土增顏股份有限公司法定代理人林語薇原告劉知岳上二人共同訴訟代理人陳彥彰律師複代理人黃啟瑄李珮瑄律師被告陳祁樹慎訴訟代理人蕭晴旭律師（法律扶助律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應分別給付原告土增顏股份有限公司新臺幣5萬元、應給付原告劉知岳新臺幣5萬元，及均自民國112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告土增顏股份有限公司負擔21%、原告劉知岳負擔64%，餘由被告負擔。四、本判決得假執行；但被告如各以新臺幣5萬元分別為原告土增顏股份有限公司、為原告劉知岳預供擔保，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告土增顏股份有限公司（簡稱土增顏公司，與劉知岳合稱原告，分則逕稱其名）為專業級礦物彩妝化妝品公司，旗下品牌「,too beauty」主力產品為礦物防曬粉底；被告為「愛喆藍化妝品配方創新工作室」負責人，並經營名為「成為配方師」臉書粉絲專頁，長期透過前開粉絲專頁廣宣、銷售其自稱自行研發之保養品，是土增顏公司與被告間具有公平交易法（下稱公平法）第4條所稱之競爭關係。劉知岳則係知名保養品網紅「Dr.Ivan6」，經營「Dr.Ivan 6用科學研究美學」臉書粉絲專頁、「Dr.Ivan 6」YouTube頻道。 (二)土增顏公司於民國112年4月26日起，將旗下主力商品「,too beauty礦物防曬粉底」商品（下稱系爭商品）與「Dr.Ivan 6」即劉知岳合作推廣，並搭配母親節優惠風潮以促進買氣，詎被告竟於附表一所示之時間（即自112年4月29日起），於被告創立之「成為配方師」臉書粉絲專頁、劉知岳經營之「Dr.Ivan6」粉絲專頁下方留言處、Dcard等社群平台以帳號「成為配方師」名義，張貼如附表一侵害原告商譽且與事實不符之文字內容，無端指摘土增顏公司與劉知岳「Dr.Iva n6」合作推廣之系爭商品「違法」、「問題多多」、「有疑慮」、「登記假地址」、「沒有合法登錄」、「非法產品」，並於文中持續影射原告商品有安全疑慮（詳細時序與摘要整理如附表一），被告從未以任何方式向土增顏公司求證與確認，造成土增顏公司之商譽受損，並致112年4月29日起至同年6月30日止之訂單，陸續密集遭消費者退貨，金額共新臺幣（下同）59,799元（詳如本判決最末之原證8：112年4 月29日起至同年6月30日退貨項目、原因、金額紀錄表所示），受有財產上之損害。被告係為競爭目的，散布附表一之不實言論，經土增顏公司正式聲明澄清後仍持續為之，顯屬有針對性且為事業上故意之行為，爰依公平法第31條規定，請審酌被告侵害情節甚重，尤其在澄清後仍執意為之，並順勢推銷自身防曬產品，酌定損害賠償額3倍賠償額即179,397 元。 (三)被告事前未向劉知岳查證，逕於被告自身臉書專頁「成為配方師」及劉知岳於112年4月26日開放之臉書團購連結下方張貼「違法化妝品」、「團購商品違反化妝品衛生安全法第4 條」、「DR.Ivan確認是在團購違法化妝品」等不實內容，於112年4月29日（即附表一編號4）經網友提醒、112年4月3 0日劉知岳親自澄清（即附表一編號6）後，繼續散布貶損劉知岳社會評價及其商譽之不實文字，足證被告實係故意或至少有過失侵害劉知岳之名譽，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項請求被告賠償精神慰撫金50萬元。 (四)爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項、公平法第 30條、第31條，提起本件訴訟。並聲明：「⒈被告應分別給付土增顏公司179,397元、劉知岳50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至賠償之日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於自由時報、聯合報全國版第1版下半頁以電腦標楷體15號字體刊登1日。」。二、被告則以： (一)本件原告主張之事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第26748號、113年度偵字第32929號為不起訴處分在案，足證被告並無構成侵權行為，亦無違反公平法等違法情事。 (二)土增顏公司違反正確揭示地址義務在先，被告係信賴由行政機關架設網站所呈現資訊，而為發表意見，應受憲法言論自由之保障。觀諸食品藥物管理署回函意旨，土增顏公司本就有維護應登錄資料正確之義務。至於各行政機關電子資料介接之情狀，被告根本不可能事先知道。即便各行政機關電子資料有介接之情狀，惟與本案相關之化粧品產品登錄辦法第 4條，並無修正而免除業者有確保登錄事項正確之義務。原告無善盡確保登錄事項正確之義務，本應承擔不利益之風險。 (三)劉知岳無發現土增顏公司違反正確揭示地址義務，被告因而發言評價，並無構成侵權行為。 (四)即便認為被告已構成侵權行為或有違公平法，亦爭執原告請求之金額，土增顏公司請求部分，消費者退貨有諸多原因，被告否認遭客戶退貨之事實與被告行為有因果關係。劉知岳請求部分，明顯過高。 (五)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造、熱心網友發表如附表一所示言論，詳如附表一所示之發表時間、行為人、形式及位置、內容或誹謗文字摘要，並有附表一「證據」欄所示之附圖在卷可佐（見本院 112年度訴字第2173號卷【下稱訴字卷】第28-67頁），另原告自112年4月29日起至112年6月30日止之系爭商品訂單，陸續遭消費者退貨，金額共59,799元，詳如原證8所示等情（見訴字卷第19、129頁），被告並未爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第 509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任。另按司法院釋字第509 號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院100年度台上字第3376號刑事判決意旨參照）。 (二)附表一中關於被告發表系爭商品係土增顏公司未合法登錄而屬違法之言論部分：　1.被告發表如附表一「證據」欄所列之附圖1-8、附圖11-12、附圖14-37、附圖40-45之言論，主要論點如附圖1之內容略以：「所有市面上販售的化妝品都必須在衛福部的平台登錄否則就是【違法化妝品】我花三分鐘查詢了一下就發現竟然沒有在系統裡，劉知岳DR6宣稱自己是化妝品專家怎麼連這麼明顯有【法規瑕疵的產品】」，繼而先後發表土增顏公司（並由劉知岳發起團購）之系爭商品為「不符合規定的產品」、「違法/非法化妝品」、「沒有登記的化妝品」、「登記假地址」、「沒有合法登錄」、「政府根本沒有這個產品紀錄」等情，審酌上開內容主要係針對系爭商品「是否有登錄於政府系統」、因被告查無登錄於政府系統之資料故質疑「產品是否合法」、「土增顏公司是否登記假地址」等言論，係可查證之事實，具可證明性，而非關於產品體驗心得等之意見表述，核屬「事實陳述」而非意見表達，被告應對上開事實問題進行查證。　2.化粧品衛生安全管理法第4條第1項規定「經中央主管機關公告之化粧品種類及一定規模之化粧品製造或輸入業者應於化粧品供應、販賣、贈送、公開陳列或提供消費者試用前，完成產品登錄及建立產品資訊檔案；其有變更者，亦同。」；化粧品產品登錄辦法第4條第1、2項規定「（第1項）前條登錄之資料，應包括下列事項：一、產品登錄號碼。二、產品中、英文名稱。但國產化粧品，得免登錄英文名稱。三、產品種類及用途。四、產品類型；其為系列產品者，應填列型號或色號。五、產品劑型。六、產品使用注意事項。七、產品製造或輸入業者之名稱、地址及電話號碼。八、產品製造場所之名稱、地址、國別及其符合化粧品優良製造規範情形。九、產品全成分名稱。中央主管機關訂有使用限量之成分，並應以重量或容量百分比填列其含量。十、產品其他有關說明。（第2項）前項登錄，應以中文、英文、號碼或國際通用符號為之。」，化粧品產品登錄辦法第7條「化粧品產品登錄事項，除涉及成分變更者，應重新登錄外，其餘事項得以變更登錄辦理。」。　3.土增顏公司前於111年12月29日將公司地址自「臺北市○○區○ ○○路000號11樓」遷址至「新北市○○區○○路000號4樓」，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網列印資料可佐（見訴字卷第48、101頁；本院113年度原訴字第5號卷【下稱原訴卷】第97-101頁），又依衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）113年7月30日FDA器字第1139053322號函文說明：「三、查土增顏股份有限公司已於化粧品產品登錄平台系統註冊帳號並完成『,too beauty礦物粉底』之化粧品產品登錄。倘化妝品業者變更公司或商業登記地，應依前開一、規定（即化粧品衛生安全管理法第4條第1項、化粧品產品登錄辦法第4條規定）辦理系統帳號資料變更，惟化妝品產品登錄系統已介接食品藥物業者登錄平台，同步更新經濟部商業司商工登記公示之最新資料。四、另查前開公司尚無違反化粧品衛生安全管理法、醫療器材管理法、食品安全衛生管理法、藥事法及管制藥品管理條例而遭本署裁罰之紀錄。」等情，有該函文在卷可憑（見原訴卷第31-32頁），可見土增顏公司之系爭商品即「,too beauty礦物粉底」確實合法登錄在案，且土增顏公司未有違反相關規定而遭裁罰之情事；至於土增顏公司變更公司或商業登記地，依化妝品產品登錄辦法第7條規定，因無涉及成分變更，故僅需辦理資料變更登錄即可，無須重新登錄，且依上開函文可知，土增顏公司地址變更既已在經濟部商業司商工登記公示在案，化妝品產品登錄系統將以系統介接方式同步更新，自亦無土增顏公司未依法變更之違法情事可言，合先敘明。　4.被告固辯稱其在「衛生福利部食品藥物管理署化妝品產品登錄平台系統-民眾查詢」（下稱系爭查詢平台），輸入土增顏公司名稱及依「經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網」登記之公司地址（下稱工商登記地址）所在縣市（即土增顏公司搬遷後之新北市）後，卻查無資料，至於各行政機關電子資料介接之情狀，被告根本不可能事先知道，遑論化粧品產品登錄辦法第4條並無免除業者有確保登錄事項正確之義務，土增顏公司本就有維護應登錄資料正確之義務，故其發表系爭事實陳述言論，已經合理查證，自不構成侵權行為等語（見訴字卷第267-271頁；原訴卷第105頁）。惟查：　　⑴被告在系爭查詢平台上輸入土增顏公司搬遷後地址所在之新北市，卻查無產品登錄資料，乃因系爭查詢平台上仍登錄該公司搬遷前之舊地址「臺北市○○區○○○路000號11樓」，致查詢系爭查詢平台時，需在「縣市別」欄位點選該舊地址所在縣市「臺北市」，始能查得土增顏公司「,too b eauty礦物粉底」之完整化粧品產品登錄資料，此有被告刊登之系爭查詢平台截圖如附表一附圖23（見訴字卷第48 頁）、土增顏公司發表如附表一附圖38、39澄清聲明書所附輸入查詢資料畫面截圖、完整查詢列印資料即明（見訴字卷第60-61、115頁）。　　⑵上開原因，經劉知岳發表附表一附圖13之IG限時動態，刊登系爭查詢平台依舊地址可以查得系爭商品之登錄資料之截圖後（見訴字卷第40頁），被告旋於同日發表附表一附圖14、15自陳有看到劉知岳上開限時動態（見訴字卷第41 頁），然仍持續發表附表一附圖19「根據劉知岳提供的資料，我自己也上網確認，確實有，但仔細一看，登錄的公司名是一樣的，但地址跟經濟部的資料不同，誰查得到？」之言論（見訴字卷第45頁）；惟依被告發表附表一附圖 23土增顏公司之「經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網」登記之遷址後地址，及系爭查詢平台係登記土增顏公司之舊地址，兩者對比截圖並在一旁以較大字型書寫「地址不同」（見訴字卷第48頁），可知被告具有查詢「經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網」之能力；再依原證十、十之一、十之二被告在社群軟體刊登之訊息，被告自陳為「台灣化妝品科學知識與配方研究教育協會」之理事長，經常至各大專院校授課有關化妝品產業知識（見訴字卷第297-303頁），參以被告經營「成為配方師」品牌官方網站下方聯絡資訊，由原先由被告擔任負責人之「愛喆藍化妝品配方創新工作室」（官網及工商登記資料，見訴字卷第107、113頁）改為由被告擔任董事之「膚秘方化妝品有限公司」（官網及工商登記資料，見原訴卷第69 -73頁），並有將「愛喆藍化妝品配方創新工作室」及「膚秘方化妝品有限公司」生產之化妝品均登錄於系爭查詢平台之經驗（見訴字卷第306頁；原訴卷第79頁），可見被告不僅具有教授化妝品相關之專業知識，更有自行開設化妝品公司行號並將產品登錄於系爭查詢平台之實務經驗，則經劉知岳發表附圖13之限時動態揭示系爭查詢平台登錄之公司地址後，依上述被告之專業智識與經驗，應認其具有在「經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網」點選「歷史資料」即可查知公司遷址前後之地址，並可據此在系爭查詢平台點選公司登記地址「縣市別」之基本查詢能力。從而可認被告前開「登錄的公司名是一樣的，但地址跟經濟部的資料不同，誰查得到？」據以主張無從查詢之言論，並非可採。至於劉知岳發表附圖13之限時動態之前，縱使附表一附圖9有熱心網友發表「地區換一下就查到了」等語（見訴字卷第37頁），然該網友未提供更多資訊得以限定搜尋縣市別範圍，故難認被告發表附表一附圖 1至12之言論有何疏未查證之故意或過失可言。　　⑶再依附表一附圖17被告之頭號粉絲針對劉知岳刊登附圖13 之IG限時動態詢問「在系統能查到登記時間嗎？感覺可能是有提前偷跑的可能（剛剛完全登錄？）」，被告回覆「看起來不是，應該早就有登，只是資訊有問題」（見訴字卷第43頁），以及被告發表附表一附圖22關於系爭查詢平台查詢方式QA之截圖內容為「Q9：如於登錄後發現『廠商基本資料維護』所帶出來的公司資訊資料有誤，該如何處理？A9：由於登錄頁面所呈現之公司資訊，是由系統自動帶入經濟部商業發展署商工登記的資料。若業者的資訊有誤，建議業者可先確認經濟部商業發展署商工登記資料是否已更新。」（見訴字卷第47頁），可見依被告之專業知識及實務經驗，其明知上開QA內容即為被告在系爭查詢平台輸入工商登記地址查無資料之原因，且至遲於劉知岳發表附表一附圖13之IG限時動態，刊登系爭查詢平台輸入土增顏公司遷址前之舊地址即可查得產品登錄資料之截圖後（見訴字卷第40頁），即明知系爭商品並非未經登錄之非法產品，而僅是如同被告發表附表一附圖22之QA所示及前開食藥署函文揭示，僅為公司登記之資訊並未同步更新而已，遑論被告嗣後發表爬梳事實經過脈絡時，亦自陳如附圖31「那地址有問題，坦白說真的也不是什麼大事，因為可能原因很多，比如公司地址變更，或是系統未即時更新，都是可能的原因」（見訴字卷第53頁），益徵被告對於上開系統查無土增顏公司系爭商品登錄之原因，並非即屬未依法登錄之違法產品甚明。　　⑷基上，自劉知岳發表附表一附圖13之IG限時動態起，被告即明知土增顏公司之系爭商品乃已登錄於系爭查詢平台且僅是如QA所示公司地址未同步更新之合法產品，卻持續發表附表一編號7以下即附圖14以下之言論，其言論內容依事實陳述、意見表達區分並依法評價如下：　　　①事實指摘：　　　　附圖28「去查了一下政府網站，發現根本沒有這個產品的紀錄，根本違法化妝品」（見原訴卷第50頁）、附圖 29及30「在政府系統裡面的公司地址，竟然是別家公司 !!!竟然登記假地址!!這種產品真的沒有問題嗎」（見原訴卷第51-52頁）等情（合稱系爭事實指摘言論），上開指摘核屬可查證之事實，具可證明性，依真實惡意原則，被告一再發表如附圖19「地址不一樣，誰查得到」等情（見原訴卷第45頁）、附圖20「一般人是查不到的，為沒有人知道」（見原訴卷第46頁）之言論，乃故意迴避依其專業智識及經驗之合理查證義務，且明知僅為公司地址在系爭查詢平台登錄之地址未及時更新，即率行發表上開背離事實之陳述，依一般社會生活經驗觀察及被告具有此行業之專業知識與實務經驗，足認其具有惡意，且乃同時針對土增顏公司及劉知岳所為，而乃故意侵害土增顏公司之商譽及劉知岳之名譽權。　　　②意見表達：　　　　附圖14「這份資料格外詭異......而且查不出來，甚至感覺就是故意讓人查不出來的」、附圖21「他團購礦物粉底，乾我屁事......這種有疑慮的產品，劉知岳dr6 可以隨意開團，然後知道真相的我，不能說嗎」、附圖 25「到底為什麼公司資料對不上？這個產品真的沒問題嗎？」、附圖26「麻煩大家分享出去，這種有疑慮的產品，還被團購的那麼爽，實在可怕」等情（合稱系爭意見表達言論，見原訴卷第49頁），原告對大眾推廣銷售化妝品，其產品之合法性及安全性固為可受公評之事，然本件之前提事實在於，經劉知岳刊登附圖13系爭查詢平台之登錄資料予以澄清後，被告故意迴避合理之查證義務，且明知僅為系爭查詢平台登錄之地址未及時更新，不影響產品登錄之合法性，卻仍發表上開評論，使閱覽之人認為原告之產品並非合法，被告之行為顯非基於善意所為，亦非適當之評論，且乃同時針對土增顏公司及劉知岳所為，已構成故意侵害土增顏公司之商譽及劉知岳之名譽權。　　　③至於附圖31至37、40至45被告則係坦承登錄地址不同是小問題，然質疑劉知岳為何不公開解釋甚至隱匿有疑慮的資訊或封鎖留言之處理態度才啟人疑竇、質疑劉知岳對於防曬係數之理解及使用方式之專業能力，此等言論之用詞固屬貶抑且令人不快，然核屬對於劉知岳處理事情方式及對化妝產品專業能力之評論，因屬可受公評之事，難認出於惡意而具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。 (三)關於劉知岳、土增顏公司各得依民法第184條第1項、第195 條第1項規定請求賠償之金額：　1.民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、第195條第1項前段「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。按企業經營者為累積其商譽，除需長時間投資於廣告行銷外，對於商品品質亦需嚴格要求，始可取得相關消費對於商品之信賴。隨社會變動、科技進步、傳播事業發達及企業競爭激烈，商譽除表彰企業經營者之信用，具有人格權之非財產權性質外，其於商業活動，亦可產生一定之經濟效益，具有經濟利益，而具財產權之性質，應受保障。因企業經營者之商譽，本屬抽象存在之概念，其損害金額不易具體計算。因商譽權具財產與非財產雙重性質，故侵害商譽權之財產與非財產之損害，得依據民法第184條與第195條第1項規定請求損害賠償。商譽權、名譽權受侵害之賠償金額，應由法院斟酌當事人之地位、經濟能力、加害程度及其他一切情形酌定相當之金額（最高法院91年度台上字第1949號、104年度台上字第1407號民事判決意旨參照）。查，被告發表系爭事實指摘言論、系爭意見表達言論，已不法侵害土增顏公司之商譽及劉知岳之名譽，並酌以現今網路無遠弗屆之特性，網路資訊易於閱覽、複製、轉貼，而具有高度傳播性，堪認劉知岳精神上確因此受有相當之痛苦，而受有非財產上之損害，則土增顏公司依民法第184條第1項前段規定請求財產上損害賠償、劉知岳依民法第195條第1項前段請求非財產上賠償，均於法有據。　2.民法第216條第1、2項規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」。按侵權行為損害賠償責任之範圍，依民法第216條第1項之規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害與所失利益，乃採完全賠償主義，包括債權人所受之損害（積極損害）及所失之利益（消極損害）。而在消極損害方面，依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，同條第2項復定有明文。準此，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準。若不能證明債權人在該繼續期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，自非不得依民事訴訟法第222條第2項之規定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額（最高法院102年度台上字第837號民事判決意旨參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第1項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院101年度台上字第158號判決意旨參照）。　3.土增顏公司主張自112年4月29日起至112年6月30日止之系爭商品訂單，陸續遭消費者退貨，金額共59,799元，詳如原證 8所示等情（見訴字卷第19、129頁），被告固未爭執，然辯稱消費者退貨有諸多原因，否認與被告行為間之因果關係，且貨物退還而由土增顏公司持有，難認其受有損害等語（見原訴卷第94頁），查，原證8所列訂單成立後遭退貨，即屬已定之計劃本可得預期之利益，核屬所失利益，不因貨物退還由土增顏公司持有而無損害，然消費者退貨原因所在多有，故無從逕認原證8所列金額即與被告侵權行為間均有相當因果關係而令被告全數賠償。本院固認被告故意侵害原告商譽及名譽之侵權行為，乃於劉知岳於112年4月30日17時許發表附圖13之IG限時動態之後，被告自112年4月30日19時15分許起所發表之系爭事實指摘言論、系爭意見表達言論，然衡諸被告係在網路上諸多社群平台四處發表，依網路無遠弗屆及高度傳播性，致使被告既有之侵害行為繼續發生侵害效果，依土增顏公司所提原證8資料，固難認其所受損害之實際數額為何，然審酌土增顏公司所列原證8退貨列表與被告發表構成侵權行為之言論時間密接相關，故可作為土增顏公司財產損害之酌定依據，又劉知岳為系爭商品之合作推廣者，則土增顏公司遭退貨之訂單，亦可作為劉知岳名譽受損之酌定依據，是本院考量被告系爭事實指摘言論、系爭意見表達言論之侵權行為，於網路上影響之程度、內容及用語等一切情狀，復審酌土增顏公司所提原證8退貨金額於密接之1個月內退貨金額及筆數等一切情況，認土增顏公司因商譽所受之損害賠償金額、劉知岳因名譽所受損害之非財產上損害賠償，均以5萬元為適當。 (四)土增顏公司另依公平法第31條規定請求部分：　1.公平法第4條「本法所稱競爭，指二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。」、第24條「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」、第30條「事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。」、第31條第1項「法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。」。公平法第24條為規範營業信譽之保護，是項行為之構成要件為事業須基於「競爭之目的」，有「陳述或散布不實情事」之行為，以及行為結果須「足以損害他人營業信譽」，方足該當。　2.土增顏公司固主張被告係為競爭目的，散布附表一之不實言論，經原告正式聲明澄清後仍持續為之，顯屬有針對性且為事業上故意之行為等語；然觀諸被告發表如附表一之全部言論及前開本院所認侵害土增顏公司商譽、侵害劉知岳名譽之侵權行為言論，均難認係「為競爭之目的」所為，土增顏公司對此要件並未舉證，尚難僅憑兩造為同行之競爭關係即認符合此要件，故土增顏公司據此主張應依公平法第31條第1 項規定酌定3倍損害額之賠償即179,397元，於法無據。 (五)關於第2項聲明將判決書刊登於報紙全國版部分：　1.按不法侵害他人之名譽，得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段固定有明文。然所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言（最高法院86年度台上字3706號判決要旨參照）。次按憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法院釋字第577號解釋參照）。國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然人時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切。民法第195條第1項後段規定依立法原意及向來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者」，始屬合憲。另上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮（憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨參照）。　2.原告第2項聲明請求「被告應負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於自由時報、聯合報全國版第1版下半頁以電腦標楷體15號字體刊登1日。」等語，然審酌報紙與被告如附表一所示刊登於網路之閱覽族群不同，原告請求將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，刊登於自由時報、聯合報全國版，將致原本不知悉此事之人，反而重新獲悉兩造之本件糾紛，未必有利於原告商譽及名譽之回復，揆諸前開說明，故此部分請求難認有理。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告分別給付土增顏公司、劉知岳各5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年8月15日（回證見訴字卷第143頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係屬所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤【附表一】【原證8】　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-20

PCDV-113-原訴-5-20241220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第843號原告信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人卓家立律師謝瑋玲律師陳彥廷律師被告好房國際股份有限公司兼法定代理人林淑貞被告楊欽亮共同訴訟代理人林旭暉律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告好房國際股份有限公司(下稱好房公司）於民國111年8月 2日於其經營之「好房網網站」刊登標題為「一屋二賣？委託信義房屋賣房　成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」之報導(下稱系爭報導)，標題及內容指稱原屋主委託原告賣屋，然於成交前透過網路發現其他房仲業者竟已能帶看該屋，質疑原告配合其他業主於買賣完成前即轉售，有一屋二賣之嫌疑，並質疑原告聯手其他不動產仲介業者、圖利買方等語，然實情為買賣雙方經原告仲介成交後，買方於流程中佯稱須請裝修廠商入屋進行裝潢評估為由，請原告同仁到場開門，系爭報導指稱原告為自身利益聯手投資炒作房價為不實，並以聳動、煽情之標題，稱原告罔顧消費者權益，使一般閱聽人見此標題或閱覽系爭報導對原告產生負面印象，嚴重影響原告商譽（名譽）。　㈡被告為國內知名不動產資訊傳媒，對報導內容負有查證義務，上報之原始報導已將原告回復之原屋主已釐清本件事實與原告無關且不希望刊登乙節，載於報導文末，被告明知該報導內容有可能為不實，卻以錯誤且聳動、煽情之標題刊登。系爭報導內容既以原投訴人為唯一消息來源，原投訴人既已表示內容出於誤會，被告自已無相當理由確信其報導內容為真實而為刊登。且系爭報導僅於文末以小篇幅刊登原告及原屋主否認事件真實之回應，無從扭轉閱聽人對原告之負面印象，不能認被告已盡衡平報導之責任。被告係明知系爭報導內容可能為不實之情形下，惡意刊登系爭報導，侵害原告之信用及商譽。　㈢關於損害賠償之金額，被告侵害原告信用及商譽之惡意昭然若揭，影響社會大眾公平且自由地於市場選擇仲介之權利，爰請求非財產上之損害1,000萬元。就財產上損害部分，即原告因商譽受損所失之營業利益，以原告本身移轉市佔率減損為基礎並限縮於系爭報導之影響，損失為15,950,120元。以上合計共25,950,120元。　㈣被告好房公司及其負責人被告林淑貞、總編輯被告楊欽亮係共同侵害原告之信用與商譽，已構成共同侵權行為，應對原告負連帶賠償責任。　㈤為此，爰依民法第28條第1項、第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告應連帶賠償原告財產上及非財產上之損失共計25 ,950,120元，並為回復原告之信用及商譽之適當處分。並聲明：⒈被告好房公司應將於好房網(https://www.housefun.c om.tw/)刊登之系爭報導予以移除。⒉被告應連帶給付原告25 ,950,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應連帶負擔費用，由原告將如附件所示之勝訴啟事，以標題字體大小為18號字、內文字體大小為14號字，刊登在「好房網」首頁上方7日，及在「好房網News」臉書粉絲專業(https://www.facebook.com/ohou sefun)公開發文並置頂7日。⒋被告好房公司應負擔費用，將本件判決書之案號、當事人及主文欄，以標楷體12號字體，登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日。⒌ 願以現金或同額之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准聲明第2項宣告假執行。二、被告則均答辯：　㈠原告為上市公司，其企業規模及提供之仲介服務品質影響消費者權益甚鉅，系爭報導內容更與｢打炒房｣之公共政策相關，自屬可受公評之公共事務。系爭報導原本為上報之報導，含標題被告為全文引用，並無再做更動。而由上報之原始報導中所附照片及內嵌影片等事證，堪認系爭報導第1至5段之爭議情節並無不實，而報導第6至8段，則為消費者即原屋主之親身消費經歷，於受訪時所表達之質疑及評論，並均以｢假設或疑問語氣｣為之，第9段內容則係上報採訪房仲人士，所獲自業內角度之通案性經驗分享及提醒，第10至12段是上報向原告查證之過程及結果，並將原告之回應意見，以及投訴人經原告說明澄清後曾向上報表示不希望刊登一節，完整納入該報導；至標題部分，則係基於充分事證之中性事實描述，並以疑問語氣提醒讀者應自行評斷，並無偏頗或聳動。好房網所屬新聞人員檢閱前述事證及情節分析後，確信所載投訴人受訪意見乃屬合理之認知，並認該爭議情節具有高度新聞價值，乃經編輯會議決定將該上報原始報導，連同報導內所附各項事證，包含投訴人受訪時之質疑意見，及上報向原告公司查證後所獲回覆，一併轉載至好房網，被告有相當理由確信系爭報導之真實性，並無不法侵害原告名譽。　㈡原告所提出原屋主及築巢全球事業有限公司(下稱築巢房屋) 之聲明書及撤回書為分別於111年8月9日、26日書立，均在1 11年7月28日上報刊登原始報導、同年8月2日被告轉載系爭報導之後，上開內容並未說明原投訴人受訪時提供事證有何虛偽，原屋主於文件中所宣稱｢已知悉均屬誤會｣之主觀認定，亦不足證明原告主張之事實為真，更難拘束新聞媒體乃至公眾輿論。至築巢房屋出具之聲明書所載其公司營業人員未查原屋主之房屋已經原告成交賣出等語，亦與系爭報導之內嵌影片顯然不符，原告執上開文件主張系爭報導不實，要難採憑。況且，系爭報導並未隱匿投訴人主觀認知嗣有所改變一事，而媒體就採訪所獲，是否進一步撰刊報導，應有其自主性，並無依受訪者之要求即應不予刊登或配合下架之理。　㈢原告未證明其於110年、111年之業績下滑，與系爭報導及其他負面新聞間有因果關係或其實際影響程度，且原告將「非」委託不動產經紀業者之不動產交易成交納入市佔率營業損失計算表，並將系爭報導於111年8月間被告刊登系爭報導前之業績損害一併計入，其計算基準顯然錯誤。況且，原告之市占率於105年至109年間本有下降趨勢，原告市占率110、1 11年間之變動並無明顯異於5年，原告主張其因系爭報導受有財產上損害，尚無所據。再者，原告以信用與商譽之鑑價金額作為主張被告應負擔之非財產上損害之酌定基準，然前開內容仍係屬財產上之損害，原告並無舉證說明其非財產上損害之內容。此外，原告請求被告等於好房網首頁及臉書專頁均刊登勝訴啟事，及於三大報頭版均刊登判決結果，已過度侵害被告自主決定之言論自由及不表意自由等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，倘其在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第558號判決參照）；又陳述之事實如與公共利益相關，因新聞媒體非如司法機關具有調查真實之權限，就新聞報導之形成過程而言，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證之真實，並非如鏡真實的反應客觀，如其須證明報導與客觀事實相符，始得免責，無異課與媒體於報導之前，須調查真實之義務，對於言論自由不免過於箝束，是於報導當時，如其內容係未經新聞組織本身的不當控制，消息來源無刻意偏向，議題發展的新聞情境未受到不當因素扭曲，所形成之新聞報導即屬真實，縱嗣後經證明與客觀事實未完全相符，亦不影響報導內容應屬真實之認定（最高法院97年度台上字第970號判決參照）；是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號號判決參照）。　㈡原告主張本件所涉爭議實係不動產買賣雙方經原告仲介成交後，買方於流程中佯稱須請裝修廠商入屋進行裝潢評估由為，請原告同仁到場開門，原告全然不知有其他房仲業者受委託銷售該屋、帶看房屋一事，然系爭報導之標題、內容質疑原告有一屋二賣、聯手其他不動產仲介、圖利買方之指稱為不實，原屋主已澄清本件為誤會，然被告明知系爭報導內容極有可能不實，仍將系爭報導轉載，自應負擔侵權行為之損害賠償責任等語。被告則抗辯：依系爭報導內容所附照片及內嵌之影片等事證判斷，已有相當理由確信報導內容為真實，被告轉載系爭報導並無侵害原告之信用、商譽等語。經查：　⒈系爭報導原於111年7月28日由上報刊登後，於同年8月2日被告轉載於好房網頁面，為兩造所不爭執，且有上報及好房網之網路頁面截圖在卷可查(本院卷一第203至205頁，本院卷二第231至240、275至280頁)，此部分事實堪以認定。　⒉原告為國內著名不動產仲介業者，且為上市公司，其提供之仲介服務內容、品質，涉及多數消費者之利益，為可受公評之事項，且不動產交易本為社會大眾關心之議題，本件系爭報導所涉內容確涉及公益且為可受公評之事。　⒊觀諸系爭報導文字及穿插之受訪者手持警方受(處理)案件證明單照片【照片註記：消費者已報警處理。（上報記者攝）】、信義地政士聯合事務所服務流程概要翻拍照片【照片註記：當初約定簽約、用印、完稅與交屋時程。消費者（朱先生提供）】、我是萬華人之臉書頁面截圖照片【照片註記：「我是萬華人」的賣屋資訊。（朱先生提供）】、事發當日之屋內紅衣男子之照片【照片註記：自稱屋主的男子。（朱先生提供）】、屋內照片【照片註記：朱太太（陳小姐）持有的房子。（朱先生提供）】、受訪者手持信義代書契約書之照片【照片註記：朱先生接受本報採訪。（上報記者攝）】，以及報導所嵌入之影片中，確有朱先生詢問在場之人身分、朱先生表明身分後詢問由何人持鑰匙開門、詢問在場人員進入屋內之緣由、築巢房屋之仲介表示係因配合同行之關係可以幫忙賣之畫面及錄音（見本院卷二第267至271頁譯文 )等內容可知，系爭報導第1段至第5段所述之「……妻子名下的房子今年6月5日委託信義房屋，6月13日簽約成交，但還沒正式完稅過戶給蔡姓買家，卻在臉書社團看到築巢房屋刊登自己房子的出售廣告，於是朱先生佯裝看房，與築巢房屋聯繫，到現場發現築巢房屋的仲介竟能直接帶看，還有一名自稱屋主的男子，隨後朱先生表明身分，並報警處理」、「在臉書社團『我是萬華人』發現自己房屋的出售廣告，屋況照片與售價都一模一樣，感到非常不可思議，都已經跟信義房屋成交在走合約流程了，怎麼還會有其他房仲在帶看，便致電給築巢房屋約7月12日晚上看房。沒想到，築巢房屋仲介竟能直接帶看，還有一名自稱是屋主的男子協助開門進屋」、「…朱先生當下表明自己是屋主的身分，並報警處理，向築巢房屋帶看的兩位仲介表明房子尚未過戶，太太仍是屋主，並詢問他們為何有鑰匙。築巢房屋仲介說這是店配物件，信義房屋委託他們協助銷售，沒有委託書，是築巢房屋通知信義房屋仲介請『屋主』（假屋主）協助開門，但不清楚是哪位仲介，要再詢問公司，他們也是第一次看到『屋主』（假屋主）」等情節，為投訴人朱先生(即原屋主之配偶)之實際經驗，且有上開投訴人所提出之證據資料即屋子成交資料、看屋時錄影錄音等可證，實則原告亦無否認投訴人此部分實際經驗為不實在，自原告所提出之　　築巢房屋於111年8月26日出具聲明書內容（本院卷一第211 頁），亦可知上開發生情節為真實存在。再系爭報導第6至8 段中所示「當初與他簽約的買家自備款僅一成，很可能是投機客、疑似與信義房屋聯手『一屋二賣』，並將交屋時間拉長至2個月，目的或許是為了在完稅之前轉賣給他人，不必支付稅金，還可以賺取差價」、「已諮詢律師討論，這背後可能牽涉詐欺、背信與私闖民宅等法律問題」、「這有背信的疑慮，他當初售價1180萬，但信義房屋不斷幫買方殺價，最後以870萬成交，這是否有圖利買方、轉手就賺了310萬差價，還不用支付房屋相關稅金的可能？」、「因為信任信義房屋，才願意把鑰匙交付出去，但簽訂合約後，就不應該再有帶看的行為，他不曉得後續還有多少人進出過房子，若交屋時，屋況有問題，後續也會產生爭議」、「就是有不懂的地方，才委託仲介公司處理，但怎麼處理成這樣？現在房價這麼高，是不是這樣玩出來的？」等指稱，則係投訴人因上開所遭遇之實際經過，於受訪時所表達之質疑及評論，並均以「假設或疑問語氣」為之，乃消費者依據其所遭遇之事實情節所為意見表達，堪認仍屬合理評論，新聞媒體將之納入報導，難認有不法侵害原告之商譽、信用。再系爭報導第9 段內容，係採訪房仲人士所獲自業內角度之通案性經驗分享，目的在於提醒民眾賣房交易時應注意之事項。系爭報導第 10至12段，則是關於向原告查證之過程及結果，並將原告公司之回應意見，即其所主張之實情為：買方佯以裝修廠商須入內評估為由，請原告公司人員配合到場開門，原告公司人員對買方及築巢房屋刊登廣告等行為事先毫不知情，以及原告表示系爭報導全文皆為誤導不實，係出於特定立場抹黑原告，及投訴人經原告說明澄清後有向原投訴之新聞媒體表示不希望刊登一節，均予以報導刊載，堪認系爭報導已善盡衡平之義務。據上而論，被告抗辯：本件爭議情節具有高度新聞價值（即原告為上市公司，其企業規模及提供之仲介服務品質影響消費者權益甚鉅，系爭報導內容與打炒房之公共政策相關），乃將該上報原始報導，連同報導內所附各項事證，包含投訴人受訪時之質疑意見，及向原告查證後所獲澄清意見，包含原屋主事後表示不希望刊登等，均完整一併轉載，並無不法侵害原告之商譽及信用等語，應堪採信。　⒋原告主張系爭報導之標題「一屋二賣？委託信義房屋賣房成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」為錯誤且聳動、煽情之標題，與實際情形相距甚遠，將使一般閱聽人見此標題，對原告產生負面印象，侵害原告信用及商譽等語。惟依上開原屋主所投訴、提出之資料及當場看屋之錄影錄音內容，其委託信義房屋賣房成交，然甫賣出尚未完稅過戶交屋又經築巢房屋仲介刊登廣告銷售及帶看，原屋主發現前去看屋後而報警，為真實發生之情節，已如上述，則上開標題所示「委託信義房屋賣房成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」僅客觀事實之陳述，並無不實。又「一屋二賣？」為問號，即是否有此情形仍容有疑問，閱讀者仍得藉由閱讀通篇文章自行評斷，並未表示原告即有一屋二賣之行為，原告主張上開標題為錯誤、聳動且煽情，與實際情形相距甚遠等語，難認可採。　⒌原告主張原始報導文末既然已載：「又本公司於知悉買方此一行為後，雖甚感詫異，但仍於第一時間向賣方(即原屋主) 說明澄清，賣方亦已完全知悉本件爭議始末，確與本公司完全無涉，賣方於釐清事實後，曾親向貴媒體澄清並表示不希望刊登，以免誤傷信義房屋商譽」等語，顯見原投訴人已有不同意見，系爭報導消息來源已不存在等語。惟查，上述原告之回應為系爭報導中之衡平報導部分，衡情一般閱讀者於通篇閱讀後，得知悉原屋主事後變更其原受訪時指訴之意見，並向原爆料之新聞媒體表示不希望刊登，已客觀呈現原屋主先投訴嗣又變更其想法之過程，閱讀者可依事件始末自行判斷。再者，就投訴人嗣後變更其原先受訪時之意見乙事，可能之原因實屬眾多，系爭報導之內容既涉公共利益，基於新聞自由並為確保公眾知的權利，應依具體情節綜合而為判斷，並不能以受訪人士事後變更想法，要求不要報導，即認為新聞媒體業者必須配合其陳述而不得報導或將已為之報導刪除。本件系爭報導前因原屋主投訴而作成，且原屋主之房屋經原告仲介成交後尚未完稅過戶交屋，遭其他房仲公司銷售帶看，原屋主發現並因此報警等節，確屬客觀事實，已如上述；再原告於系爭報導中回應本件買賣雙方經本公司仲介成交後，買方於流程中突然佯以該房屋須請裝修廠商入屋進行裝潢評估為由，請本公司同仁配合到場開門，本公司同仁不疑有他，遂於約定時間至現場配合開門（本院卷一第205 頁，另於本件訴訟亦為相同主張，本院卷一第17頁），然依系爭報導內嵌影片譯文所示（本院卷二第267至271頁），原屋主看屋時有築巢房屋仲介2名及紅衣男子共3人在場，依原告所陳：買方突佯以該屋須請裝修廠商進行裝潢評估為由，故配合到場開門，然系爭房屋當時尚未過戶、交屋，而房屋交付更涉及買賣標的物之利益及危險由買受人或出賣人承擔，原告公司人員在系爭房屋尚未移轉交付買方前到場開門且不在現場，並任由買方自行與所謂裝潢人員在場，實可能造成房屋交屋之爭議，以原告公司作為專業仲介，其公司人員為何會有如此作為，確實使人心生疑問；再當時經原屋主當場質疑，築巢房屋仲介表示：「信義房屋幫我們開門的啊」、「（原屋主：信義房屋哪一位幫你們開門的？）信義房屋幫我們開門的啊」、「（原屋主：所以是信義哪位幫你開的門？）這個可能要問我們公司的人」（本院卷二第267至268 頁），「所以我以為他是屋主，我以為是信義那邊、他說要屋主來開門」、「剛剛那位先生（即紅衣男子）開門的」、「因為他（即紅衣男子）來幫忙開門」、「同行配合」、「我們都有同行配合的這層關係」、「如果說我有客戶他們也可以就是」（本院卷二第269至270頁）。則築巢房屋仲介就究竟誰開門先稱「信義房屋」，後又改稱為「紅衣男子」，若築巢房屋仲介先稱「信義房屋」協助開門為實，則原告公司人員似理應知悉築巢房屋仲介在場帶看，若築巢房屋仲介後稱為紅衣男子開門為實，則原告所稱為原告公司人員協助開門似非實在，則以現場築巢房屋仲介人員之說法，與原告主張買方佯以裝潢為由故協助至現場開門之說法，確難認為相合而有不合理且啟人疑竇之處。是綜合以上情，本件尚不能以因原投訴人已有不同意見，即認為系爭報導不得刊登。　⒍原告復主張：原屋主有於111年8月9日再提出聲明書、撤回書表明係屬誤會(本院卷一第207、209頁)，築巢房屋於111年8 月26日出具聲明書表明原告對買方及築巢房屋之行為並不知情(本院卷一第211頁)，可證系爭報導不實等語。經查，111 年8月9日原屋主之聲明書及撤回書內容僅略稱：本人於日前向上報（貴媒體）投訴，惟經信義房屋向本人說明溝通，本人已知悉該等均屬誤會，經本人致電貴媒體請求勿予刊登，惟仍於111年7月28日晚間刊登，特再通知貴媒體撤下相關報導等語（本院卷一第208、209頁），與系爭報導中所示原屋主有表示不希望刊登大致相同，惟本不能以投訴人事後變更意見要求不要報導，即認為新聞媒體業者必須配合不得報導或刪除報導，此部分已如上述。又築巢房屋出具之聲明書內容略為：本公司營業員等未察該不動產已由信義房屋成交，卻片面接受第三人委託銷售而刊登出售貼文，其後帶看時本公司營業員則因一時情急，遂誤稱該不動產係由信義房屋委託本公司配案協助出售，致使朱先生誤認信義房屋人員有於交屋前違法轉售或一屋二賣行為等語（本院卷一第211頁），然築巢房屋在場仲介本知悉該物件係已經由信義房屋成交賣出，此有系爭報導之內崁影片譯文中，經原屋主質疑為何會持有其家之鑰匙，築巢房屋仲介回稱：「這房屋本來就賣，就給信義賣掉不是嗎」、「這房子給信義賣掉啦」、「信義房屋幫我們開門的啊」、「你已經賣掉了怎麼會你是屋主」可證（本院卷二第267、268頁），顯然築巢房屋在場仲介知悉該屋經「原告」成交賣出，上開聲明書所稱未察已由「原告」成交而片面接受第3人委託銷售，顯非實在。則同聲明書中所稱係「本公司營業員一時情急，遂誤稱該不動產係由信義房屋委託本公司配案協助出售」之真實性如何，非無疑問；再依原告所陳，係其公司人員配合到場開門，則築巢房屋仲介又豈可能不知信義房屋之存在。是以，原告所指上開築巢房屋事後出具之聲明書，反顯示本爭議事件實情究為何撲朔迷離。據上，原告執原屋主及築巢房屋事後所出具之聲明書等認可證系爭報導內容不實，已侵害原告之商譽及信用，尚無可採。四、綜上所述，系爭報導並無不法侵害原告之商譽及信用，則原告依民法第28條第1項、第184條第1項、第185條第1項、第1 88條第1項、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償25,950,120元，及回復信用及商譽之適當處分，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附件：勝訴啟事好房國際股份有限公司及其總編輯楊欽亮、董事長林淑貞前於11 1年8月2日於其所經營之「好房網網站」，刊登標題「一屋二賣？委託信義房屋賣屋成交尚未過户就遭轉賣屋主急報警」之報導，不實指控信義房屋「與投機客聯手一屋二賣」、「圖利買方」等情事，不法侵害信義房屋股份有限公司之名譽，業經法院判決確定（法院案號）。茲為回復信義房屋股份有限公司名譽，特由好房國際股份有限公司、楊欽亮、林淑貞連帶負擔刊登費用刊載本勝訴啟事。

2024-12-20

TPDV-113-重訴-843-20241220-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第447號原告林郁雪訴訟代理人施宇宸律師劉宣賦律師被告聯合報股份有限公司法定代理人王文杉上列當事人間聲請確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣10,629元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77 條之1第2項、第77條之2定有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經新北市政府勞工局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件訴之聲明共計6項如附件所示，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第2至4項請求工資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依原告起訴狀所示，其現年38歲，距勞動基準法第54 條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過 5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張其每月薪資52,000元計算，原告訴之聲明第1項確認僱傭關係所得受之利益為3,120 ,000元(計算式：52,000元×12月×5年)，至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及至復職日止之薪資、提撥勞工退休金、給付加班費部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為3,120,000元，原應繳納裁判費31,888元，然本件確認僱傭關係訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二，故原告應繳納第一審裁判費10,629 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附件訴之聲明一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國113年9月3日起至原告復職之日止，按月於次月末日給付原告新臺幣52,000元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年9月3日起至原告復職之日止，按月提撥勞工退休金新臺幣3,180元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。四、被告應給付原告新臺幣35,958元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、訴訟費用由被告負擔。六、如聲明第二項至第四項獲勝訴判決，請依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行。

2024-12-19

TPDV-113-勞補-447-20241219-1

抗

臺灣南投地方法院

拍賣抵押物

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第23號抗告人蕭志仰相對人吳劉秀蘭上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年7月30日本院南投簡易庭113年度司拍字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，亦為民法第297條第1項所明定。是抵押權人如係受讓第三人移轉之抵押權擔保債權及抵押權，應先對債務人踐行債權讓與通知之程序，方堪對抵押義務人主張有抵押權擔保效力所及之債權存在，而許其行使抵押權。依上開說明，法院准許拍賣抵押物前，受讓人即債權人是否已踐行通知債權讓與程序，因涉及該債權讓與對債務人是否發生效力之要件，此非探究拍賣程序基礎之私法上權利存否之實體審查，而屬債權與抵押權移轉要件是否符合之形式審查，自屬非訟法院應為形式審查之範疇，以兼顧債權人及債務人之權益。二、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國101年7月12日向第三人劉美絨借款新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭債權），並提供其所有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為擔保，設定擔保債權80萬元之普通抵押權予劉美絨，清償日期為103年7月11日（下稱系爭抵押權）；嗣劉美絨於113 年5、6月間某日將系爭債權讓與抗告人，並於113年6月14日將系爭抵押權讓與登記抗告人，抗告人因而取得系爭抵押權之權利，自得聲請裁定准予拍賣抵押物。又抗告人既經讓與系爭抵押權並經登記，形式上審查堪認已自劉美絨受讓系爭債權，不因抗告人或劉美絨有無已為債權讓與之通知而影響債權因讓與而移轉於抗告人效力之發生。況且劉美絨已於11 3年6月1日寄發竹山郵局存證號碼000122號存證信函予相對人，並於113年6月8日將存證信函內容登載於報紙公告，是系爭抵押權既已依法登記，且所擔保之債權已屆清償期而未清償，抗告人因此聲請准予拍賣抵押物，即屬有據。本院南投簡易庭113年度司拍字第50號裁定（下稱原裁定）以相對人未受債權讓與之合法通知，駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予拍賣抵押物等語。三、經查：　㈠抗告人聲請對相對人所有系爭土地裁定准予拍賣，固已提出土地抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本、竹山郵局存證號碼000122號存證信函、113年6月8日聯合報報紙公告、土地抵押權移轉（變更）契約書、他項權利證明書、匯款申請書、土地登記第一類謄本等件為證。惟因系爭抵押權所擔保之債權是否合法通知相對人債權讓與之情形不明，經本院司法事務官於113年7月10日裁定命抗告人於收受裁定之日起 5日內補正債權讓與合法通知相對人之釋明文件，如存證信函、掛號回執等影本（民法第297條參照，所提存證信函尚缺掛號回執，登報廣告無從取代讓與通知）。而抗告人於11 3年7月12日所補正者，為以「張周裕」為寄件人，向相對人寄送遭退回之郵件信封及回執影本，無法佐證抗告人已對相對人踐行債權讓與通知之程序，難認債權讓與已對相對人發生效力。　㈡抗告人雖於提起本件抗告時，另檢附竹山郵局存證號碼00012 2號存證信函、以「張周裕」為寄件人向相對人寄送遭退回之郵件信封、回執等影本，向本院聲請對相對人為公示送達，惟經本院司法事務官以113年度司聲字第147號裁定認存證信函表意人為「劉美絨」，寄件人為「張周裕」，不相符合，且均非本件抗告人為由，駁回其聲請，有本院113年度司聲字第147號卷宗可查，是本件債權讓與通知未合法送達相對人，抗告人之拍賣抵押物之聲請，並不符合法定程式。　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-19

NTDV-113-抗-23-20241219-1