Know99判決書

搜尋結果：職業災害

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第165號原告林明鋒訴訟代理人吳弘鵬律師陳妍伊律師複代理人王怡婷律師王威皓律師被告泰利煤氣股份有限公司兼法定代理人及下一人訴訟代理人陳招治被告吳寬賜上列當事人間因請求給付職業災害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴主張之原聲明第一項為被告泰利煤氣股份有限公司、陳招治、吳寬賜（下合稱被告，分則逕稱泰利公司或其姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月28日具狀變更聲明第一項為泰利公司應給付原告107萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第二項為被告應連帶給付原告392萬9,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第181至182頁）。經核原告就上開聲明之變更，屬更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告自111年2月9日起受僱於泰利公司，從事載運瓦斯桶之業務，約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月約定工資約為4萬元，陳招治、吳寬賜則分別係泰利公司之負責人及店長。陳招治、吳寬賜本應注意泰利公司提供員工載送瓦斯桶之機車應定期保養更新貨架，且於雨天時應提供貨車供員工載送瓦斯桶至合作店家，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於111年2月12日指示原告於雨天時騎乘泰利公司所有之未經保養更新貨架之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）載運瓦斯桶至合作店家，原告於同日10時50分騎乘系爭機車行經新北市三重區臺北橋往三重方向機車道時，因系爭機車老舊失修、貨架未經更新保養，導致原告不慎自摔倒地，造成左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。系爭事故屬職業災害，就職業災害給付部分，原告依勞動基準法（下稱勞基法)第59條第1款、第2款規定，請求泰利公司補償醫療費用及原領工資共計107萬0,549元，即醫療費用11 萬0,549元、及自111年4月至112年4月間2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元（計算式：40,000元×24＝960,000 元，原告截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日；並因系爭傷勢所致後遺症治療期間則仍在持續中，僅以113年10 月28日之診斷證明書為該後遺症之治療終止日）。另原告因陳招治、吳寬賜之過失受有損害，其二人自應依民法184條第1項前段、第185條規定負連帶賠償責任。且泰利公司應依民法第28條、第188條第1項規定負連帶賠償責任。又泰利公司亦違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，亦應依民法第184條第2項規定負賠償責任。則就侵權行為部分，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9, 451元，即醫療費用11萬0,549元、薪資損失26萬8,000元（原告經勞保局核定自111年2月12日至111年9月18日為不能工作之期間，惟僅領取111年2月工資2萬5,000元、3月工資2萬 7,000元、4月至9月均未領取薪資）、勞動力減損損失43萬2 ,305元（原告經臺大醫院診斷證明書確認勞動力減損6％，自 111年10月起算，算至133年7月23日滿65歲退休為止，依霍夫曼式計算式扣除中間利息）、交通費用6萬5,690元（原告自住家搭乘計程車往返臺大醫院費用820元，就診次數52趟，金額共計4萬2,640元；往返天德堂中醫診所費用610元，就診次數18趟，金額共計1萬0,980元；往返祐民醫院費用63 0元，就診次數共18趟，金額共計1萬1,340元；往返亞東醫院費用730元，就診次數1趟，金額為730元，故將交通費用由原先之6萬7,490元修正為6萬5,690元）及因系爭傷勢受有身體上及精神上之痛苦，並將請求之精神慰撫金由原先之41 2萬1,656元（應係305萬1,107元之誤)修正為412萬3,456元（應係305萬2,907元之誤)。另原告受領雇主泰利公司之各項給付明細如附表二所示，爰於受領給付總金額23萬7,165 元之範圍內抵充之等語。併為聲明：㈠泰利公司應給付原告1 07萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告392萬9 ,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於事故發生時僅載運1支20公斤空瓦斯桶，因其違反道路交通安全規則第84條第1項第10款規定，且經後方騎士提醒後，又未下車將瓦斯桶綑牢固定而用單手去扶，致生系爭事故。且系爭機車依行車執照出廠日為106年12 月，均有定期保養，而倘需開貨車載運瓦斯桶需領有道路危險物品運送人員訓練證明書，原告未領有上開證明書，無法以貨車載運，況泰利公司於原告應徵時已明確說明係以機車載運瓦斯桶送貨。故系爭事故之發生，顯非被告之故意或過失所致。又原告受傷後，泰利公司即給予30日公傷病假至11 1年3月13日，原告於111年3月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司上班，泰利公司依醫囑分派原告非粗重之簡易輕便工作，原告並無不能工作之情形，惟其自111年4月7日起即無故曠職，且自111年9月19日起至吉益食品有限公司任職，足見並無原告所稱2年醫療期間不能工作之情形。又泰利公司給付原告之月工資為底薪2萬8,800元，基本送貨支數為411支，超過部分再加計每支70元，未達基本支數，仍以2 萬8,800元計算，並非每月固定工資為4萬元。故原告請求2 年醫療期間不能工作之補償96萬元，應屬無據。況泰利公司已支付原告111年2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,8 00元，共計5萬2,830元，且依勞保局核定111年2月12日至11 1年9月19日已支付原告70％薪資，泰利公司亦僅須再支付原告30％薪資。另原告受領之新光產物保險公司保險給付，除附表二所示外，另有系爭機車意外險理賠金3,970元，此部分亦應予以抵充。再者，原告受傷後於111年2月12日至111 年4月2日在祐民醫院就診，於111年4月11日至111年4月18日在仁愛醫院就診，自受傷後2個月期間，均未診斷有「左膝後十字韌帶斷裂」需要開刀，則臺大醫院回復意見表所載，應係依據原告自述，併參照臺大醫院111年6月13日門診初診記錄之疼痛指數為3，屬輕微疼痛等級，倘若於111年2月12 日即有「左膝後十字韌帶斷裂」之傷勢，豈會達4個半月之久，疼痛指數僅為3之級數，則原告於111年6月28日至臺大醫院開刀之傷勢應係其他因素造成，與被告無涉。故原告請求醫療費用部分，與系爭事故無關。另原告曾向勞保局申請失能給付，經該局112年8月4日函以不符請領規定為由駁回，則原告請求勞動力減損之損失並無理由。又原告自111年3 月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司，故否認原告有支出交通費用之必要。況系爭事故之發生與被告無關，原告請求精神慰撫金亦屬過鉅。退萬步言，縱認原告本件請求有理由，惟原告未遵照規定將瓦斯桶綑綁固定，復於行駛中將手往後企圖扶正瓦斯桶，致系爭機車重心不穩而自摔，顯見原告於系爭事故發生亦有過失，被告自得依民法第217條主張過失相抵等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張因職業災害受傷，依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付107萬0,549元，有無理由？　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文，其性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受泰利公司指派騎乘系爭機車載送瓦斯桶至合作店家，於執行職務過程中因騎乘機車自摔而受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基法第59條規定屬法定補償責任，不因泰利公司是否有可歸責事由而不同，業如前述。故原告依勞基法第59條規定，請求泰利公司給付職業災害補償，洵屬有據。至泰利公司雖抗辯原告經臺大醫院診斷之「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，非系爭事故所造成等語。然查，有關上開傷勢與系爭事故之關聯性，經本院函詢臺大醫院，經該院於113年8月13日以校附醫秘字第1130903620號函檢附回復意見表覆稱：「一、因病歷紀錄，林明鋒先生於門診和住院時，主訴機車車禍發生於00 0年0月00日，造成左膝後十字韌帶斷裂，理學檢查也顯示左膝後十字韌帶斷裂。二、膝關節後十字韌帶斷裂，一般尚能騎乘機車，其診斷需要專科醫師才能診斷，一般醫師或受傷初期，未必能診斷。…」等內容，有上開函文暨回復意見表在卷可稽（見本院卷二第122至123頁)。再參諸原告前於111 年4月6日至5月2日至新北市立聯合醫院就診時，即業經診斷有「左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂及左膝挫傷」等傷勢，亦有診斷證明書在卷可查（見本院卷一第167頁）。則原告所受「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，既經依醫療專業判斷，認定非專科醫師或受傷初期，未必能診斷知悉，且與祐民醫院、仁愛醫院當下診斷均包括左膝部位之傷勢並無任何牴觸，自難謂與系爭事故並無相當因果關係，泰利公司前開抗辯，自不足採，堪認原告此部分傷勢，亦屬因職業災害致生之傷害。　㈡茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下：　⒈醫療費用補償部分：　　按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。查原告主張其因系爭事故共計支出醫療費用11萬0,549元，固據提出原證5之各項單據為證（見本院卷一第199至335頁）。惟查，原告並未逐筆列出各次就診之醫療費用金額，致其請求金額之計算式不明，經本院細繹上開各項單據與費用支出相關部分，其中在臺大醫院支出之醫療費用經原告以螢光筆劃記而屬正數部分，僅有如附表一編號1至20所示之費用，另在亞東醫院支出之醫療費用依所提出醫療費用單據，則如附表一編號21 至22所示，經核其所請求支出之醫療費用經計算結果應僅為 10萬5,317元。再查，依臺大醫院112年7月10日開立之診斷證明書記載：「病人因上述原因（左膝後十字韌帶斷裂）… 於民國111年6月13日至民國112年7月10日於門診就診15次， …」等情（見本院卷一第179頁)，足見如附表一編號1至15所示係屬原告在臺大醫院骨科部治療其左膝後十字韌帶斷裂傷勢所支出之醫療費用，金額共計9萬9,339元，是此部分請求，洵屬有據，應予准許；另依臺大醫院112年3月2日診斷證明書記載：「…個案於112年3月2日至本院環境及職業醫學部門診就診，依美國醫學會永久失能評估指引，評估其勞動能力損失…」等情（見本院卷一第177頁)，足見原告於如附表一編號16至20所示在臺大醫院環境及職業醫學部就診，係為進行勞動能力減損比例之評估，此觀諸112年7月10日診斷證明書僅記載骨科部門診就診15次亦明，堪認如附表一編號16 至20所示支出之費用共計5,214元，核非屬治療職業災害受傷所支出之必需醫療費用，是此部分請求，應屬無據，不能准許；又依亞東醫院112年10月11日診斷證明書記載病名為：「創傷後脂肪壞死與纖維化(左小腿)」（見本院卷一第18 1頁)，而依原告所提出祐民醫院111年5月4日診斷證明書亦確實有「左側小腿開放性傷口」傷勢之記載（見本院卷一第 165頁），堪認在亞東醫院治療之傷勢亦與因職業災害受傷具有相當因果關係，是原告請求如附表一編號21至22所示支出之醫療費用共計764元，亦屬有據，應予准許。從而，原告依勞基法第59條第1款規定，得請求泰利公司補償必需之醫療費用應為10萬0,103元（計算式：99,339元＋764元＝100, 103元)。　⒉原領工資補償部分：　⑴按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。所謂「勞基法第5 9條規定之醫療期間」，係指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他工作者而言。蓋勞工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經雇主合法調動其他工作，勞工即負有提供勞務之義務，僅得以請假方式繼續接受醫療，勞工如拒絕提供勞務，本身即構成惡意違約行為，當不受上開規定之保障。　　⑵原告主張截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日，然所致後遺症治療期間仍在持續中，僅以113年10月28日診斷證明書為該後遺症治療終止日，因泰利公司已支付111年2、3 月工資，故請求自111年4月起至112年4月止之2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元等語。泰利公司則以前揭情詞置辯。經查，勞基法第59條第2款規定之醫療期間，並非單憑原告有為門診就診或復健至何時為止以為斷，倘已能工作，僅需定期前往醫院治療或復健，則治療或復健時間僅需依相關請假規則向雇主請公傷假即可，非謂其後之治療或復健期間均屬醫療中而不能工作之期間，業如前述。又原告於 111年7月5日自臺大醫院出院後，依附表一編號3至15所示在臺大醫院骨科部門診就診日期可知，於111年7、8月間各有2 次門診就診，自111年9月起至112年7月止則僅按月1次至臺大醫院門診就診（惟111年10月、112年6月無門診紀錄)，其後即無門診就診紀錄，直至113年10月28日方再至門診就診（依113年10月28日臺大醫院診斷證明書記載，迄113年10月 28日止門診次數為16次)，期間於每次門診後固或有進行1-6 次之復健，惟縱認原告不能從事原勞動契約所約定之工作，然其並未舉證證明於門診治療或復健期間亦不能為泰利公司從事其他工作。況原告於111年3月14日至同年4月6日在泰利公司短暫復工後，即已經泰利公司調整其工作，其後雖復經診斷受有「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢並手術治療，然未見其提出診斷證明書向泰利公司申請公傷假，且倘原告認調整後之工作仍不能堪任，亦未見其進行復工評估再與泰利公司協商調整工作內容，即無正當理由逕自拒絕為泰利公司提供勞務，並自111年9月19日起即自行求職並受僱於吉益食品有限公司工作，足證原告已無繼續在泰利公司任職之意願，而有終止雙方間勞動契約之意思表示，況原告於111年9月19日回復工作後，已於111年9月20日門診就診，其並未證明經評估有不適於工作之情形，足證其已能工作，且其後並改為每月僅門診1次，堪認原告治療終止日應為回復工作前之最後1 次門診即111年8月22日。則原告依勞基法第59條第2款規定，僅得請求被告給付自111年2月12日起至111年8月22日止之原領工資補償，惟因原告僅請求自111年4月1日起算，故應認原告得請求原領工資補償合計為4個月又22日，逾此範圍部分，難認有據。　⑶次按所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項定有明文。查原告自111 年2月9日受僱於泰利公司，於111年2月12日遭遇職業災害前 1日正常工作時間所得之工資為3,090元，有泰利公司提出之薪資明細表可稽（見本院卷一第431頁）。又依泰利公司所提出雙方間簽立之勞動契約乃約定月薪制，有聘僱契約書在卷可查（見本院卷二第307頁），而原告主張與泰利公司約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月工資約為4萬元，則其主張之1日工資為1,333元，既未逾上開範圍，基於處分權主義，尚無不合。又原告得請求4個月又22日之原領工資補償，業經本院認定如前。從而，原告得請求泰利公司給付原領工資補償18萬9,326元（計算式：40,000元×4＋1,333元×22＝189,3 26元），逾此部分之請求，應予駁回。　⑷復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院 109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，原告主張泰利公司得予以抵充之金額如附表二所示共計23萬7,165元（見本院卷二第261頁），且對於泰利公司抗辯系爭機車投保之意外險理賠金3,970元亦應予抵充等情，並不爭執（見本院卷二第177頁），是泰利公司得依前揭規定予以抵充之金額為24萬1,135元。至泰利公司雖抗辯其已支付原告111年 2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,800元，共計5萬2, 830元，亦應抵充，並依民法第217條主張過失相抵云云。查有關原告受領之111年2月、3月薪資雖因與原告主張之金額相歧異而尚難遽認為真，惟因原告僅請求自111年4月1日起算之原領工資補償，是就泰利公司已付111年2、3月工資部分並無抵充可言，且因勞基法第59條規定之性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，自亦無民法第217條規定之適用，併予敘明。　⒊綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元（計算式：100,103元＋189,326元－241,135元＝ 48,294元)，洵屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。四、原告主張因被告之侵權行為受傷，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付392萬9,451元，有無理由？　　　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項及第 28條規定，對於被告請求部分：　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。準此，原告應就陳招治、吳寬賜對其負有所主張之注意義務，及其二人有違反該等注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生之間有相當因果關係等情事，負舉證責任。　⒉原告主張陳招治、吳寬賜身為泰利公司之負責人及店長，應注意能注意而疏未注意應定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及於雨天時提供貨車供員工載送瓦斯桶之注意義務，應依民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任云云。然查，原告在警詢時陳稱：我當時駕駛MRS-3086號普重機從臺北橋往三重方向下橋處，至事故地點時，因我感覺到我後方載運瓦斯桶好像快滑落，且有熱心機車騎士在我後方提醒我快滑落，我便要伸手去扶，結果機車不慎打滑自摔，當時我視線清楚，無障礙物，當時車速約10-20公里每小時。車上裝載瓦斯桶，空桶約20公斤左右等語；又事故當日天候為陰天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等件在卷可稽（見本院卷一第466至472頁)。按車輛裝載危險物品應遵守應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動，道路交通安全規則第84條第1項第10款定有明文。原告既以騎乘機車載運瓦斯桶為業，自負有裝載瓦斯桶綑紮穩妥，不得使其發生移動之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，詎原告應注意能注意而疏未注意及此，竟於裝載之瓦斯桶即將滑落時僅伸手扶住而未停車綑紮穩妥，致系爭機車打滑自摔而受有系爭傷勢，足認原告具有過失甚明。至原告雖主張係因陳招治、吳寬賜未定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及車輛老舊失修所致云云，惟事故發生當下，原告未曾指述係因貨架問題致未能將瓦斯桶綑紮穩妥或有何機車機件故障之情事，再觀諸經員警拍攝之系爭機車照片（見本院卷一第472頁），亦未見貨架外觀上有何缺陷，且原告就上情並未提出任何證據舉證以實其說，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意定期更新裝載瓦斯桶機車貨架及車輛老舊失修之過失不法行為，難認可採。另原告復主張係因陳招治、吳寬賜於雨天時未提供貨車供載送瓦斯桶所致云云。然原告並未舉證證明有何相關法令設有於雨天時不得以機車載運瓦斯桶之規定，亦未舉證證明於事故當日之天候或路面狀況有何不適於騎乘機車載送瓦斯桶之情事，倘認原告主張可採，豈非路面濕潤即不得騎乘機車載送物品，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意應於雨天提供貨車載運瓦斯桶之過失不法行為，亦難認可採。　　⒊綜上，原告並未就陳招治、吳寬賜有違反所主張注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生間有相當因果關係，盡舉證責任，其依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，為無理由；則其依民法第188條第1項及第28條規定，請求泰利公司應與陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，亦無理由。　　㈡原告依民法第184條第2項規定，對於泰利公司請求部分：　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625 號判決意旨參照）。所謂以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第3 90號判決要旨參照）。　　⒉原告主張泰利公司違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任云云。惟按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，民法第 483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項固分別定有明文。然查，原告並未舉證證明被告有未善盡定期保養與事故當日應提供雨天備案之職場安全維護等事實，已如前述，且系爭職業災害之發生，亦查無證據可認定係因泰利公司未採取必要之預防設備或措施所致，是原告主張泰利公司有違反前揭規定，自無足採。依上說明，原告主張泰利公司違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　㈢基上，原告主張被告各應負侵權行為損害賠償責任，俱無足採，已如前述，則其依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9,451元，自非有據。　　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為泰利公司敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號就診科別就診日期醫療費用　證　據 1 臺大醫院骨科部 111年6月13日 270元本院卷一第209頁 2 臺大醫院骨科部 111年6月28日至7月5日 95,379元本院卷一第205頁 3 臺大醫院骨科部 111年7月11日 100元本院卷一第213頁 4 臺大醫院骨科部 111年7月25日 100元本院卷一第215頁 5 臺大醫院骨科部 111年8月8日 100元本院卷一第217頁 6 臺大醫院骨科部 111年8月22日 100元本院卷一第221頁 7 臺大醫院骨科部 111年9月20日 100元本院卷一第223頁 8 臺大醫院骨科部 111年11月15日 100元本院卷一第235頁 9 臺大醫院骨科部 111年12月13日 100元本院卷一第239頁 10 臺大醫院骨科部 112年1月12日 100元本院卷一第273頁 11 臺大醫院骨科部 112年2月9日 100元本院卷一第277頁 12 臺大醫院骨科部 112年3月21日 520元本院卷一第291頁 13 臺大醫院骨科部 112年4月18日 520元本院卷一第295頁 14 臺大醫院骨科部 112年5月16日 520元本院卷一第301頁 15 臺大醫院骨科部 112年7月10日 1,230元本院卷一第305頁 16 臺大醫院環境暨職業醫學部 111年9月27日 472元本院卷一第229頁 17 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月14日 670元本院卷一第281頁 18 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月16日 1,340元本院卷一第285頁 19 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年3月2日 2,062元本院卷一第287頁 20 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年4月27日 670元本院卷一第299頁 21 亞東醫院整形外科 112年10月20日 570元本院卷一第335頁 22 亞東醫院整形外科 112年10月27日 194元本院卷一第333頁　　　　　　　　　　　　　　小計： 105,317元附表二：原告主張抵充項目原告受領金額　證據　備　註勞動部勞工保險局核給職業傷病給付 71,023元本院卷一第363、351頁給付期間：111年2月15日至111年5月2日 43,562元本院卷一第365、353頁給付期間：111年5月3日至111年7月4日 52,551元本院卷一第367、355頁給付期間：111年7月5日至111年9月18日新北市政府核給職能復健津貼 11,225元本院卷一第369、357頁核定日數22日勞動部職業安全衛生署核給職災器具補助 5,500元本院卷一第371頁新北市政府勞工局核給職災慰問金 5,000元本院卷一第373、353頁新光產物保險公司核給保險理賠金 5,355元本院卷一第349頁 32,280元本院卷一第351頁 4,219元本院卷一第359頁 6,450元本院卷一第361頁　　　　　　小計：237,165元

2025-03-17

PCDV-112-勞訴-165-20250317-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第187號上訴人仁愛醫院法定代理人于吉徵一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之13條、第77 條之16、第441條第1項第4款及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3 項自明。二、上列上訴人與被上訴人黃瓊瑛間請求給付職業災害補償或賠償事件，上訴人對於本院於民國114年2月17日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件係屬財產權涉訟案件，上訴人上訴之利益金額為新臺幣（下同）935,57 0元，應徵第二審裁判費18,630元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 17 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 3 月 17 日書記官温凱晴

2025-03-17

PCDV-111-勞訴-187-20250317-2

重勞訴

臺灣新竹地方法院

職業災害補償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第17號原告唐立鴻鍾蕙鈺共同訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師被告陳建明上列當事人間職業災害補償等事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告唐立鴻新臺幣986,626元、原告鍾蕙鈺新臺幣1,3 24,492元，及均自民國113年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決於原告唐立鴻、鍾蕙鈺各以新臺幣329,000元、新臺幣442 ,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告向陳佳明即佳明工程行（下稱陳佳明，業與原告達成和解）承包新竹市新民街某民宅2至4樓前陽台及1 樓廚房磚牆及地坪磁磚拆除工程後，再將其中1樓廚房磚牆及地坪磁磚拆除工程（下稱系爭工程）轉包給蘇訂貴（業與原告達成和解），蘇訂貴於民國112年11月21日僱用原告之子唐翊宸及另名勞工從事系爭工程。陳佳明、被告、蘇訂貴均未落實自動檢查、教育訓練、工地安全管理等職業安全衛生相關法令，致唐翊宸與另名勞工拆除牆面時，未自上而下，逐次拆除，亦未為適當支撐，致施工處之右側磚牆倒塌，壓住唐翊宸，唐翊宸因右側胸部挫瘀傷，經送醫於同日不治死亡。被告應與陳佳明、蘇訂貴連帶給付職業災害補償，即 5個月喪葬費、40個月死亡補償，合計新臺幣（下同）2,153 ,250元。又因其三人未落實保護勞工之職業安全衛生法等法令，致唐翊宸死亡，應依民法第184條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。原告唐立鴻支出殯葬費364,120元，另原告唐立鴻、鍾蕙鈺因不能受唐翊宸扶養所受損失各為 979,826元、1,268,222元，且受有精神痛苦，得請求慰撫金各150萬元。因陳佳明、蘇訂貴業已與原告和解，扣除其2人已給付之和解金額及原告免除其2人之給付義務部分後，被告仍應就原告依侵權行為法則請求部分，負損害賠償之責。並聲明：被告應連帶給付原告唐立鴻1,922,098元、原告鍾蕙鈺1,846,374元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告對於被告違反保護他人之職業安全衛生法及職業安全衛生管理辦法、職業安全衛生教育訓練規則、勞工職業災害保險及保護法、營造安全衛生設施標準、勞工健康保護規則等法令，未訂定工作守則、職業安全衛生管理計劃，亦未實施教育訓練、安全檢查，以致唐翊宸於執行系爭工程時，遭倒塌之磚牆壓傷，送醫不治死亡等情，業據提出勞動部職業安全衛生署重大職業災害檢查報告書、診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書等項為憑。被告經合法通知未到庭爭執，本院斟酌全卷事證，認原告所為主張為真實，堪以認定。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項前段定有明文，復按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第2項、第1 93條第1項、第194條亦有規定。　　㈢被告為向陳佳明承攬包含系爭工程在內之次承攬人，其後再將系爭工程轉包予蘇訂貴，蘇訂貴則僱請唐翊宸實際施作系爭工程，依勞動基準法第62條第1項、第63條規定，被告應使唐翊宸之勞動條件符合相關法令，然被告未依前述職業安全法令訂定工作守則、職業安全衛生管理計劃，亦未實施教育訓練、安全檢查，以致唐翊宸於執行系爭工程時，遭倒塌之磚牆壓傷，因而死亡，被告自屬違反保護他人之法令，致生損害於他人，應負侵權行為損害賠償責任。原告依民法第 192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條請求被告賠償，自屬有據。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下：　　⒈原告唐立鴻主張為唐翊宸支出喪葬費364,120元，固據提出殯葬禮儀契約、收據等為憑。惟原告於職業災害補償請求部分，業獲陳佳明、蘇訂貴給付喪葬費用5個月共計239,2 50元（計算式：日薪2,200元×月平均工作日數21.75日×5 月＝239,250元）之補償。另陳佳明於原告起訴前即已匯款 291,235元給禮儀公司、匯款10萬元給唐翊宸之弟，此為原告所不爭執，則原告唐立鴻已無支出殯葬費用之損失，堪可認定。　　⒉原告主張扶養費部分：　　　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117 條、第1119條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如不能以自己財產維持生活者，即應有受扶養之權利。　　　⑵原告2人係唐翊辰之父、母，依法唐翊宸對其2人負扶養義務。而原告唐立鴻係00年00月00日出生，於112年11 月21日唐翊辰死亡時為74歲，依112年臺灣地區簡易生命表（男性）平均餘命尚有11.69年，以原告主張之桃園市111年平均每人月消費支出額24,187元計算，每年之消費額為290,244元，扶養人數3人，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為908,474元【計算方式為：(290,244×8.00000000+( 290,244×0.69)×(9.00000000-0.00000000))÷3=908,474 .0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.69為未滿一年部分折算年數之比例(11.69 [去整數得0.69])。採四捨五入，元以下進位，下同】。原告鍾蕙鈺係00年0月00日生，於唐翊宸死亡時為70 歲，依112年臺灣地區簡易生命表（女性）平均餘命尚有17.64年，按與原告唐立鴻相同生活標準及扶養人數計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,246,340元【計算方式為：(290,244×12.00000000+(290,244×0.64)×(13.000000 00-00.00000000))÷3=1,246,340.000000000。其中12.0 0000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.0000 0000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.64為未滿一年部分折算年數之比例(17.64[去整數得0.64])。】。　　　⒊精神慰撫金部分：　　　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，唐翊宸因被告違反保護他人法令之行為而死亡，原告2人係唐翊宸之父、母，突遭喪子之痛，身心之創痛實難言喻，精神上受有極大痛苦，原告2人依據民法第194條之規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、收入、事故情節等一切實際情況，認原告請求精神慰撫金應各以100萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由。　　㈣據此計算，原告唐立鴻、鍾蕙鈺因唐翊宸之死亡，各受有損害1,908,474元（計算式：908,474＋1,000,000＝1,908,4 74）、2,246,340元（計算式：1,246,340元＋1,000,000）。按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第民法第273條、第274 條亦有規定。原告因已與連帶債務人陳佳明、蘇訂貴達成和解，就其損害賠償請求，願各減少921,848元，業據其陳明在卷，則被告自尚應賠償原告唐立鴻986,626元（計算式：1,908,474－921,848＝986,626）、原告鍾蕙鈺1,324 ,492元（計算式：2,246,340－921,848＝1,324,492）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，於被告應給付原告鍾立鴻986,626元、原告鍾蕙鈺1,324,492元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即113年6月28日）起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即非有據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於其勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-14

SCDV-113-重勞訴-17-20250314-2

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重勞上字第6號上訴人何西泉何江美虹上列上訴人與被上訴人寶麗欣貿易有限公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科間給付職業災害補償等事件，上訴人對於民國114 年2月11日本院113年度重勞上字第6號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，或具狀向第三審聲請選任律師為其訴訟代理人，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，為民事訴訟法第466條之1所明定。二、查本件上訴人於民國114年3月7日對本院第二審判決提起上訴，未據上訴人依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-14

KSHV-113-重勞上-6-20250314-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第902號原告林毓汶被告顏宜婷上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭裁定（113年度交簡附民字第94號）移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰壹拾肆元及自民國一一三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告因被告之交通過失傷害行為，原先於民國113年4月3日以刑事附帶民事訴訟起訴狀向被告起訴主張：（一）被告應賠償原告新臺幣（下同）256,632元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；（二）前項聲明請准原告供擔保宣告假執行（見本院113年度交簡附民字第94號卷【下稱交簡附民卷】第3頁至第5頁）。後來原告基於同一交通事故，於113年8月14日具狀變更聲明為：（一）被告應給付原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第41頁）。核前開原告所為之訴之聲明變更，係屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之情形，根據上開條文規定，自應准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於112年4月11日10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱MLX-0807機車），後座搭載訴外人即被告母親許小琴，沿臺南市安平區安平路由東往西方向行駛，途經安平路500巷之巷口（下稱本件交通事故現場）時，本應注意車前狀況，並保持適當安全距離，而依照當時天候晴、有日間自然光線，事故發生在乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之柏油路面上等情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞同向車道前方由原告騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱MSD-0186機車），致原告人車倒地並受有左側脛骨平台骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折、左側大腳趾近端趾骨骨折等傷害（下合稱上揭情事為本件交通事故）。原告因為前揭傷害，除受親屬照顧1個月而受有60,000元之看護費用損失、休養期間5個月的不能工作損失145,000元以及200,000元之精神上損害外，另支出10,240 元之醫療費用、1,392元之輔具費用、7,620元之機車修理費用，上開損害共計424,252元，再依照臺南市車輛行車事故鑑定委員會（下稱臺南市車鑑會）之鑑定意見，被告就上揭事故應負擔70%之肇事責任，並扣除原告已向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）請領之44,055 元，被告仍應向原告賠償252,921元。 (二)被告雖抗辯其就本件交通事故僅須負擔30%之責任，惟依照臺南市車鑑會之鑑定結果，原告僅是本件交通事故之肇事次因，而被告既為本件交通事故之肇事主因，自應負擔70%之過失責任。另外，被告抗辯「就本件交通事故所生之損害賠償責任互為抵銷」之部分，被告機車受損之維修費用應再扣除材料部分之折舊，且被告請求之精神慰撫金50,000元亦屬過高，又被告因本件交通事故所受之損害，僅就原告過失比例即30%之部分，得與被告所應負之損害賠償額相互抵銷。 (三)據此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項，提起本訴等語。並聲明：１、被告應給付原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：(一)原告提出之復健及門診費用合計僅為10,040 元，而非原告主張之10,240元，又依照原告提出之機車行維修單，原告主張之機車修繕費用皆屬零件費用，應予折舊； (二)觀原告提出之「臺南大員皇冠假日酒店請假申請單」，下方有填寫「with pay有薪」等語，顯見原告請假期間其雇主臺南大員皇冠假日酒店（下稱皇冠假日酒店）仍有持續給付原告薪水，原告並無薪資損失；(三)被告目前25歲、待業中，經濟狀況持勉，家中又有親屬過世及患有疾病，尚須承擔高額喪葬及醫療費用，且原告所受傷勢非鉅，懇請依法酌減精神慰撫金之適當金額；(四)原告所受之傷勢並無須專人看護，是進入訴訟後才要求醫生載明需要看護之期間，又原告亦無證明其親屬看護1個月之事實，何況親屬並非專業看護，1天2,000元共6萬元之費用亦屬過高；(五)本件交通事故經衡量兩造違反注意義務之情節，應由原告負擔70%責任、被告負擔30%責任為宜；(六)本件交通事故中，被告亦因原告之過失而受有右側手肘、髖部、膝部、前胸及左側足部挫傷、頸部外傷等之身體上損害，除支出醫藥費用1,840元及50,000元之精神上損害外，又因此受有不能工作損失6,16 0元，該次事故亦造成被告母親許小琴所有之MLX-0807機車受有損害而產生修理費用4,780元，上揭金額依民法第344條第1項之規定，均得主張抵銷；(七)原告先前已經向特別補償基金領取之44,055元，亦應扣除等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)被告就本件交通事故，對原告負有過失侵權行為之損害賠償責任：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項亦有明定。而依照道路交通安全規則第3條第6款規定，該法所稱之汽車，亦包含機車在內。　2.查原告主張於上揭時間、地點，被告因為疏於注意而導致本件交通事故之發生，原告因此人車倒地並受有左側脛骨平台骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折、左側大腳趾近端趾骨骨折等傷害（下合稱原告前開身體上傷害），其騎乘之MSD-0186 機車之手把上蓋、手把下蓋、前塗蓋、面板、左拉桿、排氣管罩蓋、右側蓋、前叉三角台板等處也受有損害等情，有本院依職權調閱之交通事故現場圖1張、刑案現場照片7張、臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表9張、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱台南新樓醫院）診斷証明書及郭綜合醫院診斷證明書各1份、益新新機車行估價單1張在卷可稽（見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120476184號卷【下稱警卷】第13頁、第43至第49頁、第69至第77頁，本院卷第55頁、第57頁、第61頁），並為被告所不爭執（見本院卷第21至23 頁），又臺南市車鑑會就本件交通事故所為鑑定意見書（案號：南鑑0000000案）亦謂：被告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，未注意車前狀況，未保持安全距離，致發生撞擊事故，為肇事主因等語（見本院卷第69至73頁），而考量該鑑定意見係依兩造筆錄及現場圖、照片及錄影畫面進行研析，且其所認定之肇事經過，業與本院依職權調閱之刑事案卷中所附之刑案現場照片即本件交通事故現場之監視器錄影畫面截圖相符（見警卷第43至49頁），是前開鑑定意見應屬公正客觀，堪可憑採，且被告因上揭行為經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第424號聲請簡易判決處刑，經本院113年度交簡字第595號判決有罪確定，業經本院調閱該案卷無誤，是堪認定被告就本件交通事故確有疏失，其對原告自負有過失侵權行為之損害賠償責任。 (二)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條定有明文。既前揭原告請求之損害賠償項目及數額，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告所得請求之損害賠償項目及數額，析述如下：　1.醫藥費用及輔具費用：　　查被告因過失導致本件交通事故之發生並使原告受有前開身體上傷害，已如前述。而就醫藥費用10,240元及輔具費用1, 392元之請求，原告已有提出台南新樓醫院門診收據2張、郭綜合醫院收據6張、正欣骨科診所掛號收據單25張、正欣骨科診所門診醫療費用收據15張、慶鴻診所掛號收據2張、芳山復健科診所藥單內容及門診收據1張、大東門讚診所藥品明細收據1張、杏一電子發票證明聯2張為其支出醫療費用之證據（見交簡附民卷第9至37頁、本院卷第53頁），而被告僅爭執上揭單據金額加總金額之正確性。參酌原告前開身體上之傷害，應認為前開支出均屬原告回復其前開身體上傷害之必要費用，且其金額總計亦為10,240元加上1,392元即11, 632元（計算詳見附表），核與原告主張（計算過失相抵前）之金額相符，是原告此部分之主張，應屬有據。　2.機車修理費用： (1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。 (2)查被告因過失導致原告所有之MSD-0186機車受有損害，已如前述。觀原告113年8月14日提出之益新新機車行估價單，其修理機車之費用為7,620元，其中4,530元為工資、3,090元為材料費用（見本院卷第57頁），則材料費用3,090元之部分應計算並扣除折舊。而MSD-0186機車係於106年12月出廠，有行車執照1份附卷可證（見本院卷第59頁），是該機車至本件交通事故發生時，已使用5年5月而超過行政院所頒「固定資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年。據此，原告就零件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用，而經本院依平均法計算，零件部分之殘值為773元（計算方式：殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即3,090÷(3+1)≒773 ，小數點以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回復原告之MSD-0186機車所受損害之必要費用總計為5,303元（計算式：4,530＋773=5,303）。　3.看護費用： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號、94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 (2)經查，原告因本件交通事故所受之傷勢，有受專人全日看護 1個月之需求一事，有台南新樓醫院診斷証明書及台南市郭綜合醫院113年9月9日郭綜總字0000000000號函存卷可憑（見本院卷第55、103頁）；固然原告係由親屬代為照顧而無實際看護費用之支出，然依前揭說明，仍應認原告因本件交通事故而受有相當於看護費之損害，並得向被告請求賠償此部分之費用。 (3)另參酌台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函謂：「本會看護：（三）全日班24 小時貳仟貳佰元（四）住院時及在家看護之費用相同」等語（見本院卷第163頁），應認為原告主張看護費用以每日2,0 00元計算，並無偏離一般市場行情，尚屬合理。從而，原告主張因本件交通事故被告之過失傷害行為，原告受有60,000 元之看護費用損失（計算式：2,000×30＝60,000），確係有其憑據，洵堪採信。　4.不能工作之損失： (1)經檢視原告提出之郭綜合醫院診斷證明書，其醫囑之部分記載「病人因上述病因於112年4月11日至急診，經石膏固定，於112年4月13日、112年5月11日、112年6月8日及於112年7 月13日至門診追蹤，建議休養至112年9月11日」等語（見本院卷第61頁），堪認原告主張因本件交通事故所受之傷勢而於112年4月11日至同年9月11日共5個月時間需要休養而無法工作乙節，係屬有據。又原告於皇冠假日酒店工作之實領月薪為29,148元，有大員開發事業股份有限公司台南分公司（下稱大員開發公司）薪資單1份存卷可憑（見交簡附民卷第4 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第82頁），則原告主張：因本件交通事故所致原告不能工作之損失金額為145,00 0元（計算式：29,000×5＝145,000元），即屬有據。 (2)固然被告辯稱：依照原告提出之「皇冠假日酒店請假申請單」，原告請假期間仍有獲領其雇主給付之薪水，故原告並無不能工作之損失等語。然而，雇主依勞動基準法第59條即勞工職業災害規定所負之法定補償責任，並非在對於違反義務、具有故意或過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，故不因此排除行為人依民法規定應負之侵權行為賠償責任，二者並非出於同一原因，並不生損益相抵問題（臺灣高等法院103年度上易字第1251號判決、最高法院96年度台上字第2 633號判決意旨參照）。查原告於112年4月11日至同年9月11 日請假期間，大員開發公司雖共計支付原告168,478元，有大員開發公司113年9月4日TNNCP人字第1130904010號函及11 3年12月10日TNNCP人字第1131210013號函附卷可證（見本院卷107頁及第149頁）；然就原告於受傷請假期間所支領的薪資，經本院函詢大員開發公司，大員開發公司函覆：（問：貴單位是否因原告受傷而為原告申請職災給付？）申請職災保險的部分是肯定的，若職災給付獲准將會請員工將相關款項歸還；若遭否准則將不會要求員工歸還款項等語，有大員開發公司113年12月10日TNNCP人字第1131210013號函存卷可查（見本院卷第149頁）；本院再於114年1月17日透過公務電話向大員開發公司詢問「若職災申請遭否准，員工取得之薪資是否被認係職災給付」等語，經該公司聯絡人胡澐易回覆：是職災給付等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可證（見本院卷第153頁），足認原告於請假期間自大員開發公司獲取之168,478元，其性質為勞工職災給付。既然該筆款項具有勞工職災給付之性質，依前揭說明，被告自不得以原告有獲得此筆款項為由，排除其就此部分所應負之損害賠償責任，是被告前開所辯，不足憑採。　5.精神慰撫金： (1)又按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同然非財產上損害賠償之核給標準，亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、9 7年度台上字第2095號判決意旨參照）。 (2)查原告因本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而本件交通事故又致原告精神上受有相當程度之痛苦，依照前開說明，原告自得向被告請求其非財產上之損害。審酌本件原告所受傷勢以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形（見本院卷第82頁）與本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果（見本件限閱卷），並考量其他一切事項後，本院認為原告向被告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬適當。　6.與有過失之比例： (1)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。 (2)查原告當時未注意後方來車仍右偏行駛，顯然亦違上揭道路交通安全規則第94條第3項規定，再參以臺南市車鑑會就本件交通事故所為鑑定意見書（案號：南鑑0000000案）另謂：原告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，右偏行駛未注意後方來車，致發生撞擊事故，為肇事次因等語（見本院卷第69至73頁）；是本院審酌原告上揭駕車行及該鑑定意見，認為原告就本件交通發生亦有疏失；則綜上，被告於案發時未注意車前狀況亦未與前車保持安全距離，係本件交通事故之肇事主因，應負擔70%之過失責任；原告則應就其右偏行駛未注意後方來車為肇事次因，應負擔30%之過失責任。至被告雖辯稱：本件交通事故係因原告突然右偏，造成被告猝不及防，被告當下所能反映之時間甚短，殊難想像被告能有充足反應時間得以迴避，顯見被告就本件交通事故之防免不具期待可能性，故應由原告負擔70%責任、被告負擔30%責任為宜等語。然觀前開刑案現場照片即本件交通事故現場之監視器錄影畫面截圖，可見本件交通事故之發生當下，該路口之行車管制號誌已呈現圓形黃燈，而依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，該號誌係指紅色燈號即將顯示，屆時車輛駕駛人將失去通行路權，則被告本應注意注意其騎乘之MLX-0807機車車前之其他車輛是否已經開始減速並與其他車輛保持適當安全距離；再者，依前開刑案現場照片顯示，原告所騎乘之MSD-0186機車於本件交通事故發生前，係騎乘於被告所騎乘之MLX-0807機車前方，雖然原告未注意後方來車而右偏行駛亦有違其注意義務，然相較之下仍應認為騎乘於後方之被告更能經由「注意車前狀況以及路口之交通號誌」以及「與前方車輛保持適當安全距離」等方式，迴避本件交通事故之發生，是以，仍應認被告所負之過失比例較高，則要無以被告上揭辯詞為利於被告認定之餘地。 (3)從而，觀諸前開規定與判決意旨，本件被告所應負擔之賠償額，即應依上述比例減輕；換言之，就原告上開損害，被告僅就295,355元（計算式：11,632＋5,303＋60,000＋145,000＋2 00,000＝421,935；421,935×0.7＝295,355，元以下4捨5入），負有賠償責任 (三)特別補償基金補償之扣除：　1.另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項已有明定。　2.查原告已依強制汽車責任保險法第40條向特別補償基金之受任人新光產物保險股份有限公司申請醫療費用補償金共44,0 55元等情，有特別補償基金113年11月4日補償發字第113100 4990號函1份存卷可證（見本院卷第129頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第23、24頁、第49頁），故原告所得請求之金額，自須扣除前述已請領之補償金即44,055元，為251,30 0元（計算式：295,355－44,055＝251,300）。 (四)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335 條第1項定有明文。本件被告就前開其所應負擔之賠償額，抗辯原告因本件交通事故亦有對其造成下述傷害及損害而負有損害賠償責任，故得抵銷前揭被告所應賠償之數額等節。以下即就被告得主張抵銷之項目及數額，分別論述之：　1.醫藥費用與不能工作損失：　　查被告抗辯因為本件交通事故，其亦受有右側手肘、髖部、膝部、前胸及左側足部挫傷、頭部外傷，並因此支出醫藥費用1,840元，又因前揭傷勢而需要休養1週，期間有6,160元之不能工作損失等情，有被告提出之郭綜合醫院診斷證明書 1份、郭綜合醫院收據2張、楊為理皮膚診所收據3張及一二三診所收據1張存卷可查（見本院卷第29至第33頁），且為原告所不爭執（見本院卷第49頁），堪認被告此部分之損害。　2.機車維修費用： (1)按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及297條第1項前段定有明文。查被告於案發時所騎乘之MLX-0807機車為許小琴所有一情，有被告提出之中華民國交通部機車行車執照影本1份存卷可查（下稱MLX-0807 機車行照，見本院卷第177頁），則就MLX-0807機車因本件交通事故所受之損害而言，原告係對許小琴負有損害賠償責任，許小琴才是該損害賠償請求權之債權人，惟許小琴於案發後，已將MLX-0807機車修理費之請求權移轉予被告一事，有被告提出之切結書1份在卷可證（見本院卷第179頁），且原告於本院言詞辯論時亦已知悉上情，有本院言詞辯論筆錄 1份在卷可憑（見本院卷第172頁），堪認被告受讓前揭MLX- 0807機車損害賠償請求權之行為已對原告生效，而得據此對原告主張抵銷，合先敘明。 (2)查MLX-0807機車因本件交通事故受有車鏡、拉桿、下導流、右側條、右側盤、排氣管護片等處之損害等情，有被告提出之估價單1份在卷可稽（見本院卷第175頁）。另觀被告提出之估價單，其修理機車之費用為4,780元，其中1,900元為工資、2,880元為材料費用（見本院卷第175頁），則材料費用 2,880元之部分應計算並扣除折舊。而MLX-0807機車係於106 年1月出廠，有MLX-0807機車行照存卷可查，是該機車至本件交通事故發生時，已使用6年4月而超過行政院所頒「固定資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年，據此，原告就零件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用，而經本院依平均法計算，零件部分之殘值為720元（計算方式：殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即2,880÷(3+1)＝720，元以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回復MLX-08 07機車所受損害之必要費用總計為2,620元（計算式：1,900 ＋720=2,620）。　3.精神慰撫金：　　按非財產上損害應斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度及其他各種情形，以核定相當之數額，前已敘明。查被告因本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而該等傷害又致被告精神上受有相當程度之痛苦，依照前開說明，被告自得向原告請求其非財產上之損害。審酌本件被告所受傷勢以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形與本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果後，本院認為被告就本件得向原告請求之精神慰撫金，應以20,000元為適當，逾此部分，則屬無據。　4.與有過失之比例：　　查原告為本件交通事故之肇事次因，應負30%之過失責任，前已提及。則前揭被告因本件交通事故所受之損害，原告僅就9,186元之部分，對被告負有賠償責任（計算式：1,840＋6 ,160＋2,620＋20,000＝30,620，30,620×0.3＝9,186），此即為被告得主張抵銷之金額，經抵銷後，原告仍得請求被告賠償 242,114元（計算式：251,300－9,186＝242,114）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負之金錢債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件原告提出之民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月 10日送達被告，有送達證書1紙可憑（見交簡附民卷第53頁），即應以該訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。是原告請求被告給付242,114元之部分，自113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　　五、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付242,114元，及自即113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖附表：編號單據名稱金額（新臺幣）張數金額總計 1. 台南新樓醫院門診收據 360元 1 360元 2. 200元 1 200元 3. 郭綜合醫院收據 650元 1 650元 4. 550元 1 550元 5. 330元 2 660元 6. 540元 1 540元 7. 730元 1 730元 8. 正欣骨科診所掛號收據單 50元 25 1,250元 9. 正欣骨科診所門診醫療費用收據 50元 3 150元 10. 150元 7 1,050元 11. 700元 5 3,500元 12. 慶鴻診所掛號收據 50元 1 50元 13. 200元 1 200元 14. 大東門讚診所藥品明細收據 200元 1 200元 15. 芳山復健科診所藥單內容及門診收據 150元 1 150元 16. 杏一電子發票證明聯 612元 1 612元 17. 780元 1 780元總計 11,632元

2025-03-14

TNEV-113-南簡-902-20250314-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第104號原告黃林玉英黃瑋貞黃國庭共同訴訟代理人陳彥旭律師被告華谷工程顧問有限公司兼法定代理人温榮彬共同訴訟代理人朱容辰律師被告三新奧特萊斯股份有限公司法定代理人久一康洋被告徐柏月吳建興共同訴訟代理人廖福正律師黃馨慧律師上列當事人間請求給付職業災害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月7日上午10時，在本院第三法庭為言詞辯論期日。二、原告應就其所主張各個被告之侵權事實，按不同之請求權基礎逐一條列簡述之（含過失情節、違反之法律、連帶之依據等事項）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-14

PCDV-113-勞訴-104-20250314-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1129號原告楊婉君被告乙ＯＯ蔡ＯＯ兼上一人訴訟代理人沈ＯＯ上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣90,336元，及自民國113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔18%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告乙○○未考領駕駛執照，仍於民國112年10月23日7時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義縣溪口鄉疊溪村台1線之慢車道，由北往南方向行駛，行經台一線2 53.9公里處之行車管制號誌交岔路口，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿同向同車道行駛，被告乙○○往右偏行欲駛出路外時，疏未注意與原告機車之並行間隔，原告亦疏未注意不當駛出路面邊線行駛，致2車發生碰撞，原告受有左側遠端鎖骨骨折併喙鎖韌帶斷裂之傷害，而於車禍當時被告丙○○、甲○○為被告乙○○之法定代理人，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第187條第1項規定向被告三人請求連帶損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用40,783元，因本件車禍至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)所支出之醫藥費。 2、看護費用27,600元，因本件車禍需專人看護，由母親照顧期間自車禍起之112年10月23日至112年11月15日、113年5月13 日至113年5月14日第二次手術，共23日，以1,200元計算1日。 3、不能工作之損失107,289元，原告本來於嘉義基督教醫院擔任藥劑師，因本件車禍需休養9周，期間為112年10月23日至 112年12月4日、113年5月13日至113年5月27日，而依原告於 112年5月至10月之薪津明細單計算平均薪資為每月71,526元，而休養9周，故共損失107,289元。休養期間雖均有領得薪資，惟此部分所領得薪資之原因為投保勞工保險及雇主所投保之保險公司所給付之職災補償，並不能因此免除被告之責任。　　 4、精神慰撫金30萬元，本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦。 5、系爭機車修理費用4,000元。 6、本件已領得強制險58,000元。　　　　　　　 (三)並聲明： 1、被告應連帶給付原告492,383元，並自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　二、被告三人則以： (一)對於本院113年度少護字第207號少年法庭裁定之犯罪事實並無意見，但認為被告乙○○並無過失。 (二)對於原告所請求賠償項目之意見： 1、醫療費用40,783元，不爭執。 2、看護費用27,600元，不爭執。 3、不能工作之損失107,289元，對於以薪資71,526元計算1.5個月不爭執。　　 4、精神慰撫金30萬元，認為過高。 5、系爭機車修理費用4,000元，不爭執。 6、本件已領得強制險58,000元，不爭執。　　　三、得心證之理由： (一)原告主張於上開時、地騎乘系爭機車與無駕駛執照之被告乙 ○○所騎乘機車發生車禍致受有上開傷勢及系爭機車亦遭毀損一情，業據原告提出嘉義縣○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○ ○○○○路○○000○0○00○路○○○0000000000號函暨覆議意見書、嘉義基督教醫院診斷證明書為證(見本院卷第9頁至第20頁)，此外復有本院113年度少護字第207號少年法庭裁定及該刑事案件所附被告乙○○、原告調查筆錄、訊問筆錄、審理筆錄、原告診斷證明書、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、法官勘驗筆錄可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；限制行為能力人不法侵害他人之權利，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2前段、第187條第1項分別定有明文。次按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第99條第1項第5款定有明文。自上開乙○○ 、原告調查筆錄、訊問筆錄、審理筆錄、原告診斷證明書、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、法官勘驗筆錄觀之，被告乙○○騎乘機車行駛於嘉義縣溪口鄉省道台1線253.9公里處北往南之慢車道，原告於同向騎乘系爭機車在後，原告車速較被告乙○○快，由後逐漸接近被告乙○○，並往右變換車道行駛於路肩，直至2車併行，被告乙○○往右邊換車道至路肩而與同向行駛在路肩之原告發生碰撞等情，是本件被告乙○○及原告均有違上開交通規定甚明，且依當時天氣晴、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告乙○○與原告均有過失甚明，本院審酌若雙方均未有變換車道行駛於路肩之情形，則不會發生本件車禍，是本件應同為肇事因素。至交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定被告乙○○並無過失，惟並未慮及被告乙○○若持續於車道內行駛而未駛出車道即不會發生本件車禍，且依少年法庭法官勘驗筆錄可知，原告自駛出車道至與被告乙○○併行之位置，歷經至少4秒，被告乙○ ○應可有足夠時間由右後照鏡注意原告情形等節，是該鑑定意見書尚有違誤，併此敘明。又被告乙○○之過失行為與原告所受傷勢及系爭機車毀損有相當因果關係，原告請求損害賠償洵屬有據。再被告乙○○於本件事故發生當時尚未成年，被告丙○○、甲○○為其法定代理人，此有個人戶籍資料查詢結果可佐(見個人資料卷)，原告依民法第187條第1項請求被告丙 ○○及甲○○負連帶損害賠償責任，為有理由。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、醫療費用40,783元，業據原告提出上開診斷證明書及醫療單據為證(見本院卷第65頁、第69頁)，且為被告三人所不爭執，此部分應予准許。 2、看護費用27,600元，業據原告提出上開診斷證明書及看護證明為證(見本院卷第81頁)，且為被告三人所不爭執，此部分應予准許。 3、不能工作之損失107,289元，業據原告提出其於嘉義基督教醫院服務證明書及112年5月至10月薪津明細表為證(見本院卷第73頁)，而該6個月平均薪資為71,526元，且被告三人對於原告不能工作損失之計算以薪資71,526元計算1.5個月不爭執。至原告就上開請求部分，雖均已獲得職業災害給付一節，此有嘉義基督教醫院113年12月19日戴德森字第1131200 162號函暨附件資料可佐(見本院卷第149頁至164頁)，惟職業災害給付之勞工保險之薪資補償，係因勞工保險契約所生，與因侵權行為之損害賠償請求，並非同一原因，而依最高法院96年度台上字第2633號判決要旨：職業災害補償制度係在保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人之責任。故被害人對於加害人之侵權行為損害賠償債權，殊不因受領上開職災給付而喪失，亦不生損益相抵問題，是原告此部分仍可向被告請求，附此敘明。 4、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與被告乙○○經濟狀況、身分地位（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金12萬元，應屬適當。 5、系爭機車修理費用部分：業據原告提出系爭機車之估價單( 見本院卷第71頁)。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原告騎乘系爭機車因上開事故受損，共支出4,000元。依上開說明，上開零件費用部分係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日106年3月，此有車號查詢車籍資料為證(見個資卷)，迄本件車禍發生時即112年10月23日，已逾3年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為1,000元【計算式：4,000 元÷（3＋1）＝1,000元，元以下四捨五入】，是系爭機車之必要修繕費用為1,000元。 6、從而，原告因系爭車禍所受之損失合計為296,672元。　　 (四)與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第 217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨參照）。本院審酌前開原告同為肇事因素應負擔肇事責任為5成，從而，原告得請求被告三人連帶賠償之金額應為148,336元( 計算式：296,672元×50％＝148,336元)。四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除已領取兩造所不爭執之保險金58,000元，是扣除後本件原告可請求被告賠償之金額為90,336元。　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第187條第1項之規定，訴請被告連帶給付原告90,336 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月15日(送達證書見本院卷第33頁至第37頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-14

CYEV-113-嘉簡-1129-20250314-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第182號上訴人周龍在訴訟代理人周志吉律師被上訴人欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師劉芷安律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年11月5日臺灣高等法院第二審判決（113年度勞上字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人自民國108年5月 29日起受僱於被上訴人擔任278路線公車駕駛，月薪至少新臺幣（下同）5萬8000元（下稱系爭勞動契約）。其於111年間有超速、闖紅燈、未依道路標線行駛、車輛未停妥即開啟車門等多項違反道路交通安全規則及被上訴人工作規則（下稱工作規則）之行為，其中上訴人於111年4月8日占用直行之中線車道直接右轉；同年7月29日行車中停等紅燈時觀看手機達1分鐘以上，而分別違反工作規則第27條第4項、第28 條第6項規定，遭被上訴人記過、記大過各乙次之懲處，並無不當。上訴人111年度之考懲於功過相抵後，已累計滿3次大過、1次申誡，違反工作規則情節重大，經被上訴人於同年8月18日、同年9月2日召開人事評議委員會（下稱人評會）、人評會復審會，決議終止系爭勞動契約，二次會議均有訴外人伍開勳（被上訴人企業工會理事長）為委員出席，符合工作規則第29條第2項之規定。被上訴人之前已多次宣教、約談上訴人，上訴人仍未改正其開車習慣，屢次違規，影響被上訴人員工管理及企業經營，客觀上難以期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續僱傭關係，被上訴人乃於11 1年9月8日通知上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款及工作規則第29條第1項第5款規定，不經預告終止系爭勞動契約，符合最後手段性原則，亦未逾勞基法第12 條第2項所定30日除斥期間，洵屬合法。又上訴人於百煇實業有限公司兼職，受派至台灣電力股份有限公司台北南區營業處執行委外抄表職務，於111年8月7日發生電弧灼傷其手之情，經勞動部勞工保險局核給上訴人同年月10日至11月30 日之職業災害保險傷病給付，與上訴人受僱於被上訴人駕駛公車之職務無因果關係，無勞基法第13條「雇主不得於勞工職業災害醫療期間終止勞動契約」規定之適用。從而，上訴人依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞工退休金條例第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人自111年12月1日起至上訴人復職日止，按月於每月5日及20日給付2萬4100元、2萬5420元，暨各自各期應付翌日起加付法定遲延利息，及自111年9月9日起至同年11月30日止、自同年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳1500元、3036元至上訴人勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）；復於原審追加請求被上訴人自111年12月1日起至上訴人復職日止，按月於每月5日及20日給付3000元、548 0元本息，及按月提繳612元至上訴人勞退專戶，均為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾、適用法規不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-182-20250313-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第46號上訴人即被告國聯保全股份有限公司法定代理人玖漢有限公司上列上訴人與被上訴人董勇良間給付職業災害補償等事件，上訴人不服本院民國114年1月24日所為判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人所不服之訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,300,892元，應徵第二審裁判費181,842元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官吳珊華

2025-03-13

TPDV-112-重勞訴-46-20250313-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號原告黃燕即呈佑工程行訴訟代理人范仲良律師被告楊雪莉訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：訴外人陳煒昇為原告僱用之勞工，其於高雄市○○ 區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時，因發生事故於送醫後死亡，原告及承包商碩亮工程有限公司（下稱碩亮公司）、潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉及陳煒昇之母親陳賴淑容達成和解，並簽立和解書，雙方同意由原告及承包商共同給付被告楊雪莉及訴外人陳賴淑容各新臺幣（下同）200萬元，作為陳煒昇死亡事件（下稱本事件）之一切損害賠償，並於和解書第3條約定：「本和解書成立後，甲方（楊雪莉、陳賴淑容）即同意就本事件拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，並同意不再向乙方（呈佑工程行)、丙方（碩亮公司）、丁方（潤弘公司）、丁方業主南天台紫雲寺及監造、建築師、共同承攬人或其他相關廠商及其負責人、受雇員工等要求其它賠償或任何主張，如有已提出者並一併撤回。」，被告不得再行請求職業災害補助，惟原告嗣後接獲勞動部勞工保險局（下稱勞保局）來函表示被告向其申請職業災害補償，並已核發職業災害保險給付，要求原告需繳納105萬8,000元，然原告早與被告就本事件達成協議並給付職災補償完畢，被告顯然有重複受領之情事。按依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項、第60條、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第90 條第1項規定，無論是雇主先給付職災補償，或是勞工先請領職災保險給付，兩者之間都可以進行抵充，扣除勞工已經受領的部分，避免勞工就同一損害重複受領，原告既已給付職災補償，被告申請職災保險給付後，原告可主張抵充，並得請求被告返還。又系爭和解書所載之和解金額雖由潤弘公司代付，然該給付係對本事件所給付之全部金額，且依勞基法第62條第1項規定，關於勞工之職災補償責任，無論係事業單位、承攬人、中間承攬人、最後承攬人，所負責任均為雇主之職業災害補償責任，至於渠等內部如何分擔，與勞工請求職業災害無涉。被告請領之職災給付金額經核定為105 萬8,000元，原告自得依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。並聲明：⑴被告應給付原告105萬8,000 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就其是否應補繳職災給付款項，業已提起勞保爭議事項之審議，尚在審議中，並未確定，原告亦未曾繳納任何款項，自無「已支出之款項」之損害可言，原告以其遭勞保局追償上開款項，即要求被告給付，難認有據。又原告並未為陳煒昇投保勞保及職災保險，而是由被告及陳煒昇自行投保並繳納保費，被告因保險事故發生，而受領職災給付，自無不當得利可言；且被告受領原告及承包商碩亮公司、潤弘公司（下稱原告等人）200萬元賠償金，係基於原告等人之侵權行為，渠等未使陳煒昇配掛安全帶及掛勾，導致陳煒昇自A字鋁梯上跌落，造成多處肋骨骨折併血胸而致死亡，嗣後雙方達成和解之損害賠償，自非重複受領之職災給付，原告自無權再請求返還。再者，被告所受領之200萬元賠償金，並非由原告給付，原告並未支付分文，原告主張已由雇主支付職災補償費用，進而主張抵充，亦屬無據。退萬步言，本案賠償被告之人共計3人，而金錢為可分之債，原告實際僅支付其中1/3即666,667，原告要求被告賠償105萬8 ,000元，難認有據。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第124至125頁）： (一)訴外人陳煒昇為原告僱用之員工，其於112年8月23日在高雄市○○區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時發生職業災害，經送醫後死亡。 (二)原告及訴外人碩亮公司、潤弘公司於112年12月29日與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉、母親賴淑容成達成和解，由原告等 3家公司行號給付楊雪莉、賴淑容容各200萬元，並簽立如甲證2所示之和解書。 (三)原告未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，勞保局已核發職業傷害死亡給付105萬8,000元予被告，勞保局並以113年6月12日保職補字第11360150180號函通知原告應補繳105萬8,000元，原告尚未補缴。四、法院之判斷： (一)本件原告以其就陳煒昇之職業災害死亡事故業與被告達成和解，雙方同意由原告及承包商共同給付被告200萬元，作為陳煒昇死亡事件之一切損害賠償，被告同意拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，然被告竟向勞保局申請職業災害補償，而重複受領職業傷害死亡給付105萬8,000元，爰依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點為原告依災保法第90條第1項，請求被告返還上開款項，是否有理？ (二)按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。」災保法第90條第1項、第2項定有明文。其立法理由為「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。二、不適用勞動基準法之被保險人於遭遇職業傷病請領給付前，雇主已先行給付賠償或補償金額者，為衡平勞資雙方之權益，爰於第二項定明不適用勞動基準法被保險人之雇主，得主張抵充並請求返還。」。次按「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」災保法第36條第1項、第2 項亦有明定。其立法理由為「一、鑒於符合第6條規定之勞工，縱未辦理加保手續，其保險效力仍從到職日起算，於保險事故發生後，並得依規定請領保險給付。為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰參酌日本、韓國及德國職業災害保險相關立法例，於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。二、考量投保單位已依第一項規定向保險人繳納金額，符合勞動基準法第59條有關雇主得主張抵充之規範目的，爰為第二項規定。」。又依勞基法第59條第1項規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」，而依勞工保險條例第 15條第1款後段規定，職業災害保險費全部由投保單位負擔，是依勞基法第59條第1項但書規定，雇主如為勞工投保勞工保險並負擔保費者，方得主張抵充，反之，則不得主張抵充。故災保法第90條第1項之抵充規定，亦應解為由雇主為勞工投保職業災害保險並負擔保險費用者，雇主方得主張抵充，否則即會產生雇主違法未為勞工加保，卻由依法加保繳納保費者負擔之不合理現象，此觀之災保法第36條第1項、第2項就投保單位未依法為勞工投保職業災害保險，而勞工遭遇職業傷病由保險人發給保險給付後，應向投保單位追償，投保單位繳納後，始得主張以保險給付抵充其應負擔之職業災害補償有所規定，其立法理由亦揭明「為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。」，可知災保法第90條第1項僅適用於雇主依法為勞工投保職業災害保險者，如雇主未依法為勞工投保則無適用餘地，雇主若欲主張抵充，僅得依災保法第36條第2項規定，向保險人繳納保險給付後，方得依該條規定主張抵銷。本件原告並未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，自無災保法第90條第1項規定之適用，其亦未向勞保局繳納陳煒昇之死亡保險給付105萬8,000元，亦無從依災保法第36條第2項規定請求返還。　　五、從而，原告依災保法第90條第1項規定，請求被告給付105萬 8,000元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-12

KSDV-113-勞訴-141-20250312-1