Know99判決書

搜尋結果：股份轉讓

共找到 138 筆結果（第 41-50 筆）

確認股份轉讓無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第82號原告陳黃秀鳳訴訟代理人楚曉雯律師以上原告與被告陳上揮等間請求確認股份轉讓無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上訴之聲明第二、四、六、八項之請求權，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：⑴ 當事人及法定代理人。⑵訴訟標的及其原因事實。⑶應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明聲明第二、四、六、八項之請求權（即訴訟標的），其此部分起訴不合程式，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-114-重訴-82-20250213-1

重上更二

臺灣高等法院臺南分院

確認股東權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上更二字第18號上訴人典昌企業股份有限公司法定代理人陳龍材訴訟代理人王裕鈞律師上訴人松豐塑膠工業股份有限公司法定代理人徐明芳訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被上訴人陳龍祺訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師藍慶道律師上列當事人間請求確認股東權存在等事件，上訴人對於中華民國 103 年 05 月 21 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 102 年度重訴字第 16 號）提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於 114 年 1 月 8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人典昌企業股份有限公司（下稱典昌公　　司）發行股份總數 200 萬股，伊持有其中 70 萬股；上訴　　人松豐塑膠工業股份有限公司（下稱松豐公司）發行股份總　　數 1 萬股，伊持有其中 4,000 股（下與被上訴人所持有典　　昌公司上開股份合稱系爭股份）。詎伊於民國（下同） 101 　　年 10 月、12 月間，在經濟部商業司網站查詢，發現伊已　　非上訴人之股東，乃發函上訴人分別請求回復登記伊系爭股　　份竟遭拒，上訴人並否認伊股東權存在，侵害伊股東權。爰　　求為判決：確認伊在典昌公司 70 萬股、在松豐公司 4,000 　　股之股東權存在，上訴人各應在股東名簿回復伊所有上開股　　份登記。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請　　求：伊等皆係被上訴人之母吳罔市（ 104 年 8 月 9 日死　　亡）生前所出資設立，系爭股份分別為吳罔市借名登記在被　　上訴人名下，伊等應吳罔市之請求，將系爭股份移轉登記予　　吳罔市，並無不合。又縱認吳罔市係無權處分，訴外人徐明　　芳、徐韋百芬、王春田、李金燕（下稱徐明芳等 4 人）係　　信賴松豐公司變更登記表權利表徵之外觀，方於 101 年 10 　　月 7 日買受松豐公司股份，屬善意取得，被上訴人本件請　　求為無理由等語。【原審判決：確認被上訴人在典昌公司　　70 萬股、在松豐公司 4,000 股之股東權存在，上訴人各應　　在股東名簿回復被上訴人所有上開股份登記。上訴人不服，　　各自提起上訴，聲明：原判決關於分別確認被上訴人就上訴　　人股權存在，及命上訴人各應在股東名簿回復被上訴人上開　　股份登記部分，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審　　之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 256 至 259 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.典昌公司已發行股份總數 200 萬股，被上訴人於 101 　　　　年 8 月 3 日持有該公司股份 70 萬股，吳罔市持有該　　　　公司股份 5,000 股，陳龍材持有該公司股份 60 萬股　　　　，陳美惠持有該公司股份 40 萬股，陳薇羽持有該公司　　　　股份 10 萬股，陳宥樵持有該公司股份 195,000 股（　　　　一審卷一第 36-38 頁、重上字卷二第 220 頁）。　　　2.典昌公司股東名簿於 101 年 11 月 14 日記載吳罔市　　　　持有該公司股份 80 萬 5 千股，陳龍材持有該公司股　　　　份 60 萬股，陳美惠持有該公司股份 40 萬股，陳宥樵　　　　持有該公司股份 195,000 股（重上字卷一第 130-132 　　　　頁、重上字卷二第 220 頁）。　　　3.典昌公司係依吳罔市之要求，將被上訴人所持有之 70 　　　　萬股辦理股份移轉登記為吳罔市所有，吳罔市並未提供　　　　股份移轉（讓與、買賣、抵償）契約書或其他任何文件　　　　（原審卷三第 5-6 頁）。　　　4.松豐公司已發行股份總數 10,000 股，被上訴人於 101 　　　　年 9 月 21 日、101 年 10 月 1 日登記持有該公司股　　　　份 4,000 股。　　　5.臺南市政府 101 年 10 月 4 日府經工商字第　　　　10105507570 號函附松豐公司之變更登記表，載明「股　　　　份總數 10,000 股」，「董事長吳罔市持有 9,500 股　　　　」、「董事陳美惠持有 500 股」，被上訴人並未登記　　　　持有任何股份（原審卷一第 131-134 頁）。　　　6.松豐公司係依吳罔市之要求，將被上訴人及陳龍材各持　　　　有之 4,000 股，於 101 年 10 月 1 日移轉登記為吳　　　　罔市 9,500 股、陳美惠 500 股，吳罔市並未提供股份　　　　移轉（讓與、買賣、抵償）契約書或其他任何文件（前　　　　審卷一第 121 頁反面 - 第 122 頁）。　　　7.臺南市政府 101 年 10 月 30 日府經工商字第　　　　00000000000 號松豐公司變更登記表（即松豐公司最新　　　　變更登記表），載明「股份總數 10,000 股」，「董事　　　　長徐明芳持有 2,500 股」，「董事徐韋百芬持有　　　　2,500 股」、「董事李金燕持有 2,500 股」、「監察　　　　人王春田持有 2,500 股」（原審卷一第 239-242 頁）　　　　。　　　8.典昌公司於 101 年 8 月至 11 月間沒有發行股票；松　　　　豐公司於 101 年 10 月間沒有發行股票（見本院卷二　　　　第 237、238 頁）。　（二）兩造爭點：　　　1.股東名簿記載被上訴人名下之典昌公司股份 70 萬股，　　　　是否為吳罔市所借名登記在被上訴人名下？　　　　 (1)被上訴人於 66 年 12 月 1 日自陳阿典處登記取　　　　　　得上訴人股份 15 萬股，是否為吳罔市借名登記？　　　　 (2)被上訴人於 101 年間名下 70 萬股（包含陳阿典　　　　　　於 66 年 12 月 1 日移轉之 15 萬出資額）之典　　　　　　昌公司股份，是否為吳罔市所有，並借名登記在被　　　　　　上訴人名下？若是，則吳罔市就該股份為管理、使　　　　　　用、處分之情形為何（公司決策、股利、增資、出　　　　　　售後取回）？該借名登記關係何時且如何終止？　　　　 (3)吳罔市將被上訴人名下 70 萬股典昌公司股份，移　　　　　　轉登記自己名下，是否經被上訴人授權？典昌公司　　　　　　於吳罔市移轉被上訴人股權時，有無徵得被上訴人　　　　　　同意？若未徵得被上訴人同意，何以經由吳罔市指　　　　　　示為股東名冊之變更？倘有經被上訴人授權為股權　　　　　　移轉，則被上訴人於 101 年 8 月 3 日以存證信　　　　　　函通知不可未經其同意使用印章，是否已有終止授　　　　　　權之意？　　　2.被上訴人請求確認對上訴人典昌公司有 70 萬股之股東　　　　權存在，及在股東名簿上恢復其股東權，是否有理由？　　　3.股東名簿記載被上訴人名下之松豐公司股份 4,000 股　　　　，是否為吳罔市所借名登記在被上訴人名下？　　　　 (1)被上訴人於 101 年間名下 4,000 股之松豐公司股　　　　　　份，是否為吳罔市所有，並借名登記在被上訴人名　　　　　　下？若是，則吳罔市就該股份為管理、使用、處分　　　　　　之情形為何（公司決策、股利、增資、出售後取回　　　　　　）？該借名登記關係何時且如何終止？　　　　 (2)吳罔市將被上訴人名下 4,000 股松豐公司股份，　　　　　　移轉登記自己或陳美惠名下，是否經被上訴人授權　　　　　　？松豐公司於吳罔市移轉被上訴人股權時，有無徵　　　　　　得被上訴人同意？若未徵得被上訴人同意，何以經　　　　　　由吳罔市指示為股東名冊之變更？倘有經被上訴人　　　　　　授權為股權移轉，則被上訴人於 101 年 8 月 3 　　　　　　日以存證信函通知不可未經其同意使用印章，是否　　　　　　已有終止授權之意？　　　4.松豐公司將被上訴人所持有 4,000 股，於股東名冊中　　　　變更登記為吳罔市或陳美惠，是否生實質股份移轉之效　　　　力？被上訴人是否喪失該公司股東之身分？上訴人松豐　　　　公司可否主張徐明芳、徐韋百芬、王春田、李金燕等人　　　　善意取得系爭 4,000 股份而對抗被上訴人？　　　5.被上訴人請求確認對上訴人松豐公司有 4,000 股之股　　　　東權存在，及在股東名簿上恢復其股東權，是否有理由　　　　？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律　　　　上利益者，不得提起之，民事訴訟法第 247 條第 1 項　　　　前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指　　　　法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地　　　　位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判　　　　決將之除去者而言（最高法院 52 年台上字第 1240 號　　　　民事判決意旨參照）。查本件被上訴人主張：伊在上訴　　　　人典昌公司 70 萬股、在上訴人松豐公司 4,000 股之　　　　股東權存在等情，既為上訴人所否認，足見兩造對於該　　　　股東權存否一事，確實存有爭執，則被上訴人就該股東　　　　權存否之法律上地位即不明確，並使被上訴人得否行使　　　　該股東權之法律上地位，亦存有不安之狀態。又上開不　　　　安狀態得以本件確認判決除去之，是依上說明，被上訴　　　　人提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益，合先敘　　　　明。　（二）次依兩造不爭執事項 1、2、4、5 及各該不爭執事項所　　　　引卷證資料，被上訴人主張：上訴人典昌公司發行股份　　　　總數 200 萬股，伊原本持有其中 70 萬股，上訴人松　　　　豐公司發行股份總數 1 萬股，伊原本持有其中 4,000 　　　　股，詎於 101 年 10 月、12 月間，發現伊已非上訴人　　　　典昌公司、松豐公司之股東等情，為兩造所不爭，應堪　　　　信為真實。　（三）上訴人雖均辯稱：系爭股份分別為吳罔市借名登記在被　　　　上訴人名下，伊等應吳罔市之請求，將系爭股份移轉登　　　　記予吳罔市，並無不合云云。惟查：　　　　1.按借名登記，乃當事人約定一方（借名人）將自己之　　　　　財產以他方（出名人）名義登記，而仍由自己管理、　　　　　使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，故　　　　　在借名契約存續中，該財產權既登記為出名人所有，　　　　　則於對外關係上，該財產權自屬出名人所有，僅出名　　　　　人基於其與借名人間之內部關係（即借名登記契約）　　　　　，對於借名人負契約約定之義務，及於借名登記契約　　　　　終止時，負有將借名登記之物返還予借名人之給付義　　　　　務（最高法院 103 年度台上字第 1192 號、103 年　　　　　度台上字第 2142 號民事判決意旨參照）。是公司股　　　　　份縱有借名登記情事，僅係借名人有終止借名登記關　　　　　係而請求返還股份之債權，借名登記契約經終止後，　　　　　借名人固得請求出名人返還借名登記之公司股份，但　　　　　非得逕自取回該股份（最高法院 106 年度台上字第　　　　　969 號、112 年度台上字第 610 號民事判決意旨參　　　　　照）。再按股份之轉讓，係指以法律行為移轉表彰股　　　　　東權之股份，須讓受雙方意思表示合致（最高法院　　　　　111 年度台上字第 1944 號民事判決意旨參照）。　　　　2.查依據兩造不爭執事項 3、6 及各該不爭執事項所引　　　　　卷證資料，可知兩造均肯認：典昌公司係依被上訴人　　　　　母親吳罔市之要求，將被上訴人所持有之 70 萬股典　　　　　昌公司股份，於 101 年 11 月 14 日辦理股份移轉　　　　　登記為吳罔市所有（見一審卷一第 36 至 38 頁、重　　　　　上字卷二第 220 頁），且吳罔市並未提供股份移轉　　　　　（讓與、買賣、抵償）契約書或其他任何文件；松豐　　　　　公司則係依吳罔市之要求，將被上訴人及陳龍材各持　　　　　有之松豐公司股份 4,000 股，連同吳罔市原持有之　　　　　松豐公司股份 2,000 股（見一審卷一第 49 至 51 　　　　　頁），於 101 年 10 月 1 日移轉登記為吳罔市　　　　　9,500 股、陳美惠 500 股（見一審卷一第 232 至　　　　　234 頁），且吳罔市亦未提供股份移轉（讓與、買賣　　　　　、抵償）契約書或其他任何文件。是系爭股份之轉讓　　　　　，吳罔市既未提供股份移轉（讓與、買賣、抵償）契　　　　　約書或其他任何文件，堪認上開股份之轉讓，並未經　　　　　轉讓者與受讓者雙方意思表示合致所為，依上說明，　　　　　自不發生股份轉讓之效果。則無論本件有無上訴人所　　　　　辯借名登記情事，上開股份轉讓既不發生股份轉讓之　　　　　效果，吳罔市無從取得系爭股份，系爭股份自仍屬被　　　　　上訴人所有。　　　　3.從而，上訴人有關借名登記之抗辯，既不足以動搖系　　　　　爭股份仍屬被上訴人所有之事實，則上訴人此部分之　　　　　抗辯，自無可採。　（四）松豐公司雖另辯稱：縱認吳罔市係無權處分，因訴外人　　　　徐明芳、徐韋百芬、王春田、李金燕（下稱徐明芳等 4 　　　　人）係信賴松豐公司變更登記表權利表徵之外觀，方於　　　　101 年 10 月 7 日買受松豐公司股份，屬善意取得，　　　　被上訴人本件請求仍屬無理由云云。惟查：　　　　1.按「動產」之受讓人占有動產，而受關於占有規定之　　　　　保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取　　　　　得其所有權；以「動產」所有權，或其他物權之移轉　　　　　或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓　　　　　與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護；為民法　　　　　第 801 條、第 948 條本文所明定，是得依前開規定　　　　　主張善意取得權者，必以「動產」所有權之移轉為目　　　　　的，而受讓動產之占有者為限，公司之股份須經合法　　　　　完成股票發行者，該股票始為民法所定動產，而有前　　　　　開善意取得規定之適用（最高法院 110 年度台上字　　　　　第 2755 號民事判決要旨參照）。　　　　2.查依據兩造不爭執事項 8，兩造均肯認松豐公司於　　　　　101 年 10 月間，並未有發行股票，顯見訴外人徐明　　　　　芳等 4 人縱於 101 年 10 月 7 日買受松豐公司股　　　　　份，然並未受讓任何動產之占有，則依上說明，訴外　　　　　人徐明芳等 4 人，自無從主張其等得以善意受讓而　　　　　取得系爭股份。　　　　3.從而，松豐公司此部分有關訴外人徐明芳等 4 人善　　　　　意取得松豐公司股份之抗辯，亦無足採。五、按股份有限公司之資本分成股份，股份分屬出資股東，各股　　東得依其股份對公司主張股東權利（最高法院 99 年度台上　　字第 1362 號、74 年度台上字第 2522 號民事判決意旨參　　照）。查被上訴人為系爭股份之原權利人，系爭股份並未經　　被上訴人為轉讓之意思表示加以移轉，上訴人公司逕依吳罔　　市之要求，任將被上訴人所持有系爭股份移轉，自不發生股　　份轉讓之效果，且訴外人徐明芳等 4 人亦無從主張得因善　　意受讓而取得系爭股份，均已詳如前述，系爭股份自仍應屬　　被上訴人所有。是依上說明，被上訴人本於其為系爭股份權　　利人之地位，請求確認伊在典昌公司 70 萬股、在松豐公司　　4,000 股之股東權存在，上訴人各應在股東名簿回復伊所有　　上開股份登記，自屬有理由。原審判決：確認被上訴人在典　　昌公司 70 萬股、在松豐公司 4,000 股之股東權存在，上　　訴人各應在股東名簿回復被上訴人所有上開股份登記，經核　　並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無　　理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分，應一併繳納上訴裁判費。　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪姿秀【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-12

TNHV-112-重上更二-18-20250212-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第301號抗告人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列抗告人因與相對人林文石等人間聲明異議事件，對於中華民國113年10月11日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第41號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院107年度司執助字第936號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年6月17日核發執行命令，撤銷於108年5月7日就相對人林文石、林文雄、林王素娥（下稱林文石等3人）分別所有中興木業股份有限公司（下稱中興木業公司）股份102,255股、101,880股、53,875股（下稱系爭股份）之作價承受程序、108年5月23日移轉股份執行命令及動產拍定證明書（下稱系爭撤銷命令）。然迄今未有當事人或利害關係人依強制執行法第12條規定聲明異議，原法院不得逕依強制執行法第13條第1項規定撤銷前開程序。又林文雄於原法院112年度訴字第954號變更股東名簿事件審理時，自認林文石等3人均未看過並受領實體股票，中興木業公司未曾交付體股票予股東，難謂中興木業公司為發行實體股票公司而有踐行公司法第164條股票背書轉讓之適用。且林文石等3人及中興木業公司自始均未爭執系爭股份之有無、數額或有得對抗債務人權利等事由聲明異議，亦未對執行處核發之扣押命令表示意見，對於抗告人以新臺幣（下同）516,020元拍定取得系爭股份，亦無相反意見，林文石於原法院112年度破抗更二字第1號破產事件中，委任代理人陳清和律師亦主張其所有股份由抗告人經本案執行程序拍定取得，足證抗告人與林文石等3人間買賣系爭股份之意思表示合致，債權行為有效，執行法院核發系爭撤銷命令，剝奪抗告人基於前開債權行為得以訴請林文石等3人交付實體股票之權利。抗告人已於111年10月31日與訴外人陳信安就系爭股份其中20萬股簽訂股權買賣契約書，將該20萬股讓與陳信安，原法院於無人聲明異議之情況下逕自撤銷作價承受等程序及股份讓與命令等文書，侵害抗告人與第三人之信賴利益，影響抗告人及善意第三人之交易安全，與最高法院保護私權之意旨相悖，且阻斷抗告人所有訴訟救濟程序，令抗告人須對第三人給付高額違約金，影響抗告人商譽。抗告人與第三人信賴原法院所發動產拍定證明書，導致雙方造成重大損失，現善意第三人已要求抗告人支付違約金，抗告人迄未獲得債務人清償，甚且必須負擔高額違約金，善意第三人已揚言若無法取得股份將提出國家賠償。爰提起抗告，請求廢棄原裁定及系爭撤銷命令等語。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項前段定有明文。又執行法院於發現有當事人或利害關係人得據為聲請或聲明異議之事由存在，法律既無明文限制執行法院不得依職權逕將原處分或程序撤銷或更正之，解釋上固不能謂執行法院無此權限，但依強制執行法第12條第1項規定之同一法理，執行法院仍應於強制執行程序終結前為之；強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序（最高法院80年台抗字第356號判決先例可參）。是而，執行法院得職權撤銷或更正原處分或程序，惟基於程序安定性及信賴保護原則，以原處分或程序有違法或不當之事由始得為之。三、本院判斷：　㈠抗告人聲請強制執行債務人林文石、林文雄、林王素娥在中興木業公司之股份（債務人林文濱經抗告人撤回執行），經臺灣臺南地方法院囑託原法院強制執行，原法院民事執行處於於107年5月24日、107年11月11日核發扣押命令，禁止債務人林文石、林文雄、林王素娥在中興木業公司之股份及一切給付，在扣押金範圍內為移轉或其他處分，並禁止中興木業公司就債務人上開股份及一切給付為移轉或其他處分（見執行卷第27、387頁）。系爭股份經定期拍賣，因無人應買，由抗告人以516,020元作價承受，執行法院並於108年5月2 3日核發執行命令，通知中興木業公司辦理系爭股份之轉讓，並登載於股東名簿（下稱股份轉讓命令），及於同日發給抗告人動產拍定證明書（下稱拍定證明書），有動產拍賣筆錄、股份轉讓命令、拍定證明書可參（見執行卷第501、551 、553頁）。　㈡抗告人對中興木業公司提起請求查閱帳冊等民事訴訟，經本院111年度上字第276號判決認定中興木業公司前已全額發行實體股票，全體股東之股份換發為實體股票，執行法院執行股票時，應依動產執行程序，先由執行人員就股票實施占有，再行拍賣換價，如不知股票為何人占有，則屬不能執行。系爭執行事件依強制執行法第117條準用115條第1項規定，適用對其他財產權之執行程序辦理系爭股份拍賣，其拍賣程序有瑕疵，抗告人雖作價承受系爭股份，因執行法院未將股票以實施占有方式查封，致未依強制執行法第68條之1、第6 8條規定，代執行債務人於股票背書，並將拍定人之姓名記載於股票後，將股票交付與抗告人，則該股票仍不生轉讓與抗告人之效力，抗告人無從取得中興木業公司股東身份，駁回抗告人之請求，並經最高法院於112年6月14日以112年度台上字第1420號判決駁回其上訴確定。執行法院遂以上該執行程序未依法律規定為之，不生轉讓股票效力，既經法院實體審認確定，執行法院自應依確定判決實體認定之旨為之，乃於113年6月17日撤銷系爭股份之作價承受程序、股份轉讓命令及拍定證明書（即系爭撤銷命令，見執行卷第677至678 頁），抗告人因而提出本件異議等情，有系爭執行事件卷宗及本院111年度上字第276號判決書（見執行卷第609至623頁）、最高法院112年度台上字第1420號判決書（見本院卷第6 9至71頁判決書）可參。　㈢抗告人雖主張無人依強制執行法第12條規定聲明異議，原法院不得逕依強制執行法第13條第1項規定，撤銷執行命令等語。然依前揭說明，執行法院所為處分或執行程序有違法或不當之事由，仍得職權予以撤銷；而中興木業公司前已全額發行實體記名股票，經本院111年度上字第276號判決認定明確，並有公司股票樣張及委託金融機構簽證相關函文可參（見本院111年度上字第276號卷第109至115、137至145頁），依107年7月1日修正前之公司法第164條前段規定：「記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。」，是股份有限公司記名股票係以完全背書為轉讓之生效要件，系爭執行事件未經實體股票查封占有再拍賣，及將股票背書後讓拍定人或承受人受讓股票權利，逕以由抗告人作價承受系爭股份、核發股份轉讓命令、動產拍定證明書，程序即有瑕疵，其拍賣動產之執行程序並未終結，執行法院自得撤銷有瑕疵之執行命令及程序，抗告人此部分主張並無可取。　㈣抗告人復主張：林文雄於原法院112年度訴字第954號變更股東名簿事件審理時，自認林文石等3人均未看過並受領實體股票，中興木業公司未曾交付體股票予股東，難謂中興木業公司為發行實體股票公司而有踐行公司法第164條股票背書轉讓之適用；林文石等3人及中興木業公司於執行中未曾爭執系爭股份有無、數額或有得對抗債務人權利等事由聲明異議，亦未對執行處核發之扣押命令、拍定證明書等為反對意見，林文石於原法院112年度破抗更二字第1號破產事件中，亦主張其股份已由抗告人拍定取得，足認抗告人與林文石等 3人間買賣股份之債權行為有效等語。惟中興木業公司前已全額發行實體記名股票，抗告人徒以中興木業公司未曾交付體股票予股東，即稱該公司非發行實體股票公司、無公司法第164條規定適用，顯屬無稽。又系爭股份拍賣程序既有前述瑕疵，林文石等3人持有之股票自不生轉讓與抗告人之效力，不因執行債務人或中興木業公司在執行程序中有無聲明異議或為反對意見而有不同，林文石於破產事件中所為僅屬其個人意見之陳述，無法變更系爭股份拍賣程序之效力，抗告人前揭所述，亦無可採。　㈤至抗告人另稱其已將系爭股份中之20萬股轉讓第三人，系爭撤銷命令將使其負擔高額違約金，影響其商譽，其與第三人信賴原法院所發動產拍定證明書，導致雙方造成重大損失等語，並提出111年10月31日股權轉讓聲明書為據（見原審卷第51頁），然中興木業公司在抗告人所提上該查閱帳冊事件審理時，於111年6月9日第一審言詞辯論期日即抗辯其有發行股票，執行時須查封股票本體方可拍賣，本件執行處拍賣股份顯非適法之拍賣等內容（見原法院111年度訴字第156號卷第56頁），顯見抗告人在轉讓上開股份前，已知悉中興木業公司對於系爭股份拍賣程序之合法性有所爭執，猶將股份轉讓第三人，抗告人與第三人間是否成立違約賠償之債務關係，並非本件強制執行聲明異議程序，所應審酌，不能以此作為系爭撤銷命令應否廢棄之依據，抗告人此部分主張亦屬無據。　㈥又系爭執行事件之債務人為林文石、林文雄、林王素娥3人，中興木業公司非該事件執行債務人，林文濱並經抗告人撤回執行（見執行卷第451頁），抗告人將中興木業公司、林文濱併列為本件聲明異議之債務人，核屬無據，併此敘明。四、綜上所述，原法院司法事務官核發系爭撤銷命令，並無不合，其駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-02-10

KSHV-113-抗-301-20250210-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第606號原告王耀乾訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師被告吳建和訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師林耕樂律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第54793號兩造間移轉股份等強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造曾於民國（下同）105年12月l日簽署股份互易協議書（下稱互易協議書），約定於安美得生醫股份有限公司（下稱安美得公司）於公開市場交易或實收資本額達新臺幣（下同）3億元時，原告移轉安美得公司股份58萬4,000股予被告。之後因發生履約爭訟，兩造於第二審成立和解，並於和解成立同日簽定「股份互易增補契約書」（下稱增補契約書）作為和解內容之一部。該增補契約書第1條已明定：於安美得公司公開發行時，原告使被告取得登記「原訂投資契約所載之委託投資股票584張」之半數股票，即安美得公司股票292 張（共計292,000股）；嗣後直到安美得公司達3億元資本額前，原告將以安美得公司「盈餘轉增資」之方式，使被告逐次取得股份，直至被告取得剩餘半數之股份（即292張）為止。原告已於111年3月25日履行和解筆錄主文第一項所約定「38萬9,000股」，至於和解筆錄主文第二項所載內容，原告亦已依增補契約書第1條之約定，以安美得公司「盈餘轉增資」之方式，使被告逐次取得股份，被告已取得安美得公司58萬3,998股完畢。而被告於安美得公司尚未達到實本額3 億元前，竟已出售6萬股予他人，依增補契約書第3條約定，增補契約書第2條之約定已自動解除，被告已無從就增補契約書第2條再為任何主張，亦不得向原告要求補足未達約定股數之差額或金錢。詎料，被告竟仍以和解筆錄為執行名義向鈞院聲請強制執行，經鈞院受理在案。為此，原告依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件債務人異議之訴。併聲明：鈞院113年度司執字第54793號兩造間移轉股份等強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告抗辯：　　兩造間於111年2月25日在臺灣高等法院民事庭達成訴訟上和解，和解筆錄第一項：「被上訴人願於111年3月28日前移轉安美得公司股份38萬9,000股予上訴人」，原告已履行完畢；但和解筆錄第二項：「兩造同意就被上訴人尚未移轉安美得公司之股份19萬5,000股部分，依兩造於111年2月25日所簽訂股份互易補增契約書之約定履行。」部分，原告迄今仍未履行。依增補契約書第1條約定，待安美得公司達三億資本額前，原告將以安美得盈餘轉增資之方式，使被告逐次取得股份，直至取得全部之股份為止。而安美得公司資本額於 112年9月6日已達3億元，但原告就應移轉而尚未移轉之19萬 4,667股遲未給付，屢經索討皆未獲置理，故聲請強制執行。另外，被告受限制轉讓之股數僅有333股，而被告名下之股數自始皆遠多於333股，故被告並未違反增補契約書第3條之約定。併聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於105年12月l日簽署互易協議書，約定於安美得公司於公開市場交易或實收資本額達3億元時，原告移轉安美得公司股份58萬4,000股予被告。　㈡被告曾起訴請求原告移轉股份，經本院110年度訴字第769號民事判決駁回被告之訴，嗣經被告提起上訴，兩造於第二審臺灣高等法院111年度上字第35號審理時成立和解。　㈢兩造另於和解成立同日（即111年2月25日）簽定增補契約書作為和解內容之一部。　㈣和解筆錄主文第一項所約定「38萬9,000股」，原告已於111 年3月25日履行完畢。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂「消滅」債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。　㈡就兩造股份協議內容而言　1.兩造曾於105年12月l日簽署互易協議書，約定於安美得公司於公開市場交易或實收資本額達3億元時，原告移轉安美得公司股份58萬4,000股予被告（見本院卷第32至33頁）。　　2.兩造因上述履約發生爭議，於第二審臺灣高等法院111年度上字第35號審理時成立和解，內容為：「一、被上訴人（即原告）願於111年3月28日前移轉安美得公司股份38萬9,000 股予上訴人（即被告）。二、兩造同意就被上訴人尚未移轉安美得公司之股份19萬5,000股部分，依兩造於111年2月25 日所簽定股份互易增補契約書之約定履行」」（見本院卷第 43至44頁）。　3.依兩造於和解成立同日（即111年2月25日）簽定之增補契約書第1條明文：雙方合意以原所定之投資契約第2條所載之委託投資股票584張（共計584,000股），更改為提前於安美得公司公開發行時，原告使被告取得登記「原訂投資契約所載之委託投資股票584張」之半數股票，即安美得公司股票292 張（共計292,000股）；嗣後待安美得公司達3億元資本額前，原告將以安美得公司「盈餘轉增資」之方式（包括公開發行前六個月內之盈餘轉增資），使被告逐次取得股份，直至被告取得剩餘半數之股份（即292張）為止，以此取代原有一次使被告取得約定股數之方式（見本院卷第32頁）。　4.由上可知，依照和解筆錄內容，兩造約定⑴原告應於111年3 月28日前移轉安美得公司股份38萬9,000股予被告。⑵就其餘份19萬5,000股部分，原告同意待安美得公司達3億元資本額前，以安美得公司「盈餘轉增資」之方式（包括公開發行前六個月內之盈餘轉增資），使被告逐次取得股份，直至被告取得全數股份（即584,000股）為止。　㈢就原告是否已經履行完畢而言　1.就和解筆錄第一項所約定「38萬9,000股」，原告已於111年 3月25日履行完畢，有第一金證券股份有限公司股務代理部所核發之股票持有證明（「帳載股份(Number of Shares)： 389,333」）可稽（見本院卷第35頁），此亦為被告所不爭執。　　2.就其餘份19萬5,000股部分，因安美得公司於109年8月18日公開發行、111年6月24日登錄興櫃，並於112年9月6日實收資本額達3億元，此有公開資訊觀測站、經濟部商工登記查詢資料可稽（見本院卷第103至113頁），故原告自應依照和解筆錄第二項約定，以安美得公司「盈餘轉增資」之方式（包括公開發行前六個月內之盈餘轉增資），使被告逐次取得股份，直至被告取得全數股份（即584,000股）為止。而原告已經以安美得公司「盈餘轉增資」之方式，使被告逐次取得股份達58萬3,998股（因以「盈餘轉增資」之方式取得而有畸零股之情形），此有安美得公司112年除權增資配股清冊為證（見本院卷第37至39頁）。從而，依應取得股數扣減已取得股數後，原告僅餘2股尚未履行完畢。　3.被告雖抗辯有關增補協議書第1條約定之解釋，應係約定由原告以其自安美得公司各次盈餘轉增資所取得之股票(即原告所有之股份)，逐次移轉予被告，以符合「互易」之本旨，不包括被告因持有安美得公司股份本應獲得之股利云云。惟被告此項解釋顯與前述和解筆錄第二項及增補協議書第1 條約定之文義不符，且增加兩造未約定之限制（須原告以其自安美得公司各次盈餘轉增資所取得之股票，逐次移轉予被告），自不足採信。㈠　　　　㈣就被告是否符合增補契約書第3條情形而言　　1.按增補契約書第3條約定：「如甲方（即被告）於安美得公司達三億資本額前，已將部分或全部之股份移轉、讓與或買賣與第三人時（不包括依照本契約約定分撥持有之情形），此時前開第二條之約定則自動解除，甲方亦不得向乙方（即原告）要求補足未達約定股數之差額或金錢」。此項約定旨在限制被告於安美得公司達三億資本額前，不得將所持有之股份轉讓他人，以免發生不必要的經營風險。　2.如前所述，安美得公司於112年9月6日實收資本額已達3億元，則在此之前，被告應不得將所持有之股份部分或全部轉讓他人。然依被告提出之保管劃撥帳戶異動明細表所載（見本院卷第115頁），被告於取得登記股份389,333股後（即原告依和解筆錄第一項所為之給付），雖再於111年6月29日、6 月30日、7月8日陸續買進3,000股、8,000股、9,000股，共計買進20,000股，但也先後於111年7月13日、7月14日、7月 18日賣出13,000股、10,000股、7,000股，共計賣出30,000 股，顯然已將原登記取得之38萬9,333股出售10,000股予第三人，因此111年除權時僅餘37萬9,333股，此有安美得公司 111年除權暨配股清冊可稽（見本院卷第39頁）。而依該111 年除權暨配股清冊所載，當年度股息（盈餘配股數）為每股配發0.2股，故被告當年度僅配發75,866股（379333x0.2=75 866），如被告未曾出售該10,000股予第三人，當年度應可配發77,866股（389333x0.2=77866），即可增加盈餘配股數 2,000股。　3.因此，被告既然於安美得公司尚未達到實收資本額3億元前，即已出售10,000股，符合增補契約書第3條約定所載事由，則依該條約定，增補契約書第2條約定已自動解除，被告已無從就增補契約書第2條再為任何主張，亦不得向原告要求補足未達約定股數之差額或金錢。　㈤從而，原告依照和解筆錄雖仍有安美得公司股份2股尚未清償完畢，但因被告於安美得公司達資本額3億元前將部分股份出售予第三人，已該當增補契約書第3條所約定造成增補契約書第2條約定自動解除之事由，被告自不得再就增補契約書向原告為任何主張，故被告以和解筆錄為執行名義所表彰之實體上請求權，業於執行名義成立後發生消滅事由，被告即無理由再執和解筆錄聲請強制執行。　五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第54793號兩造間移轉股份等強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-10

PCDV-113-重訴-606-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

撤銷股份移轉

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2993號原告陳志全訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被告林安信胡玉蓮上列當事人間請求撤銷股份移轉事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院102年度台抗字第129號裁定意旨參照）。經查，本件原告主張對被告林安信有新臺幣（下同） 1,350萬元之借款未受清償，被告林安信將持有之訴外人克立淨科技股份有限公司(下稱克立淨公司)162萬股，全數無償移轉至其配偶即被告胡玉蓮名下，有害及原告之債權。為此，依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間於民國112年1月16日就克立淨公司股份轉讓股份（即轉讓162 萬股）之債權行為，故本件訴訟標的價額，應以原告主張之債權額與克立淨公司162萬股股份之價格中價額低者定之。克立淨公司之162萬股，以每股面額10元計算，該部分標的之價額為1,620萬元，而原告主張其對被告林安信有1,350萬元之債權存在，雖其稱現僅就其中之「支票100萬元債權」部分行使權利，原告行使撤銷權之目的在於使其對被告林安信之上開100萬元獲得清償，應以此為計算訴訟標的價額。然如若撤銷前述全部「162萬股」之股份轉讓行為，原告對被告林安信除100萬元以外之1,250萬元債權亦可能獲償，原告因撤銷權之行使所受利益，自為原告所主張對被告林安信之全部債權1,350萬元。本件撤銷法律行為標的之價額高於原告之債權額1,350萬元，依上開說明，應以原告主張之債權額核定訴訟標的價額為1,350萬元，應徵第一審裁判費149 ,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、另外，原告陳述：僅就支票100萬元債權部分行使權利，其行使撤銷權之目的，在於使其對被告林安信之上開100萬元獲得清償等語。而原告之真意若係於本件訴訟中，其依民法第244條第1項請求撤銷被告間之無償轉讓股份行為，所主張其遭害及之債權即100萬元，則被告間超出「100萬元」範圍外之股份轉讓行為，顯然並無有害於原告之「100萬元」債權（民法第244條第1項參照）。則本件原告訴之聲明請求撤銷超出價值「100萬元」外之被告間112年1月16日股份轉讓行為，依其所訴之事實，在法律上已可認顯無理由(欠缺主張一貫性，民事訴訟法第249條第2項參照)，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林姿儀

2025-02-08

TPDV-113-補-2993-20250208-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第228號原告黃宇成被告謝坤儒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟元，及自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件被告住所地雖不在本院轄區，惟被告已表明對管轄權不爭執，同意由本院管轄（本院卷第65頁），並為本案之言詞辯論，則本院即有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明係請求：被告應給付原告新臺幣(下同)753, 000元及自借款日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國(下同)113年6月25日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應給付原告753,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第61頁) 。經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於109年6月15日至112年3月16日陸續向原告借款如附表所示之金額，共753,000元(下稱系爭款項)，詎料被告於112年7月開始避而不清償，經一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告753,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就附表編號1、編號2之部分，伊否認有購買蟲洞給酷有限公司(下稱一店)股份及來杯好品企業社(下稱二店) 股份，亦未指示原告匯款；就附表編號5之部分，不爭執有向原告借款，然伊已清償；就附表編號3、編號4、編號6至編號10之部分，不爭執原告匯款之帳戶為伊所有，惟否認伊向原告借款，且因為時間久遠，無法確定原告各個匯款原因為何等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。惟按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院101年度台上字第1246號裁判參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告雖不爭執原告曾將部分款項匯至其名下帳戶，惟抗辯匯至他人帳戶之款項與其無關，且系爭款項非基於兩造間之消費借貸關係而交付，伊因時間久遠而不能確定是否曾向原告借款，則依上開說明，自應由原告就系爭款項兩造間具有消費借貸意思表示合致乙節，負舉證責任，經查： (一)附表編號1之部分：　　原告主張被告於110年12月20日向其借款200,000元，用於向訴外人林郁荃(即一店股東)購買公司股份，並指示其將200, 000元直接匯款至林郁荃帳戶，其於110年12月20日及21日分別匯款50,000元各四筆至林郁荃帳戶等情，並提出被告與紀寬東(即一店股東)之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第19頁），其內容為原告與被告分別向宏文(即當時一店股東林弘文) 、大白(即當時一店股東林郁荃)購買一店股份，及兩造於臉書商談購買前開股份事宜之對話紀錄截圖（見本院卷第19頁）；又證人紀寬東於113年10月24日言詞辯論期日到庭證稱：伊是一店股東，占股20%，110年12月至111年1月間，被告向林郁荃購買一店股份20%，買賣價金約為200,000元。111 年1月20日被告有通知伊去簽股權轉讓同意書。伊聽原告說2 00,000元是被告向原告借的，由原告匯給林郁荃等語(見本院卷第170、171頁)；復經證人林郁荃於113年12月3日言詞辯論期日證稱：當初與原告、被告三人協議由伊轉讓一店之股份20%予被告，三方於Line通話中談的，轉讓金200,000元係被告向原告借款，由原告匯款予伊(見本院卷第192、193 頁)，復有原告提出之其與林郁荃之line對話紀錄為證(見本院卷第149頁)，內容為林郁荃確認原告將200,000元之款項匯款至其帳戶。且依原告提出之一店股權轉讓同意書上紀載，原告與被告之原有股權比例分別為20%、0%，經股權轉讓後變更為40%、20%、林郁荃與林宏文之原有股權比例各為20 %，經股權轉讓後各變更為0%(見本院卷第145至147頁)。綜上各情，已足資認定原告主張被告向其借款200,000用於購買一店股分，並經被告指示將款項匯予林郁荃等情屬實。被告雖辯稱其不知此事，並無向林郁荃購買股份，然未舉證以實其說，僅泛稱林郁荃係將股份轉讓予原告、現營業登記上所載之股東無被告、被告亦無收到股東會開會通知，其非一店股東云云。惟依證人林郁荃所述，被告未登記為一店股東之原因係因其怠於向經濟部申請股份轉讓等語(見本院卷第1 93頁)，自不能僅因股東名簿尚未為變更登記而否認股份轉讓之事實，是被告上開所辯，殊無可採。準此，就附表編號 1之部分，堪信原告所主張之事實為真實。 (二)附表編號2之部分：　　原告主張被告欲購買二店6%股份，入股資金為300,000元，並向原告借款300,000元，又因為二店之公司戶尚未建立，故原告將借款300,000元直接匯款至二店裝潢設計師蔡佳宏帳戶，固據提出LINE對話紀錄及存款交易明細匯款紀錄為證 (見本院卷第21、117頁)，惟被告否認有購買二店股份，並辯稱其未向原告借款等語。經查，觀之原告所提出之前揭兩造LINE對話紀錄，僅見被告表示「我6%」等語，並無被告認購二店股份或金額之記載。又原告自承其匯款至訴外人蔡佳宏帳戶而非被告帳戶，且原告於112年3月18日轉帳3筆金額各100,000元至0000000000000000號帳戶之備註欄分別記載「咖啡機」、「小賴」、「0000000000000000」等情，顯見其匯款目的均非為交付被告借款，則原告主張被告向其借款 300,000元，已非無疑。又證人楊育寬雖到庭證稱：被告有認股二店6%股份，及持有二店的技術股，伊不知道被告6%肌份出資額是何時給付或給付予何人(見本院卷第197至198頁) ；證人蔡佳宏亦證稱：伊有裝潢二店室內工程，簽約及裝潢過程都是與原告接洽。被告亦常在店裡，他是負責電路部分。伊都是跟原告請款，後面裝潢的執行由被告以店長及股東身分與伊接洽等語(見本院卷第199至200頁)。然上開證人所述，至多僅能證明被告亦為二店股東，惟就被告股款已繳付否或其股款資金來源為何均屬未明，自難資為被告向原告借款之證據。況原告本身亦為二店股東，則其上開匯款亦可能為公司給付之工程款或貨款。從而，原告既無法提出被告有向其借款300,000元之證據，則其就附表編號2所為借款之主張即屬無據，不能准許。 (三)附表編號3、8、9及10之部分：　　原告主張被告於112年1月1日、111年11月1日、111年12月5 日、112年1月17日分別向原告借款50,000元、38,000元、30 ,000元、17,000元，固據提出匯款紀錄為證(見本院卷第113 、109、111、113頁)，被告雖不爭執匯款帳戶為其所有，惟否認有向原告借款之合意。則原告自應就前開款項兩造有借貸意思互相表示合致之事實負舉證責任。查原告並未舉證證明兩造間就此4筆款項已達成借貸意思之合致，且匯款原因諸多，實無法僅憑匯款紀錄，即認兩造見就附表編號3、8、 9及10之款項為消費借貸關係。是原告主張其係本於消費借貸之意思合致而匯款予被告，舉證尚有不足。從而，原告主張被告曾向原告借款如附表編號3、8、9及10所示之款項，尚乏所據。 (四)附表編號4之部分：　　原告主張被告於109年11月13日向原告借款53,000元，並提出與被告之臉書對話紀錄截圖，內容為被告向原告表示「跟你借一萬可嗎」、「欸那你先匯53,000元給我好了」，原告回答「可」(見本院卷第23頁)，足證原告與被告間有借貸互相意思表示合致，原告又提出匯款紀錄以證實其已交付之事實(見本院卷第121頁)，堪認兩造間就附表編號4之款項成立消費借貸關係。至被告僅抗辯附表編號4之款項為店面之租金、管理費，與原告間非有消費借貸之合意，並稱要回去確認伊匯款給房東的金錢是多少云云(見本院卷第135頁)，然迄本件言詞辯論終結前均未能舉證以實其說，所辯自非可採。是原告依消費借貸法律關係請求被告給付如附表編號4之款項，為有理由。 (五)附表編號5之部分：　　原告主張被告於110年4月2日向原告借款40,000元，業據提出對話紀錄及匯款紀錄為證(見本院卷第25、77頁)，被告不爭執有向原告借款，然抗辯該借款其已於110年4月7日還款等語(見本院卷第135頁)。經查原告與被告之臉書對話紀錄，被告於110年4月2日向原告借款時表示「你那有沒有四萬可以借我下禮拜二還你」（見本院卷第25頁），數日後即11 0年4月7日確有一筆40,000元之款項存入原告之帳戶，有原告之存款交易明細附卷可稽（見本院卷第77頁），核與原告借款予被告之借款數額相同，堪認被告抗辯伊已將附表編號 5之款項還款予原告等情為可採。準此，被告既已清償此筆借款，則原告復請求被告給付如附表編號5所示之金額，即無理由。 (六)附表編號6之部分：　　原告街主張被告於110年10月31日向其借款15,000元，業據其提出與被告對話紀錄截圖為證(見本院卷第27頁)，依該對話紀錄內容，被告向原告提出銀行帳戶，並表示「先借15,0 00」，原告回「轉了」，被告又說「OK」、「謝啦」，已足證原告與被告間有借貸互相意思表示合致，原告又提出匯款紀錄以證實其已交付借款之事實(見本院卷第87頁)，堪認兩造間就附表編號6之款項成立消費借貸。至被告抗辯其與原告一同經營公司而有支出云云，但未提出任何證據證明該店何費用係由被告之帳戶支出，即難以證實原告匯款給被告之款項係用於支出公司費用。是被告之抗辯難以採信。 (七)附表編號7之部分：　　原告主張被告於109年6月15日向其借款10,000元，業據提出臉書對話紀錄截圖為證(見本院卷第29)，該對話紀錄截圖之內容為被告向原告提出銀行帳戶，並表示「你轉1萬喔」，原告回「恩」，可堪認定兩造間有借貸互相意思表示合致，原告亦有提出匯款紀錄以證實其已交付借款之事實(見本院卷第67頁)，足證兩造間就附表編號7之款項成立消費借貸關係。被告辯稱其係因為當時疫情關係公司需要週轉，與原告間非有消費借貸合意，惟並無提出證據以實其說，自無可採。 (八)準此，原告主張借款予被告之款項，即如附表編號1、4、5 、6、7，共318,000元為可採，惟其中附表編號5之借款40,0 00元被告業已清償，是原告請求被告返還之借款於278,000 元(計算式：318,000元-40,000元=278,000元) 範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據，不能准許。 (九)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告之借款返還請求權為無確定期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日起即113年5月21日(見本院卷第55頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付278, 000元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款日期匯款金額 0 110年12月20、21日四筆各50,000元，共200,000元 0 112年3月18日三筆各100,000元，共300,000元 0 112年1月1日 50,000元 0 109年11月13日 53,000元 0 110年4月2日 40,000元 0 110年10月31日 15,000元 0 109年6月15日 10,000元 0 111年11月1日 38,000元 0 111年12月5日 30,000元 00 112年1月17日 17,000元

2025-02-03

SCDV-113-訴-228-20250203-1

商訴

智慧財產及商業法院

返還股票等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度商訴字第41號原告中福國際股份有限公司法定代理人陳建住同上訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師被告中福整合行銷股份有限公司福興投資股份有限公司兼共同法定代理人黃立中訴訟代理人絲漢德律師賴以祥律師曾益盛律師複代理人賈鈞棠律師上列當事人間請求返還股票等事件，本院裁定如下：主文被告中福整合行銷股份有限公司、黃立中應於本裁定正本送達後 14日內，向本院提出中福整合行銷股份有限公司所持有福興投資股份有限公司全部股票影本，並於民國114年2月11日準備程序期日提出上開股票原本到庭。被告福興投資股份有限公司應於本裁定正本送達後14日內，向本院提出福興投資股份有限公司自民國109年1月1日起迄今之歷來股東名簿影本，並於民國114年2月11日準備程序期日提出上開股東名簿原本到庭。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：　㈠緣原告中福國際股份有限公司（下稱中福公司）於民國109年 12月間，由中福公司獨立董事林俊廷代表中福公司，由時任中福公司董事長及中福整合行銷股份有限公司（下稱中整公司）董事長之黃立中代表中整公司，簽訂股票買賣合約（下稱系爭買賣合約），約以每股新臺幣（下同）7.03元，總價 148,823,553元，由中福公司出售福興投資股份有限公司（下稱福興公司）股份21,169,780股（下稱系爭股份，占已發行股份總數51％）予中整公司，並陸續就上開股份買賣進行股份及價金之交割，由中福公司取得價金148,823,553元，由中整公司以背書轉讓方式取得並占有福興公司實體股票（下稱系爭股票），中整公司並於福興公司增資時認股4,197, 613股，迄今持有福興公司股份共計25,361,397股。中福公司先位請求中整公司及黃立中應將系爭股票及其後增資發行之股份共計25,361,397股返還予中福公司；塗銷系爭股票受讓人欄為中整公司之背書；確認登記於中整公司名下之系爭股票所有權人為中福公司；福興公司應將系爭股份登記於股東名簿登記回復為中福公司所有；備位請求於系爭股票及其後增資發行之股份不能返還時，黃立中、林俊廷、黃清晏、胡立三、金志雄、胡冠屹、郭為中、廖桂珍、許美瑩應連帶賠償中福公司260,848,512元。　㈡為求特定請求標的及查明中整公司所持有之51%福興公司股票所對應之股份數，本院已依函詢元大商業銀行及正大會計師事務所，惟仍無法查明系爭股票及其狀態。而中整公司及黃立中僅是泛稱找不到系爭股票而拒絕提出，蓄意拖延訴訟。中福公司爰依民事訴訟法第342條第1項、第2項、第344條第 1項第5款及商業事件審理法第53條第1項、第54條第1項規定，聲請本院命中整公司、黃立中提出中整公司持有福興公司之全部股票影本，及福興公司提出歷來股東名簿影本。二、按民事訴訟法第342條第1項規定：「聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出」；同法第343條規定：「法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書」；同法第344條第1項規定：「下列各款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。二、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。三、為他造之利益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事項所作者」；同法第345條第1項規定：「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實」；同法第 353條規定：「法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力」；同法第282條之1第1項規定：「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實」。次按，商業事件審理法第53條第1項規定：當事人聲請法院命他造或第三人提出文書、勘驗物或鑑定所需資料，持有人如為營業秘密抗辯而拒絕提出者，應釋明其秘密之種類、性質、範圍及因開示所生不利益之具體內容、程度；同法第54條第1項規定：前條第一項證據持有人無正當理由不從提出之命者，法院得以裁定處新臺幣十萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分。又按，「股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。」、「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。」、「股東名簿應編號記載下列事項：一、各股東之姓名或名稱、住所或居所。二、各股東之股數；發行股票者，其股票號數。三、發給股票之年、月、日。四、發行特別股者，並應註明特別種類字樣。」、「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄。」，公司法第164條、第165條第1項、第169條第1項、第210條第1項及第2項分別定有明文。三、經查：　㈠中福公司聲請中整公司及黃立中提出之文書，係兩造所爭議所有權歸屬之系爭股票及增資時認購之股份。原告主張系爭股票原為中福公司所有，其後係因中福公司將之出售予中整公司而背書轉讓。然系爭股票之號數為何？中福公司就系爭股票有無為背書轉讓？所為背書轉讓予中整公司之行為是否有效？系爭股票所有權歸屬？系爭股票之背書轉讓應否塗銷？系爭股票應否返還中福公司？中福公司請求返還系爭股票是否可能？均為兩造所爭執，且需確認系爭股票現有狀態方能判斷，足見系爭股票及其上背書與福興公司自109年1月1 日起迄今之歷來股東名簿，均係就本件訴訟有關之事項所作，確有提出於本院之必要。　㈡系爭股票為中整公司所持有，並由中整公司法定代理人為中整公司而占有一事，業據中整公司及黃立中共同訴訟代理人陳明在卷（商訴卷四第213頁），核與中整公司及黃立中歷來抗辯中整公司經中福公司轉讓而為系爭股票所有權人等節相符，可認系爭股票現應在中整公司及黃立中執有中。又福興公司就其股東名簿有製作並保管及因股份轉讓而記載之必要，亦為公司法所明訂，足見福興公司確有提出股東名簿之可能及義務。　㈢本院前於113年5月1日函命中整公司及黃立中於文到7日內提出中整公司所持有之福興公司全部股票影本（商訴卷二第22 7頁），並於113年11月14日、114年1月16日再次詢問中整公司及黃立中可否提出包含系爭股票在內之中整公司所持有之福興公司股票。惟中整公司及黃立中僅陳稱：中整公司持有福興公司股份共為25,361,397股（商訴卷二第533頁），並以中福公司就此負舉證之責及公司搬遷為由辯稱無法提出，均非不提出系爭股票之正當事由。是中福公司聲請本院命中整公司及黃立中提出中整公司所持有福興公司全部股票影本，核無不合，應予准許。　㈣福興公司對於是否提出歷來股東名簿一事，僅泛稱與本案無關而未有不提出之正當事由，是中福公司聲請命福興公司提出系爭股票背書轉讓前後之自109年1月1日起迄今之歷來股東名簿影本，核無不合，亦應准許。至中福公司聲請本院命福興公司提出109年1月1日前之歷來股東名簿，並未釋明其必要性，此部分之聲請應予駁回。　㈤本院依職權命中整公司及黃立中應於114年2月11日準備程序期日，提出中整公司所持有福興公司全部股票原本；福興公司應於114年2月11日準備程序期日，提出自109年1月1日起迄今之歷來股東名簿原本，以確認影本之真實性。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日商業庭審判長法官　彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　法官張嘉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林勇如以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官吳佩倩

2025-01-22

IPCV-112-商訴-41-20250122-1

上

臺灣高等法院

給付租金等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1259號上訴人即被上訴人蘇子怡訴訟代理人林世昌律師複代理人陳姝蓉律師被上訴人即上訴人楊政緯上列當事人間請求給付租金等事件，兩造對於中華民國111年6月 24日臺灣臺北地方法院109年度訴字第4166號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第二項關於命楊政緯移除超過本判決附表編號1文章⑶ 、⑷及附表編號3文章⑸、⑹部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分）均廢棄。前開廢棄部分，蘇子怡在第一審之訴駁回。蘇子怡之上訴及楊政緯其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分），關於蘇子怡上訴部分，由蘇子怡負擔；關於楊政緯上訴部分，由楊政緯負擔六分之五，餘由蘇子怡負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人即被上訴人蘇子怡（下稱其姓名）於原審主張被上訴人即上訴人楊政緯（下稱其姓名）故意拆毀其房屋裝潢、搬走美容、店面物品等，伊因此受有物品損失，及另支出新裝潢費用與裝潢期無法出租之損害，依民法第184條第1項前段請求賠償；嗣於本院稱楊政緯拆除原裝潢，侵害伊使用裝潢之權益，追加依民法第18 4條第1項後段及第2項規定為請求（本院卷二第449、450頁），核屬基於同一基礎事實之追加，應予准許。貳、實體部分：一、蘇子怡主張：　㈠伊於民國102年11月間向訴外人蔡長和承租門牌號碼臺北市○○ 區○○○路000巷00號0樓及地下室房屋（下稱系爭房屋），並自103年4月間起經營「○○美容」商行（下稱○○美容），嗣於 107年1月3日與楊政緯洽談將前揭房屋左側店面（下稱系爭店面）轉租，而由兩造各自經營之香檳國際企業股份有限公司（下稱香檳公司）、開花睫果股份有限公司（下稱開花公司）名義簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）及股權轉讓同意書（下稱系爭轉讓書），約定租賃期間自107年1月3日起至108年6月30日止，每月租金新臺幣（下同）13萬元，保證金為39萬元，開花公司應於每月25日給付次月租金予香檳公司，且開花公司應將設立登記於系爭店面之開花睫果延吉店（下稱系爭事業）之20％股份轉讓予香檳公司。詎楊政緯僅於簽約時給付保證金19萬5000元，並未依約給付剩餘保證金19萬5000元，亦未給付次月租金，伊向楊政緯催討租金，均置之不理，伊遂於107年間以存證信函通知楊政緯終止租約，並請求返還店面及原有物品。又楊政緯僅單純向伊承租系爭店面，雙方並無頂讓系爭店面及設備之協議，詎其擅自指示員工及搬家公司人員將伊所有電動升降美甲椅等設備、物品（下稱系爭物品，如附件所示）搬離，並拆除店內天花板輕鋼架、牆壁隔間、木地板、磁磚裝潢（下稱系爭裝潢），致伊受有附件編號1至18「請求金額」欄所示共124萬5520 元、支出重新裝潢費用155萬198元之損害，及107年8至11月裝潢期間未能出租系爭店面之損失39萬4000元，爰依民法第 184條第1項前段，及追加依同條第1項後段、第2項規定，請求賠償上開金額共計318萬9718元。　㈡又楊政緯在其Facebook網站（下稱臉書）粉絲專頁及其管理之個人網站上張貼如附表編號1至編號4之文章，指摘：⑴蘇子怡以前自己經營的店面「○○美容早就已經結束營業，卻仍然繼續對外招收儲值金」（下稱系爭言論甲）；⑵蘇子怡跟朋友在我們店裡消費，賒帳多個月，累計7萬元都一直不給付（下稱系爭言論乙）；⑶系爭店面及設備為頂讓物件，係蘇子怡違法違約致開花公司受害、蘇子怡為惡房東、美睫圈子的敗類（下稱稱系爭言論丙），毀損伊之名譽，伊受有相當精神上痛苦，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求楊政緯賠償慰撫金15萬元，並請求其移除附表編號1至3所示之文章。二、楊政緯之答辯：　㈠兩造於106年12月間磋商後約定由伊按月支付溢價8萬5000元租金、並轉讓系爭事業股份20％之方式取代原欲一次性給付之頂讓金88萬元，達成頂讓原有系爭店面之契約，並因而簽訂系爭租約及系爭轉讓書，故如附件所示之物及系爭裝潢均為伊所有。嗣蘇子怡於107年6月29日以存證信函終止系爭租約，要求伊於107年7月3日返還系爭店面，伊始於該日搬離系爭店面並同意終止系爭租約，並將所有之物品搬離，再依租賃常態將系爭店面還原至毛胚屋狀態，前案毀損刑事判決亦認定系爭店面裝潢及相關設備係伊所有，故伊未毀損蘇子怡之物品及系爭店面之裝潢。退步言，蘇子怡亦未提出附件所示物品之購買憑證，復未證明裝潢支出與伊有關。　㈡如附表編號3之文章非伊所發表，至如附表編號1、2文章內容均有所依據，並非虛捏編撰，意見及評論之用詞遣字亦無逾越憲法保障言論自由之限度，自無侵害蘇子怡之名譽權。前案妨害名譽刑事判決所認有誤，蘇子怡確有以○○美容名義對外繼續收儲值金，且違反系爭租約強拆系爭店面冷氣、破壞門鎖，不讓伊使用租賃物。三、原審判命楊政緯應賠償蘇子怡非財產上損害10萬元本息，並應移除原判決附表編號1、3所示文章，駁回蘇子怡其餘之訴。蘇子怡對其敗訴部分聲明不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回蘇子怡後開第二、三項之訴部分，及後開第二項假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡楊政緯應再給付蘇子怡323萬9718元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按年息5％計算之利息。㈢楊政緯應再將如附表編號2所示文章移除（蘇子怡於原審逾前開範圍部分之訴經原審判決駁回，未提起上訴，不在本院審理範圍）。楊政緯對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命楊政緯給付蘇子怡10萬元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡原判決關於命楊政緯將附表編號1、3所示之文章移除部分廢棄。㈢上開廢棄部分，蘇子怡在第一審之訴及其假執行聲請均駁回。並對蘇子怡上訴部分答辯聲明：上訴駁回。蘇子怡對楊政緯上訴部分則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷一第236頁至第238頁、第489頁至第490頁）：　㈠蘇子怡向訴外人蔡長和承租系爭房屋，承租之初房屋破舊且無裝潢。　㈡蘇子怡與楊政緯於107年1月3日分別以香檳公司、開花公司之名義，簽訂系爭租約及股權轉讓同意書，約定租賃標的為系爭房屋之左側店面，租賃期間為107年1月3日至108年6月30 日、每月租金為13萬元、保證金為39萬元，開花公司應於每月25日給付次月租金予香檳公司（楊政緯租賃範圍見原審卷二第186頁紅框處，實際使用範圍亦同，見本院卷一第302至 303頁）。　㈢楊政緯於107年6月28日、7月1、2、3日，指示員工及搬家公司人員，將系爭店面內如附件所示編號1至5、7、9、11、13 、18所示之物搬離。　㈣楊政緯於107年7月3日僱用國聖室內裝潢有限公司負責人唐國聖，帶領數名工人前往系爭店面，將系爭房屋之部分天花板輕鋼架、牆壁隔間、壁紙予以拆除（拆除範圍兩造有爭議，蘇子怡主張範圍見本院卷一第475頁，楊政緯抗辯範圍見本院卷一第278頁、原審卷三第363頁）。　㈤香檳公司與訴外人如果樹大安有限公司（下稱如果樹公司）於107年9月7日簽訂房屋租賃契約書，約定由如果樹公司承租系爭房屋左半部前區，租賃期間為107年9月1日至109年6 月30日，其中107年9月1日至108年6月30日之每月租金為4萬 2000元。香檳公司另與訴外人即達麵商行之合夥人王楨雅於 107年6月28日簽訂房屋租賃契約書，約定由王楨雅承租系爭房屋右半區，租賃期間為107年7月1日至109年6月30日，其中107年7月1日至108年6月30日之每月租金為5萬5000元，10 8年7月1日至109年6月30日之每月租金為6萬500元。　㈥楊政緯於如附表編號1至2所示之時間在各該網站上，發表如附表編號1至2所示之文章，該等文章現仍未刪除，可供不特定多數人瀏覽。　㈦楊政緯因發表原審卷一第43至45頁所示之文章涉嫌妨害名譽，遭臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107 年度偵字第17976號起訴，經原法院以108年度易字第1029號判決楊政緯犯散布文字誹謗罪，楊政緯不服上訴後，復經本院以109年度上易字第507號判決（下稱前案妨害名譽刑事判決）駁回上訴確定。　㈧楊政緯因發表附表編號1、編號4所示文章涉嫌妨害名譽，前經臺北地檢署以109年度偵續一字第34號併辦意旨書，將該案移由本院109年度上易字第507號案件，惟經本院退併辦後，臺北地檢署乃以109年度偵續一字第49號起訴（雖就如附件編號2部分併為起訴，然業經蘇子怡撤回該部分告訴），嗣經原法院110年度易字第396、596號就原判決附表編號1所示文章部分判決楊政緯犯散布文字誹謗罪，判決發表附表編號4部分無罪，楊政緯、臺北地檢署檢察官不服該判決上訴後，復經本院以111年度上易字第1440號判決認定楊政緯就發表附表編號1所示文章犯散布文字誹謗罪、發表附表編號4 所示文章為無罪確定。　㈨楊政緯因發表如附表編號2所示之文章涉嫌妨害名譽，前經臺北地檢署109年度偵續字第63號為不起訴處分，經蘇子怡聲請再議後，經高檢署109年度上聲議字第5694號駁回再議，蘇子怡復聲請交付審判，嗣經原法院以109年度聲判字第189 號裁定駁回聲請。　㈩楊政緯因發表如附表編號3所示之文章涉嫌妨害名譽，經臺北地檢署以110年度偵續字第146號追加起訴，經原法院110年度易字第396、596號就原判決附表編號3所示文章部分判決楊政緯犯散布文字誹謗罪。楊政緯、臺北地檢署檢察官不服該判決上訴後，復經本院以111年度上易字第1440號判決認定楊政緯就發表附表編號3所示文章犯散布文字誹謗罪。　臺北地檢署因楊政緯因涉犯侵占、毀損罪，而以107年度偵字第18886號、108年度偵字第1681號起訴，嗣經本院110年度上易字第71號判決（即前案毀損刑事判決）無罪確定。　五、本院之判斷：　㈠楊政緯搬離系爭物品及拆除系爭裝潢是否應對蘇子怡負損害賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院86年度台上字第493號判決意旨參照）。蘇子怡主張系爭物品及裝潢為其所有及施作，楊政緯將系爭物品、裝潢搬離及拆除使伊受有附件所示物品共124萬5520元、支出重新裝潢費用155萬198 元及107年8至11月裝潢期間未能出租系爭店面損失39萬4000 元等損害，楊政緯以前詞置辯，則本件應審究者為系爭物品及裝潢是否為蘇子怡所有及楊政緯是否已受頂讓。　⒉次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號裁判要旨參照）。又所謂頂讓契約係頂讓人將店面營業之相關權利概括讓與受讓人，並由受讓人支付對價之非典型契約，頂讓範圍通常包含店面裝潢、招牌、設備、存貨、甚至包括客戶權益等。依兩造於106年12月29日至107年1月2日間之LI NE訊息對話記錄（原審卷二第363至366、371至372頁），即楊政緯：「我想請問一下，倘若我單純用租的……租金是多少呢？」，蘇子怡：「傷腦筋！我正在弄頂讓書而已（並傳送頂讓契約書草稿之照片）」、「是141000+14100=155000然後成本是10萬，你想要多少租？」，楊政緯：「……我傾向用租的……」，蘇子怡：「當然不會嫌棄，但最好是我能拿回一些錢，然後你們租，88000就好，哈哈」，楊政緯：「其實我今天有在思考你的問題哩：怎麼樣拿回以前投資的錢？… 靠目前這個點，回收期會太久…」，蘇子怡：「你告訴我你要租多少？我來糾結一下，不要讓我太完全血本無歸了呀」、「我也很阿莎力，如果你願意再給我一點股份，我一定支持」，楊政緯：「給股份？也是個好主意」、「股份我覺得可行喔。但是要讓我想一下」、「我覺得說不定接下來幾間店面也可以一起，當作先暖身」，蘇子怡：「不貪心，一點也好」、「我已經沒錢了呀，被榨乾了」、「我是好股東，這個我確定，哈」，楊政緯：「給我一點點時間，我明天上午回復具體的內容方便嗎，我會給你滿意的答案的」、「我大致上條列如下喔，其他細節，回到電腦前面再作修飾：1. 占股10%。2.帳務透明，每月簽核。3.先前儲值的額度我全部吸收。4.確定2018年分紅至少40萬，按月給付。5.2018年期間，若有連續3個月虧損，則可有退場選擇權。6.押租金方面 6.1希望以10萬元的租金承租 6.2下週看能否先給付1 個月租金+1個月押金……」，蘇子怡稱：「那10萬真的太少了呀。我等於整家店送你，只剩10%股份」、「1.不然我租給你前區跟兩個房間，算你10萬，另一間美容師的房間不動，這樣我還有13.6萬的收入，這樣就沒有頂讓金，我還可以接受！2.如果全部租給你，要把已經承租的房間收回來的話，至少要租你12萬，這是我的底線，我一個月還能拿回2萬多，然後沒有頂讓金，只有10%股份也是太少了呀！那等於我拿88萬投資你10%，那等於這個案件你事實總投資額是880萬，我才10分之1，你應該不用花那麼多錢投資，而我原本也是擁有一間店的全部的人，只是真的不想再請員工跟管理員工而已呀」、「我傾向一，這位哥哥」、「如果只有10%，那我傾向只要穩定跟先回收一些錢就好了呀」，楊政緯：「 13.6萬+10%股份嗎」，蘇子怡：「嗯嗯呀！」、「我等於真的是整間店送給你用喔，房租也是左手進右手出」，楊政緯：「理解喔」，蘇子怡：「今天我們倆都有進公司，把草約弄好了，只差修好改就行了，我們的兩種合約，租賃合約跟股份讓渡書，都是制式的，應該是沒有什麼太大的問題」等語，嗣由蘇子怡傳送0000租約.docx檔案及股份.docx等電子檔予楊政緯，兩造並於107年1月3日簽訂系爭租約及轉讓書，亦有系爭租約及轉讓書在卷可佐（原審卷一第31頁至第38 頁），足認兩造於討論系爭店面之租賃及轉讓事宜時，蘇子怡原預期以88萬元頂讓系爭店面，並著手草擬頂讓契約書，但因楊政緯欲採租賃方式，蘇子怡即表示單純租賃全部店面為15萬5000元，成本為10萬元，欲商議租金，並要求就原討論之頂讓部分需讓其能取回部分投入成本，並主動提及可以「讓與股份」方式為之，嗣楊政緯提出租金10萬元及讓與股份比例10％等條件後，蘇子怡就讓與股份比例、租金數額表示太少，且認為原約定88萬元頂讓金僅換得10％股份太少，故較希望採租金13.6萬及10％之方案一，如要採取方案二之1 0萬元租金，因「整間店送給楊政緯用，房租也是左手進右手出」，則股份至少要20％；嗣兩造簽訂系爭租約，約定由開花公司以月租金13萬元承租系爭房屋之左側店面，另簽訂股權轉讓同意書，由開花公司轉讓系爭事業20％之股份予香檳公司。衡諸楊政緯於107年1月7日以LINE傳送「我的客戶，有的人知道我是『頂讓0000』的，有的人不知道……」，蘇子怡旋傳送3個比讚手勢之貼圖，有開花睫果光復店群組LINE 訊息紀錄可稽（原審卷一第365頁）；及蘇子怡於臉書上稱：去年12月底……要頂讓我的○○美容店88萬，然後他們的老闆楊政瑋找上我，說要頂讓我的店……用給我系爭事業20％的分紅讓渡書處理我的88萬頂讓金等語，暨蘇子怡於傳送予訴外人陳麗娟之訊息中稱：你老闆沒有給我任何一毛頂店的錢，只給我一張20％的股權書等語，亦有貼文截圖（原審卷一第4 05頁）及messenger訊息截圖（原審卷一第427頁）在卷可佐，蘇子怡並表示：兩造於107年1月間協議由開花公司承接伊既有客戶等語（原審卷一第491頁），則楊政緯辯稱：伊以轉讓系爭事業20%股份之方式為頂讓系爭店面之對價等語，並非無據。　⒊蘇子怡雖主張：頂讓竟未以書面約定有違常情，且楊政緯其後亦提及「我原本是想說連同頂讓跟你的股權一起處理」、「三月底頂讓事情沒有完成，到時候我們再拆夥即可」（本院卷二第392頁），故股權轉讓與頂讓店面無關，兩造亦未完成頂讓店面云云。惟徵諸楊政緯於107年1月25日以LINE傳送：「冒昧問一個問題，你的股份20%倘若我買回10%，你願意多少讓我買回，剛好你可以順便變現」，蘇子怡回稱：「我的部分是用88萬計算20%，那10%就是44萬呀！…」，楊政緯復稱：「88萬頂讓，但是租金是9萬喔。現在租金13萬，計算應該要比88萬低」，蘇子怡稱：「嗯嗯，我知道」、「反正我一定都是虧，你現在是覺得我佔這家公司20%太多了嗎」，則由蘇子怡稱20%股份即係以原頂讓價88萬元計算，及楊政緯表示欲買回之10%股份價值應低於88萬元，並衡之楊政緯已於107年1月10日於系爭店面開業營運，已占有使用系爭物品及裝潢等情（原審卷二第376頁），應認兩造間簽訂股權轉讓同意書後已完成系爭事業之股份移轉、系爭物品及裝潢之頂讓事宜，上開20%股份確係頂讓系爭店面之對價，僅其價值究為88萬元或因租金提高而降低價值尚待兩造商議，則楊政緯其後雖稱「我原本是想說連同頂讓跟你的股權一起處理」、「三月底頂讓事情沒有完成，到時候我們再拆夥即可」等語（原審卷二第385頁），非無可能係針對兩造間頂讓完成後之其他相關事務（例如兩造間爭執之原○○美容客戶儲值金等），尚難以此逕認兩造間未完成系爭物品及裝潢之頂讓。　⒋況依蘇子怡所提供附件編號2之冷熱水恆溫泡腳機3臺、附件編號3電腦設備及印表機1組之購買發票（本院卷一第343頁至第355頁），其買受人均為香檳公司，衡之開設公司經營業務得以裝潢、營業用品費用等成本抵稅，系爭物品及裝潢應均係由香檳公司所買受或施作，蘇子怡稱香檳公司係代墊款項，伊為系爭物品之所有權人云云（本院卷一第480頁），並無證據證明，尚難採信。則系爭物品及裝潢之所有權人或出資者如為香檳公司，益難認蘇子怡受有系爭物品遭搬離及系爭裝潢遭拆除之損害。至楊政緯搬離系爭物品及拆除系爭裝潢雖造成系爭事業無法繼續經營，而會損害系爭事業之股東權益，惟受讓系爭事業20%股權者為香檳公司（原審卷一第35頁），故因此受損者應係香檳公司，蘇子怡自亦不得以上開股權受損為由請求楊政緯賠償其損害，併此說明。　⒌綜上，蘇子怡未能舉證其為系爭物品及裝潢之所有權人，則楊政緯將系爭物品搬離及拆除系爭裝潢，即難認蘇子怡因此受有附件編號1至18「請求金額」欄所示共124萬5520元、支出重新裝潢費用155萬198元及107年8至11月裝潢期間未能出租系爭店面損失39萬4000元等損害，而與前揭民法第184條規定之受有損害要件不符，則其依上開規定請求楊政緯賠償，即無理由。　　　　　㈡楊政緯侵害蘇子怡名譽權部分：　⒈楊政緯雖不爭執曾發表附表編號1、2之文章（兩造不爭執㈥），惟辯稱附表編號3、4之文章非其所發表云云。查楊政緯曾於書狀中自承曾於Wix網站上撰寫如附表編號3所示之文章等語（原審卷一第260頁），亦於原審審理中自承：對於如附表編號3之文章為其發表無意見，此為開花公司之網頁，其為管理人等語（原審卷一第479頁）；參以楊政緯所提WIX網站管理後台頁面截圖（原審卷二第193頁）存在與附表編號3 文章標題、日期、作者均相同之文章，堪認附表編號3之文章確為楊政緯所發表，楊政緯事後翻異前詞稱非其所發表云云，自不可採。　⒉蘇子怡稱楊政緯曾發表附表編號4之文章，並請求慰撫金云云。惟附表編號4文章與附表編號3文章僅有所載日期不同，其餘內容均相同，且均係發表於Wix網站之開花公司網頁（即文章上方記載之網址均為http://000000000.wixsite.com），楊政緯並於原法院110年度易字第396、596號111年5月17 日準備程序中稱：伊認為併辦（即附表編號4文章）與起訴附表編號3是同一篇文章，是伊於7月17日寫的，文章日期非伊所寫，老楊係伊在網站上的暱稱等語（本院卷一第553頁），並參以蘇子怡於本院更改附表編號3文章之網址中包含「...post/2018/10/06/...」等字，與附表編號4文章上記載之發表日期相同，且更正之附表編號3文章網址與蘇子怡友人提供之附表編號4網址相同，有蘇子怡與其友人之Line 通話記錄在卷可稽（原審卷三第194頁、第255頁），衡情堪認附表編號3文章應係楊政緯於107年7月17日先於上開網站發表後，又於同年10月6日經重複編輯，致其網址有上開「. ..post/2018/10/06/...」等文字及日期，而足認附表編號3 及編號4應係同一篇文章。則蘇子怡既已就附表編號3文章請求賠償其損害，自不得重複就附表編號4文章再請求賠償。　⒊次按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法195條第1項所明定。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人又未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任(最高法院96年度台上字第8 55號判決意旨參照)。經查：　⑴關於楊政緯稱蘇子怡使用「○○美容」名義對外收儲值金部分（系爭言論甲-附表編號1⑶、編號3、4⑸）：　①蘇子怡於前案妨礙名譽刑事案件中陳稱：伊原以「○○美容」名義經營美容事業，其後將系爭店面租予楊政緯，楊政緯將店名更改為「開花睫果」而經營，並承接「○○美容」之既有客戶，舊有的儲值客人，因伊已收取之儲值金無法移轉而為伊負債，故約定由楊政緯繼續提供服務後，提出客人該次消費簽名文件為結算，每消費1000元，伊要給楊政緯400或300 元，且均已結算完畢，將店面租給楊政緯後均未再以○○美容名義收儲值金，伊所介紹來消費的客人都是自行付費給楊政緯，伊並未介入等語（原審卷三第321頁至第322頁反面），楊政緯於該案亦稱：有結算，但是蘇子怡沒付錢等語（原審卷三第340頁），參以楊政緯所提開花睫果光復店群組LINE 訊息紀錄中，楊政緯傳送「0000（按：即○○美容）應付帳款」檔案，並向蘇子怡稱：這是○○「先前」儲值客戶的消費紀錄等語（原審卷一第465頁），堪認兩造間確有約定「○○美容」舊有儲值客人由楊政緯繼續提供服務，並於消費後兩造再結算款項，則楊政緯辯稱：兩造未約定舊有儲值客人至系爭事業消費後結算云云，即無可採。　②楊政緯復辯稱：訴外人翁雅惠稱曾於105年間向蘇子怡承租房子，蘇子怡則稱最後一筆○○美容收取儲值金係106年1月，又儲值金紀錄於106年1月4日至同年8月23日間，確有於○○美容結束營業後、翁雅惠承租期間，繼續向他人收取儲值金云云。惟楊政緯所提前揭所有儲值金紀錄（原審卷三第344頁）之表格名稱為「開花睫果-光復店期間預收款明細表」，亦無其他蘇子怡收取上開儲值金之金流資料可佐，自無從據此證明其內所載係蘇子怡以「○○美容」名義所收取儲值金之紀錄。且證人即蘇子怡之會計小姐陳培莉於前案妨害名譽刑事案件證稱：楊政緯接手店面開始經營之後，○○美容並沒有繼續接受會員儲值，因為都已經租給楊政緯了，怎麼可能再收費，蘇子怡或開花公司的員工是直接把房租匯給伊，他沒有質疑過○○美容向會員繼續收儲值金的事情等語，有前案妨害名譽刑事判決在卷可參（原審卷一第650頁），核與卷附兩造間之Line通訊軟體對話記錄中，未見楊政緯曾向蘇子怡質疑以○○美容收取儲值金等情相符（原審卷二第363頁至第392 頁），則楊政緯以系爭言論甲稱蘇子怡以「○○美容」名義對外收儲值金與事實相符等節，自難認屬實。　③楊政緯再辯稱：蘇子怡於刑案稱○○美容於105年年底結束營業，卻又於106年1月5日製作「○○美容」、「課程儲值優惠」等價目內容，並發表於粉絲專頁，可知其確實於○○美容結束營業後仍使用○○美容名義對外收取儲值金，且消費者於106 年1月4日、同年2月26日在臉書發表預約○○美容及至店內消費經驗，故憑上開證據資料，系爭言論甲有相當理由確信為真實，且提出過程非因惡意或重大輕率云云。惟蘇子怡於刑案雖稱○○美容105結束營業，惟又稱伊那時去生產，停了約1 年等語（原審卷三第319頁），可見蘇子怡系爭○○美容於105 年僅係暫停營業，非永久停業，且若○○美容於106年已無營業，自無可能有上開消費者於106年1月4日及2月26日至○○美容消費之資料（本院卷二第53頁至第56頁），則楊政緯辯稱其有相當理由確信系爭言論甲為真實，亦不可採。　④綜上，系爭言論甲既為不實陳述，該言論稱蘇子怡於頂讓店面後仍招攬客戶謀求不法利益，足以貶損蘇子怡之社會評價，而侵害蘇子怡之名譽權。　⑵楊政緯稱蘇子怡與友人在系爭事業消費賒欠消費金額累計7萬元不付款部分（即系爭言論乙-附表編號1⑷、編號3、4⑹）：　①蘇子怡並未於將系爭店面出租及頂讓予楊政緯經營系爭事業後，繼續以「○○美容」名義對外收取儲值，兩造間並約定「 ○○美容」舊有儲值客人由楊政緯繼續提供服務，並於消費後兩造再結算款項等節，業於前述。又依楊政緯於「開花睫果光復店」群組傳送「0000應付帳款.xlsx」檔案予蘇子怡核對後，稱「Vivian，這個是○○『先前』儲值客戶的消費紀錄，先給你看一下，下週我們見面再一起討論」等語（原審卷一第465、467頁），可知楊政緯亦稱此為「○○美容『先前』之儲值客戶」至系爭事業消費，並非於○○美容結束營業後，仍有繼續儲值、消費之情形。　②復觀諸上開楊政緯傳送之「0000應付帳款.xlsx」檔案內容（原審卷一第467頁），至107年4月21日為止，楊政緯統計之○ ○美容儲值金客戶總計消費9次、總金額為2萬2100元（扣除陳姿岑及余兆琦），此部分依兩造約定應按比例結算，自非屬蘇子怡個人或其友人到店消費之金額。而前揭檔案中，蘇子怡使用療程之金額為1萬8700元、其他應付款項為網路832 元，縱加計0000客戶陳姿岑（Airbnb房客9折）及余兆琦（備註蘇子怡付款招待）兩人各消費之200元及3600元，上開蘇子怡及其友人到店消費之金額總計僅2萬3332（計算式：1 萬8700元+832元+3600元+200元＝2萬3332元），遠低於楊政緯所稱7萬元之金額；參以楊政緯曾以Line通訊軟體向蘇子怡稱：「下週排個時間，來幫我驗收一下睫毛、美甲、美容，不用錢的，放心」等語（原審卷二第381頁），及蘇子怡於107年4月20日至系爭事業接受身體服務課程後向楊政緯回報服務內容等情（原審卷二第391頁），足見蘇子怡接受系爭事業上開服務，並非應付費消費行為，而係楊政緯請求蘇子怡協助驗收服務內容所免費提供，故上開蘇子怡使用療程之1萬8700元亦難認係蘇子怡賒欠不還之款項。是楊政緯以系爭言論乙稱蘇子怡與其友人在系爭事業消費賒欠7萬元云云，顯係虛構不實消費金額，使他人對蘇子怡產生「積欠高達7萬元之消費金額且拒不付款」之負面評價，亦屬侵害蘇子怡名譽權之言論。　⑶再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字223 號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。楊政緯發表系爭言論甲、乙，侵害蘇子怡之名譽權，業如前述，則楊政緯自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項負損害賠償之責。爰審酌蘇子怡高中畢業，擔任設計師並開設2間室內設計公司；楊政緯以商為業，為4間企業、1間行號之負責人，教育程度為碩士畢業（原審卷一第262頁、卷二第247頁至第第248頁），兩造間因承租及頂讓系爭店面而生糾紛，衍生多件民、刑事案件（本院卷一第225頁至第228頁），及蘇子怡名譽權受害程度及所受精神痛苦程度、楊政緯行為時之情境、兩造資力財產概況等一切情狀，認蘇子怡就系爭言論甲、乙至其名譽受損，以請求楊政緯賠償10萬元之慰撫金為適當，逾此金額之請求，則無理由。　⑷復按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段定有明文，所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決要旨參照）。查楊政緯將包含系爭言論甲、乙之附表編號1、3文章在網站上發表，供不特定多數人瀏覽，而侵害蘇子怡之名譽權，則蘇子怡依前開規定請求楊政緯將附表編號1、3所示文章之系爭言論甲、乙部分移除（即附表編號1⑶⑷及附表編號3⑸⑹部分），為回復名譽之適當方法，且未逾越必要之範圍，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由。　　　⒋系爭言論丙部分：　　末按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此，對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障（最高法院96年度台上字第855號判決意旨參照）。經查，兩造間就系爭店面是否為頂讓、租賃關係有無債務不履行、所為是否構成侵權行為多有爭執，更互提起多件妨害名譽、違反個人資料保護法、毀損等民、刑事訴訟及告訴等情，業如前述。且蘇子怡於楊政緯承租系爭店面期間，將系爭店面之冷氣拆除致其無法營業，業據證人林沛緁到庭證述屬實（本院卷一第332頁），並有照片2張在卷可按（原審卷一第455 頁）。則楊政緯基於前揭情事依其主觀上認為其已頂讓系爭店面、蘇子怡違反租約、尚積欠楊政緯債務，更對外為諸多對楊政緯之負面言論等事實，依其個人價值判斷所為表達其見解或立場之系爭言論丙，該內容縱有不留餘地、尖酸刻薄或造成蘇子怡之不快，然經本院審酌該陳述發生之整體脈絡、對蘇子怡在社會上之客觀評價造成影響之程度及意見陳述之內容，尚屬憲法保障言論自由之範疇，故蘇子怡就系爭言論丙請求楊政緯負損害賠償責任部分，即屬無據。　⒌綜上，楊政緯所為系爭言論甲、乙侵害蘇子怡之名譽，蘇子怡請求楊政緯賠償10萬元慰撫金，並請求附表編號1⑶、⑷及編號3⑸、⑹部分文章，為有理由，應予准許。至蘇子怡另請求楊政緯再給付5萬元慰撫金，及請求移除編號2文章及超過附表編號1⑶、⑷、編號3⑸、⑹部分文章，均為無理由，應予駁回。　　　六、綜上所述，蘇子怡依民法第184條第1項前段及第195條等規定，請求楊政緯給付10萬元慰撫金及自起訴狀繕本送達之翌日即110年7月27日（於110年7月16日寄存送達，送達證書見原審卷一第231頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，並移除附表編號1文章⑶、⑷及附表編號3文章⑸、⑹部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許之命楊政緯移除超過附表編號 1文章⑶、⑷及附表編號3文章⑸、⑹部分部分，尚有未合，楊政緯上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。另原審就上開應予准許部分，為楊政緯敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，及就其餘不應准許部分（即蘇子怡請求楊政緯給付超過10萬元及移除附表編號2文章部分），駁回蘇子怡之請求及假執行之聲請，均核無不合，兩造就其上開敗訴部分分別上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回楊政緯此部分上訴及蘇子怡之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件楊政緯之上訴，為一部有理由、一部無理由，蘇子怡之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡附表：　　　　編號 1 時間 107年6月27日方式及網址於楊政緯個人臉書張貼文章（網址：https://www.facebook.com/0000000000/posts/00000000000000000/）內容 (1)#真倒楣遇到張淑晶這類的惡房東-（系爭言論丙） (2)有鑑於台北光復店二房東「蘇子怡　Champange Vivian」毀損商譽、惡意抹黑、顛倒是非之言論-（系爭言論丙） (3)蘇子怡以前自己經營的店面「○○美容」早就已經結束營業了，卻仍然繼續對外招收儲值金，並誤導開花睫果光復店是○○美容，我們跟客人澄清，她還會生氣-（系爭言論甲） (4)他跟他朋友在我們店裡消費，賒帳多個月，累計7萬元都一直不給付-（系爭言論乙） (5)蘇子怡找到了投資人，所以急著想收回我們已經營運穩健的店面，好讓投資人的資金能順利進駐，因此屢屢製造我們的麻煩（我都有點懷疑，究竟是真的投資人，還是典型借刀殺人）-（系爭言論丙） (6)不要再被蘇子怡混淆視聽了　甚麼砸店、詐欺，亂七八糟胡扯一堆，重點是你違法又違約在先，而且這個是頂讓物件！！（按：原法院查無該文章⑹之文字）-（系爭言論丙）證據出處網頁截圖：原審卷一第93頁至第98頁。編號 2 時間 107年7月14日方式及網址於楊政緯個人臉書張貼文章（網址：https://www.facebook.com/0000000000/posts/00000000000000000/）內容 (1)#遇到張淑晶這類的惡房東 (2)#違法又違約在先 (3)真的覺得這些人真是美睫圈子裏頭的敗類 (4)不要再被蘇子怡混淆視聽了　甚麼砸店、詐欺，亂七八糟胡扯一堆，重點是你違法又違約在先，而且這個是頂讓物件！！ ---（以上均為系爭言論丙）　證據出處網頁截圖：原審卷一第111頁至第119頁。編號 3 時間 107年7月17日方式及網址於Wix網站上張貼文章（網址：https://000000000.wixsite.com/onlineshop/single-post/0000/00/00/-%E6%83%A1%E6%88%BF%E6%9D%B1-%E6%87%B6%E4%BA%BA%E7%BE%8E%E5%AE%B9%E8%98%87%E5%AD%90%E6%80%A1-champagne-vivian-%E6%B6%89%E5%AB%8C%E8%A9%90%E6%AC%BA-%E8%83%8C%E4%BF%A1-%E4%BE%B5%E5%85%A5%E6%B0%91%E5%AE%85-%E6%AF%80%E6%90%8D-%E5%A6%A8%E5%AE%B3%E8%87%AA%E7%94%B1%E7%AD%89%E5%88%91%E8%B2%AC）內容 (1)惡房東　○○美容蘇子怡（Champange Vivian）涉嫌詐欺背信侵入民宅毀損妨害自由等刑責-（系爭言論丙） (2)真倒楣遇到張淑晶這類的惡房東-（系爭言論丙） (3)惡房東違約在先且處處犯法-（系爭言論丙） (4)自本年度一月份開花睫果頂讓此物件以來，蘇子怡＂就已經＂屢次造成店裡同仁營運上面的困擾，並且惡意對外製造不實謠言-（系爭言論丙） (5)蘇子怡以前自己經營的店面「○○美容」早就已經結束營業了，卻仍然繼續對外招收儲值金，並誤導開花睫果光復店是○○美容，我們跟客人澄清，她還會生氣-（系爭言論甲） (6)他跟他朋友在我們店裡消費，賒帳多個月，累計7萬元都一直不給付-（系爭言論乙） (7)蘇子怡找到了投資人，所以急著想收回我們已經營運穩健的店面，好讓投資人的資金能順利進駐，因此屢屢製造我們的麻煩。（我都有點懷疑，究竟是真的投資人，還是典型借刀殺人）-（系爭言論丙） (8)光復店這個物件，一開始就是「頂讓」物件，所有權早已移轉至開花睫果，雙方都已經完成交易條件了-（系爭言論丙）證據出處網頁截圖：原審卷一第121頁至第142頁。網址更正：本院卷二第411頁編號 4 時間 107年10月6日方式及網站於Wix網站網站上張貼文章內容 (1)惡房東 ○○美容蘇子怡○○美容蘇子怡（Champange Vivian）涉嫌詐欺背信侵入民宅毀損妨害自由等刑責-（系爭言論丙）。 (2)真倒楣遇到張淑晶這類的惡房東-（系爭言論丙）。 (3)惡房東違約在先且處處犯法-（系爭言論丙）。 (4)自本年度一月份開花睫果頂讓此物件以來，蘇子怡＂就已經＂屢次造成店裡同仁營運上面的困擾，並且惡意對外製造不實謠言-（系爭言論丙）。 (5)蘇子怡以前自己經營的店面「○○美容」早就已經結束營業了，卻仍然繼續對外招收儲值金，並誤導開花睫果光復店是○○美容，我們跟客人澄清，她還會生氣-（系爭言論甲）。 (6)他跟他朋友在我們店裡消費，賒帳多個月，累計7萬元都一直不給付-（系爭言論乙）。 (7)蘇子怡找到了投資人，所以急著想收回我們已經營運穩健的店面，好讓投資人的資金能順利進駐，因此屢屢製造我們的麻煩。（我都有點懷疑，究竟是真的投資人，還是典型借刀殺人）-（系爭言論丙）。 (8)光復店這個物件，一開始就是「頂讓」物件，所有權早已移轉至開花睫果，雙方都已經完成交易條件了-（系爭言論丙）。證據出處網頁截圖：原證19，原審卷一第143頁至第177頁。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱請求金額（新臺幣） 1 電動升降美甲椅3組 115,200元 2 冷熱水恆溫泡腳機3臺 30,720元 3 電腦設備、印表機1組 46,400元 4 接待櫃檯（木做油漆水電）1組 96,000元 5 櫃台接待椅2張 10,400元 6 接待客戶沙發2張 20,000元 7 美甲工作桌3張 21,600元 8 木製手工法式美甲椅6張 72,000元 9 美甲美容推車7臺 25,200元 10 電動美容床2張 104,000元 11 基本美容床1張 14,400元 12 瑤浴包及相關設備1批 240,000元 13 瑤浴桶3個 180,000元 14 毛孔蒸氣機1臺 16,000元 15 美容小圓椅10張 12,000元 16 洗衣機1臺 9,600元 17 木作法式造型門扇5片 180,000元 18 進口法式雕刻鏡子1面 52,000元 19 總金額　　　　　　　1,245,520元

2025-01-22

TPHV-111-上-1259-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1010號原告陳建雄訴訟代理人劉秋絹律師馮玉婷律師陳瀅芝律師被告陳健偉訴訟代理人陳冠騰上列當事人間請求履行協議事件，經臺灣新北地方法院113年度重訴字第520號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰參拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告出資設立訴外人優活創意科技股份有限公司 (下稱優活公司)、睿承資通股份有限公司(下稱睿承公司)，分別登記被告名下3萬股、15萬股，被告均登記為上開兩家公司之監察人，原告委託被告經營上開兩間公司，被告自民國105年6月13日起至113年3月3日登記為優活公司董事長。詎被告自105年7月起至112年12月止，自優活公司玉山銀行帳戶領出或匯出資金共1448筆，金額合計新臺幣(下同)9727 萬5000元。嗣兩造於112年12月19日，經王中平律師之見證，就優活公司、睿承公司之財務管理事項，簽訂協議書，依協議書第2、6條約定，被告保證於113年6月30日前返還300 萬元予原告，違反協議書約定時被告應賠償原告所受一切損害加計懲罰性違約金500萬元，並應返還435萬元予原告，被告同時開立面額300萬元本票予原告作為擔保。惟被告未依約履行，原告已就上開300萬元本票聲請本票裁定，被告依協議書第2、6條約定，尚應給付原告635萬元，爰依協議書約定提起本件訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告635萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告於112年12月19日與原告所簽訂之協議書與本票，乃原告與原告之弟陳建輝及一名自稱DAVID不詳姓名成年男子(下稱原告等三人)脅迫被告，被告於非自由意識下所為之，已向臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所報案受理偵辦，提出強制恐嚇及妨害自由與侵占等之刑事告訴，案件已函送臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30875號偵查中，被告已對原告等三人提出強制、恐嚇等告訴。 (二)原告等三人為規避以恐嚇、脅迫方式強制被告為匯款、簽署股權讓渡書、協議書及本票等不法行為，自行代被告擬一份認罪自白書，由原告先以AIRDROP傳給被告，之後要被告將該內容以LINE回傳給原告，因被告不願意回傳此份內容不實的認罪自白書，遂故意拖到原告用LINE催促被告回傳，被告始無奈地回傳給原告，並留下該份認罪自白書係原告等人代擬之後，而要被告回傳之證據。而原告等人以脅迫方式強制被告於112年12月11日至同年月15日，從臺灣中小企業銀行世貿分行匯款1800萬元，第一銀行大安分行匯款1200萬元，華南銀行世貿分行匯款2500萬元，被告已遭原告等三人以脅迫方式匯款5500萬元。依協議書第1條約定：「甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約3000萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方」之陳述可知，當初被告於原告等三人之脅迫下，匯款總金額已超過協議書中雙方共同會算之3000萬元，原告聲稱事後會盡速退還被告匯款與會算之差額並返還本票，然原告自始至終均未履行，反倒提起本件訴訟，實有害被告之權益。是原告等三人以脅迫方式強制被告為上開行為，上開本票與協議書債權全部不存在。 (三)原告以其去請領上開兩間公司帳戶歷年交易明細，假借被告總共提取兩間公司現金超過約1億5000萬元，無視被告多年來經營管理公司所付出予相關人等之佣金支出、顧問費用以及公司開銷之相關支出事實，更不聽解釋其中被告自己以自身特有專長接案，掛公司借牌部分之營業額約1億元左右需扣除，其中1億元營業額包含已支付之軟體原始程式碼設計費、軟體相容設計費、顧問費、佣金支出等相關費用。故原告誤以為借牌營業額當成獲利金額，遂夥同曾因金融犯罪入獄服刑出獄之弟陳建輝及一名自稱DAVID之不詳姓名成年男子，於112年12月11日，共同恐嚇被告，脅迫被告交出所有辦公室的鑰匙、印鑑，含被告私人所有櫃子的鑰匙及印章，之後並帶同被告回家拿取被告個人所有銀行存摺及身分證，因銀行作業時間已過，遂語帶恐嚇告知已知被告住處與扣留被告重要私人證件，強迫威脅要求被告於次日即112年12月1 2日配合渠等，從臺灣企業銀行世貿分行，以股東借貸往來名義匯款1800萬元至睿承公司帳戶。 (四)原告又於112年12月13日，脅迫被告至金融聯合徵信中心，申請當事人綜合信用報告書等聯徵資料，再脅迫被告至臺北市稅捐稽徵處松山分處，申請財產所得資料詳細清冊，知悉被告於第一銀行及華南銀行尚有存款，脅迫被告將其所有上開兩銀行內之定期存款解約，因銀行辦理解約匯款手續冗長，遲至112年12月15日，始由第一銀行大安分行以股東借貸往來名義匯款1200萬元及由華南銀行世貿分行以股東借貸往來名義匯款2500萬元，二家銀行總共匯款3700萬元至優活公司帳戶。總共被告已遭原告等人以強制脅迫方式，以股東往來之名義，匯款5500萬元至上開兩間公司帳戶，同時原告等人復脅迫被告簽署上開兩間公司之股份讓渡書，脅迫被告無條件將其所有上開兩間公司各50%之股份轉讓至陳建雄老婆名下。 (五)原告等人以脅迫方式強制被告為上開行為後，為害怕事蹟敗漏，復自行草擬協議書，要求被告配合至原告所指稱之律師事務所，且其間還更換地點，並在原告與其所指稱之律師一搭一唱之下要求簽名，然被告在無法確認原告所指稱之律師的真實身分下，因原告一再強調不配合就會讓黑白兩道不要放過被告，於是只能配合照辦，並另當場要被告簽立一紙面額300萬元本票予原告，藉以箝制被告，協助不甚熟稔之原告，繼續處理兩間公司事務，並向被告強調事後會將此本票連同差額全數返還。同時原告一再強調，按協議書第1條約定：「甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約新台幣3000 萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方。」聲稱事後一定會盡速退還被告匯款金額5500萬元與會算金額3000萬元之差額，同時返還當時脅迫被告簽立300萬面額本票。然原告於發現自己錯誤以為借牌營業額當成獲利金額後，實際上扣除掉被告借牌獲利1500萬元之一半權利750萬元，應再返還被告4750萬元，加上返還300萬本票。然原告卻不願把已入口袋金額吐回被告，加上二間公司於被告單獨管理未被原告強制恐嚇前，已有庫存待出貨約3000萬元現貨等同現金，與在途未交訂單約1億元，同時展望今年至少約有5、6億元大訂單，在如此龐大的利慾薰心之下，更迫使原告不願返還被告上開款項與該有權利，反倒是一再拖延扣留本票脅迫被告。 (六)至協議書第1條何以約定為3000萬元，理由實屬荒謬且可議，按協議書第1條約定：「甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約3000萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方。」故原告自圓其說之意圖不攻自破。第1、2條約定是否已為被告所清償實與事實不符，如上所述，實乃當初原告為箝制被告繼續協助原告處理兩間公司事務，脅迫被告所簽下，同時也為原告保障自身若會算金額大於被告所匯款5500萬元，然原告於發現自己錯誤以為借牌營業額當成獲利金額後，就當初協議即應返還如上所述金額與面額300萬本票，原告在利慾薰心之下非但不返還，反倒是用盡各種冠冕堂皇的理由，企圖來合理化脅迫被告之結果。 (七)原告另聲稱優活公司所有ATM提款加總金額總共9700餘萬元為被告所侵吞，實為可議且可笑，與事實不符，試問原告有可能多年來分文未取。另多年來原告所領獲利金額與每年原告所領公司盈餘分配所得從何而來，由此即可再度突顯原告用盡各種方法與手段以達其謀取私人利益目的。實際上這其中包含經營公司所付出給予相關人等之佣金支出、顧問費用以及公司開銷等相關支出。另於此其間，原告更找多名不露面配合對象，要求被告以分批與分次方式，提領現金方式交予原告，聲稱以支付相關佣金與顧問費用，其間原告更命令被告挪用公司資金，提領現金交予其胞弟陳建輝作為私人用途。另原告也因沉迷於股票與期貨指數等金融交易，慘賠超過上千萬元，不時要求被告提領現金交予原告，以補足融資追繳金額，加上原告平時家庭及自身開銷頗巨，更要支付其不倫費用，要求被告從公司帳戶中提領並交付，而如此等等事實，竟被原告拿來指鹿為馬，顛倒黑白，同時原告提出銀行帳戶明細，更因被告明確指出原告刻意塗銷其恐嚇並侵占之記錄，突顯原告企圖推卸其強制恐嚇被告匯款5500萬元，侵占為己有之事實。 (八)原告多年來完全知悉所有訂單金額與獲利，兩間公司不定期與每年年底均會結算獲利金額，均依兩造各占公司一半股權，如有獲利由兩造平均分配，兩造均無異議。另被告更因考量與原告快四十年情誼，期待原告能想清楚一切皆為原告自身誤以為營業額就是獲利，會依約返還應屬於被告多匯款項與300萬本票，然眼看本票到期日即將到來，致電予原告卻被拒絕，還強調要找其他人士一同處理，更口出惡言威脅被告要執行300萬本票，被告遭原告威脅只能報案自保。原告當初聲稱兩造共創將來資產，而對比現今原告與被告之財產總額，卻是不成對比，更是差距甚鉅，最後非但不依約返還金額與本票，反倒以虛構之事，聘請律師提起本件訴訟，真是另人不勝唏噓。 (九)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張兩造於112年12月19日，經王中平律師見證，就優活公司、睿承公司之財務管理事項，簽訂協議書，被告同時開立面額300萬元本票予原告，業據其提出協議書為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告違反協議書第2、6條約定，未於113年6月30日前返還300萬元予原告，應賠償原告懲罰性違約金500萬元，並應返還435萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)查兩造簽訂協議書第1、2、3、4、5、6條約定：「甲方(即原告)出資成立系爭二公司，由乙方(即被告)單獨管理系爭二公司之財務，乙方並持有甲方無償給予系爭二公司之股份，甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約3000萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方。」、「乙方以系爭二公司資金不足為由，向甲方索取435萬元，卻未用於系爭二公司，乙方保證於113年6月30日前返還300萬元予甲方。」、「雙方協議，乙方就其持有系爭二公司之股份，願無償過戶予甲方，刻正辦理中。乙方願即日起辭去睿承資通股份有限公司之監察人職務及優活創意科技股份有限公司之董事職務。」、「乙方確認，於簽訂本協議書時對於甲方及系爭二公司已無任何因擔任系爭二公司職務所生之請求權存在，如有，皆予拋棄。不得再以任何方式向甲方及系爭二公司為請求、訴訟或行政申訴、檢舉。乙方於擔任系爭二公司監察人、董事職務所簽署之一切保密協議或競業禁止協議，於簽訂本協議書後，乙方仍受拘束。」、「乙方不得為任何不利或損害系爭二公司之行為，包括但不限於：1.洩漏系爭二公司持有之營業秘密、個人資料，機密資訊等，或為自己或他人利益使用之：2.利用職務上知悉或持有之資訊對系爭二公司為民事、刑事及行政申訴、檢舉。」、「若乙方違反本協議書任一約定，乙方應賠償甲方所受一切損害加計懲罰性違約金50 0萬元，並應就第二項435萬元全額返還甲方，且甲方將提起民、刑事訴追；若乙方依約返還300萬元予甲方，且未違反本協議，甲方承諾不追究乙方民、刑事責任，若甲方違反承諾，亦應賠償乙方懲罰性違約金500萬元。」有協議書在卷( 見新北地院卷第13、15頁)。依上開依協議書第2、6條約定，被告應於113年6月30日前返還300萬元予原告，違反協議書約定時被告應賠償原告所受一切損害加計懲罰性違約金50 0萬元，並應返還435萬元予原告。就此，被告並未於113年6 月30日前給付原告300萬元，為兩造所不爭執，則原告主張被告依協議書第2、6條約定，請求被告給付500萬元違約金及435萬元款項，共935萬元，扣除被告簽發300萬元本票，被告尚積欠635萬元，自屬可取。至被告抗辯被告係受原告等人之脅迫，始簽訂系爭協議書，被告已提起刑事告訴云云，惟被告就此抗辯並未行使任何民事上之法律行為或權利，被告上開所辯，顯不足取。 (二)另被告抗辯被告已於112年12月11日至同年月15日，從臺灣中小企業銀行世貿分行匯款1800萬元，第一銀行大安分行匯款1200萬元，華南銀行世貿分行匯款2500萬元，合計5500萬元，已超過協議書所約定被告應給付金額，並提出匯款單為證(見本院卷第33頁)。惟查，兩造係於112年12月19日簽訂協議書，已如前述，而原告於簽訂系爭協議書前，原告原來係主張被告自105年7月起112年12月止，自優活公司玉山銀行帳戶領出或匯出資金共1448筆，金額合計9727萬5000元，並提出優活公司玉山銀行帳戶明細為證(見本院卷第67至191 頁)。被告則抗辯被告於112年12月11日至同年月15日，匯款上開5500萬元，亦提出匯款單為證(見本院卷第33頁)。然被告上開匯款係在簽訂協議書之前，亦即被告於112年12月11 日至同年月15日，匯款上開5500萬元後，仍於112年12月19 日與原告簽訂協議書，且協議書上亦未記載被告上開匯款55 00萬元。是被告提出112年12月11日至同年月15日匯款5500 萬元之匯款單，尚無法作為清償兩造112年12月19日簽訂協議書約定款項之有利認定。故被告抗辯被告已清償協議書第 2條約定之435萬元，及協議書第2條所約定300萬元云云，亦不足取。四、從而，原告依協議書第2、6條約定，請求被告給付635萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷(見本院卷第19頁) ，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-01-22

TPDV-113-重訴-1010-20250122-3

訴

臺灣臺中地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1593號原告陳俊良訴訟代理人邱東泉律師被告合鎰技研股份有限公司法定代理人劉元周訴訟代理人吳宜星律師複代理人林修渝律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國97年起擔任被告公司之董事及董事長職務（最近一次被選任為董事及董事長之日為112年6月20日，任期至11 5年6月19日）。訴外人吳智聖、陳英傑、劉元周（下稱吳智聖等3人）同為被告之董事，要求原告召開董事會，議題為解任原告董事長職務並選任新任董事長，理由為原告拒絕履行董事會收購科建國際實業股份有限公司（下稱科建公司）之決議（下稱科建公司股權案），原告認該董事會決議違法，拒絕召開董事會，上開三位董事自行於113年4月9日召開董事會，因未達公司法第208條選任、解任董事長之出席數，吳智聖等3人在董事會以臨時動議，自行通過解除原告兼任總經理職務並決議於113年5月13日召開臨時股東會（下稱系爭股東會）以議決提前改選董監等議案；嗣經系爭股東會決議改選第七屆董事為吳智盛等3人及陳長榮、吳林衛，監察人為葉雲繡，並決議通過承認科建公司股權案及解除董事競業禁止限制案（下合稱系爭決議），上開改選後董事並於同日董事會推選劉元周為董事長。　㈡然113年4月9日之董事會以臨時動議提出決議召開系爭股東臨時會，已違反公司法第172條第5項之不得以臨時動議提出選任、解任董事會議案之規定，是該董事會決議已有重大瑕疵而為無效，系爭股東臨時會亦當然無效。　㈢又系爭股東臨時會中討論被告收購科建公司全數股權50萬股，應符合公司法第185條第2項之規定，亦符合企業併購法企業併購之定義，依法應由三分之二董事出席董事會決議行之，就合併事項，做成合併契約，以書面提出股東會，併發送於股東，被告均未為之；且陳英傑為科建公司之董事長，劉元周為科建公司之總經理，依法董事就併購交易有利害關係時，應向董事會及股東會說明，內容置於證券主管機關或公司指定之網站，然上開人等亦未說明贊成或反對之理由，且亦未依法迴避，是系爭股東臨時會通過科建公司股權案之決議，應屬無效。　㈣又原告當日亦有出席系爭股東臨時會，依公司法第182條之1 及208條第3項之規定，應由原告擔任主席，然吳智聖強佔主席台，草草結束議案，系爭股東臨時會具有嚴重瑕疵，自應撤銷。　㈤又系爭股東臨時會通知單記載「自民國113年4月29日起至民國113年5月13日止為停止股票過戶期間。因最後過戶日113 年4月28日適逢例假日，請於民國113年4月26日(星期五)下午四點三十分前親臨本公司辦理過戶手續。」，惟查，被告於113年4月26日始寄出開會通知單，已逾越可過戶日期，侵害股份轉讓自由；且系爭股東臨時會通知單僅載明該次議題，並未記載主要內容，亦未將網址載明於通知單上，且未早於停止股票過戶日前至少10日公告，已剝奪股東行使提名董事、監察人之權利，違反公司法第172條、第192-1條之規定，被告召開系爭股東臨時會程序不合法，並違反誠信原則，應予撤銷。　㈥另被告未使公司股東於合理期間內獲取陳英傑、劉元周就科建公司股權案有利害關係等之相關資訊，違反公司法第206 條第2項、企業併購法第5條第3項之規定，系爭股東臨時會之召集程序違法，應予撤銷。　㈦爰依公司法第189條之規定提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：確認被告113年5月13日股東臨時會之決議無效。⒉備位聲明：被告113年5月13日股東臨時會之決議應予撤銷。二、被告則以：　㈠被告公司於110年度累積虧損新臺幣（下同）3574萬4357元、 111年度累積虧損4093萬507元、112第3季度虧損9664萬49元，因此被告董事會於112年5月10日開會同意引進科建公司，董事會通過科建公司股權案。吳智聖等3人於112年6月10日股東會中獲選為新任董事。嗣於113年1月19日董事會中（出席董事為董事長原告、董事吳智聖、陳英傑、劉元周、陳彥妙等人），通過調整購買科建公司股權金額為每股66.13409 4元，共50萬股，總交易價金3306萬7047元。然原告之後拒絕執行董事會通過之科建公司股權案，且於113年4月後拒絕進入被告公司執行職務，造成被告營運困難，吳智聖等3人依公司法第203條之1第2、3項規定，於113年3月12日寄發存證信函請求原告召開董事會，原告不從，吳智聖等3人依同法於113年4月9日自行召開董事會，然因僅有吳智聖等3人三人出席，未達三分之二董事出席，無法決議解任董事長及選任新董事長，吳智聖等3人以臨時動議之方式，定召開113年第一次股東臨時會，並於113年第一次股東臨時會中選任董事及監察人，並獲通過。嗣被告於113年5月13日召開系爭股東臨時會，出席股份數共計2060萬9048股，占被告已發行股份總數2233萬7600股之92.26%，扣除應利益迴避之股權後，贊成議案比率為65.72，已出席股份過半數表決權通過科建公司股權案，並於會中全面改選被告董事及監察人。　㈡公司法第172條第5項係列舉股東會不能以臨時動議提出之事項，故被告於113年4月9日之董事會以臨時動議提出決議召開系爭股東臨時會，其程序、決議方法及決議內容並未違反法令或章程，而屬有效。　㈢被告董事會於112年5月10日即同意引進科建公司，通過科建公司股權案，斯時陳英傑、劉元周均非被告公司董事，並無利害關係存在，且113年4月9日之董事會係將已通過之科建公司股權案列入系爭股東臨時會之議程，吳智聖等3人自無迴避表決及企業併購法第5條第3項、第4項規定之適用。況被告與科建公司合作，利於增加被告公司之營收，且未對被告公司之營運有重大之影響，自無公司法第185條第1項第3 款規定之適用。　㈣退步言，縱認陳英傑、劉元周係屬有利害關係之人而違反前開之規定，惟此部分違反之事實非屬重大且於決議無影響，則依公司法第189條之1之規定，系爭股東臨時會得不予撤銷。又被告並未合併科建公司，並無公司法第317條第1項、第 317條之1規定，由董事會製作合併契約，書面提出於股東會，於召集通知書上載明之適用，是系爭股東臨時會通過科建公司股權案之決議為有效。　㈤系爭股東臨時會係因原告不願執行職務，吳智聖等3人方依公司法第208條第3項互推由吳智盛擔任主席，縱原告無不能執行職務之情況，由吳智盛擔任主席之瑕疵亦屬輕微，對系爭股東臨時會並無實質影響，亦不得主張依公司法第189條之1 之規定撤銷。　㈥又公司法第165條第2項規定僅為確認表決權，並不屬於公司法第189條股東會召集程序違法。科建公司股權案亦非屬公司法第185條第1項之各款事由，無須適用公司法第172條第5 項之規定，應適用公司法第172條第4項之規定載明召集事由已足。且系爭股東臨時會通知單雖未記載受理董事提名候選人期間、董事應選名額、受理處所及其他必要事項，亦未早於停止股票過戶日前至少10日公告，然系爭董事會議事錄第 4、5頁已經載明，受理股東提名作業及審查標準，並有訂於 113年4月9日至19日受理股東提名董事、監察人，並於公告資訊站公告，是並無剝奪股東行使提名董事、監察人之權利，被告程序上並未違法，亦無濫用權力、違反誠信原則之情事，並無任何撤銷系爭股東臨時會決議之事由。　㈦另被告於113年7月17日由監察人葉雲繡另行召開股東臨時會，將系爭股東臨時會之決議內容列為新議案，並重行決議通過（下稱系爭新決議），是原告請求撤銷系爭股東臨時會之決議已無實益，欠缺權利保護必要，並無訴訟利益。　㈧並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠被告為非公開發行股份有限公司。於112年6月20日申請改選董事、監察人、董事長變更登記，經主管機關臺中市政府准予登記。斯時董事長為原告，副董事長為吳智盛，設董事5 名（原告、吳智盛、陳彥妙、陳英傑、劉元周）、監察人1 名（葉雲繡），任期為112年6月20日至115年6月19日。　㈡吳智聖等3人於113年3月12日寄發存證信函予原告，內容略以原告拒絕履行被告購買科建公司為由，要求原告召集董事會，議案內容為董事長解任案及董事長選任案。　㈢吳智聖等3人於113年4月9日自行召開董事會，會議決議：董事長解任案及董事長選任案均未通過。另臨時以臨時動議通過：原告免兼總經理案、董事監察人選舉案、董事監察人候選人名單案、解除董事競業禁止限制案及召開股東臨時會案。　㈣被告於113年4月26日以被告董事會名義寄出113年5月13日召開股東臨時會開會通知單，議題為購買科建公司股權案、董事及監察人選舉案、解除董事競業禁止限制案。　㈤被告於113年5月13日召開股東臨時會，以吳智盛為主席，會議中通過購買科建公司股權案、董事及監察人選舉案、解除董事競業禁止限制案。　㈥被告公司監察人葉雲繡於113年7月17日依公司法第220條召開股東臨時會，會議中通過全面改選董事及監察人選舉案、解除董事競業禁止限制案、購買科建公司股權案。四、本件爭點：　㈠原告有無確認利益？　㈡113年4月9日董事會決議，其決議內容是否違反公司法第191 條規定而無效？　㈢113年5月13日股東臨時會決議通過購買科建公司股權案，是否違反公司法及企業併購法之規定而無效？　㈣113年5月13日被告股東臨時會，有無違反公司法第182-1條及第208條第3項之規定而應予撤銷？　㈤113年5月13日被告股東臨時會，有無違反公司法第165條、第 172條及第192條之1之規定而應予撤銷？　㈥113年5月13日被告股東臨時會，有無違反公司法第206條第2 項、第4項、企業併購法第5條第3項、第4項之規定而應予撤銷？五、本院得心證之理由：　㈠按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總意在公司內部決定公司意思之法定必備機關，有瑕疵而得撤銷之股東會決議，或有無效之情形，若經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴或確認之訴，原則上應認欠缺權利保護要件（最高法院112年度台上字第2234號判決意旨參照）。　㈡經查，原告雖主張系爭決議因違反上開法規而無效或得撤銷，惟被告召開系爭股東臨時會作成系爭決議後，復於113年7 月17日另行召開股東臨時會，將系爭決議內容列為新的議案，重行決議通「全面改選本公司董事及監察人、解除董監事後人競業禁止限制案、購買科建國際實業股份有限公司股權案」等議案，且被告於113年11月25日另行召開股東臨時會，撤銷科建公司股權案等情，有上開股東臨時會議事錄（見本院卷第43-58頁、第191-194頁、第227頁），為原告所是認（見不爭執事項㈥、本院卷第226頁），系爭新決議既有效存在，被告亦撤銷科建公司股權案，則原告提起本件訴訟請求撤銷此前與系爭新決議內容完全相同之系爭決議，自無受判決之實質利益，無權利保護之必要。從而，原告請求確認該決議無效或撤銷，乃欠缺權利保護要件，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-22

TCDV-113-訴-1593-20250122-1