Know99判決書

搜尋結果：自認

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告李孔文被告陳義桐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟零捌拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明本係請求被告應給付原告新臺幣（下同）59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中變更如後，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告已預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年10月間，以超商7-11 店到店方式，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼寄交予真實姓名年籍不詳某詐欺集團成員LINE暱稱「韋恩」之人作為詐欺取財犯罪使用，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢，被告以此方式幫助該詐欺集團成員，致使原告因該詐欺集團內不詳成員自 111年11月21日起，利用網站詐稱可下載財豐APP申請帳戶投資股票獲利等語而陷於錯誤，於111年11月22日8時46分、48 分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至涂奕珉所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱涂奕珉帳戶) ，再經該詐欺集團成員於同日8時52分許，自涂奕珉帳戶轉帳59萬13元至系爭帳戶內，該款項並遭該詐欺集團成員領取一空，而受有損害，故依民法第184條規定，請求被告給付1 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知未到庭爭執，亦未以書狀提出聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，有臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官113年度偵字第2637號移送併辦意旨書、匯款紀錄等件影本在卷可憑（本院卷第17頁至第21頁、第25頁、第27頁），且被告提供系爭帳戶幫助詐欺集團洗錢及詐欺取財之行為，經本院刑事庭以112年度金訴字第579號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日，因被告撤回上訴確定（臺灣高等法院113年度上訴字第2735號刑事卷第81頁、第83頁），並經本院職權審閱該刑事案件卷宗屬實；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，自堪信原告前述主張為真實可採。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告既有以前述不法行為幫助詐欺集團成員詐騙原告之情事，並造成原告受有10萬元之損害，自應就原告所受損害，負賠償之責。從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月15日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、原告撤回其訴之一部，該部分之訴訟繫屬消滅，與未起訴同，法院只須就未撤回之部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判，至撤回部分之訴訟費用當然由原告負擔（民事訴訟法第83條第1項前段參照）。又聲明之減縮，性質上為訴之一部撤回（即撤回減縮部分之訴）。查原告起訴請求被告給付59萬元及法定遲延利息，應徵第一審裁判費6,390元，此外並無其他費用支出，原告之後聲明減縮為10萬元本息，依照上述說明，本件第一審訴訟費用6,390元，應由被告依比例負擔1,083元(計算式：100,000÷590000×6,390＝1,083，小數點以下捨五入)，爰確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-27

KLDV-114-訴-81-20250227-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第59號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人呂政彥黃奕昕被告黃金菊上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰捌拾伍元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年5月20日21時許，駕駛車號 000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於基隆市○○區○○ ○路0巷000號，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所承保，訴外人許瀚陽所有，斯時停放於明德二路1巷，被告行駛方向右側之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左側車身受有損害(下稱系爭事故)，因而支出修復費用新臺幣（下同）28,002元（含工資4,956元、塗裝1 0,119元、零件12,927元），原告已依保險契約如數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告前開不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、匯豐汽車匯豐社子廠鈑噴估價單、統一發票等件影本為證，並有基隆市警察局以113年11月28日基警交字第113004979 8號函檢附之道路交通事故現場草圖、道路交通事故案件追查管制表、偵辦情形調查表、道路交通事故初步分析研判表等附卷可稽；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。系爭事故發生地點雖非為道路，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安全規則之規定汽車駕駛人所應具備之注意義務，並無二致，是汽車駕駛人仍應依道路交通安全規則揭示之駕駛規範，作為是否盡注意義務之判斷依據，以合理分配社會生活風險，始足以保障行車之安全。查被告於上開時、地駕駛被告車輛，本應注意與車前狀況並保持行車安全間隔，且其並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及行車安全之間隔，致撞及系爭車輛，則被告就系爭事故之發生應負過失責任甚明。六、復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少（最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照）。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用28 ,002元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票影本為證，固堪信為真實。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄），則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，而支出工資費用4,956元、塗裝費用10,119元、零件費用12,927元，系爭車輛為104年5月領照，有行車執照影本在卷可稽，則至113年5月20日因系爭事故受損時止，其使用期間為9年，則原告請求之修理零件費用12,927元，依上開標準計算折舊扣除折舊額後原告所得請求之修理零件材料費用為1,293元【計算式：12,927元×(1－9/10)=1,293元(元以下四捨五入)】，加上不應折舊之工資費用4,956元、塗裝費用 10,119元，系爭車輛因系爭事故受損之金額合計為16,368元【計算式：1,293元＋4,956元＋10,119元＝16,368元】。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,368元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例負擔。九、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-27

KLDV-114-基小-59-20250227-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第143號原告陳譽嚴被告李勛宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第438號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一　　造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將其金融帳戶之提款卡及密碼交給不熟識之人，可能被使用於詐欺他人財物、洗錢，仍於民國11 1年6月27日前之某日，在不詳處所，將其所申辦臺灣銀行小港分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員即於111年6月1日某時起，透過通訊軟體LIN E聯繫原告，佯稱可代為操作股票獲利，惟須依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，於111年6月28日14時21分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉出，致原告受有15萬元之財產損害。被告提供系爭帳戶提款卡、密碼予詐欺集團使用之行為，業經本院刑事庭以112年度金簡上字第184號刑事判決論以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪確定，原告自得請求被告負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪ 計算之利息。　　三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲　　明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出匯款申請書、原告聯邦銀行帳戶存摺封面及內頁明細為證（見高雄市政府警察局小港分局警卷第115、129-132頁），經本院核對無訛，並有系爭帳戶之開戶資料、存款交易明細附於刑事卷可佐（見高雄市政府警察局小港分局警卷第455、457頁），且被告提供系爭帳戶提款卡、密碼予詐欺集團使用之行為，亦經本院112年度金簡上字第184號刑事判決認定犯幫助詐欺取財罪、一般洗錢罪確定，有該刑事判決在卷可稽〔見本院113年度簡上附民移簡字第143號卷（下稱移簡卷）11-24頁〕，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184 條第1 項、第185 條第1 項、第2 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又民法第185 條第2 項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101 年度台抗字第493 號民事裁定意旨參照）。　　㈢被告將其申設之系爭帳戶金融卡、密碼交予他人，並可預見被使用於詐欺他人財物、洗錢，嗣系爭帳戶確遭詐欺集團用於收取詐騙原告之款項15萬元等情，業經本院認定如前，該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款15萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184 條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任。被告提供系爭帳戶予前揭詐欺集團使用，係積極對詐欺取財行為加以助力，使其易於實施，屬詐欺集團成員之幫助人，依前揭規定，自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日（送達證書見112年度簡上附民字第438號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-27

KSDV-113-簡上附民移簡-143-20250227-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞小字第1號原告李國勝被告鴻誠公寓大廈管理維護有限公司法定代理人鄭明蕙上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28,500‬‬元，及自民國114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並應自本判決確定翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年3月23日起至同年10月31日止受僱於被告，並經被告指派至高雄市東方米蘭大樓擔任保全人員，約定月薪新臺幣（下同）28,500元，然被告積欠原告11 3年10月份薪資28,500元未給付，爰起訴請求被告應給付原告28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或　　陳述。四、原告主張之事實，業據提出東方米蘭大樓執勤工作日誌為證，核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而，原告請求被告給付積欠工資28,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月8日（本院卷第23頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-27

KSDV-114-勞小-1-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1393號原告永暉油脂股份有限公司法定代理人陳水發訴訟代理人黃信翰被告裕航國際貿易有限公司法定代理人陳昭佑當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬零參佰零壹元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一　　造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月至112年4月間向原告購買油漆等商品，原告於附表所示出貨日期，出貨如附表所示貨品予被告，貨款金額共計新臺幣（下同）600,301元，惟被告迄未清償。為此，爰依兩造間買賣契約及民法第367條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告600,301元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀對支付命令聲明異議，稱雙方就該項債務尚有爭議，然未為其他答辯。四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告公司變更登記表及代表人戶籍謄本、發票、出貨單等件為證（見司促卷第 15至20頁、審訴卷第20、23至29、43至54頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，僅具狀對於支付命令聲明異議稱雙方就該項債務尚有爭議，惟並無其他答辯，則其已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據民法第367條及兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付系爭貨款，自屬有據。六、綜上所述，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付貨款60 0,301元，及自本院113年度司促字第3120號支付命令送達翌日即113年3月8日（見司促卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表：編號出貨日期貨款出貨商品１ 111年6月21日 13,553元 ①白色永美塑膠船舶漆12加侖、②SP-36永美塑膠調薄劑16加侖。２ 111年6月27日 28,480元 ①白色永美塑膠船舶漆30加侖、②46號永美塑膠船舶漆土耳其藍6加侖、③SP-36永美塑膠調薄劑8加侖。３ 111年6月27日 37,844元 ①白色永美塑膠船舶漆24加侖、②8號永美塑膠船舶漆草綠18加侖、③永保新防銹底漆EP-02 8加侖、④SP-12永保新調薄劑8加侖。４ 111年11月23日 22,067元 ①SP-12永保新調薄劑2加侖、②永保新防銹底漆EP-02 6加侖、③白色永美塑膠船舶漆18加侖、④25號紅色永美塑膠船舶漆3加侖、⑤SP-36永美塑膠調薄劑8加侖５ 111年11月23日 40,947元 ①SP-12永保新調薄劑1加侖、②36永保新清水槽漆EP07 1加侖、③白色永美塑船舶漆12加侖、④46號永美塑膠船舶漆土耳其藍12加侖、⑤SP-36永美塑膠調薄劑16加侖、⑥永美塑膠船舶指定綠漆24加侖６ 112年4月19日 228,705元 ①黑凡立水6加侖、②黑凡立水2份（每份5加侖）、③松香水4加侖、④SP-12永保新調薄劑4加侖、⑤永保新防銹底漆EP-02 12加侖、⑥VA-11永美塑膠中間防銹漆銀紅7份（每份5加侖）、⑦VA-11永美塑膠防銹漆銀色12加侖、⑧白色永美塑膠船舶漆6加侖、⑨白色永美塑膠船舶漆3份（每份5加崙）、⑩SP-36永美塑膠調薄劑24加侖、⑪4556環氧樹脂高固型內襯塗料白2加侖、⑫SP-15防苔漆白色6加侖、⑬SP-99無錫船底滑型棕A/F一道7份（每份5加崙）、⑭SP-99無錫船底滑型棕A/F二道7份（每份5加崙）。７ 112年4月19日 228,705元 ①黑凡立水6加侖、②黑凡立水2份（每份5加侖）、③松香水4加侖、④SP-12永保新調薄劑4加侖、⑤永保新防銹底漆EP-02 12加侖、⑥VA-11永美塑膠中間防銹漆銀紅7份（每份5加侖）、⑦VA-11永美塑膠防銹漆銀色12加侖、⑧白色永美塑膠船舶漆6加侖、⑨白色永美塑膠船舶漆3份（每份5加崙）、⑩SP-36永美塑膠調薄劑24加侖、⑪4556環氧樹脂高固型內襯塗料白2加侖、⑫SP-15防苔漆白色6加侖、⑬SP-99無錫船底滑型棕A/F一道7份（每份5加崙）、⑭SP-99無錫船底滑型棕A/F二道7份（每份5加崙）。合計 600,301元

2025-02-27

KSDV-113-訴-1393-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1698號原告孫仲村訴訟代理人蕭佳穎被告王㛄甯上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路號四十八號房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟零捌拾參元。被告應自民國一百一十三年四月二十一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰伍拾捌元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年4月7日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將其所有門牌號碼高雄市○○區○○○路0 0號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告使用，租期自112年4 月21日至113年4月20日止，約定每月租金新臺幣（下同）3 萬1,858元，租賃期間之水電費則由承租人即被告負擔，被告並已依系爭租約支付押租金5萬6,000元予原告。嗣系爭租約已於113年4月20日屆期終止，惟被告迄今仍未遷讓返還系爭房屋予原告，且尚欠租金9萬9,095元、水電費1萬988元未給付，經以押租金抵充上開租金、水電費後，被告仍積欠原告5萬4,083元，爰擇一依民法第767條第1項前段、民法第45 5條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋；依系爭租約法律關係，請求被告應給付5萬4,083元予原告；依民法第179 條規定，請求被告自113年4月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬1,858元等語。並聲明：如主文第1 、2、3項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告得依民法第767條第1項前段規定、系爭租約法律關係，分別請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付5萬4,083元。　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按系爭租約第2條、第3 條第1項前段、第8條第1項第2款、第3款分別約定：「租賃期間自112年4月21日起至113年4月20日止」、「租金每個月 3萬1,858元整，每期應繳納1個月份租金，並於每月21日以前支付」、「租賃期間，使用房屋所生之相關費用：（二）水費由承租人負擔（三）電費由承租人負擔」（見雄簡卷第 29-30頁）。　⒉經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋房屋稅繳款書、原告存摺封面及內頁、系爭租約及房屋租賃標的物現況確認書、原告向被告催告遷讓房屋及給付租金、水電費之存證信函、水電費繳費憑證等件為證（見雄簡卷第 19-21、23-27、29-32、33-37頁、審訴卷第45-61頁），並有系爭房屋房屋稅籍證明書、公務用謄本在卷為憑（見雄簡卷第57、63頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執或表明其有何占用系爭房屋之合法權源，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告主張系爭租約業於113年4月20日屆期終止，被告自系爭租約終止迄今仍無權占有系爭房屋，並積欠其租金、水電費共計5萬4,083元等情，堪認為真實。從而，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約法律關係，分別請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付5萬4,083元予原告，均屬有據。　㈡原告得依民法第179條規定，請求被告自113年4月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬1,858元。　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人房屋加以使用，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。又按土地法第97條第1項固規定城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院110年度台上字第1290號、109年度台上字第1944號判決意旨參照）。　⒉查系爭租約第3條第1項前段約定，兩造間約定系爭房屋租金為每月3萬1,858元，且系爭房屋係出租予被告作為營業之用等情，有系爭租約在卷可證（見雄簡卷第29頁），是本院審酌系爭房屋屬城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，並非一般供住宅使用之房屋，所約定之租金，不受土地法第97條規定之限制，且兩造既已合意約定系爭房屋租金為每月3萬1,858元，堪認原告主張以每月 3萬1,858元作為被告無權占用系爭房屋之相當於租金不當得利計算基準，並未未悖於市場行情，尚屬適當。又本件被告自系爭租約於113年4月20日屆期終止後即無權占有系爭房屋，已據前述，則原告依民法第179條規定，請求被告自113年 4月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬1, 858元，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告 5萬4,083元；併依民法第179條規定，請求被告應自113年4 月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬1,8 58元，均為有理由，應予准許。又本院既已依民法第767條第1項前段規定准許原告遷讓返還系爭房屋之請求，則關於原告基於選擇合併，依民法第455條規定為同一聲明部分，自無庸再予審究，附此說明。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-02-27

KSDV-113-訴-1698-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2519號原告張秀珠被告宋承勲上列當事人間損害賠償事件，於民國114年2月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,800,000元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣950,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年4月間加入通訊軟體Line暱稱「罐頭」之人所組成之3人以上詐欺集團，負責對外收集金融帳戶、收水、交水，與「罐頭」等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由被告於111年4月19日11時27分許前某時，在不詳地點，約定提領金額2%作為對價報酬，提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）資料予暱稱「罐頭」之詐欺集團成員，以作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣「罐頭」所屬詐欺集團成員取得中信、永豐銀行帳戶資料後，旋以附表所示之方式對伊施詐，致伊陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金錢至如附表所示之第一層帳戶即馬嘯雲之中信銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱馬嘯雲之中信帳戶），由不詳之詐欺集團成員轉匯至如附表所示之第二層帳戶即施昱丞之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施昱丞之中信帳戶）後，轉匯至如附表所示之中信、永豐銀行帳戶，再由被告於附表所示之時間，自中信、永豐銀行帳戶提領附表所示之款項，並將所提領款項扣除上揭所示之對價報酬後，餘款現金轉交與詐欺集團成員，以此方式與詐騙集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向、所在，致伊受有損害，爰依侵權行為法律關係，就伊遭詐騙如附表編號1所示新臺幣（下同）181萬元、編號2所示498,000元及編號3所示137萬元中之492,000元請求被賠償。訴之聲明：被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業經本院依職權調取被告所涉刑事案件電子卷證核對卷內Line對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條、新光銀行國內匯款申請書、馬嘯雲之中信帳戶開戶資料及交易明細、施昱丞之中信帳戶開戶資料及交易明細、永豐銀行帳戶、中信銀行帳戶開戶資料及交易明細無誤。而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告加入詐欺集團，負責對外收集金融帳戶、收水、交水工作，分工以達詐騙原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐欺而匯出如附表編號1所示181萬元、編號2所示498 ,000元及編號3所示137萬元負全部損害賠償責任。六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊附表編號詐欺時間、方式匯款時間、金額及匯入第一層馬嘯雲之中信帳戶轉匯入至第二層施昱丞之中信銀行帳戶時間、金額轉匯入至第三層被告帳戶時間、金額自被告帳戶現金提領 1 詐欺集團成員於111年2月21日起，以訊息與張秀珠聯繫，佯稱加入投資平台可藉此獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭第一層馬嘯雲之中信帳戶 111年4月19日11時15分匯款181萬元 ①111年4月19日11時18分匯款68萬元 ②111年4月19日11時19分匯款88萬元 ③111年4月19日11時20分匯款24萬8000元 ④111年4月19日12時57分匯款1000元(起訴書誤載為編號2之匯款)　 ①111年4月19日11時27分匯款30萬元至被告中信銀行帳戶 ②111年4月19日11時27分匯款15萬元至被告永豐銀行帳戶 ①111年4月19日11時47分、11時48分、11時50分自被告中信銀行帳戶分別提款10萬元、10萬元、10萬元 ②111年4月19日11時38分自被告永豐銀行帳戶提款10萬元 ③111年4月19日11時40分自被告永豐銀行帳戶提款3萬元、2萬元　 2 111年4月19日13時13分匯款49萬8000元 ①111年4月19日13時15分匯款25萬8000元（起訴書誤載為16分） ②111年4月19日13時16分匯款24萬元（起訴書漏載） 111年4月19日13時16分匯款20萬元至被告中信銀行帳戶 ①111年4月19日13時26分自被告中信銀行帳戶提款12萬元 ②111年4月19日13時27分自被告中信銀行帳戶提款8萬元 3 111年4月20日13時16分匯款137萬元 ①111年4月20日13時18分匯款30萬元 ②111年4月20日13時19分匯款50萬元 ③111年4月20日13時20分匯款32萬1852元 ④111年4月20日13時20分匯款24萬9000元 ①111年4月20日13時25分匯款25萬元至被告中信銀行帳戶 ②111年4月20日13時24分匯款37萬元至被告永豐銀行帳戶 ①111年4月20日14時2分、14時3分、14時4分自被告中信銀行帳戶分別提款10萬元、10萬元、5萬元 ②111年4月20日13時46分自被告永豐銀行帳戶提款30萬元 ③111年4月20日13時48分自被告永豐銀行帳戶提款2萬元、2萬元 ③111年4月20日13時49分自被告永豐銀行帳戶提款3萬元(起訴書誤載為計2次) 4 111年4月20日14時15分匯款43萬元 ①111年4月20日14時16分匯款23萬6000元 ②111年4月20日14時17分匯款19萬4000元 111年4月20日14時19分匯款15萬元至被告中信銀行帳戶 ①111年4月20日14時45分自中信銀行帳戶提款10萬元 ②111年4月20日14時47分自中信銀行帳戶提款5萬元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2519-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2374號原告江鳳秋被告林育陞上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣17萬8,000元及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之6由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠蔡庭瑤與黃文昇、蔡雨榛、陳傑於民國113年6月間，基於參與具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織之犯意聯絡，參與由被告林育陞所主持、成員包含真實姓名年籍不詳、臉書帳號「徐智霖」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「欣誠客服雪晴」、「陳玉祥」等人，以實施詐術洗錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，由黃文昇介紹蔡雨榛、陳傑及蔡庭瑤加入而分別提供帳戶，被告林育陞負責指揮黃文昇、蔡雨榛、蔡庭瑤，或由黃文昇再指揮陳傑，由蔡雨榛、蔡庭瑤在網路上張貼買賣虛擬貨幣之虛假訊息，詐騙集團成員詐騙被害人、將被害人之款項層轉至上開帳戶後，蔡雨榛、陳傑、蔡庭瑤再依指示提領上開帳戶之款項，前往鑄源科技有限公司(下稱鑄源公司)購買等值之虛擬貨幣，並匯入詐欺集團指定之電子錢包地址。而被告林育陞與黃文昇、陳傑、其他詐騙集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示之方式，對伊施行詐術，致伊陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶後，層轉至陳傑華南銀行帳戶，再由陳傑於附表所示之112 年7月19日下午2時21分許，在臺北市南港區園區街3號華南北南港分行，提領現金新臺幣（下同）103萬5,000元，復依黃文昇指示前往鑄源科技有限公司購買32900顆之泰達幣，並依指示轉至電子錢包地址，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。伊因而遭該詐欺集團詐騙共計造成伊受有303萬元之損害。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告303萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　三、經查：　㈠原告主張之上開事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。且共犯黃文昇、陳傑上開犯行業經本院刑事庭以113年度金訴字第399號刑事判決依刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪分別判處有期徒刑2年、1 年6月，此有本院刑事庭113年度金訴字第399號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至39頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查，被告林育陞主持該詐欺集團指揮黃文昇、陳傑等人分工，以利詐欺集團成員遂行詐騙，原告本件因此遭騙損失共計24萬元，被告林育陞與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。至原告主張遭該詐欺集團詐騙共計303萬元，雖有提出匯款紀錄，但113年度金訴字第399號刑事判決亦僅認定原告受有24萬元之損害，縱原告遭騙金額確實達30 3萬元無誤，但113年度金訴字第399號刑事判決包含原告共計6位被害人，遭詐騙期間均為112年7月間，且原告匯款之帳戶除附表所示以外，均無證據足認與被告林育陞有關，故無證據證明被告林育陞亦有參與原告於其餘期間遭詐欺之犯罪，自無從認定被告林育陞就原告其餘損害部分亦為共同侵權行為人。從而，原告依前開規定，請求被告林育陞賠償其損失24萬元，自屬有據；逾此範圍之請求，即無理由。㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查：　⒈被告林育陞與黃文昇、陳傑、詐欺集團其他成員(包含真實姓名年籍不詳、臉書帳號「徐智霖」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「欣誠客服雪晴」、「陳玉祥」等人)就原告所受損害24萬元，應負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第28 0條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為3萬4,286元【計算式：240,000元÷7人≒34,285.71元，元以下四捨五入】。　⒉黃文昇、陳傑已於113年7月12日與原告各以5萬元調解成立( 均高於其內部應分擔額)，有調解筆錄在卷可參【見本院附民卷第26-1至26-3頁】，原告並表示陳傑已給付5萬元，黃文昇係分期付款，目前收到共1萬2,000元(見本院卷第130頁 )，原告與黃文昇、陳傑調解成立之金額高於內部分擔額，而無免除債務之情形；然黃文昇、陳傑已共給付共6萬2,000 元(計算式：50,000＋12,000＝62,000)，原告損害仍因此受有補償。是於扣除前述黃文昇、陳傑已清償之6萬2,000元後，原告尚得請求被告林育陞賠償之金額為17萬8,000元【計算式：240,000元－62,000元＝178,000元】。是原告本件請求被告林育陞給付17萬8,000元，應屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年6月 7日送達被告林育陞，有送達證書在卷可參（見本院附民卷第23頁），被告林育陞迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告林育陞給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自113年6月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林育陞給付原告17萬8,000元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。本判決所命被告給付之金額未逾 50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一：詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提款人、提款時間、金額匯款時間、金額(新臺幣) 受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶於112年5月11日某時，以LINE暱稱「陳雅婷」聯繫，並佯稱可投資股票獲利等語，致江鳳秋陷於錯誤 112年7月19日上午9時24分許、14萬元蔡宜珊申辦之永豐銀行帳號000-000000000000000號帳戶 112年7月19日上午9時25分許、13萬6,000元吳宛倩申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年7月19日中午12時10分許、37萬7,760元陳傑申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶陳傑於112年7月19日下午2時21分許，103萬5,000元 112年7月19日上午9時42分許、10萬元 112年7月19日上午9時42分許、10萬3,000元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2374-20250227-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付薪資

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第56號原告劉良志代理人劉良忠被告劉羿媗即金好幫手企業社上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟伍佰肆拾元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟伍佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實與理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無勞動事件法第 15條、民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國110年5月10日起受僱於被告，擔任中壢區洽溪里附近之宜雄玉荷社區之清潔人員，並約定週休二日，每月正常工時工資為基本工資，亦即，113年每月工資為新臺幣（下同）27,470元（扣除勞健保自付額後為26,385 元），且於次月15日發放工資。又被告於112年9月開始發薪不正常，經原告家人追討後方陸續補發，然被告自113年6月起至同年9月止，均未給付工資計105,540元（計算式：每月工資26385元×4個月＝105540元）。為此，爰依兩造間勞動契約法律關係之工資請求權，提起本件訴訟，請求被告給付積欠工資及其遲延利息，並聲明：被告應給付原告105,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠經查，原告主張：兩造間存有上開勞動契約關係等語，有本院依職權調取之勞保網路資料查詢表為憑（附於個資卷內）；未又被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認。足認，原告之上開主張為真實。　㈡茲就積欠工資部分：　　按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項、勞動基準法施行細則第9條分別定有明文。經查，原告主張：其每月工資為基本工資27 ,470元，扣除勞健保自付額後為26,385元，被告於113年6月至同年9月間積欠原告上開4個月工資並未給付，合計105,54 0元（計算式：26385元×4個月＝105540元）等語，業據其提出桃園市勞資關係發展協會勞資爭議調解記錄（見本院卷第 17至18頁），及114年2月5日言詞辯論期日提出與其所述相符儲存於手機內之出勤簽到表（見本院卷第54頁）等件為證，且被告亦未提出清償工資之證據供本院審酌，堪認原告之上開主張屬實。是原告請求被告給付積欠工資105,540元部分，核屬有據。　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項、第203條亦分別有明文。經查，原告對於被告請求積欠工資，乃以支付金錢為標的，且至遲於113年10月16日均已陷於遲延給付，是原告請求被告給付上開工資自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年12月20日（本院於112年12月19日將本件起訴狀繕本送達予被告，有本院卷第45至47頁之送達證書足參）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，應屬有據。　　五、綜上，原告基於兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付 105,540元，及自113年12月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，且為勞工即原告勝訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告預得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-02-27

TYDV-113-勞簡-56-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1823號原告永如交通有限公司法定代理人陳信謙訴訟代理人周文忠翁文雄被告魏志叁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）236,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國114年2月19日變更聲明為：「被告應給付原告54,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第81頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於112年7月3日駕駛訴外人吳添宗即添昆企業社所有之車輛ABP-9732號自小客貨車，行經桃園市大園區中正東路前時，因未注意車前狀況之過失，自後追撞前方原告所有之車輛TDF-9720號營業用小車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，受有維修費用207,140元（零件124,940元、工資82,200元）、15日營業損失29,595元之損失。扣除原告前與吳添宗調解成立70,000元部分，故被告應賠償原告54,2 89元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，道路交通安全規則第94條第3項及民法第184項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出交通事故當事人登記聯單，復經本院依職權向桃園市政府警察局交通大隊調取本件事故調查案卷核閱無訛，而被告駕駛車輛於上開路段追撞系爭車輛，違反上揭道路交通管理處罰條例之規定，致本件事故發生，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第82頁），經核與原告所述相符，且被告已於相當時期受合法之通知而到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告上開主張依法視同自認，故原告請求被告負損害賠償責任當屬有據。　㈡復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為207,140元（零件124,940元、工資82,200元），有德雄汽車有限公司出具之估價單在卷可稽（見本院卷第7至10頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4 年依定率遞減法之折舊率為千分之438 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於107年1月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷為憑（見本院卷第23頁)，至本件事故發生之112年7月3日，系爭車輛之實際使用年數已逾4年，故原告就零件部分得請求之金額應以12,494元為限（計算式：124, 940元×0.1＝12,494元），加計工資82,200元，原告得請求之修復費用即為94,694元。又原告主張系爭車輛送修，致其有 15日不能利用系爭車輛營業，每日平均營業收入為1,973元，因此受有29,595元之營業收入損失等語，業據提出車輛維修期間證明書、新北市計程車客運商業同業公會函為證（見本院卷第24至25頁），是原告主張受有營業損失29,595元（計算式：1,973元×15日＝29,595元），為有理由，應予准許。　㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查吳添宗即添昆企業社，為被告之僱用人，被告係為吳添宗執行業務而駕駛車輛，吳添宗自應共負損害賠償責任。惟吳添宗已與原告調解成立，有調解筆錄為證(見本院卷第51頁)，自應於原告得請求賠償之金額中扣除，扣除後原告得請求被告賠償54,289元【(94,694元＋29,595元)-70 ,000元＝54,289元】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,2 89元，及自起訴狀繕本送達（於113年3月27日送達，見本院卷第44頁）之翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-27

TYEV-113-桃簡-1823-20250227-1