Know99判決書

搜尋結果：臺中市中興地政事務所

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3215號原告蕭芳茹被告廖程鈞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○道○段○○○巷○○號房屋編號二○一號房間遷讓返還原告。被告應自民國一百一十三年三月十七日起至遷讓返還前開房間之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書、收據、臺中市中興地政事務所土地、建物所有權狀、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、建物登記第一類謄本、建物平面圖為證（見補字卷第15至29、41至46頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房間，並依系爭租約第6條第6款約定及民法第179條規定，請求被告自民國113年3月17日起至遷讓返還系爭房間之日止，按月給付原告新臺幣16,000元，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-03

TCEV-113-中簡-3215-20241203-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第249號原告余慧君訴訟代理人林秀夫律師被告張如蕙訴訟代理人謝雨羚上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號、面積1247.92平方公尺土地，應依如附圖所示方法分割，其中編號甲部分（面積1091.92 平方公尺）分歸原告取得；編號乙部分（面積156平方公尺）分歸被告取得。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積1247.92 平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地為臺中市政府民國103年8月20日府授都計字第1030151931號發布實施「擬定中部科學工業園區臺中基地附近特定區計畫細部計畫案」之農業區，並無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，然兩造就分割方法未達成協議，原告自得訴請分割系爭土地。系爭土地為與道路不相通之袋地，目前由原告種植水稻，分割之位置並不影響其價值，且系爭土地上無建築物，亦無建物套繪不能分割之情形。爰依共有物分割之法律關係，訴請分割系爭土地，並聲明：兩造共有系爭土地分割如下：如附圖（即臺中市中興地政事務所收件日期113年6月25日興土測字第076700號土地複丈成果圖）編號甲，面積1091.92平方公尺土地分歸原告；編號乙，面積156平方公尺土地分歸被告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地為都市計畫農業區，無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議之事實，業據提出地籍圖、都市計畫土地使用分區證明書、現場照片為證（見本院卷第17、27、147至151頁），並有土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第139頁）；又系爭土地目前並無建物套繪登錄資料，亦有臺中市政府都市發展局113年8月1日中市都建字第1130175626號函在卷可憑（見本院卷第187頁）。是原告訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。　　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決意旨參照）。查原告主張系爭土地為農地，與道路不相通，目前均由原告種植水稻使用之情，有現場照片在卷可憑（見本院卷第147至151頁）。本院審酌系爭土地目前全為耕作使用，均未與道路相通，而依原告提出之分割方案，兩造所分配之面積與其等應有部分之比例相當，即無面積之增減問題，應可推認受分配土地與原應有部分價值大致相當，且被告就原告提出之分割方案並未表示意見等情，暨審究系爭土地之型態、經濟效用、兩造之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法以原物分割如原告主張之分割方案，應屬可採。四、綜上所述，本件依系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為系爭土地依原告主張之分割方案為分割，核屬適當，爰判決如主文第1項所示。　五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益，及兩造就系爭土地目前享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例１余慧君 8分之7 8分之7 ２張如蕙 8分之1 8分之1

2024-12-02

TCDV-112-重訴-249-20241202-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除監視器、監視系統等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第348號原告張壬庭被告沈建蓮訴訟代理人吳志敏上列當事人間請求拆除監視器、監視系統等事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原聲明求為：「㈠被告應將對著原告店面拍攝之監視器以及該監視系統拆除，並給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。」之判決。嗣經本院會同兩造及臺中市中興地政事務所勘驗並測量後，原告更正其聲明求為：「㈠被告應將設置於臺中市○○區○○路 00號公共樓梯間大門上方如附圖（即臺中市中興地政事務所複丈日期113年7月26日土地複丈成果圖）編號A所示位置之監視器拆除。㈡被告應給付原告10萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。」之判決，核原告所為上開更正，係基於測量結果而確定其請求範圍，並未變更訴訟標的，而屬補充、更正事實上或法律上之陳述，合於上開規定，先予敘明。貳、原告主張：　　原告自民國108年6月15日起承租臺中市○○區○○路00號1樓之店面（下稱系爭店面）開設機車行。詎被告竟未經原告同意或系爭店面所屬洋基大樓之區分所有權人會議決議，即擅自在洋基大樓1樓公共空間即如附圖編號A所示位置裝設監視器（下稱系爭監視器），整日對著系爭店面拍攝，致原告工作、生活作息及交友等隱私，均遭日夜攝錄，侵害原告之隱私權，原告精神上因而備感壓力及痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告除去侵害原告隱私權之系爭監視器，並賠償原告非財產上損害即精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應將系爭監視器拆除。㈡被告應給付原告10萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。參、被告抗辯：　　系爭店面及被告之住所均屬洋基大樓之專有部分，洋基大樓之區分所有權人於103年12月間選任管理委員，成立第一屆管理委員會（下簡稱管委會），由被告擔任主任委員，任期自103年12月22日起至105年12月21日止。嗣洋基大樓管委會於104年6月27日召開第一次管理委員會議，基於洋基大樓並未聘僱保全，乃決議於大樓公共空間裝設監視器，並於104 年9月間完成包含系爭監視器在內之4支監視器裝設，而將監視器主機裝設於被告住處，以利管理修繕維護。是系爭監視器係洋基大樓管委會經住戶同意後所裝設，並非被告所裝設，系爭監視器為洋基大樓全體區分所有權人所共有，其拆除應依區分所有權人會議決議，原告訴請被告拆除系爭監視器，並無理由。又系爭監視器拍攝範圍僅及於公共騎樓空間，其目的乃在維護社區安全，並無不法侵害原告隱私權之虞，原告請求精神慰撫金，於法無據，且原告之非財產上損害賠償請求權已罹於2年時效期間而消滅等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、得心證之理由：　一、原告主張其承租系爭店面經營機車行，及系爭店面所屬洋基大樓1樓公共空間即如附圖編號A所示位置裝設有系爭監視器，為被告所不爭執，且有照片附卷可稽，並經本院會同兩造及臺中市中興地政事務所勘驗現場並測量，分別製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可按，堪信為真。　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，需行為人主觀上有故意或過失、客觀上有不法行為，且該不法行為與他人權利受損害間有相當因果關係，始能成立。而依民事訴訟法第277條「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」之規定，原告主張被告有構成侵害其權利之行為，自須就侵權行為之上開構成要件負舉證之責任。準此，原告主張被告擅自裝設系爭監視器侵害原告之隱私權等語，既為被告所否認，自應由原告舉證證明系爭監視器係被告所裝設暨原告之隱私權有受侵害之利己事實，負舉證之責任。經查：　　㈠原告就其主張系爭監視器係由被告所裝設乙節，並未提出任何證據資為佐證，且於本件行詞辯論時更稱：於108年間搬到系爭店面時就有監視器，房東說他也不知道是誰安裝的等語（見本院卷第120頁），則原告主張系爭監視器係由被告所裝設，已難逕信為真。復參之被告提出之洋基大樓規約、洋基大樓管理委員會第一次會議會議紀錄、洋基大樓管理委員會出席簽到表（見本院卷第57-頁），於洋基大樓管理委員會第一次會議會議紀錄之「討論事項及決議」之第一案「議決本大樓新設監視設備及地下室…」，載明「（決議）：監視設備管委會辦理，地下室…」等語，堪認被告抗辯系爭監視器係由洋基大樓住戶授權管委會裝設等語，應非空言。基上，原告就系爭監視器係由被告所裝設之利己主張，既未舉證以實其說，自難採憑。　　㈡再系爭監視器係裝設於洋基大樓右側樓梯間之外牆右上方，業經本院勘驗屬實（見本院卷第177頁），而由兩造提出之照片所示，系爭監視器之鏡頭係朝向左下方、拍攝之範圍為該樓梯間及系爭店面前方之騎樓（見本院卷第39、 40頁、第97頁編號1、第99頁），拍攝範圍並未及於系爭店面內部，而該樓梯間及系爭店面前方之騎樓乃屬可供公眾通行之開放空間，縱有拍攝到原告或行人行止、活動之畫面，亦屬原告或行人之公開活動，要無侵害原告隱私權可言。　三、綜上所述，原告為應負舉證責任之一方，而原告就其主張系爭監視器係被告所裝設暨其隱私權有受侵害之利己事實，既未能舉證以實其說，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告拆除系爭監視器並賠償非財產上損害即精神慰撫金10萬元，洵無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-29

TCDV-113-訴-348-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第490號原告趙珮菁訴訟代理人李國豪律師被告許景峯施珍琴共同訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就原告所有如附表一所示土地、建物之最高限額抵押權及其所擔保之債權本金，逾新臺幣1,067萬9,000元之部分不存在。二、確認被告所持臺灣臺中地方法院112年度司票字第7897號本票裁定所示之本票債權，逾新臺幣1,067萬9,000元之部分不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：「㈠兩造間就原告所有如附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）所為設定如附表一所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）之債權行為及物權行為，應予撤銷。㈡確認系爭抵押權及其所擔保之債權，均不存在。㈢被告應將系爭抵押權登記、如附表二所示之限制登記事項（下稱系爭限制登記），予以塗銷。㈣確認被告所持原告於民國112年5月26日所簽發、票面金額新臺幣（下同）600 萬元之本票1紙之本票債權不存在。」（見本院卷一第11頁），嗣於訴狀送達後，撤回前開聲明第1項，並更正前開聲明第4項如後開原告主張之聲明第3項所示（見本院卷一第29 7頁），及追加第一備位聲明、第二備位聲明、第三備位聲明如後開原告主張之聲明所示（見本院卷二第197-198頁）。核原告上開撤回原聲明第1項核屬減縮應受判決事項之聲明；訴之聲明更正部分，僅係更正其事實上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加；追加備位聲明部分，均係基於系爭抵押權設定所生之爭議，基礎事實應屬同一，均與前開規定並無不合，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於112年5月26日，透過財務規劃LINE平台專員引介訴外人何益維（綽號大維）牽線，得知原告業已誤信訴外人詐騙集團設下之詐術中而被詐騙815萬元，被告為協助詐騙集團，明知原告名下財產僅剩系爭房地，猶趁原告陷於急迫、輕率、無經驗狀態下，先由被告、訴外人即被告施珍琴之配偶林天祥提供預先擬定之切結申明書1份、借款契約書2份予原告當場書寫，由被告借款1,200萬元予原告（下稱系爭借款），原告並簽發如本院112年度司票字第7897號本票裁定所示之本票（下稱系爭本票）予被告，及提供系爭房地供被告設定系爭抵押權，作為系爭借款之擔保，嗣被告代償原告所積欠訴外人楊金隆之650萬元債務後，再由施珍琴匯款300萬予原告，待原告依其要求預付3個月利息、手續費、代書費共計132萬1,000元後予被告後，被告才又匯款250萬元予原告。　㈡被告幫助詐騙集團對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而向被告借款、設定系爭抵押權、簽發系爭本票及辦理系爭限制登記，依民法第72條規定，上開法律行為無效。被告提供之借款契約書為被告預先擬定之定型化契約，被告未給予原告合理審閱期間，契約內容使原告拋棄權利，該契約違反民法第 247條之1、消費者保護法第11條之1第1、2項規定而無效。系爭抵押權係概括最高限額抵押權，依民法第881條之1第1 、2項規定，亦屬無效。被告未經原告同意，在土地登記申請書上盜蓋原告之印章，將系爭房地辦理系爭限制登記，原告拒絕承認被告無權代理原告辦理系爭限制登記之行為，則系爭限制登記對原告不生效力。被告未實際交付1,200萬元予原告，系爭本票所擔保之原因債權不存在。　㈢縱認原告向被告借款、設定系爭抵押權、簽發系爭本票及辦理系爭限制登記之法律行為有效，原告得依民法第74條第1 項、第92條第1項規定，撤銷上開法律行為。　㈣倘認原告向被告借款、設定系爭抵押權、簽發系爭本票及辦理系爭限制登記之行為有效，且原告撤銷前開行為無理由，惟被告未實際交付1,200萬元借款予原告，原告得依民法第1 84條第1項後段、第227條第2項規定請求被告負損害賠償責任，並以此部分債權對被告主張抵銷。　㈤如認兩造間系爭借款契約有效，被告趁原告陷於受詐欺之狀態下，向原告收取高額手續費、利息及代書費用，原告得依民法第74條第1項規定，撤銷逾1,067萬9,000元部分之系爭抵押權本金債權及系爭本票債權。　㈥並聲明：　⒈先位聲明：⑴確認系爭抵押權及其所擔保之債權，均不存在。 ⑵被告應將系爭抵押權登記、系爭限制登記，予以塗銷。⑶確認被告所持系爭本票債權不存在。　⒉第一備位聲明：⑴兩造所為如附表三所示之法律行為應予撤銷。⑵被告應將系爭抵押權登記、系爭限制登記，予以塗銷。⑶ 確認被告所持系爭本票債權不存在。　⒊第二備位聲明：⑴確認系爭抵押權及其所擔保之債權，均不存在。⑵被告應將系爭抵押權登記、系爭限制登記，予以塗銷。⑶確認被告所持系爭本票債權不存在。　⒋第三備位聲明：⑴確認被告就系爭抵押權所擔保之債權逾本金 1,067萬9,000元部分不存在。⑵確認被告所持系爭本票債權逾1,067萬9,000元部分不存在。二、被告則以：被告未幫助詐騙集團對原告施以詐術，原告縱誤信詐騙集團之詐術，亦與被告無關，況原告自始皆以「資金用途用於工廠使用」為由向被告借款，並主動提出借貸金額、利息及違約金之約定、提供系爭房地予被告設定系爭抵押權，原告自不得對被告主張兩造間法律關係乃違反風序良俗或意思表示受到詐欺，且無侵權行為及不完全給付之適用，被告並非企業經營者，本件亦無消保法或民法第247條之1之適用。系爭抵押權已約明擔保債務為借款、票據、違約金等，並非概括最高限額抵押權，又被告已代償原告前手債權人 650萬元及匯款550萬元予原告，故系爭抵押權及系爭本票所擔保之債權應為1,200萬元，被告並無預扣利息而短付本金，兩造約定利息及代書費應由原告負擔，而服務費係原告與何益維間之約定，由被告代收後轉交何益維。原告係親自在土地登記申請書上簽名、蓋印，足見原告有同意辦理系爭限制登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第114頁）：　㈠原告於112年5月26日簽署切結申明書1份（見本院卷一第39頁）、借款契約書2份（見本院卷一第261、263頁）、本票2張（見本院卷一第265、267頁）、代償同意書1份（見本院卷一第141頁）、代收服務費同意書（見本院卷一第143頁）、撥款明細（見本院卷一第145頁）交與許景峯。　㈡原告提供如起訴狀附表一所示之不動產作為上開借款之擔保（見本院卷一第99-112頁）。　㈢許景峯交付被證8支票予楊金隆，並於該支票影本上記載由陳楚鵬於112年5月25日收受，原告於112年5月26日簽名並註明：「已收票款650萬元整」，另於同日塗銷原告設定予楊金隆之抵押權（見本院卷一第147頁、臺灣臺中地方檢察署112 偵51830號卷第97-101頁)。　㈣施珍琴於112年5月30日先以帳號00000000000000號帳戶匯款3 00萬元至原告台新銀行北台中分行帳號0000-00-0000000-0 號帳戶，再由原告於同日匯款132萬1,000元至施珍琴上開帳戶，爾後施珍琴於同日匯款250萬至原告上開帳戶（見本院卷一第61、63頁）。　㈤原告匯款132萬1,000元部分包含3個月利息57萬6,000元、代書費2萬5,000元、服務費72萬元（見本院卷一第63、145頁）。　㈥就臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51830號、113年度偵字第7467號詐欺案卷中原告與何益維、林天祥LINE對話記錄形式上真正。四、得心證之理由：　㈠本件有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告主張受被告詐欺或幫助詐欺等情而向為如附表三所示之法律行為，經原告主張系爭借款及系爭本票債權、系爭抵押權均不存在等情，既為被告所否認，則兩造間就上開法律關係是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不安之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認訴訟部分有確認利益。　㈡原告並未證明被告有詐欺或幫助詐欺之行為：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段亦有明定。經查，原告受訴外人李泰澤、柯業昌、陳韋儒、黃柏瑋、吳健宏、陳恩杰等人詐欺取財等情，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴，經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度他字第7208號、112年度偵字第 51830號、113年度偵字第7467號卷宗核閱屬實；另原告於11 2年5月26日向被告借款1,200萬元，原告並簽發系爭本票予被告，及提供系爭房地供被告設定系爭抵押權，作為系爭借款之擔保等情，且上情均未經兩造所爭執【見不爭執事項㈠㈡】，堪可採信，是本件所爭執者厥為被告是否有與上開人等行詐欺或幫助詐欺之情事而貸款予原告？　⒉原告固主張於112年4月28日原告受詐騙在7-11超商源義門市與車手見面時，何益維所駕駛車輛亦在該處，且從原告與何益維之LINE對話紀錄中可知乃何益維教導原告如何借款，可知何益維與詐騙集團有掛勾等語，並提出監視錄影畫面為證（見中檢他字卷一第47頁以下），然上開指述縱使為真，亦非當然代表被告與詐欺集團間有共謀，蓋被告與何益維均為獨立之主體，是否與詐欺集團有勾串仍需分別判斷，此部分亦應由原告為舉證，然於本案卷證中均無被告與詐欺集團有所關聯之證明，原告主張被告有詐欺或幫助詐欺之情事顯無可採。至原告主張許景峯遭多人提告詐欺，且亦有訴外人黃逸菊受有相同之經歷，可證許景峯與詐欺集團有所掛勾等語，然此僅屬原告之推論，尚與本件具體事實無關，自無足證明原告主張被告有詐欺或幫助詐欺之情事確實發生，而原告請求傳喚黃逸菊到庭作證亦無必要，併此敘明。　㈢原告主張如附表三所示行為全部無效或經撤銷而全部自始不存在，均不可採：　⒈原告主張被告有詐欺或幫助詐欺之情事，則如附表三所示法律行為顯有違背民法第72條公序良俗或依民法第92條第1項因原告受詐欺而得撤銷等語，然原告並未證明被告有詐欺或幫助詐欺之行為已如上開㈡點所述，是原告據此為主張顯無理由。　⒉又原告主張被告趁其急迫、輕率或無經驗而為如附表三所示法律行為，顯失公平，訴請依民法第74條撤銷如附表三所示法律行為等語，然查，原告未能舉證證明被告有詐欺或幫助詐欺之行為已如上開㈡點所述，佐以原告與何益維之LINE對話紀錄（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7467號卷第2 63-282頁，以下同）略為原告於112年4月8日向何益維表示在網路上看到相關資訊要貸款40萬元，爾後原告陸續於表示要多次借款，直至同年5月24日談及要借貸1,200萬元並清償楊金隆650萬元，及原告主動向何益維表示不要再找楊金隆借貸等情，顯見原告已為多次借貸經驗，且係主動透過何益維找尋被告為借款，難認被告有何趁原告急迫、輕率或無經驗而使原告為如附表三所示法律行為，原告依民法第74條訴請撤銷如附表三所示法律行為難認有據。　⒊原告復主張依民法第247條之1、消費者保護法第11條之1規定，其為如附表三編號1、2所示之法律行為乃被告提供定型化契約而無效等語，惟查，兩造間所成立之消費借貸契約關係僅為私人間借貸，顯非消費者保護法所規範之消費交易，自無上開消費者保護法之適用。至原告主張原告所簽切結書（見本院卷一第39頁）有諸多條款違反民法第247條之1規定，然縱使原告主張為真，亦僅使上開切結書條款失其效力，原告與被告簽署之借款契約書（見本院卷一第261、263頁）而成立之消費借貸關係效力仍然存在，原告據此主張如附表三編號1、2所示之法律行為無效，尚難採信。　⒋原告另主張系爭抵押權係概括最高限額抵押權，依民法第881 條之1第1、2項規定無效等語，惟查，系爭抵押權所擔保之債權種類與範圍之記載為：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、保證金及違約金」等語（見本院卷一第47-55頁），已明確約定系爭抵押權擔保之範圍，並為相關之例示，而非概括約定之最高限額抵押權，則原告據此主張系爭抵押權無效亦無所據。　⒌再者，原告主張被告未經原告同意，盜用原告印章，辦理系爭限制登記，原告拒絕承認被告無權代理之行為，如附表三編號4之法律行為無效等語，然查，原告既不爭執系爭抵押權設定為其親自簽署及用印，惟系爭抵押權登記申請書與系爭限制登記申請書，均係由原告代理被告於112年5月26日13 時09分向地政機關提出申請，此有臺中市中興地政事務所11 2年9月26日中興地所四字第1120010855號函及其附件可證（見本院卷一第159-175頁），足證原告對其是否提出系爭限制登記申請應知之甚詳，倘未經原告同意，如何得於同一時間，經原告之手提出系爭限制登記之申請，故原告前揭主張無理由甚明。　⒍基上，原告主張如附表三所示行為全部無效或經撤銷而全部自始不存在等語均無理由，則原告依民法第767條第1項中段、第179條前段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、系爭限制登記及請求確認系爭本票債權不存在亦無理由，是原告先位聲明、第一備位聲明、第二備位聲明之請求均駁回。　㈢被告貸款予原告時，僅實質交付1,067萬9,000元，則系爭借款本金及系爭本票債權超過1,067萬9,000元應屬無效，系爭抵押權擔保之債權本金亦僅有1,067萬9,000元：　⒈按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年台上字第1682號判決意旨參照）。再者，倘若貸與人於交付全部本金金額前，巧立名目向借用人收取金錢，則未實際交付之金錢如同欲扣利息般，亦不成立金錢借貸。　⒉經查，許景峯交付被證8支票予原告前金主楊金隆，並於該支票影本上記載由陳楚鵬於112年5月25日收受，原告於112年5 月26日簽名並註明：「已收票款650萬元整」，另於同日塗銷設定與前金主楊金隆之抵押權；施珍琴於112年5月30日先以帳號00000000000000號帳戶匯款300萬元至原告台新銀行北台中分行帳號0000-00-0000000-0號帳戶，再由原告於同日匯款132萬1,000元至施珍琴上開帳戶，爾後施珍琴於同日匯款250萬至原告上開帳戶，原告匯款132萬1,000元部分包含3個月利息57萬6,000元、代書費2萬5,000元、服務費72萬元等情，未據兩造所爭執（見不爭執事項㈢㈣㈤），可知被告代償原告債務650萬及匯款550萬元予原告後，似對原告取得 1,200萬元消費借貸債權，然本件系爭抵押權係由原告代理被告親自提出申請，已如前述，可認應無代書費支出之必要；另服務費72萬元相當於借貸總額之6％，被告未舉證有何勞務支出應取得如此龐大之金額外，且倘若非巧立名目，被告有何於給付部分貸款後，要求原告先行匯款132萬1,000元始將其於款項匯予原告之必要（見本院卷一第63頁），均足認被告於實際交付原告全部借款前，以利息、代書費、服務費等名目向原告收取132萬1,000元，依前揭說明，自有違要物契約之本質，故兩造實際成立借貸之金額應扣除132萬1,000 元部分，僅就1,067萬9,000元（計算式：1,200萬元－132萬1 ,000元＝1,067萬9,000元）部分成立消費借貸契約，而系爭本票債權亦僅於1,067萬9,000元為成立。　⒊又系爭抵押權既經被告以本票裁定聲請強制執行，經調閱本院113年度司執字第14178號卷核閱屬實，雖系爭抵押權為最高限額抵押權，然依民法第881條之12第1項第6款，因抵押物聲請強制執行時已確定，且兩造除系爭本票債權及其原因之系爭借款債權外，無其他債權債務，故就系爭抵押權擔保之債權超過1,067萬9,000元亦應不存在。　⒋至原告主張被告未實際交付1,200萬元借款予原告，原告得依民法第184條第1項後段、第227條第2項規定請求被告負損害賠償責任，並以此部分請求對被告主張抵銷等語，然兩造僅就1,067萬9,000元成立消費借貸債權已如上述，被告自無債務不履行之情事，且原告亦無舉證證明被告有何詐欺或幫助詐欺之侵權行為，則原告以前開請求為抵銷即無理由，附予敘明。　⒌基上，原告第三備位聲明請求如主文第1、2項所示，為有理由。五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權本金、系爭本票債權逾1,067萬9,000元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐（得於判決送達後20日內上訴）附表一：　　　　　　　　　　　　　　　種類抵押權標的權利範圍土地臺中市○區○○段000地號 1分之1 建物臺中市○區○○段000○號（即門牌號碼臺中市○區○○街00號） 1分之1 抵押權設定內容： ①權利種類：最高限額抵押權 ②收件年期及字號：民國112年興正登字第021480號 ③登記日期：112年5月30日 ④登記原因：設定 ⑤權利人：許景峯、施珍琴 ⑥債權額比例：各2分之1 ⑦擔保債權總金額：最高限額新臺幣18,000,000元 ⑧擔保債權確定日期：114年5月26日 ⑨清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期 ⑩利息(率)：無 ⑪遲延利息(率)：無 ⑫違約金：每萬元每逾壹日以新臺幣壹拾貳元計算違約金 ⑬債務人：趙珮菁附表二：土地坐落臺中市○區○○段000地號及臺中市○區○○ 　　　　段000○號（門牌號碼臺中市○區○○街00號），如下所示：編號性質應有部分所有權人限制登記事項 0 土地 1分之1 趙珮菁 112年5月26日興正登字第021490號，預告登記請求權人：許景峯，內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉他人，義務人：趙珮菁，限制範圍：全部，112年5月30日登記，預告登記請求權人：許景峯，統一編號：Z000000000 0 建物 1分之1 趙珮菁 112年5月26日興正登字第021490號，預告登記請求權人：許景峯，內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉他人，義務人：趙珮菁，限制範圍：全部，112年5月30日登記，預告登記請求權人：許景峯，統一編號：Z000000000 附表三：編號行為時間（民國）行為人法律行為內容 0 112年5月26日兩造簽訂消費借貸契約之法律行為 0 112年5月26日趙珮菁簽發本票之法律行為 0 112年5月26日兩造設定如附表一所示最高限額抵押權登記之行為 0 112年5月26日兩造設定如附表二所示之限制登記行為

2024-11-29

TCDV-112-重訴-490-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1272號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王梓綝選任辯護人韓國銓律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13948號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度訴字第1084號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑（113年度簡字第320號），嗣因本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文王梓綝犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間附保護管束，並應於緩刑期間內依附件一至附件三所示之文件履行給付義務，以及於本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾壹萬柒仟參佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表四所示之物均沒收。　　犯罪事實一、王梓綝與劉建廷（所涉偽造文書等罪部分，經檢察官另案聲請簡易判決處刑，並由本院以110年度中簡字第1684號另行判決）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書犯意聯絡，於民國108年6月4日、同年月17日，在臺中市某統一超商店內，由劉建廷在遠東銀行信用貸款申請書、聲明書、個人信用貸款契約書上，偽簽王梓綝之夫「游原俊」之署押（偽造署押、偽蓋印文之詳情見附表一），而以此法偽造用以表示游原俊本人向遠東銀行申辦貸款新臺幣（下同）63萬元意思之私文書，並由劉建廷於接獲銀行徵信電話時，冒稱為「游原俊」，再由王梓綝持以交付遠東銀行承辦人員審核，以此方式施用詐術以及行使偽造私文書，致遠東銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係游原俊本人申辦貸款，因而如數核撥63萬元進入王梓綝所保管使用之游原俊所有遠東銀行申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱：遠東銀行帳戶）內，足以生損害於游原俊、遠東銀行。二、王梓綝意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書犯意，於109年1月31日，冒用游原俊名義，偽造渣打銀行個人信用貸款約定書（其上偽造署押、偽蓋印文之詳情見附表一），並寄交渣打銀行承辦人員審核，而行使偽造私文書（徵信對保時由劉建廷冒稱為「游原俊」所涉幫助詐欺等罪部分，經檢察官另案聲請簡易判決處刑，並由本院以110年度中簡字第1684號另行判決），致渣打銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係游原俊本人申辦貸款，如數核撥貸款74萬7971 元至上開王梓綝所保管使用之游原俊名義金融帳戶內，足以生損害於游原俊、渣打銀行。三、王梓綝意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於108年8月7日，冒用游原俊名義，在動產抵押契約書上，偽簽以及盜蓋「游原俊」之署押、印文（偽造署押、偽蓋印文之詳情見附表一），偽造用以表示游原俊本人提供其所有車牌號碼0000-00號自用小客車設定第一順位最高限額動產抵押權予合迪公司意思之私文書，並持向臺中區監理所豐原監理站、合迪公司行使之，使臺中區監理所豐原監理站之公務員誤以為游原俊確有設定該等抵押權予合迪公司，而將設定該等不實抵押權之事項記載於公務上執掌之文書上，並使合迪公司陷於錯誤，誤以為係游原俊本人申辦貸款，而貸予王梓綝46萬元，足以生損害於游原俊、合迪公司。四、王梓綝意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於109年6月1日，在臺中市某統一超商店內，冒用游原俊名義，在動產抵押契約書上，偽簽以及盜蓋「游原俊」之署押、印文（偽造署押、偽蓋印文之詳情見附表一），偽造用以表示游原俊本人提供其所有車牌號碼000-000號普通重型機車設定第一順位最高限額9萬 7728元動產抵押權予裕富公司意思之私文書，並持向臺中區監理所豐原監理站、裕富公司行使之，使臺中區監理所豐原監理站之公務員誤以為游原俊確有設定該等抵押權予裕富公司，而將設定該等不實抵押權之事項記載於公務上執掌之文書上，且使裕富公司陷於錯誤，誤以為係游原俊本人申辦貸款，而貸予王梓綝7萬9000元，足以生損害於游原俊、裕富公司。五、王梓綝意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於108年10月4日，在臺中市中興地政事務所內，冒用游原俊名義，在土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書上，偽簽以及盜蓋「游原俊」之署押、印文（偽造署押、偽蓋印文之詳情見附表一），偽造用以表示游原俊本人提供其所有臺中市○○區○○段00 地號、784建號等房、地，設定擔保債權總額216萬元之抵押權予新鑫公司意思之私文書，並持向新鑫公司、臺中市中興地政事務所行使，使臺中市中興地政事務所之公務員誤以為游原俊確有設定該等抵押權予新鑫公司，而將設定該等不實抵押權之事項記載於公務上執掌之文書上，並使新鑫公司陷於錯誤，誤以為係游原俊本人申辦貸款，而貸予王梓綝121 萬9210元，足生損害於游原俊、新鑫公司。六、星展（臺灣）商業銀行（下稱星展銀行）信用卡部分：　　王梓綝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書、非法由自動付款設備取得他人之物之接續犯意（僅後述線上刷卡部分具有行使偽造準私文書犯意；僅後述自提款機提款部分具有非法由自動付款設備取得他人之物之接續犯意），於109年2月9日，先冒用游原俊名義，向星展銀行線上申請信用卡，致該銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係游原俊本人辦理卡片，因而核發卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱星展信用卡）予王梓綝，王梓綝因而詐得該信用卡，且足生損害於游原俊、星展銀行；王梓綝並進而於附表二編號1-1至編號1-38所示時間，在各刷卡消費之店家或者不詳地點，接續為以下犯行：　1.就附表二編號1-1至1-2、1-4至1-8、1-10、1-24、1-25、1- 28至1-31所示實體刷卡之部分，王梓綝承前詐欺取財之接續犯意，佯稱自己係游原俊，而持星展信用卡刷卡消費、購買服務，使各特約商店之店員誤以為係游原俊本人刷卡消費而同意刷卡交易，王梓綝即因而詐得附表實體刷卡部分所示之商品、服務等。　2.就附表二編號1-3、1-9、1-11至1-20、1-26、1-27、1-32至 1-38所示線上刷卡之部分，王梓綝承前詐欺取財、行使偽造準私文書之接續犯意，利用網路連線各該特約商店網站，購買商品，並輸入星展信用卡之卡號、授權碼等資料，偽造不實之游原俊以上開信用卡付款購買商品之電磁紀錄而行使之，虛偽表彰係游原俊本人持上開信用卡線上刷卡消費之意，致使特約商店陷於錯誤，誤認係游原俊本人線上刷卡消費而同意刷卡交易，王梓綝則詐得價值如消費金額所示之商品，足生損害於游原俊本人及特約商店、星展銀行對於信用卡管理之正確性。　3.就附表二編號1-21至編號1-23所示提款機預借現金部分，王梓綝承前非法由自動付款設備取得他人之物之接續犯意，持星展信用卡插入自動櫃員機，並輸入預借現金密碼，致使自動櫃員機之辨識系統陷於錯誤，誤認其係有權持用之人，給付王梓綝如附表二編號1-21至編號1-23所示之金額。　　七、聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行）信用卡部分：　　王梓綝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之接續犯意（僅後述線上刷卡部分具有行使偽造準私文書犯意），於109年10月17日，冒用游原俊名義，以線上辦卡方式，向聯邦銀行申請信用卡，致該銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係游原俊本人辦理卡片，因而核發卡號0000-0 000-0000-0000號信用卡（下稱聯邦信用卡）予王梓綝，王梓綝因而詐得該信用卡，且足生損害於游原俊、聯邦銀行；王梓綝並進而於附表二編號2-1至編號2-32所示時間，在各刷卡消費之店家或者不詳地點，接續為以下犯行：　1.就附表二編號2-1、2-2、2-11、2-16至2-20所示實體刷卡之部分，王梓綝承前詐欺取財之接續犯意，佯稱自己係游原俊，而持聯邦信用卡刷卡消費、購買服務，使各特約商店之店員誤以為係游原俊本人刷卡消費而同意刷卡交易，王梓綝即因而詐得附表實體刷卡部分所示之商品、服務等。　2.就附表二編號2-3至2-10、2-12至2-15、2-21至2-32所示線上刷卡之部分，王梓綝承前詐欺取財、行使偽造準私文書之接續犯意，利用網路連線各該特約商店網站，購買商品，並輸入聯邦信用卡之卡號、授權碼等資料，偽造不實之游原俊以上開信用卡付款購買商品之電磁紀錄而行使之，虛偽表彰係游原俊本人持上開信用卡線上刷卡消費之意，致使特約商店陷於錯誤，誤認係游原俊本人線上刷卡消費而同意刷卡交易，王梓綝則詐得價值如消費金額所示之商品，足生損害於游原俊本人及特約商店、聯邦銀行對於信用卡管理之正確性。八、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）信用卡部分：　王梓綝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之接續犯意（僅後述線上刷卡部分具有行使偽造準私文書犯意），於109年11月15日前某日，冒用游原俊名義，以線上辦卡方式，向永豐銀行申請信用卡，致該銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係游原俊本人辦理卡片，因而核發卡號 0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱永豐信用卡）予王梓綝，王梓綝因而詐得該信用卡，且足生損害於游原俊、永豐銀行；王梓綝並進而於附表二編號3-1至編號3-13所示時間，在各刷卡消費之店家或者不詳地點，接續為以下犯行：　1.就附表二編號3-3、3-4、3-8、3-9、3-12所示實體刷卡之部分，王梓綝承前詐欺取財之接續犯意，佯稱自己係游原俊，而持永豐信用卡刷卡消費、購買服務，使各特約商店之店員誤以為係游原俊本人刷卡消費而同意刷卡交易，王梓綝即因而詐得附表實體刷卡部分所示之商品、服務等。　2.就附表二編號3-1至3-3、3-6、3-7、3-10、3-11、3-13所示線上刷卡之部分，王梓綝承前詐欺取財、行使偽造準私文書之接續犯意，利用網路連線各該特約商店網站，購買商品，並輸入永豐信用卡之卡號、授權碼等資料，偽造不實之游原俊以上開信用卡付款購買商品之電磁紀錄而行使之，虛偽表彰係游原俊本人持上開信用卡線上刷卡消費之意，致使特約商店陷於錯誤，誤認係游原俊本人線上刷卡消費而同意刷卡交易，王梓綝則詐得價值如消費金額所示之商品，足生損害於游原俊本人及特約商店、永豐銀行對於信用卡管理之正確性。九、台灣樂天信用卡股份有限公司（下稱樂天公司）信用卡部分：　　王梓綝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書、非法由自動付款設備取得他人之物之接續犯意（僅後述線上刷卡部分具有行使偽造準私文書犯意；僅後述台灣大哥大帳單之線上刷卡部分具有詐欺得利之犯意；僅後述自提款機提款部分具有非法由自動付款設備取得他人之物之接續犯意），於109年11月17日，先冒用游原俊名義，向樂天公司線上申請信用卡，致該銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係游原俊本人辦理卡片，因而核發卡號0000-000 0-0000-0000號信用卡（下稱樂天信用卡）予王梓綝，王梓綝因而詐得該信用卡，且足生損害於游原俊、樂天公司；王梓綝並進而於附表二編號4-1至編號4-9所示時間，在各刷卡消費之店家或者不詳地點，接續為以下犯行：　1.就附表二編號4-4、4-6、4-7、4-9所示實體刷卡之部分，王梓綝承前詐欺取財之接續犯意，佯稱自己係游原俊，而持樂天信用卡刷卡消費、購買服務，使各特約商店之店員誤以為係游原俊本人刷卡消費而同意刷卡交易，王梓綝即因而詐得附表實體刷卡部分所示之商品、服務等。　2.就附表二編號4-2、4-3、4-5所示線上刷卡之部分，王梓綝承前詐欺取財、行使偽造準私文書之接續犯意，利用網路連線各該特約商店網站，購買商品，並輸入樂天信用卡之卡號、授權碼等資料，偽造不實之游原俊以上開信用卡付款購買商品之電磁紀錄而行使之，虛偽表彰係游原俊本人持上開信用卡線上刷卡消費之意，致使特約商店陷於錯誤，誤認係游原俊本人線上刷卡消費而同意刷卡交易，詐得價值如消費金額所示之商品，足生損害於游原俊本人及特約商店、樂天公司對於信用卡管理之正確性。　3.就附表二編號4-1所示線上刷卡繳款臺灣大哥大帳單之部分，王梓綝承前詐欺得利、行使偽造準私文書之接續犯意利用網路連線各該特約商店網站，購買商品，並輸入樂天信用卡之卡號、授權碼等資料，偽造不實之游原俊以上開信用卡繳款之電磁紀錄而行使之，虛偽表彰係游原俊本人持上開信用卡線上繳款之意，致使特約商店臺灣大哥大陷於錯誤，誤認係游原俊本人線上刷卡消費而同意刷卡交易，王梓綝因而清償該帳單，並詐得等同於該帳單金額之利益，足生損害於游原俊本人及臺灣大哥大、樂天公司對於信用卡管理之正確性。　4.就附表二編號4-8所示提款機預借現金部分，王梓綝承前非法由自動付款設備取得他人之物之接續犯意，持樂天信用卡插入自動櫃員機，並輸入預借現金密碼，致使自動櫃員機之辨識系統陷於錯誤，誤認其係有權持用之人，給付其如附表二編號4-8所示之金額。　十、案經游原俊、遠東銀行委由李殿中、星展銀行委由吳偉僥、聯邦銀行委由陳瀅筑、樂天公司委由陳皓材訴請彰化縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告王梓綝以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告以及辯護人於本院準備程序中表示同意做為證據（下均省略前稱，就偵查中卷宗各稱偵卷、交查卷、核交卷，本院卷各稱訴 1084卷、訴1272卷、簡320卷，本院訴1272卷第81頁），是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序以及審理程序中供承不諱（偵卷第19頁至第35頁交查卷第169頁至第170頁、交查卷第175頁、交查卷第187頁至第188頁、交查卷第209頁至第210頁、本院訴1084卷第125頁至第132頁、本院訴1272卷第73頁至第83頁、第147頁至第160頁），並經證人即告訴人游原俊於警詢中（偵卷第39頁至第44頁、第45頁至第49頁、第51頁至第52頁），證人吳偉僥於警詢（偵卷第55頁至第57頁）、證人陳瀅筑於警詢（偵卷第63頁至第65頁）、證人陳晧財於警詢（偵卷第71頁至第73頁、交查卷第107頁至第108頁）、證人即另案被告劉建廷於警詢（核交卷第153頁至第161頁）、證人張峰毓於警詢（核交卷第173頁至第179頁）、證人李殿中於警詢（交查卷第98頁至第100頁）中證述明確，另有錄音檔譯文：①遠東國際商業銀行辦理信用貸款、分行照會等（偵卷第79頁至第87頁）、②渣打國際商業銀行信用貸款（偵卷第89頁至第90頁）、③聯邦銀行掛失（偵卷第91頁至第94頁）、④台灣樂天公司申辦信用卡（偵卷第95頁至第96頁）、門號通聯調閱查詢單（偵卷第97頁、第99頁、第101頁）、遠東國際商業銀行110年2月26日（110）遠銀個字第30號函及所附信用貸款申請書暨徵信調查表、契約書（偵卷第107頁至第117頁）、渣打銀行個人信用貸款約定書（偵卷第119頁至第120頁）、合迪公司動產抵押契約書（自小客車車號0000-00）（偵卷第121頁至第122頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第123頁、第129頁）、裕富公司動產抵押契約書與設定登記申請書（車號000-000普重機）（偵卷第125頁至第127頁）、大雅區中山段784建號、29地號謄本、土地登記申請書（偵卷第131頁至第149頁）、星展銀行信用卡線上辦卡專用申請書與信用卡冒用明細、轉帳繳款明細（偵卷第153頁至第163頁、第169頁）、台新銀行新光三越信用卡簽單（偵卷第175頁）、聯邦銀行線上辦卡申請書與信用卡盜刷明細、存摺封面及交易明細（偵卷第177頁至第181頁、第191頁至第195頁、第205頁至第207頁、第215頁至第231頁）、永豐商業銀行零售管理處110年1月29日永豐銀零售管理處字第1100000054號函暨所附信用卡客戶交易明細一覽表（偵卷第235頁至第237頁）、台灣樂天信用卡股份有限公司110年2月9日第110010號函暨所附信用卡爭議款明細（偵卷第241頁至第243頁）、告訴人游原俊報案之彰化縣警察局刑事警察大隊受理刑事案件報案三聯單（偵卷第257頁至第259頁）、星展商業銀行資訊與營運處110年7月5日(110)星展消金帳服(卡)字第000039號函暨所附宅急便簽收單、信用卡帳單（核交卷第9頁至第41頁）、聯邦商業銀行110年5月25日聯銀信卡字第1100010053號函暨所附交易明細與信用卡簽單（核交卷第43頁至第79頁）、永豐商業銀行零售管理處110年6月22日永豐銀零售管理處字第1100000302號函暨所附信用卡客戶交易明細一覽表與信用卡簽單明細表（核交卷第81頁至第109頁）、台灣樂天信用卡股份有限公司110年6月23日第110068號函暨所附信用卡簽單（核交卷第111頁至第116頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司110年5月25日遠銀詢字第1100001571號函暨所附客戶基本資料、活期存款往來明細查詢（核交卷第117頁至第131頁）、自動櫃員機提款監視器畫面截圖（核交卷第139頁至第145頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（劉建廷、張峰毓指認被告）（核交卷第165頁至第171頁、第181頁至第187頁）、台灣樂天信用卡股份有限公司110年7月23日第110084號函暨所附系統線上申請書、信用卡簽單、111年8月12日第111065號函暨所附信用卡簽單（交查卷第158頁至第153頁、第195頁至第203頁）、星展(台灣)商業銀行資訊暨營運管理處113年6月25日(113)星展消帳發(明)字第05624號函暨所附消費明細（本院簡320卷第37頁至第80頁）、聯邦商業銀行113年6月28日聯銀信卡字第1130019246號函暨所附交易明細及簽單影本（本院簡320卷第81頁至第91頁）、台灣樂天信用卡股份有限公司113年7月1日第00000000號函暨所附信用卡爭議款項明細（本院簡320卷第93頁至第95頁）、永豐商業銀行零售管理處113年7月3日永豐銀零售管理處字第1130000428號函暨檢附交易明細及型態（本院簡320卷第97頁至第99頁）在卷可證，堪認被告上開任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決意旨參照）。被告冒用告訴人游原俊名義，為附表二編號1-3、1-9、1-11至1-20、1-26、1-27、1-32至 1-38、2-3至2-10、2-12至2-15、2-21至2-32、3-1至3-3、3 -6、3-7、3-10、3-11、3-13、4-1、4-2、4-3、4-5所示之線上刷卡消費行為，而在各網頁上輸入各信用卡卡號、有效日期及授權碼等資料，以表示係持卡人使用本案信用卡刷卡消費，再傳輸至店家網頁，即係偽造告訴人游原俊名義之電磁紀錄準私文書而行使之。 (二)論罪　1.核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　2.核被告就犯罪事實欄三、四、五所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪。　3.核被告就犯罪事實欄六所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第220條、第210條行使偽造準私文書罪、刑法第339條之2非法由收費設備取財罪。　4.核被告就犯罪事實欄七、八所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第220條、第210條行使偽造準私文書罪。　5.核被告就犯罪事實欄九所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、刑法第216條、第220條、第210條行使偽造準私文書罪、刑法第339條之2非法由收費設備取財罪。　6.公訴意旨認為被告於遠東銀行信用貸款申請書暨徵信調查表（頁數見附表）上「配偶基本資料姓名」欄塗改處，偽造告訴人游原俊之署押，因認被告就此部分亦涉犯偽造署押、行使偽造私文書罪嫌。然按簽名雖為署押之一種，而署押係指在物體上署押或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題。觀諸該私文書，可見「配偶基本資料姓名」欄顯然僅係書寫姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思，是此部分不生偽造署押之問題，公訴意旨此部分容有誤會。　7.另公訴意旨認為被告就犯罪事實欄六至九於foodpanda消費部分係犯詐欺得利罪，而非詐欺取財罪，然被告於附表二所示之foodpanda消費顯並非僅換取服務，而係包含購買商品（蓋foodpanda並非僅收取外送費，還會收取商品費用），是被告此部分行為顯有取得實體財物，應論以詐欺取財罪而非詐欺得利罪，公訴意旨此部分容有誤會。 (三)起訴書雖漏未論及被告就犯罪事實欄三、四、五涉犯使公務員登載不實罪，以及就犯罪事實欄六、九涉犯非法由收費設備取財罪，然犯罪事實欄已經提及被告向臺中區監理所豐原監理站、臺中市中興地政事務所行使偽造準私文書以設定抵押權之事實，以及被告以星展信用卡、樂天信用卡預借現金之事實，本院自得併予審理；又本院審理時雖漏未諭知被告涉犯使公務員登載不實罪、非法由收費設備取財罪，然此部分均係想像競合之輕罪，且本院審理中復已就犯罪構成事實對被告加以調查訊問，使被告有辯解之機會，則實質上與踐行告知之義務無異，從而，本案審理時漏未告知被告涉犯使公務員登載不實罪、非法由收費設備取財罪，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙。復起訴書就被告於犯罪事實欄六至九盜刷信用卡之行為，雖漏未論及行使偽造準私文書罪，然此部分業經本院於審理程序中告知被告，對被告之防禦權並無妨礙，併此敘明。 (四)被告就犯罪事實欄一至五所為各該偽造署押、盜蓋印文之行為，均為其偽造私文書之階段行為，不另論罪。另被告偽造私文書後行使之行為，為其後續行使偽造私文書之行為所吸收，亦不另論罪。 (五)被告就犯罪事實欄一所為詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，與另案被告劉建廷有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告就犯罪事實欄六至九，盜辦信用卡後再持各該信用卡線上、實體盜刷消費，以及預借現金之行為等，觀諸其整體行為，可見被告盜辦信用卡之目的即係為後續使用該信用卡，是被告各該行為間之獨立性極為薄弱，犯罪目的亦屬同一，且其行為均係侵害各信用卡公司或者銀行之財產法益，依一般社會健全觀念，其各行為難以強行分開，應各論以接續犯（即就犯罪事實欄六至九共有4個接續行為）。公訴意旨認被告盜辦信用卡之行為應與後續盜刷信用卡、以信用卡預借現金之行為分論併罰，容有未合。 (七)想像競合　1.被告就犯罪事實欄一、二，均係以一行為觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　2.被告就犯罪事實欄三、四、五均係以一行為觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　3.被告就犯罪事實欄六，係以一行為觸犯詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪、非法由收費設備取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。　4.被告就犯罪事實欄七、八，係以一行為觸犯詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。　5.被告就犯罪事實欄九，係以一行為觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪、行使偽造準私文書罪、非法由收費設備取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。 (八)被告就犯罪事實欄一至五所犯5個行使偽造私文書罪，以及就犯罪事實欄六至九所犯4個行使偽造準私文書罪，犯意互殊，行為有別，應予分論併罰。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟因與告訴人游原俊有所不睦、需款花用等情，即為本案犯行，不僅多次偽以告訴人游原俊之名義偽造文書、詐欺取財，且其詐欺取財之金額實在非小，所為實應非難；複審酌被告犯後始終坦承犯行，且與被害人渣打銀行以外之告訴人、被害人均達成調解、和解，並有依約還款等情；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院準備程序中表示之智識程度、經濟狀況、家庭狀況等其他一切情狀（本院卷第158頁），分別量處如附表三主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪罪質，其犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (十)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，尚知所為非是，勇於面對，顯見被告尚知自省，而被告以與除被害人渣打銀行以外之全部告訴人、被害人達成調解、和解，且迄至本院宣判為止均有依約還款，渣打銀行所受損失，亦非不可以民事訴訟方式另行獲得賠償，本院認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，確有相當悔意，應能知所警惕，信無再犯之虞。因此，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告被告緩刑 5年，以勵自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為同時兼顧被害人、告訴人之權益，及為使被告確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰參酌被告與星展銀行達成之還款方案，以及與遠東銀行之和解筆錄、永豐銀行之調解筆錄，依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應履行附件一至三所示還款協議（星展銀行部分）、本院112年度訴字第320號和解筆錄（遠東銀行）、本院112年度中司刑移調字第1648號調解筆錄（永豐銀行部分）之內容，並應於判決確定日起1年內起為以下負擔：接受法治教育2場次。又被告既經本院為刑法第74條第8 款之緩刑負擔，即應依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內附保護管束。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。被告向被害人合迪公司、裕富公司、新鑫公司詐得之款項均已償還，有抵押權塗銷同意書（本院1084卷第267頁）、清償證明（本院1084卷第109頁）、合迪股份有限公司112年11月22日函（本院1084卷第297頁）、本院電話記錄表（本院1272卷第1 61頁）在卷可證，是此部分堪認被告之犯罪所得已經實際合法發還被害人，依前開規定不予宣告沒收。 (二)犯罪所得沒收部分　1.被告向告訴人遠東銀行詐得之63萬元款項係其犯罪所得，而經本院電詢告訴人遠東銀行，其表示被告已依約還款12萬87 63元（本院1272卷第161頁），是剩餘之50萬1237元仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.被告向告訴人渣打公司詐得之74萬7971元係其犯罪所得，而被告並未還款，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.被告向告訴人星展銀行詐得之犯罪所得共計39萬2668元（見附表二），而經本院電詢告訴人星展銀行，其表示被告已依約還款17萬元（本院1272卷第161頁），是剩餘之22萬2668 元仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4.被告向告訴人聯邦銀行詐得之犯罪所得共計9萬9764元（見附表二），而經本院電詢告訴人聯邦銀行，其表示被告已依約還款5萬9992元（本院1272卷第161頁），是剩餘之3萬977 2元仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　5.被告向被害人永豐銀行詐得之犯罪所得共計16萬2478元（見附表二），而經本院電詢被害人永豐銀行，其表示被告已依約還款6萬元（本院1272卷第161頁），是剩餘之10萬2478元仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　6.被告向告訴人樂天公司詐得之犯罪所得共計5萬128元（見附表二），而經本院電詢告訴人樂天公司，其表示被告已依約還款4萬6865元（本院1272卷第161頁），是剩餘之3263元仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　7.是上開未扣案而應沒收之犯罪所得共計161萬7389元，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告若後續有依約還款，自應由檢察官執行時扣除已合法發還告訴人、被害人之犯罪所得，併予敘明。 (三)另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另盜用他人印章所蓋用之印文，並非偽造之印章，即無從依該規定宣告沒收。是就附表四所示之偽造署押，即應依上開規定宣告沒收。而被告就犯罪事實欄三、四、五均係持用告訴人游原俊之印章，僅係盜蓋印文，揆諸上開說明，即無從依刑法第219條規定宣告沒收。 (四)復被告所使用之星展信用卡、聯邦信用卡、永豐信用卡、樂天信用卡等，固係被告本案犯罪所用之物，然本院審酌信用卡只要經告訴人游原俊申辦停卡，就顯然會失其效用，且信用卡本身亦非價值高昂之物，不具有刑法上重要性，若宣告沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨另以：被告就犯罪事實欄六至九所為實體刷卡而在簽單上簽署自己姓名部分，亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)按刑法規定之偽造文書，分為有形偽造與無形偽造兩種。有形偽造指自己無製作權而以他人名義製作虛偽文書，刑法第 210條、第211條所定者皆屬之（最高法院103年度台上字第2 532號判決意旨參照）。而被告供稱其若實體刷卡若有簽署簽單，均係簽署自己姓名（本院1272卷第76頁），且檢察官起訴意旨亦認被告簽署自己姓名；而既然被告係在該等私文書上簽署自己姓名，顯然非以他人名義製作文書，而不符合上開有形偽造之定義，自難以刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪相繩。 (三)據上，檢察官固認被告就犯罪事實欄六至九所為實體刷卡而在簽單上簽署自己姓名部分，亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，然依卷內事證，就被告是否涉犯此部分犯行，本院仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。而此部分本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與前揭有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：偽造之文書以及署押編號對應之行為事實偽造之署押/盜蓋之印文 1 犯罪事實欄一 ⑴遠東銀行信用貸款申請書暨徵信調查表上①「本人聲明本次貸款案件來源填寫屬實，且申請過程絕無透過代辦公司辦理，並親簽如後」欄、②「申請人親簽」欄，偽造「游原俊」之署押各1枚，署押共2枚（偵卷第109頁）。 ⑵遠東銀行信用貸款申請人聲明書上「立聲明書人中文正楷親簽」欄，偽造「游原俊」之署押1枚（偵卷第110頁）。 ⑶個人信用貸款契約書上①「借款人已審閱契約之聲明」欄、②「本條款內容係經個別商議，甲方及保證人特表同意：姓名：」欄、③「借款人」欄、④「借款人已親自領取上述文件無誤姓名：」欄，偽造「游原俊」之署押各1枚，署押共4枚（偵卷第111頁至第117頁）。　 2 犯罪事實欄二個人信用貸款約定書上①「重要訊息揭露暨個別商議條款確認：甲方：」欄、②「甲方（借款人）」欄，偽造「游原俊」之署押各1枚，共2枚(偵卷第119頁至第120頁）。 3 犯罪事實欄三動產抵押契約書上①「立契約書人」欄偽造「游原俊」之署押、盜蓋「游原俊」之印文各1枚、②「抵押物提供人」欄，偽造「游原俊」之署押、盜蓋「游原俊」之印文各1枚，③審閱欄右上角盜蓋「游原俊」之印文1枚。署押共2枚、印文共3枚（偵卷第121頁）。 4 犯罪事實欄四動產抵押契約書上「債務人（即抵押物提供人）」欄，偽造「游原俊」之署押1枚、印文2枚（偵卷第125頁）。 5 犯罪事實欄五 ⑴土地登記申請書上①「委任關係」欄盜蓋「游原俊」之印文1枚、②「申請人簽章」欄，盜蓋「游原俊」之印文2枚。印文共3枚（偵卷第135頁至第137頁）。 ⑵土地、建築改良物抵押權設定契約書上①「本人親自到場核對身份」欄偽造「游原俊」署押1枚、盜蓋「游原俊」之印文1枚、②「訂立契約人簽章」欄盜蓋「游原俊」之印文1枚、③其他約定事項身分證影本「本影印本與正本相符如有不實願負法律責任」旁空白處盜蓋「游原俊」之印文1枚。署押共1枚，印文共3枚（偵卷第137頁至第140頁）。附表二：盜刷信用卡之金額以及時間編號刷卡日期商店名稱刷卡金額 (新台幣/元) 實體刷卡消費/線上刷卡消費/提款機預借現金 1 星展（台灣）商業銀行 1-1 109年2月25日歐付寶*星醫美學股份有限公司 50000 實體 1-2 109年2月28日熊寶貝寵物用品股份有限公司 1017 實體 1-3 109年3月7日連加*水魔素 1080 線上 1-4 109年3月8日全國電子4133DC大雅 48248 實體 1-5 109年3月8日全國電子大雅門市 249 實體 1-6 109年3月18日亞尼克有限公司 4774 實體 1-7 109年4月2日新光三越百貨台中中港店 15280 實體 1-8 109年4月2日新光三越百貨台中中港店 9639 實體 1-9 109年4月7日綠界科技股*Taobaby濤寶日記 5384 線上 1-10 109年4月7日周爾康整形外科診所 45000 實體 1-11 109年4月19日藍新-喬好商店 4230 線上 1-12 109年4月19日藍新-喬好商店 14450 線上 1-13 109年4月21日綠界科技股*Taobaby濤寶日記 1080 線上 1-14 109年4月21日綠界科技股*Taobaby濤寶日記 1488 線上 1-15 109年4月30日藍新-喬好商店 2315 線上 1-16 109年5月1日藍新-愛奇藝台灣站 64 線上 1-17 109年7月20日綠界科技股*Taobaby濤寶日記 1430 線上 1-18 109年7月20日亞太電信股份有限公司 1793 線上 1-19 109年7月20日連加*圓周律資訊 699 線上 1-20 109年7月24日綠界科技股*Taobaby濤寶日記 1460 線上 1-21 109年7月22日中國信託商業銀行中國信託永吉分行ATM 20000 提款機預借現金 1-22 109年8月1日中國信託商業銀行中國信託永吉分行ATM 15000 提款機預借現金 1-23 109年8月23日中國信託商業銀行中國信託永吉分行ATM 15000 提款機預借現金 1-24 109年9月11日周爾康整形外科診所 70000 實體 1-25 109年9月28日新光三越SP台中中港店 15107 實體 1-26 109年10月14日綠界科技股*Taobaby濤寶日記 4026 線上 1-27 109年10月14日妃娜 5031 線上 1-28 109年10月17日中油-大雅中清路自助加油 738 實體 1-29 109年10月22日熊寶貝寵物用品股份有限公司 549 實體 1-30 109年10月28日熊寶貝寵物用品股份有限公司 579 實體 1-31 109年10月29日新光三越百貨臺中中港店 4004 實體 1-32 109年11月5日 foodpanda 249 線上 1-33 109年11月5日 foodpanda 259 線上 1-34 109年11月4日 foodpanda 274 線上 1-35 109年12月16日綠界科技股*Taobaby濤寶日記 5252 線上 1-36 109年12月28日蝦皮支付*咖啡小姐超愛買 14770 線上 1-37 109年12月29日綠界科技股*Taobaby濤寶日記 6040 線上 1-38 110年1月5日藍新-喬好商店 6110 線上小計 39萬2668元 2 聯邦商業銀行 2-1 109年11月5日熊寶貝寵物用品股份有限公司 5860 實體 2-2 109年11月7日中油-大雅中清路站 701 實體 2-3 109年11月8日 foodpanda 448 線上 2-4 109年11月8日 foodpanda 219 線上 2-5 109年11月10日綠界科技股*Taobaby濤寶日記 908 線上 2-6 109年11月10日綠界科技股*Taobaby濤寶日記 540 線上 2-7 109年11月12日 foodpanda 274 線上 2-8 109年11月14日連加*貓狗大棧(台中大雅) 1287 線上 2-9 109年11月15日 foodpanda 399 線上 2-10 109年11月15日連加*Find 31840 線上 2-11 109年11月17日代扣-周爾康整形外科診所 40000 實體 2-12 109年11月19日 foodpanda 224 線上 2-13 109年11月20日 foodpanda 274 線上 2-14 109年11月25日連加*貓狗大棧(台中大雅) 2897 線上 2-15 109年11月25日 foodpanda 224 線上 2-16 109年11月28日東森寵物雲股份有限公司台中中清門市 1856 實體 2-17 109年11月28日藍新-小林髮廊雅環店 1798 實體 2-18 109年11月28日佑全保健藥妝-大雅雅環店 558 實體 2-19 109年11月28日東森寵物雲股份有限公司台中中清門市 3869 實體 2-20 109年11月30日熊寶貝寵物用品股份有限公司 399 實體 2-21 109年12月5日連加*東森寵物雲台中中中清門市 418 線上 2-22 109年12月6日連加*Find 2300 線上 2-23 109年12月6日 foodpanda 279 線上 2-24 109年12月6日 foodpanda 139 線上 2-25 109年12月9日 foodpanda 189 線上 2-26 109年12月11日 foodpanda 244 線上 2-27 109年12月12日 foodpanda 94 線上 2-28 109年12月13日 foodpanda 239 線上 2-29 109年12月13日 foodpanda 184 線上 2-30 109年12月17日 foodpanda 244 線上 2-31 109年12月27日 foodpanda 160 線上 2-32 110年1月1日連加*對稱資訊 699 線上小計 9萬9764元 3 永豐商業銀行 3-1 109年11月5日連加*東森購物 70533 線上 3-2 109年11月8日富邦momo-EC 53036 線上 3-3 109年11月15日妃娜 477 線上 3-4 109年11月19日熊寶貝寵物用品股份有限公司 519 實體 3-5 109年11月21日周爾康整形外科診所 4500 實體 3-6 109年11月26日綠界-Taobaby 5130 線上 3-7 109年11月28日藍新-喬好商店 15110 線上 3-8 109年12月20日東森寵物雲股份有限公司台中中清門市 1258 實體 3-9 109年12月20日東森寵物雲股份有限公司台中中清門市 629 實體 3-10 109年12月23日綠界-Taobaby 3000 線上 3-11 109年12月23日藍新-喬好商店 1650 線上 3-12 109年12月26日熊寶貝寵物用品股份有限公司 1386 實體 3-13 109年12月29日綠界-Taobaby 5250 線上小計 16萬2478元 4 台灣樂天信用卡股份有限公司 4-1 109年12月10日台灣大哥大帳單-網路/語音繳款 3263 線上 4-2 109年12月10日妃娜 4879 線上 4-3 109年12月11日綠界科技股*Taobaby 6483 線上 4-4 109年12月12日中油-大雅中清路自助加油 736 實體 4-5 109年12月12日藍新-喬好商店 12130 線上 4-6 109年12月21日 Fine Store 14770 實體 4-7 109年12月21日 Fine Store 1700 實體 4-8 109年12月25日國泰世華商業銀行(預借現金) 5000 提款機預借現金 4-9 110年1月4日熊寶貝寵物用品股份有限公司 1167 實體小計 5萬128元附表三編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一王梓綝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二王梓綝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三王梓綝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄四王梓綝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄五王梓綝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄六王梓綝犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實欄七王梓綝犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實欄八王梓綝犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄九王梓綝犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：應沒收之署押編號對應之犯罪事實偽造之署押 1 犯罪事實欄一 ⑴遠東銀行信用貸款申請書暨徵信調查表上①「本人聲明本次貸款案件來源填寫屬實，且申請過程絕無透過代辦公司辦理，並親簽如後」欄、②「申請人親簽」欄，偽造「游原俊」之署押各1枚，署押共2枚（偵卷第109頁）。 ⑵遠東銀行信用貸款申請人聲明書上「立聲明書人中文正楷親簽」欄，偽造「游原俊」之署押1枚（偵卷第110頁）。 ⑶個人信用貸款契約書上①「借款人已審閱契約之聲明」欄、②「本條款內容係經個別商議，甲方及保證人特表同意：姓名：」欄、③「借款人」欄、④「借款人已親自領取上述文件無誤姓名：」欄，偽造「游原俊」之署押各1枚，署押共4枚（偵卷第111頁至第117頁）。　 2 犯罪事實欄二個人信用貸款約定書上①「重要訊息揭露暨個別商議條款確認：甲方：」欄、②「甲方（借款人）」欄，偽造「游原俊」之署押各1枚，共2枚(偵卷第119頁至第120頁）。 3 犯罪事實欄三動產抵押契約書上①「立契約書人」欄偽造「游原俊」之署押1枚、②「抵押物提供人」欄，偽造「游原俊」之署押1枚。署押共2枚（偵卷第121頁）。 4 犯罪事實欄四動產抵押契約書上「債務人（即抵押物提供人）」欄，偽造「游原俊」之署押1枚（偵卷第125頁）。 5 犯罪事實欄五土地、建築改良物抵押權設定契約書上「本人親自到場核對身份」欄偽造署押1枚。（偵卷第137頁至第140頁）。

2024-11-29

TCDM-113-訴-1272-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第165號原告魏嘉儀訴訟代理人羅庭章律師被告張平村張永財張佳臻張明俊張智為張月蕉張月萍張月娟張瑋軒張素貞張勇吉柯韞和上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積1810.24平方公尺）應予分割。其分割方法為：如附圖所示編號乙部分、面積22 6.28平方公尺，分歸原告取得；附圖所示編號甲部分、面積1583 .96平方公尺，分歸被告取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有。訴訟費用由兩造按附表一所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件除被告張佳臻、張明俊外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，各應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不可分割之約定，惟兩造對於系爭土地之分割方法不能以協議決定，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，請求准予分割如附圖即臺中市中興地政事務所複丈日期民國113年9 月4日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，即編號甲部分（面積1583.96平方公尺）分歸被告共同取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有；編號乙部分(面積226.28平方公尺)分歸伊取得。伊取得系爭土地應有部分8分之1為買賣關係取得，而被告均為分割繼承或親屬關係間之贈與取得各應有部分，故由被告就伊取得以外之部分維持原共有關係，繼續使用既存之建物，應屬適當公平之分割方式等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。　　二、被告則以：　　（一）張佳臻部分：同意原告的分割方案。（二）張明俊部分：同意原告的分割方案，系爭土地上有平房，是被告共有，目前只有張永財居住等語。（三）張瑋軒未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前到庭陳述以：同意原告的分割方案。（四）張永財、張月蕉、張月萍、張月娟未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其等之前到庭陳述以：不同意分割，願意繼續保持共有等語。　　　（五）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　　。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者　　　，不在此限；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法　　　院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，　　　民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明　　　文。原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分　　　比例詳如附表一所示，業經原告提出土地登記謄本附卷可參（見本院卷第23-31頁、第103-111頁），堪信為真實。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，兩造復不能達成分割協議，此為到庭兩造所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實，則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定，應予准許。（二）次按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項至第4項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。另按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有外，不應創設新的共有關係。所謂共有人之利益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路之用是（最高法院110年度台上字第3281號民事判決參照）。經查：　　　　1.系爭土地上部分有未辦保存登記之建物、部分為空地，業據本院會同兩造及臺中市中興地政事務所人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖、本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第211-213頁、第217-219 頁、第227、229頁）。　　2.本院審酌系爭土地上有前開建物存在，而建物與其坐落基地間，有整體使用上之不可分關係，建物與系爭土地所有權應有部分分離而為移轉，將衍生後續法律問題，自應合併為分割考量。原告所提分割方案，能保留現有建物，且張佳臻、張明俊、張瑋軒均同意原告之分割方案；張永財、張月蕉、張月萍、張月娟到庭均未提出分割方案，惟均同意繼續維持共有，其餘被告均未到庭表示意見，本院認因其等之利益，將其分得共有物之一部分仍維持共有為宜。　　3.本院審酌系爭土地之位置、面積、使用現況及共有人之意願，暨分割共有物之目的、分割後之整體價值，並兼顧兩造之最佳利益及實質上之公平等一切情狀，認宜按附圖所示方案分割，為對全體共有人最有利之分割方法。四、綜上所述，原告請求將兩造共有之系爭土地分割，為有理由。系爭土地之分割方法，如附圖所示，即將如附圖所示編號乙部分、面積226.28平方公尺，分歸原告取得；附圖所示編號甲部分、面積1583.96平方公尺，分歸被告取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有，應屬最佳之分割方法，顯然符合兩造最大經濟利益，並符合公平，爰諭知如主文第1 項所示。　　　五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第2項定有明文。查系爭土地設定原告為權利人之最高限額抵押權，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第109、111頁），本件原告為權利人即抵押權人，已參加共有物分割訴訟，揆諸上揭規定，就其抵押權移存於原告分得土地上，併予敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。　　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位置，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。是以本件原告形式上固獲勝訴之判決，然若由被告負擔全部訴訟費用則顯失公平，應由兩造依附表一應有部分比例負擔較為合理，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成　　　　附表一編號共有人應有部分比例/訴訟費用負擔比例 1 張平村 1200分之150 2 張永財　 000000分之31023 3 張佳臻　 8分之1 4 張明俊 1200分之180 5 張智為　 1200分之30 6 張月蕉 1200分之30 7 張月萍 1200分之30 8 張月娟 1200分之30 9 張瑋軒 000000分之4977 00 張素貞　 120分之3 00 張勇吉　 120分之3 00 柯韞和 120分之3 00 魏嘉儀(原告) 8分之1 　　附表二編號共有人應有部分比例 1 張平村 7分之1 2 張永財　 00000分之10341 3 張佳臻　 7分之1 4 張明俊 35分之6 5 張智為　 35分之1 6 張月蕉 35分之1 7 張月萍 35分之1 8 張月娟 35分之1 9 張瑋軒 5000分之237 00 張素貞　 35分之1 00 張勇吉　 35分之1 00 柯韞和 35分之1

2024-11-29

TCDV-113-重訴-165-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第443號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭淳陽被告陳玲玲萬京投資顧問有限公司法定代理人李熒達訴訟代理人林羿帆律師複代理人何彥騏律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查本件原告起訴時之法定代理人為雷仲達，嗣於民國112年10月5日變更為林衍茂，茲據原告之新任法定代理人林衍茂於同年10月25日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表在卷可按（見本院卷㈠第77至83頁），核無不合，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明原請求：「先位聲明：㈠、確認被告萬京投資顧問有限公司（下稱萬京公司）與被告陳玲玲（下稱陳玲玲，與萬京公司則合稱為被告）間就附表一所示不動產（下稱系爭不動產）於111年7月14日所為以臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件所設定之新臺幣（下同）800萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之抵押債權不存在。㈡、萬京公司應將上開最高限額抵押權設定登記予以塗銷。；備位聲明：㈠、被告間就系爭不動產於111年7月14日所為系爭抵押權之債權行為及物權行為均應予撤銷。㈡、萬京公司應將上開最高限額抵押權設定登記予以塗銷。」（見本院卷㈠第11至12頁）；嗣於113年 10月24日言詞辯論期日撤回先位聲明第2項及備位聲明第2項部分，且均經被告同意，再以言詞變更聲明為：「㈠、被告間就系爭不動產於111年7月14日由臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件所設定系爭抵押權所擔保逾3,472,50 0元之抵押債權不存在。㈡、被告間就系爭不動產於111年7月 14日由臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件所設定系爭抵押權之債權行為及物權行為均應予撤銷。」，原告前揭所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基本事實均同一，主要爭點亦具共通性，又被告於前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更均無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈡第61、62頁），依前揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：㈠、訴外人勝騏食品工廠有限公司（法定代理人謝勝騏，下稱勝騏公司）於110年7月16日邀同訴外人即公司之法定代理人謝勝騏（下稱謝勝騏）及其配偶即被告陳玲玲（下稱陳玲玲）為連帶保證人，向原告借款1,000萬元，到期日為111年7月1 6日。勝騏公司、謝勝騏及陳玲玲並於110年7月16日共同簽發票面金額1,000萬元之本票供原告收執；惟勝騏公司自111 年6月16日起即未依約還款，並於111年7月2日對外公告無法營運，復於111年7月8日發文通知所有債權人於111年7月14 日參加勝騏公司自辦破產說明會，另於111年7月13日向鈞院聲請破產。又陳玲玲斯時僅有系爭不動產而無其他財產，且對金融機構負債總額高達3億5仟400餘萬元，原告恐陳玲玲脫產，遂於111年7月21日向鈞院聲請對陳玲玲所有之系爭不動產進行假扣押，經鈞院以111年度司執全字第341號併入11 1年司執全字第336號執行在案後，原告始發現陳玲玲為免財產遭強制執行，竟於111年7月14日以信託為原因將系爭不動產移轉登記予萬京公司名下，並於同日臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件而設定系爭抵押權予萬京公司。嗣上開信託契約之債權行為及移轉系爭不動產所有權之物權行為，經訴外人臺灣銀行股份有限公司向鈞院訴請撤銷，並請求塗銷登記，經鈞院以111年度重訴字第619號撤銷信託案件判決應予撤銷，並塗銷登記確定在案（下稱撤銷信託案件）。㈡、被告雖均辯稱被告間確有系爭抵押權所擔保之800萬元借款債權存在，並稱依被告於111年7月11日所簽訂借款契約書（兼作借據，下稱系爭借款契約）約定，萬京公司借款500萬元予陳玲玲，於抵押權設定完畢領件當日以現金全數交陳玲玲，並約定遲延利息按月息3％計算，債務不履行之懲罰性違約金則為300萬元，而陳玲玲應簽發票面金額500萬元、300萬元之本票兩紙（以下分稱500萬元本票、300萬元本票，合稱系爭本票）予萬京公司，陳玲玲並已於111年7月11日簽發系爭本票，則500萬元本票係作為借款擔保、300萬元本票係作為違約金之擔保云云，且萬京公司固於111年7月15日自陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）向上分行帳號0000 00000000號帳戶轉帳3,472,500元購買同額票號AB0000000之陽信銀行精武分行為付款人之本行支票交付陳玲玲收執，然被告間關於附表二編號1至編號6所示現金借款部分則均無法證明確有交付之事實。此外，借款利息約定月息3％即年息36 ％，顯已高於民法第205條規定之法定最高週年利率16％，況萬京公司除利息損失外無其他特別損害，故300萬元違約金之約定，應酌減為0元，應認被告間逾3,472,500元債權不存在，被告間設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500債權係為避免原告追償，爰請求確認被告間就系爭不動產所設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500抵押債權不存在。㈢、縱認被告間有3,472,500元之消費借貸關係，惟陳玲玲遲至發生財務危機之際，始單獨對特定債權人即萬京公司設定系爭抵押權，顯然系爭抵押權設定行為乃債務早已存在而事後始設定抵押權之無償行為，且有害於原告對被告陳玲玲之債權，爰依民法第244條第1項規定請求撤銷設定系爭抵押權之債權行為及物權行為。又縱使被告間設定系爭抵押權係屬有償行為，原告仍得依民法第244條第2項規定，請求撤銷設定系爭抵押權之債權行為及物權行為甚明。㈣、並聲明：１、被告間就系爭不動產於111年7月14日由臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件所設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500抵押債權不存在。２、被告間就系爭不動產於111年7月14日由臺中市中興地政事務所興普登字第139790 號收件所設定系爭抵押權之債權行為及物權行為均應予撤銷。二、被告方面：㈠、萬京公司則以：１、原告僅空言稱被告間設定系爭抵押權係通謀虛偽意思表示，卻未舉證以實其說。又陳玲玲乃先後以如附表二所示日期向被告萬京公司借款如附表二「借款金額」欄所示款項，共計借款600萬元（下合稱系爭600萬元），並於111年7月11日分別簽發500萬元本票、300萬元本票，且經鈞院分別以111年度司票字第6470號、111年度司票字第6664號本票裁定准予強制執行在案，觀諸系爭本票與系爭抵押權所擔保最高限額 800萬元金額均相符，且被告陳玲玲所收受系爭600萬元款項，加計利息、遲延利息及債務不履行之懲罰性違約金300萬元，業已逾系爭本票或系爭抵押權所擔保最高限額800萬元金額，顯見系爭600萬元確實為系爭抵押權所擔保債權。此外，萬京公司要求辦理信託登記之目的，係為避免陳玲玲私自處分系爭不動產，以確保系爭600萬元債權獲得清償，縱萬京公司曾於鈞院撤銷信託案件為認諾之表示，亦僅因考量避免阻礙強制執行程序而影響債權清償機會，實難以藉此反推被告間有逃避原告追償之意。再者，依卷附被證4收據（見本院卷㈠第149至159頁）均已載明收到交付現金，陳玲玲亦不否認已收到該收據所載現金，是萬京公司對於消費借貸契約之要物性已盡舉證之責。至陳玲玲借款資金如何安排使用與萬京公司無涉。此外，被告間有關借款利息、懲罰性違約金之約定內容均已依土地登記規則第115條之1登記在案。陳玲玲所簽發系爭本票版本雖因無利息欄位，依票據法第28 條規定年利率應為6％，致系爭本票裁定所載年利率6％利息與系爭抵押權所載擔保債權年息2％利息不同，然自簽發系爭本票時間及票面金額觀之，堪認系爭本票所擔保債權與系爭抵押權所擔保債權均為同一筆債權。２、萬京公司之帳戶並非僅有陽信銀行向上分行帳號00000000000 0號帳戶，且萬京公司取得資金來源如借款、營業收入、現金往來、臨時動支金、預備金等實屬於自身資產安排抑或與第三人間約定，原因不一而足；又依鈞院公開之110年度司票字第676號民事裁定所載，萬京公司有3,180萬元本票債權、臺灣新北地方法院112年度補字第1045號民事裁定所示，萬京公司有3,180萬元票據債權，復依鈞院111年度訴字第32 82號民事裁定所載，萬京公司有3,120萬元之最高限額抵押權，益徵萬京公司絕非無資力之法人，原告試圖誤導萬京公司為無資力公司，顯與事實不符。３、陳玲玲係在如附表二編號1至編號7所示日期向萬京公司借款，期間被告間設定系爭抵押權，則被告間就系爭抵押權設定行為應屬有償行為，是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭抵押權之債權行為及物權行為，並無理由。又陳玲玲資力狀況與萬京公司無涉，且原告亦未提出任何證據證明萬京公司在設定系爭抵押權時有何明知有損害原告債權之情事，是原告依民法第244條第2項規定，請求撤銷系爭抵押權之債權行為及物權行為，亦無理由。４、並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡、陳玲玲則以：原告對陳玲玲債權係普通債權，無優先受償地位，縱系爭抵押權不存在，尚有第一商業銀行股份有限公司之第一順位最高限額抵押權存在，則原告如何能透過本案訴訟來提升或變更一般普通債權人受償地位，且原告亦未舉證證明原告債權能否獲償之法律上地位不安定之情事得以確認判決加以除去，是原告提起本件訴訟欠缺確認利益。又金融法規例如銀行法第12條之1等規定已對銀行要求債務人提供連帶保證人有諸多限制，是原告應先舉證證明其對陳玲玲債權合法存在及權利行使無瑕疵。另陳玲玲有向萬京公司借款 800萬元，且已收取萬京公司給付系爭600萬元，並簽收被證 4收據（見本院卷㈠第149至159頁）。原告陳稱被告間就系爭不動產設定系爭抵押權目的係為逃避原告之追償等語，係子虛烏有、憑空捏造之詞，況陳玲玲僅為勝騏公司向原告借款 1,000萬元之連帶保證人，並非原告之主債務人；且陳玲玲為擔保萬京公司對陳玲玲債權而設定系爭抵押權，竟成為係為逃避原告追償行為，顯與法理、社會通念不符等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，原告主張被告間就系爭不動產設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500元債權部分不存在，為被告所否認，是兩造就系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權存否有爭執，陳玲玲是否對萬京公司負有逾3,472,500元債務，原告對陳玲玲之財產聲請強制執行所得受償之金額等節即有不明，致原告私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開裁判意旨，原告訴請確認被告間就系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權不存在，自有確認利益，陳玲玲辯稱原告提起本件訴訟無確認利益，委無足採。㈡、原告主張勝騏公司於110年7月16日邀同謝勝騏及陳玲玲為連帶保證人向原告借款1,000萬元，到期日為111年7月16日。勝騏公司、謝勝騏及陳玲玲並於110年7月16日共同簽發票面金額為1,000萬元之本票。被告間於111年7月11日簽訂系爭借款契約，陳玲玲並於當日簽發500萬元本票、300萬元本票予萬京公司收執。嗣陳玲玲於111年7月11日將系爭不動產信託予萬京公司，並於111年7月14日將系爭不動產所有權移轉登記予萬京公司，且設定系爭抵押權擔保最高限額800萬元債權予萬京公司。萬京公司於111年7月15日自其陽信銀行向上分行帳號000000000000號帳戶轉帳3,472,500元購買同額票號AB0000000之陽信銀行精武分行為付款人之本行支票交付陳玲玲收執。萬京公司分別就500萬元本票、300萬元本票向本院聲請本票裁定，經本院先後以111年度司票字第6470 號、111年度司票字第6664號裁定准予本件強制執行。又臺灣銀行股份有限公司訴請撤銷被告間於111年7月11日所為上開信託契約債權行為及111年7月14日所為上開所有權移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記，業經本院撤銷信託案件判決臺灣銀行股份有限公司勝訴確定在案等情，有1,000萬元本票、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、500萬元本票、300萬元本票、111年度司票字第6470號民事裁定暨確定證明書、111年度司票字第6664號民事裁定暨確定證明書、收據、本行支票、陽信銀行113年3月26日陽信精武字第 1130003號函、本院111年度重訴字第572號民事判決暨確定證明書（見本院卷㈠第21至22頁、第43至51頁、第109至117 頁、第137至147頁、第159至160頁、第175 頁、第211頁、第229至第233頁）在卷可稽，並經本院依職權調取113年度司拍字第30號拍賣抵押物卷宗、112年度司執字第70766號拍賣抵押物卷宗核閱無誤，且為被告均不爭執，堪信屬實。㈢、萬京公司、陳玲玲則分別以上開情詞抗辯，則本件爭點為：１、原告請求確認被告間設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500 元之債權不存在，是否有理由？２、原告請求撤銷被告間設定系爭抵押權之債權行為及物權行為，是否有理由？茲分述如下：１、原告請求確認被告間設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權不存在，並無理由： ⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。如主張消費借貸關係存在之當事人對於自己主張之事實，已盡證明之責後，他造對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張被告間設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權不存在，為被告所否認，自應由被告就系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權存在之事實負舉證之責任。經查： ①、萬京公司主張陳玲玲向其借款系爭600萬元乙情，除經被告均陳述一致外，萬京公司並提出陳玲玲簽收現金收據及票號AB 716208之陽信銀行精武分行為付款人之面額3,472,500本行支票（見本院卷㈠第137至147頁、149至160頁）為證，而依前開收據中均分別明確載明：「收到交付之現金45萬元」、「收到交付之現金50萬元」、「收到交付之現金35萬元」、「收到交付之現金40萬元」、「收到交付之現金30萬元」、及「茲收到萬京投資顧問有限公司交付之現金527500元整，及陽信銀行本支一張（支票號碼AB0000000）0000000元整，合計共400萬元整」等語（交付金額及日期均詳如附表二所示），核與被告答辯相符，可認被告間就消費借款契約所具備之要物性，已善盡舉證責任；復觀諸原告對於陳玲玲確已收受萬京公司交付3,472,500借款乙情亦表示不爭執（見本院卷㈡第36頁）；參以，陳玲玲於本院113年1月23日言詞辯論期日陳明：「我和萬京投資顧問股份有限公司確實有借貸關係，我借貸了800萬元，陸續拿錢我有簽收據．．．」以及11 3年6月25日言詞辯論期日陳述：「（跟萬京借的錢是如何拿給你的？），初期是拿現金，是我去公司拿的，我到萬京公司的時候現金就已經準備好了，我有簽收據．．．。後期因為金額太大所以改開支票給我」等語（見本卷卷㈠第168 頁、第259頁），而前開攸關萬京公司是否對陳玲玲有債權，得否行使票據權利或實行系爭抵押權，陳玲玲殊無可能為對己不利陳述之理，該陳述應可採信。 ②、被告間既已提出前開證據證明萬京公司確有出借並交付陳玲玲600萬元借款之事實，揆諸前揭說明，原告欲加以否認即應舉反證以實其說。原告固謂附表二編號1至編號6所示款項均以現金為交付，而被告並未提出提領交易紀錄，與一般以銀行匯款或轉帳交付方式不符，且萬京公司資本總額僅有10 萬元，以及陽信銀行向上分行帳號000000000000號帳戶客戶對帳單於111年2月16日以後餘額僅存1,022元，直至111年7 月15日始存入380萬元，又系爭本票裁定所載請求年利率6％利息，與系爭抵押權所擔保債權利息約定年息2％相悖云云，惟民法上之借貸僅需貸與人與借用人有借貸意思互相表示合致及交付款項之事實即成立消費借貸契約，並未要求必須以轉帳或匯款方式為之，而萬京公司為投資公司，基於業務需求或財務管理、分散風險而開設數個帳戶，況資金運用，也不以銀行存款為限，且借款利息之約定，與擔保範圍之約定未一致，亦非與常情相違。是原告上開主張，未能舉出明確反證以推翻被告前揭舉證，僅以其主觀臆測情詞，空言否認，本院自無從為原告有利之認定。 ⑵、次按最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：約定之原債權確定期日屆至者，民法第881條之1第2項、第881 條之12第1項第1款分別定有明文。又最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利；前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同，民法第881條之2第1、2 項亦有明定。又民法第881條之2第2項所稱之利息、遲延利息或違約金，不以前項債權確定時所發生者為限，其於前項債權確定後始發生，但在最高限額範圍內者，亦包括在內，仍為抵押權效力所及。詳言之，於當事人依民法第881條之1 第2項規定限定一定法律關係後，凡由該法律關係所生債權，均為擔保債權之範圍。直接所生，或與約定之法律關係有相當關連之債權，或是該法律關係交易過程中，通常所生之債權，亦足當之（民法第881條之2立法理由意旨參照）。經查： ①、依系爭抵押權之土地及建築改良物抵押權設定契約書所載：　　擔保債權總金額為「800萬元」、擔保債權總類及範圍為「債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所規定債權最高限額內之債務（包括借款、票據、墊款、保證、貼現、本金、利息、遲延利息、違約金、投資）」、擔保債權確定日為「111年10月1 5日」，此有卷附土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本可憑（見本院卷㈠第43至51頁、第109至115頁），是系爭抵押權所擔保之債權於111年10月15日確定。又依前開規定與說明，系爭抵押權既為最高限額抵押權，其設定即不以設定當時或系爭抵押權存續期間確有債權發生或債權始終存在為必要，而在系爭抵押權擔保之債權確定前，萬京公司已分別於附表二編號1至7所示日期出借如編號1至7「借款金額」欄所示款項予陳玲玲乙節，業據本院認定如前，則萬京公司對陳玲玲之前揭借款債權，均屬系爭抵押權所擔保之債權無訛。又依兩造所簽訂之系爭借款契契約第5條約定，陳玲玲逾期未清償債務時，應支付300萬元之違約金，而被告均於本件審理時表示，因陳玲玲實際僅借得600萬，故違約金僅以200萬元計算，則被告間就前開借款債權之違約金，應以2 00萬元計。又前開違約金債務，依民法第881條之2第2項規定，均屬系爭抵押權所擔保之範圍內，準此，系爭抵押權確定時，陳玲玲尚積欠萬京公司借款本金600萬元，加計前開陳玲玲債務不履行之懲罰性違約金200萬元，已達系爭抵押權所擔保債權額800萬元，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權不存在，依法即無理由。 ②、至原告雖另主張其得依民法第242條代位陳玲玲主張上開200 萬元違約金過高，應酌減至0云云，惟按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。該民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設（最高法院43年台上字第243號裁判意旨參照）。是須債務人有怠於行使其權利之情形，始有由債權人行使代位權之必要。查陳玲玲雖原告之債務人，惟係基於自主意識與簽訂系爭借款契約，並約定債務不履行之懲罰性違約金，陳玲玲即無怠於行使其權利，是原告主張依民法第242條規定，代位被告陳玲玲請求酌減違約金，仍無足取。再者，當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；且依該條之立法理由亦可窺見，該條係為保護債務人之利益，且避免有顯失公平之結果所由設，就本件情形而言，陳玲玲並不否認係依其自由意志而與萬京公司約定前開違約金，且迄未認為有過高之情形，況陳玲玲積欠萬京公司之前開債務，迄今均分文未償，則本院審酌前開情事，認200萬元違約金之約定，並無過高而須酌減之情形，附此敘明。２、原告請求撤銷被告間設定系爭抵押權之債權行為及物權行為，並無理由： ⑴、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文。次按債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為（最高法院110 年度台上字第1586號判決意旨參照）。揆諸前開說明，最高限額抵押權設定行為究為有償或無償，應以最高限額抵押權所擔保債權係發生於抵押權設定前、後以為判斷，如最高限額抵押權設定前已有發生債權，該抵押權設定如無對價關係，則該部分範圍之設定行為乃無償行為，如最高限額抵押權設定時或設定後有新發生債權，則該部分範圍之設定行為自屬有償行為。又民法第244條第1 項規定之撤銷權，以具備「債務人為有害債權之行為」之客觀要件即足，第2項之撤銷權則除該客觀要件外，尚應具備「債務人及受益人亦知其有害及債權」之主觀要件（最高法院105 年度台上字第1057號判決意旨參照），即債務人對於其所為之有償行為，足致其責任財產不足清償其債權人之債權，於行為當時已有認識，受益人亦明知債務人所為之有償行為，足生損害於債權之結果，債權人始得行使撤銷權（最高法院113 年度台上字第954 號判決意旨參照）。此債務人「明知」及受益人「亦知」之事實，對債權人有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院92年度台再字第45號判決意旨參照）。 ⑵、陳玲玲於如附表二編號1至7所示日期向萬京公司借款如附表二編號1至7「借款金額」欄所示款項，期間於111年7月14日就系爭不動產設定系爭抵押權予萬京公司以擔保最高限額80 0元債權，業經本院認定如前，足見陳玲玲設定系爭抵押權後之111年7月15日，仍再向萬京公司借款如附表二編號6至7 「借款金額」欄所示款項，足見系爭抵押權設定後，萬京公司對陳玲玲仍有新發生債權，揆諸前開說明，陳玲玲設定系爭抵押權予萬京公司之行為，即非屬無償行為，則原告依民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭抵押權之債權行為及物權行為，應屬無據。 ⑶、原告雖復主張被告在明知陳玲玲除系爭不動產外，已無任何其他財產可清償陳玲玲對原告所負債務卻仍就系爭不動產設定系爭抵押權，而積極減少被告陳玲玲責任財產，而有害於原告對陳玲玲之債權云云，則均為被告所否認，原告自應舉證證明被告均知悉詐害債權之情事；然依原告所提出勝麒公司之公告及說明會通知、陳玲玲之全國財產稅總歸戶財產清單及110年綜合所得稅各類所得資料清單、大鼎農業食品股份有限公司經濟部商工登記公示登記資料查詢服務結果、財團法人金融聯合徵信中心等資料（見本院卷㈠第23至37頁），至多僅能證明陳玲玲之個人財務、信用、交易狀況，惟難僅憑陳玲玲個人財務欠佳，遽推論萬京公司借款予陳玲玲並設定系爭抵押權時明知該行為有害於原告權利。況萬京公司確實有借款予陳玲玲，則萬京公司為求保全前開借款債權，而與陳玲玲就系爭不動產設定系爭抵押權，也難認與常情有違。此外，依系爭不動產之第一類登記謄本所載，萬京公司與陳玲玲在設定系爭抵押權時，系爭不動產上僅有第一商業銀行股份有限公司於102年4月30日設定最高限額3,600萬元抵押權，萬京公司客觀上亦無從得知原告對陳玲玲有保證債權存在，原告既迄未能提出其他證據證明被告於設定抵押權時，主觀上知悉前開行為有害原告債權，則原告依民法第24 4條第2項規定，請求撤銷系爭抵押權之債權行為及物權行為，亦屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告間就系爭不動產於111年7月14 日所設定之系爭抵押權所擔保之債權，逾3,472,500之抵押債權不存在，暨請求撤銷被告間就系爭不動產於111年7月14 日所為設定系爭抵押權之債權行為及物權行為均應予撤銷，依法均無理由，應予駁回。五、本件結果已臻明確，兩造其餘所主張之攻擊防禦方法，經審酌後對於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華　附表一：土地標示　土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍收件字號擔保債權總金額抵押權人義務人及債務人縣市鄉鎮市區　段小段地號臺中市西屯段惠國段 55-1 3200.45 1050/100000 興普登字第139790號 800萬元萬京投資顧問有限公司陳玲玲　　建物標示建號基　地　坐　落建　物門　牌建築樣式主要建築材料及房屋層數建築面積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍收件字號擔保債權總金額抵押權人義務人及債務人 1812 臺中市○○區○○段○0000地號臺中市西屯區市○○○路00號5樓之3 住家用、鋼骨鋼筋混凝土造、26層層次：五層用途面積全部興普登字第139790號 800萬元萬京投資顧問有限公司陳玲玲 193.20 陽台 27.94 雨遮 15.08 合計 43.20 備考共有部分：惠國段第1888建號面積6932.28平方公尺、持分1065/100000。共有部分：惠國段1889建號面積9735.58平方公尺、持分1022/100000。（含停車位編號：126、權利範圍：289/100000；停車位編號127、權利範圍：323/100000。附表二：　編號　日　期借款金額(新臺幣）　　　　給付方式 1 111年6月6日 45萬元現金 2 111年6月8日 50萬元現金 3 111年6月10日 35萬元現金 4 111年6月15日 40萬元現金 5 111年6月30日 30萬元現金 6 111年7月15日 527,00元現金 7 3,472,500 陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）向上分行帳號000000000000號帳戶轉帳3,472,500購買同額票號AB0000000之陽信銀行精武分行為付款人之本行支票

2024-11-28

TCDV-112-重訴-443-20241128-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第36號原告展望企業有限公司法定代理人林瑪莉訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告廖祿禎廖樁昇黃細珍前3人共同訴訟代理人許嘉昇律師被告曾建棠上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：一、本件事實未臻明瞭，尚有調查之必要，爰再開言詞辯論，並指定民國113年12月30日下午3時45分在本院第4法庭言詞辯論。二、本件兩造不爭執事項是否如下：㈠坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告與其他共有人共有，原告應有部分000000000分之00000000 0，有土地登記謄本在卷可稽（見卷1第86頁）。㈡系爭土地現有如附圖所示編號A建物（面積51平方公尺）、編號B建物（面積50平方公尺）、編號C建物（面積63平方公尺），此據本院會同兩造及臺中市中興地政事務所人員履勘現場鑑測無訛，有相片、勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可憑（見卷1第19-23、200-202、210、332-340頁）。㈢被告廖樁昇、黃細珍、廖祿禎依序就上開編號A建物、編號B 建物、編號C建物各有完整之事實上處分權（見卷1第162、3 46頁）。㈣系爭土地102年及103年申報地價為每平方公尺8625.6元，有臺中市中興地政事務所113年7月16日中興地所四字第113000 7676號函在卷可稽（見卷1第450頁）。三、本件爭點是否如下：㈠被告廖祿禎等3人抗辯系爭土地有分管契約，被告廖祿禎等3 人就房屋基地有租賃關係，原告受讓系爭土地應有部分，依民法第425條第1項規定對於原告繼續存在，不得請求被告廖祿禎等3人拆屋還地，有無理由？㈡被告廖祿禎等3人抗辯系爭土地共有人出賣應有部分予原告，未依土地法第104條規定通知被告廖祿禎等3人行使優先承買權，不得對抗被告廖祿禎等3人，原告即非系爭土地共有人，不得請求被告廖祿禎等3人拆屋還地，有無理由？四、原告歷次取得系爭土地應有部分，係向何原共有人以何原因取得？有無依土地法第104條規定通知被告廖祿禎等3人行使優先承買權？請提出相關證據。五、被告廖祿禎等3人抗辯系爭土地有分管契約，究竟是何共有人於何時成立分管契約？請提出證明。六、原告自119年4月至112年1月分5次陸續取得系爭土地應有部分，請被告廖祿禎等3人表明究竟與何「原告前手」有租約，故原告應繼受租賃關係及被告廖祿禎等3人有優先承買權，並提出相關證明。七、請兩造各於14日內就前開事項提出書狀表示意見，如有應增列不爭執及爭點，亦請一併表明，繕本逕寄對造。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官朱名堉

2024-11-25

TCDV-113-重訴-36-20241125-1

訴

臺中高等行政法院

有關土地登記事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第151號原告遠東綜合開發股份有限公司代表人林雍偉訴訟代理人黃琪雅律師被告臺中市中興地政事務所代表人林建伸訴訟代理人黃素瑜陳昶霖黃心儀參加人林振泳上列原告與被告間有關土地登記事務事件，本院裁定如下：　　主文林振泳應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項規定，行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、本件原告就參加人所有並已信託登記予原告之坐落○○市○○區 ○○段445、446、446-2、447、448、4489地號土地（　　下合稱系爭土地），於民國112年9月26日向被告申請贈與為國有，並以臺中市政府建設局為管理機關。經被告以112年1 0月15日中登駁字第000179號函駁回其申請，原告不服，提起訴願，經臺中市政府以113年4月30日府授法訴字第000000 0000號訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。本件訴訟結果，攸關參加人所有之系爭土地，影響參加人之權利或法律上利益，自有依職權命參加人獨立參加訴訟之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　詹靜宜

2024-11-21

TCBA-113-訴-151-20241121-1

簡上

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第291號上訴人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人謝奇軒被上訴人許祖亮許祖弘上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第4109號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人就附表一所示不動產所為之贈與及所有權移轉行為均不存在。被上訴人許祖弘應將附表一所示不動產於民國112年4月26日，經臺中市中興地政事務所收件字號112年度興普登字第60440號以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。R經查：上訴人先位及備位訴之聲明第2項，原請求被上訴人許祖亮應將附表一所示不動產（下稱系爭房地）於民國112年4 月26日，經臺中市中興地政事務所「112中興土字第7428號」及「112中興建字第5255號」，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣因原告誤載地政事務所收件文號為系爭房地權狀字號，於訴訟進行中更正先位及備位訴之聲明第2項為：許祖亮應將系爭房地於112年4月26日，經臺中市中興地政事務所「112年度興普登字第60440號」，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷（見本院卷第239 頁），就其訴之聲明內容所為之更正，核屬更正其事實上之陳述，應予准許。　二、次按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定，以備位聲明請求：⒈被上訴人許祖亮、許祖弘（以下均僅以姓名稱之）間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。⒉許祖亮應將系爭房地於112年4月26日，經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣於本院審理時，追加民法第244條第2項規定為備位聲明之請求權基礎（見本院卷第19頁），上訴人所為訴之追加，係本於主張許祖亮、許祖弘間移轉系爭房地所有權有害及上訴人債權受償之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170條、第175條定有明文。經查：上訴人之法定代理人王貴鋒於訴訟進行中變更為施建安，此有股份有限公司變更登記表（見本院卷第65頁）附卷可稽，又施建安已於上訴人提起上訴時，同時於上訴狀聲明承受訴訟（見本院卷第18頁），依民事訴訟法第175條規定，應予准許。　　　　　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張：　㈠上訴人係許祖弘之債權人，對其有本金新臺幣（下同）27萬2 518元及利息、違約金債權，並取得本院104年度司執字第83 243號債權憑證。上訴人於112年5月31日調閱系爭房地異動索引，發現原屬許祖弘所有之系爭房地，已於112年4月26日以贈與為原因移轉登記予許祖亮，先予敘明。　㈡許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於同年4月26日移轉所有權登記之物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項應屬無效：　⒈許祖弘、許祖亮雖提出如附表二所示之本票3張（以下合稱系爭本票）、借款契約書抗辯其等間存有借貸關係及以系爭房地抵償借款之情事。惟系爭本票簽發日期分別為105年6月10 日、107年10月18日、108年12月3日，借款契約書製作日期為112年2月7日（見本院卷第121、167頁），並非借款之初，且係於本院另案109年度訴字第1890號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上字第33號民事判決（下稱另案訴訟）確認移轉系爭房地所有權予許祖弘後，始簽立上開借款契約書。依一般經驗法則，借款之初即會簽立借款契約書，上開借款契約書竟於系爭本票最後簽發日（即10 8年12月3日）近4年始簽立，顯係為避免系爭房地遭上訴人強制執行之特殊目的作成，系爭本票可能是許祖亮、許祖弘 2人倒填日期合意製造之假債權，其等2人間，應無借款關係存在。　⒉許祖弘、許祖亮2人係同居兄弟，彼此間應有親密往來聯繫，對彼此債信具有一定了解，依另案民事判決內容，許祖弘、許祖亮擔任曄興貿易有限公司（下稱曄興公司）向第一商業銀行借款最高限額300萬元借款之連帶保證人，曄興公司因經營不善倒閉而積欠債務，致許祖弘、許祖亮信用不佳，許祖弘將系爭房地以贈與為原因移轉登記予許祖亮，顯係為隱匿財產而無贈與之真意。　㈢許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為，縱然非屬通謀虛偽意思表示，仍有詐害債權之情事，依民法第24 4條第1項、第2項規定得撤銷之：　⒈依系爭房地在土地及建物登記謄本記載移轉原因為贈與，故許祖弘、許祖亮2人就系爭房地之所有權移轉行為確屬無償行為。又許祖弘陳稱向許祖亮借款之300萬元，是否確有交付許祖弘，並無任何收據、交易紀錄為憑。況300萬元金額非微小，依另案民事判決內容，許祖弘、許祖亮均信用不佳，遭銀行追討債務，許祖亮殊無可能於家中隨時備妥鉅額款項供人借貸。許祖弘、許祖亮無法提出積極證據證明該移轉行為具有對價，故其應為無償之贈與關係，上訴人自得依民法第244條第1項規定訴請撤銷該無償行為。　⒉又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依民法第244條第2項規定聲請法院撤銷之。依許祖弘 110年度綜合所得各類所得資料及總歸戶財產清單所示，許祖弘除系爭房地外，無其他可供清償債務之財產，竟單獨使許祖亮受較多之清償。且系爭房地之同棟建物於112年6月交易總價約980萬元，許祖弘以系爭房地作價償還300萬元債務，其價額顯不相當，亦屬詐害行為，上訴人自得依民法第24 4條第2項規定訴請撤銷該有償行為。　㈣爰先位依民法第87條、第242條、第113條、第767條第1項中段規定，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與及移轉登記所有權之債權及物權關係不存在，及塗銷所有權移轉登記；備位則依民法第244條第1項或第2項、第4項規定，請求撤銷許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與及移轉登記所有權之債權及物權行為，並塗銷所有權移轉登記。二、許祖弘、許祖亮則以：　　系爭房地於91年1至2月間原為許祖亮、許祖弘及其等母親即訴外人黃淑惠3人共同買受，持份比例依序各為百分之40、百分之30、百分之30，惟為取得較優惠房貸條件，借名登記於訴外人許濬筬（原名許祖龍）名下。許祖亮及黃淑惠分別於103年、92年設籍於系爭房地迄今，原始水電、瓦斯登記申請分別由許祖亮、許祖弘處理。另系爭房地貸款自91年至 100年間，由許祖亮、許祖弘輪流至銀行臨櫃繳款，101年至 111年間，改由黃淑惠安泰銀行帳號000-00000000000號帳戶轉帳支付，並由許祖亮、黃淑惠於111年10月14日合資繳清房貸餘額64萬5171元。嗣因許濬箴欲併吞系爭房地，共有人乃於109年3月26日授權許祖弘對許濬箴起訴事宜，業經另案訴訟判決確定在案，許祖弘當時承諾將系爭房地所有權應有部分百分之40、百分之30分別移轉登記予許祖亮、黃淑惠，又許祖弘於105年至108年間，陸續向許祖亮借款300萬元，因此簽發系爭本票3張作為擔保，並願以系爭房地所有權持分百分之30作為擔保，待系爭房地轉登記為許祖弘所有後，作價償還。許祖弘、許祖亮遂以系爭本票為基礎，於112年2 月7日簽立借款契約書，在系爭房地於112年3月22日移轉登記為許祖弘所有時，同時設定擔保債權總金額300萬元之第1 順位扺押權予許祖亮，嗣系爭房地於同年4月26日移轉所有權登記予許祖亮後，並於同年7月4日辦理抵押權塗銷登記在案。又兄弟間之產權移轉在考量節稅因素下，依法得以贈與方式為之，故本件並非無償贈與，實係清償債務之有償契約（兌現擔保物權之擔保範圍），應適用雙務或有償契約之規定等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，兩造聲明如下：　㈠上訴人上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉前開廢棄部分：　⑴先位聲明：①確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地於112年4月11日所為贈與之債權行為及於112年4月26日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。②許祖亮應將系爭房地於112年4月26日經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。　⑵備位聲明：①許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。②許祖亮應將系爭房地於112年4月26日經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。　㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人先位之訴請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地之贈與及所有權移轉登記之債權行為及物權行為均不存在，有無理由？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。經查：系爭房地所有權原登記在許濬筬名下，於112年3月22日以判決移轉為原因，移轉登記為許祖弘所有；許祖弘復於112年4月26日，以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記為許祖亮所有（原因發生日期：112年4月11日），此有系爭房地第一、二類登記謄本（見原審卷第27至35、99至101頁）等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。許祖弘雖以贈與為原因，辦理系爭房地所有權移轉登記予許祖亮，但2人間並無贈與契約之合意一節，此為許祖弘、許祖亮自承在卷。從而，上訴人主張許祖弘、許祖亮間就系爭房地並無贈與之真意，該贈與乃通謀虛偽意思表示所為，應屬無效，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與之債權行為不存在，應屬有據。　⒉次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。是締約雙方以虛偽之意思表示隱藏他項法律行為，僅虛偽部分無效，所隱藏之他項法律行為仍屬有效（最高法院78年度台上1857號判決意旨參照），惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責，是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114 號判決意旨參照）。再按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照），惟借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。復按消費借貸為要物契約，除有當事人之合意外，貸與人須移轉金錢或其他代替物之所有權於借用人後，消費借貸契約才成立（民法474條第1項規定參照），故應由貸與人就雙方借貸意思表示一致與交付金錢之事實負舉證責任（最高法院80年台上字2517號判決、81年台上字第2372號判決意旨參照）。從而，許祖弘、許祖亮主張系爭房地實際上為許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共有，借名登記在許濬筬名下，另案訴訟係經許祖亮、黃淑惠授權許祖弘對許濬箴起訴請求返還系爭房地，及許祖弘於105年至108年間，開立系爭本票3張，陸續向許祖亮借款300萬元，彼等間有300萬元之消費借貸法律關係存在，許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為所有權移轉登記行為，隱藏之真意為借名登記契約終止後之所有權移轉及抵償債務等法律關係，非通謀虛偽意思表示乙節，為上訴人所否認，依照上開說明及舉證分配原則，許祖弘、許祖亮自應就其等主張之隱藏行為，即其等間就系爭房地確有成立借名登記契約，及許祖弘、許祖亮間有300萬元之消費借貸關係存在，系爭房地移轉登記之物權行為，係因債務抵償及終止借名契約後移轉所有權予許祖亮之事實，負舉證責任。　　　⒊許祖弘、許祖亮雖提出不動產買賣契約書、臺灣電力公司112年6月繳費通知單、臺灣自來水公司112年5月水費通知單、欣中天然汽112年12月繳費通知單、許祖亮、黃淑惠戶口名簿影本、黃淑惠安泰銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺交易明細影本、匯豐銀行還款專戶繳款收據影本、黃淑惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶、許祖亮中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺交易明細影本、系爭本票3張影本、許祖亮、許祖弘與黃淑惠3人簽立之授權書、另案訴訟起訴書、借款契約書等為憑（見本院卷第87至177頁）。惟查：　⑴許祖弘於109年4月間提起另案訴訟，主張其於91、92年間欲購買系爭房地，惟因信用不佳，與許濬筬合意成立借名登記之法律關係，以許祖弘為代理人，代理許濬筬與徐金泉簽立買賣契約，以260萬元買受系爭房地，許祖弘當場給付現金50萬元予徐金泉，尾款200萬元由許祖弘以許濬筬之名義向彰化銀行辦理30年房屋貸款，系爭房地即於92年1月24日借名登記在許濬筬名下，再於94年間向匯豐銀行轉貸，系爭房地貸款本息自92年至101年間係由許祖弘繳納，自101年1月起，按月自黃淑惠安泰銀行帳戶自動扣款繳納迄今，且系爭房地買受後，由許祖亮、許祖弘、黃淑惠居住，水電費、房屋稅、地價稅均由許祖弘支付，嗣於108年間，許祖弘發現許濬筬疑似意圖出售系爭房地，爰終止借名登記法律關係，請求許濬筬將系爭房地之所有權移轉登記予許祖弘。本院於110年10月28日以109年度訴字第1890號判決許濬箴應將系爭房地移轉登記予許祖弘，許濬箴不服提起上訴，復經臺中高分院於111年6月30日以111年度上字第33號判決上訴駁回確定，系爭房地於112年3月22日以判決移轉為原因，移轉登記為許祖弘所有乙節，此有民事起訴暨聲請狀節本（見原審卷第87頁）、本院109年度訴字第1890號及臺中高分院111年度上字第33號民事判決（見原審卷第119至139頁）、不動產買賣契約書（見本院卷第87至91頁）、系爭房地第一類登記謄本（見原審卷第99至101頁）等在卷為憑，並經本院調閱另案卷宗核閱屬實。許祖亮、許祖弘雖於本件主張許祖亮、黃淑惠亦有支付系爭房地之部分貸款，然支付貸款之原因本即多端，或為贈與之意思或為代墊之意思或為財務規劃及財產管理之便利，均為事理常情範圍，與當事人間是否有意成立借名登記契約，實無絕對關聯性。況且，依許祖弘於另案訴訟中，主張其早期係以現金償還房貸，之後以黃淑惠之名義於安泰銀行開戶，由安泰銀行按月扣款，有時存款金額不足，由許祖弘以現金方式繳納（見本院109年度訴字第1890號卷二第31頁）；許祖亮復於另案訴訟審理時，以證人身分到庭證稱：許祖弘買系爭房地時，當時借貸的過程都是許祖弘在辦，伊沒有過問，頭期款及房屋貸款都是許祖弘繳納，水費、電費有時候是許祖弘繳納，有時候是許祖弘轉給伊去繳納；78年間許濬筬的母親有跟伊父親許大興以伊的名義成立曄興公司，79年1月10日是否有請伊用伊及其他兄弟的名義當保證人向第一銀行借款100萬元，伊忘記時間，但是伊確實有當過保證人，伊知道這間房子是登記在許濬筬的名下，許祖弘要買房子，當初有當曄興公司保證人，曄興公司已經沒有辦法去負擔貸款，所以銀行已經找到我們，造成伊跟許祖弘在銀行都信用不良，許祖弘為了不要房子被查封，所以才用許濬筬的名字；伊忘記是何人告訴伊這間房子是向許濬筬借名登記，但是當時伊跟許祖弘都信用不良，所以只能用許濬筬的名字等語（見本院109訴1890號卷一第454至455頁），可見許祖亮及許祖弘於另案訴訟中均明白主張系爭房地買受人為許祖弘，頭期款及房屋貸款均由許祖弘繳納，其等嗣後改稱系爭房屋係許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共有，房屋貸款由許祖弘及許祖亮輪流繳納云云（見本院卷第82頁），前後主張顯有不一，已難採信。再者，系爭房地若為許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共同買受，依許祖亮前揭證述可知，許祖亮明知其與許祖弘均信用不良，為避免銀行查封，無法以其等2人名義辦理所有權移轉登記，則許祖亮既為系爭房地之實際所有人之一，對於系爭房地買賣過戶、辦理貸款事宜，尤其借名登記於第三人名下之事，理應十分關心了解，系爭房地借名登記於許濬筬名下之事，至少應經過許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人討論協議為之，此與許祖亮證稱系爭房地貸款事由均由許祖弘辦理，其並未過問，亦不記得係何人告知系爭房地係以許濬筬借名登記乙節，顯有未合，並非合理。　⑵又許祖弘、許祖亮雖主張因借名登記一事係由許祖弘與許濬筬協商，故許祖弘為當然當事人，許祖弘、黃淑惠因此於10 9年3月26日簽立授權書，授權許祖弘對許濬筬提起另案訴訟云云。然查：前開授權書並未於另案訴訟中提出，此經本院調閱另案卷宗確認無訛。且依授權書內容記載：「就『下列不動產借名登記，要求返還所有權案』上訴法院事宜，全權委託被授權人處理法院相關訴訟」等語（見本院卷第159頁），觀其文義僅表明系爭房地為「借名登記」，並未載明所謂「借名登記」之借名人、出名人為何人，且該授權書僅有許祖亮、黃淑惠於授權人欄簽名、蓋章，被授權人許祖弘並未簽名，充其量僅為許祖亮、黃淑惠單方之主張，尚難逕認許祖弘、許祖亮、黃淑惠間就系爭房地確實另有借名登記之約定。再者，倘許祖弘、許祖亮、黃淑惠就系爭房地確有借名登記之約定，系爭房地買受人是否僅有許祖弘1人，房屋價款是否全部由許祖弘繳納，彼等間應有部分比例為何，對於許祖亮、黃淑惠將來主張終止借名登記法律關係，請求許祖弘返還借名登記物實有重大利害關係，依許祖亮於另案訴訟明確證述許祖弘為系爭房地買受人，系爭房地價款均由許祖弘繳納等語，明顯悖於許祖亮、黃淑惠之利益，許祖亮基於保障自身權利之立場，應無不於另案訴訟前，將授權書交予許祖亮簽名確認，或另立借名登記契約書言明彼等間持份比例等重要權利義務關係作為書面憑證之可能，是以許祖亮、許祖弘提出上開授權書，仍難據為有利於其2人之認定。　⑶再參酌許祖弘於原審主張其承諾於另案判決確定後，將系爭房地所有權應有部分百分之40移轉登記予許祖亮，及應有部分百分之30移轉登記予黃淑惠所有云云（見原審卷第116頁）。然觀之許祖亮、許祖弘提出其等於另案判決確定後，於 112年2月7日簽立之借款契約書記載：「立契約書人許祖亮（以下簡稱甲方），許祖弘（以下簡稱乙方）雙方茲因借款事宜，訂立本契約，條款如後：一、甲方依據乙方陸續於10 5年6月10日/107年10月18日/108年12月3日所簽發未註明到期日之本票（如下所示），合計出借300萬元整。……二、於訂立本約之同時，乙方承諾以『台中地方法院109年度訴字第 1890號』借名登記返還所有案之標的物（即系爭房地），於乙方共有份額內所有權為償債保證。三、甲方為確保債權，乙方需於法院判決移轉所有權確定後，於中興地政事務所辦理所有權移轉之同意，需為甲方300萬元債權設定為第一順位抵押權。四、乙方同意於辦妥所有權登記後30天內，再移轉共有份額內所有權予甲方作為清償300萬元債務。甲方同意退還前述3張乙方簽發之本票。……」等語，此有前揭借款契約書在卷可憑（見本院卷第167頁），與許祖弘所為返還系爭房地所有權應有部分各百分之40、百分之30移轉登記予許祖亮、黃淑惠之承諾，並不相符。且許祖亮明知許祖弘「缺錢」（見本院卷第85頁），可知其財務狀況不佳，許祖亮若為確保債權獲償及對系爭房地之所有權，理應於另案訴訟判決確定，許祖弘依判決移轉系爭房地所有權後，同時向許祖弘主張終止借名登記法律關係，請求許祖弘依承諾將系爭房地所有權應有部分百分之40移轉登記予許祖亮，及應有部分百分之30移轉登記予黃淑惠所有，惟上開借款契約書卻僅約定以系爭房地設定登記抵押權，及許祖弘應於系爭房地所有權移轉登記為許祖弘所有後，於30日內將「屬於許祖弘共有份額內所有權」移轉登記予許祖亮，已有悖於事理，要難佐證上開借款契約書所載許祖弘積欠許祖亮300萬元借款及彼等間就系爭房地有借名登記法律關係等內容，確係屬實。　⑷依許祖亮於另案訴訟審理時證稱，水電費係由許祖弘親自或將款項轉給許祖亮繳納，可知系爭房地雖以許祖亮之名義申請水電，然實際上繳納水電費用之人，仍為許祖弘甚明，自無從據此推論許祖亮亦為系爭房地之共有人。縱認許祖亮確有支付系爭房地水電費用，依許祖亮、黃淑惠均有實際居住系爭房地，許祖亮因此分擔水電費用等生活費用支出亦屬正常普遍，無從憑此認定系爭房地有借名登記法律關係存在。又許祖亮、黃淑惠雖有設籍於系爭房地，然戶籍登記僅為管理人口之行政措施，與設籍處所之所有權歸屬並無關連，許祖弘同意兄長及母親遷入戶籍登記，並不足為奇，亦無從據此認定許祖亮、黃淑惠亦為系爭不動產之實質所有權人。又　　許祖弘、許祖亮主張許祖亮、黃淑惠於111年10月14日間，合資繳清系爭房地貸款65萬5171元乙節，依黃淑惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶、許祖亮中華郵政帳號00000000 000000號帳戶存摺交易明細影本，僅能證明上開帳戶於111 年10月5日各有提領現金20萬元、50萬元之事實（見本院卷第117、119頁），無法證明上開現金係用以清償系爭房地房屋貸款；況且，許祖亮、黃淑惠與許祖弘為至親關係，且許祖亮、黃淑惠均實際居住系爭房地，其等基於親屬情誼，出借或贈與金錢予財務狀況不佳之許祖弘繳清房屋貸款，實屬一般常情，尚難據此推認許祖亮、黃淑惠與許祖弘就系爭房地有借名登記契約存在乙節，即屬實情。　　　　⑸又許祖弘、許祖亮主張許祖弘於105年至108年間，開立系爭本票3張，陸續向許祖亮借款300萬元乙節，固經許祖弘、許祖亮提出系爭本票影本3張、借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、抵押權塗銷同意書等為證（見本院卷第121、167、169至170、173頁）。然查：上開借款契約書雖記載許祖弘、許祖亮間有300萬元之消費借貸關係存在，許祖弘承諾以系爭房地於其權利範圍內設定第一順位抵押權予許祖亮，並於辦妥所有權登記後30天內，移轉共有份額內所有權予許祖亮作為清償300萬元債務，已如前述，然許祖亮與許祖弘自承該借款契約書係其等為辦理抵押權設定而事後簽立（見本院卷第84頁），則該借款契約書之證明力已容有疑問，尚難逕以事後簽立之借款契約書及據此約定設定之抵押權登記，即謂彼等間有300萬元之消費借貸關係存在。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與票據債務人間有消費借貸，此與執票人依據票據關係行使票據上之權利，向票據債務人請求票款時，基於票據之無因性，不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院112年度台上字第2069號判決參照），是縱認許祖弘有簽發系爭本票3張交予許祖亮，然許祖弘、許祖亮既未提出其他證據證明系爭本票3張係為擔保借款而簽發，自不能單憑票據之授受，作為許祖弘、許祖亮間有300萬元借貸金錢交付及消費借貸意思表示合致之證明。況且，許祖亮與許祖弘復未能提出許祖亮確有交付300萬元予許祖弘之資金往來證明，則其等主張許祖亮對許祖弘有 300萬元消費借貸債權存在云云，難認可採，其等辯稱移轉系爭房地所有權係用以抵償債務云云，顯乏所據，洵無可採。　⒋綜上，許祖弘、許祖亮就其等主張上開通謀虛偽之贈與關係，實係隱藏借名登記契約終止後之所有權移轉及抵償債務等他項法律關係等情，既未能舉證以實其說，則許祖弘、許祖亮上開主張尚屬無據，不足採信。故上訴人請求確認許祖弘、許祖亮基於通謀虛偽之贈與債權行為所為之移轉所有權登記物權行為，同屬通謀虛偽意思表示而無效，應屬有據。　　　　㈢上訴人依民法第87條第1項、第242條、第767條第1項規定，代位請求許祖亮、許祖弘塗銷系爭房地之所有權移轉登記，有無理由？　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而買賣若係雙方虛偽為之者，其買賣契約之債權行為及移轉所有權之物權行為均應屬無效。又債權人為保全其債權，行使民法第242條規定之代位權者，於債務人怠於行使其權利時，即得為之。經查：上訴人確為許祖弘之債權人，並已對其取得本院90年度司促字第35685 號支付命令為執行名義，此有本院104年度司執字第83243號債權憑證在卷可稽（見原審卷第19至21頁）。又系爭房地之贈與及所有權移轉登記行為既屬無效而不存在，業如前述，許祖弘本得請求許祖亮塗銷其等間就系爭房地於112年4月26 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，惟許祖弘怠於行使上開權利，則其債權人即上訴人依民法第242條之規定，代位許祖弘行使權利，於法有據，自應准許。　㈣本院已就上訴人之先位聲明為其勝訴之判決，自無庸再就其備位聲明予以審酌，附此敘明。　　　四、綜上所述，上訴人依民法第87條第1項、第242條、第767條第1項前段之規定，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地之贈與及所有權移轉登記之債權行為及物權行為無效而不存在，並代位許祖弘請求許祖亮將系爭房地於112年4月26日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2、3項所示。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審　　酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第463條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表一：編　號土地坐落　　面積權利範圍縣市鄉鎮市區段　　　地號　平方公尺 1 臺中市南屯區大新段 173 494.00 1萬分之372 編　　　號建號基地坐落　　　建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　權利範圍門牌號碼樓層面積　　合計附屬建物主要建築材料及用途 2 6510 臺中市○○區○○段000地號住家用、鋼筋混凝土造、8層樓房 8層：73.94 合計：73.94 陽台4.75 花台0.70 全部臺中市○○區○○街000號8樓備考共有部分建號6512面積641.86平方公尺持分1萬分之347 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　票載發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 105年6月10日 150萬元未記載 WG0000000 2 107年10月18日 100萬元未記載 WG0000000 3 108年12月3日 50萬元未記載 WG0000000

2024-11-15

TCDV-113-簡上-291-20241115-1